wat zijn de rechten van een Prive detective
Ralph Franssen
rechten zijn van een Prive-Detective.
Ik bedoel hiermee, wat voor soort informatie mag en kan hij op een
legale manier verkrijgen en heeft hij toegang tot databases van
instanties en politie.
Bij voorbaat dank en eventuele reacties graag naar rv...@hotmail.com
jwk
Date: Sun, 12 May 2002 11:46:52 +0200
> Graag zou ik van iemand te weten komen via een E-mail of een URL wat de
> rechten zijn van een Prive-Detective.
>
Jan-Karel op de hoek - gewoon net als ieder ander burger.
Jurriaan
--
It is forbidden to kill; therefore all murderers are punished unless they kill
in large numbers and to the sound of trumpets.
Voltaire - War
Debian GNU/Linux 2.4.19p8 on Alpha 988 bogomips load:0.02 0.02 0.00
Jan van Aalderen
>
> Graag zou ik van iemand te weten komen via een E-mail of een URL wat de
> rechten zijn van een Prive-Detective.
Dezelfde als van ieder ander burger.
>
> Ik bedoel hiermee, wat voor soort informatie mag en kan hij op een
> legale manier verkrijgen en heeft hij toegang tot databases van
> instanties en politie.
Natuurlijk niet. Officieel.
>
> Bij voorbaat dank en eventuele reacties graag naar rv...@hotmail.com
Vraag in de groep, antwoord in de groep.
Usenet is een discussieforum, geen boodschappendienst.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Jan van der Berg
> Ralph Franssen wrote:
> >
> > Graag zou ik van iemand te weten komen via een E-mail of een URL wat de
> > rechten zijn van een Prive-Detective.
>
> Dezelfde als van ieder ander burger.
[knip]
Een prive-detective heeft wel degelijk meer rechten (bevoegdheden) en
plichten (zorgvuldigheid) dan een gewone burger.
http://www.recht4all.nl/wetten/w/w_prtclr_bvlgngsrgnsts_n_rchrchbrs.htm
Jan van der Berg
Bim Rouwenhorst
> Een prive-detective heeft wel degelijk meer rechten (bevoegdheden) en
> plichten (zorgvuldigheid) dan een gewone burger.
Ja ?
Wat dan ?
Er zijn beveiligingsbedrijven die speciale taken hebben (en bv mogen
boeien), maar geef eens aan waar jij in de door jou genoemde wet iets
leest over de prive-detective (rechercheburo's) tav de bevoegdheden ?
Deze hebben bevoegdheden, niet anders dan iedere burger.
Bim R.
Jan van der Berg
Het gaat mij er niet om een lezing te geven over prive-detectives. De
stelling dat deze niets meer mag dan een gewone burger is onjuist.
Hij mag dus (onder meer) handboeien dragen en gebruiken, heeft RECHT
op bepaalde informatie c.q. medewerking van politie, kan bij
observatie minder snel door politie worden verwijderd, etc. etc. Ook
maakt hij zich bij onzorgvuldig handelen eerder strafbaar dan een
gewone burger. Voor de goede orde, ik heb het over een erkende
detective met vergunning van Justitie.
Jan van der Berg.
Bim Rouwenhorst
>
> Het gaat mij er niet om een lezing te geven over prive-detectives. De
> stelling dat deze niets meer mag dan een gewone burger is onjuist.
> Hij mag dus (onder meer) handboeien dragen en gebruiken,
Nee, dat betreft medewerkers van (door de minister als zodanig
aangewezen) beveiligingsdiensten.
Niet van recherchebureau's, en dat zelfde geldt voor info uit
politie-systemen.
Overigens heeft die aangewezen beveiligingsmedewerker daar ook geen
"recht" op.
Het is andersom ; de beveiliger is verplicht informatie te geven aan de
politie als daarom verlangd wordt.
Lees die wet nog maar eens door ....
B.
wekkel
In mijn ogen een marginaal verschil met de gewone burger. De
beveiligingspersoon moet gewoon toestemming hebben om handboeien te
gebruiken. Dit is niet een recht maar verlening van een gunst.
Edwin*
> Bim Rouwenhorst <bi...@wxs.nl> wrote in message
> news:<3CDFE035...@wxs.nl>...
>> Jan van der Berg wrote:
<knip>
> Het gaat mij er niet om een lezing te geven over prive-detectives. De
> stelling dat deze niets meer mag dan een gewone burger is onjuist.
> Hij mag dus (onder meer) handboeien dragen en gebruiken, heeft RECHT
> op bepaalde informatie c.q. medewerking van politie, kan bij
> observatie minder snel door politie worden verwijderd, etc. etc. Ook
> maakt hij zich bij onzorgvuldig handelen eerder strafbaar dan een
> gewone burger. Voor de goede orde, ik heb het over een erkende
> detective met vergunning van Justitie.
Wat is daarvoor dan de wettelijke basis???
> Jan van der Berg.
--
grtz,
Edwin
The facts expressed here belong to everybody, the opinions to me. The distinction is yours to
draw...
Jan van der Berg
Ja doei. Op een miljard is mijn jaarinkomen ook marginaal......
Er is verschil of er is geen verschil.
Jan van Aalderen (Z)
>
Ik kan dit offline niet raadplegen, en online geen lappen wetstekst
doorlezen. Als je
argumenten hebt, geef ze dan.
Sowieso: daar alle burgers voor de wet gelijk zijn, kan de ene burger
- uiteraard: niet
zijnde opsporingsambtenaar - jegens de andere nooit meer mogen dan
omgekeerd in
gelijke omstandigheden het geval ware. Zou een wet daar een
uitzondering op maken,
dan lijkt die wet mij strijdig met de grondwet, die als ik het wel heb
stelt dat iedere
burger voor de wet gelijk is.
Kortom, als zo'n prive-detective mij iets flikt waar ik aanstoot aan
neem, zoals bijv in mijn voortuintje te staan loeren of ik het met de
buurvrouw doe (daar ik noch een voortuintje, noch een buurvrouw heb -
alle buurflats zijn van alleenstaande mannen! - moge duidelijk zijn
dat dit een volkomen fictief voorbeeld is), dan neem ik toch de
maatregelen die ik tegen elke gluurder zou nemen, ter uiting van mijn
gerechtvaardigde volkswoede.
Nu wil het geval, dat de nederlandse rechter niet mag toetsen aan de
grondwet. Echter, de grondwet staat boven gewone wetten. Als een
wetsbepaling dus in strijd is met de grondwet, is zij nietig. Dat de
rechter dit niet toetst, zou de facto de grondwet buiten werking
stellen, daar de burger dan geen mogelijkheid zou hebben zich daarop
te beroepen. Dat mag niet kunnen. Ergo, die niet-toetsingsregel is ook
nietig. Ergo, de rechter is als staatsburger - en als zodanig gehouden
tot gehoorzaamheid aan de grondwet - verplicht het toetsverbod naast
zich neer te leggen. Doet hij dat niet, dan wordt het lastig. Ik neem
aan, dat er wel ergens in de wet of jurisprudentie een aanwijzing is,
wat een burger te doen staat als hij in bijzondere omstandigheden geen
mogelijkheid heeft zaken in handen van het bevoegd gezag te stellen.
Ik neem aan, dat hij dan het recht naar best weten in eigen hand dient
te nemen. Daar komt dus weer die goeie ouwe eigen richting om de hoek
kijken, en krijgt de glurende detective voor hij het weet een
gloeiende kachelpook door z'n lever.
Louis Zwager
> Ik kan dit offline niet raadplegen, en online geen lappen wetstekst
> doorlezen.
Het gaat hier om een website. Die hoeft je toch niet online te lezen? Je
moet alleen online zijn als je hem ophaalt; daarna kan je gevoeglijk de
verbinding verbreken.
Louis
Sjoerd Zijlstra
> Jan van der Berg wrote:
> >
> > Jan van Aalderen <jvaa...@xs4all.nl> wrote in message news:<3CDE80F4...@xs4all.nl>...
> > > Ralph Franssen wrote:
> > > >
> > > > Graag zou ik van iemand te weten komen via een E-mail of een URL wat de
> > > > rechten zijn van een Prive-Detective.
> > >
> > > Dezelfde als van ieder ander burger.
> >
> > [knip]
> >
> > Een prive-detective heeft wel degelijk meer rechten (bevoegdheden) en
> > plichten (zorgvuldigheid) dan een gewone burger.
> >
> > http://www.recht4all.nl/wetten/w/w_prtclr_bvlgngsrgnsts_n_rchrchbrs.htm
> >
> > Jan van der Berg
>
>
> Ik kan dit offline niet raadplegen, en online geen lappen wetstekst
> doorlezen. Als je
> argumenten hebt, geef ze dan.
Wat verwacht je, dat hij de wet kopieert in een posting?
>
> Sowieso: daar alle burgers voor de wet gelijk zijn, kan de ene burger
> - uiteraard: niet
> zijnde opsporingsambtenaar - jegens de andere nooit meer mogen dan
> omgekeerd in
> gelijke omstandigheden het geval ware.
Het komt toch wel vaker voor dat iets niet mag, maar wel als je er een
vergunning voor hebt? Zoals bijvoorbeeld bij een wapenvergunning? De
wet waar we het nu over hebben eist ook een vergunning.
Zou een wet daar een
> uitzondering op maken,
> dan lijkt die wet mij strijdig met de grondwet,
dus het dragen van een wapen omdat je een wapenvergunning hebt is
strijdig met de grondwet?
Ik bouw zomaar een schuur: dat mag niet. Mijn buurman heeft een
vergunning aangevraagd: dan mag het ineens wel. Nu kan ik met een
beroep op de grondwet eisen dat ik ook een schuur mag bouwen? Nee, ik
heb hetzelfde recht als mijn buurman: het recht om een vergunning aan
te vragen en nadat ik die heb de schuur te bouwen.
Iedereen heeft het recht een detective bureau op te zetten en een
vergunning aan te vragen.
die als ik het wel heb
> stelt dat iedere
> burger voor de wet gelijk is.
>
> Nu wil het geval, dat de nederlandse rechter niet mag toetsen aan de
> grondwet. Echter, de grondwet staat boven gewone wetten. Als een
> wetsbepaling dus in strijd is met de grondwet, is zij nietig. Dat de
> rechter dit niet toetst, zou de facto de grondwet buiten werking
> stellen, daar de burger dan geen mogelijkheid zou hebben zich daarop
> te beroepen. Dat mag niet kunnen. Ergo, die niet-toetsingsregel is ook
> nietig. Ergo, de rechter is als staatsburger - en als zodanig gehouden
> tot gehoorzaamheid aan de grondwet
zijn burgers gehouden tot gehoorzaamheid aan de grondwet? De rol van
de grondwet is in deze nieuwsgroep al vaker besproken: de grondwet
regelt de staatsinrichting en is bindend voor de overheid; in eerste
instantie niet voor de burger.
- verplicht het toetsverbod naast
> zich neer te leggen. Doet hij dat niet, dan wordt het lastig. Ik neem
> aan, dat er wel ergens in de wet of jurisprudentie een aanwijzing is,
> wat een burger te doen staat als hij in bijzondere omstandigheden geen
> mogelijkheid heeft zaken in handen van het bevoegd gezag te stellen.
> Ik neem aan, dat hij dan het recht naar best weten in eigen hand dient
> te nemen.
Dat vinden wel meer mensen ja. Opsluiten zulke lui.
Daar komt dus weer die goeie ouwe eigen richting om de hoek
> kijken, en krijgt de glurende detective voor hij het weet een
> gloeiende kachelpook door z'n lever.
Het is wel duidelijk op welk niveau je denkt.
Jan van Aalderen (Z)
>
> "Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> wrote in message news:<3CE19084...@zonnet.nl>...
> > Jan van der Berg wrote:
> > >
> > > Jan van Aalderen <jvaa...@xs4all.nl> wrote in message news:<3CDE80F4...@xs4all.nl>...
> > > > Ralph Franssen wrote:
> > > > >
> > > > > Graag zou ik van iemand te weten komen via een E-mail of een URL wat de
> > > > > rechten zijn van een Prive-Detective.
> > > >
> > > > Dezelfde als van ieder ander burger.
> > >
> > > [knip]
> > >
> > > Een prive-detective heeft wel degelijk meer rechten (bevoegdheden) en
> > > plichten (zorgvuldigheid) dan een gewone burger.
> > >
> > > http://www.recht4all.nl/wetten/w/w_prtclr_bvlgngsrgnsts_n_rchrchbrs.htm
> > >
> > > Jan van der Berg
> >
> >
> > Ik kan dit offline niet raadplegen, en online geen lappen wetstekst
> > doorlezen. Als je
> > argumenten hebt, geef ze dan.
>
> Wat verwacht je, dat hij de wet kopieert in een posting?
Nee, juist niet. Maar als ik iedere keer dat iemand een wet als
argument noemt online moet gaan om die op te halen, en dan die hele
wet doorlezen op zoek naar een mogelijk relevant stukje tekst, heb ik
dagwerk. Hetzelfde geldt in andere groepen met daar relevante teksten.
Ik heb daar noch de tijd voor over, noch het geduld voor.
> >
> > Sowieso: daar alle burgers voor de wet gelijk zijn, kan de ene burger
> > - uiteraard: niet
> > zijnde opsporingsambtenaar - jegens de andere nooit meer mogen dan
> > omgekeerd in
> > gelijke omstandigheden het geval ware.
>
> Het komt toch wel vaker voor dat iets niet mag, maar wel als je er een
> vergunning voor hebt? Zoals bijvoorbeeld bij een wapenvergunning? De
> wet waar we het nu over hebben eist ook een vergunning.
De vergunning een wapen te dragen impliceert niet de vergunning er
iemand mee neer te schieten. Als er geschoten is, gelden jegens de
schutter bij de beoordeling van de gebeurtenis precies dezelfde
criteria, of hij nu wel of niet vergunning had een wapen te dragen.
Althans, zo zou het behoren te zijn.
Het enige verschil is - cq zou behoren te zijn -, dat men zonder
vergunning bovendien strafbaar wordt geacht voor het dragen van het
wapen (in de praktijk: tenzij men beroepscrimineel is, in welk geval
dragen van een wapen alleen strafbaar wordt gesteld als men opgepakt
is en justitie onverhoopt niks anders ten laste weet te leggen).
Die pleegt er niettemin rechten aan te ontlenen. Uiteraard is de
overheid geen voorstander van rechten voor burgers, en proberen zij en
haar vazallen dat tegen te gaan of te bagatelliseren met juridische en
bureaucratische slimmigheden.
> - verplicht het toetsverbod naast
> > zich neer te leggen. Doet hij dat niet, dan wordt het lastig. Ik neem
> > aan, dat er wel ergens in de wet of jurisprudentie een aanwijzing is,
> > wat een burger te doen staat als hij in bijzondere omstandigheden geen
> > mogelijkheid heeft zaken in handen van het bevoegd gezag te stellen.
> > Ik neem aan, dat hij dan het recht naar best weten in eigen hand dient
> > te nemen.
>
> Dat vinden wel meer mensen ja. Opsluiten zulke lui.
>
> Daar komt dus weer die goeie ouwe eigen richting om de hoek
> > kijken, en krijgt de glurende detective voor hij het weet een
> > gloeiende kachelpook door z'n lever.
>
> Het is wel duidelijk op welk niveau je denkt.
Tja, ik houd nu eenmaal niet van gluurders en andere stiekemerds. En
als ik het soort onverlaat was dat de gewoonte had met buurvrouwen te
rotzooien - die ik niet heb -, zou ik er - gegeven mijn hekel aan
gluurders, die ik wel heb, en het feit dat ik alsdan niet mijn
werkelijke vriendelijke karakter zou hebben :) - geen been in zien een
gluurder met het eerste voorwerp dat voorhanden kwam uit mijn
voortuintje te duwen. Uiteraard is dat in de gegeven situatie een
gloeiende kachelpook. En aangezien wijken voor enige druk niet in de
aard van een privédetective ligt - neem ik althans aan; maar misschien
heb ik teveel simpele detectiveboekjes gelezen :) - gaat die hete pook
door z'n bavel in z'n lever. Nu is mijn anatomische kennis niet zeer
veel groter dan mijn wetskennis, dus gokte ik op het grootste orgaan
in die buurt, dat - vooral bij een stereotiepe privédetective - naar
mijn idee de lever is.
Jan van der Berg
> >
> > Jan van Aalderen <jvaa...@xs4all.nl> wrote in message news:<3CDE80F4...@xs4all.nl>...
> > > Ralph Franssen wrote:
> > > >
> > > > Graag zou ik van iemand te weten komen via een E-mail of een URL wat de
> > > > rechten zijn van een Prive-Detective.
> > >
> > > Dezelfde als van ieder ander burger.
> >
> > [knip]
> >
> > Een prive-detective heeft wel degelijk meer rechten (bevoegdheden) en
> > plichten (zorgvuldigheid) dan een gewone burger.
> >
> > http://www.recht4all.nl/wetten/w/w_prtclr_bvlgngsrgnsts_n_rchrchbrs.htm
> >
> > Jan van der Berg
>
>
> Ik kan dit offline niet raadplegen, en online geen lappen wetstekst
> doorlezen. Als je
> argumenten hebt, geef ze dan.
De poster vroeg: "Graag zou ik van iemand te weten komen via een
E-mail of een URL wat de rechten zijn van een Prive-Detective." Ja
toch? Geef ik een URL... moet ik van jou ineens argumenten "geven"
...............
Jan van der Berg.
Rudie
aantal personen. Die opdracht werd destijds in handen gegeven van een bekend
rechercheburo. Het resultaat was dat er toen persoonlijke zaken van die
mensen aan het licht kwam.
Je zou je dus mogen afvragen waar dat particuliere buro in hemelsnaam haar
informatie vandaan haalt. Men kon n.l. met zekerheid melden dat sommige
mensen een strafblad hadden wat zij in eerste instantie tegenover de partij
hadden verzwegen. Ik krijg door dit soort berichten in de karnt steeds meer
het gevoel dat strafrechtelijke informatie binnen het politieaparaat maar al
te vaak wordt geraadpleegd t.b.v. mensen die daar grof voor betalen. Wat
zijn de interne regels indien een agent justitiele documentatie wil opvragen
Wie kan en wil hierover wat meer vertellen. Frans misschien?
Rudie
Bim Rouwenhorst
> hadden verzwegen. Ik krijg door dit soort berichten in de karnt steeds meer
> het gevoel dat strafrechtelijke informatie binnen het politieaparaat maar al
> te vaak wordt geraadpleegd t.b.v. mensen die daar grof voor betalen.
Die info kan ook van een medewerker van justitie komen ; waarom per sé
bij de politie vandaan ?
> Wat zijn de interne regels indien een agent justitiele documentatie wil opvragen
Dat wanneer hij/zij een systeem raadpleegt, dit in principe een relatie
zou moeten hebben met het werk.
Het zomaar voor "de fun" raadplegen is niet echt de bedoeling ; echter
ook niet verboden.
Wel is een voorwaarde dat de info niet naar buiten komt ; kortom nooit
op verzoek van derden raadplegen.
Bim R.
sabd...@gmail.com
Ontslag op staande voet wegens het onrechtmatig inzien van medische gegevens.
Tom
> Voor de fun raadplegen lijkt me wel verboden. Weet uit de prakteik
> dat een aantal verpleegsters zijn ontslagen omdat ze de medische
> gegevens opgevraagd hadden van die "rubben" de enigste overlevende
> van die vliegtuig crash een poos geleden. Ontslag op staande voet
> wegens het onrechtmatig inzien van medische gegevens.
>
Tom.