Aansprakelijkheid bij letsel na inbraak
U
In Frankrijk komt men in alleenstaande zomerhuizen vaak zgn. "pièges" tegen,
dwz. valstrikken met (bijvoorbeeld) sterke (blad)veren met daaraan scherpe
metalen punten, messen enzovoort, specifiek bedoeld om een inbreker bij het
openmaken van met een dergelijk toestel uitgeruste deuren, kasten, laden
e.d. min of meer ernstig letsel toe te brengen. Op de huizen staat
aangegeven dat het is uitgerust met dit type voorziening.
Stel nu dat ik op gelijke wijze een dergelijke valstrik in mijn zomerhuis in
Nederland installeer. Stel vervolgens dat er ingebroken wordt en dat de
inbreker door de door mij aangebrachte valstrik ernstig verwond wordt
tijdens zijn inbraak, zelfs wellicht in het geheel niet meer in staat is om
uit mijn zomerhuis weg te komen en daar komt te overlijden.
Betaat er in een dergelijk geval in juridisch opzicht enige
aansprakelijkheid aan mijn kant?
Mvg,
Uvo
Steven Kroesbergen
"U" <non...@nomail.com> wrote in message
news:2085500.c...@banking.interfed.xferhost...
> Geachte lezer, geďnteresseerde, expert,
>
>
> In Frankrijk komt men in alleenstaande zomerhuizen vaak zgn. "pičges"
> dwz. valstrikken met (bijvoorbeeld) sterke (blad)veren met daaraan scherpe
> metalen punten, messen enzovoort, specifiek bedoeld om een inbreker bij
> het
> openmaken van met een dergelijk toestel uitgeruste deuren, kasten, laden
> e.d. min of meer ernstig letsel toe te brengen. Op de huizen staat
> aangegeven dat het is uitgerust met dit type voorziening.
>
> Stel nu dat ik op gelijke wijze een dergelijke valstrik in mijn zomerhuis
> in
> Nederland installeer. Stel vervolgens dat er ingebroken wordt en dat de
> inbreker door de door mij aangebrachte valstrik ernstig verwond wordt
> tijdens zijn inbraak, zelfs wellicht in het geheel niet meer in staat is
> om
> uit mijn zomerhuis weg te komen en daar komt te overlijden.
>
> Betaat er in een dergelijk geval in juridisch opzicht enige
> aansprakelijkheid aan mijn kant?
Zelfs meer dan 'enige aansprakelijkheid' Je neemt namelijk het
'aanmerkelijke risico' dat er iemand gewond raakt en dat is voldoende voor
een veroordeling op basis van 'voorwaardelijke opzet'.
Steven
cato
"Steven Kroesbergen" <steven_at_@iks_dot_.nl> wrote:
Ook als je, zoals kennelijk in F gebeurt, een duidelijke waarschuwing op
deur en ramen zet? "Bij het op niet-gebruikelijke wijze binnentreden van
deze vakantiewoning loopt u een aanzienlijk risico op ernstig letsel."
bausie.
--
Groeten,
André
http://www.xs4all.nl/~bausie/
U
> "U" <non...@nomail.com> wrote in message
> news:2085500.c...@banking.interfed.xferhost...
>> tegen,
<...>
>> Stel nu dat ik op gelijke wijze een dergelijke valstrik in mijn zomerhuis
>> in Nederland installeer
>> Betaat er in een dergelijk geval in juridisch opzicht enige
>> aansprakelijkheid aan mijn kant?
>
> Zelfs meer dan 'enige aansprakelijkheid' Je neemt namelijk het
> 'aanmerkelijke risico' dat er iemand gewond raakt en dat is voldoende voor
> een veroordeling op basis van 'voorwaardelijke opzet'.
>
> Steven
Dank voor deze snelle reactie!
Is het juist als ik aanneem dat de 'voorwaardelijke opzet' op dit scenario
van toepassing is omdat de valstrikken uitgelegd kunnen worden als
uitsluitend ontworpen en bedoeld zijn voor het letsel toebrengen - iets dat
zeker gesuggereerd wordt door het aanbrengen van een bord met de
waarschuwing dat een dergelijke bescherming is geïnstaleerd.
Maar stel nu dat de "valstrikken" installaties zijn die anders uitgelegd
kunnen worden, zoals bijvoorbeeld een weliswaar levensgevaarlijk(e)
installatie of toestel maar gemaakt, aangelegd of aangeschaft in het kader
van een hobby, verzameling, of doe-het-zelf werkzaamheden. Uiteraard moet
duidelijk blijken dat de constructie niet eigenlijk als valstrik bedoeld
was. Om dit wat realiteit te geven voor deze discussie neem ik als
voorbeeld zelfgemaakte elektrostatische luidsprekers, per abuis zeer slecht
geïsoleerd, die aangestuurd worden met 8.000 volt (normale spanning voor
een dergelijk toestel).
In dat geval zou evt. letsel bij de inbreker niet het gevolg zijn van opzet
aan de kant van de eigenaar en zou geen sprake meer zijn van
"voorwaardelijke opzet". Valt de aansprakelijkheid dan weg?
Mvg,
Uvo
Steven Kroesbergen
"cato" <ca...@t-online.de> wrote in message
news:BFCDBCA0.5006%ca...@t-online.de...
Yep, want de waarschuwing is zelfs een uiting van het 'aanmerkelijke
risico'.
Steven
Tom
"U" <non...@nomail.com> schreef in bericht
news:3350408.C...@banking.interfed.xferhost...
> Maar stel nu dat de "valstrikken" installaties zijn die anders uitgelegd
> kunnen worden, zoals bijvoorbeeld een weliswaar levensgevaarlijk(e)
> installatie of toestel maar gemaakt, aangelegd of aangeschaft in het kader
> van een hobby, verzameling, of doe-het-zelf werkzaamheden. Uiteraard moet
> duidelijk blijken dat de constructie niet eigenlijk als valstrik bedoeld
> was. Om dit wat realiteit te geven voor deze discussie neem ik als
> voorbeeld zelfgemaakte elektrostatische luidsprekers, per abuis zeer
> slecht
> geïsoleerd, die aangestuurd worden met 8.000 volt (normale spanning voor
> een dergelijk toestel).
>
> In dat geval zou evt. letsel bij de inbreker niet het gevolg zijn van
> opzet
> aan de kant van de eigenaar en zou geen sprake meer zijn van
> "voorwaardelijke opzet". Valt de aansprakelijkheid dan weg?
Tja, dan wordt het imho wat gemakkelijker, omdat er dan geen sprake meer is
van voorwaardelijke opzet. Stel je voor: in je huis zit een plank in de
kelder los. Alle huisgenoten weten dat en in afwachting van reparatie lopen
je vrouw en kinderen keurig netjes om de plank heen, die nog extra wordt
bijgeschenen door een lampje. Nu komt er een inbreker via het raampje de
kelder in, struikelt over de loszittende plank, trekt om zijn val te breken
aan een stellage vol lege flessen en breekt zijn been annex krijgt een hoop
glas in zijn ogen waardoor hij levenslang blind zal blijven. Jou treft dan
geen strafrechtelijke sanctie: per slot van rekening is er geen
voorwaardelijke opzet en heb je de inbreker niet moedwillig verleid tot het
stappen op die plank, dus breng je hem geen letsel toe. Datzelfde zal ook
gelden voor hoge voltages, tenzij je de installaties hebt neergezet met het
vooropgezette doel een inbreker letsel toe te brengen.
Lastig wordt het natuurlijk met een waakhond. Die heb je bijvoorbeeld in
huis om inbrekers schrik aan te jagen. Als de sufferd ondanks het blaffen
midden in de nacht toch doorloopt en zijn kuitbeen wordt aan splinters
gebeten, is het de vraag of jouw vrijheid om een hond in huis te hebben (wat
op zich een normale zaak is), opweegt tegen de verdenking van
voorwaardelijke opzet omdat je ook een kleine chihuahua had kunnen
aanschaffen in plaats van een valse Dobermann Pincher. Maar ook in dat
geval, ook met door jou aangeschafte luidsprekers met een hoog voltage (mits
wettelijk toegestaan), lijkt me dat je weg komt zonder strafzaak.
Overigens: zie de aansprakelijkheid (schadevergoeding) los van
strafrechtelijke vervolging (sanctie). Misschien kunnen in een
belangenafweging de medische kosten van die inbreker met dat versplinterde
been jou wel worden toegerekend omdat je voor m'neer even de plank had
moeten repareren. Maar eerlijk gezegd denk ik dat niet.
Tom.
Marco
"Steven Kroesbergen" <steven_at_@iks_dot_.nl> schreef in bericht
news:43a7e9d4$0$11077$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>
> Zelfs meer dan 'enige aansprakelijkheid' Je neemt namelijk het
> 'aanmerkelijke risico' dat er iemand gewond raakt en dat is voldoende voor
> een veroordeling op basis van 'voorwaardelijke opzet'.
>
> Steven
Ik weet toevallig een situatie (beveiliging van een tuinbouwkas), waar een
inbraak beveiliging is d.m.v draden die echt onder stroom staan(dus geen
veilig schrikdraad)
Het bedrijf is wel eerst afgesloten door een hek, en een gracht, maar dat
was niet genoeg, en om de haverklap werden er groeilampen gestolen.
Ik heb begrepen dat deze beveiliging in overleg met de politie, tot stand is
gekomen.
Wel hangen er om de 2 meter waarschuwingsbordjes met de tekst hoogspanning,
levensgevaarlijk etc. etc.
Ik ging er ook vanuit dat dit niet zou mogen, of dat de eigenaar in ieder
geval een grootprobleem zou hebben als en inbreker letsel zou oplopen, of
zelf zou overlijden, maar volgens de mensen op dat bedrijf is het allemaal
juridisch in orde, iets wat ik ook niet wil geloven.
Marco
"bausie." <bau...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:do8uv8$176t$1...@nl-news.euro.net...
>>>
>> Betaat er in een dergelijk geval in juridisch opzicht enige
>> aansprakelijkheid aan mijn kant?
> Je mag niemand moedwillig letsel toe brengen.
Je mag ook niet inbreken.
Je kan ook stellen dat de inbreker waarschuwingen moedwillig in de wind
slaat, en dus zelf verantwoordelijk is voor zijn letsel.
Frank Bemelman
news:43a83e70$0$11074$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "bausie." <bau...@xs4all.nl> schreef in bericht
> news:do8uv8$176t$1...@nl-news.euro.net...
> >>>
> >> Betaat er in een dergelijk geval in juridisch opzicht enige
> >> aansprakelijkheid aan mijn kant?
> > Je mag niemand moedwillig letsel toe brengen.
>
> Je mag ook niet inbreken.
> Je kan ook stellen dat de inbreker waarschuwingen moedwillig in de wind
> slaat, en dus zelf verantwoordelijk is voor zijn letsel.
Ja, maar 1,5% van de nederlandse bevolking is analfabeet. Ik zou wel
het bordje ophangen, maar niet die vossen/beren-klemmen neerzetten.
--
Thanks, Frank.
(remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
Marco
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:MPG.1e126c208...@read.news.nl.uu.net...
> In article <43a84913$0$23288$e4fe...@dreader14.news.xs4all.nl>,
> f.bem...@xs4all.invalid.nl
> says...
>
Ja, we leven toch in een gekke wereld, je moet je zelfs zorgen maken over de
gezondheid van een inbreker.
Nog even, en je moet schadevergoeding aan een inbreker betalen, omdat hij
bij het inslaan van een ruit, of het binnenklimmen door de ingeslagen ruit,
zich gesneden heeft aan een glasscherf.
Izak van Langevelde
U <non...@nomail.com> wrote:
> Maar stel nu dat de "valstrikken" installaties zijn die anders uitgelegd
> kunnen worden, zoals bijvoorbeeld een weliswaar levensgevaarlijk(e)
> installatie of toestel maar gemaakt, aangelegd of aangeschaft in het kader
> van een hobby, verzameling, of doe-het-zelf werkzaamheden.
"Edelachtbare, ik heb last van hele grote muizen"
"Edelachtbare, zo snijden wij altijd de uitjes"
"Edelachtbare, ik heb moeite met kauwen en had mijn prothese in de kluis
laten liggen"
--
Grinnikend door het leven...
Tom
> Ja, we leven toch in een gekke wereld, je moet je zelfs zorgen maken over
> de gezondheid van een inbreker.
> Nog even, en je moet schadevergoeding aan een inbreker betalen, omdat hij
> bij het inslaan van een ruit, of het binnenklimmen door de ingeslagen
> ruit, zich gesneden heeft aan een glasscherf.
Dat hoeft niet. Er is immers geen sprake van voorwaardelijke opzet: het glas
zit niet uitsluitend in het raam om mensen te verwonden, maar om de wind en
de kou buiten te houden.
Maar in mijn niet-juridische hart ben ik het met je eens: een inbreker of
roofovervaller is iemand die willens en wetens een (beroeps)risico neemt als
hij ergens onuitgenodigd binnenkomt en moet dus niet zeuren over
slagaderlijke bloedingen of afgerukte ledematen.
Tom.
Marco
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:do9o56$23is$1...@nl-news.euro.net...
naar jurisprudentie over dit onderwerp?
Taco
Het heeft alles te maken met de begrippen proportionaliteit en
subsidiariteit in het strafrecht.
Groeten
Taco
Tom
> Oké, ik wil je graag geloven, maar kan je een artikel aangeven, of een
> link naar jurisprudentie over dit onderwerp?
Ik zei: mijn *niet*-juridische hart... :-)
En verder is in deze draad helder uiteengezet hoe dat zit met
voorwaardelijke opzet.
Tom.
x.studio
>voorbeeld zelfgemaakte elektrostatische luidsprekers, per abuis zeer slecht
>geïsoleerd, die aangestuurd worden met 8.000 volt (normale spanning voor
>een dergelijk toestel).
Als het amperage laag is gaan daar hooguit wat haartjes van overeind staan,
een sprinklerinstallatie die witte fosfor (in legerkringen whisky P
geheten)sproeit is veel effectiever maar zal ook wel weer niet mogen.
grt Pieter
san...@san.francisco.nep
Het Palingfuikenarrest, wellicht?
Palingfuikenarrest (HR 25 juni 1934, NJ 1934, 1261)
Samen met spannende avonturen als 'De Hoornse Taart' verplichte kost
voor materieel strafrecht.
--
Sander Arts
Marco
"Taco" <tacon...@invalid.nl> schreef in bericht
news:43a86fff$0$10079$ba62...@text.nova.planet.nl...
>
>> >
>> Oké, ik wil je graag geloven, maar kan je een artikel aangeven, of een
> link
>> naar jurisprudentie over dit onderwerp?
>>
>>
>
> Het heeft alles te maken met de begrippen proportionaliteit en
> subsidiariteit in het strafrecht.
>
> Groeten
>
> Taco
>
betreden op eigen risico.
Ik kan mij niet voorstellen dat een inbreker die zich ondanks deze
waarschuwing toch toegang verschaft, en vervolgens gebeten gaat worden door
een van die honden, vervolgens de eigenaar met succes aansprakelijk kan
stellen voor het letsel.
Paulo Meijer Chello
met zulk een voorwerp hem op zijn minst (zwaar) lichamelijk letsel kan
worden toegebracht. Hier komt dan het mogelijkheids- c.q.
zekerheidsbewustzijn om de hoek kijken en spreke men over voorwaardelijke
opzet. Juridisch gezien dus helemaal fout als je zo'n voorwerp hanteert.
gevoelsmatig wordt het een ander verhaal, maar ja../.......
"Steven Kroesbergen" <steven_at_@iks_dot_.nl> schreef in bericht
news:43a8049b$0$11074$e4fe...@news.xs4all.nl...
Tom
> Begrijp ik wel, maar ik zie ook regelmatig een bordje, bewaking met
> honden, betreden op eigen risico.
> Ik kan mij niet voorstellen dat een inbreker die zich ondanks deze
> waarschuwing toch toegang verschaft, en vervolgens gebeten gaat worden
> door een van die honden, vervolgens de eigenaar met succes aansprakelijk
> kan stellen voor het letsel.
Indserdaad. Wat ik al schreef: het houden van honden in je huis is
toegestaan, wat logisch is omdat honden gezelschapsdieren zijn en doorgaans
niet worden gehouden met het enkele oogmerk om letsel toe te brengen aan
inbrekers. Je kunt je daar als hondeneigenaar m.i. ook succesvol op beroepen
als een inbreker toch zo stom is zijn kuit in het huis van een ander voor de
rij tanden van de hond in kwestie te houden. Dat is geen voorwaardelijke
opzet van de hondeneigenaar. Terwijl het aanbrengen van 10.000 volt draden
op je voor- en achterdeur - in principe - geen ander doel dient dan het leed
toebrengen aan ongenode gasten. En dat is voorwaardelijke opzet en dus
strafbaar.
Tom.
Taco
"Paulo Meijer Chello" <p.mei...@chello.nl> schreef in bericht
news:534b7$43a94204$3ea3f6c1$29...@news.chello.nl...
> Hoe het ook zij: je kunt ervan uitgaan dat wanneer iemand in aanraking
komt
> met zulk een voorwerp hem op zijn minst (zwaar) lichamelijk letsel kan
> worden toegebracht. Hier komt dan het mogelijkheids- c.q.
> zekerheidsbewustzijn om de hoek kijken en spreke men over voorwaardelijke
> opzet. Juridisch gezien dus helemaal fout als je zo'n voorwerp hanteert.
> gevoelsmatig wordt het een ander verhaal, maar ja../.......
>
>
Taco
Taco
"x.studio" <x.studio...@chello.nl> schreef in bericht
news:43a8be1f$1...@news.nb.nu...
>
> Als het amperage laag is gaan daar hooguit wat haartjes van overeind
staan,
> een sprinklerinstallatie die witte fosfor (in legerkringen whisky P
> geheten)sproeit is veel effectiever maar zal ook wel weer niet mogen.
>
>
>
Opleiding in Auschwitz genoten?
Meharis
Bordje ophangen: Verboden toegang voor onbevoegden. Betreden op eigen
risico. De eigenaar stelt zich niet aansprakelijk voor enige vorm van letsel
als gevolg van het onrechtmatig betreden van het pand. Eigenaar is niet
aansprakelijk voor verlies of diefstal.
Samengevat: is de deur dicht (al dan niet op slot), de eerste de beste die
zich onrechtmatig toegang verschaft in mijn woning zal wensen dat ie nooit
geboren is. Tis een reactie volgens het principe blijf met je poten van mijn
eigendommen af.
Marco
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
met als doel inbrekers te weren, en een inbreker wordt gebeten, dan heb je
als bedrijf een probleem?
Een particulier met een hond in huis, heeft daar geen last van?
Meharis
"peter" <18-k...@nospam.demon.nl> schreef in bericht
news:ou1jq1pknde2e26oe...@4ax.com...
> Meharis:
>
>>Samengevat: is de deur dicht (al dan niet op slot), de eerste de beste die
>>zich onrechtmatig toegang verschaft in mijn woning zal wensen dat ie nooit
>>geboren is. Tis een reactie volgens het principe blijf met je poten van
>>mijn
>>eigendommen af.
>
> het door jouw geschetste scenario zich verwezenlijken.
>
> --
Hoezo, ik zeg toch niet dat ik letsel toebreng
Pjotr
> Meharis:
>
>> Samengevat: is de deur dicht (al dan niet op slot), de eerste de
>> beste die zich onrechtmatig toegang verschaft in mijn woning zal
>> wensen dat ie nooit geboren is. Tis een reactie volgens het principe
>> blijf met je poten van mijn eigendommen af.
>
> het door jouw geschetste scenario zich verwezenlijken.
"Gelukkig" ???? Dat begrijp ik niet
Tom
> Oké, maar als een bedrijf waakhonden los in het bedrijfsgebouw laat lopen,
> met als doel inbrekers te weren, en een inbreker wordt gebeten, dan heb je
> als bedrijf een probleem?
Als je de honden los laat lopen heb je naar mijn idee grote kans dat (de
eigenaar van) het bedrijf via de redenering van de voorwaardelijke opzet
strafbaar is in het geval er wordt gebeten. Hij houdt de honden immers met
het vooropgezette doel schade toe te brengen aan inbrekers. Wellicht is het
anders als het gaat om aangelijnde honden die onder bewaking en bevel van
bewakers staan. Per slot van rekening bestaat die vorm van bewaking al
jaren: op kazerneterreinen, bij munitiedepots (je weet wel, die bordjes met
die likkebaardende Duitse herder erop), bij militaire vliegvelden e.d. en
gaat het eerder om de afschrikwekkende werking van honden dan daadwerkelijk
letsel toebrengen. Als de kazerneleiding dat mag, mag een bedrijfseigenaar
dat in principe ook, lijkt me.
> Een particulier met een hond in huis, heeft daar geen last van?
Nee, tenzij hij de hond louter en alleen houdt als wapen tegen inbrekers.
Maar dat zal de OvJ nooit kunnen aantonen.
Tom.
Robert Elsinga =8-)
wrote:
>Iemand die een inbreker doodschiet, enkel en alleen omdat die zich
>wederrechtelijk in zijn huis bevindt, verdient een flinke
>gevangenisstraf.
Maar iemand die 'm met een honkbalknuppel een betje mep op zijn arm
verkoopt, de arm daarmee breekt en de inbreker wegjaagd.... die iemand
ook?
Of mag de eigenaar alleen hard "BOE!" roepen? Da's effectiever dan de
politie bellen, ben ik bang...
Johan Wevers
>Bordje ophangen: Verboden toegang voor onbevoegden. Betreden op eigen
>risico. De eigenaar stelt zich niet aansprakelijk voor enige vorm van letsel
>als gevolg van het onrechtmatig betreden van het pand.
Nee, dat aansprakelijk stekllen doet (de advocaat van) de inbreker wel, dat
hoeft de eigenaar inderdaad niet zelf te doen.
>Eigenaar is niet aansprakelijk voor verlies of diefstal.
Zo makkelijk kom je niet onder het strafrecht uit.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Johan Wevers
>een sprinklerinstallatie die witte fosfor (in legerkringen whisky P
>geheten)sproeit is veel effectiever maar zal ook wel weer niet mogen.
Als je daarmee om de inbreker aan te pakken je huis laat afbranden lijkt me
dat niet echt handig.
Johan Wevers
>Maar in mijn niet-juridische hart ben ik het met je eens: een inbreker of
>roofovervaller is iemand die willens en wetens een (beroeps)risico neemt als
>hij ergens onuitgenodigd binnenkomt en moet dus niet zeuren over
>slagaderlijke bloedingen of afgerukte ledematen.
De politie is veel te bang dat ze zelf eens zoiets tegenkomt als ze ergens
binnenvallen. Je zult maar ergens invallen om te kijken of er soms wat
illegale files op iemands PC staan en je wordt geelectrocuteert als je die
PC vastpakt. :-)
Marco
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
bestweter
"Johan Wevers" <joh...@vulcan.xs4all.nl> schreef in bericht
news:Irv4M...@vulcan.xs4all.nl...
> Meharis <meh...@M.org> wrote:
>
> >Bordje ophangen: Verboden toegang voor onbevoegden. Betreden op eigen
> >risico. De eigenaar stelt zich niet aansprakelijk voor enige vorm van
letsel
> >als gevolg van het onrechtmatig betreden van het pand.
>
> Nee, dat aansprakelijk stekllen doet (de advocaat van) de inbreker wel,
dat
> hoeft de eigenaar inderdaad niet zelf te doen.
>
> >Eigenaar is niet aansprakelijk voor verlies of diefstal.
>
> Zo makkelijk kom je niet onder het strafrecht uit.
>
Aansprakelijkheid zal toch een civiele zaak zijn en geen strafrechtelijke ?
BertP
"U" <non...@nomail.com> schreef in bericht
news:2085500.c...@banking.interfed.xferhost...
: Geachte lezer, geďnteresseerde, expert,
:
:
: In Frankrijk komt men in alleenstaande zomerhuizen vaak zgn. "pičges"
tegen,
: dwz. valstrikken met (bijvoorbeeld) sterke (blad)veren met daaraan scherpe
: metalen punten, messen enzovoort, specifiek bedoeld om een inbreker bij
het
: openmaken van met een dergelijk toestel uitgeruste deuren, kasten, laden
: e.d. min of meer ernstig letsel toe te brengen. Op de huizen staat
: aangegeven dat het is uitgerust met dit type voorziening.
:
: Stel nu dat ik op gelijke wijze een dergelijke valstrik in mijn zomerhuis
in
: Nederland installeer. Stel vervolgens dat er ingebroken wordt en dat de
: inbreker door de door mij aangebrachte valstrik ernstig verwond wordt
: tijdens zijn inbraak, zelfs wellicht in het geheel niet meer in staat is
om
: uit mijn zomerhuis weg te komen en daar komt te overlijden.
:
: Betaat er in een dergelijk geval in juridisch opzicht enige
: aansprakelijkheid aan mijn kant?
:
: Mvg,
:
: Uvo
In mijn herinnering staat een kranten-artikel over iemand, die zijn terrein
had af gezet met 'schrikdraad' van 220 volt. Hij werd door de rechter vrij
gesproken, omdat hij vanwege zij lage opleiding verondersteld werd, niet te
weten hoe gevaarlijk dat was.
BP
bestweter
"BertP" <gh...@castle.gb> schreef in bericht
news:43ac7134$0$810$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...> : Geachte lezer, geïnteresseerde, expert,
> :
> :
> : In Frankrijk komt men in alleenstaande zomerhuizen vaak zgn. "pièges"
Ik ben niet verantwoordelijk voor de juistheid van mijn herinneringen. :-)
Meharis
"bestweter" <best...@home.nl> schreef in bericht
news:doht29$ri9$1...@news2.zwoll1.ov.home.nl...