BEKEURING: Te snel remmen, te snel accelereren.
b4u
(stoplicht bij zebrapad)
En niet eens met blokkerende wielen.
Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
spinnende wielen)
Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100 in
4.7 seconden)
De agent kon niet aantonen dat ik te snel reed want dat was ook niet het
geval.
Hij erkende ook dat ik keurig 50km/u reed.
VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
versnelling van een motorvoertuig?
Sjjo
ik heb het voorlaten komen en de officier noemde het sportief rijgedrag
de rechter zei dat daar niet voor bekeurd kon worden en heeft het daarom
veranderd in acociaal gedrag en heeft gelijk de boete verdubbeld
dus het heeft geen enkele zin om er wat aan te doen
alleen als je met een snelle auto effe gek wil doen eerst goed om je heen
kijken
NixaN
b4u heeft geschreven in bericht <7084k9$1dl$1...@sun4000.casema.net>...
>Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
>(stoplicht bij zebrapad)
>En niet eens met blokkerende wielen.
>
>versnelling van een motorvoertuig?
>
Volgens mij kan een agent je ook gewoon bekeuren voor weggedrag dat hij
persoonlijk gevaarlijk acht.
NixaN
Steven Kroesbergen
van was dat er niets anders was wat ik fout had gedaan.
(Als ik aangehouden word, ben ik altijd blij als ze maar 1 of 2 van mijn 10
overtredingen beboeten.....)
--
Steven Kroesbergen
b4u <fe...@casema.net> wrote in message 7084k9$1dl$1...@sun4000.casema.net...
>Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
>(stoplicht bij zebrapad)
>En niet eens met blokkerende wielen.
>
>Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
>spinnende wielen)
>Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100 in
>4.7 seconden)
>
>De agent kon niet aantonen dat ik te snel reed want dat was ook niet het
>geval.
>Hij erkende ook dat ik keurig 50km/u reed.
>
D@RKO
gewoon kunnen lijkt me.
b4u wrote in message <7084k9$1dl$1...@sun4000.casema.net>...
Willem-Jan Markerink
"Sjjo" <Sj...@kabelfoon.nl> wrote:
>ik heb ook zoiets gehad
>ik heb het voorlaten komen en de officier noemde het sportief rijgedrag
>de rechter zei dat daar niet voor bekeurd kon worden en heeft het daarom
>veranderd in acociaal gedrag en heeft gelijk de boete verdubbeld
>dus het heeft geen enkele zin om er wat aan te doen
>alleen als je met een snelle auto effe gek wil doen eerst goed om je heen
>kijken
'....heeft het daarom veranderd in....'?
Wordt wel een erg fris flexibel rechtsysteem zo....'gut, wat Oom Agent
opschreef slaat nergens op, laten we er wat anders van maken'.
Ik hoop dat het genuanceerder ligt, want anders had je van mij beroep mogen
aantekenen.
Afgezien daarvan valt het onder het kapstok-artikel 'gevaarlijk rijgedrag'
cq 'hinderen overige weggebruikers'....dat geldt ook voor een voetganger
die je de stuipen op het lijf jaagt....en als automobilist heb ik een
godsgruwelijke hekel aan andere auto's die pas heel laat en progressief
remmen, zodat je nooit weet waar je aan toe bent met voorrang krijgen.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610
>Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
>(stoplicht bij zebrapad)
>En niet eens met blokkerende wielen.
>Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
>spinnende wielen)
>Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100 in
>4.7 seconden)
>De agent kon niet aantonen dat ik te snel reed want dat was ook niet het
>geval.
>Hij erkende ook dat ik keurig 50km/u reed.
>VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
>versnelling van een motorvoertuig?
Je mag het overige verkeer niet in gevaar brengen.
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Fritz
>(stoplicht bij zebrapad)
>En niet eens met blokkerende wielen.
>
>Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
>spinnende wielen)
>Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100 in
>4.7 seconden)
>
>De agent kon niet aantonen dat ik te snel reed want dat was ook niet het
>geval.
>Hij erkende ook dat ik keurig 50km/u reed.
>
>VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
>versnelling van een motorvoertuig?
>
>
Prima! Zulk asociaal gedrag meteen afstraffen. Dom dat je je hier nog over
verbaast.
Steven Kroesbergen
Kun jij mij uitleggen waarin b4u geen rekening heeft gehouden met anderen
toen hij in de ogen van meneer agent te snel optrok en te snel remde ? (dit
alles *zonder* blokkerende wielen en *zonder* de maximum snelheid te
overschrijden ?)
Ofwel: als ik met een sportwagen rustig rem, rem ik beduidend sneller dan
wanneer bv. kadett 1.3 voluit remt. Ben ik dan fout ? Volgens mij niet.
Evenzo: Als ik met diezelfde sportwagen rustig optrek, trek ik al vele malen
sneller op dan genoemde kadett. Maakt dit mij tot een wegpiraat ? Volgens
mij niet.
--
Steven
Fritz <so...@no.spam> wrote in message 709eh4$h60$1...@news.worldonline.nl...
>
>b4u heeft geschreven in bericht <7084k9$1dl$1...@sun4000.casema.net>...
>>Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
>>(stoplicht bij zebrapad)
>>En niet eens met blokkerende wielen.
>>
>>Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
>>spinnende wielen)
>Prima! Zulk asociaal gedrag meteen afstraffen. Dom dat je je hier nog over
>verbaast.
>
>
Fritz
>Asociaal= niet met anderen rekenend.
>
>Kun jij mij uitleggen waarin b4u geen rekening heeft gehouden met anderen
>toen hij in de ogen van meneer agent te snel optrok en te snel remde ? (dit
>alles *zonder* blokkerende wielen en *zonder* de maximum snelheid te
>overschrijden ?)
>
>Ofwel: als ik met een sportwagen rustig rem, rem ik beduidend sneller dan
>wanneer bv. kadett 1.3 voluit remt. Ben ik dan fout ? Volgens mij niet.
>
>Evenzo: Als ik met diezelfde sportwagen rustig optrek, trek ik al vele
malen
>sneller op dan genoemde kadett. Maakt dit mij tot een wegpiraat ? Volgens
>mij niet.
>
Heel simpel: met onverminderde snelheid afkomen op een punt waar voorang
verleend dient te worden wordt aangemerkt als geen voorang verlenen en is
strafbaar.
Stel je eens voor dat je als voetganger overteekt en een voertuig op je
afkomt dat pas op het laatste moment remt. Dat is wat hier gebeurd. Dat past
precies in jouw defenitie van asociaal. Agenten zijn wel wat 'sportief'
rijgedrag gewent en zullen doorgaans alleen in extreme gevallen bekeuren.
Nog iets dat in jouw defenitie van asociaal past. Denk eens aan diegene die
achter iemand als b4u rijdt... tja als je er door zo'n noodstop van hem dan
achterop knalt kun je wel zeggen dat er geen afstand gehouden is, terwijl
dit toch vaak om extreem rijgedrag gaat Dit soort rijgedrag is een veel
voorkomde oorzaak van ongevallen met letsel.
EW. Bosch
--
EB
Als geld spreekt........... let niemand op taalfouten
Fritz heeft geschreven in bericht <709eh4$h60$1...@news.worldonline.nl>...
>
>b4u heeft geschreven in bericht <7084k9$1dl$1...@sun4000.casema.net>...
>>Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
>>(stoplicht bij zebrapad)
>>En niet eens met blokkerende wielen.
>>
>>Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
>>spinnende wielen)
>>Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100
in
>>4.7 seconden)
>>
>>De agent kon niet aantonen dat ik te snel reed want dat was ook niet het
>>geval.
>>Hij erkende ook dat ik keurig 50km/u reed.
>>
>>VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
>>versnelling van een motorvoertuig?
>>
>>
>
Marcel K.
b4u wrote in message <7084k9$1dl$1...@sun4000.casema.net>...
>Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
>(stoplicht bij zebrapad)
>En niet eens met blokkerende wielen.
Is dat dan je standaard manier van remmen ?
>Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
>spinnende wielen)
. . . en van wegrijden ? Geloof me, er zijn mensen die wegrijden en stoppen
met grote regelmaat, en dat alles zonder gepiep van de banden ! Het kan !
>Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100 in
>4.7 seconden). De agent kon niet aantonen dat ik te snel reed want dat was
ook niet het
>geval. Hij erkende ook dat ik keurig 50km/u reed.
>
>VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
>versnelling van een motorvoertuig?
Zeker zijn er bepalingen over de remvertraging (Voertuigreglement), maar die
bekeuring zal waarschijnlijk puur op Art. 5 WVW zijn (kapstokartikel).
Samengevat komt deze er op neer dat het eenieder verboden is zich zodanig te
gedragen dat gevaar of hinder op de weg wordt veroorzaakt of kan worden
veroorzaakt.
Overigens is voorrang iets dat je dient aan te bieden. Als jij een soort van
noodstop organiseert voor een zebra lijkt me dat zo'n voetganger nou niet
even lekker vlot oversteekt.
Rij vlot waar dat verantwoord is, en rustig waar nodig.
Marcel.
george
b4u wrote in message <7084k9$1dl$1...@sun4000.casema.net>...
>Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
>(stoplicht bij zebrapad)
>En niet eens met blokkerende wielen.
>
>Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
>spinnende wielen)
>Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100 in
>4.7 seconden)
>
Stan Tempelman
Markerink) wrote:
>In article <7085ku$kcf$1...@newsserv2.caiw.nl>,
> "Sjjo" <Sj...@kabelfoon.nl> wrote:
>>ik heb ook zoiets gehad
>>ik heb het voorlaten komen en de officier noemde het sportief rijgedrag
>>de rechter zei dat daar niet voor bekeurd kon worden en heeft het daarom
>>veranderd in acociaal gedrag en heeft gelijk de boete verdubbeld
>>dus het heeft geen enkele zin om er wat aan te doen
>>alleen als je met een snelle auto effe gek wil doen eerst goed om je heen
>>kijken
>
>'....heeft het daarom veranderd in....'?
>Wordt wel een erg fris flexibel rechtsysteem zo....'gut, wat Oom Agent
>opschreef slaat nergens op, laten we er wat anders van maken'.
>Ik hoop dat het genuanceerder ligt, want anders had je van mij beroep mogen
>aantekenen.
>
>Afgezien daarvan valt het onder het kapstok-artikel 'gevaarlijk rijgedrag'
>cq 'hinderen overige weggebruikers'....dat geldt ook voor een voetganger
Artikel 5 Wegen Verkeerswet om precies te zijn.
>die je de stuipen op het lijf jaagt....en als automobilist heb ik een
>godsgruwelijke hekel aan andere auto's die pas heel laat en progressief
>remmen, zodat je nooit weet waar je aan toe bent met voorrang krijgen.
Strikt genomen geeft zoiemand je GEEN voorang. Is dus fout dus.
Dit soort zenuwelijers (oorspronkelijke poster) moeten gewoon van de
weg wat mij betreft.
Groet: Stan
Peter Kessen
>
> Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
> (stoplicht bij zebrapad)
> En niet eens met blokkerende wielen.
>
> Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
> spinnende wielen)
> Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100 in
> 4.7 seconden)
>
> De agent kon niet aantonen dat ik te snel reed want dat was ook niet het
> geval.
> Hij erkende ook dat ik keurig 50km/u reed.
>
> VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
> versnelling van een motorvoertuig?
Lui die als idioten naar zebrapaden rijden om de argeloze
voetgangers de stuipen op het lijf te jagen ?
Daar moeten de lijfstraffen weer voor worden ingevoerd:)
Als de integratie van al die asielzoekers een feit is zou
dat wel eens waarheid kunnen worden, in veel arabiese
landen zijn lijfstraffen voor veel "kleine" vergrijpen
immers heel gewoon..
--
Youre destiny is not to be.
Not the nine `0`clock GIS.
Rt[f]m van Dijk
<KNIP>
>VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
>versnelling van een motorvoertuig?
Niet echt expliciet lijkt me, doch kan ik me voorstellen dat een
voetganger zich het lazerus schrikt als er een auto met hogesnelheid
op een zebrapad aan komt rijden.. Gevaarlijk weggedrag.
Rene
--------------------------------------------------------------------
RT[F]M van Dijk * The year 2000 is not an issue for me because
home.wxs.nl/~rdijk * Nostradamus never mentioned this problem.
--------------------------------------------------------------------
No SPAM .. Reading FEE for unwanted commercial Email $250 .. No SPAM
Ology
Steven Kroesbergen <skroesbergen@knd_dot_.nl> schreef in artikel
<7089f7$lq$1...@news.telekabel.nl>...
> Ik zou altijd een briefje naar de officier er aan wagen, mits ik er zeker
> van was dat er niets anders was wat ik fout had gedaan.
>
> (Als ik aangehouden word, ben ik altijd blij als ze maar 1 of 2 van mijn
10
> overtredingen beboeten.....)
:-)
>
> --
> Steven Kroesbergen
Rick Timmers
Rt[f]m van Dijk heeft geschreven in bericht
<3629cc7e...@news.wxs.nl>...
>On Fri, 16 Oct 1998 20:52:19 +0200, "b4u" <fe...@casema.net> wrote:
>
><KNIP>
>>VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
>>versnelling van een motorvoertuig?
>
>Niet echt expliciet lijkt me, doch kan ik me voorstellen dat een
>voetganger zich het lazerus schrikt als er een auto met hogesnelheid
>op een zebrapad aan komt rijden.. Gevaarlijk weggedrag.
>
>Rene
Hi,
Je bent als bestuurder wettelijk verplicht om voetgangers op een
voetgangersoversteekplaats (kruizend verkeer) voorrang te verlenen. Voorrang
verlenen bestaat niet alléén uit het doorgang verlenen, maar ook uit het
niet hinderen van deze voetgangers. Wettelijk gezien is voorrang verlenen
(bijv. op een kruizing) iets wat uit 3 delen bestaat:
1. VOOR de kruizing. Aangeven dat je inderdaad aan jouw
voorrangsverplichting gaat voldoen. Dus: snelheid eruit. Het overige verkeer
dient op géén enkele manier het rij/loop-gedrag aan te passen door jouw
acties (bijv. gas los of een stapje terug omdat men twijfelt over jouw
bedoelingen)
2. OP de kruizing. Voorrang verlenen. Niet hinderen. Evt. opstellen tussen
de kruizende verkeersstromen.
3. NA de kruizing. Aanpassen aan het overige verkeer. Evt. achteropkomend
verkeer moet niet hoeven afremmen door jouw actie.
Als aan 1 van deze voorwaarden niet wordt voldaan, dan heb je dus geen
voorrang verleend...
Hoewel het 3e punt afvalt bij voetgangersoversteekplaatsen, geldt punt 1 en
2 natuurlijk wel. Dus *tijdig* snelheid eruit.
Groeten,
Rick T. (voormalig examinator CBR)
Ri...@WireHub.NL
Marcel
remvertraging of
> versnelling van een motorvoertuig?
Wel iets over gevaarlijk rijgedrag. Mooie kapstok hoor.
Marcel
Marcel
voorang
> verleend dient te worden wordt aangemerkt als geen voorang verlenen
en is
> strafbaar.
> Stel je eens voor dat je als voetganger overteekt en een voertuig
op je
> afkomt dat pas op het laatste moment remt. Dat is wat hier gebeurd.
Dat past
> precies in jouw defenitie van asociaal. Agenten zijn wel wat
'sportief'
> rijgedrag gewent en zullen doorgaans alleen in extreme gevallen
bekeuren.
>
> Nog iets dat in jouw defenitie van asociaal past. Denk eens aan
diegene die
> achter iemand als b4u rijdt... tja als je er door zo'n noodstop van
hem dan
> achterop knalt kun je wel zeggen dat er geen afstand gehouden is,
terwijl
> dit toch vaak om extreem rijgedrag gaat Dit soort rijgedrag is een
veel
> voorkomde oorzaak van ongevallen met letsel.
En als het nou een stoplicht was? Dan kon de achterligger heus wel
zien dat het rood was en zijn eigen remgedrag daarop afstemmen,
ongeacht zijn voorganger die misschien langer doorrijdt en dan harder
remt. En dat voorrangsverhaal is ook niet van toepassing daar.
Nee, volgens DIE definitie is het niet asociaal.
Misschien wel volgens:
"Hee hij heeft een snelle auto, wat een aso, ik ben jaloers!"
Marcel
RT[F]M van Dijk
wrote:
<KNIP>
>Als aan 1 van deze voorwaarden niet wordt voldaan, dan heb je dus geen
>voorrang verleend...
>Hoewel het 3e punt afvalt bij voetgangersoversteekplaatsen, geldt punt 1 en
>2 natuurlijk wel. Dus *tijdig* snelheid eruit.
Helemaal mee eens....
Rene
Freek Burger
>Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik te snel remde met mijn auto.
>(stoplicht bij zebrapad)
>En niet eens met blokkerende wielen.
>Ook was ik te snel opgetrokken vanuit stilstand naar 50km/u. (zonder
>spinnende wielen)
>Ik rijd overigens in een VW kever die wel zwaar is opgevoerd.(0 naar 100 in
>4.7 seconden)
Jongen ga met die kar op Zandvoort rijden. Wat heb ik er als voetganger
aan dat je toch nog stopt terwijl ik er al van overtuigd was dat ik
doodgereden ging worden. Op de openbare weg is dit gewoon asociaal
gedrag.
Freek.
>De agent kon niet aantonen dat ik te snel reed want dat was ook niet het
>geval.
>Hij erkende ook dat ik keurig 50km/u reed.
>VRAAG: Staat er in de wegenverkeerswet iets over maximale remvertraging of
>versnelling van een motorvoertuig?
--
Freek Burger Freek.Burger@@cwi.nl
Centrum voor Wiskunde en Informatica http://www.cwi.nl/~freek
Kruislaan 413, 1098 SJ Amsterdam.
Tel.: 020-5924053 Fax.: 020-5924199
b4u
IK WOU ALLEEN MAAR WETEN OF ER EXPLICIET IETS OVER REMVERTRAGING EN
VERSNELLING IN DE WET STAAT.
OOK WIL IK NOG EVEN OPMERKEN DAT IK DE HOGE REMVERTRAGING IN WERKING ZETTE
TOEN HET STOPLICHT OP ORANJE SPRONG,
JA AL DIE MENSEN DIE MIJ HIERBOVEN VEROORDELEN ZOUDEN VAST ZIJN DOORGEREDEN,
VAST OOK ALS HET ROOD WAS.
T.Folmer
De Wegenverkeerswet zegt het volgende over jouw rijgedrag;
Art. 5.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg
wordt veroorzaakt of
kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of
kan worden gehinderd.
Als jij opgeeft normaliter harder te remmen dan een Kadett maximimaal
kan remmen en bovendien van 0-100km/h optrekt in 4,7 seconden dan ben je
duidelijk in overtreding van artikel 5, oftewel een gevaar op de weg.
marcel
dat is lachen
kunnen ze op grond van dit artikel elke bejaarde hoed, pet of muts van
de weg af halen die 50 rijdt op en 80 km/u weg.
evenzo voor 70 invoegen
en voor 90 op de snelweg waar iedereen 120 rijdt
marcel
Hubert
marcel wrote in message <362C81...@wxs.nl>...
>dat is lachen
>kunnen ze op grond van dit artikel elke bejaarde hoed, pet of muts van
>de weg af halen die 50 rijdt op en 80 km/u weg.
>evenzo voor 70 invoegen
>en voor 90 op de snelweg waar iedereen 120 rijdt
Dat lijkt mij eerlijk gezegd ook niet meer dan logisch
Hubert
Hubert wrote in message <70ht39$f9d$1...@thor.wirehub.nl>...
Dat ze van de weg wordengehaald natuurlijk he
T.Folmer
> >
> > Art. 5.
> > Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg
> > wordt veroorzaakt of
> > kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of
> > kan worden gehinderd.
> >
> > Als jij opgeeft normaliter harder te remmen dan een Kadett maximimaal
> > kan remmen en bovendien van 0-100km/h optrekt in 4,7 seconden dan ben je
> > duidelijk in overtreding van artikel 5, oftewel een gevaar op de weg.
>
> kunnen ze op grond van dit artikel elke bejaarde hoed, pet of muts van
> de weg af halen die 50 rijdt op en 80 km/u weg.
> evenzo voor 70 invoegen
> en voor 90 op de snelweg waar iedereen 120 rijdt
>
Ja.
dr...@nospamdiploma.com
(Willem-Jan Markerink):
>....en als automobilist heb ik een
>godsgruwelijke hekel aan andere auto's die pas heel laat en progressief
>remmen, zodat je nooit weet waar je aan toe bent met voorrang krijgen.
Dat is in de auto inderdaad al erg vervelend, op de fiets is het
helemaal om je kapot aan te ergeren. Voorbeeldje: woon-werk passeer ik
twee grote 'nieuw systeem'- rotondes (verkeerspleinen voor de
muggenzifters onder u, denk ik, van die dingen met een poot of vijf).
De een met het fietspad binnen de haaientanden, de ander met het
fietspad daarbuiten. Op de rotonde waar ik als fietser vrij spel heb
(= voorrang dien te krijgen), is het altijd maar weer afwachten of de
aanrazende automobilisten voor me stoppen. Meestal doen ze dat pas op
het allerlaatste moment, en heb ik de beslissing om toch maar af te
remmen al gemaakt. Met een zucht de mij verleende voorrang honoreren
en het hele zaakje weer op gang trekken. Heel vervelend en onnodig.
Maar nog wel te verteren, al kost het mij meer inspanning dan die
automobilist die alleen maar een pedaaltje hoeft in te trappen om weer
harder te gaan.
Bij de andere rotonde is het helemaal feest: Allemaal van die
zogenaamd beleefde automobilisten die mij toewuiven toch maar over te
steken, al hebben zij -al uitvoegend- gewoon voorrang op mij. Achter
deze dames & heren in het verkeer knallen vervolgens bijna drie andere
uitvoegers op elkaar die verwachten dat de voorligger gewoon zijn/haar
voorrang neemt. Hetzelfde verhaal geldt nog sterker voor oprijders.
Meestal hebben die gewoon niet goed naar de borden en haaientanden
gekeken, en kijken ze nog boos ook als ik gewoon blijf staan en ze
vriendelijk voorbij wuif.
Automobilisten moesten eens wat vaker op een fiets gaan zitten, dan
zouden ze zich wel realiseren dat je na een noodstop voor een
aanstormende auto echt wel even de tijd nodig hebt om weer op gang te
komen, al heb je 88 versnellingen op je fietsje. Jaja, eerst als een
bezetene op je rem gaan staan, en dan link worden als het even duurt
tot ik mijn vorrang 'neem'. Meestal blijf ik dan maar gewoon stil
staan en wacht tot ze weer weg zijn. Dat duurt soms even ;-))
Voor fietsers geldt nog meer dan voor motorrijders het devies
'defensief rijden'. Is het teveel gevraagd aan de automobilist dat-ie
in zijn rijgedrag laat zien wat-ie van plan is? Elkaar uitremmen en
vlot optrekken doe je maar op de auto- of snelweg (doe ik gezellig
mee)!
groeten
Bas
Baarn
(geīnteresseerde fietser met 'ook' een auto voor de deur)
Andre van de Wijdeven
dr...@NOSPAMdiploma.com wrote in message
<3630dcc6...@news.omroep.nl>...
>Op Sat, 17 Oct 98 02:58:14 GMT, schreef w.j.ma...@a1.nl
>Dat is in de auto inderdaad al erg vervelend, op de fiets is het
>helemaal om je kapot aan te ergeren.
En vice versa: als ik met de auto in het centrum van Amsterdam ben hou ik
mijn hart vast of al die fietsers al dan niet wel zullen stoppen voor het
rode licht.
Gelukkig stoppen de meesten inderdaad NIET, en steekt iedereen de straat
SCHUIN over, dus als dat de afspraak is dan is dat ook duidelijk.
-- Andre
--
RT[F]M van Dijk
<ro...@niqj.pbz> wrote:
<KNIP>
>En vice versa: als ik met de auto in het centrum van Amsterdam ben hou ik
>mijn hart vast of al die fietsers al dan niet wel zullen stoppen voor het
>rode licht.
Of die hun klauwen niet uitsteken als ze afslaan en jij net staat te
wachten omdat je ze netjes voorrang verleend.
Rene
Patrick van Klingeren
En doen ze dat? Nee. Wel als je 110 rijd waar je 100 mag. Dan ben je
ineens wel een gevaar op de weg. Ze moeten een ieder die te langzaam
(lees: minder dan b.v. 90) over de snelweg rijd direct een boete geven.
Naar mijn mening is dit in de meeste gevallen gevaarlijker dan te hard
rijden. Behalve natuurlijk als je met 140 10cm achter iemand anders
rijd.
Marcel Burggraeve
<klin...@AM.umc.ce.philips.nl> wrote:
>> >
>> > dat is lachen
>> > kunnen ze op grond van dit artikel elke bejaarde hoed, pet of muts van
>> > de weg af halen die 50 rijdt op en 80 km/u weg.
>> > evenzo voor 70 invoegen
>> > en voor 90 op de snelweg waar iedereen 120 rijdt
>> >
>> > marcel
>>
>> Ja.
>
>En doen ze dat? Nee. Wel als je 110 rijd waar je 100 mag. Dan ben je
>ineens wel een gevaar op de weg. Ze moeten een ieder die te langzaam
>(lees: minder dan b.v. 90) over de snelweg rijd direct een boete geven.
>Naar mijn mening is dit in de meeste gevallen gevaarlijker dan te hard
>rijden. Behalve natuurlijk als je met 140 10cm achter iemand anders
>rijd.
>
elkaar zitten ?
--
Disclaimer :
Any errors in spelling, tact or fact are transmission errors.
Mike Schenk
>
>En doen ze dat? Nee. Wel als je 110 rijd waar je 100 mag. Dan ben je
>ineens wel een gevaar op de weg. Ze moeten een ieder die te langzaam
>(lees: minder dan b.v. 90) over de snelweg rijd direct een boete geven.
>Naar mijn mening is dit in de meeste gevallen gevaarlijker dan te hard
>rijden. Behalve natuurlijk als je met 140 10cm achter iemand anders
>rijd.
Met de gedachte ben ik het wel eens, alleen de grens van 90 km/h is te
hoog aangezien vrachtwagens en auto's met aanhanger niet harder dan 80
km/h mogen. Je moet dus toch al rekening houden met ander verkeer dat
deze snelheid aanhoudt.
Om die reden was er tot voor kort een minimum snelheid van 70 km/h op
autosnelwegen maar deze is een paar jaar terug afgeschaft. De redenering
daarvoor is me niet duidelijk.
Wel haalt de politie auto's die opvallend langzaam rijden en daardoor
een gevaar vormen van de weg, alleen is het nogal moeilijk om een
geautomatiseerde controle te houden zoals dat bij de maximumsnelheden
wel kan.
Zo hebben ze hier laatst bij Zoetermeer nog een oude man in een Eend van
de A12 gehaald die iets van 30 km/h reed.
Mike
--
Unsollicited advertisements sent to my account will be charged at
USD 25.00 for the first message and USD 100.00 for all subsequent
messages from the same source. These charges include my fee for
reading the message and my connection fees to the phone company.
Willem-Jan Markerink
da...@xs3.xs4all.nl (Mike Schenk) wrote:
>Patrick van Klingeren <klin...@AM.umc.ce.philips.nl> writes in
nl.auto,nl.burgerrechten,nl.juridisch:
>>
>>En doen ze dat? Nee. Wel als je 110 rijd waar je 100 mag. Dan ben je
>>ineens wel een gevaar op de weg. Ze moeten een ieder die te langzaam
>>(lees: minder dan b.v. 90) over de snelweg rijd direct een boete geven.
>>Naar mijn mening is dit in de meeste gevallen gevaarlijker dan te hard
>>rijden. Behalve natuurlijk als je met 140 10cm achter iemand anders
>>rijd.
>
>Met de gedachte ben ik het wel eens, alleen de grens van 90 km/h is te
>hoog aangezien vrachtwagens en auto's met aanhanger niet harder dan 80
>km/h mogen. Je moet dus toch al rekening houden met ander verkeer dat
>deze snelheid aanhoudt.
FWIW:
In Duitsland zijn er regelementen in voorbereiding om ook met aanhangers
100 te mogen. Eerst een soort gedoog-status voor bepaalde typen aanhangers
(oa het hebben van schokdempers ((!)Klaas), betere gewichtsverhouding
trekker/aanhanger en nog wat grappen), in voorbereiding op een algemeen
regelement in 2003.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
heppiebee
overigens wil ik mijn persoonlijke mening even ventileren: ik begin een
ONGELOVELIJKE hekel te krijgen aan auto's die na het invoegen op
de snelweg acuut naar links doorgaan en gaan inhalen. Ik heb me laatst
met slecht weer bijna te pletter gereden op een eikel die met 50 km/uur
naar links gaat terwijl ik met 110 aankwam. Ik kan het voortaan heel
nederland afraden om dit te proberen voor een groene landrover, want
de eigenaar (ik dus) kan de volgende keer wel eens door het lint gaan
(en om verdere discussies te voorkomen, ja 110 was een veilige snelheid,
nee, ik scheur zelf nooit, ja, ik rijd meer dan 50000 km/jaar en nee, tot
nu toe heb ik niemand uit zijn auto getrokken)
ik ben het dus voor een groot gedeelte eens met Patrick
Bart
Johan Wevers
>1. VOOR de kruizing. Aangeven dat je inderdaad aan jouw
>voorrangsverplichting gaat voldoen. Dus: snelheid eruit. Het overige verkeer
>dient op géén enkele manier het rij/loop-gedrag aan te passen door jouw
>acties (bijv. gas los of een stapje terug omdat men twijfelt over jouw
>bedoelingen)
>2. OP de kruizing. Voorrang verlenen. Niet hinderen. Evt. opstellen tussen
>de kruizende verkeersstromen.
>3. NA de kruizing. Aanpassen aan het overige verkeer. Evt. achteropkomend
>verkeer moet niet hoeven afremmen door jouw actie.
*Of* ik begrijp iets verkeerd, *of* punt (1) en punt (3) sluiten elkaar soms
uit. Als ik moet remmen voor een voetganger, en dan weer optrek, bestaat er
altijd de kans dat iemand die achter me kwam moet remmen. Zelfs als ik met
plankgas en slippende koppeling wegtrek.
>Hoewel het 3e punt afvalt bij voetgangersoversteekplaatsen, geldt punt 1 en
>2 natuurlijk wel. Dus *tijdig* snelheid eruit.
Ach, dus zo slim waren de wetgevers toch al. Maar hetzelfde geldt natuurlijk
ook als ik een auto van rechts voorrang moet geven, zeker als die er lang
over doet om weg te trekken (vrachtwagen met oplegger of zo).
--
ir. J.C.A. Wevers // For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger joh...@xs4all.nl for my PGP public key. PGP-KeyID: 0xD42F80B1
Rick Timmers
>*Of* ik begrijp iets verkeerd, *of* punt (1) en punt (3) sluiten elkaar
soms
>uit. Als ik moet remmen voor een voetganger, en dan weer optrek, bestaat er
>altijd de kans dat iemand die achter me kwam moet remmen. Zelfs als ik met
>plankgas en slippende koppeling wegtrek.
Ter verduidelijking van punt 3, geldt deze oa. voor de volgende situatie:
Je nadert een kruispunt waarop je voorrang dient te verlenen en je wilt
afslaan naar rechts; snelheid eruit, overige bestuurders voor laten gaan,
afslaan naar rechts... maar door deze actie, heb je natuurlijk een lage
snelheid op het moment dat je afgeslagen bent. Als dit tot gevolg heeft dat
achteropkomend verkeer moet afremmen, heb je niet voldaan aan de
voorrangsverplichting. Oftewel, nog langer wachten tot (relatief)
verafgelegen bestuurders ķķk zijn gepasseerd, of inderdaad stevig
accelereren (= aanpassen aan het overige verkeer) zodat je het overige
verkeer niet hindert.
>>Hoewel het 3e punt afvalt bij voetgangersoversteekplaatsen, geldt punt 1
en
>>2 natuurlijk wel. Dus *tijdig* snelheid eruit.
>
>Ach, dus zo slim waren de wetgevers toch al. Maar hetzelfde geldt
natuurlijk
>ook als ik een auto van rechts voorrang moet geven, zeker als die er lang
>over doet om weg te trekken (vrachtwagen met oplegger of zo).
Spreekt voor zich.
Rick T.
Ri...@WireHub.NL (voormalig examinator)
Willem-Jan Markerink
"heppiebee" <hepp...@hotmail.com> wrote:
>knip en plak
>
>overigens wil ik mijn persoonlijke mening even ventileren: ik begin een
>ONGELOVELIJKE hekel te krijgen aan auto's die na het invoegen op
>de snelweg acuut naar links doorgaan en gaan inhalen. Ik heb me laatst
>met slecht weer bijna te pletter gereden op een eikel die met 50 km/uur
>naar links gaat terwijl ik met 110 aankwam. Ik kan het voortaan heel
>nederland afraden om dit te proberen voor een groene landrover, want
>de eigenaar (ik dus) kan de volgende keer wel eens door het lint gaan
Betere bumper kopen en gewoon laten klappen.
De tegenpartij heeft zeker bij een Land Rover alle schijn tegen....*jij*
kunt nooit extreem hard hebben gereden, en *hij* kwam net van de
invoegstrook.
>(en om verdere discussies te voorkomen, ja 110 was een veilige snelheid,
>nee, ik scheur zelf nooit, ja, ik rijd meer dan 50000 km/jaar en nee, tot
>nu toe heb ik niemand uit zijn auto getrokken)
Moet je ook niet doen, bumpers testen is veel leuker....:-))
heppiebee
hem er even in te duwen, maar uit voorafgaande botsingen (buiten mijn
schuld :) heb ik wel geleerd dat een gemiddeld japans blikje het aflegt
tegen een oerdegelijke landrover......, dus strijk ik over mijn hart, en
rem maar weer......
Willem-Jan Markerink wrote in message <70tln3$i2t$9...@news.a1.nl>...
>In article <70t6up$q1i$2...@newnews.nl.uu.net>,
> "heppiebee" <hepp...@hotmail.com> wrote:
>>knip en plak
>>
Willem-Jan Markerink
"heppiebee" <hepp...@hotmail.com> wrote:
>Dank je willem-jan, ik zal de keren niet noemen dat ik de neiging had om
>hem er even in te duwen, maar uit voorafgaande botsingen (buiten mijn
>schuld :) heb ik wel geleerd dat een gemiddeld japans blikje het aflegt
>tegen een oerdegelijke landrover......, dus strijk ik over mijn hart, en
>rem maar weer......
Maar het is toch leuk om de alternatieve scenario's even door te
lopen....:-))
Waarschijnlijk rekenen dat soort sukkels ook nog op een goed
remmende achterligger met ABS....die vergissing alleen al kost ze nog een
keer het leven.
Trouwens, om het niet-op-de-rem-trappen wat makkelijker te maken: de
volgende keer is het misschien een vriend of familielid die zich te pletter
rijdt op dit asociale tuig....als je veilig de boel wat kunt kreukelen zou
ik het niet laten....Pavlov had daar hele mooie theorieen over....zo'n
hork gaat de rest van zijn leven nooit weer binnen 5km naar links....;-((
Society is the bane of evolution when stupidity is no longer fatal.
--
Jan Grootveld
>>
>> b4u wrote:
>> >
>> > JONGENS JONGENS WAT EEN COMMOTIE,
>> >
>> > IK WOU ALLEEN MAAR WETEN OF ER EXPLICIET IETS OVER REMVERTRAGING EN
>> > VERSNELLING IN DE WET STAAT.
>> >
>> > OOK WIL IK NOG EVEN OPMERKEN DAT IK DE HOGE REMVERTRAGING IN WERKING
ZETTE
>> > TOEN HET STOPLICHT OP ORANJE SPRONG,
>> >
>> > JA AL DIE MENSEN DIE MIJ HIERBOVEN VEROORDELEN ZOUDEN VAST ZIJN
DOORGEREDEN,
>> > VAST OOK ALS HET ROOD WAS.
>>
>>
>> Art. 5.
>> Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg
>> wordt veroorzaakt of
>> kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of
>> kan worden gehinderd.
>>
>> Als jij opgeeft normaliter harder te remmen dan een Kadett maximimaal
>> kan remmen en bovendien van 0-100km/h optrekt in 4,7 seconden dan ben je
>
>dat is lachen
>kunnen ze op grond van dit artikel elke bejaarde hoed, pet of muts van
>de weg af halen die 50 rijdt op en 80 km/u weg.
>evenzo voor 70 invoegen
>en voor 90 op de snelweg waar iedereen 120 rijdt
>
>marcel
keuring. Nu alleen nog een verplichte rijtest....
Maarreg
Jan Grootveld
b4u wrote in message <70gbkd$jjg$1...@sun4000.casema.net>...
>JONGENS JONGENS WAT EEN COMMOTIE,
>
>IK WOU ALLEEN MAAR WETEN OF ER EXPLICIET IETS OVER REMVERTRAGING EN
>VERSNELLING IN DE WET STAAT.
>
>OOK WIL IK NOG EVEN OPMERKEN DAT IK DE HOGE REMVERTRAGING IN WERKING ZETTE
>TOEN HET STOPLICHT OP ORANJE SPRONG,
>
>JA AL DIE MENSEN DIE MIJ HIERBOVEN VEROORDELEN ZOUDEN VAST ZIJN
DOORGEREDEN,
>VAST OOK ALS HET ROOD WAS.
>
>
hoor. Maar, kan het zijn dat dit een *druppel* was die voor hem de emmer
deed overstromen? Met een wat snellere auto -zeker als ie opvallend gekleurd
is of zo- wordt 'stevig' weggedrag om de een of andere reden gauw als
aggressief gekenmerkt. En dan hoef je objectief gezien niet eens iets mis
gedaan te hebben, om toch een bepaalde indruk te wekken. En dan pakt-ie je
op een bepaald punt waarvan je zegt 'nou ja, wat een kul'. En dat is erg
vaag.
Zo heb ik -jeugdzonde- in dienst met een LAndROver, toch niet echt een
scheurijzer, over het kazerne-terrein ge-eh-reden. Daar mocht je geloof ik
35. En dat deed ik dus ook braaf; ook in de haakse bochten. Dat ging wel
lekker over de klinkertjes.... Helaas was de KMAR 'not amused' alhoewel ik
niet echt iets fout deed.
Maar, om even op je punt terug te komen: waarom is het bezit van ABS dan
geen reden voor een boete?
Jan
MP van Dobben de Bruijn
> Trouwens, om het niet-op-de-rem-trappen wat makkelijker te maken: de
> volgende keer is het misschien een vriend of familielid die zich te pletter
> rijdt op dit asociale tuig....als je veilig de boel wat kunt kreukelen zou
> ik het niet laten....Pavlov had daar hele mooie theorieen over....zo'n
> hork gaat de rest van zijn leven nooit weer binnen 5km naar links....;-((
>
> Society is the bane of evolution when stupidity is no longer fatal.
Zal wel. Maar die "hork" is wel net een of meerdere auto's rechts van
hem aan het inhalen. Daar rechts van is misschien nog het einde van
de invoegstrook met ook nog wat verkeer. Met andere woorden je
asociale "bumpertje testen" kan een heleboel ellende veroorzaken
voor totaal onschuldige mede-wegegebruikers.
Regards from Leeuwarden
Peter van Dobben de Bruijn
---
usethenet.at.the-net-4u.com (at becomes @)
----
Freek Burger
>knip en plak
>overigens wil ik mijn persoonlijke mening even ventileren: ik begin een
>ONGELOVELIJKE hekel te krijgen aan auto's die na het invoegen op
>de snelweg acuut naar links doorgaan en gaan inhalen. Ik heb me laatst
>met slecht weer bijna te pletter gereden op een eikel die met 50 km/uur
>naar links gaat terwijl ik met 110 aankwam. Ik kan het voortaan heel
>nederland afraden om dit te proberen voor een groene landrover, want
>de eigenaar (ik dus) kan de volgende keer wel eens door het lint gaan
Je bent niet toevallig afgelopen zondagmorgen in Hooglanderveen door
het lint gegaan? :^)
Freek.
>(en om verdere discussies te voorkomen, ja 110 was een veilige snelheid,
>nee, ik scheur zelf nooit, ja, ik rijd meer dan 50000 km/jaar en nee, tot
>nu toe heb ik niemand uit zijn auto getrokken)
>ik ben het dus voor een groot gedeelte eens met Patrick
>Bart
--
MP van Dobben de Bruijn
>> Zal wel. Maar die "hork" is wel net een of meerdere auto's rechts van
>> hem aan het inhalen. Daar rechts van is misschien nog het einde van
>> de invoegstrook met ook nog wat verkeer. Met andere woorden je
>> asociale "bumpertje testen" kan een heleboel ellende veroorzaken
>> voor totaal onschuldige mede-wegegebruikers.
> Ik denk dat de situatie niet helemaal duidelijk is....de naar links
> zwaaiende hork rijdt amper 50. Ik weet niet wat'ie aan het inhalen is, maar
> dat rijdt dan ook niet harder dan 50.
>
> En ik had het dus over veilig kreukelen....bij een voorligger die 50
> rijdt hoeft dat niet zo moeilijk te zijn. En een lichte tik van staal op
> kunststof geeft ook veel genoegen, het hoeft niet altijd bij volle
> snelheid. Pavlov met beleid, ter voorkoming van onheil in de toekomst,
> voor anderen....;-))
Je schijnt je verschuilen achter Pavlov een nogal grappige verantwoording
te vinden voor redelijk asociaal gedrag. Ja de situatie is wel duidelijk, de
net ingevoegde auto die in jouw baan komt (je moet overigens volgens de
hoofdregels zelfs gewoon kunnen stoppen) gedraagt zich asociaal. Maar
het recht in eigen hand nemen (zeker als er nog anderen in de buurt zijn)
kan door schrikreakties ongeloofelijke gevolgen hebben. Is bovendien
zeker zo asociaal (en in mijn optiek asocialer) weggedrag als je hen verwijt.
Groeten uit Leeuwarden
Johan Wevers
>Ik heb me laatst met slecht weer bijna te pletter gereden op een eikel die
>met 50 km/uur naar links gaat terwijl ik met 110 aankwam.
Wat heb jij met 110 links te zoeken? (Met 50 links is natuurlijk helemaal
belachelijk).
>Ik kan het voortaan heel nederland afraden om dit te proberen voor een
>groene landrover,
Die slome terreinwagens halen mij toch nooit in (behalve soms in de file).
--
ir. J.C.A. Wevers // For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Willem-Jan Markerink
MPvDdB (MP van Dobben de Bruijn) wrote:
>
>> Trouwens, om het niet-op-de-rem-trappen wat makkelijker te maken: de
>> volgende keer is het misschien een vriend of familielid die zich te
pletter
>> rijdt op dit asociale tuig....als je veilig de boel wat kunt kreukelen
zou
>> ik het niet laten....Pavlov had daar hele mooie theorieen over....zo'n
>> hork gaat de rest van zijn leven nooit weer binnen 5km naar
links....;-((
>>
>> Society is the bane of evolution when stupidity is no longer fatal.
>
>hem aan het inhalen. Daar rechts van is misschien nog het einde van
>de invoegstrook met ook nog wat verkeer. Met andere woorden je
>asociale "bumpertje testen" kan een heleboel ellende veroorzaken
>voor totaal onschuldige mede-wegegebruikers.
Ik denk dat de situatie niet helemaal duidelijk is....de naar links
zwaaiende hork rijdt amper 50. Ik weet niet wat'ie aan het inhalen is, maar
dat rijdt dan ook niet harder dan 50.
En ik had het dus over veilig kreukelen....bij een voorligger die 50
rijdt hoeft dat niet zo moeilijk te zijn. En een lichte tik van staal op
kunststof geeft ook veel genoegen, het hoeft niet altijd bij volle
snelheid.
Pavlov met beleid, ter voorkoming van onheil in de toekomst, voor
anderen....;-))
Willem-Jan Markerink
MPvDdB (MP van Dobben de Bruijn) wrote:
>>> Zal wel. Maar die "hork" is wel net een of meerdere auto's rechts van
>>> hem aan het inhalen. Daar rechts van is misschien nog het einde van
>>> de invoegstrook met ook nog wat verkeer. Met andere woorden je
>>> asociale "bumpertje testen" kan een heleboel ellende veroorzaken
>>> voor totaal onschuldige mede-wegegebruikers.
>
>> Ik denk dat de situatie niet helemaal duidelijk is....de naar links
>> zwaaiende hork rijdt amper 50. Ik weet niet wat'ie aan het inhalen is,
maar
>> dat rijdt dan ook niet harder dan 50.
>>
>> En ik had het dus over veilig kreukelen....bij een voorligger die 50
>> rijdt hoeft dat niet zo moeilijk te zijn. En een lichte tik van staal
op
>> kunststof geeft ook veel genoegen, het hoeft niet altijd bij volle
>> snelheid. Pavlov met beleid, ter voorkoming van onheil in de toekomst,
>> voor anderen....;-))
>
>te vinden voor redelijk asociaal gedrag. Ja de situatie is wel duidelijk,
de
>net ingevoegde auto die in jouw baan komt (je moet overigens volgens de
>hoofdregels zelfs gewoon kunnen stoppen
Zit niet zo ontzettend treurig theoretisch te zwammen met dat soort
onnozele 'je moet elk ongeluk weten kunnen voorkomen' dooddoeners: als jij,
120 rijdende, ineens iemand met 50 voor je krijgt dan help daar geen
moedertje lief aan. Als je dat stug blijft volhouden kan er nog iemand zijn
rijbewijs komen inleveren.
>) gedraagt zich asociaal. Maar
>het recht in eigen hand nemen (zeker als er nog anderen in de buurt zijn)
>kan door schrikreakties ongeloofelijke gevolgen hebben. Is bovendien
>zeker zo asociaal (en in mijn optiek asocialer) weggedrag als je hen
verwijt.
Goed dan beterweter, dan maken we de keus wat moeilijker:
Stel dat tijdig afremmen niet meer lukt, en je enige overgebleven keus is
rechttoerechtaan de hork rammen, of uitwijken en *misschien* degene die de
hork op dat moment voorbij wil gaan rammen.
Dan ga ik er toch met liefde vol in hoor, kans of geen kans.
En bij die hork is voor de rechtbank nog wat te halen, bij degene die
rechts reed ben jij schuldig.....want die hork rijdt vrolijk fluitend
door, die had per definitie al geen spiegels....als getuige/veroorzaker kun
je die op je buik schrijven....
Maar ga gerust door met pappen en nathouden, en haal vooral de meest
ijzingwekkende manoeuvres uit om een aanrijding met die hork te
voorkomen....liefst door onschuldigen wel te rammen, terwijl die hork zich
vrolijk uit de voeten maakt. Never nooit niet.
Denk aan mij als een vriend of familielid van de weg gereden wordt door dit
soort zwalkende horken....en blijkt dat'ie al tig keer eerder de dans
ontsprongen is, en misschien helemaal geen rijbewijs heeft (in ieder geval
niet zou mogen hebben).
Heje gelezen in de krant, iemand voor de 53e keer zijn AUTO door de politie
afgepakt wegens tig overtredingen.
Snap je nou waarom Pavlov zo gek nog niet is?
Morgen heb jij misschien een kennis/familielid minder door zo'n
hork....denk dan aan mij.
MP van Dobben de Bruijn
<knip lang verhaal over waarom je die asociale
invoeger wel zou moeten rammen >
Je komt nu met allerlei nieuwe redeneringen waar
ik verder maar geen tijd aan wil besteden. Voor
zover ik de voorgaande opmerkingen van jou
(en degene waar je toen op reageerde) kon lezen
was het voor mij (en misschien voor anderen ook
wel) overduidelijk dat jullie opzettelijk even "bumpertje
testen" wilden doen. Ik handhaaf mijn standpunt dat
dat zeker zo asociaal is. Je nieuw aangevoerde
argumenten en situaties (die neerkomen op: ik moet
wel want ...) laat ik maar voor wat ze zijn. Ik besteed
er in ieder geval geen tijd meer aan.
Willem-Jan Markerink
MPvDdB (MP van Dobben de Bruijn) wrote:
>
> invoeger wel zou moeten rammen >
>
>Je komt nu met allerlei nieuwe redeneringen waar
>ik verder maar geen tijd aan wil besteden. Voor
>zover ik de voorgaande opmerkingen van jou
>(en degene waar je toen op reageerde) kon lezen
>was het voor mij (en misschien voor anderen ook
>wel) overduidelijk dat jullie opzettelijk even "bumpertje
>testen" wilden doen. Ik handhaaf mijn standpunt dat
>dat zeker zo asociaal is. Je nieuw aangevoerde
>argumenten en situaties (die neerkomen op: ik moet
>wel want ...) laat ik maar voor wat ze zijn. Ik besteed
>er in ieder geval geen tijd meer aan.
Er is een groot verschil tussen alles uit de kast halen op een ongeluk te
voorkomen, met gevaar voor eigen (en andermans leven), en opzettelijk
bumpertje testen bij lage snelheidsverschillen, zeker als die ander
aantoonbaar zwaar fout is.
Jij houdt je oogkleppen maar fijn op, en geeft maar ruim baan aan de meest
asociale figuren....daar rekenen ze op, en met dat gedogen wordt het alleen
maar erger....helaas hebben ze aan mij echt de verkeerde. Bij teveel
horkerigheid doe ik echt niet meer mijn best....wie niet horen wil moet
maar voelen.
EW. Bosch
bumpertje hangt ? Expres en onnodig hard remmen ?
Dat zou niet slim zijn. Artikel 5 van de Wegenverkeerswet verbiedt een ieder
zich zodanig te gedragen dat er gevaar op de weg KAN ontstaan. Als jij
inderdaad bovenop je rem gaat staan en dus onnodig remt en er ontstaat een
aanrijding dan ben JIJ aansprakelijk als de tegenpartij dit kan aantonen.
Dit omdat je opzettelijk een gevaarlijke situatie creëert.
Nu weet ik ook wel dat dit in jouw ogen onrechtvaardig overkomt nu de
tegenpartij bumperde alleen is de rechter het hier niet mee eens. Uit de
jurisprudentie blijkt dat de rechter van mening is dat je rekening dient te
houden met mensen die te weinig afstand houden, omdat dit gebruikelijk is
geworden in Nederland. Wellicht kan je naar een schulddeling omdat de
tegenpartij onvoldoende afstand hield (in strijd met artikel 19 RVV) maar
toch. Jouw WA-verzekeraar dient uit te keren en past dan uiteraard jouw
bonuskorting aan, betaal je volgend jaar toch mooi meer premie.
Je zult begrijpen dat bovenstaande gedraging in de trant van "ik zal hem wel
even leren !" zeer dicht in de buurt komen van eigenrichting. Als er iets is
waar rechters in Nederland een hekel aan hebben dan is het wel eigenrichting
omdat dit maatschappelijk onaanvaardbaar is.
Ik ga dan meestal ook gewoon opzij en wens iemand een boom recht voor zijn
auto toe.
--
EB
Als geld spreekt........... let niemand op taalfouten
Willem-Jan Markerink heeft geschreven in bericht
<7173tb$75k$4...@news.a1.nl>...
Willem-Jan Markerink
"EW. Bosch" <ewb...@multiweb.nl> wrote:
>Ik heb deze reply met belangstelling gelezen maar wat doe je dan als
iemand
>bumpertje hangt ? Expres en onnodig hard remmen ?
>
>Dat zou niet slim zijn. Artikel 5 van de Wegenverkeerswet verbiedt een
ieder
>zich zodanig te gedragen dat er gevaar op de weg KAN ontstaan. Als jij
>inderdaad bovenop je rem gaat staan en dus onnodig remt en er ontstaat een
>aanrijding dan ben JIJ aansprakelijk als de tegenpartij dit kan aantonen.
>Dit omdat je opzettelijk een gevaarlijke situatie creëert.
Aangezien hier het gevaar van achteren komt rest mij slechts 1 oplossing:
de eerste waarschuwing is een tiental seconden de rem aantikken zonder
snelheid te verminderen, is'ie dan nog niet weg dan laat ik het gas los,
net zo lang tot mijn snelheid weer in overeenstemming is met zijn afstand.
Ik verdom het om die situatie ook maar honderd meter voort te laten duren.
NIEMAND gaat bij mij treintje spelen, en bij een eventuele kopstaart
aanrijding voor mij misbruik maken van mijn kreukelzone. Die is voor 1 auto
berekent, niet voor 2. Oprotten dus, en HEEL snel.
>Nu weet ik ook wel dat dit in jouw ogen onrechtvaardig overkomt nu de
>tegenpartij bumperde alleen is de rechter het hier niet mee eens. Uit de
>jurisprudentie blijkt dat de rechter van mening is dat je rekening dient
te
>houden met mensen die te weinig afstand houden, omdat dit gebruikelijk is
>geworden in Nederland. Wellicht kan je naar een schulddeling omdat de
>tegenpartij onvoldoende afstand hield (in strijd met artikel 19 RVV) maar
>toch. Jouw WA-verzekeraar dient uit te keren en past dan uiteraard jouw
>bonuskorting aan, betaal je volgend jaar toch mooi meer premie.
Tja, ik zag iemand op de rechterbaan opeens naar links komen....jammer dan,
maar daar mag ik voor remmen hoor....laat de achterpartij maar aantonen dat
dat niet zo is. Die kan dat door het kleven (en waarschijnlijk uiterst
links rijden) toch al niet zien, en dus nooit beweren dat het niet zo is.
Juist dit soort irritante juridische redenering maken dat ik zo'n
godsgloeiende hekel aan klevers heb....IK zou opeens niet meer mogen
remmen? IK zou rekening moeten houden met die klever?
Gut, sorry rechter, hij zat er zo dicht achter dat ik hem helemaal niet
zag....da's het risiko van hoge 4x4's, da's niet mijn schuld.
>Je zult begrijpen dat bovenstaande gedraging in de trant van "ik zal hem
wel
>even leren !" zeer dicht in de buurt komen van eigenrichting. Als er iets
is
>waar rechters in Nederland een hekel aan hebben dan is het wel
eigenrichting
>omdat dit maatschappelijk onaanvaardbaar is.
>
>Ik ga dan meestal ook gewoon opzij en wens iemand een boom recht voor zijn
>auto toe.
En morgen rijdt'ie een vriend of familielid dood.
Bedankt voor dit gedoogbeleid van pappen en nathouden.
Rt[f]m van Dijk
Wevers) wrote:
<KNIP>
>Die slome terreinwagens halen mij toch nooit in (behalve soms in de file).
Hmzt Ik weet niet of je in een fatsoenlijke landrover gereden hebt of
in een Jeep daar kan menig middenklassertje niet aan tippen....
Die funterrein wagens zijn natuurlijk nix, ooit zei iemand tegen mij
over zo'n funcruiser dat ze nog niet in staat waren om een boterham
van tafel te slepen. :)
Rene
--------------------------------------------------------------------
RT[F]M van Dijk * The year 2000 is not an issue for me because
home.wxs.nl/~rdijk * Nostradamus never mentioned this problem.
--------------------------------------------------------------------
No SPAM .. Reading FEE for unwanted commercial Email $250 .. No SPAM
Willem-Jan Markerink
rd...@bigfoot.com (Rt[f]m van Dijk) wrote:
>On Mon, 26 Oct 1998 18:13:23 GMT, joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan
>Wevers) wrote:
>
><KNIP>
>>Die slome terreinwagens halen mij toch nooit in (behalve soms in de
file).
>Hmzt Ik weet niet of je in een fatsoenlijke landrover gereden hebt of
>in een Jeep daar kan menig middenklassertje niet aan tippen....
>
>Die funterrein wagens zijn natuurlijk nix, ooit zei iemand tegen mij
>over zo'n funcruiser dat ze nog niet in staat waren om een boterham
>van tafel te slepen. :)
Ha, maar wel een van de weinige 4x4's waar een Torsen diff op de achteras
te krijgen is....:-))
Jammer dat Toyota het nog luxere broertje, de Lexus RX300 4x4, niet in
Europa voert....standaard Torsen op achter- en midden-diff....en ziet er
fraaier uit welke light-4x4 dan ook (MB ML-klasse, Subaru Forester, Honda
CRV etc).
heppiebee
mag ik als oorspronkelijk opstarter van deze discussie nog even toevoegen
dat alle 'beledigingen' richting landrover een echte landrover rijder toch
nooit raken, die weet nl. wat hij rijdt :)
Mysteria
wrote:
>Ik heb deze reply met belangstelling gelezen maar wat doe je dan als iemand
>bumpertje hangt ? Expres en onnodig hard remmen ?
>
>Dat zou niet slim zijn. Artikel 5 van de Wegenverkeerswet verbiedt een ieder
>zich zodanig te gedragen dat er gevaar op de weg KAN ontstaan. Als jij
Meest veilige optie: Opzij gaan, indien mogelijk, en de loser laten
passeren.
Meer bevredigende optie (degene die ik steevast toepas (en dan rijd ik
toch echt niet standaard 90 op de snelweg, eerder max+20) is om zodra
je het doorhebt, versnelling in z'n vrij en langzaam uit laten rijden.
Je creeert geen gevaarlijke situatie, daar het langzaam genoeg gaat om
voor de achterligger duidelijk te zijn. Tweede voordeel, het doel dat
je achterligger probeert te bereiken, jou harder laten rijden dan je
werkelijk zou willen, wordt niet bereikt, maar juist het tegendeel.
T.
Marcel
als iemand
> >bumpertje hangt ? Expres en onnodig hard remmen ?
Als je een oud barrel hebt en je denkt van de verzekering meer te
krijgen dan ie waard is, JA.
Marcel
Eilko Nijboer
>
> Meer bevredigende optie (degene die ik steevast toepas (en dan rijd ik
> toch echt niet standaard 90 op de snelweg, eerder max+20) is om zodra
> je het doorhebt, versnelling in z'n vrij en langzaam uit laten rijden.
> Je creeert geen gevaarlijke situatie, daar het langzaam genoeg gaat om
> voor de achterligger duidelijk te zijn. Tweede voordeel, het doel dat
> je achterligger probeert te bereiken, jou harder laten rijden dan je
> werkelijk zou willen, wordt niet bereikt, maar juist het tegendeel.
Ik doe precies hetzelfde. Maar alleen op de rechter rijstrook.
Eilko.