Verkopen en kopen huis met geld vruchtgebruik ?
Jo...@kascobouw.nl
ik heb de volgende vraag waar ik geen antwoord op weet en hopelijk via
deze weg krijg.
Vorig jaar is mijn moeder overleden en nu hebben wij (mijn zus en ik)
akkoord gegeven voor het vruchtgebruik van het nalatenschap van moeder
aan mijn vader, waaronder de helft van hun huis.
Nu verkoopt mijn vader het huis en wil hij al het geld wat hij ervoor
krijgt gebruiken om een andere woning te kopen. Mag dit? Mag hij met
ons deel nu doen wat hij wil, ook zonder onze toestemming ?
Alvast bedankt voor de reactie .
Met vriendelijke groet,
Johan
bestweter
<Jo...@kascobouw.nl> schreef in bericht
news:1188205871.4...@57g2000hsv.googlegroups.com...
Is afhankelijk van een aantal zaken zoals al dan niet aanwezig zijn van
testament (en de inhoud daarvan), overeengekomen bepalingen gten aanzien van
het vruchtgebruik etc.
Wellicht heeft u wat aan : http://www.notaris.nl/page.asp?id=5 om uw
vraagstelling te verduidelijken.
Hans
> Vorig jaar is mijn moeder overleden en nu hebben wij (mijn zus en ik)
> akkoord gegeven voor het vruchtgebruik van het nalatenschap van moeder
> aan mijn vader, waaronder de helft van hun huis.
> Nu verkoopt mijn vader het huis en wil hij al het geld wat hij ervoor
> krijgt gebruiken om een andere woning te kopen. Mag dit? Mag hij met
> ons deel nu doen wat hij wil, ook zonder onze toestemming ?
Mijn excuses bij voorbaat voor mijn merkbare walging. Je mag dan erfrechtelijk
recht hebben op een kindsdeel van een erfenis van een der ouders, maar dat
geld, of bezit is van hem en niet van jou. Je ouders hebben daar samen voor
gewerkt en hadden een idee van de toekomst waarbij dat geld, of bezit een rol
speelde. Wie ben jij om je vader te vertellen wat hij wel of niet met zijn
geld, of bezit mag doen? Wat heb jij bijgedragen aan de verwerving ervan?
--
Constant change is here to stay..
cat
Ik ben blij dat jij het zegt, ben het volkomen met je eens.
(Plaatsverangende schaamte)
--
Willeke
~Even trolls love Rock 'n Roll~
cat
Plaatsvervangende dus..
Tonny
Een notaris waarvan ik eens een lezing bijwoonde over het belang van het
goed regelen van een nalatenschap noemde dit "Hyenakinderen".
Waaraan ontleen je tijdens het leven van je vader rechten op "ons deel"?
Tonny.
poecilia Reticulata
"Tonny" <tonny@stuurgeenonzininvalid .> schreef in
> Een notaris waarvan ik eens een lezing bijwoonde over het belang van het
> goed regelen van een nalatenschap noemde dit "Hyenakinderen".
> Waaraan ontleen je tijdens het leven van je vader rechten op "ons deel"?
Een rake benaming, ik kan slecht tegen dat soort mensen.
PR
Doezel
>> goed regelen van een nalatenschap noemde dit "Hyenakinderen".
>> Waaraan ontleen je tijdens het leven van je vader rechten op "ons deel"?
>
> Een rake benaming, ik kan slecht tegen dat soort mensen.
> PR
Kascobouw zal mij in ieder geval nooit als klant mogen zien.
Tom
>
> ik heb de volgende vraag waar ik geen antwoord op weet en hopelijk via
> deze weg krijg.
> Vorig jaar is mijn moeder overleden en nu hebben wij (mijn zus en ik)
> akkoord gegeven voor het vruchtgebruik van het nalatenschap van moeder
> aan mijn vader, waaronder de helft van hun huis.
> Nu verkoopt mijn vader het huis en wil hij al het geld wat hij ervoor
> krijgt gebruiken om een andere woning te kopen. Mag dit? Mag hij met
> ons deel nu doen wat hij wil, ook zonder onze toestemming ?
Sinds wanneer ben jij eigenlijk eigenaar van die woning, of anderszins
formeel gerechtigde? Je vader mag met zijn eigendom doen wat hij wil en
desnoods berooid overlijden en hoeft juridisch geen seconde aan jou
verantwoording af te leggen, laat staan toezeggingen te doen omtrent de
hoogte van de erfenis. Je hebt er niets over te vertellen en dat is maar
goed ook.
Tom.
DB
news:fauuhr$2bnv$1...@nl-news.euro.net...
>
> Sinds wanneer ben jij eigenlijk eigenaar van die woning, of anderszins
> formeel gerechtigde? Je vader mag met zijn eigendom doen wat hij wil en
> desnoods berooid overlijden en hoeft juridisch geen seconde aan jou
> verantwoording af te leggen, laat staan toezeggingen te doen omtrent de
> hoogte van de erfenis. Je hebt er niets over te vertellen en dat is maar
> goed ook.
Johan en zijn zus zijn samen in principe blote eigenaar van de helft van de
woning (indien deze behoorde tot het gemeenschappelijk vermogen van zijn
ouders), terwijl hun vader enkel het vruchtgebruik daarvan geniet. De
andere helft van de woning is volle eigendom van de vader. U slaat de bal
dus mis.
DB
FredW
> Beste mensen,
>
> ik heb de volgende vraag waar ik geen antwoord op weet en hopelijk via
> deze weg krijg.
> Vorig jaar is mijn moeder overleden en nu hebben wij (mijn zus en ik)
> akkoord gegeven voor het vruchtgebruik van het nalatenschap van moeder
> aan mijn vader, waaronder de helft van hun huis.
Wellicht kun je het volgende artikel eens lezen:
http://www.vpnotarissen.nl/doc10.htm
(en vooral het gedeelte "de wettelijke verdeling".)
Zo te zien, kan jullie vader in dit geval doen, wat hij wil.
In geval van twijfel zou je nog een notaris kunnen
raadplegen over deze vraag?
--
Groeten van Fred W. te A.
Liever eigenwijs dan helemaal geen zelfvertrouwen.
Loesje
Tom
"DB" <posteriori@_REMOVE_gmail.com> schreef in bericht
news:yiDAi.74566$Wl6.2...@phobos.telenet-ops.be...
Nee, want dat was het geval vССr het nieuwe erfrecht. Dat is sinds 2003 geen
automatisme meer. Citaat van de site www.notaris.nl:
"Vanaf 1 januari 2003 krijgt de echtgenoot die overblijft de hele
nalatenschap. De kinderen krijgen hun erfdeel niet in handen. Hun erfdeel
wordt omgerekend in een geldbedrag. Zij krijgen daarvoor een geldvordering
op de langstlevende echtgenoot. Op deze manier kan de langstlevende
echtgenoot vrij beschikken over het hele vermogen en ongestoord verder
leven. Dit noemt men de wettelijke verdeling. De kinderen kunnen hun
geldvordering pas opeisen bij het overlijden van de langstlevende echtgenoot
of bij diens faillissement/schuldsanering. Over de vordering wordt een
rentepercentage vergoed ter correctie van de inflatie."
In zoverre heb je gelijk dat de kinderen wel degelijk een vordering hebben
op hun vader na het overlijden van moeder. Maar pa is nog steeds de enige en
echte eigenaar van de ouderlijke woning, niet de kinderen, en kan er dus van
alles mee doen tot aan de grens van die vordering. Met ИИn uitzondering
(waarbij dus wel degelijk een vruchtgebruikconstructie na overlijden
mogelijk is): als de kinderen een wilsrecht inroepen om te voorkomen dat een
deel van de erfenis naar de 'kouwe kant' gaat (bijvoorbeeld een nieuwe
stiefmoeder c.q. stiefkinderen). Dat wilsrecht kan echter nooit verder gaan
dan de vordering die de kinderen op de langstlevende ouder hebben.
Tom.
pjottervmr
<geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
Het gaat volgens mij om erfrecht met vruchtgebruik en dan geeft de
notaris nog een aanvulling op bovenstaaand antwoord:
"De vruchtgebruiker van een huis mag er gratis in wonen, de
vruchtgebruiker van het saldo van een bankrekening geniet de rente. De
vruchtgebruiker is verplicht het goed waarvan hij de vruchten geniet
ten behoeve van de hoofdgerechtigde in stand te laten. Zo moet de
vruchtgebruiker van een huis dat huis goed onderhouden, en moet de
vruchtgebruiker van een saldo op een bankrekening afblijven van de
hoofdsom, tenzij de erflater uitdrukkelijk anders heeft bepaald. Het
vruchtgebruik eindigt bij het overlijden van de vruchtgebruiker(s) of
op een eerder tijdstip dat de erflater in zijn testament heeft
vastgelegd (bijvoorbeeld hertrouwen).
>
--
I'm using an evaluation license of nemo since 113 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo
Hans
<concluderend>
Nu weet ik weer waarom ik soms gewoon lak heb aan 'De Wet' en gewoon handel
naar eigen moreel en ethisch inzicht.
pjottervmr
<pri...@usenet4all.invalid> wrote:
> On Tue, 28 Aug 2007 08:40:20 +0200, pjottervmr <pjott...@gmail.com>
> wrote:
> <concluderend>
>
> Nu weet ik weer waarom ik soms gewoon lak heb aan 'De Wet' en gewoon
> handelnaar eigen moreel en ethisch inzicht.
Gelukkig is het dan voor een klant mogelijk als jouw moreel niet
overeenkom met die van de klant om naar de rechter te stappen. Dan
maakt de rechter verolgens weer uit of jouw moreel overeenkomt met die
welke we allemaal hebben afgesproken :-)
Hans
>> <concluderend>
>> Nu weet ik weer waarom ik soms gewoon lak heb aan 'De Wet' en gewoon
>> handelnaar eigen moreel en ethisch inzicht.
> Gelukkig is het dan voor een klant mogelijk als jouw moreel niet
> overeenkom met die van de klant om naar de rechter te stappen. Dan
> maakt de rechter verolgens weer uit of jouw moreel overeenkomt met
> die welke we allemaal hebben afgesproken :-)
Dat soort zaken is me te triviaal om 't hoofd over te breken in deze context,
hoor..
Purgatorio
"Hans" <pri...@usenet4all.invalid> schreef in bericht
news:21h8d3doh2cfekpv3m7etiv163gktc8n0v@invalid...
Dat bleek wel uit een eerdere posting van je. Maar troost je, gelet op de
reacties van anderen ben je niet de enige met een zgn. hoog moreel
zelfbewustzijn.
Hans
wrote:
>>>> <concluderend>
>>>> Nu weet ik weer waarom ik soms gewoon lak heb aan 'De Wet' en gewoon
>>>> handelnaar eigen moreel en ethisch inzicht.
>>> Gelukkig is het dan voor een klant mogelijk als jouw moreel niet
>>> overeenkom met die van de klant om naar de rechter te stappen. Dan
>>> maakt de rechter verolgens weer uit of jouw moreel overeenkomt met
>>> die welke we allemaal hebben afgesproken :-)
>> Dat soort zaken is me te triviaal om 't hoofd over te breken in deze
>> context, hoor..
> Dat bleek wel uit een eerdere posting van je. Maar troost je, gelet op de
> reacties van anderen ben je niet de enige met een zgn. hoog moreel
> zelfbewustzijn.
Hoog.. wat is hoog? Ik maak zelf wel uit wat ik me laat voorschrijven en wat
niet. Ik kan niet in ieders ogen een 'hoge' moraliteit en ethisch besef heb-
ben, dat is onmogelijk, daarom beslis ik zelf wel hoe en wat afhankelijk van
de omstandigheden. Een taliban die een bermbom tot ontploffing brengt is een
lafaard, maar het Nederlands leger dat met houwizers op 13 km afstand kampe-
menten platbombardeerd is dat niet. Ik vraag me af wat het verschil is. En zo
zijn er meer zaken die ik op een bepaalde manier moet zien als het aan anderen
lag.. Niet dus.
Piet Beertema
> Tom wrote:
> > In zoverre heb je gelijk dat de kinderen wel degelijk een vordering
> > hebben op hun vader na het overlijden van moeder. Maar pa is nog
> > steeds de enige en echte eigenaar van de ouderlijke woning, niet de
> > kinderen, en kan er dus van alles mee doen tot aan de grens van die
> > vruchtgebruikconstructie na overlijden mogelijk is): als de kinderen
> > een wilsrecht inroepen om te voorkomen dat een deel van de erfenis
> > naar de 'kouwe kant' gaat (bijvoorbeeld een nieuwe stiefmoeder c.q.
> > stiefkinderen). Dat wilsrecht kan echter nooit verder gaan dan de
> > vordering die de kinderen op de langstlevende ouder hebben.
>
> Het gaat volgens mij om erfrecht met vruchtgebruik en dan geeft de
> notaris nog een aanvulling op bovenstaaand antwoord:
> "De vruchtgebruiker van een huis mag er gratis in wonen, de
> vruchtgebruiker van het saldo van een bankrekening geniet de rente. De
> vruchtgebruiker is verplicht het goed waarvan hij de vruchten geniet
> ten behoeve van de hoofdgerechtigde in stand te laten. Zo moet de
> vruchtgebruiker van een huis dat huis goed onderhouden, en moet de
> vruchtgebruiker van een saldo op een bankrekening afblijven van de
> hoofdsom, tenzij de erflater uitdrukkelijk anders heeft bepaald. Het
> vruchtgebruik eindigt bij het overlijden van de vruchtgebruiker(s) of
> op een eerder tijdstip dat de erflater in zijn testament heeft
> vastgelegd (bijvoorbeeld hertrouwen).
Je vergeet het belangrijkste uit genoemde aanvulling te citeren:
<quote>
Er is een groot verschil tussen een ouderlijke boedelverdelingtestament
en de wettelijke verdeling van het nieuwe erfrecht enerzijds en een
vruchtgebruiktestament anderzijds. Bij de ouderlijke boedelverdeling en
de wettelijke verdeling heeft de langstlevende het recht alle goederen
op te maken; bij het vruchtgebruiktestament heeft de langstlevende,
tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen, in het algemeen alleen
recht op gebruik van de goederen. Hierdoor bereikt de erflater dat bij
het eindigen van het vruchtgebruik de goederen in volle eigendom
toebehoren aan de hoofdgerechtigde.
</quote>
De OP schrijft echter:
# Vorig jaar is mijn moeder overleden en nu hebben wij (mijn zus en ik)
# akkoord gegeven voor het vruchtgebruik van het nalatenschap van moeder
# aan mijn vader, waaronder de helft van hun huis.
Ik vermoed dan ook dat er geen sprake is van een vruchtgebruiktestament,
maar van een boedelverdelingtestament. Dat er later een vruchtgebruik is
toegekend c.q. overeengekomen verandert daar niets aan.
-p
Tom
"Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> schreef in bericht
news:46D52083...@opt-in.invalid...
> De OP schrijft echter:
> # Vorig jaar is mijn moeder overleden en nu hebben wij (mijn zus en ik)
> # akkoord gegeven voor het vruchtgebruik van het nalatenschap van moeder
> # aan mijn vader, waaronder de helft van hun huis.
> Ik vermoed dan ook dat er geen sprake is van een vruchtgebruiktestament,
> maar van een boedelverdelingtestament. Dat er later een vruchtgebruik is
> toegekend c.q. overeengekomen verandert daar niets aan.
>
> -p
Heel goed Piet. Dat idee kreeg ik ook toen ik aan mezelf twijfelde en de
posting van de OP nog eens doorlas. De afspraak over het vruchtgebruik lijkt
pas ver na het overlijden met vader te zijn gemaakt, en dan wordt de term
'hyenakinderen' weer wat verklaarbaarder als ze nu nog schaamteloos vragen
hoe ze kunnen voorkomen dat pa met zijn geld kan doen wat hij wil.
Tom.
FredW
>> # Vorig jaar is mijn moeder overleden en nu hebben wij (mijn zus en ik)
>> # akkoord gegeven voor het vruchtgebruik van het nalatenschap van moeder
>> # aan mijn vader, waaronder de helft van hun huis.
>> Ik vermoed dan ook dat er geen sprake is van een vruchtgebruiktestament,
>> maar van een boedelverdelingtestament. Dat er later een vruchtgebruik is
>> toegekend c.q. overeengekomen verandert daar niets aan.
>
Nou, nou, lezen is ook een kunst.
:-(
> posting van de OP nog eens doorlas. De afspraak over het vruchtgebruik lijkt
> pas ver na het overlijden met vader te zijn gemaakt, en dan wordt de term
> 'hyenakinderen' weer wat verklaarbaarder als ze nu nog schaamteloos vragen
> hoe ze kunnen voorkomen dat pa met zijn geld kan doen wat hij wil.
Vorig jaar is moeder overleden en nu trek je (jullie) de conclusie,
dat "ver na" het overlijden van moeder een afspraak met vader
over het vruchtgebruik gemaakt zou zijn.
En dat er "dus" niet van een vruchtgebruik testament,
maar van een boedelverdeling testament sprak zou zijn.
Kan het niet zo zijn, dat er helemaal geen testament geweest is,
maar dat OP afgaat op verhalen "van horen zeggen" en denkt,
dat hij "toestemming" heeft gegeven, terwijl dat volgens de
laatste wetgeving helemaal niet het geval is?
Misschien kan wat voorlichting aan OP over de huidige wetgeving
geen kwaad en was dat de vraag die OP eigenlijk stelde?
Ik vind de term "hyenakinderen" volstrekt voorbarig, vooral niet
omdat vrijwel iedereen precies schijnt te weten, wat er aan de
hand is, zonder enige navraag bij OP gedaan te hebben.
De collectieve "hoge morele verontwaardiging" heeft het deze
keer weer eens gewonnen.
Als niet-juridisch geschoolde, lijkt mij dit een typisch
voorbeeld van "lynch"-justitie.
Ik had van enkelen in dit draadje een nuchterder oordeel verwacht.
:-(
--
Groeten van Fred W. te A.
Zijn we niet allemaal het ei van Columbus.
Loesje
Tonny
"FredW" <fr...@ninmule.invalid> schreef in bericht
news:mn.f2c87d78d...@ninmule.invalid...
> Tom submitted this idea :
>> "Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> schreef in bericht
> omdat vrijwel iedereen precies schijnt te weten, wat er aan de
> hand is, zonder enige navraag bij OP gedaan te hebben.
> De collectieve "hoge morele verontwaardiging" heeft het deze
> keer weer eens gewonnen.
>
> Als niet-juridisch geschoolde, lijkt mij dit een typisch
> voorbeeld van "lynch"-justitie.
> Ik had van enkelen in dit draadje een nuchterder oordeel verwacht.
> :-(
>
> --
> Groeten van Fred W. te A.
> Zijn we niet allemaal het ei van Columbus.
> Loesje
>
Ik vind de vraag van OP nogal voorbarig, zijn vader is nog in leven, doet
met zijn eigen geld wat hij wil en OP vreest voor zijn erfenis. Ik zou het
onverdragelijk vinden als mijn kinderen zo'n mentaliteit aan de dag legden
maar ze schrijven me bijna dwingend voor om vooral zoveel mogelijk te
genieten en alles op te maken. Over vruchtgebruik: "de vruchtgebruiker zal
zijn vrijgesteld van de verplichting tot zekerheidstelling. De
vruchtgebruiker is vrij in belegging en wederbelegging van het vermogen en
kan hierover zelf het beheer voeren".
Groet,
Tonny.
bestweter
"FredW" <fr...@ninmule.invalid> schreef in bericht
news:mn.f2c87d78d...@ninmule.invalid...
>
Nee, er zijn meer vreemde vogels die in mei een ei leggen..........
FredW
> "FredW" <fr...@ninmule.invalid> schreef in bericht
>>
>> Ik vind de term "hyenakinderen" volstrekt voorbarig, vooral niet
>> omdat vrijwel iedereen precies schijnt te weten, wat er aan de
>> hand is, zonder enige navraag bij OP gedaan te hebben.
>> De collectieve "hoge morele verontwaardiging" heeft het deze
>> keer weer eens gewonnen.
>>
>> Als niet-juridisch geschoolde, lijkt mij dit een typisch
>> voorbeeld van "lynch"-justitie.
>> Ik had van enkelen in dit draadje een nuchterder oordeel verwacht.
>> :-(
>
> zijn eigen geld wat hij wil en OP vreest voor zijn erfenis.
Waar staat dat OP vreest voor zijn erfenis?
Ik lees alleen maar dat OP vraagt naar (on)mogelijkheden.
Als je dat nou eens aan OP en niet aan mij uitlegt?
> Ik zou het
> onverdragelijk vinden als mijn kinderen zo'n mentaliteit aan de dag legden
> maar ze schrijven me bijna dwingend voor om vooral zoveel mogelijk te
> genieten en alles op te maken.
Uitleg vragen over hoe dit soort zaken (wettelijk) geregeld is,
is voor jou "onverdragelijk"?
En jij hebt de "mentaliteit" van OP uit de weinige regels van
zijn vragen af kunnen lezen?
Ben jij helderziende of zo, denk jij dat je een soort Jomanda bent?
:-X
--
Groeten van Fred W. te A.
Tonny
"FredW" <fr...@ninmule.invalid> schreef in bericht
> Uitleg vragen over hoe dit soort zaken (wettelijk) geregeld is,
> is voor jou "onverdragelijk"?
> En jij hebt de "mentaliteit" van OP uit de weinige regels van
> zijn vragen af kunnen lezen?
> Ben jij helderziende of zo, denk jij dat je een soort Jomanda bent?
> :-X
>
> --
> Groeten van Fred W. te A.
> http://www.zlsm.nl/
>
Hij vraagt of zijn vader vrij over zijn eigen geld mag beschikken zonder
zijn toestemming. Als hij niet vreest voor zijn erfenis zou die vraag niet
eens bij hem opkomen en zou hij blij zijn dat zijn vader nog/weer zin in het
leven heeft
Je hoeft niet helderziende te zijn om uit de vraag op te maken dat OP op
zijn zachtst gezegd nogal berekenend overkomt.
Overigens de notaris van de "hyenakinderen" en ook de notarissen in mijn
familie/vriendenkring kunnen je over erfgenamen praktijkvoorbeelden geven
waarbij je met je oren staat te klapperen en ook tijdens de jaren dat ik op
een advocatenkantoor werkte op dit gebied meer dan genoeg gezien.
Groet,
Tonny. ( dit is een ingestraalde reactie ;-))
Purgatorio
"FredW" <fr...@ninmule.invalid> schreef in bericht
> Vorig jaar is moeder overleden en nu trek je (jullie) de conclusie,
> dat "ver na" het overlijden van moeder een afspraak met vader
> over het vruchtgebruik gemaakt zou zijn.
> En dat er "dus" niet van een vruchtgebruik testament,
> maar van een boedelverdeling testament sprak zou zijn.
>
> Kan het niet zo zijn, dat er helemaal geen testament geweest is,
> maar dat OP afgaat op verhalen "van horen zeggen" en denkt,
> dat hij "toestemming" heeft gegeven, terwijl dat volgens de
> laatste wetgeving helemaal niet het geval is?
>
> Misschien kan wat voorlichting aan OP over de huidige wetgeving
> geen kwaad en was dat de vraag die OP eigenlijk stelde?
>
> Ik vind de term "hyenakinderen" volstrekt voorbarig, vooral niet
> omdat vrijwel iedereen precies schijnt te weten, wat er aan de
> hand is, zonder enige navraag bij OP gedaan te hebben.
> De collectieve "hoge morele verontwaardiging" heeft het deze
> keer weer eens gewonnen.
>
> Als niet-juridisch geschoolde, lijkt mij dit een typisch
> voorbeeld van "lynch"-justitie.
> Ik had van enkelen in dit draadje een nuchterder oordeel verwacht.
> :-(
>
Helemaal mee eens. Al die moraalridders 8-(
Hans
wrote:
>> Ik vind de term "hyenakinderen" volstrekt voorbarig, vooral niet
>> omdat vrijwel iedereen precies schijnt te weten, wat er aan de
>> hand is, zonder enige navraag bij OP gedaan te hebben.
>> De collectieve "hoge morele verontwaardiging" heeft het deze
>> keer weer eens gewonnen.
>> Als niet-juridisch geschoolde, lijkt mij dit een typisch
>> voorbeeld van "lynch"-justitie.
>> Ik had van enkelen in dit draadje een nuchterder oordeel verwacht.
>> :-(
> Helemaal mee eens. Al die moraalridders 8-(
Het ligt nogal gevoelig en de uitspraken zijn IMO ook meer emotioneel dan wat
anders. Als ik eraan denk dat ik MIJN huis niet zou mogen verkopen omdat m'n
vrouw is overleden overheerst maar één gedachte: "Tieft op, vieze parasieten!"
En als ik er dan aan denk dat ik verplicht in het huis met al die nu pijnlijke
herinneringen zou moeten blijven wonen.. Kinderen horen hun eigen weg te gaan
en ouders niet lastig te vallen met hun kennelijke onvermogen.. Ik wil m'n
kinderen met ALLES helpen, maar ik wil m'n eigen leven kunnen leiden. Misschien
wil ik hertrouwen en ergens anders gaan wonen omdat m'n nieuwe vrouw graag
dicht bij haar familie woont. Zouden mijn kinderen me kunnen beletten m'n leven
zelf in te richten? Ik dacht 't niet..
Purgatorio
"Hans" <pri...@usenet4all.invalid> schreef in bericht
En vervolgens wordt er al met stemverheffing gesproken....
FredW
> On Thu, 30 Aug 2007 13:48:34 +0200, FredW wrote
>>
>> Waar staat dat OP vreest voor zijn erfenis?
>
Och, dat is jouw perceptie.
Volgens mij wil hij gewoon meer weten, dan hij nu weet.
>> Ik lees alleen maar dat OP vraagt naar (on)mogelijkheden.
>
> Omdat hij het met de gang van zaken oneens is. Was hij het wel eens dan waren
> er geen vragen geweest.
Onwetendheid en onbekendheid leiden tot vragen.
OP probeert wijzer te worden, hetgeen mij erg verstandig lijkt,
want zo te zien heeft hij slechts een verouderde kennis van zaken.
> Vertel jij eens wat je er zelf van denkt!
Ik denk verder niks, ik ken OP in het geheel niet.
Zo te zien, is OP in het geheel niet thuis in het onderwerp.
OP denkt dat hij toestemming heeft gegeven tot .........,
terwijl volgens de wetgeving die toestemming niet van toepassing is.
Ook heeft OP het over een "erfdeel", wat - alweer volgens die
laatste wetgeving - slechts een vordering is, die pas opeisbaar
is bij het overlijden van zijn vader.
Wellicht is OP als hij dit weet, zeer opgelucht, dat hij helemaal
niet hoeft te beslissen over het wel/niet toestemming geven.
Mijn zus en ik heb ook wel eens voor de vragen gestaan, zoals OP.
Maar dat was in een tijd waarin wij wel *moesten* beslissen
over dit soort zaken, omdat de wet dit toen voorschreef.
Ik was er echt niet blij mee, dat ik wettelijk verplicht was,
om dit soort beslissingen te moeten nemen.
--
Groeten van Fred W. te A.
FredW
> "FredW" <fr...@ninmule.invalid> schreef in bericht
>
>> zijn vragen af kunnen lezen?
>> Ben jij helderziende of zo, denk jij dat je een soort Jomanda bent?
>> :-X
>>
> Tonny. ( dit is een ingestraalde reactie ;-))
lol
--
Groeten van Fred W. te A.
Die (soms even) de tijd heeft om als "hangoudere" achter de PC te
hangen, ;-)
bestweter
"FredW" <fr...@ninmule.invalid> schreef in bericht
> Joop612 explained on 30-8-2007 :
>> On Thu, 30 Aug 2007 13:48:34 +0200, FredW wrote
>>>
>>> Waar staat dat OP vreest voor zijn erfenis?
>>
>> Blijkt uit zijn vraagstelling.
>
> Och, dat is jouw perceptie.
> Volgens mij wil hij gewoon meer weten, dan hij nu weet.
>
>>> Ik lees alleen maar dat OP vraagt naar (on)mogelijkheden.
>>
>> Omdat hij het met de gang van zaken oneens is. Was hij het wel eens dan
>> waren er geen vragen geweest.
>
> Onwetendheid en onbekendheid leiden tot vragen.
> OP probeert wijzer te worden, hetgeen mij erg verstandig lijkt,
> want zo te zien heeft hij slechts een verouderde kennis van zaken.
>
>
>> Vertel jij eens wat je er zelf van denkt!
>
> Ik denk verder niks, ik ken OP in het geheel niet.
>
> Zo te zien, is OP in het geheel niet thuis in het onderwerp.
> OP denkt dat hij toestemming heeft gegeven tot .........,
> terwijl volgens de wetgeving die toestemming niet van toepassing is.
> Ook heeft OP het over een "erfdeel", wat - alweer volgens die
> laatste wetgeving - slechts een vordering is, die pas opeisbaar
> is bij het overlijden van zijn vader.
>
>
Uw stelling kan juist zijn, mits aan één voorwaarde is voldaan.
cato
"bestweter" <best...@nottent.nl> wrote:
Uw stelling kan juist zijn, mits aan één voorwaarde is voldaan, te weten de
voorwaarde dat uw stelling juist is. Lekker zinvol, betweter, dit soort
reacties.
>
bestweter
"cato" <ca...@t-online.de> schreef in bericht
news:C2FCCC18.27616%ca...@t-online.de...
---------------------------
"bestweter" <best...@nottent.nl> schreef in bericht
news:fau583$ud9$1...@news5.zwoll1.ov.home.nl...
>
> <Jo...@kascobouw.nl> schreef in bericht
> news:1188205871.4...@57g2000hsv.googlegroups.com...
>
> Is afhankelijk van een aantal zaken zoals al dan niet aanwezig zijn van
> testament (en de inhoud daarvan), overeengekomen bepalingen gten aanzien
> van
> het vruchtgebruik etc.
> Wellicht heeft u wat aan : http://www.notaris.nl/page.asp?id=5 om uw
> vraagstelling te verduidelijken.
-----------------------------