BOETE VAN AGENT IN BURGER VRAAG JURIDISCH
Jack Crusoe
Ik heb een probleem, afgelopen week 3 fijne bekeuringen ontvangen van het
fijne CIB.
Het zit zo:
Ik zit op een 80 weg en nader een andere auto die duidelijk niet doorrijd.
(rijd geloof ik 60)
Ik sommeer deze persoon doorterijden. Iets niet voor niks irritant, 60 op
een 80 weg!
Dat doe ik doormiddel van het knipperen met groot licht.
(iets wat wel vaker gebeurt in het verkeer)
Ik haal de desbetreffende auto in op een kruispunt waar op dat moment
niemand is (s'avonds) over de verdrijvingsvakken en word dan met de bekende
vinger nagewezen en groot licht.
(in deze auto zaten twee mensen. een man en een vrouw)
Dan sta ik even verder op bij het stoplicht voor rechtdoor en rechtsaf. ik
realiseer me dat ik linksafmoet en wissel dus van strook dmv knipperlicht.
ook springt het licht naar linksaf op groen. Verder geen auto's in de buurt.
Word ik van de week gebeld door een recherheur van de politie. Hij had mij
gezien en had een getuigen en ik kon wel een boete verwachten. De
desbetreffende agent was in burger en ik vermoed dat ie zich in die auto
bevond.
Nou is mijn vraag?
Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven? (hij is in burger, heeft een
vriendin bijzich die zich waat aan een middenvinger en het gebruik van groot
licht)
Hij zegt dat ie mij niet kon aanhouden. Er was niemand op de weg en hij zag
blijkbaar wel dat ik wisselde van de rechterstoplichtplaats naar de linker
Het is toch een kwestie van zijn woord tegen het mijne? (ok een vriendin
maar dat is toch geen goede getuige)
Ik ben van mening dat hij zijn collega's maar had moeten roepen, dat is ook
niet gebeurt.
Ik ben ook van mening dat ik denk dat ie desbetreffende agent gewoon
gefrusteerd was en daarom mij die boete gaf.
Ik zit er aan te denken om het te laten voorkomen aangezien er bij mij grote
twijfels zijn.
het gaat hier om drie bekeuringen:
1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
2. Verdrijvingsvakken (280)
3. Doorgetrokken streep rijden (180)
Graag advies over deze kwestie.
Met vriendelijke groet,
Jack Crusoe
Jackc...@xs4all.nl
Peer Mankpoot
> Ik heb een probleem
Zeg dat wel. Gelukkig zijn er heel goede therapieėn beschikbaar voor
meer zelfbeheersing en realiteitszin. Vraag je huisarts ernaar.
--
Opoe, m'n parket!
Eilko
>
> Jack Crusoe schreef/citeerde op Thu, 1 Nov 2001 16:00:55 +0100:
>
> > Ik heb een probleem
>
> meer zelfbeheersing en realiteitszin. Vraag je huisarts ernaar.
:-)
Eilko.
Eilko
>
> Ik zit op een 80 weg en nader een andere auto die duidelijk niet doorrijd.
> (rijd geloof ik 60)
> Ik sommeer deze persoon doorterijden. Iets niet voor niks irritant, 60 op
> een 80 weg!
> Dat doe ik doormiddel van het knipperen met groot licht.
> (iets wat wel vaker gebeurt in het verkeer)
Daar zou je ook een boete voor moeten krijgen.
> Ik haal de desbetreffende auto in op een kruispunt waar op dat moment
> niemand is (s'avonds) over de verdrijvingsvakken
Dat mag ook niet.
> en word dan met de bekende
> vinger nagewezen en groot licht.
> (in deze auto zaten twee mensen. een man en een vrouw)
> Dan sta ik even verder op bij het stoplicht voor rechtdoor en rechtsaf. ik
> realiseer me dat ik linksafmoet en wissel dus van strook dmv knipperlicht.
> ook springt het licht naar linksaf op groen. Verder geen auto's in de buurt.
En ook dat is verboden.
> Word ik van de week gebeld door een recherheur van de politie. Hij had mij
> gezien en had een getuigen en ik kon wel een boete verwachten. De
> desbetreffende agent was in burger en ik vermoed dat ie zich in die auto
> bevond.
> Nou is mijn vraag?
>
> Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven?
Ja. Daar is ie agent voor.
> Hij zegt dat ie mij niet kon aanhouden. Er was niemand op de weg en hij zag
> blijkbaar wel dat ik wisselde van de rechterstoplichtplaats naar de linker
> Het is toch een kwestie van zijn woord tegen het mijne? (ok een vriendin
> maar dat is toch geen goede getuige)
Een agent is een beedigd opsporingsambtenaar. Hij heeft geen getuigen
nodig.
> Ik ben van mening dat hij zijn collega's maar had moeten roepen, dat is ook
> niet gebeurt.
> Ik ben ook van mening dat ik denk dat ie desbetreffende agent gewoon
> gefrusteerd was en daarom mij die boete gaf.
De enige die gefrustreerd is ben jij.
> Ik zit er aan te denken om het te laten voorkomen aangezien er bij mij grote
> twijfels zijn.
> het gaat hier om drie bekeuringen:
> 1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
> 2. Verdrijvingsvakken (280)
> 3. Doorgetrokken streep rijden (180)
>
> Graag advies over deze kwestie.
Laat maar lekker voorkomen. Worden de boetes nog veel hoger :-))
Eilko.
x
Remi
> Beste Mensen,
>
> Ik heb een probleem, afgelopen week 3 fijne bekeuringen ontvangen van het
> fijne CIB.
CJIB
> Het zit zo:
> Ik zit op een 80 weg en nader een andere auto die duidelijk niet doorrijd.
> (rijd geloof ik 60)
> Ik sommeer deze persoon doorterijden. Iets niet voor niks irritant, 60 op
> een 80 weg!
Op welke grond mag jij iemand sommeren? De wettelijke snelheid is 80 km/u. Je
mag daar dus ook langzamer. Als jij dit niet leuk vindt, dan haal je in, mits
dit volgens de daar geldende borden en belijning mag.
> Dat doe ik doormiddel van het knipperen met groot licht.
> (iets wat wel vaker gebeurt in het verkeer)
>
> Ik haal de desbetreffende auto in op een kruispunt waar op dat moment
> niemand is (s'avonds) over de verdrijvingsvakken en word dan met de bekende
> vinger nagewezen en groot licht.
Volgens de wet mag jij niet inhalen op of in de directe omgeving van een
kruispunt.
Dit had dus ook een bekeuring kunnen zijn.
> (in deze auto zaten twee mensen. een man en een vrouw)
> Dan sta ik even verder op bij het stoplicht voor rechtdoor en rechtsaf. ik
> realiseer me dat ik linksafmoet en wissel dus van strook dmv knipperlicht.
> ook springt het licht naar linksaf op groen. Verder geen auto's in de buurt.
Helaas voor jou is dit niet toegestaan, vooral omdat uit de tekst onderaan je
posting vermeldt staat dat er rijrichtingsvakken zijn bij dit verkeerslicht.
> Word ik van de week gebeld door een recherheur van de politie. Hij had mij
> gezien en had een getuigen en ik kon wel een boete verwachten. De
> desbetreffende agent was in burger en ik vermoed dat ie zich in die auto
> bevond.
> Nou is mijn vraag?
>
> Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven?
Ja. Elke verbaliserend ambtenaar mag jou een procesverbaal geven. Ook zonder
getuigen.
> (hij is in burger, heeft een vriendin bijzich die zich waat aan een
> middenvinger en het gebruik van groot licht)
Dit is slechts giswerk van je. Hier heb je geen bewijs voor. Ook al zou de
bewuste agent in de auto hebben gezeten, dan is het nog niet verboden om een
middenvinger omhoog te steken tegen een ander. (Behalve als het een ambtenaar in
functie is, dan is het belediging)
> Hij zegt dat ie mij niet kon aanhouden.
Misschien stond deze agent aan de kant van de weg, was hij op weg naar iets
anders of had hij geen stopbord bij zich in die wagen.
> Er was niemand op de weg en hij zag
> blijkbaar wel dat ik wisselde van de rechterstoplichtplaats naar de linker
> Het is toch een kwestie van zijn woord tegen het mijne?
Hij maakt een procesverbaal op ambtseed. Verder geef je zelf op dit moment toe
dat je deze "foutjes" gemaakt hebt.
> (ok een vriendin maar dat is toch geen goede getuige)
Waarom niet? Een ieder mag getuigen. Als later blijkt dat het verhaal niet
klopt, dan heeft die getuige meineed gepleegd en zal hiervoor vervolgd worden.
In dit geval niet ter sprake omdat je het volgens eigen zeggen gedaan hebt.
Hoe weet je trouwens dat het een vriendin is? Misschien is het zijn zuster,
collega, vrouw of gewoon een kennis.
> Ik ben van mening dat hij zijn collega's maar had moeten roepen, dat is ook
> niet gebeurt.
Hoeft hij niet. Hij mag zelf later het procesverbaal opmaken. Alleen als hij het
vermoeden had dat je een gevaar voor het overige verkeer zou blijven, dan had
hij inderdaad met zijn mobiele telefoon (Als hij die bij zich had) de meldkamer
in kennis kunnen stellen.
Misschien heeft hij dat ook gedaan, maar konden ze je niet onderscheppen door
tijd- en manschapgebrek
> Ik ben ook van mening dat ik denk dat ie desbetreffende agent gewoon
> gefrusteerd was en daarom mij die boete gaf.
Dat is jouw mening en van een hoop andere mensen die een bekeuring krijgen.
> Ik zit er aan te denken om het te laten voorkomen aangezien er bij mij grote
> twijfels zijn.
Zie de opmerkingen achterop de beschikking van het CJIB hoe je bezwaar maakt.
> het gaat hier om drie bekeuringen:
> 1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
> 2. Verdrijvingsvakken (280)
> 3. Doorgetrokken streep rijden (180)
>
> Graag advies over deze kwestie.
Ga eens langs bij een rijschool en laat je eens voorlichten over de huidige
verkeersregels. Verder zou een cursus: "Hoe voorkom ik stress in het verkeer"
een optie zijn
> Met vriendelijke groet,
>
> Jack Crusoe
Remi
(Die ook net terecht een bekeuring in de bus heeft gekregen en die ik ondanks de
terechtheid wel zal laten voorkomen)
Driesl
Jack Crusoe <jackc...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
9rro3r$9ok$1...@news1.xs4all.nl...
> Beste Mensen,
Dat maken we zelf wel uit!
> Ik heb een probleem, afgelopen week 3 fijne bekeuringen ontvangen van het
> fijne CIB.
Das ja vervelend.
> Het zit zo:
Hoezo, zeg het dan meteen.
> Ik zit op een 80 weg en nader een andere auto die duidelijk niet doorrijd.
> (rijd geloof ik 60)
Zitten op de weg, mag dat niet dan?
> Ik sommeer deze persoon doorterijden. Iets niet voor niks irritant, 60 op
> een 80 weg!
Doorterijden???? Ik rijdoorte, jijrijddoorte, hij rijddoorte.....
Dat doe ik doormiddel van het knipperen met groot licht.
> (iets wat wel vaker gebeurt in het verkeer)
Gebeurt wel vaker in het verkeer? O ja ik zag laatste een koe die de boer in
wilde halen en begon het beest ineens met z'n snavel te toeteren. Vreemd he!
> Ik haal de desbetreffende auto in op een kruispunt waar op dat moment
> niemand is (s'avonds) over de verdrijvingsvakken en word dan met de
bekende
> vinger nagewezen en groot licht.
Veedrijversvakken. Het zijn veedrijversvakken.
> (in deze auto zaten twee mensen. een man en een vrouw)
Dat mag nie!
> Dan sta ik even verder op bij het stoplicht voor rechtdoor en rechtsaf. ik
> realiseer me dat ik linksafmoet en wissel dus van strook dmv knipperlicht.
> ook springt het licht naar linksaf op groen. Verder geen auto's in de
buurt.
Dat zeg jij!
> Word ik van de week gebeld door een recherheur van de politie. Hij had mij
> gezien en had een getuigen en ik kon wel een boete verwachten.
Een getuigen??????
De
> desbetreffende agent was in burger en ik vermoed dat ie zich in die auto
> bevond.
Hij was in burger en je vermoed dat hij zich in die auto bevond. Heb je dat
allemaal zelf verzonnen?
> Nou is mijn vraag?
Kom op nou, wanneer komt die vraag nou eindelijk? We hebben er recht op!
> Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven? (hij is in burger, heeft een
> vriendin bijzich die zich waat aan een middenvinger en het gebruik van
groot
> licht
Hoe weet jij dat het zijn vriendin was?
> Hij zegt dat ie mij niet kon aanhouden. Er was niemand op de weg en hij
zag
> blijkbaar wel dat ik wisselde van de rechterstoplichtplaats naar de linker
Misschien had hij wel borrel op, weet jij veel?
> Het is toch een kwestie van zijn woord tegen het mijne? (ok een vriendin
> maar dat is toch geen goede getuige)
Jouw woord tegen het zijne zul je bedoelen. Een vriendin geen goede getuige,
waarom niet? Tijdens mijn bruiloft.....
> Ik ben van mening dat hij zijn collega's maar had moeten roepen, dat is
ook
> niet gebeurt.
Als je op zo'n strontverloren kruising staat te roepen is dat als een
roepende in de woesternij.
> Ik ben ook van mening dat ik denk dat ie desbetreffende agent gewoon
> gefrusteerd was en daarom mij die boete gaf.
Hij heeft tenminste een reden.
> Ik zit er aan te denken om het te laten voorkomen aangezien er bij mij
grote
> twijfels zijn.
Waarover? Het bewijs heb je zonet ge-emaild en big brother is watching you!
> het gaat hier om drie bekeuringen:
> 1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
> 2. Verdrijvingsvakken (280)
> 3. Doorgetrokken streep rijden (180)
Mag dat dan niet. Een beetje kinderachtig van die politie-agent, hoor1
> Graag advies over deze kwestie.
Eeerst betalen, dan pas advies, want je weet het nooit met sommige sujetten.
> Met vriendelijke groet,
> Jack Crusoe
Idem dito.
Jack Russel
Driesl
Remi <ta...@mail.com> schreef in berichtnieuws 3BE18777...@mail.com...
> > Ik ben ook van mening dat ik denk dat ie desbetreffende agent gewoon
> > gefrusteerd was en daarom mij die boete gaf.
Als je dit toch allemaal leest, dan hoop je toch dat er rijen
politie-agenten dagelijks langs de straat om zulke fantasten er uit te
pikken. Ze zijn waarempel een gevaar op de weg!
> Ga eens langs bij een rijschool en laat je eens voorlichten over de
huidige
> verkeersregels. Verder zou een cursus: "Hoe voorkom ik stress in het
verkeer"
> een optie zijn
> (Die ook net terecht een bekeuring in de bus heeft gekregen en die ik
ondanks de
> terechtheid wel zal laten voorkomen)
Gewoon betalen, komt ten goede van het algemeen belang. Goeie zaak!
Weer Jack Russl
NLP Foto
Jack Crusoe <jackc...@xs4all.nl> wrote in message
news:9rro3r$9ok$1...@news1.xs4all.nl...
> Beste Mensen,
>
> Ik heb een probleem, afgelopen week 3 fijne bekeuringen ontvangen van het
> fijne CIB.
Knip...
> Ik sommeer deze persoon doorterijden. Iets niet voor niks irritant, 60 op
> een 80 weg!
Is een maximum en geen minimum...
> Dat doe ik doormiddel van het knipperen met groot licht.
> (iets wat wel vaker gebeurt in het verkeer)
Verkoper van beroep en door een slechte planning altijd haast?
> Ik haal de desbetreffende auto in op een kruispunt waar op dat moment
> niemand is (s'avonds) over de verdrijvingsvakken en word dan met de
bekende
> vinger nagewezen en groot licht
Oh... dus je maakt het wel vaker mee... misschien moet je je dan eens
aanpassen?
> (in deze auto zaten twee mensen. een man en een vrouw)
Hetero's waarschijnlijk...
> Dan sta ik even verder op bij het stoplicht voor rechtdoor en rechtsaf. ik
> realiseer me dat ik linksafmoet en wissel dus van strook dmv knipperlicht.
> ook springt het licht naar linksaf op groen. Verder geen auto's in de
buurt.
Niet slim maar oke...
> Word ik van de week gebeld door een recherheur van de politie. Hij had mij
Een heuse rechercheur... nou nou..
> gezien en had een getuigen en ik kon wel een boete verwachten. De
> desbetreffende agent was in burger en ik vermoed dat ie zich in die auto
> bevond.
Vermoed... was hij het of niet?
> Nou is mijn vraag?
>
> Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven? (hij is in burger, heeft een
> vriendin
Dus? twee zien meer dan 1..
> bijzich die zich waat aan een middenvinger en het gebruik van groot
> licht)
Das niet zo netjes... Ik zou eerst vragen waar hij je overtreding heeft
gezien. Mocht hij degene zijn van die vinger kun je altijd overwegen om in
reconventie een klacht in te dienen bij de korpsbeheerder met een uitloop
naar de Nationale Ombudsman. Dergelijk gedrag is meestal politiemens
onwaardig...
> Hij zegt dat ie mij niet kon aanhouden. Er was niemand op de weg en hij
zag
> blijkbaar wel dat ik wisselde van de rechterstoplichtplaats naar de linker
> Het is toch een kwestie van zijn woord tegen het mijne? (ok een vriendin
> maar dat is toch geen goede getuige)
Hij had je terplaatse kunnen aanhouden of assistentie kunnen vragen...
> Ik ben ook van mening dat ik denk dat ie desbetreffende agent gewoon
> gefrusteerd was en daarom mij die boete gaf.
Ik zou ook niet happy zijn met jouw gedrag, ben helaas geen agent...
> Ik zit er aan te denken om het te laten voorkomen aangezien er bij mij
grote
> twijfels zijn.
> het gaat hier om drie bekeuringen:
> 1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
> 2. Verdrijvingsvakken (280)
> 3. Doorgetrokken streep rijden (180)
Hij is in iedergeval geen luie ambtenaar....
> Graag advies over deze kwestie.
Sterkte,
Ruut
plietsie
>
> Ik heb een probleem, afgelopen week 3 fijne bekeuringen ontvangen van het
> fijne CIB.
Een probleem....... welnee, jij hebt veel meer problemen (en die zijn erger
dan die drie bekeuringen)
> Het zit zo:
> Ik zit op een 80 weg en nader een andere auto die duidelijk niet doorrijd.
> (rijd geloof ik 60)
Zou best kunnen, 80 is waarschijnlijk maximum- en niet minimum snelheid.
> Ik sommeer deze persoon doorterijden. Iets niet voor niks irritant, 60 op
> een 80 weg!
Nee, is vast niet voor niks irritant! Dit zegt meer over jou dan over die
andere automobilist!
> Dat doe ik doormiddel van het knipperen met groot licht.
> (iets wat wel vaker gebeurt in het verkeer)
Klopt, dat soort dingen gebeurt helaas vaker. Zo vaak dat er voor die
chauffeurs zelfs een term is uitgevonden: as....... .........zak.
> Ik haal de desbetreffende auto in op een kruispunt waar op dat moment
> niemand is (s'avonds) over de verdrijvingsvakken en word dan met de
bekende
> vinger nagewezen en groot licht.
Das mazzel, had bekeuring nr. 4 kunnen zijn. Hij heeft je kennelijk
gematst ))
> (in deze auto zaten twee mensen. een man en een vrouw)
> Dan sta ik even verder op bij het stoplicht voor rechtdoor en rechtsaf. ik
> realiseer me dat ik linksafmoet en wissel dus van strook dmv knipperlicht.
> ook springt het licht naar linksaf op groen. Verder geen auto's in de
buurt.
Oh, verder geen auto's in de buurt. En die met die twee mensen dan?
> Word ik van de week gebeld door een recherheur van de politie. Hij had mij
> gezien en had een getuigen en ik kon wel een boete verwachten. De
> desbetreffende agent was in burger en ik vermoed dat ie zich in die auto
> bevond.
> Nou is mijn vraag?
>
> Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven? (hij is in burger, heeft een
> vriendin bijzich die zich waat aan een middenvinger en het gebruik van
groot
> licht)
Tuurlijk kan hij dat. Hij is 24 uur per dag agent namelijk. En het waten aan
een middelvinger, al dan niet in bijzijn van een vriendin, is niet verboden.
> Hij zegt dat ie mij niet kon aanhouden. Er was niemand op de weg en hij
zag
> blijkbaar wel dat ik wisselde van de rechterstoplichtplaats naar de linker
Knap hč, datie dat zag. Vooral omdat er verder geen auto in de buurt was!
> Het is toch een kwestie van zijn woord tegen het mijne? (ok een vriendin
> maar dat is toch geen goede getuige)
Die heeft hij ook niet nodig, zijn woord is voldoende.
> Ik ben van mening dat hij zijn collega's maar had moeten roepen, dat is
ook
> niet gebeurt.
> Ik ben ook van mening dat ik denk dat ie desbetreffende agent gewoon
> gefrusteerd was en daarom mij die boete gaf.
Jou mening is niet relevant. Wetgeving wel. En frustraties..... ja, daar heb
jij vast verstand van!
> Ik zit er aan te denken om het te laten voorkomen aangezien er bij mij
grote
> twijfels zijn.
> het gaat hier om drie bekeuringen:
> 1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
> 2. Verdrijvingsvakken (280)
> 3. Doorgetrokken streep rijden (180)
> Graag advies over deze kwestie.
Met vriendelijke groet,
Jack Crusoe
Die twijfels zijn er bij de rechter vast niet.
Advies; vooral voor laten komen!! Heel goed plan. Wordt een stuk duurder dus
weer een frustratie om bij je verzameling op te tellen!
Frans.
Maaike & Robert
> Advies; vooral voor laten komen!! Heel goed plan. Wordt een stuk duurder
dus
> weer een frustratie om bij je verzameling op te tellen!
>
kunnen we er allemaal van genieten! :-)
Greetz Robert
Marcel Hoogeveen
2001 16:00:55 +0100 :
>1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
>2. Verdrijvingsvakken (280)
>3. Doorgetrokken streep rijden (180)
>
>Graag advies over deze kwestie.
Voorlaten komen en vragen of ze wat hoger mogen
Ps.
In mei volgend jaar goed opletten waarop je gaat stemmen, want ik ben het met je
eens ze zijn veeeeeeel te laag.
.
Jan van Aalderen (Z)
> Beste Mensen,
>
> Ik heb een probleem, afgelopen week 3 fijne bekeuringen ontvangen van het
> fijne CIB.
>
....... Verhaal eikelig weggedrag geknipt.
Die boetes zijn natuurlijk zonder meer terecht. Er bestaat in de
verkeerswetgeving niet zoiets als een recht de regels terzijde te
stellen indien
en omdat een andere weggebruiker zich - eveneens - eikelig gedraagt.
Speciaal in confrontaties met machotische mannetjes die in hun vrije
tijd het
wijfje even moeten laten zien hoe machtig ze zijn, dient de
weggebruiker zich te
kunnen beheersen. Enig begrip voor de situatie van de medemens is
daarbij op
zijn plaats. Mensen die op een lege 80km-weg 60 rijden, zijn of heel
bangelijk -
in welk geval "sommeergedrag" hun zenuwen alleen maar zwakker maakt -,
of bezig
met zaken die de aandacht van het verkeer afleiden - in welk geval men
zich bij
sommeergedrag betrapt voelt en boos wordt.
Daarom zou ik maar gewoon betalen, en voortaan de regels naleven. Ik
kan me
althans niet goed voorstellen, dat de rechter bij deze combinatie van
fouten
jouwerzijds - die zeker in serie gepleegd de indruk wekken van een
patserig
lefgozertje dat vindt dat iedereen voor zijn lease- danwel roestbak
opzij moet -
geneigd zal zijn nog veel aandacht te schenken aan het op zich niet
onzinnige
argument "uitlokking" dat je indezen zou kunnen aanvoeren als je er
alleen maar
met 85 langs gegaan was en een bekeuring had gehad wegens te hard
rijden.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*------------------------------------------------------*
Ge volgt mijn wijze raad geheel op eigen risico !
Svp reacties op usenetpostjes ALLEEN in de groep.
*------------------------------------------------------*
Wanne van Dorst
>1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
>2. Verdrijvingsvakken (280)
>3. Doorgetrokken streep rijden (180)
>Graag advies over deze kwestie.
Ik heb helaas geen advies, maar ik wil je in elk geval hartelijk
danken voor deze financiële bijdrage aan onze samenleving.
Wanne van Dorst
--
"Even if I knew that tomorrow the world would go to pieces, I would still plant my apple tree."
-Dr. Martin Luther King, Jr.
fb
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3BE1F9F4...@zonnet.nl...
Behalve dat het verhaal een zeer hoog troll-gehalte heeft als je het goed
leest, zit er een vraag in verstopt welke wel interessant is: mag een
diender in z'n vrije tijd zonder bewijzen iedereen zomaar van van alles
beschuldigen (dat mag wel) en
er boetes op uitschrijven (dat is de vraag). Ik zou dan toch van zo'n figuur
eerst willen weten wat hij/zij gedronken heeft bij de voorafgaande maaltijd.
Met bewijs van nuchterheid, gaarne!
Voor het vaststellen van bv snelheidsovertredingen zou men dan toch af
kunnen zien van al die dure apparatuur... Laat gewoon een diende rondrijden
met een notitieblokje, en kassa...!
f.
Edwin
Agent in kwestie moet minimaal een collega bij zich hebben, vriendin is dus
niet voldoende.
Cees
"Wanne van Dorst" <wannev...@oohay.com> schreef in bericht
news:3kp4ut8r6duheu0r2...@4ax.com...
> Op Thu, 1 Nov 2001 16:00:55 +0100 schreef Jack Crusoe
>
> >1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-)
> >2. Verdrijvingsvakken (280)
> >3. Doorgetrokken streep rijden (180)
>
> >Graag advies over deze kwestie.
>
> Ik heb helaas geen advies, maar ik wil je in elk geval hartelijk
> danken voor deze financiële bijdrage aan onze samenleving.
>
> Wanne van Dorst
>
Volgens mij kosten die idioten ons alleen maar extra verzekeringspremie door
hun achterlijke rijgedrag!
--
Met groet,
CLS
Johan Wevers
>Behalve dat het verhaal een zeer hoog troll-gehalte heeft als je het goed
>leest, zit er een vraag in verstopt welke wel interessant is: mag een
>diender in z'n vrije tijd zonder bewijzen iedereen zomaar van van alles
>beschuldigen (dat mag wel) en er boetes op uitschrijven (dat is de vraag).
Ja, dat kan in bananenrepublieken als Nederland zonder enig probleem. Jij
moet maar bewijzen dat je onschuldig bent, het alternatief is te duur voor
de overheid.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Driesl
NLP Foto <nlp...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
3be1bc03$0$1534$e4fe...@newszilla.xs4all.nl...
ben helaas geen agent...
Dat zeg je nou wel, maar je weet er wel verd... veel van!
Jack Russel
Driesl
plietsie <sna...@hotmail.com> schreef in berichtnieuws
9rsf3s$1kgd$1...@scavenger.euro.net...
> Advies; vooral voor laten komen!! Heel goed plan. Wordt een stuk duurder
dus
> weer een frustratie om bij je verzameling op te tellen!
Als je dat doet, wil je dat dan wel ff in een nieuw bericht plaatsen, ik hou
wel van dergelijke verhalen van zulke olienoten!
Jack Russel
Driesl
Maaike & Robert <pan...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
9rsfdj$s7l$1...@news1.xs4all.nl...
> Jaaaaaaaah! Doen! En dan vooral de uitspraak ook nog ff hier posten, dan
> kunnen we er allemaal van genieten! :-)
Robert,
Jjje (begin ik waarachtig te stotteren), je moet een ander niet altijd het
gras voor de voeten wegmaaien. Had ik nou net zoiets gemaild, bleek dat jij
het al had gedaan. Wil je daarmee ophouden.
Jack Russel
Driesl
Jan van Aalderen (Z) <JvA...@zonnet.nl> schreef in berichtnieuws
3BE1F9F4...@zonnet.nl...
> Jack Crusoe wrote:
Ik begin nu te twijfelen of dit geen uitlokkertje was van de oorspronkelijke
berichter!
Jack Russel
Driesl
fb <f...@Maktoob.com> schreef in berichtnieuws
uPhCjv7...@net037s.hetnet.nl...
> Behalve dat het verhaal een zeer hoog troll-gehalte
Dat zei ik (Gamma)!
heeft als je het goed
> leest, zit er een vraag in verstopt welke wel interessant is: mag een
> diender in z'n vrije tijd zonder bewijzen iedereen zomaar van van alles
> beschuldigen (dat mag wel) en
> er boetes op uitschrijven (dat is de vraag). Ik zou dan toch van zo'n
figuur
> eerst willen weten wat hij/zij gedronken heeft bij de voorafgaande
maaltijd.
> Met bewijs van nuchterheid, gaarne!
> Voor het vaststellen van bv snelheidsovertredingen zou men dan toch af
> kunnen zien van al die dure apparatuur... Laat gewoon een diende
rondrijden
> met een notitieblokje, en kassa...!
Een macho-achtige, populaire politiediender die met z'n vriendjes over het
stuur van z'n brommer hangt en dan jou voorbij ziet gaan en constateert dat
je onvoldoende op het verkeer let (kapstokartikel) omdat je de cassette in
de recorder doet en dan jou bekeurt en daarover opschept tegen z'n maten dat
hij weer één proces-verbaal heeft toegevoegd aan z'n aantal.
Ik denk het niet.
De jurisprudentie op dit gebied is nog niet geheel volledig, maar een agent,
die in uniform in z'n vrije tijd met z'n eigen auto een "bekende"
achtevolgde omdat die hem had "gesneden", werd niet ontvankelijk verklaard
omdat de rechter van mening was dat de politie agent tijdens zijn vrije tijd
onvoldoende in staat was een zorgvuldig afwegingsmoment te maken in deze.
Kortom je moet wel degelijk in dienst zijn en bezig zijn met je taak als
agent. Dit was natuurlijk een casuïstisch geval en zal zeker niet gelden bij
ernstige zaken, waarvan de politie-agent "getuige" kan zijn. Zijn
waarnemeingen zijn dan ook niet opsporingsambtenaarwaardig maar worden ter
terchtzitting als aanvullende bewijs meegenomen in de afweging en uitspraak
van de rechter.
Jack Russel the VIIth
Driesl
Johan Wevers <joh...@vulcan.xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
GM73K...@vulcan.xs4all.nl...
> Ja, dat kan in bananenrepublieken als Nederland zonder enig probleem. Jij
> moet maar bewijzen dat je onschuldig bent, het alternatief is te duur voor
> de overheid.
Johan, jij bent gewoon iets teveel bekeurd en daardoor gefrustreerd. Probeer
toch eens weer objectief te denken!
Jack Russel the IIIth, brother of Jack Russel the IVth
Maaike & Robert
>
> Jjje (begin ik waarachtig te stotteren), je moet een ander niet altijd het
> gras voor de voeten wegmaaien. Had ik nou net zoiets gemaild, bleek dat
jij
> het al had gedaan. Wil je daarmee ophouden.
>
Greetz Robert
Driesl
Wanne van Dorst <wannev...@oohay.com> schreef in berichtnieuws
3kp4ut8r6duheu0r2...@4ax.com...
> Ik heb helaas geen advies, maar ik wil je in elk geval hartelijk
> danken voor deze financiële bijdrage aan onze samenleving.
Om die reden moeten we hem ook tegemoetkomen en aanmoedigen in zijn gedrag.
Het moet vanzelfsprekend niet uit de (van der) klauw lopen!
Jack Russel
Driesl
Edwin <edw...@hotmail.com> schreef in berichtnieuws
vzBE7.4067$Op.15920@zonnet-reader-1...
> Agent in kwestie moet minimaal een collega bij zich hebben, vriendin is
dus
> niet voldoende.
Daar heb je hem weer! Kortom je vermoord iemand en de getuigende politieman
kan je niks maken omdat er een collega bij moet zijn. Man. ga toch buiten
kijken of ik er ook ben!
Jack Russl, Deutsche Bruder von Jack Russel
plietsie
Kijk, als iets weet dan kun je dat zeggen. Als je iets niet weet, of niet
zeker weet, moet je dat voor je houden of vragen hoe het zit.
Onzin posten daar heeft niemand iets aan.
Frans.
Bim Rouwenhorst
>
> Nou is mijn vraag?
>
> Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven?
Ja, dwz dat doet hij niet zomaar.
En daar heeft hij die "getuige" niet eens bij nodig.
Hij constateert daar meerdere overtredingen, dus waarom niet ?
Bim R.
Marcel
<jackc...@xs4all.nl> schreef:
> Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven? (hij is in burger, heeft
> een vriendin bijzich die zich waat aan een middenvinger en het gebruik
> van groot licht)
Zou die tweede niet een collega geweest kunnen zijn ?
Maar de feiten kunnen tenlastegelegd worden. Dat zij overduidelijk
gecommuniceerd hebben het niet zo ideaal te vinden wat je deed doet daar
niet aan af.
> Hij zegt dat ie mij niet kon aanhouden. Er was niemand op de weg en hij
> zag blijkbaar wel dat ik wisselde van de rechterstoplichtplaats naar de
> linker Het is toch een kwestie van zijn woord tegen het mijne? (ok een
> vriendin maar dat is toch geen goede getuige)
Toch zal een rechter de verklaring onder ambtseed wel eens zwaarder kunnen
laten wegen, helemaal als er sprake is van een getuige. En als die verder
geen belang heeft in de zaak, anders dan het verhaal van haar vriend (of
collega, laat je verrassen zou ik zeggen) te bevestigen, dan sta je knap
slap.
> Ik ben van mening dat hij zijn collega's maar had moeten roepen, dat is
> ook niet gebeurt.
Dat is een te zware eis voor een overtreding (even buiten het feit of het
in de praktijk mogelijk was, je zegt niet waar het was). Tenslotte kan het
van een agent in burger in een gewone burgerauto niet zomaar gevergd
worden dat hij een andere auto aanhoudt. Daarvoor zal hij zich toch echt
bekent moeten maken, en hoe doet hij dat ?
> Ik ben ook van mening dat ik denk dat ie desbetreffende agent gewoon
> gefrusteerd was en daarom mij die boete gaf.
Dat is geen goed verhaal voor juristen.
> Ik zit er aan te denken om het te laten voorkomen aangezien er bij mij
> grote twijfels zijn.
Maar niet aan het feit of het is gebeurt, en of die agent het gezien
heeft. Dan wordt het juridisch fijnslijperij. Heb niet teveel hoop zou ik
zeggen.
> het gaat hier om drie bekeuringen:
> 1. Niet rijden in de gekozen rijrichting ( 250,-) 2. Verdrijvingsvakken
> (280)
> 3. Doorgetrokken streep rijden (180)
>
> Graag advies over deze kwestie.
Je kunt het voor laten komen, maar ik denk niet dat het de moeite waard
is:
- juridische hulp noodzakelijk;
- redelijk grote kans op veroordeling.
Maar dat is natuurlijk wel op basis van wat je hier hebt geschreven.
tot ziens,
Marcel
Johan Wevers
>>Ja, dat kan in bananenrepublieken als Nederland zonder enig probleem. Jij
>>moet maar bewijzen dat je onschuldig bent, het alternatief is te duur voor
>>de overheid.
>Johan, jij bent gewoon iets teveel bekeurd en daardoor gefrustreerd. Probeer
>toch eens weer objectief te denken!
Dan geef maar objectief aan waar ik er naast zit. Jij hebt misschien wat
meer vertrouwen in die ambseed van agenten dan ik, maar feitenlijk kunnen
ze je van zoveel wet Mulder overtredingen beschuldigen als ze willen, en
als jij niet kunt bewijzen dat je onschuldig bent ben je de lul. Zelfs als
ze heel domme fouten maken van het type "hoe kan ik nu om 12:00 te hard
rijden in Amsterdam en om 12:05 in Griningen" worden dan ter zitting nog
effe rechtgetrokken "foutje, die in Groningen was eigenlijk om 14:00".
h@ns
> > Kan die agent zomaar mij een bekeuring geven?
>
> Ja, dwz dat doet hij niet zomaar.
> En daar heeft hij die "getuige" niet eens bij nodig.
> Hij constateert daar meerdere overtredingen, dus waarom niet ?
> Bim R.
fb3 Schreef
Voor het vaststellen van bv snelheidsovertredingen zou men dan toch af
kunnen zien van al die dure apparatuur... Laat gewoon een diender rondrijden
met een notitieblokje, en kassa...!
De volgende 100 euro is voor jou 51 km in dit woon erf
h@ns
Driesl
> Dan geef maar objectief aan waar ik er naast zit. Jij hebt misschien wat
> meer vertrouwen in die ambseed van agenten dan ik, maar feitenlijk kunnen
> ze je van zoveel wet Mulder overtredingen beschuldigen als ze willen, en
> als jij niet kunt bewijzen dat je onschuldig bent ben je de lul.
Dat is simpelweg niet zo, maar door de wirwar van procedures en regels zie
jij door de bomen het bos niet meer en draaft dan door....
Zelfs als
> ze heel domme fouten maken van het type "hoe kan ik nu om 12:00 te hard
> rijden in Amsterdam en om 12:05 in Griningen" worden dan ter zitting nog
> effe rechtgetrokken "foutje, die in Groningen was eigenlijk om 14:00".
In een proces-verbaal (bonnetjes etc.) staat nooit dat iets om 12.00, 12.05
of 14.00 uur heeft plaatsgevonden. Dat kan ook niet omdat dat zowel
geografisch als horlogetechnisch verschillend kan zijn. Er zal dus altijd in
het PV staan, OMSTREEKS 12.05 uur etc. Jurisprudentie ui de jaren-60 geeft
aan dat daar 10 jaar verschil tussen mag zitten. Iemand was vermoord en er
was een typefoute in het PV en de dagvaarding gezet. De Hoge Raad vond een
afwijking van 10 jaar (omstreeks) aanvaardbaar. Het geval is natuurlijk
casuļstisch.
Dries
Driesl
h@ns <han...@wanadoo.nl> schreef in berichtnieuws
9s3fh9$16r2$1...@scavenger.euro.net...
> Voor het vaststellen van bv snelheidsovertredingen zou men dan toch af
> kunnen zien van al die dure apparatuur... Laat gewoon een diender
rondrijden
> met een notitieblokje, en kassa...!
>
> De volgende 100 euro is voor jou 51 km in dit woon erf
Je kunt het de individuele diender, behoudens overdreven fanatiekelingen,
niet kwalijk nemen dat er bekeurd wordt voor 55 km per uur. Dat is policy
van het politiemanagement. Die moet je bekritiseren, die lichten Korthals
verkeerd voor. Niemand anders!
Dries
Johan Wevers
>> Dan geef maar objectief aan waar ik er naast zit. Jij hebt misschien wat
>> meer vertrouwen in die ambseed van agenten dan ik, maar feitenlijk kunnen
>> ze je van zoveel wet Mulder overtredingen beschuldigen als ze willen, en
>> als jij niet kunt bewijzen dat je onschuldig bent ben je de lul.
>Dat is simpelweg niet zo, maar door de wirwar van procedures en regels zie
>jij door de bomen het bos niet meer en draaft dan door....
Och? Dan zeg jij maar hoe je je gaat verweren als een agent zonder
aanvullend bewijs beweert dat jij een overtreding begaan hebt die je
niet begaan hebt, in het geval je geen sluitend alibi kunt geven.
>In een proces-verbaal (bonnetjes etc.) staat nooit dat iets om 12.00, 12.05
>of 14.00 uur heeft plaatsgevonden. Dat kan ook niet omdat dat zowel
>geografisch als horlogetechnisch verschillend kan zijn. Er zal dus altijd in
>het PV staan, OMSTREEKS 12.05 uur etc. Jurisprudentie ui de jaren-60 geeft
>aan dat daar 10 jaar verschil tussen mag zitten.
Nou, dat kunnen ze dan dus net zo goed weglaten. Heb je eindelijk uitgezocht
hoe je kunt aantonen wat je op 11 september gedaan hebt, zeggen ze ter
zitting "het was eigenlijk op 2 februari 1999. Wat deed u toen omstreks
06:30 uur?".
Johan Wevers
>Voor het vaststellen van bv snelheidsovertredingen zou men dan toch af
>kunnen zien van al die dure apparatuur... Laat gewoon een diender rondrijden
>met een notitieblokje, en kassa...!
Die diender kan niet zo snel schrijven als een camera. En flitskasten kosten
geen arbeidsloon, die worden hooguit om de zoveel tijd afgefakkeld.
Johan Wevers
>Je kunt het de individuele diender, behoudens overdreven fanatiekelingen,
>niet kwalijk nemen dat er bekeurd wordt voor 55 km per uur. Dat is policy
>van het politiemanagement. Die moet je bekritiseren, die lichten Korthals
>verkeerd voor. Niemand anders!
De individuele agent komt bij mij niet weg met zo'n befehl ist befehl
excuus.
fedor
Johan Wevers <joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote in message
news:GMAK4...@vulcan.xs4all.nl...
> Driesl <bart...@home.nl> wrote:
>
> >Je kunt het de individuele diender, behoudens overdreven fanatiekelingen,
> >niet kwalijk nemen dat er bekeurd wordt voor 55 km per uur. Dat is policy
> >van het politiemanagement. Die moet je bekritiseren, die lichten Korthals
> >verkeerd voor. Niemand anders!
>
> De individuele agent komt bij mij niet weg met zo'n befehl ist befehl
> excuus.
Wat ga je dan doen niet betalen?
Johan Wevers
>Wat ga je dan doen niet betalen?
Zoveel protest aantekenen dat het ze meer aan arbeidsloon kost dan de boette
ze oplevert. Als iedereen dat deed zou de flitsgekte snel afnemen wegens het
onhaalbaar worden van het doel, nl. winst maken.
Ruitenheer
> fedor <fedor@hotmail.c> wrote:
>
> >Wat ga je dan doen niet betalen?
>
> Zoveel protest aantekenen dat het ze meer aan arbeidsloon kost dan de
boette
> ze oplevert. Als iedereen dat deed zou de flitsgekte snel afnemen wegens
het
> onhaalbaar worden van het doel, nl. winst maken.
Nee hoor, dan worden gewoon de boetes zover verhoogd, dat ze wel winst
maken. Vooral als je niet ingaat op het transactievoorstel.
> --
> ir. J.C.A. Wevers
Ruitenheer
Driesl
> Och? Dan zeg jij maar hoe je je gaat verweren als een agent zonder
> aanvullend bewijs beweert dat jij een overtreding begaan hebt die je
> niet begaan hebt, in het geval je geen sluitend alibi kunt geven.
De rechter maakt uiteindelijk uit of het proces-verbaal van de politie-agent
aanvullend bewijs is!
> Nou, dat kunnen ze dan dus net zo goed weglaten. Heb je eindelijk
uitgezocht
> hoe je kunt aantonen wat je op 11 september gedaan hebt, zeggen ze ter
> zitting "het was eigenlijk op 2 februari 1999. Wat deed u toen omstreks
> 06:30 uur?".
Denk jij echt dat een politie-agent zijn baan op het spel stelt terzake voor
valsheid in geschrifte of meineed tegenover een simpel verkeersovertredinkje
van jou? Ik niet!
Dries
Driesl
> De individuele agent komt bij mij niet weg met zo'n befehl ist befehl
> excuus.
Dus jij vind elke taakomschrijving van je werk of opdracht van je baas een
Befehl ist Befehl-excuus.
Jou excuus zal wel zijn dat je zelf een bedrijfje hebt, niet dan?
Dries
Johannes Baank Sr.
bezwaarschrift ingediend bij het OM.
Het OM heeft de zaak tegen mij niet-ontvankelijk verklaard omdat de politie
nagelaten had de zaak te onderzoeken.( In TufTuf voorbeeld staat dat er een
grote hoeveelheid auto's rondrijden met hetzelfde nummerbord, dat had de
politie moeten onderzoeken maar heeft dat NIET gedaan)
Kreeg van het OM een nieuw giro-overschrijvingsbewijs met bedrag 0 (zero) en
ik heb feestgevierd.
Johannes
"Johan Wevers" <joh...@vulcan.xs4all.nl> schreef in bericht
news:GMCA5...@vulcan.xs4all.nl...
Bim Rouwenhorst
> In TufTuf voorbeeld staat dat er een
> grote hoeveelheid auto's rondrijden met hetzelfde nummerbord, dat had de
> politie moeten onderzoeken maar heeft dat NIET gedaan
Waarom zou de politie dat moeten onderzoeken ?
Als jouw platen zijn ontvreemd, of er afgevallen of op andere wijze zijn
verdwenen, moet je zelf maar via aangifte/RDW formulier vervangende
platen aanschaffen.
Deze onderscheiden zich van de originele en zo is jouw onschuld
makkelijk aan te tonen.
Doe je dat niet, dan ben jij als kentekenhouder aansprakelijk voor
gepleegde overtredingen begaan met een voertuig waarop jouw
kentekenplaten zitten.
Bim R.
Johan Wevers
>Nee hoor, dan worden gewoon de boetes zover verhoogd, dat ze wel winst
>maken. Vooral als je niet ingaat op het transactievoorstel.
Maar je kunt wel protest aantekenen en toch het transactievoorstel betalen
(dat betalen is tegenwoordig trouwens een noodzakelijke voorwaarde om te
protesteren).
Johan Wevers
>Dus jij vind elke taakomschrijving van je werk of opdracht van je baas een
>Befehl ist Befehl-excuus.
Als het gaat om het lastigvallen van mensen wel ja.
>Jou excuus zal wel zijn dat je zelf een bedrijfje hebt, niet dan?
Nee, ik schrijf software bij een bedrijf. Daar val ik verder geen mensen mee
lastig.
Driesl
Johannes Baank Sr. <johanne...@herbaru.demon.nl> schreef in
berichtnieuws tugj88h...@corp.supernews.com...
> Ik heb volgens de instructies en voorbeeld van de TufTuf-club een
> bezwaarschrift ingediend bij het OM.
> Het OM heeft de zaak tegen mij niet-ontvankelijk verklaard omdat de
politie
> nagelaten had de zaak te onderzoeken.( In TufTuf voorbeeld staat dat er
een
> grote hoeveelheid auto's rondrijden met hetzelfde nummerbord, dat had de
> politie moeten onderzoeken maar heeft dat NIET gedaan)
Waar staat deze uitspraak? Dat zou een revolutie zijn. Geweldig, prachtig!
Kortom jij rijd te hard en de politie moet bewijzen dat het geen ander is.
Jaja! Als het zo is wat je beweert dan is het iets anders wat de oorzaak is
van het seponeren, maar ik ben daar nog niet van overtuigd. De politie hoeft
alleen maar te bewijzen dat je te hard hebt gereden en dat kan door middel
van het zien en een ambtsedig proces-verbaal of op andere wijze. Op kenteken
bekeuren dan zal de eigenaar van de auto bewijzen dat hij niet gerden heeft
maar een ander, tenzij het bewijs van de politie procedureel onjuist was.
Dat gebeurt minder vaak dan je denkt.
Dries
plietsie
Johannes Baank Sr. <johanne...@herbaru.demon.nl> schreef in
berichtnieuws tugj88h...@corp.supernews.com...
> bezwaarschrift ingediend bij het OM.
> Het OM heeft de zaak tegen mij niet-ontvankelijk verklaard omdat de
politie
> nagelaten had de zaak te onderzoeken.( In TufTuf voorbeeld staat dat er
een
> grote hoeveelheid auto's rondrijden met hetzelfde nummerbord, dat had de
> politie moeten onderzoeken maar heeft dat NIET gedaan)
> Kreeg van het OM een nieuw giro-overschrijvingsbewijs met bedrag 0 (zero)
en
> ik heb feestgevierd.
> Johannes
Mooi verhaal, maar ik geloof er geen drol van ))
Frans.
NLP Foto
Johannes Baank Sr. <johanne...@herbaru.demon.nl> wrote in message
news:tugj88h...@corp.supernews.com...
> Kreeg van het OM een nieuw giro-overschrijvingsbewijs met bedrag 0 (zero)
en
> ik heb feestgevierd.
> Johannes
Heb je 'm niet ingestuurd? Kost ze toch weer geld om administratief te
verwerken...
Ach... ambtenaren doen graag net alsof ze het best wel druk hebben...
Ruut
Johannes Baank Sr.
"NLP Foto" <nlp...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:3beada73$0$220$e4fe...@newszilla.xs4all.nl...
wegens een geconstateerde gedraging een sanctie werd opgelegd.
Naar aanleiding van het door betrokkene gevoerde verweer hadden de stukken
in handen van de politie moeten worden
gesteld teneinde een nader onderzoek in te stellen.
Tot op heden heeft dit onderzoek niet plaatsgevonden.
In de onderhavige zaak kan de OvJ derhalve niet weerspreken hetgeen
betrokkene naar voren heeft gebracht.
Gelet op het hiervoor overwogene zal de beschikking worden vernietigd.
Van het Centraal Justitieel Incasso Bureau ontvangt betrokkene binnenkort om
technische redenen een nieuwe acceptgirokaart met het daarop het te betalen
bedrag van nul gulden.
De officier van justitie.
PS Mijn verweer was dat ik niet in de auto reed toen deze werd geflitst.
Johan Wevers
>Waarom zou de politie dat moeten onderzoeken ?
>Als jouw platen zijn ontvreemd, of er afgevallen of op andere wijze zijn
>verdwenen, moet je zelf maar via aangifte/RDW formulier vervangende
>platen aanschaffen.
>Deze onderscheiden zich van de originele en zo is jouw onschuld
>makkelijk aan te tonen.
Als je nieuwe platen hebt wel ja. Dat is nog niet voor alle auto's het
geval. En is dat onderscheid op die flitskastfoto's ook duidelijk te zien?
Maar dat opent natuurlijk wel mogelijkheden. Je haalt je eigen platen eraf
en doet aangifte dat ze gestolen zijn. Vervolgens haal je nieuwe. Die haal
je er ook af en je zet de eerste set weer terug. Bij controle van je
kenteken door de politie zal het niet gauw opvallen dat je eerste platen
er weer opzitten, krijg je een boette dan kun je makkelijk "aantonen" dat
dat een auto was die met jouw gestolen platen rondreed.
>Doe je dat niet, dan ben jij als kentekenhouder aansprakelijk voor
>gepleegde overtredingen begaan met een voertuig waarop jouw
>kentekenplaten zitten.
Weer een regeltje gericht op het snel binnen kunnen halen van veel geld.
Als ze die platen namaken in Polen ben je nog steeds de lul. En zo'n
flitskastfoto is van dusdanige kwaliteit dat de namaak wel _heel_ erg
slecht moet zijn wil je het op de foto zien.
Johan Wevers
>De rechter maakt uiteindelijk uit of het proces-verbaal van de
>politie-agent aanvullend bewijs is!
Maar dat zal in de praktijk altijd het geval zijn, tenzij jij overduidelijk
kunt aantonen dat het niet klopt en ook met grove correcties niet kloppend
te krijgen is. Bijvoorbeeld, je krijgt een boette voor te snel rijden maar
er heeft nog nooit een auto op jou naam gestaan, of er is duidelijk geknoeid
met de foto (dat komt tegenwoordig ook al voor, is ooit een rechtszaak over
geweest).
>Denk jij echt dat een politie-agent zijn baan op het spel stelt terzake
>voor valsheid in geschrifte of meineed tegenover een simpel
>verkeersovertredinkje van jou? Ik niet!
Hangt er vanaf hoe grote hekel die agent aan jou heeft, hoe goed hij zich
gedekt voelt door de korpsleiding, en in hoeverre de OvJ af gaat als hij
de zaak zou moeten seponeren. Dat laatste zal bij mij niet zo gauw spelen,
maar ik kan me heel goed voorstellen dat als men bv. Frank jacobs (oprichter
van de Tuf-tuf club) denkt te kunnen pakken men alle vuile trucen uit de
kast gaat halen om hem een hak te zetten, ook al komt er froude bij kijken.