Rijontzegging, bloedproef geeft onjuiste uitslag?
U2
Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
niet ver van het café waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
auto.
Dat risico had hij inderdaad beter niet kunnen nemen.
Hij werd gecontroleerd en de meter gaf aan dat hij alcohol had
gedronken.
Hierover is inmiddels een zitting geweest.
Meneer Piet moest een boete betalen en hem werd verboden, dan wel
verplicht, om voortaan geen alcohol meer te nuttigen. Meneer Piet
moest ook op controle verschijnen, dat was medio augustus. Hij heeft
toen bloed af moeten geven zodat dit gecontroleerd kon worden op
alchol.
Een vier weken later moest Meneer Piet verschijnen bij een
'psychiater'. Die bepaalt dan (ook aan de hand van de uitslagen van de
bloedproef) of Meneer Piet zich 'netjes' gehouden heeft, zeg maar.
Meneer Piet komt bij die psychiater en deze vertelde hem dat de
uitslag van de bloedproef aangaf dat zijn 'leverfuncties' verhoogd
waren. Hieruit werd geconcludeerd dat Meneer Piet omstreeks medio Juli
'gezopen' zou hebben, in een 'roes' zou hebben verkeerd.
Ik weet dat Meneer Piet, na de 'dreiging' van rij-ontzegging, geen
druppel alcohol meer heeft aangeraakt. Meneer Piet is iemand die ik nu
langer dan 10 jaar ken en ik heb hem nog NOOIT op een leugen kunnen
betrappen. Meneer Piet vertelde mij absoluut geen alcohol te hebben
gedronken.
Meneer Piet vroeg aan de psychiater of dit in kan houden of hij 'ziek'
is. Hierop werd de vraag gesteld of hij zich dan ook 'ziek' voelt.
Hier heeft Meneer Piet ontkennend op geantwoord. De reactie van de
psychiater was dat 'als je je niet ziek voelt, je ook niet ziek bent'.
Even terzijde een anekdote;
Ik heb meegemaakt dat de 'boezemvriend' van een kennis van mij werd
opgenomen in het ziekenhuis. De diagnose die die persoon gegeven werd
was dat hij een tumor op een bep.plaats op de darm had. Op een zeer
ongelukkige plek die men niet kon opereren. Die persoon, zo werd
gezegd, had nog maar vier maanden te leven. Ze konden er niets meer
aan doen. Na 5 maanden, nog niet dood. Na 6 maanden, ook nog niet
dood. Men gaat wéér onderzoeken. Blijkt later dat ze de
diagnoses/uitslagen verwisseld hebben. Had-ie dus helemaal geen
tumor!!! Is dat dan wat. Die man had van alles geregeld, tallozen
hadden hem al de 'laatste eer' bewezen, zegt het ziekenhuis: 'foutje
van ons, u gaat toch niet dood". Kortom; ik weet dat ook ziekenhuizen
wel eens 'fouten' maken.
Dus ... als die verhoogde waarden niet van de alcohol komen, dan moet
er een andere reden zijn.
Bij mijn weten kan dat een van de volgende redenen zijn;
1. Het ziekenhuis (of ander orgaan) heeft een 'fout' gemaakt met de
bloedproef. Bijvoorbeeld dat het buisje met bloed van een ander
persoon, per vergissing, de sticker van Meneer Piet opgeplakt kreeg.
2. Meneer Piet is een (onder-)aannemer en is werkzaam in de bouw.
Verricht voornamelijk timmerwerk. Misschien zijn er toxische stoffen
waar hij mee gewerkt heeft in Juli die hetzelfde effect kunnen
veroorzaken? Lijmen o.i.d.?
3. Meneer Piet slikt geen medicijnen ergens voor, alleen maar Centrum
Vitamine-tabletten. Zitten in die tabletten stoffen die hetzelfde
effect kunnen veroorzaken?
Wat er nu gaat gebeuren;
Die psychiater heeft Meneer een paar dagen de tijd gegeven om met een
'goede reden' te komen. Komt er geen goede reden, dan wordt na afloop
van de gegeven periode, een afwijzend bericht, een negatieve
conclusie, naar het CBR toegestuurd. Dit heeft dan tot gevolg dat
Meneer Piet GEEN auto meer mag rijden.
De gevolgen;
- wanneer Meneer Piet niet meer MAG rijden, kan hij zijn werk als
(onder-)aannemer niet meer uitvoeren. Aangezien Meneer Piet geen
bedrijf heeft van de grootte dat hij gemist kan worden, of zo
vermogend is dat hij wel even een chauffeur in zou kunnen huren voor
een periode, betekent dit de nekslag voor Meneer Piet zijn bedrijf.
- Momenteel heeft Meneer Piet een paar schuldeisers. De omzet binnen
zijn bedrijf is daarentegen zodanig 'gezond' dat (nu er afspraken
gemaakt zijn) de verwachting is alle schulden van deze schuldeisers
met iets meer dan 1 jaar tijd, allemaal, zijn afbetaald. Maar dan moet
de omzet wel door kunnen blijven gaan, natuurlijk. Als dat niet kan
door dit geval, dan kan een mogelijk bijkomstig gevolg misschien zelfs
een persoonlijk faillissement zijn.
Uiteraard wil Meneer Piet, en ik ook, de mogelijke gevolgen voorkomen.
Meneer Piet ontkent dat hij gedronken heeft en is zich niet bewust of
bekend met factoren die die uitslag zouden hebben kunnen veroorzaakt.
Bij ons weten moet er dus wel een 'fout' gemaakt zijn, of dat er
externe factoren zijn die die uitslag hebben veroorzaakt (b.v. de
vitamine-tabletten of stoffen waar hij mee gewerkt heeft).
Het verzoek/ de vraag;
Meneer Piet wil tegen deze uitslag in gaan.
Hoe kan Meneer Piet dat doen?
Heeft Meneer Piet b.v. recht op een contra-expertise voor wat betreft
de bloedproef.
Zijn er meer gevallen bekend als Meneer Piet (jurisprudentie) en zo
ja, hoe is in die gevallen gereageerd?
Indien Meneer Piet recht heeft op een 2e bloedproef, waar kan hij dan
het beste heen, of moet dat dan ook weer via het CBR gaan?
Heeft Meneer Piet in dit geval ook het recht om in bezwaar te gaan,
tegen ... en zo ja, welke stappen dienen er te worden ondernomen in
dat geval?
Meneer Piet heeft een paar man personeel (nog geen hand vol, maar toch
...) en maakt verder gebruik van enkele externe mensen (waar ik er
1-tje van ben). Indien Meneer Piet zijn werk niet meer kan uitvoeren,
verliest niet alleen hij, maar verliezen ook al die anderen mensen hun
baan/ werkzaamheden.
Meneer Piet en ik worden graag, heel graag, geinformeerd over wat
hiertegen kan worden ondernomen.
Eelco
> Hallo iedereen,
>
< knip lang verhaal>
Als meneer Piet bij de rechtzitting een verbod heeft gekregen om te drinken,
is het niet de eerste keer geweest dat hij gepakt is. Het hele traject van
EMA-cursussen heeft hij dan al achter zich gelaten. En het is inderdaad
mogelijk dat er uit zo`n bloedonderzoek een verkeerde conclusie getrokken
wordt, dat komt zeer vaak voor. Mijn advocaat heeft mij ook eens zo`n
verhaal vertelt over een client van hem, deze man heeft zelfs aangeboden aan
de rechter om 3 maanden in de gevangenis te zitten en dan bloed af te geven
voor onderzoek, dan konden ze zien dat de waardes nog steeds te hoog waren,
zonder dat hij gedronken had. Uiteraard werd dat allemaal terzijde geschoven
en de man heeft nu inderdaad een rijverbod voor het leven.
grt,
Eelco
pascal
"U2" <u2va...@hotmail.com> wrote in message
news:28ae3060.04091...@posting.google.com...
<knip een heel verhaal>
Drink dan ook niet als je nog moet rijden.
Je kind zal maar doodgereden worden door zo'n idioot.
Ze kunnen die gasten wat mij betreft niet hard genoeg straffen.
--
Pascal
Roodborstje
een beetje bedenkingen;-)) Ik als zelfstandig ondernemer
heb zelfs maar een keer met advocaten te maken gehad
en dat was toen ik mijn aandeel in een bedrijf wilde verkopen.
De verkopende partij huurde toen een advocaat in om de
gesprekken voor hem te voeren, geholpen heeft het hem
uiteindelijk niet.
De beste Advocaatjes staan in de drankenkast;-))
Wanneer iemand om medische redenen bij een drankproef
positief bevonden word en daarop moet voorkomen heeft
hij een advocaat of werd hem er een toegewezen.
Ook mag deze advocaat getuigen en getuige deskundigen
meebrengen, wanneer er medische redenen zijn is er altijd
wel een arts die dan als getuige-deskundige wil optreden.
Zo zijn er tal van manieren om aan te tonen dat een proef
om gefundeerde redenen fout kan gaan, het voorstel 3
maanden te gaan zitten word door een rechter altijd lachend
naast zich neergelegd.. Als jouw advocaat dezelfde is als
de droplul die iemand onterecht het rijbewijs liet afpakken
wist ik wel wat me te doen stond;-))
"Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> schreef in bericht
news:2qt70dF...@uni-berlin.de...
Roodborstje
bewezen dat je dronken als een tor kans maakt door de tests
heen te glippen. Er is zelfs veel meer kans negatief bevonden
te worden wanneer je gedronken hebt dan positief wanneer je
dat niet deed...
"pascal" <laa...@spam.maar.weg.nl> schreef in bericht
news:41496689$0$149$e4fe...@dreader11.news.xs4all.nl...
Anneke Andriessen
>
Knip
> Meneer Piet komt bij die psychiater en deze vertelde hem dat de
> uitslag van de bloedproef aangaf dat zijn 'leverfuncties' verhoogd
> waren. Hieruit werd geconcludeerd dat Meneer Piet omstreeks medio Juli
> 'gezopen' zou hebben, in een 'roes' zou hebben verkeerd.
Knip
Nou is dit het broodje aap. De psychiater kan dat niet vaststellen op basis
van een bloedproef of iemand in een bepaalde periode verhoogde leverfuncties
en daarom een roes heeft gehad . Er zijn wel andere redenen aanwijsbaar
daarvoor en het is aan de psychiater om vervolgonderzoek te laten doen om
die andere redenen uit te sluiten. Piet kan gewoon teruggaan en vragen of
hij dat vervolgonderzoek wil laten uitvoeren. Als hij dat niet wil, even
vragen of er sprake is van projectie van de psychiater zelf.
M.a.w. dat hij zijn eigen uitspraken niet vertrouwt.
Anneke
Willem-Jan Markerink
@posting.google.com:
> Hallo iedereen,
>
> Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
> enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
> fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
>
> Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
> wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
> niet ver van het caf‚ waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
> dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
> auto.
> Dat risico had hij inderdaad beter niet kunnen nemen.
> Hij werd gecontroleerd en de meter gaf aan dat hij alcohol had
> gedronken.
>
> Hierover is inmiddels een zitting geweest.
> Meneer Piet moest een boete betalen en hem werd verboden, dan wel
> verplicht, om voortaan geen alcohol meer te nuttigen. Meneer Piet
> moest ook op controle verschijnen, dat was medio augustus. Hij heeft
> toen bloed af moeten geven zodat dit gecontroleerd kon worden op
> alchol.
> Een vier weken later moest Meneer Piet verschijnen bij een
> 'psychiater'. Die bepaalt dan (ook aan de hand van de uitslagen van de
> bloedproef) of Meneer Piet zich 'netjes' gehouden heeft, zeg maar.
Los van het (hopelijk terechte) probleem (van onterechte schuld nadien):
Is dit niet een *hele* zware straf voor wat gesuggereerd wordt als een
matig drinkgelag, en een 1e overtreding?
Volgens mij *kun* je zelfs niet zoveel zuipen dat je bij je 1e overtreding
zo gestraft wordt.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Caspar
"U2" <u2va...@hotmail.com> schreef in bericht
news:28ae3060.04091...@posting.google.com...
Meneer Piet speelt verstoppertje naar jouw. Je krijg niet zomaar een
rijverbod of een alcohol verbod.
Of hij had enorm veel op toen hij gecontroleerd werd (weinig alcohol is ook
al stom!), of hij heeft een "alcohol" verleden bij justitie.
C@sp@r
Valentina
een reactie van Valentina;
> Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
> wel.
<knip rest van het verhaal>
Meneer Piet heeft een slecht geheugen (oorzaak drank?) hij moet al een paar
keer eerder veroordeeld zijn voor rijden onder invloed om ook veroordeeld te
worden een 'Educatieve Maatregel Alcohol (EMA)'
--
_+_
~Va~
b.laanstra
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns95667FDE673B...@130.133.1.4...
> u2va...@hotmail.com (U2) wrote in news:28ae3060.0409160159.3baaf225
> @posting.google.com:
>
> > Hallo iedereen,
> >
> > Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
> > enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
> > fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
> >
> > Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
> > Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
> > wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
> > dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
> > auto.
> > Dat risico had hij inderdaad beter niet kunnen nemen.
> > Hij werd gecontroleerd en de meter gaf aan dat hij alcohol had
> > gedronken.
> >
> > Hierover is inmiddels een zitting geweest.
> > Meneer Piet moest een boete betalen en hem werd verboden, dan wel
> > verplicht, om voortaan geen alcohol meer te nuttigen. Meneer Piet
> > moest ook op controle verschijnen, dat was medio augustus. Hij heeft
> > toen bloed af moeten geven zodat dit gecontroleerd kon worden op
> > alchol.
> > Een vier weken later moest Meneer Piet verschijnen bij een
> > 'psychiater'. Die bepaalt dan (ook aan de hand van de uitslagen van de
> > bloedproef) of Meneer Piet zich 'netjes' gehouden heeft, zeg maar.
>
> Los van het (hopelijk terechte) probleem (van onterechte schuld nadien):
> Is dit niet een *hele* zware straf voor wat gesuggereerd wordt als een
> matig drinkgelag, en een 1e overtreding?
> Volgens mij *kun* je zelfs niet zoveel zuipen dat je bij je 1e overtreding
> zo gestraft wordt.
Hoe het er op het moment voorstaat weet ik niet, maar tot voor enkele jaren
geleden, bij de tweede overtreding nog niet eens.
Eddie
stiekum
weer in een auto zou gaan rijden en daarbij wordt betrapt?
Ik heb het niet over alle andere risico`s ingeval zo`iemand
betrokken
wordt bij een ongeval.
Fred
Eilko
> Ik weet dat Meneer Piet, na de 'dreiging' van rij-ontzegging, geen
> druppel alcohol meer heeft aangeraakt. Meneer Piet is iemand die ik nu
> langer dan 10 jaar ken en ik heb hem nog NOOIT op een leugen kunnen
> betrappen. Meneer Piet vertelde mij absoluut geen alcohol te hebben
> gedronken.
Alcoholisten zijn meesters in bedriegen. En dat kunnen ze probleemloos
jaren achtereen volhouden.
> De gevolgen;
> - wanneer Meneer Piet niet meer MAG rijden, kan hij zijn werk als
> (onder-)aannemer niet meer uitvoeren. Aangezien Meneer Piet geen
> bedrijf heeft van de grootte dat hij gemist kan worden, of zo
> vermogend is dat hij wel even een chauffeur in zou kunnen huren voor
> een periode, betekent dit de nekslag voor Meneer Piet zijn bedrijf.
Alcohol maakt meer kapot dan je lief is...
> - Momenteel heeft Meneer Piet een paar schuldeisers. De omzet binnen
> zijn bedrijf is daarentegen zodanig 'gezond' dat (nu er afspraken
> gemaakt zijn)
Zonder die afspraken was het bedrijf dus ook al failliet geweest?
> Meneer Piet heeft een paar man personeel (nog geen hand vol, maar toch
> ...) en maakt verder gebruik van enkele externe mensen (waar ik er
> 1-tje van ben). Indien Meneer Piet zijn werk niet meer kan uitvoeren,
> verliest niet alleen hij, maar verliezen ook al die anderen mensen hun
> baan/ werkzaamheden.
Ik zou maar vast uitkijken naar ander werk.
> Meneer Piet en ik worden graag, heel graag, geinformeerd over wat
> hiertegen kan worden ondernomen.
Begint zijn echte naam met een J? En zit er een diskette in zijn
bedrijfslogo?
/Eilko.
Caspar
>
> Even terzijde een anekdote;
> Ik heb meegemaakt dat de 'boezemvriend' van een kennis van mij werd
> opgenomen in het ziekenhuis. De diagnose die die persoon gegeven werd
> was dat hij een tumor op een bep.plaats op de darm had. Op een zeer
> ongelukkige plek die men niet kon opereren. Die persoon, zo werd
> gezegd, had nog maar vier maanden te leven. Ze konden er niets meer
> aan doen. Na 5 maanden, nog niet dood. Na 6 maanden, ook nog niet
> dood. Men gaat wéér onderzoeken. Blijkt later dat ze de
> diagnoses/uitslagen verwisseld hebben. Had-ie dus helemaal geen
> tumor!!! Is dat dan wat. Die man had van alles geregeld, tallozen
> hadden hem al de 'laatste eer' bewezen, zegt het ziekenhuis: 'foutje
> van ons, u gaat toch niet dood". Kortom; ik weet dat ook ziekenhuizen
> wel eens 'fouten' maken.
>
Deze man leeft hopelijk nog lang en gelukkig, ik heb ook zo iets meegemaakt
(geen fatale fout maar een eerste rampzalige diagnose). Artsen zijn ook
mensen en maken helaas wel eens fouten. Meestal niet!
Ik loop weer lachend door het leven, die man ook hoop ik, maar wat heeft dit
in hemelsnaam te maken met te veel drinken en autorijden?
C@sp@r
Willem-Jan Markerink
berlin.de:
Tis da'k zelf niet drink, anders had men toch echt een vacature voor een
nieuwe, wel levende, rechter uit moeten schrijven.
Willem-Jan Markerink
news:cibquo$rje$1...@news2.zwoll1.ov.home.nl:
Igv idd overtreding #3 is de onderhavige straf geheel terecht, en kan het
verkeer opgelucht adem halen.
b.laanstra
"Caspar" <ch...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:41496e40$0$76532$b83b...@news.wanadoo.nl...
>
> "U2" <u2va...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:28ae3060.04091...@posting.google.com...
> > Hallo iedereen,
> >
> > Meneer Piet komt bij die psychiater en deze vertelde hem dat de
> > uitslag van de bloedproef aangaf dat zijn 'leverfuncties' verhoogd
> > waren. Hieruit werd geconcludeerd dat Meneer Piet omstreeks medio Juli
> > 'gezopen' zou hebben, in een 'roes' zou hebben verkeerd.
Bij leverfunctie onderzoek mbt alcohol, wordt gekeken naar de Gamma GT. De
hoogte van de Gamma GT is geen wettelijke rictlijn tot het bepalen van
alcoholgebruik. Een verhoogde tot zeer hoge Gamma GT kan velerlei oorzaken
hebben welke niets uitstaande behoeven te hebben met het gebruik van
alcohol. Een en ander bevestigt mijn vermoeden dat psychiaters in de regel
zelf niet echt sporen.
Caspar
>
> Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
> enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
> fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
>
> Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
> wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
> niet ver van het café waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
> dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
> auto.
Misschien kan U2 wat duidelijkheid verschaffen over die paar glaasjes te
veel. Waren het er 3, 6, 16 of nog meer.
Een alcoholist drinkt altijd maar een paar glaasjes teveel (denkt hij).
C@sp@r
Willem-Jan Markerink
@news3.zwoll1.ov.home.nl:
> Een en ander bevestigt mijn vermoeden dat psychiaters in de regel
> zelf niet echt sporen.
>
:))
John
"Caspar" <ch...@wanadoo.nl> wrote..
>> Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
>> enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
>> fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
>> Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
>> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
>> wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
>> niet ver van het café waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
>> dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
>> auto.
> Misschien kan U2 wat duidelijkheid verschaffen over die paar glaasjes te
> veel. Waren het er 3, 6, 16 of nog meer.
> Een alcoholist drinkt altijd maar een paar glaasjes teveel (denkt hij).
Dat maakt IMO helemaal niets uit. Meneer had een paar glaasjes teveel
op en nam het risico betrapt te worden. Meneer werd betrapt. Of ie nu
heel Nederland door moest, of een straat verder is irrelevant. Hoeveel
meer teveel is ook irrelevant, het was teveel.
--
De zin van het bestaan is voortbestaan.
pascal
"Roodborstje" <roodb...@beukenbosbescherming.wild> wrote in message
news:10kiq3c...@corp.supernews.com...
> Alleen een algeheel alcoholverbod lost dat op, er is afdoende
> bewezen dat je dronken als een tor kans maakt door de tests
> heen te glippen. Er is zelfs veel meer kans negatief bevonden
> te worden wanneer je gedronken hebt dan positief wanneer je
> dat niet deed...
Helemaal mee eens.
Maakt het gemakkelijk te controleren.
Er is wel een nadeel aan, en dat is dat in bv hoestdrank ook alcohol
verwerkt is. Heel weinig, dus het zal de rijvaardigheid niet beinvloeden,
maar je hebt toch alcohol in je bloed en je bent strafbaar.
--
Pascal
Roodborstje
op de blaas proef en later op de eventuele bloedproef te reageren
is je rijvaardigheid wel degelijk in het geding mijn beste.
Ik drink wel vaker 1 of twee glaasjes wijn bij het eten in een
restaurant en vind het verantwoord om daarna naar huis te
rijden een drietal blaastests die ik daarbij vanwege controles
in de hoofdstad moest afleggen bevestigden dat. Ik kon mijn
weg dan ook volkomen terecht vervolgen.
Teveel is teveel, of dat nou om hoestdrank rumbonen of Vodka
gaat, dat zal mij de politie en het OM worst wezen...
"pascal" <laa...@spam.maar.weg.nl> schreef in bericht
news:4149782a$0$161$e4fe...@dreader11.news.xs4all.nl...
pascal
> Als je voldoende hoestdrank of rumbonen op hebt om positief
> op de blaas proef en later op de eventuele bloedproef te reageren
> is je rijvaardigheid wel degelijk in het geding mijn beste.
>
> Ik drink wel vaker 1 of twee glaasjes wijn bij het eten in een
> restaurant en vind het verantwoord om daarna naar huis te
> rijden een drietal blaastests die ik daarbij vanwege controles
> in de hoofdstad moest afleggen bevestigden dat. Ik kon mijn
> weg dan ook volkomen terecht vervolgen.
>
> Teveel is teveel, of dat nou om hoestdrank rumbonen of Vodka
> gaat, dat zal mij de politie en het OM worst wezen...
Wat ik wilde aangeven is dat een algeheel alcohol verbod niet zou kunnen.
0.00 promille.
--
Pascal
theo1610 "PolitieKolderPolder"
>Hallo iedereen,
>
>Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
>enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
>fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
>
>Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
>Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
>wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
>niet ver van het café waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
>dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
>auto.
>Dat risico had hij inderdaad beter niet kunnen nemen.
>Hij werd gecontroleerd en de meter gaf aan dat hij alcohol had
>gedronken.
>
>Hierover is inmiddels een zitting geweest.
>Meneer Piet moest een boete betalen en hem werd verboden, dan wel
>verplicht, om voortaan geen alcohol meer te nuttigen.
Meneer Piet had moeten zeggen dat ze zijn rug op kunnen.
Of is mijnheer Piet toevallig een hardnekkige recidivist ?
>Meneer Piet
>moest ook op controle verschijnen, dat was medio augustus. Hij heeft
>toen bloed af moeten geven zodat dit gecontroleerd kon worden op
>alchol.
>Een vier weken later moest Meneer Piet verschijnen bij een
>'psychiater'. Die bepaalt dan (ook aan de hand van de uitslagen van de
>bloedproef) of Meneer Piet zich 'netjes' gehouden heeft, zeg maar.
Meneer Piet is een beetje erg dom om in dit traject mee te gaan.
>Meneer Piet en ik worden graag, heel graag, geinformeerd over wat
>hiertegen kan worden ondernomen.
Middelvinger opsteken en weer lekker gaan rijden.
-
"Lievebeheersbeestjes"
Eelco
> "Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> wrote in
> news:2qt70dF13326hU1@uni- berlin.de:
>
>> U2 <u2va...@hotmail.com> wrote:
>>> Hallo iedereen,
>>>
>> < knip lang verhaal>
>>
>> Als meneer Piet bij de rechtzitting een verbod heeft gekregen om te
>> drinken, is het niet de eerste keer geweest dat hij gepakt is. Het
>> hele traject van EMA-cursussen heeft hij dan al achter zich gelaten.
>> En het is inderdaad mogelijk dat er uit zo`n bloedonderzoek een
>> verkeerde conclusie getrokken wordt, dat komt zeer vaak voor. Mijn
>> advocaat heeft mij ook eens zo`n verhaal vertelt over een client van
>> hem, deze man heeft zelfs aangeboden aan de rechter om 3 maanden in
>> de gevangenis te zitten en dan bloed af te geven voor onderzoek, dan
>> konden ze zien dat de waardes nog steeds te hoog waren, zonder dat
>> hij gedronken had. Uiteraard werd dat allemaal terzijde geschoven en
>> de man heeft nu inderdaad een rijverbod voor het leven.
>>
>> grt,
>> Eelco
>>
>>
>>
>
> Tis da'k zelf niet drink, anders had men toch echt een vacature voor
> een nieuwe, wel levende, rechter uit moeten schrijven.
De man in kwestie dronk dus ook echt niet meer.... Afijn, als je al in die
situatie terrecht komt ben je al minstens 2 maal eerder veroordeeld dus je
kunt ook niet zeggen dat je niet gewaarschuwd bent.
grt,
Eelco
Eric Jan
> Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
> wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
> niet ver van het café waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
> dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
> auto.
> Dat risico had hij inderdaad beter niet kunnen nemen.
> Hij werd gecontroleerd en de meter gaf aan dat hij alcohol had
> gedronken.
Ach ja. Als Ome Piet iemand vanwege zijn dronkenschap iemand doodgereden
had, had je daar waarschijnlijk niet zo mee gezeten. Maar dat Ome Piet nu
maatregelen opgelegd krijgt die niet meer dan terecht zijn, ja dat is
werkelijk schandalig!
Eric Jan
> rijverbod of een alcohol verbod.
De meeste alcoholisten kunnen fantastisch liegen en "de schijn hoog houden".
En nee,een alcoholist ziet er lang niet altijd uit als een vieze,
onverzorgde zwerver. Het zou zomaar een Ome Piet kunnen zijn. Goede baas,
eigen bedrijf en zeer gerespecteerd, maar wel een enorme facade. Best zielig
dat U2 zich zo in de luren heeft laten leggen door Ome Piet.
Granny Waetherwax
Andriessen op anne...@tisacali.nl op 16-09-2004 12:22:
> Nou is dit het broodje aap. De psychiater kan dat niet vaststellen op basis
> van een bloedproef of iemand in een bepaalde periode verhoogde leverfuncties
> en daarom een roes heeft gehad . Er zijn wel andere redenen aanwijsbaar
> daarvoor en het is aan de psychiater om vervolgonderzoek te laten doen om
> die andere redenen uit te sluiten. Piet kan gewoon teruggaan en vragen of
> hij dat vervolgonderzoek wil laten uitvoeren. Als hij dat niet wil, even
> vragen of er sprake is van projectie van de psychiater zelf.
> M.a.w. dat hij zijn eigen uitspraken niet vertrouwt.
Hmm als iemand verhoogde leverwaardes heeft dan is het eerste wat moet
gebeuren de man naar een dokter te sturen en te kijken of er geen problemen
zijn die onopgemerkt zijn door de man zelf.........
Bepaalde ziektes, voedingsmiddelen, medicijnen enz kunnen een verhoogde
leverwaarde geven, om dit altijd af te wentelen op drankmisbruik gaat mij
toch wat te ver......
En kan een rechtbank iemand een drankverbod opleggen? Dat iemand drinkt wil
nog niet zeggen dat hij ook rijd?
theo1610 "PolitieKolderPolder"
Kletskoek.
-
"Lievebeheersbeestjes"
janmaris
"Eelco" <autofreak....@xs4all.nl> schreef in bericht
news:2qt70dF...@uni-berlin.de...
> U2 <u2va...@hotmail.com> wrote:
> > Hallo iedereen,
> >
> < knip lang verhaal>
>
> Als meneer Piet bij de rechtzitting een verbod heeft gekregen om te
drinken,
> is het niet de eerste keer geweest dat hij gepakt is. Het hele traject van
> EMA-cursussen heeft hij dan al achter zich gelaten. En het is inderdaad
> mogelijk dat er uit zo`n bloedonderzoek een verkeerde conclusie getrokken
> wordt, dat komt zeer vaak voor. Mijn advocaat heeft mij ook eens zo`n
> verhaal vertelt over een client van hem, deze man heeft zelfs aangeboden
aan
> de rechter om 3 maanden in de gevangenis te zitten en dan bloed af te
geven
> voor onderzoek, dan konden ze zien dat de waardes nog steeds te hoog
waren,
> zonder dat hij gedronken had. Uiteraard werd dat allemaal terzijde
geschoven
> en de man heeft nu inderdaad een rijverbod voor het leven.
>
Het gaat waarschijnlijk om een verhoogd gamma-GT. Deze kan chronisch
verhoogd zijn door verschillende oorzaken (bv cirrhose!). Als ik mij goed
herinner is een psychiater voor tuchtraad veroordeeld, omdat hij uitsluitend
deze afwijking gebruikte om een advies voor de rijontzegging te
ondersteunen.
Granny Waetherwax
18ko...@nospam.demon.nl op 16-09-2004 13:20:
> Een en ander bevestigt vooral mijn vermoeden dat beweringen in veel
> postings met een flinke korrel zuiveringszout genomen moeten worden.
> Elke arts, dus ook een psychiater, weet dat verhoogde leverfuncties
> niet gelijkstaan aan alcoholgebruik.
En toch wordt dat vaak gedaan, mijn moeder had afwijkende leverwaardes,
jarenlang, er werd van uit gegaan dat ze dronk (mijn moeder dronk bijna
nooit alleen met feestdagen 1 glas likeur:-)) Pas toen ze levercirrose kreeg
heeft men in een ziekenhuis in Noorwegen vastgesteld dat ze leed (al heel
lang schijnbaar) aan hepatitis C........
Ik weet dat zij niet de enige is met leverprobs waar lange tijd van uit werd
gegaan dat ze te wijten waren aan alcohol.........
Ook artsen en psychiaters zijn niet vrij van vooroordelen........
b.laanstra
"Granny Waetherwax" <tbju...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:BD6F57CD.66866%tbju...@xs4all.nl...
> in artikel 414968e3$0$62357$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl schreef
Anneke
> Andriessen op anne...@tisacali.nl op 16-09-2004 12:22:
>
> > Nou is dit het broodje aap. De psychiater kan dat niet vaststellen op
basis
> > van een bloedproef of iemand in een bepaalde periode verhoogde
leverfuncties
> > en daarom een roes heeft gehad . Er zijn wel andere redenen aanwijsbaar
> > daarvoor en het is aan de psychiater om vervolgonderzoek te laten doen
om
> > die andere redenen uit te sluiten. Piet kan gewoon teruggaan en vragen
of
> > hij dat vervolgonderzoek wil laten uitvoeren. Als hij dat niet wil, even
> > vragen of er sprake is van projectie van de psychiater zelf.
> > M.a.w. dat hij zijn eigen uitspraken niet vertrouwt.
>
> Hmm als iemand verhoogde leverwaardes heeft dan is het eerste wat moet
> gebeuren de man naar een dokter te sturen en te kijken of er geen
problemen
> zijn die onopgemerkt zijn door de man zelf.........
Yep
>
> Bepaalde ziektes, voedingsmiddelen, medicijnen enz kunnen een verhoogde
> leverwaarde geven, om dit altijd af te wentelen op drankmisbruik gaat mij
> toch wat te ver......
Yep
>
> En kan een rechtbank iemand een drankverbod opleggen? Dat iemand drinkt
wil
> nog niet zeggen dat hij ook rijd?
Dat zijn opgelegde voorwaarden via CAD. Men werkt daar in de regel op
vrijwillige basis aan mee. Echter is dit de zoveelste keer, ja.
>
Granny Waetherwax
b.laa...@home.nl op 16-09-2004 15:05:
> Dat zijn opgelegde voorwaarden via CAD. Men werkt daar in de regel op
> vrijwillige basis aan mee. Echter is dit de zoveelste keer, ja.
Ah okee, weer wat geleerd, ik ben niet zo op de hoogte van drank en
rijgedrag en de wet daarop, wel een duidelijke mening:-))
b.laanstra
Ach, in het dagelijks leven heb ik er ook weinig mee te maken zo zonder
rijbewijs;-))
>
Willem-Jan Markerink
news:vitik0l6gcbr53fo8...@4ax.com:
> b.laanstra:
>
>>Bij leverfunctie onderzoek mbt alcohol, wordt gekeken naar de Gamma GT. De
>>hoogte van de Gamma GT is geen wettelijke rictlijn tot het bepalen van
>>alcoholgebruik. Een verhoogde tot zeer hoge Gamma GT kan velerlei oorzaken
>>hebben welke niets uitstaande behoeven te hebben met het gebruik van
>>alcohol. Een en ander bevestigt mijn vermoeden dat psychiaters in de regel
>>zelf niet echt sporen.
>
> Een en ander bevestigt vooral mijn vermoeden dat beweringen in veel
> postings met een flinke korrel zuiveringszout genomen moeten worden.
> Elke arts, dus ook een psychiater, weet dat verhoogde leverfuncties
> niet gelijkstaan aan alcoholgebruik.
>
Maar, weet ook de rechter dat?
Willem-Jan Markerink
news:10kiujk...@corp.supernews.com:
> Als je voldoende hoestdrank of rumbonen op hebt om positief
> op de blaas proef en later op de eventuele bloedproef te reageren
> is je rijvaardigheid wel degelijk in het geding mijn beste.
>
> Ik drink wel vaker 1 of twee glaasjes wijn bij het eten in een
> restaurant en vind het verantwoord om daarna naar huis te
> rijden een drietal blaastests die ik daarbij vanwege controles
> in de hoofdstad moest afleggen bevestigden dat. Ik kon mijn
> weg dan ook volkomen terecht vervolgen.
Blaasttest bewijst nix, druiloor.
b.laanstra
> peter <18ko...@nospam.demon.nl> wrote in
> news:vitik0l6gcbr53fo8...@4ax.com:
>
> > b.laanstra:
> >
> >>Bij leverfunctie onderzoek mbt alcohol, wordt gekeken naar de Gamma GT.
De
> >>hoogte van de Gamma GT is geen wettelijke rictlijn tot het bepalen van
> >>alcoholgebruik. Een verhoogde tot zeer hoge Gamma GT kan velerlei
oorzaken
> >>hebben welke niets uitstaande behoeven te hebben met het gebruik van
> >>alcohol. Een en ander bevestigt mijn vermoeden dat psychiaters in de
regel
> >>zelf niet echt sporen.
> >
> > Een en ander bevestigt vooral mijn vermoeden dat beweringen in veel
> > postings met een flinke korrel zuiveringszout genomen moeten worden.
> > Elke arts, dus ook een psychiater, weet dat verhoogde leverfuncties
> > niet gelijkstaan aan alcoholgebruik.
> >
>
> Maar, weet ook de rechter dat?
Nah, als je nagaat dat ze nagenoeg elke vrijdagmiddag tesamen vele
consumpties tot zich nemen na een week van nietsdoen, zou je het mogen
verwachten. Echter blijft mijn twijfel mbt rechters en algemene kennis, zeer
groot;-)
theo1610 "PolitieKolderPolder"
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>peter <18ko...@nospam.demon.nl> wrote in
>news:vitik0l6gcbr53fo8...@4ax.com:
>
>> b.laanstra:
>>
>>>Bij leverfunctie onderzoek mbt alcohol, wordt gekeken naar de Gamma GT. De
>>>hoogte van de Gamma GT is geen wettelijke rictlijn tot het bepalen van
>>>alcoholgebruik. Een verhoogde tot zeer hoge Gamma GT kan velerlei oorzaken
>>>hebben welke niets uitstaande behoeven te hebben met het gebruik van
>>>alcohol. Een en ander bevestigt mijn vermoeden dat psychiaters in de regel
>>>zelf niet echt sporen.
>>
>> Een en ander bevestigt vooral mijn vermoeden dat beweringen in veel
>> postings met een flinke korrel zuiveringszout genomen moeten worden.
>> Elke arts, dus ook een psychiater, weet dat verhoogde leverfuncties
>> niet gelijkstaan aan alcoholgebruik.
>>
>
>Maar, weet ook de rechter dat?
De rechter hoeft alleen te weten hoe dronken iemand achter het stuur
zat en verder niks. Dus al zuipt iemand dagelijks een liter jenever,
zolang hij/zij niet gaat rijden hoeft de rechter zich er niet mee te
bemoeien. Simpel.......
-
"Lievebeheersbeestjes"
Luc T
> "Roodborstje" <roodb...@beukenbosbescherming.wild> wrote in
> news:10kiujk...@corp.supernews.com:
>
> > Als je voldoende hoestdrank of rumbonen op hebt om positief
> > op de blaas proef en later op de eventuele bloedproef te reageren
> > is je rijvaardigheid wel degelijk in het geding mijn beste.
> >
> > Ik drink wel vaker 1 of twee glaasjes wijn bij het eten in een
> > restaurant en vind het verantwoord om daarna naar huis te
> > rijden een drietal blaastests die ik daarbij vanwege controles
> > in de hoofdstad moest afleggen bevestigden dat. Ik kon mijn
> > weg dan ook volkomen terecht vervolgen.
>
> Blaasttest bewijst nix, druiloor.
Dus jij denkt dat je vrijuit gaat als de tester aangeeft dat je te veel op
hebt?!
Vreemd.
Luc
Luc T
"b.laanstra" <b.laa...@home.nl> schreef in bericht
news:cic62p$jbk$1...@news3.tilbu1.nb.home.nl...
Na de advocaten zijn dus nu de rechters aan de beurt om door b.laanstra met
haar heerlijk genuanceerde standpunten over de hekel te worden gehaald.
Luc
Luc T
"Eilko" <nij...@xs4all.nl> schreef in bericht news:414970fd$0$21106
>
> Alcohol maakt meer kapot dan je lief is...
Liefde maakt meer kapot dan drank goed kan maken!!
Luc
b.laanstra
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
news:41499e86$0$78772$e4fe...@news.xs4all.nl...
Luc T aka Ergo Sum roept vanuit de box; Ik heb geen gevoel voor humor. Hoezo
smiley?
Je hebt gelijk hoor. Rechters zijn GEWELDIG!!!!!!!!!!!
>
>
b.laanstra
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
Ah! Een expert!!
>
>
ulysses
"b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote:
> Hoezo
> smiley?
vreselijk domme zielepoot
b.laanstra
"ulysses" <uly...@earthlink.com> schreef in bericht
news:BD6F6E4D.17465%uly...@earthlink.com...
Als je bedoelt dat jij een vreselijk domme zielepoot bent om een tekst tot
twee woorden te reduceren, ja dan wil ik je niet tegenspreken.
Je blijkt toch over een zekere mate van zelfkennis te beschikken. Doorgaan
zo!! Prima!!.
>
Celcius
"U2" <u2va...@hotmail.com> schreef in bericht
news:28ae3060.04091...@posting.google.com...
> Hallo iedereen,
>
> Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
> enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
> fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
>
> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
> wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
> niet ver van het café waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
> dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
> auto.
> Dat risico had hij inderdaad beter niet kunnen nemen.
> Hij werd gecontroleerd en de meter gaf aan dat hij alcohol had
> gedronken.
>
> Meneer Piet moest een boete betalen en hem werd verboden, dan wel
> verplicht, om voortaan geen alcohol meer te nuttigen. Meneer Piet
> toen bloed af moeten geven zodat dit gecontroleerd kon worden op
> alchol.
> Een vier weken later moest Meneer Piet verschijnen bij een
> 'psychiater'. Die bepaalt dan (ook aan de hand van de uitslagen van de
> bloedproef) of Meneer Piet zich 'netjes' gehouden heeft, zeg maar.
>
> uitslag van de bloedproef aangaf dat zijn 'leverfuncties' verhoogd
> waren. Hieruit werd geconcludeerd dat Meneer Piet omstreeks medio Juli
> 'gezopen' zou hebben, in een 'roes' zou hebben verkeerd.
>
> Ik weet dat Meneer Piet, na de 'dreiging' van rij-ontzegging, geen
> druppel alcohol meer heeft aangeraakt. Meneer Piet is iemand die ik nu
> langer dan 10 jaar ken en ik heb hem nog NOOIT op een leugen kunnen
> betrappen. Meneer Piet vertelde mij absoluut geen alcohol te hebben
> gedronken.
> Meneer Piet vroeg aan de psychiater of dit in kan houden of hij 'ziek'
> is. Hierop werd de vraag gesteld of hij zich dan ook 'ziek' voelt.
> Hier heeft Meneer Piet ontkennend op geantwoord. De reactie van de
> psychiater was dat 'als je je niet ziek voelt, je ook niet ziek bent'.
>
> Even terzijde een anekdote;
> Ik heb meegemaakt dat de 'boezemvriend' van een kennis van mij werd
> opgenomen in het ziekenhuis. De diagnose die die persoon gegeven werd
> was dat hij een tumor op een bep.plaats op de darm had. Op een zeer
> ongelukkige plek die men niet kon opereren. Die persoon, zo werd
> gezegd, had nog maar vier maanden te leven. Ze konden er niets meer
> aan doen. Na 5 maanden, nog niet dood. Na 6 maanden, ook nog niet
> dood. Men gaat wéér onderzoeken. Blijkt later dat ze de
> diagnoses/uitslagen verwisseld hebben. Had-ie dus helemaal geen
> tumor!!! Is dat dan wat. Die man had van alles geregeld, tallozen
> hadden hem al de 'laatste eer' bewezen, zegt het ziekenhuis: 'foutje
> van ons, u gaat toch niet dood". Kortom; ik weet dat ook ziekenhuizen
> wel eens 'fouten' maken.
>
> Dus ... als die verhoogde waarden niet van de alcohol komen, dan moet
> er een andere reden zijn.
> Bij mijn weten kan dat een van de volgende redenen zijn;
> 1. Het ziekenhuis (of ander orgaan) heeft een 'fout' gemaakt met de
> bloedproef. Bijvoorbeeld dat het buisje met bloed van een ander
> persoon, per vergissing, de sticker van Meneer Piet opgeplakt kreeg.
> 2. Meneer Piet is een (onder-)aannemer en is werkzaam in de bouw.
> Verricht voornamelijk timmerwerk. Misschien zijn er toxische stoffen
> waar hij mee gewerkt heeft in Juli die hetzelfde effect kunnen
> veroorzaken? Lijmen o.i.d.?
> 3. Meneer Piet slikt geen medicijnen ergens voor, alleen maar Centrum
> Vitamine-tabletten. Zitten in die tabletten stoffen die hetzelfde
> effect kunnen veroorzaken?
>
> Wat er nu gaat gebeuren;
> Die psychiater heeft Meneer een paar dagen de tijd gegeven om met een
> 'goede reden' te komen. Komt er geen goede reden, dan wordt na afloop
> van de gegeven periode, een afwijzend bericht, een negatieve
> conclusie, naar het CBR toegestuurd. Dit heeft dan tot gevolg dat
> Meneer Piet GEEN auto meer mag rijden.
>
> De gevolgen;
> - wanneer Meneer Piet niet meer MAG rijden, kan hij zijn werk als
> (onder-)aannemer niet meer uitvoeren. Aangezien Meneer Piet geen
> bedrijf heeft van de grootte dat hij gemist kan worden, of zo
> vermogend is dat hij wel even een chauffeur in zou kunnen huren voor
> een periode, betekent dit de nekslag voor Meneer Piet zijn bedrijf.
> - Momenteel heeft Meneer Piet een paar schuldeisers. De omzet binnen
> zijn bedrijf is daarentegen zodanig 'gezond' dat (nu er afspraken
> gemaakt zijn) de verwachting is alle schulden van deze schuldeisers
> met iets meer dan 1 jaar tijd, allemaal, zijn afbetaald. Maar dan moet
> de omzet wel door kunnen blijven gaan, natuurlijk. Als dat niet kan
> door dit geval, dan kan een mogelijk bijkomstig gevolg misschien zelfs
> een persoonlijk faillissement zijn.
>
> Uiteraard wil Meneer Piet, en ik ook, de mogelijke gevolgen voorkomen.
> Meneer Piet ontkent dat hij gedronken heeft en is zich niet bewust of
> bekend met factoren die die uitslag zouden hebben kunnen veroorzaakt.
> Bij ons weten moet er dus wel een 'fout' gemaakt zijn, of dat er
> externe factoren zijn die die uitslag hebben veroorzaakt (b.v. de
> vitamine-tabletten of stoffen waar hij mee gewerkt heeft).
>
> Het verzoek/ de vraag;
> Meneer Piet wil tegen deze uitslag in gaan.
> Hoe kan Meneer Piet dat doen?
> Heeft Meneer Piet b.v. recht op een contra-expertise voor wat betreft
> de bloedproef.
> Zijn er meer gevallen bekend als Meneer Piet (jurisprudentie) en zo
> ja, hoe is in die gevallen gereageerd?
> Indien Meneer Piet recht heeft op een 2e bloedproef, waar kan hij dan
> het beste heen, of moet dat dan ook weer via het CBR gaan?
> Heeft Meneer Piet in dit geval ook het recht om in bezwaar te gaan,
> tegen ... en zo ja, welke stappen dienen er te worden ondernomen in
> dat geval?
>
> Meneer Piet heeft een paar man personeel (nog geen hand vol, maar toch
> ...) en maakt verder gebruik van enkele externe mensen (waar ik er
> 1-tje van ben). Indien Meneer Piet zijn werk niet meer kan uitvoeren,
> verliest niet alleen hij, maar verliezen ook al die anderen mensen hun
> baan/ werkzaamheden.
>
> Meneer Piet en ik worden graag, heel graag, geinformeerd over wat
> hiertegen kan worden ondernomen.
Niet alleen een lang maar ook een raar verhaal.
Luc T
"Celcius" <cel...@hetemeel.nl> schreef in bericht news:2205e$4149a4e6
> > Meneer Piet en ik worden graag, heel graag, geinformeerd over wat
> > hiertegen kan worden ondernomen.
>
> Niet alleen een lang maar ook een raar verhaal.
Het is een kulverhaal, waarvan ik niet snap dat er iemand serieus op
reageert.
Broodje aap verhalen zijn vaak nog wel leuk, omdat je er om kunt lachen,
maar dit is ook in die categorie compleet flut.
Luc
Anory
het hele circuit doorlopen heeft kun je aannemen dat hij liegt
en toch gewoon regelmatig bijgetankt heeft.
Een alcoholist kan zo liegen dat hij tegen zich zelf zegt
dat hij niet gedronken heeft. la la la la la.
"peter" <18ko...@nospam.demon.nl> schreef in bericht
news:k6qik0te2j03n0160...@4ax.com...
> U2:
>
> >Meneer Piet moest een boete betalen en hem werd verboden, dan wel
> >verplicht, om voortaan geen alcohol meer te nuttigen. Meneer Piet
> >moest ook op controle verschijnen, dat was medio augustus. Hij heeft
> >toen bloed af moeten geven zodat dit gecontroleerd kon worden op
> >alchol.
> >Een vier weken later moest Meneer Piet verschijnen bij een
> >'psychiater'. Die bepaalt dan (ook aan de hand van de uitslagen van de
> >bloedproef) of Meneer Piet zich 'netjes' gehouden heeft, zeg maar.
> >
> >Meneer Piet komt bij die psychiater en deze vertelde hem dat de
> >uitslag van de bloedproef aangaf dat zijn 'leverfuncties' verhoogd
> >waren. Hieruit werd geconcludeerd dat Meneer Piet omstreeks medio Juli
> >'gezopen' zou hebben, in een 'roes' zou hebben verkeerd.
>
> niet zomaar (dwz. na eenmaal dronken rijden) bij de psychiater voor
> een onderzoek naar de geschiktheid op rijvaardigheid, ten tweede kan
> uit verhoogde leverfuncties onmogelijk worden opgemaakt dat van
> alcoholgebruik sprake moet zijn geweest.
> Er is dus meer aan de hand geweest.
> --
> Groet,
> Peter
Caspar
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
De 2e blaastest, meestal op een politiebureau, is het bewijs!
C@sp@r
Willem-Jan Markerink
news:6u6jk0hh7bfukudii...@4ax.com:
> Willem-Jan Markerink:
>
>>Maar, weet ook de rechter dat?
>
> Nee, daarom raadpleegt die juist een deskundige.
>
En als niemand de 'deskundige' corrigeert, dan....?
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
Zeker die beruchte aflevering in BodW niet gezien?
Na een dozijn pilsjes gaf dat GODGLOEIENDGODVERDOMMESE kreng nog steeds
'ok' aan....
Willem-Jan Markerink
news:n6cjk0lfc26g9dsa4...@4ax.com:
> Willem-Jan Markerink:
>
>>En als niemand de 'deskundige' corrigeert, dan....?
>
> Kom zeg, het is hier geen overhoring Wetboek van Strafvordering.
>
1) 'deskundige' weet van toeten noch blazen
2) rechter gaat 100% op oordeel 'deskundige' af.
1+2=?
Eric Jan
"theo1610 "PolitieKolderPolder" " <tvbeuningen16@16=1hotmail.com> schreef in
bericht news:mv2jk0lnv4e39cou5...@4ax.com...
>
> Kletskoek.
>
Misschien dat je ooit nog wel eens ervaringsdeskundige wordt...
Robjuh
"U2" <u2va...@hotmail.com> schreef in bericht
news:28ae3060.04091...@posting.google.com...
> Hallo iedereen,
>
> Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
> enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
> fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
>
> Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
> wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
> niet ver van het café waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
> dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
> auto.
> Dat risico had hij inderdaad beter niet kunnen nemen.
> Hij werd gecontroleerd en de meter gaf aan dat hij alcohol had
> gedronken.
>
> Hierover is inmiddels een zitting geweest.
> verplicht, om voortaan geen alcohol meer te nuttigen. Meneer Piet
> moest ook op controle verschijnen, dat was medio augustus. Hij heeft
> toen bloed af moeten geven zodat dit gecontroleerd kon worden op
> alchol.
> Een vier weken later moest Meneer Piet verschijnen bij een
> 'psychiater'. Die bepaalt dan (ook aan de hand van de uitslagen van de
> bloedproef) of Meneer Piet zich 'netjes' gehouden heeft, zeg maar.
>
> Meneer Piet komt bij die psychiater en deze vertelde hem dat de
> uitslag van de bloedproef aangaf dat zijn 'leverfuncties' verhoogd
> waren. Hieruit werd geconcludeerd dat Meneer Piet omstreeks medio Juli
> 'gezopen' zou hebben, in een 'roes' zou hebben verkeerd.
>
> hiertegen kan worden ondernomen.
Je kunt het beste naar de AA gaan lijkt me.
Robjuh
btw......................................Links maakt meer kapot dan je lief
is
theo1610 "PolitieKolderPolder"
Als jij net zo veel alcoholisten hebt gezien, gesproken en verzorgd
als ik mag jij je wmb best ervaringsdeskundige noemen.
Maar goed, wat ik dus wil zeggen is dat
-rechtbanken op deze manier ver buiten hun bevoegdheden treden
-al dit soort (bijna) ziekelijk aandoende bemoei/zorgzucht een hoop
belastinggeld opslurpt maar verder nul komma nul effect heeft.
-
De graaicultuur bloeit als nooit te voren.
"Lievebeheersbeestjes"
Granny Waetherwax
b.laa...@home.nl op 16-09-2004 15:34:
Ha, ik heb ook geen rijbewijs maar wel een auto, nou ja een dinky toy met
bromfietscertificaat........:-))
Dus ik kom op de weg tussen de echte auto's en ik heb daar liever geen
mensen met een stuk in hun kraag...........
Klaas Ensing
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
Echtscheidingen (vaak een nieuwe liefde in het spel) kunnen veel kosten
veroorzaken.
Celcius
Groetjes
"peter" <18ko...@nospam.demon.nl> schreef in bericht
news:2rajk054clpr0ir6n...@4ax.com...
> Celcius:
>
>>Niet alleen een lang maar ook een raar verhaal.
>
> En daarom herhaal je het nog maar eens helemaal?
>
> --
> Groet,
> Peter
Jan van Aalderen
>
> Hallo iedereen,
>
> Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
> enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
> fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
>
En je denkt dat meneer Piet zijn freelancer aan de neus zal hangen
dat-ie er al vaker op is betrapt te diep in het glaasje gekeken te
hebben?
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Jan van Aalderen
>
> peter <18ko...@nospam.demon.nl> wrote in
> news:n6cjk0lfc26g9dsa4...@4ax.com:
>
> > Willem-Jan Markerink:
> >
> >>En als niemand de 'deskundige' corrigeert, dan....?
> >
> > Kom zeg, het is hier geen overhoring Wetboek van Strafvordering.
> >
>
> 1) 'deskundige' weet van toeten noch blazen
> 2) rechter gaat 100% op oordeel 'deskundige' af.
>
> 1+2=?
een alzheimer-vonnis.
b.laanstra
"Jan van Aalderen" <jvaa...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4149FC5F...@hotmail.com...
> Willem-Jan Markerink wrote:
> >
> > peter <18ko...@nospam.demon.nl> wrote in
> > news:n6cjk0lfc26g9dsa4...@4ax.com:
> >
> > > Willem-Jan Markerink:
> > >
> > >>En als niemand de 'deskundige' corrigeert, dan....?
> > >
> > > Kom zeg, het is hier geen overhoring Wetboek van Strafvordering.
> > >
> >
> > 1) 'deskundige' weet van toeten noch blazen
> > 2) rechter gaat 100% op oordeel 'deskundige' af.
> >
> > 1+2=?
>
> een alzheimer-vonnis.
;-))
Draak
> Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
> wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op. Nu woont hij
> niet ver van het café waar hij uit vandaan kwam, en zodoende nam hij
> dus toch het risico die drie-vier straatjes naar huis te rijden met de
> auto.
> Dat risico had hij inderdaad beter niet kunnen nemen.
> Hij werd gecontroleerd en de meter gaf aan dat hij alcohol had
> gedronken.
>
> Een vier weken later moest Meneer Piet verschijnen bij een
> 'psychiater'. Die bepaalt dan (ook aan de hand van de uitslagen van de
> bloedproef) of Meneer Piet zich 'netjes' gehouden heeft, zeg maar.
>
> Meneer Piet komt bij die psychiater en deze vertelde hem dat de
> uitslag van de bloedproef aangaf dat zijn 'leverfuncties' verhoogd
> waren. Hieruit werd geconcludeerd dat Meneer Piet omstreeks medio Juli
> 'gezopen' zou hebben, in een 'roes' zou hebben verkeerd.
knip
Wat een onzin, hoge leverwaarden kunnen zelfs voorkomen waarbij men
niet eens weet wat de oorzaak is.
Ken toevallig 2 mensen uit mijn omgeving die dat hebben en daarbij
verschrikkelijk moe zijn, beide dingen zonder aanwijsbare oorzaak.
--
Grt. Frank
Email frank@usenet4all dot com
Caspar
Piet" denkt na deze duidelijke discussie.
C@sp@r
cor
>
> Niet alleen een lang maar ook een raar verhaal.
Dat je dus gerust had kunnen verwijderen, ofte wel knippen!
--
cls
Posted by news://news.gompy.net
Roodborstje
een feit. En zo kan je ook een rookverbod in de auto krijgen
wat in een aantal landen ook al zo is.
"pascal" <laa...@spam.maar.weg.nl> schreef in bericht
news:41497be2$0$157$e4fe...@dreader11.news.xs4all.nl...
| "Roodborstje" <roodb...@beukenbosbescherming.wild> wrote in message
| news:10kiujk...@corp.supernews.com...
|
| > Als je voldoende hoestdrank of rumbonen op hebt om positief
| > op de blaas proef en later op de eventuele bloedproef te reageren
| > is je rijvaardigheid wel degelijk in het geding mijn beste.
| >
| > Ik drink wel vaker 1 of twee glaasjes wijn bij het eten in een
| > restaurant en vind het verantwoord om daarna naar huis te
| > rijden een drietal blaastests die ik daarbij vanwege controles
| > in de hoofdstad moest afleggen bevestigden dat. Ik kon mijn
| > weg dan ook volkomen terecht vervolgen.
| >
| > Teveel is teveel, of dat nou om hoestdrank rumbonen of Vodka
| > gaat, dat zal mij de politie en het OM worst wezen...
|
| Wat ik wilde aangeven is dat een algeheel alcohol verbod niet zou kunnen.
|
| 0.00 promille.
|
| --
|
| Pascal
|
|
|
|
Roodborstje
dan ook altijd een bloedproef afgenomen. Weiger je deze dan
word je in verzekerde bewaring gesteld en t.a.t. voorgeleid.
Een beetje leren lezen kan nooit kwaad knul.
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9566A107A1D4...@130.133.1.4...
| "Roodborstje" <roodb...@beukenbosbescherming.wild> wrote in
| news:10kiujk...@corp.supernews.com:
|
| > Als je voldoende hoestdrank of rumbonen op hebt om positief
| > op de blaas proef en later op de eventuele bloedproef te reageren
| > is je rijvaardigheid wel degelijk in het geding mijn beste.
| >
| > Ik drink wel vaker 1 of twee glaasjes wijn bij het eten in een
| > restaurant en vind het verantwoord om daarna naar huis te
| > rijden een drietal blaastests die ik daarbij vanwege controles
| > in de hoofdstad moest afleggen bevestigden dat. Ik kon mijn
| > weg dan ook volkomen terecht vervolgen.
|
| Blaasttest bewijst nix, druiloor.
Roodborstje
Hij bedoeld dat de blaastest je als je te veel op hebt heel
goed als negatief kan zien en je dus zou mogen doorrijden.
Wie een beetje kon lezen had me dat al eerder zien schrijven..
Uiteraard is het de eigen discretie en het belang dat men aan
de eigen en andermans veiligheid, laat staan het bezit van het
rijbewijs die bepaald in hoeverre wie dan ook dit in de waag-
schaal zou willen stellen. IMHO ben je dus goed gek als je
met "te veel op" achter het stuur zou willen kruipen.
Waarbij dat te veel op een soepel begrip is.
De normen liggen in Europa nog lang niet gelijk, en zoals iedereen
weet is het ook niet sec het aantal glazen dat het verschil maakt.
Ik heb 'm in de zomer op een terras ook wel eens na twee koude
rakkers al een beetje om gehad, stap je dan achter het stuur ben
je voor de proeven okay maar is dat in werkelijkheid dan ook zo ???
Juist, waar het op aan komt is eigen critisch vermogen.
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
news:41499df2$0$65124$e4fe...@news.xs4all.nl...
|
| "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
| news:Xns9566A107A1D4...@130.133.1.4...
| > "Roodborstje" <roodb...@beukenbosbescherming.wild> wrote in
| > news:10kiujk...@corp.supernews.com:
| >
| > > Als je voldoende hoestdrank of rumbonen op hebt om positief
| > > op de blaas proef en later op de eventuele bloedproef te reageren
| > > is je rijvaardigheid wel degelijk in het geding mijn beste.
| > >
| > > Ik drink wel vaker 1 of twee glaasjes wijn bij het eten in een
| > > restaurant en vind het verantwoord om daarna naar huis te
| > > rijden een drietal blaastests die ik daarbij vanwege controles
| > > in de hoofdstad moest afleggen bevestigden dat. Ik kon mijn
| > > weg dan ook volkomen terecht vervolgen.
| >
| > Blaasttest bewijst nix, druiloor.
|
Maarten Bakker
> Meneer Piet heeft een paar man personeel (nog geen hand vol, maar toch
> ...) en maakt verder gebruik van enkele externe mensen (waar ik er
> 1-tje van ben). Indien Meneer Piet zijn werk niet meer kan uitvoeren,
> verliest niet alleen hij, maar verliezen ook al die anderen mensen hun
> baan/ werkzaamheden.
> Meneer Piet en ik worden graag, heel graag, geinformeerd over wat
> hiertegen kan worden ondernomen.
Om te beginnen vind ik dit een uiterst vreemde gang van zaken bij iemand
die voor het eerst gepakt wordt met alcohol. Gezien het dringende karakter
van de zaak zou ik aan een kort geding denken, maar ik ben geen jurist.
---
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Maarten Bakker
> Drink dan ook niet als je nog moet rijden.
> Je kind zal maar doodgereden worden door zo'n idioot.
> Ze kunnen die gasten wat mij betreft niet hard genoeg straffen.
Handig, zo'n thread. Leer je gelijk de mensen kennen die alleen maar
achteraf en in cliche's kunnen denken.
theo1610
<laa...@spam.maar.weg.nl> wrote:
>
>"U2" <u2va...@hotmail.com> wrote in message
>news:28ae3060.04091...@posting.google.com...
>
><knip een heel verhaal>
>
>Drink dan ook niet als je nog moet rijden.
>
>Je kind zal maar doodgereden worden door zo'n idioot.
>
>Ze kunnen die gasten wat mij betreft niet hard genoeg straffen.
En al die andere automobilisten die je kind _kunnen_ doodrijden ook?
-
Cda: Nu bidden anders over 20 jaar allemaal in de hel.
"Lievebeheersbeestjes"
jsmn
>Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
>Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
>wel. Hij had inderdaad een aantal glaasjes te veel op.
wat ik begrijp uit het verhaal, is dat het promillage van meneer piet
hoger was dan 1,8. daar moet je wel een flink aantal glaasjes voor
drinken.
jsmn
Maarten Bakker
> b.laanstra:
> >Bij leverfunctie onderzoek mbt alcohol, wordt gekeken naar de Gamma GT. De
> >hoogte van de Gamma GT is geen wettelijke rictlijn tot het bepalen van
> >alcoholgebruik. Een verhoogde tot zeer hoge Gamma GT kan velerlei oorzaken
> >hebben welke niets uitstaande behoeven te hebben met het gebruik van
> >alcohol. Een en ander bevestigt mijn vermoeden dat psychiaters in de regel
> >zelf niet echt sporen.
> Een en ander bevestigt vooral mijn vermoeden dat beweringen in veel
> postings met een flinke korrel zuiveringszout genomen moeten worden.
> Elke arts, dus ook een psychiater, weet dat verhoogde leverfuncties
> niet gelijkstaan aan alcoholgebruik.
Mijn stelling: beweringen in postings EN van psychiaters moeten met een
korrel zout genomen worden. Er zal vast wel meer aan de hand zijn, maar
leverfunctie als maat van alcoholgebruik is onjuist. Ook als verhaaltje om
de patient aan zn neus te hangen.
jsmn
>Los van het (hopelijk terechte) probleem (van onterechte schuld nadien):
>Is dit niet een *hele* zware straf voor wat gesuggereerd wordt als een
>matig drinkgelag, en een 1e overtreding?
>Volgens mij *kun* je zelfs niet zoveel zuipen dat je bij je 1e overtreding
>zo gestraft wordt.
jawel, bij een promillage hoger dan 1,8 krijg je het hele circus:
rechtszaak, ema en psychiater. ook als het de eerste keer is dat je
gepakt wordt.
jsmn
jsmn
>Op de posting van U2
>> Meneer Piet werd op zekere dag aangehouden door de politie.
>> Normaal gesproken is het geen drinker. Op die ene avond toevallig dus
>> wel.
><knip rest van het verhaal>
>
>Meneer Piet heeft een slecht geheugen (oorzaak drank?) hij moet al een paar
>keer eerder veroordeeld zijn voor rijden onder invloed om ook veroordeeld te
>worden een 'Educatieve Maatregel Alcohol (EMA)'
nee, dat is niet waar. zo'n maatregel kan al bij de eerste overtreding
opgelegd worden.
jsmn
Maarten Bakker
> >Maar, weet ook de rechter dat?
> Nee, daarom raadpleegt die juist een deskundige.
En haalt bij twijfel een 2nd opinion? Juist... Voor twijfel moet hij zelf
enige basiskennis ( = algemene ontwikkeling + boerenverstand) hebben, ik
vind dat een rechter dat hoort te hebben anders laat hij zich door
advocaten, OvJ's en deskundigen van alles 'aanlullen'.
Maarten Bakker
> Speciaal voor jou zal ik als antwoord nog ff bovenkloten!!
Bij goed quoten hoort ook goed knippen, amateur.
Bobbie S(ch)eurijzer
<maa...@panic.et.tudelft.nl> wrote:
>Mijn stelling: beweringen in postings moeten
>met een korrel zout genomen worden.
Bedankt voor deze stellige bewering ;-)
Maarten Bakker
Wil je even opletten wie dat beweerde, voordat je mijn naam er
bovenplakt??? Hint: ik was niet degene die dat zei.
Waldo Centini
>>> >Mijn stelling: beweringen in postings moeten
>>> >met een korrel zout genomen worden.
>>> Bedankt voor deze stellige bewering ;-)
>>
>>Wil je even opletten wie dat beweerde, voordat je mijn naam er
>>bovenplakt??? Hint: ik was niet degene die dat zei.
>
> Huh? Het is letterlijk een tekst van jou, al is er naar goed
> journalistiek gebruik wat tussenuit geknipt...
>
Mijn stelling: de meeste posters in deze groepen hebben hun respons al
ingetypt nog voordat de hersens opgestart zijn, en weten desgevolgs absoluut
niet wat ze doen of gedaan hebben.
Hetgeen bovenstaande fraai bewijst.
En waarop deze post een uitzondering is, en derhalve de regel bevestigt.
--
Waldo
*** Is This A Dead Parrot I See Before Me ***
To respond through email remove removespam
Bobbie S(ch)eurijzer
<maa...@panic.et.tudelft.nl> wrote:
>On Fri, 17 Sep 2004, Bobbie S(ch)eurijzer wrote:
>> On Fri, 17 Sep 2004 11:45:03 +0200, Maarten Bakker
>> <maa...@panic.et.tudelft.nl> wrote:
>> >Mijn stelling: beweringen in postings moeten
>> >met een korrel zout genomen worden.
>> Bedankt voor deze stellige bewering ;-)
>
>Wil je even opletten wie dat beweerde, voordat je mijn naam er
>bovenplakt??? Hint: ik was niet degene die dat zei.
>
>---
>Met vriendelijke groet,
>
> Maarten Bakker.
Jij tikte toch letterlijk zelf:
"Mijn stelling: beweringen in postings EN van psychiaters moeten met
een korrel zout genomen worden" ???
Is dat niet jouw stelling?
Maarten Bakker
> Huh? Het is letterlijk een tekst van jou, al is er naar goed
> journalistiek gebruik wat tussenuit geknipt...
Ik vond de grap op zich goed gevonden, maar blijft dat ik het niet precies
zo gezegd heb ;-)
Maarten Bakker
> Jij tikte toch letterlijk zelf:
> "Mijn stelling: beweringen in postings EN van psychiaters moeten met
> een korrel zout genomen worden" ???
> Is dat niet jouw stelling?
Ja, en sterker nog, in zijn context bezien en zonder knip- en plakwerk is
het zelfs meer een conclusie.
Bobbie S(ch)eurijzer
<maa...@panic.et.tudelft.nl> wrote:
>On Fri, 17 Sep 2004, Bobbie S(ch)eurijzer wrote:
>> Jij tikte toch letterlijk zelf:
>> "Mijn stelling: beweringen in postings EN van psychiaters moeten met
>> een korrel zout genomen worden" ???
>> Is dat niet jouw stelling?
>
>Ja, en sterker nog, in zijn context bezien en zonder knip- en plakwerk is
>het zelfs meer een conclusie.
>
Juist,
dan moet je toch niet tikken dat ik dit niet op jouw naam mag quoten?
Ik kan het even niet volgen.
Bobbie S(ch)eurijzer
wrote:
>Maarten Bakker:
>
>>On Fri, 17 Sep 2004, Bobbie S(ch)eurijzer wrote:
>>> On Fri, 17 Sep 2004 11:45:03 +0200, Maarten Bakker
>>> <maa...@panic.et.tudelft.nl> wrote:
>>> >Mijn stelling: beweringen in postings moeten
>>> >met een korrel zout genomen worden.
>>> Bedankt voor deze stellige bewering ;-)
>>
>>Wil je even opletten wie dat beweerde, voordat je mijn naam er
>>bovenplakt??? Hint: ik was niet degene die dat zei.
>
>Huh? Het is letterlijk een tekst van jou, al is er naar goed
>journalistiek gebruik wat tussenuit geknipt...
er stondn geen aanhalingstekens omheen waarmee aangegeven wordt dat
het een letterlijk citaat is en de essentie van de inmiddels
gepasseerde grap is dat het zijn stelling ..........aglama
Jeroen FF
>
>> En kan een rechtbank iemand een drankverbod opleggen? Dat iemand drinkt
> wil
>> nog niet zeggen dat hij ook rijd?
>
> Dat zijn opgelegde voorwaarden via CAD. Men werkt daar in de regel op
> vrijwillige basis aan mee. Echter is dit de zoveelste keer, ja.
Aangezien je rijbewijs ingenomen kan worden bij openbare dronkenschap (als
voetganger zelfs!), denk ik dat de rechter best wel veel kan opleggen ja.
Maar een rechter zal geen drankverbod opleggen. Je gaat een of andere
procedure in en tot dat die procedure afgerond is (testen, onderzoeken,
enz.) mag je niet drinken. Drink je toch, dan ben je je rijbewijs kwijt.
De rechter kan je dus alleen verbieden te rijden.
--
Grtz,
Jeroen "FF" Heijmans
Maarten Bakker
> On Fri, 17 Sep 2004 14:33:55 +0200, Maarten Bakker
> <maa...@panic.et.tudelft.nl> wrote:
> >On Fri, 17 Sep 2004, Bobbie S(ch)eurijzer wrote:
> >> Jij tikte toch letterlijk zelf:
> >> "Mijn stelling: beweringen in postings EN van psychiaters moeten met
> >> een korrel zout genomen worden" ???
> >> Is dat niet jouw stelling?
> >Ja, en sterker nog, in zijn context bezien en zonder knip- en plakwerk is
> >het zelfs meer een conclusie.
> Ik kan het even niet volgen.
Jij mag alles, maar ik mag daar vervolgens ook bijzetten dat dat niet
exact is wat ik gezegd heb. Ik maakte deze aanvulling op de eerdere
stelling in de context van de thread. Ik blijf jouw verschoven nadruk
overigens wel grappig vinden, en dat was waarschijnlijk ook je bedoeling,
dus ik snap niet waarom we moeilijk doen :-P
Celcius
"Maarten Bakker" <maa...@panic.et.tudelft.nl> schreef in bericht
news:Pine.LNX.4.56.04...@panic.et.tudelft.nl...
> On Thu, 16 Sep 2004, Celcius wrote:
>> Speciaal voor jou zal ik als antwoord nog ff bovenkloten!!
>
> Bij goed quoten hoort ook goed knippen, amateur.
>
Tuurlijk Bakkertje maar ik eet altijd volkoren en geen Knipbrood
Willem-Jan Markerink
4ax.com:
Geloof ik niet, dan was dat wel vaker als extra dreiging in de media gemeld,
of op feestjes....:))
ha...@hotmail.com
Maar voor de feiten (en een portie gezond verstand) zou ik toch maar
eens kijken op http://rijbewijs.cbr.nl/index.asp?pageid=82.
U2
> Hallo iedereen,
>
> Een van de mensen (ik noem hem hier maar; Meneer Piet) waar ik met
> enige regelmaat werk voor verricht (ik ben een 'freelancer', verricht
> fin.adm.diensten) heeft een probleem en het betreft het volgende;
>
> Meneer Piet ... etcetera> Meneer Piet en ik worden graag, heel graag, geinformeerd over wat
> hiertegen kan worden ondernomen.
Hallo iedereen,
Ten eerste wil ik het volgende vragen;
toen ik deze posting plaatste heb ik aangegeven op de hoogte te willen
worden gehouden van reacties. Binnen mijn mailbox heb ik geen reacties
gekregen echter. Toen ik na een aantal dagen maar eens ging kijken in
de discussiegroepen zag ik dat mijn posting maar liefst 88 reacties
had gekregen. Jeetje, wat veel. Niet verwacht.
Weet iemand waar het aan kan liggen dat ik geen reacties in mijn
mailbox krijg, en wat te doen?
Iedereen enorm bedankt voor zijn/haar reacties.
Sommige reacties vind ik (persoonlijke mening) echter wat te ver gaan,
maar toch kan ik wel begrijpen dat sommigen zo reageren.
Er zijn te veel reacties op ieder apart op te reageren. Ik heb alle
postings doorgelopen en kort genoteerd (op een blaadje) waar ik op
wilde reageren. Ik zal dat hieronder doen, puntsgewijs. Hiermee hoop
ik meer duidelijkheid te geven, want sommigen hebben kennelijk toch
vragen. O.k. gaat-ie dus.
- 'een broodje aap verhaal'
Tja, van wie? Ik denk dan van die psychiater, die weet ook niet alles
dus. Wat mij wel verbaast. Zo'n psychiater heb toch in grote lijn
dezelfde opleiding als een huisarts, of niet? Het lijkt mij dat die
psychiater zelf ook wel kan weten dat verhoogde leverwaarden ook
andere oorzaken kan hebben. Mocht het niet het broodje aap van de
psychiater zijn, dan is de enige optie die overblijft dat mijn
opdrachtgever een broodje aap verhaal ophangt, OF dat hij iets onder
de ledematen heeft dat die verhoogde leverwaarden doet verklaren.
-'alcohol op'
Ja, toen hij voor de 2e keer werd aangehouden. 6 Pilsjes vertelde hij
mij. Er werd toen gezegd (proeftijd 1 jaar) 'meneer, als u nog een
keer wordt aangehouden met alcohol op bent u uw rijbewijs kwijt
(rijontzegging dus). Sindsdien (en dat was ong. sept. 2003) heeft hij
geen druppel alcohol meer aangeraakt. Ik ken veel van de mensen met
wie hij samenwerkt. Ook die mensen kennen hem, sinds die tweede
aanhouding, als iemand die geen druppel alcohol drinkt. Ik geloof hem.
Als ik hem in onze stamkroeg zie, zit hij steevast braaf aan een
frisje. Hij is afhankelijk van de auto om zijn werk te kunnen doen en
wil zodoende, sindsdien, geen risico meer lopen.
-'vervolgonderzoek'.
Dat onderzoek is al geweest. Daar ging dus deze posting over. Na een
halfjaar kreeg hij een onderzoek. Uitslag; licht verhoogde waarden en
negatief advies want die proefperiode van 1 jaar was toen nog niet om.
Hij heeft toen zelf een vervolgonderzoek aangevraagd en dat is onlangs
dus geweest.
- 'geen 1e overtreding'.
Nee, dat klopt. Toen hij werd aangehouden voor controle vorig jaar,
betrof het de 2e overtreding.
- 'EMA-cursus'
Nee, geen cursus geweest. In ieder geval ... niet bij mijn weten.
- 'rijverbod/ rijontzegging'
Meneer heeft GEEN rijverbod, danwel rijontzegging. Dat (rijontzegging)
is nu juist wat hem boven het hoofd hangt, op grond van verhoogde
leverwaarden, waarvan Meneer Piet en ik menen dat die leverwaarden
NIET te wijten zijn aan evt. alcoholgebruik. Waar die leverwaarden dan
WEL aan te wijten zijn, wordt onderzocht (nu).
- 'alcohol-verleden'.
Ja, dat klopt. Meneer Piet heeft een keer eerder een overtreding
begaan. Dit was de 2e keer dat hij tijdens een alcoholcontrole met te
veel op 'gepakt' werd. En, zo werkt het immers, ook bij 1 eerdere
overtreding is er nu eenmaal, voor justitie dus, sprake van een
alcohol-verleden. Zo zijn de regels nu eenmaal.
- 'hepatitus C'
Ik ben dus op zoek gegaan voor Meneer Piet, in de overtuiging dat de
leverwaarden niet aan de alcohol te wijten zijn, waar het dan wel aan
kon liggen. Ik kwam uiteindelijk informatie tegen met symptomen, waar
meneer ook (deels) aan voldoet, in een lijst die over Hepatitus gaat.
Ik heb meneer, na het lezen daarvan, geadviseerd naar de huisarts te
gaan, het geval daarmee te bespreken, en te verzoeken of hij getest
kon worden op hepatitus A. Binnen de lijst met symptomen die ik zag,
van hepatitus A, zag ik namelijk dat hij aan een aantal daarvan
voldoet, maar niet alle. Die bloedtest is inmiddels geweest. Bloedtest
werd afgenomen door het ziekenhuis, na verwijzing van de huisarts.
Uitslag heb ik inmiddels doorgekregen; weer verhoogde leverwaarden
maar (zo zei het ziekenhuis dus) dat komt niet van de alcohol en
verder hadden ze een 'verkeerde test' gedaan. Ze hadden namelijk een
zogenoemde BMG-meting gedaan, en geen CTG-meting. Die CTG-meting doen
ze alsnog en die uitslag moet dus nog volgen. Wel weten we inmiddels
dat het geen hepatitus-A besmetting betreft. Maar degene die met die
hepatitus-C verhaal kwam, heb wel gelijk. Inderdaad, wie besmet is met
hepatitus zal als uitslag verhoogde leverwaarden krijgen, en dat dus
zonder alcohol te hebben genuttigd. Verdere informatie die ik heb
gelezen vertelt dat je een hepatitus-infectie niet direct hoeft te
bemerkten als zijnde; 'goh, volgens mij ben ik ziek'.
-'alcoholisten kunnen goed liegen'
Dat is waar en daarin mag ik mijzelf (helaas) een ervaringsdeskundige
noemen. Iemand binnen mijn familie (noem liever geen namen) was voor
28 jaar alcoholverslaafd. Heeft hier diverse lichamelijke problemen
aan overgehouden. Tot hij dus zover ziek geworden was (naast de
epilepsie die hij ook nog eens heeft) dat het niet meer te combineren
was met de cocktail aan medicijnen die hij dagelijks toegediend
krijgt. Na 28 jaar drinken is die persoon nu dus een 2 jaar al op een
'droogje'. Geloof me alsjeblieft wanneer ik zeg alle trucen, en
verstopperijen (van drankflessen) van alcoholisten te kennen. Maar ik
geloof Meneer Piet in zijn verhaal en als ik maar de minste twijfel
had gehad, had ik me lang niet zo druk gemaakt om zijn verhaal
natuurlijk. Daar heb ik zelf weer te veel voor meegemaakt.
- 'diskette in het logo'?
Nee, is niet het geval. Ik heb het denk ik dus ook over iemand anders,
dan met die opmerking bedoelt wordt. Ik ken meneer Piet zijn vorige
bedrijven (2) ook en ook daarin kwam geen diskette in het logo voor.
- 'hoeveelheid 3/ 6/ 9 12 ....'
Bij de 2e alcoholcontrole had meneer Piet 6 pilsjes op.
- 'freelancer niet alles vertellen'.
Dat zou inderdaad mogelijk zijn. Maar ondertussen ben ik zo onderhand
meneer Piet zijn 'rechterhand' geworden. Ik vang een hoop zaken voor
hem op, wanneer hij zijn uren maakt op zijn projecten en afwezig is.
Hierdoor heb ik tot vergaand inzicht in zijn bedrijf en ook zijn
handelswijze. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik Meneer Piet nog
niet eenmaal op een leugen heb kunnen betrappen. Desondanks, het zou
inderdaad zo kunnen zijn dat mij niet alles verteld wordt. Nogmaals;
binnen dit verhaal ben ik persoonlijk ervan overtuigt dat het verhaal
is zoals mij verteld werd.
******** - vervolg op mijn eerdere posting - *************
Inmiddels is er een bloedtest geweest. Hier werd om verzocht middels
de huisarts. Het ziekenhuis nam de test af, BMG. Er moest ook een
CTG-meting komen, of zoiets, daar volgt de uitslag nog van.
De BMG-test gaf 66 aan (wat dat is weet ik ook niet). De huisarts
vertelde dat dat slechts een 'lichte' verhoging betrof die bij veel
mensen voorkomt, en zelfs nog te wijten zou kunnen zijn aan
alcoholgebruik van meer dan 1 jaar terug (dus ook nog van voor zijn 2e
alcoholcontrole).
Volgens de huisarts/ziekenhuis (weet niet wie dit zei, heb het bericht
zelf dus ook weer doorgekregen, dus uit 3e hand) was de uitslag van de
test absoluut niet te wijten aan (recent) alcoholgebruik. Waar het dus
wel van komt is tot dusver nog onduidelijk.
Extra info;
het schijnt dat in de Telegraaf van een paar dagen geleden een artikel
gestaan heeft over die alcoholtesten. Ze schijnen niet betrouwbaar te
zijn. In het artikel werd ook een advocatenkantoor genoemd die dit
soort zaken behandelt. Ik heb het artikel nog niet kunnen vinden (nog
geen tijd voor gehad om te zoeken) maar zodra ik het heb gevonden zal
ik een link of bronvermelding ervan hier weer plaatsen.
Tot dusver, nogmaals, iedereen enorm bedankt voor de reacties.
Uiteraard komen Meneer Piet en ik graag in contact met eventuele
lotgenoten, en anders zien we altijd nog graag info tegemoet aan waar
die leverwaarden aan te wijten zouden kunnen zijn.
Aan degene die de CBR-link plaatste;
bedankt voor het plaatsen van de link. Heb hem bekeken. Als je deze
posting leest, kan je zelf nalezen tot op welk punt deze kwestie nu
genaderd is.
Wordt vervolgd......
U2
Was geplaatst op 24 september in de Telegraaf:
Citaat bericht:
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat moet een medische test die
wordt gebruikt om bij mensen alcoholmisbruik aan te tonen, herzien.
Het gaat om een bloedmonster van mensen van wie wordt onderzocht of
hun rijbewijs ongeldig moet worden verklaard. Ten onrechte, meent een
aantal deskundigen.
G. Meerkerk, onderzoeker bij het Instituut voor Onderzoek naar
Leefwijzen en Verslaving (IVO) in Rotterdam, en de advocaten L. Kabel
en W. Zwiers betogen in het Nederlands Juristenblad dat het
laboratoriumonderzoek van het bloed niet voldoet.
Als het bloed een bepaalde waarde CDT (carbohydraat-deficiënt
transferrine) vertoont, gaan de onderzoeker en de bestuursrechter er
nu van uit dat dat op overmatig alcoholgebruik duidt. De deskundigen
schrijven dat die daarin te ver gaan. De afwijking in het bloed kan
ook andere oorzaken hebben, zoals een bepaalde leveraandoening, of ze
kan genetisch zijn bepaald. De hoge CDT-waarde kan daarom alleen
duiden op "slechts een vermoeden van alcoholmisbruik en kan niet als
enig argument worden gebruikt om te concluderen dat er sprake is van
alcoholmisbruik".
Psychiaters die het ministerie van Verkeer en Waterstaat inschakelt om
de rijgeschiktheid van iemand te onderzoeken, maken gebruik van de
medische test. Naast het laboratoriumonderzoek volgt ook een
psychiatrisch en lichamelijk onderzoek. De bevindingen van de
psychiater gaan naar het ministerie en op basis daarvan wordt bepaald
of van iemand het rijbewijs ongeldig moet worden verklaard. Dat geldt
voor een periode van minimaal een jaar.
De Raad van State heeft echter bepaald dat een psychiater ook alleen
op basis van het CDT-onderzoek kan aangeven of er sprake is van
alcoholmisbruik. Als de betrokkene meent dat de te hoge waarde een
andere oorzaak heeft dan alcoholmisbruik, moet hij dat zelf aantonen.
Ook dat standpunt moet worden herzien, schrijven de deskundigen. Met
alleen het gebruik van een bloedmonster is sprake van "tuchtrechtelijk
laakbaar handelen". Meerkerk, Kabel en Zwiers menen dat het ministerie
de test moet herzien. Bovendien zou iemand bij wie een te hoge
CDT-waarde wordt geconstateerd, recht moeten krijgen op een tweede
test.
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat ziet geen enkele reden de
bloedtest aan te passen. Volgens een woordvoerster komt het slechts in
incidentele gevallen voor dat een rechter de test niet accepteert, en
vaak komt dat dan ook nog door procedurefouten.
© 1996-2002 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden. e-mail:
reda...@telegraaf.nl