Onterechte afschrijving!!
Hebbes
afgeschreven met als tegenrekening 883272 ( Casema) . Nou weet ik dat
Casema het niet nauw neemt met de klanten, dus ik heb Casema laten blokkeren
en 'n rode kaart ingestuurd, omdat ik bang was dat ze gewoon door zouden
gaan met incasseren. Nou dat lukte dus niet meer. Nu is er van m'n rekening
toch 224,99 euro afgeschreven en op rekeningnr: 1061859 (ook Casema) gezet,
omdat m'n modem niet is teruggestuurd, terwijl ik de bewijzen heb dat het
modem op 5-10-02 is afgeleverd in Culemborg.
Hoe is het mogelijk dit kan om met 'n ander rekeningnummer geld van m'n
rekening te rippen Onder wat voor "noemer" valt zoiets nou?? Wat voor
maatregelen kan ik ondernemen.
Wie o wie??
Henny
Willem
wrote:
Direct je bank bellen, de situatie uitleggen en terug laten storten,
dit kan bij een automatische incasso binnen 30 dagen.
Laat je niet ompraten door de Casema met de smoes dat ze het gaan
uitzoeken en binnenkort gaan terugstorten, dit doen ze pas veel later
nadat je al vele boze telefoontjes gepleegd en brieven geschreven
hebt.
Willem
>
satellietshop.biz
> >
> Direct je bank bellen, de situatie uitleggen en terug laten storten,
> dit kan bij een automatische incasso binnen 30 dagen.
Als je geluk hebt wel ja, er bestaan namelijk verschillende storno tijden,
wil ook wel eens 2 dagen zijn, dus zo snel mogelijk naar je bank gaan.
Daniël
Hebbes
"Willem" <mb500sec...@hot-ten-tot-not-mail.com> schreef in bericht >
>maatregelen kan ik ondernemen.
> >
> Direct je bank bellen, de situatie uitleggen en terug laten storten,
> dit kan bij een automatische incasso binnen 30 dagen.
>
> Laat je niet ompraten door de Casema met de smoes dat ze het gaan
> uitzoeken en binnenkort gaan terugstorten, dit doen ze pas veel later
> nadat je al vele boze telefoontjes gepleegd en brieven geschreven
> hebt.
>
> Willem
>
er komt 'n geel kaartje dat ik terug moet sturen..
Mij is het 'n raadsel dat wanneer je iemand laat blokkeren en die zelfde
personen met 'n ander nummer geld kunnen rippen. Ruikt m.i naar diefstal of
zit ik mis?? Het is wel gebleken dat wanneer je 'n automatische incasso
tekent, je aan de goden bent overgeleverd.
Henny
andré
"Hebbes" <heb...@zonnetXX.nl> schreef in bericht
news:3dd3f3e1$0$148$edd6...@news.versatel.net...
Nee je hebt het formuliertje wat je ooit hebt ondertekend toen je een kabel
abbenoment afsloot niet goed gelezen. Daar stond in dat je Casema een 1
malige
machtiging gaf om als je je modem niet inleverde het geld af te schrijven en
een malige machting kan je niet stoneren. Deze incaso staat los van de
maandelijks
automatische incasso voor de abonnemnat kosten. De enige oplossing bij
casema is
als je van hun af wil is ook je bank of giro rekening gelijk opheffen dan is
een incaso
onmogelijk geworden.
Andre
Hebbes
"andré" <andr...@NOSPAMxs4all.nl> schreef in bericht
news:3dd3f847$0$46599$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> >
>
> Nee je hebt het formuliertje wat je ooit hebt ondertekend toen je een
kabel
> abbenoment afsloot niet goed gelezen. Daar stond in dat je Casema een 1
> malige
> machtiging gaf om als je je modem niet inleverde het geld af te schrijven
en
> een malige machting kan je niet stoneren. Deze incaso staat los van de
> maandelijks
> automatische incasso voor de abonnemnat kosten. De enige oplossing bij
> casema is
> als je van hun af wil is ook je bank of giro rekening gelijk opheffen dan
is
> een incaso
> onmogelijk geworden.
>
> Andre
Nou dat briefje ken ik wel. Daar staat in dat men 500 gulden in rekening kan
brengen als het kapot of niet ingeleverd is.
Dus dat weet ik wel!! Ten eerste hebben ze het modem binnen. Maar het
verhaal is gewoon helder: men kan geen geld innen bij de bank omdat 'n
nummer geblokkeerd is en die zelfde Casema geeft 'n ander nummer op en ze
kunnen weer incasseren. Daar gaat het om.. Het is toch te zot voor woorden
dat men gewoon 'n ander nummer opgeeft en door kan gaan met incasseren
Groet,
Henny
andré
"Hebbes" <heb...@zonnetXX.nl> schreef in bericht
Handige oplossing van casema maar ik vraag me af wat je bank had gedaan als
casema een copie van jou eenmalige machtiging had gestuurt volgens mijn
hadden
ze dan ook die incaso moeten uitvoeren. Eenmalige machtigingen zijn niet
meer
in te trekken. Wat er nu gaat gebeuren is dat jouw bank aan casema gaat
vragen
als ze die machtiging kan tonen en die hebben ze dus het geld kan niet
gestoneert
worden je zal het met casema moeten uitvechten ben ik bang.
Zou mooi wezen als het wel kan om je bankrekening te laten blokkeren voor
eenmalige machtigingen ergens spullen bestellen met een eenmalige machtiging
en
dan zorgen dat hun bankrekening nummer geblokkeert staat.
Andre
Jan Sevink
news:3dd3fde9$0$158$edd6...@news.versatel.net...
ALs je nu tegen de bank zegt dat je GEEN machteging afgegeven hebt. Dan zijn
ze verplicht om het bedrag direct terug te storten.
Jan
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Het enige dat de Nederlandse naturist hoeft te weten:
<http://www.sevink.demon.nl/naturisme>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hebbes
"andré" <andr...@NOSPAMxs4all.nl> schreef in bericht
>
> >
> >
>
> Handige oplossing van casema maar ik vraag me af wat je bank had gedaan
als
> casema een copie van jou eenmalige machtiging had gestuurt volgens mijn
> hadden
> ze dan ook die incaso moeten uitvoeren. Eenmalige machtigingen zijn niet
> meer
> in te trekken. Wat er nu gaat gebeuren is dat jouw bank aan casema gaat
> vragen
> als ze die machtiging kan tonen en die hebben ze dus het geld kan niet
> gestoneert
> worden je zal het met casema moeten uitvechten ben ik bang.
> Zou mooi wezen als het wel kan om je bankrekening te laten blokkeren voor
> eenmalige machtigingen ergens spullen bestellen met een eenmalige
machtiging
> en
> dan zorgen dat hun bankrekening nummer geblokkeert staat.
>
>
> Andre
>
Maar het feit dat men 'n ander rekeningnummer opgeeft, dat je dan wel kan
laten afschrijven. Jij denkt toch niet dat ik het modem thuis laat staan
waar ik geen donder mee kan doen. Zo achterlijk is denk ik niemand. Maar het
is schering en inslag bij Casema dat ze ontercht incasseren.
groet,
Henny
andré
"Hebbes" <heb...@zonnetXX.nl> schreef in bericht
Je vertelt me geen nieuws ook oud casema gebruiker alleen bij mijn is
het met het inleveren van het modem wel goed gegaan. Ik zou ook niet
weten wat je met zo`n achterlijk modem moet doen.
Andre
andré
"Jan Sevink" <j...@sevink.demon.nl> schreef in bericht
news:ut82kmm...@corp.supernews.com...
Je ziet ze zeker vliegen. Ik heb ook zoiets mee gemaakt dan alleen met eneco
die
vrolijk een bedrag afschreven. En daarvoor was nooit een machtiging voor
gegeven.
Was ook een eenmalige incaso postbank gebeld bedrag kon niet terug gestort
worden.
Het enige wat de postbank deed was bij eneco de machtiging opvragen en toen
bleek
dat ze een verkeerd giro nummer hadden ingevoert en het geld werdt na 3
weken weer
terug gestort.
Andre
Willem
wrote:
>. Maar het
>is schering en inslag bij Casema dat ze ontercht incasseren.
>
>groet,
>
>Henny
>
>
Klopt, ik zou er een boek over kunnen schrijven, is uiteindelijk wel
goed gekomen na vele brieven, boze telefoontjes, en loze beloftes van
Casema dat het geregeld zou worden. Gelukkig woonde ik in Delft, waar
ook het hoofdkantoor zat.
Uiteindelijk ben ik met mijn spulletjes naar het Casema kantoor
gegaan, daar zat toen meteen rechts van de ingang iemand die er
volgens mij speciaal was neergezet om boze bezoekers te woord te
staan.
Daar is het toen uiteindelijk ter plekke uitgezocht en geregeld, met
veel excuses en een paar maanden kostenvrij internetten hebben ze het
goed gemaakt.
Willem
Zijlstra
"andré" schreef:
Dat is de eerste reactie. Technisch maakt het natuurlijk niets uit of het een
eenmalige of doorlopende machtiging is, storneren is altijd mogelijk. Je zegt
gewoon: ik heb daar nooit een machtiging voor afgegeven. In dat geval storneert
de bank heus wel, je moet alleen even doorvragen.
Zijlstra
Hebbes schreef:
> "andré" <andr...@NOSPAMxs4all.nl> schreef in bericht
> news:3dd3f847$0$46599$e4fe...@news.xs4all.nl...
> >
> > >
> >
> > Nee je hebt het formuliertje wat je ooit hebt ondertekend toen je een
> kabel
> > abbenoment afsloot niet goed gelezen. Daar stond in dat je Casema een 1
> > malige
> > machtiging gaf om als je je modem niet inleverde het geld af te schrijven
> en
> > een malige machting kan je niet stoneren. Deze incaso staat los van de
> > maandelijks
> > automatische incasso voor de abonnemnat kosten. De enige oplossing bij
> > casema is
> > als je van hun af wil is ook je bank of giro rekening gelijk opheffen dan
> is
> > een incaso
> > onmogelijk geworden.
> >
> > Andre
>
> Nou dat briefje ken ik wel. Daar staat in dat men 500 gulden in rekening kan
> brengen als het kapot of niet ingeleverd is.
> Dus dat weet ik wel!! Ten eerste hebben ze het modem binnen. Maar het
> verhaal is gewoon helder: men kan geen geld innen bij de bank omdat 'n
> nummer geblokkeerd is en die zelfde Casema geeft 'n ander nummer op en ze
> kunnen weer incasseren
Technisch gezien kunnen ze natuurlijk ook van hetzelfde nummer blijven
incasseren. Het intrekken van de machtiging komt niet bij de bank onder ogen.
> . Daar gaat het om.. Het is toch te zot voor woorden
> dat men gewoon 'n ander nummer opgeeft en door kan gaan met incasseren
Dus snap ik nog steeds niet wat dat andere nummer er mee te maken heeft.
>
>
> Groet,
>
> Henny
Nico Coesel
>>
>
>Je ziet ze zeker vliegen. Ik heb ook zoiets mee gemaakt dan alleen met eneco
>die
>vrolijk een bedrag afschreven. En daarvoor was nooit een machtiging voor
>gegeven.
>Was ook een eenmalige incaso postbank gebeld bedrag kon niet terug gestort
>worden.
>Het enige wat de postbank deed was bij eneco de machtiging opvragen en toen
>bleek
Natuurlijk weer de Postbank... Bij iedere andere _normale_ bank kun je
meestal binnen 30 dagen het geld laten terugboeken. Soms is de termijn
korter, maar je kunt het altijd laten terugboeken want daarop is het
hele systeem van automatische incasso gebaseerd.
--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Hebbes
"Zijlstra" <s.j.zi...@hccnet.nl> schreef in bericht
news:3DD4197D...@hccnet.nl...
>
>
>
> Dus snap ik nog steeds niet wat dat andere nummer er mee te maken heeft.
>
Casema had ik laten blokkeren, want ik zag de bui al hangen.Dus ze konden
geen geld meer afschrijven, omdat ik geen abonne meer was. Netjes het modem
opgestuurd en klaar was Klara. Wat doet Casema!! Die gooit 'n andere
rekeningnummer er tegen aan en dat werd ineens 1061859 tnv Casema . Dus zo
is er toch 224,99 euro afgeschreven. Onder het mom van "uw modem is niet
ingeleverd" Het schijnt dat men alleen op rekeningnummer kan blokkeren en
niet op 'n naam . Snappie??? Dus jij int via 'n automatische incasso en
wanneer die afloopt, gooi je er een ander nummer tegenaan en je kunt weer
innen. Zo zit het dus. Dus elk iedereen die fout wilt, kan gewoon op 'n
linke manier geld incasseren. Dan mag je als klant er tegenaan om het weer
retour te krijgen. Ben je toevallig 'n maand op vakantie en ze hebben 1000
euro geript, dan ben je het kwijt. Dus volgens mij schort er wat aan. Vertel
mij maar eens onder welke catogerie dit valt..
Groet,
Henny
Hebbes
>
Zijlstra
Nico Coesel schreef:
> "andré" <andr...@NOSPAMxs4all.nl> wrote:
>
> >>
> >
> >Je ziet ze zeker vliegen. Ik heb ook zoiets mee gemaakt dan alleen met eneco
> >die
> >vrolijk een bedrag afschreven. En daarvoor was nooit een machtiging voor
> >gegeven.
> >Was ook een eenmalige incaso postbank gebeld bedrag kon niet terug gestort
> >worden.
> >Het enige wat de postbank deed was bij eneco de machtiging opvragen en toen
> >bleek
>
> Natuurlijk weer de Postbank... Bij iedere andere _normale_ bank kun je
> meestal binnen 30 dagen het geld laten terugboeken.
1. Ook bij andere banken geldt vaak de regel dat "eenmalige machtigingen niet
gestorneerd kunnen worden". Heeft met de Postbank niets te maken
2. Net als alle andere banken kan de Postbank een incasso storneren, en doen ze
dat in de praktijk ook!
Zijlstra
Hebbes schreef:
> "Zijlstra" <s.j.zi...@hccnet.nl> schreef in bericht
> news:3DD4197D...@hccnet.nl...
> >
> >
> >
> > Dus snap ik nog steeds niet wat dat andere nummer er mee te maken heeft.
> >
> Let op! Er werd geld overgschreven naar rekeningnummer 833592 tnv Casema.
> Casema had ik laten blokkeren,
Wat bedoel je met "Casema had ik laten blokkeren"? Had je dat bij de bank
geregeld?
> want ik zag de bui al hangen.Dus ze konden
> geen geld meer afschrijven, omdat ik geen abonne meer was. Netjes het modem
> opgestuurd en klaar was Klara. Wat doet Casema!! Die gooit 'n andere
> rekeningnummer er tegen aan en dat werd ineens 1061859 tnv Casema . Dus zo
> is er toch 224,99 euro afgeschreven. Onder het mom van "uw modem is niet
> ingeleverd" Het schijnt dat men alleen op rekeningnummer kan blokkeren en
> niet op 'n naam . Snappie??? Dus jij int via 'n automatische incasso en
> wanneer die afloopt, gooi je er een ander nummer tegenaan en je kunt weer
> innen. Zo zit het dus. Dus elk iedereen die fout wilt, kan gewoon op 'n
> linke manier geld incasseren.
Ja, dat kan altijd. Nu ben ik degene die in deze nieuwsgroep al eens heeft laten
weten dat fouten met incasso's in Nederland dagelijks gebeuren, en volgens mij
op grote schaal, maar toen kreeg ik de meest vreselijke verwensingen
toegeworpen, dus daar begin ik niet meer aan.
> Dan mag je als klant er tegenaan om het weer
> retour te krijgen. Ben je toevallig 'n maand op vakantie en ze hebben 1000
> euro geript, dan ben je het kwijt. Dus volgens mij schort er wat aan. Vertel
> mij maar eens onder welke catogerie dit valt..
Categorie "incassosysteem is zo lek als een mandje". Te weinig aandacht van de
banken voor bedrijven die vaak fouten maken.
>
>
> Groet,
>
> Henny
Hebbes
"Hebbes" <heb...@zonnetXX.nl> schreef in bericht
Hebbes
>
> Wat bedoel je met "Casema had ik laten blokkeren"? Had je dat bij de bank
> geregeld?
>
>
> Ja, dat kan altijd. Nu ben ik degene die in deze nieuwsgroep al eens heeft
laten
> weten dat fouten met incasso's in Nederland dagelijks gebeuren, en volgens
mij
> op grote schaal, maar toen kreeg ik de meest vreselijke verwensingen
> toegeworpen, dus daar begin ik niet meer aan.
>
Nou, ik ben er ook achter gekomen dat het zo lek als 'n mandje. Die banken
controleren niet op naam, alleen op rekeningnummer. Dan vertellen ze ook nog
dat ze geen partij zijn.
groet
P.A. Goossens
"Hebbes" <heb...@zonnetXX.nl> wrote in message
Ga met alle bewijsstukken naar de politie (vooraf afspraak maken) en doe
aangifte van diefstal!
Dan wordt Casema strafrechtelijk aangepakt. Laat je niet door de politie
afschepen dat ze geen aangifte willen opnemen!
En laat ons weten hoe het afloopt!
Hebbes
"P.A. Goossens" <verwijderallest...@patrickgoossens.tk> schreef
in bericht > modem
> >
> Diefstal!
> Ga met alle bewijsstukken naar de politie (vooraf afspraak maken) en doe
> aangifte van diefstal!
> Dan wordt Casema strafrechtelijk aangepakt. Laat je niet door de politie
> afschepen dat ze geen aangifte willen opnemen!
> En laat ons weten hoe het afloopt!
>
>
zaak is en er geen aangifte gedaan kan worden. Ik moet het maar buro
rechtshulp uitzoeken.
Nou jij , dan ik...Snap je het nog????
Henny
Zijlstra
Hebbes schreef:
> "Zijlstra" <s.j.zi...@hccnet.nl> schreef in bericht
> news:3DD425E4...@hccnet.nl...
> >
> > Wat bedoel je met "Casema had ik laten blokkeren"? Had je dat bij de bank
> > geregeld?
> >
> Ja! Casema kon er geen geld vanaf halen.
Sorry hoor, maar wat had je gedaan? Iets bij de bank geregeld? Wat dan?
Hebbes
>
>
>
> Sorry hoor, maar wat had je gedaan? Iets bij de bank geregeld? Wat dan?
>
dat ging goed. De bank verzekerde mij dat Casema niets meer kon innen, tot
Casema een ander rekeningnummer in de strijd gooide en alsnog geld van m'n
rekening heeft weten te stelen. De bank meldde me dat ze alleen op nummer
kunnen blokkeren en niet op naam. Ik moest het met Casema regelen. Nou jij
en dan ik weer. Nou gaat Casema terug storten en ze hebben me verteld dat
het niet correct was. Mij gaat het om het feit dat de automatische incasso
zo lek is al 'n mandje. Dat is 'n keiharde conclusie.
Groet,
Henny
Jan van Aalderen (tmp)
>
> "Willem" <mb500sec...@hot-ten-tot-not-mail.com> schreef in bericht >
> >maatregelen kan ik ondernemen.
> > >
> > Direct je bank bellen, de situatie uitleggen en terug laten storten,
> > dit kan bij een automatische incasso binnen 30 dagen.
> >
> > Laat je niet ompraten door de Casema met de smoes dat ze het gaan
> > uitzoeken en binnenkort gaan terugstorten, dit doen ze pas veel later
> > nadat je al vele boze telefoontjes gepleegd en brieven geschreven
> > hebt.
> >
> > Willem
> >
> De bank heb ik gebeld, maar kunnen dat z,g niet telefonisch storneren. Dus
> er komt 'n geel kaartje dat ik terug moet sturen..
Banken laten heel bereidwillig geld van jouw rekening halen zonder te
controleren of de incassant wel gemachtigd is. Dan kunnen ze zeker op
jouw verzoek jouw geld terughalen, ook als dat een telefonisch verzoek
is. Bij de postbank heb ik hele ritsen betalingen telefonisch late
storneren, en die betroffen niet eens betalingen ten laste van mijn
eigen rekening, maar tbv een ander.
Daar komt bij, dat de regels mbt stornering van incasso's nvt zijn,
aangezien jouw machtiging aan die boven een andere rekening betrof en
men dus voor deze rek niet gemachtigd was.
> Mij is het 'n raadsel dat wanneer je iemand laat blokkeren en die zelfde
> personen met 'n ander nummer geld kunnen rippen. Ruikt m.i naar diefstal of
> zit ik mis?? Het is wel gebleken dat wanneer je 'n automatische incasso
> tekent, je aan de goden bent overgeleverd.
Ik heb dan ook al mijn rekeningen laten blokkeren voor incasso's. Als ik
periodieke verplichtingen aan ga, haal ik zorgvuldig alles wat
machtiging van de crediteur betreft door, en betaal ik ruim op tijd per
PBO. De incasso - want ze proberen het soms toch - mislukt dan, maar dan
hebben ze hun geld al. Meestal houden ze dan op met hun pogingen. Een
enkel keertje dreigt men met incassobureau's. Ik stuur dan een even
vriendelijk mailtje terug, en als hun vriendelijkheidsniveau daartoe
aanleiding geeft, dreig ik daarin ook nog met aangifte wegens poging tot
verduistering als ze niet prompt stoppen te proberen het verschuldigde
een tweede maal te innen.
>
> Henny
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Jan van Aalderen (tmp)
Hier sowieso niet relevant, want een machtiging is rekeninggebonden. Dus
de incassant heeft onbevoegd geďncasseerd en dan moet de bank storneren
(desnoods voor rekening van de bank zelf), ook al bel je een jaar later.
Sowieso heeft de betaler geen inzage in ovk tussen de incassant en diens
bank, en aangezien het bankkartel voortdurend geruststellend mooi weer
speelt met langere storneringstermijnen, kan men zich onmogelijk in
redelijkheid beroepen op een termijn van 2 dagen die stiekem met
bepaalde incassanten overeen zou zijn gekomen.
Jeroen 'FF' Heijmans
> Ik heb dan ook al mijn rekeningen laten blokkeren voor incasso's. Als ik
> periodieke verplichtingen aan ga, haal ik zorgvuldig alles wat
> machtiging van de crediteur betreft door, en betaal ik ruim op tijd per
> PBO.
En hoe doe je dat met incasso's voor bedragen die elke maand anders zijn?
Bijvoorbeeld die van je telefoonrekening? Bij sommige aanbieders kan je
geen rekening vooraf krijgen (bijv. Pretium).
--
Grtz,
Jeroen "FF" Heijmans
Sebastiaan
>> > dit kan bij een automatische incasso binnen 30 dagen.
>>
>> Als je geluk hebt wel ja, er bestaan namelijk verschillende storno
>> tijden, wil ook wel eens 2 dagen zijn, dus zo snel mogelijk naar je
>> bank gaan.
>>
>> Daniël
>
>Hier sowieso niet relevant, want een machtiging is rekeninggebonden. Dus
>de incassant heeft onbevoegd geďncasseerd en dan moet de bank storneren
>(desnoods voor rekening van de bank zelf), ook al bel je een jaar later.
Hoe komt iedereen hier toch bij, volgens mij is dit gewoon niet waar. Het
rekeningnummer van de incassant staat doorgaans niet op de machtiging en is
ook niet relevant. Ik heb ook nog nooit gehoord van het blokkeren van
bepaalde rekeningnummers, de ellende is juist dat je incasseringen *of* wel
*of* niet kan toestaan (kon je maar per rekeningnummer authoriseren, dat zou
een hoop ellende schelen). Dit is iig zo bij de Rabobank en de Postbank, als
er een bank is die blokkade per rekeningnummer wel toestaat dan hoor ik dat
graag ;-)
>Sowieso heeft de betaler geen inzage in ovk tussen de incassant en diens
>bank, en aangezien het bankkartel voortdurend geruststellend mooi weer
>speelt met langere storneringstermijnen, kan men zich onmogelijk in
>redelijkheid beroepen op een termijn van 2 dagen die stiekem met
>bepaalde incassanten overeen zou zijn gekomen.
Er zijn drie termijnen: 0, 5 en 30 dagen. De eerste geldt voor een eenmalige
machtiging (het tekenen van een eenmalige machtiging kan je zien als het
uitschrijven van een cheque, daarom staat het bedrag daar ook op vermeld).
De 5 dagen geldt als degene waarvan het geld wordt geincasseerd een bedrijf
is, en de incassant daarvoor een relevant contract heeft afgesloten. Voor
consumenten is de storneringstermijn van doorlopende incasso's altijd 30
dagen.
De enige uitzondering hierop zijn afaik loterijen die mogen incasseren
zonder storneringstermijn. Maar als loterijdeelnemer wordt je toch al
opgelicht ;-) Een en ander staat overigens ongetwijfeld in de voorwaarden
van zo'n loterij, maar de meeste consumenten (en bedrijven ook trouwens)
nemen domweg niet de moeite om te lezen wat ze ondertekenen.
Sebastiaan
Marcel Burggraeve
wrote:
Wat dacht je ervan als de afdeling die wel/niet ingeleverde modems
afrekent een ander rekeningnummer heeft dan het nummer waar normaal
gesproken abonnementsgeld op binnenkomt ?
Waarom zou het zowieso zo zijn dat heel Casema voor alles een en
hetzelfde rekeningnummer gebruikt ?
Hebbes
"Marcel Burggraeve" <gra...@cistron.nl> schreef in bericht
news:n9adtusmbeve95gd2...@4ax.com...
> >
> Wat dacht je ervan als de afdeling die wel/niet ingeleverde modems
> afrekent een ander rekeningnummer heeft dan het nummer waar normaal
> gesproken abonnementsgeld op binnenkomt ?
> Waarom zou het zowieso zo zijn dat heel Casema voor alles een en
> hetzelfde rekeningnummer gebruikt ?
>
mandje. Als mij verzekerd wordt door de bank dat Casema niks meer kan
"rippen" en dan toch via 'n ander nummer wel kan plunderen, dan klopt het
hele systeem niet. Wij krijgen maar 1 nummer te zien. Het schijnt dat je
alleen op nummers kan blokkeren en niet op bedrijf. Dat is teveel werk...
Het is schering en inslag met Casema. Ik heb ook geen brief gehad ofzo
waarin vermeld werd dat het modem niet terug is gestuurd, anders had ik
meteen de bewijzen kunnen brengen wanneer het modem was afgeleverd in
Culemborg. Nee BAMMM meteen 224,99 euro plukken ze van je rekening.
Nu heeft Casema toegegeven dat ze helemaal fout zaten en dat het niet had
mogen gebeuren en ze gaan terug storten.
Afwachten hoelang dat gaat duren.
groet,
Henny
Zijlstra
Hebbes schreef:
Dat ben ik volledig met je eens. Wat ik even wilde weten is of je het bij
Casema of bij je bank geregeld had.
Inhoudelijk ben ik het uiteraard volledig met je eens.
>
>
> Groet,
>
> Henny
Zijlstra
Hebbes schreef:
En maar hopen dat ze niet failliet gaan in de tussentijd.
Hebbes
>
> >
> Dat ben ik volledig met je eens. Wat ik even wilde weten is of je het bij
> Casema of bij je bank geregeld had.
>
> Inhoudelijk ben ik het uiteraard volledig met je eens.
>
> >
> >
> > Groet,
> >
was en Casema niets kon innen) , bij Casema heb ik de rode kaart ingevuld
aan de balie en ingeleverd..
Henny
Marcel Burggraeve
wrote:
Er staat me iets van bij dat je bij een modem een soort van eenmalige
machtiging hebt die buiten de automatische incasso omgaat.
Geld eraf halen als het modem ingeleverd is is uiteraard niet netjes
maar het heeft volgens mij weinig te maken met het blokkeren van je
automatische incasso.
Het is gewoon een ander soort van incasso.
Jan van Aalderen (tmp)
Mijn enige "geval" mbt wisselende betalingen is KPN. Die betaal ik dan
gewoon even handmatig, via internet. Afgelopen augustus had ik al binnen
24 uur na de gesprekskostenperiode betaald, nog voordat ze de nota
verstuurd of -waarschijnlijk- zelfs maar geprint hadden.
Overigens, hoe bedoel je: "geen rekening vooraf krijgen"? Het volstaat
toch als de rekening achteraf komt, na levering cq na de periode waarop
zij betrekking heeft? Of bedoel je dat die tent een machtiging eist?
Wel, dat is al heel eenvoudig: die kunnen leveranciers wel eisen, maar
ze krijgen hem niet. Meestal wordt de desbetreffende doorhaling op een
formulier genegeerd, en proberen ze het toch. Dan stuit hun betaling op
de blokkade, en krijg ik een brief. Dan krijgen zij een email, dat dat
klopt omdat ze niet gemachtigd zijn, noch kunnen worden. Ze kunnen een
nota sturen. Het heeft weleens gemekker gegeven, als ze dan AC-kosten
bijtelden, die ik weer aftrok omdat ik niet per AC betaal. Zulk gemekker
houdt wel weer op, hetzij omdat ik verder stipt betaal, hetzij omdat ik
er genoeg van krijg en een andere leverancier kies.
Is de leverancier een monopolist, en valt die over de doorhaling van de
machtigingsclausule, dan ligt het iets anders. Dan teken ik gewoon de
machtiging, en boek mijn betaling in als PBO, die periodiek "afgaat"
voordat zij incasseren. De incasso stuit op de blokkade, en OF ik krijg
een brief, OF men ziet dat ik betaald heb en berust in de situatie. Ik
neem aan, dat boekhouders wel bekend zijn met de transactiecodes voor
PBO's bij de grote banken, en bovendien zet ik het altijd even in de
omschrijving.
>
> --
> Grtz,
>
> Jeroen "FF" Heijmans
Jan van Aalderen (tmp)
>
> >> > Direct je bank bellen, de situatie uitleggen en terug laten storten,
> >> > dit kan bij een automatische incasso binnen 30 dagen.
> >>
> >> Als je geluk hebt wel ja, er bestaan namelijk verschillende storno
> >> tijden, wil ook wel eens 2 dagen zijn, dus zo snel mogelijk naar je
> >> bank gaan.
> >>
> >> Daniël
> >
> >Hier sowieso niet relevant, want een machtiging is rekeninggebonden. Dus
> >(desnoods voor rekening van de bank zelf), ook al bel je een jaar later.
>
> Hoe komt iedereen hier toch bij, volgens mij is dit gewoon niet waar. Het
> rekeningnummer van de incassant staat doorgaans niet op de machtiging en is
Klopt, en wist ik. Ik ging er dan ook automatisch van uit, dat sprake
was van een andere rekening van de poster. Kwestie van niet zo goed
lezen mijnerzijds.
> ook niet relevant. Ik heb ook nog nooit gehoord van het blokkeren van
> bepaalde rekeningnummers, de ellende is juist dat je incasseringen *of* wel
> *of* niet kan toestaan (kon je maar per rekeningnummer authoriseren, dat zou
> een hoop ellende schelen). Dit is iig zo bij de Rabobank en de Postbank, als
> er een bank is die blokkade per rekeningnummer wel toestaat dan hoor ik dat
> graag ;-)
Zou mij ook welkom zijn. Ik heb ook al eens voorgesteld - richting
Abnamro, kort nadat ik begon met internetbankieren - om klanten de
mogelijkheid te bieden zelf de machtigingen in te voeren, met relevante
details als tegenrekening en frequentie, zodat het door onbevoegden
incasseren meteen voorgoed kon worden uitgebannen.
> >Sowieso heeft de betaler geen inzage in ovk tussen de incassant en diens
> >bank, en aangezien het bankkartel voortdurend geruststellend mooi weer
> >speelt met langere storneringstermijnen, kan men zich onmogelijk in
> >redelijkheid beroepen op een termijn van 2 dagen die stiekem met
> >bepaalde incassanten overeen zou zijn gekomen.
>
> Er zijn drie termijnen: 0, 5 en 30 dagen. De eerste geldt voor een eenmalige
> machtiging (het tekenen van een eenmalige machtiging kan je zien als het
> uitschrijven van een cheque, daarom staat het bedrag daar ook op vermeld).
> De 5 dagen geldt als degene waarvan het geld wordt geincasseerd een bedrijf
> is, en de incassant daarvoor een relevant contract heeft afgesloten. Voor
> consumenten is de storneringstermijn van doorlopende incasso's altijd 30
> dagen.
Het vervelende is alleen, dat incassanten soms alle incasso's als
éénmalig kwalificeren, alsook dat sommige incassanten door het
bankkartel zijn gevrijwaard van storneringen, en dat de consument
daarover niet wordt ingelicht.
Het allervervelendste van incasso's blijft echter, dat je ze niet zonder
meer kunt intrekken zonder medewerking van de begunstigde. En dat is
fundamenteel fout.
> De enige uitzondering hierop zijn afaik loterijen die mogen incasseren
> zonder storneringstermijn. Maar als loterijdeelnemer wordt je toch al
> opgelicht ;-) Een en ander staat overigens ongetwijfeld in de voorwaarden
> van zo'n loterij, maar de meeste consumenten (en bedrijven ook trouwens)
> nemen domweg niet de moeite om te lezen wat ze ondertekenen.
Mbt loterijen is dat op zich heel begrijpelijk - het aantal mensen, dat
anders na de trekking storneert omdat ze niks hebben gewonnen en "hadden
opgezegd", zou niet te verwaarlozen zijn -, maar het is natuurlijk
belachelijk dat een incassant zoiets via zijn voorwaarden kan bepalen:
immers, de voorwaarden zijn de meeste deelnemers onbekend, maar men weet
wel dat de banken altijd adverteren met 30 dagen. Het is natuurlijk
juridisch niet zo, dat de betaler tav een incassomachtiging een ovk
heeft met de bank. Maar aangezien het ook de banken zijn die steeds
aandrngen op machtigen, ervaart men dat vaak toch wel zo.
>
> Sebastiaan
Jeroen 'FF' Heijmans
> Jeroen 'FF' Heijmans wrote:
>>
>> On Sat, 16 Nov 2002 01:58:39 +0100, Jan van Aalderen (tmp) wrote:
>>
>> En hoe doe je dat met incasso's voor bedragen die elke maand anders
>> zijn? Bijvoorbeeld die van je telefoonrekening? Bij sommige aanbieders
>> kan je geen rekening vooraf krijgen (bijv. Pretium).
>
> Mijn enige "geval" mbt wisselende betalingen is KPN. Die betaal ik dan
> gewoon even handmatig, via internet. Afgelopen augustus had ik al binnen
> 24 uur na de gesprekskostenperiode betaald, nog voordat ze de nota
> verstuurd of -waarschijnlijk- zelfs maar geprint hadden.
En hoe weet jij dat dan al voordat je de nota hebt ontvangen?
Dat kan alleen sinds ze TROL hebben. En dat is ook nog niet correct
zeggen ze.
> Overigens, hoe bedoel je: "geen rekening vooraf krijgen"? Het volstaat
> toch als de rekening achteraf komt, na levering cq na de periode waarop
> zij betrekking heeft?
Pretium Telecom stuurt pas een rekening als je meer dan (ff uit het
hoofd) 40 euro hoeft te betalen. Ze schrijven echter wel maandelijks af.
Op je afschrijving staat de periode, het aantal gesprekken en de
gesprekstijd genoteerd.
Ongeveer 3 weken nadat je de 40 euro gehaald hebt (dat is bij mij bijna
altijd 2 maandelijks) krijg je een overzichtsrekening die imho lekker
overzichtelijk is.
> Of bedoel je dat die tent een machtiging eist?
> Wel, dat is al heel eenvoudig: die kunnen leveranciers wel eisen, maar
> ze krijgen hem niet. Meestal wordt de desbetreffende doorhaling op een
> formulier genegeerd, en proberen ze het toch. Dan stuit hun betaling op
> de blokkade, en krijg ik een brief. Dan krijgen zij een email, dat dat
> klopt omdat ze niet gemachtigd zijn, noch kunnen worden. Ze kunnen een
> nota sturen. Het heeft weleens gemekker gegeven, als ze dan AC-kosten
> bijtelden, die ik weer aftrok omdat ik niet per AC betaal. Zulk gemekker
> houdt wel weer op, hetzij omdat ik verder stipt betaal, hetzij omdat ik
> er genoeg van krijg en een andere leverancier kies.
En als er nu geen verhoging wegens AC-kosten op zit, maar een verhoging
wegens administratie en portokosten?
> Is de leverancier een monopolist, en valt die over de doorhaling van de
> machtigingsclausule, dan ligt het iets anders. Dan teken ik gewoon de
> machtiging, en boek mijn betaling in als PBO, die periodiek "afgaat"
> voordat zij incasseren.
Periodiek terwijl het bedrag veranderd?
Hebbes
"Sebastiaan" <sp...@donald.student.utwente.nl> schreef in bericht
news:Xns92C86A556C00Fse...@194.109.133.29...
> Hoe komt iedereen hier toch bij, volgens mij is dit gewoon niet waar. Het
> rekeningnummer van de incassant staat doorgaans niet op de machtiging en
is
> ook niet relevant. Ik heb ook nog nooit gehoord van het blokkeren van
> bepaalde rekeningnummers, de ellende is juist dat je incasseringen *of*
wel
> *of* niet kan toestaan (kon je maar per rekeningnummer authoriseren, dat
zou
> een hoop ellende schelen). Dit is iig zo bij de Rabobank en de Postbank,
als
> er een bank is die blokkade per rekeningnummer wel toestaat dan hoor ik
dat
> graag ;-)
>
geeft om af te laten schrijven en wanneer je de boel wilt laten blokkeren
voor Casema, dan is het niet mogelijk. De bank zegt met staal gezicht dat
alleen nummers geblokkeerd kunnen worden. De Postbank heeft het nummer voor
het innen van internet en tv geblokkeerd. Casema wist dat ook. Omdat ze mij
'n brief hebben gestuurd met de mededeling dat ze niet konden innen. Ze
gooien er 'n ander nummer tegenaan en "rippen" maar!! Dan is het in ene
keer 'n andere dienst.
Wij als klanten hebben geen inzage met wat voor rekeningnummers ze googelen.
Je kunt dus wel Casema machtigen en Casema niet laten blokkeren, alleen op
nummers. Is dat krom of is dat krom???
Nogmaals die hele automatische incasso is zo lek als 'n mandje!!!!
Henny
Mark
Mijn abbonement is afgesloten per 1-10-02. Ik moest het modem dus voor 5-
10-02 inleveren. Dit heb ik gedaan, heb hier ook een heel mooie
bevestiging van het postkantoor voor.
Nu is per 13-11-02 doodleuk 225 euro afgeschreven. Ik Casema
bellen en ze geven toe dat er een fout is gemaakt. Ze geven als advies
dat ik het bedrag moet laten stoneren bij de postbank. Postbank gebeld
en er blijkt een terugvorderingsstop op de incasso van Casema te zitten
(casema heeft aangegeven bij de postbank dat een bedrag niet
teruggevorderd mag worden, vraag me niet hoe).
Na een telefoontje met de nederlandse vereniging voor banken wisten deze
mij te vertellen dat er altijd gestoneerd mag worden tot een periode van
30 dagen (voor bedrijven 5 dagen). Wederom met postbank bellen maar met
geen mogelijkheid kan het bedrag worden gestoneert.
Wederom met Casema gebeld en geeist dat het bedrag telefonisch wordt
overgemaakt binnen 24 uur. Want ze hebben onrechtmatig geld van mijn
rekening afgehaald, dit is tegen de wet en is het niet naleven van het
getekende contract. Ik wilde met iemand spreken die 'zaken' kon doen
daar bij de helpdesk of desnoods een ander nummer wat ik kan
bellen. Dit kon niet, zelfs niet na dreiging aangifte te doen bij de
politie. Casema blijft erbij dat het bedrag teruggestord word na een
periode van ongeveer 3 weken. (ondertussen mis ik dan mijn geld 1
maand). Nu hoor ik van andere mensen die dit ook hebben meegemaakt (en
dat zijn er redelijk wat als je op alt.casema.commentaar kijkt) dat
Casema ook nog eens heel brutaal administratiekosten van het bedrag
aftrekt ook.
Politie heeft er notitie van gemaakt maar konden er verder ook weinig
aan doen. Ze raden mij aan een civiele procedure in gang te zetten
(maar die kost honderden euro's)
Waarom is hier niets tegen te doen en staat men weer met de rug tegen de
muur. Er is mij iets dergelijks ooit andersom gebeurt, een bedrijf had
per ongeluk een paar honderd gulden op mijn rekening gestort, na een
week kreeg ik een dwangbrief dat ik het bedrag per direct op hun
rekening moest storten omdat er anders vorderingskosten gemaakt gingen
worden
In article <3dd7d9e4$0$154$edd6...@news.versatel.net>,
Jan van Aalderen (tmp)
>
> On Sun, 17 Nov 2002 02:08:08 +0100, Jan van Aalderen (tmp) wrote:
>
> > Jeroen 'FF' Heijmans wrote:
> >>
> >> On Sat, 16 Nov 2002 01:58:39 +0100, Jan van Aalderen (tmp) wrote:
> >>
> >> En hoe doe je dat met incasso's voor bedragen die elke maand anders
> >> zijn? Bijvoorbeeld die van je telefoonrekening? Bij sommige aanbieders
> >> kan je geen rekening vooraf krijgen (bijv. Pretium).
> >
> > Mijn enige "geval" mbt wisselende betalingen is KPN. Die betaal ik dan
> > gewoon even handmatig, via internet. Afgelopen augustus had ik al binnen
> > 24 uur na de gesprekskostenperiode betaald, nog voordat ze de nota
> > verstuurd of -waarschijnlijk- zelfs maar geprint hadden.
>
> En hoe weet jij dat dan al voordat je de nota hebt ontvangen?
> Dat kan alleen sinds ze TROL hebben. En dat is ook nog niet correct
> zeggen ze.
Ik keek toevallig op 31 augustus naar m'n online specificatie, en zag
dat de nieuwe nota reeds als "laatste rekening" stond. Die heb ik toen
acuut betaald, om ook eens vlot te zijn.
Wat is TROL (in dit verband; in usenetverband weet ik het) ?
TelefoonRekening OnLine ? Ik weet niet beter, of in dat stadium klopt de
laatste rekening. Het is volgens mij alleen de lopende periode die een
verschilletje kan vertonen. Logisch, al was het alleeen maar omdat ik de
lopende kosten alleen kan zien terwijl ik in gesprek ben en er dus
steeds tikken bijkomen. :)
> > Overigens, hoe bedoel je: "geen rekening vooraf krijgen"? Het volstaat
> > toch als de rekening achteraf komt, na levering cq na de periode waarop
> > zij betrekking heeft?
>
> Pretium Telecom stuurt pas een rekening als je meer dan (ff uit het
> hoofd) 40 euro hoeft te betalen. Ze schrijven echter wel maandelijks af.
> Op je afschrijving staat de periode, het aantal gesprekken en de
> gesprekstijd genoteerd.
Dat is zo'n alternatieve telefoonmij? Sowieso zou ik een blinde
afschrijving - dwz: er is geen rekening om die controleren - al helemבבl
niet toestaan. Maar ik moet me wel weer eens in de tarieven verdiepen.
Tot nu toe heb ik het op KPN gehouden, aangezien je sowieso rekeningen
van KPN blijft krijgen voor het abo. Al die tarieven muteren zo vaak, er
er zijn zoveel variaties, dat het toch geen doen is dat allemaal af te
wegen: als je erdoorheen bent, is de situatie weer veranderd en kan
degene die je net hebt opgezegd ineens de goedkoopste zijn.
> Ongeveer 3 weken nadat je de 40 euro gehaald hebt (dat is bij mij bijna
> altijd 2 maandelijks) krijg je een overzichtsrekening die imho lekker
> overzichtelijk is.
Veel beter dan de gedownloade specificatiespreadsheets van KPN zal het
toch niet zijn.
> > Of bedoel je dat die tent een machtiging eist?
> > Wel, dat is al heel eenvoudig: die kunnen leveranciers wel eisen, maar
> > ze krijgen hem niet. Meestal wordt de desbetreffende doorhaling op een
> > formulier genegeerd, en proberen ze het toch. Dan stuit hun betaling op
> > de blokkade, en krijg ik een brief. Dan krijgen zij een email, dat dat
> > klopt omdat ze niet gemachtigd zijn, noch kunnen worden. Ze kunnen een
> > nota sturen. Het heeft weleens gemekker gegeven, als ze dan AC-kosten
> > bijtelden, die ik weer aftrok omdat ik niet per AC betaal. Zulk gemekker
> > houdt wel weer op, hetzij omdat ik verder stipt betaal, hetzij omdat ik
> > er genoeg van krijg en een andere leverancier kies.
>
> En als er nu geen verhoging wegens AC-kosten op zit, maar een verhoging
> wegens administratie en portokosten?
Dat negeer ik. Ik ben een keer heel balorig geweest, toen het om een
postorderbedrijfje ging waar verzendkosten berekend en ook keurig
vermeld werden, maar over die kosten niet gerept was. Ik heb toen
gebeld, en men vertelde dat dat administratieve verwerking betrof en dat
doorberekenen daarvan normaal is en daarom niet tevoren hoeft te worden
aangekondigd. Bullshit, natuurlijk. Wie een Van Aalderen een oor wil
aannaaien, moeten hייl vroeg opstaan. Ik heb dan ook dat postje niet
betaald, maar hetzelfde bedrag in mindering gebracht. Uiteraard kwam er
een aanmanende brief, getekend door dezelfde dame. Ik weer gebeld, en
naar die bewuste dame gevraagd. Beleefd de onwetende gespeeld, en
opgemerkt dat ik toch heus betaald had. Ja meneer, maar u heeft een
foutje gemaakt. Nee hoor, dat zijn mijn administratiekosten die ik in
rekening breng. Maar meneer, dat is niet de afspraak. Hoezo niet? U
heeft me toch zelf gezegd dat dat normaal is, en niet hoeft te worden
aangekondigd. Hmpf. Daar was de jongedame even stil van. Toen gooide ze
het op de omvang van het bedrag: waarom maakt u nu zo'n probleem van die
paar dubbeltjes? Ja mevrouw, inderdaad... waarom moet een groot bedrijf
op een rekening van een paar 100 gulden nog die paar dubbeltjes leggen?
Weer stil. Blijkbaar werd het te moeilijk, want ineens had ik toen
-kennelijk- haar chef aan de lijn, die na enige uitleg de humor wel zag,
en erkende dat eea inderdaad net als de verzendkosten had behoren te
zijn vermeld, en voorstelde het bedragje van F 1,50 maar te vergeten,
"dat heeft u dan mooi verdiend meneer". Ik OK, met de opm dat ik daarmee
dan een deel van mijn telefoonkosten gedekt had. Afijn, eind goed, al
goed; en de volgende gids was inderdaad volledig op dit punt. :-)
>
> > Is de leverancier een monopolist, en valt die over de doorhaling van de
> > machtigingsclausule, dan ligt het iets anders. Dan teken ik gewoon de
> > machtiging, en boek mijn betaling in als PBO, die periodiek "afgaat"
> > voordat zij incasseren.
>
> Periodiek terwijl het bedrag veranderd?
Nee, een PBO kan uiteraard alleen bij een vast bedrag. Wel heb ik
jarenlang aan nutsbedrijven domweg een vast bedrag betaald per PBO,
hoewel zij het voorschot tussentijds aanpasten, en dat dan met de
jaarnota gecorrigeerd. Lastig was dat wel, doordat ik zo om de 3-4 jaar
hun boekhouding weer op het rechte spoor moest zetten. In 2000 nog heb
ik ze een specificatie van enerzijds mijn betalingen en jaarlijkse
correcties, anderzijds hun ongevraagde restituties en 2/3-jaarlijkse
herstelboekingen ingevolge hun aanmaningschicane, waarop ik de
gebruikelijke reactie kreeg dat het teveel berekende zal worden
gecrediteerd. Als het om het weerstreven van ondeugdelijke
administratiesystemen gaat, kan ik zeer hardnekkig zijn. Intussen doen
ze het eindelijk goed, op kleine fraudes als die met de energetische
toeslag op de gasprijs en de graaddagenomslag van het gasverbruik na.
>
> --
> Grtz,
>
> Jeroen "FF" Heijmans
Jeroen 'FF' Heijmans
> Ik keek toevallig op 31 augustus naar m'n online specificatie, en zag
> dat de nieuwe nota reeds als "laatste rekening" stond. Die heb ik toen
> acuut betaald, om ook eens vlot te zijn.
Wat ik begrepen had, was dat er nog kortingen verrekend konden worden op
je daadwerkelijke factuur.
> Wat is TROL (in dit verband; in
> usenetverband weet ik het) ? TelefoonRekening OnLine ?
Yep.
>> Pretium Telecom stuurt pas een rekening als je meer dan (ff uit het
>> hoofd) 40 euro hoeft te betalen. Ze schrijven echter wel maandelijks
>> af. Op je afschrijving staat de periode, het aantal gesprekken en de
>> gesprekstijd genoteerd.
>
> Dat is zo'n alternatieve telefoonmij? Sowieso zou ik een blinde
> afschrijving - dwz: er is geen rekening om die controleren - al helemįįl
> niet toestaan. Maar ik moet me wel weer eens in de tarieven verdiepen.
> Tot nu toe heb ik het op KPN gehouden, aangezien je sowieso rekeningen
> van KPN blijft krijgen voor het abo. Al die tarieven muteren zo vaak, er
> er zijn zoveel variaties, dat het toch geen doen is dat allemaal af te
> wegen: als je erdoorheen bent, is de situatie weer veranderd en kan
> degene die je net hebt opgezegd ineens de goedkoopste zijn.
Pretium zegt een laagsteprijsgarantie te geven. Ze claimen niet de
goedkoopste tarieven te hebben, maar wel de goedkoopste totaalprijs.
Ik heb ook een stuk of 5 alternatieven gehad en ik ben an sich niet
slecht te spreken over pretium. Alleen het achteraf versturen van de
rekening vind ik ook iets minder. Maar je kan het dus wel een beetje
controleren aangezien er bij de afschrijving al belgegevens vermeld staan
(net zoals op je standaard nota van KPN, x gesprekken y minuten klaar....)
>> Ongeveer 3 weken nadat je de 40 euro gehaald hebt (dat is bij mij bijna
>> altijd 2 maandelijks) krijg je een overzichtsrekening die imho lekker
>> overzichtelijk is.
>
> Veel beter dan de gedownloade specificatiespreadsheets van KPN zal het
> toch niet zijn.
Beter dan de oude iig. :)
[knip: verzend en administratiekosten etc.]
Hoorde gisteren van een winkelier die heel hard was.
Leveranciers boden 2% korting bij betaling binnen 8 dagen.
Hij betaalde gewoon na een maand en eigende zich die 2% toe.. Kassa :)
> Nee, een PBO kan uiteraard alleen bij een vast bedrag. Wel heb ik
> jarenlang aan nutsbedrijven domweg een vast bedrag betaald per PBO,
> hoewel zij het voorschot tussentijds aanpasten, en dat dan met de
> jaarnota gecorrigeerd. Lastig was dat wel, doordat ik zo om de 3-4 jaar
> hun boekhouding weer op het rechte spoor moest zetten. In 2000 nog heb
> ik ze een specificatie van enerzijds mijn betalingen en jaarlijkse
> correcties, anderzijds hun ongevraagde restituties en 2/3-jaarlijkse
> herstelboekingen ingevolge hun aanmaningschicane, waarop ik de
> gebruikelijke reactie kreeg dat het teveel berekende zal worden
> gecrediteerd. Als het om het weerstreven van ondeugdelijke
> administratiesystemen gaat, kan ik zeer hardnekkig zijn. Intussen doen
> ze het eindelijk goed, op kleine fraudes als die met de energetische
> toeslag op de gasprijs en de graaddagenomslag van het gasverbruik na.
Mij teveel werk :) Sommige mensen leven echt alleen maar om anderen te
pesten ,-P
Jan van Aalderen (tmp)
Daar zijn consumentenorganisaties nu voor. Maar die lijken het drukker
te hebben met de handel in brochures en boekwerkjes dan met het
juridisch aanpakken van dit sort wanpresteerders. En voor de gemiddelde
particulier is de gerechtelijke weg te duur, zodat alleen de
buitenrechterlijke actie overblijft. Hetgeen ook zo zijn bezwaren heeft.
>
> Waarom is hier niets tegen te doen en staat men weer met de rug tegen de
> muur. Er is mij iets dergelijks ooit andersom gebeurt, een bedrijf had
> per ongeluk een paar honderd gulden op mijn rekening gestort, na een
> week kreeg ik een dwangbrief dat ik het bedrag per direct op hun
> rekening moest storten omdat er anders vorderingskosten gemaakt gingen
> worden
Zonder dat eerst een vriendelijk verzoek was gestuurd, met excuses voor
het ongemak? Dan hadden ze van mij de boom in gekund. Uiteraard behoor
je zo'n bedrag dan terug te betalen, maar als je geen idee hebt waar het
op slaat, wil je toch eerst weten of het inderdaad een regiefoutje is.
Dus dan wacht je even af. En als er dan meteen een grote bek komt,
kunnen ze eerst wat beleven voordat die centen terug komen.
Ik heb zoiets eens bij de hand gehad met F 5.000 die een dame op haar
spaarrek had overgemaakt. Dat was, toen de Amro net de mogelijkheid had
rekeningnummers vast te houden bij verhuizing en ik dus mijn Uithoornse
nummers meegenomen had naar A'veen. Daarvoor waren de kantoren gewend
dat alle rekeningen begonnen met het kantoornummer, en dat alleen de
laatste 5 cijfers van belang waren. Dus men lette alleen op de laatste
cijfers, en kennelijk ook niet altijd op de naam. Die dame had dezelfde
5 eindcijfers als ik, wat door de 11-proef overigens wel zeldzaam is.
Dus ik even bellen met de bank. Nee, dat kon niet hun fout zijn: het was
gewoon op mijn nummer overgemaakt, en als ik het telefonisch naar een
andere rekening wilde overmaken, kostte dat F 10 of zo. De idioten. Dus
ik in het telefoonboek die dame opzoeken, en haar gebeld, met - na een
plagend bedankje voor de donatie - de mededeling dat de bank weigerde
het bedrag terug te boeken, en dat ik er helaas weinig mee kon. Dus die
kregen een laaiende dame aan de balie. Er had duidelijk een tikdoos
zitten slapen. Ze belde me later nog dat het in orde was, en om te
bedanken. Maar had die dame zelf een fout gemaakt en haar advokaat een
dreigbrief laten sturen, dan had ze een hele tijd op haar eigen geld
mogen wachten!
> In article <3dd7d9e4$0$154$edd6...@news.versatel.net>,
> "Hebbes" <heb...@zonnetXX.nl> wrote:
>
...............
> > >
> > Maar het achterlijke van het hele verhaal is dat je bv Casema een machtiging
> > geeft om af te laten schrijven en wanneer je de boel wilt laten blokkeren
> > voor Casema, dan is het niet mogelijk. De bank zegt met staal gezicht dat
> > alleen nummers geblokkeerd kunnen worden. De Postbank heeft het nummer voor
> > het innen van internet en tv geblokkeerd. Casema wist dat ook. Omdat ze mij
> > 'n brief hebben gestuurd met de mededeling dat ze niet konden innen. Ze
> > gooien er 'n ander nummer tegenaan en "rippen" maar!! Dan is het in ene
> > keer 'n andere dienst.
> > Wij als klanten hebben geen inzage met wat voor rekeningnummers ze googelen.
> > Je kunt dus wel Casema machtigen en Casema niet laten blokkeren, alleen op
> > nummers. Is dat krom of is dat krom???
> >
> > Nogmaals die hele automatische incasso is zo lek als 'n mandje!!!!
> >
> > Henny
> >
> >
PS: svp reacties ONDER de quote. We lezen van boven naar beneden.
7110
machtigingen te voorkomen? Dit geeft mij ook weer een paar ideeen.
Toch nog wat vraagjes:
1. Hoe heeft u precies met uw bank geregeld dat alle machtigingen zijn
geblokkeerd? Bij mijn bankkantoor (ABN Amro) werd daar wat glazig over
gekeken en verder niets.
2. Bent u al bedrijven tegengekomen die gewoon weigeren te leveren als
u niet machtigt? Ik zit hierbij aan Dutchtone te denken, die mij te
verstaan hebben gegeven, dat ik *moest* tekenen (de enige machtiging
ooit - ging prompt verkeerd!) anders geen abonnement.
Weet iemand of die bedrijven dat mogen doen?
(Lijkt mij wel; het bedrijf mag zelf bepalen met wie het zaken doet).
Met vriendelijke groet,
Thomas
Sebastiaan
>u niet machtigt? Ik zit hierbij aan Dutchtone te denken, die mij te
>verstaan hebben gegeven, dat ik *moest* tekenen (de enige machtiging
>ooit - ging prompt verkeerd!) anders geen abonnement.
>Weet iemand of die bedrijven dat mogen doen?
>(Lijkt mij wel; het bedrijf mag zelf bepalen met wie het zaken doet).
Lijkt mij ook dat ze dit mogen. Mijn ervaring echter met Vodafone is dat als
je je machtiging intrekt (of bedragen storneert) ze netjes stoppen met
incasseren en je een acceptgiro sturen. Het moeten is dus niet altijd moeten
:-)
Sebastiaan
Johan Wevers
>Er is mij iets dergelijks ooit andersom gebeurt, een bedrijf had
>per ongeluk een paar honderd gulden op mijn rekening gestort, na een
>week kreeg ik een dwangbrief dat ik het bedrag per direct op hun
>rekening moest storten omdat er anders vorderingskosten gemaakt gingen
>worden
Tja, maar als jij niet wilt betalen zal er voor dat bedrijf ook niks anders
opzitten dan een civiele procedure. Of een incasso natuurlijk...
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Jan van Aalderen (tmp)
>
> Jan, mag ik u eerst complimenteren met uw heldere uitleg hoe
> machtigingen te voorkomen? Dit geeft mij ook weer een paar ideeen.
Op usenet tutoyeert men elkander, opdat de ander zich geen museumstuk
voelt. :-)
>
> Toch nog wat vraagjes:
>
> 1. Hoe heeft u precies met uw bank geregeld dat alle machtigingen zijn
> geblokkeerd? Bij mijn bankkantoor (ABN Amro) werd daar wat glazig over
> gekeken en verder niets.
Ik heb dat geregeld omstreeks 1975, nadat ik een schrijven had ontvangen
van een organisatie waarvan ik lid was, inhoudende dat men zich ter
stroomlijning van de administratie vanaf de ingangsdatum van een
aangekondigde contributieverhoging als gemachtigd zou beschouwen,
behoudens tegenbericht. Ik dacht; dat kan niet. Edoch, het kon blijkbaar
wat de Amro betreft wel. Door omstandigheden constateerde ik eea pas na
2 maanden. Ik heb daarover gebeld, en de bank gesommeerd te storneren.
Dat kon niet, wegens de 6-wekentermijn, waarop ik een aanklacht wegens
verduistering aankondigde en in expliciete - doch niet onheuse - termen
beloofde de dader meteen persoonlijk in de kraag te komen vatten ("ik
ben er over 5 minuten") en mij naar mijn plaatselijk filiaal van de Amro
spoedde, onderweg een aangetekende opzegging van mijn lidmaatschap - en
wel op staande voet - ter post bezorgend. Mijn telefoontje was serieus
genomen, want ik werd ijlings overgedragen aan de directeur zelf, die ik
sommeerde het bedrag terug te storten. Immers, de 30-dagentermijn was
irrelevant, aangezien geen machtiging was verstrekt. Mijn contrbutie
werd overigens nog steeds per PBO overgemaakt, náást de machtiging, en
wel een aantal dagen vóór de incasso. Dus: verduistering. Een
ogenschijnlijk - hij bleek net een paar feitjes meer over mijn
telefoontje te weten dan verklaarbaar was, hoewel men vasthield aan de
toevalligheid van zijn aanwezigheid - gewoon op zijn beurt wachtende
agent van politie meende te weten - hij hield wel een slag om de arm -,
dat de bank inderdaad niet in haar recht stond. Toen ik aankondigde, dat
de bank dan de rechter mocht uitleggen waarom zij het grootkapitaal
toestaat zichzelf te machtigen de rekening van de kleine man te
plunderen, en dat het mij opportuun leek via de Consumentenbond en
ingezonden brieven andere rekeninghouders te waarschuwen dat zij er goed
aan zouden doen hun saldi bij de Amro zo laag te houden dat daarvan geen
bedragen van betekenis zouden kunnen worden geïncasseerd door
onbevoegden, werd mij het aanbod gedaan de zaak terug te draaien - er
was nog wat discussie toen ik reageerde dat er geen zaak terug te
draaien viel, aangezien er wat mij betreft geen zaak gedaan was, maar
alleen een verduistering had plaatsgevonden; wij werden het tenslotte
eens over de term "corrigeren" - en mij e.e.a. schriftelijk te
bevestigen. Ik ging akkoord onder de voorwaarde, dat mijn rekening
tevens tegen alle incasso's zou worden geblokkeerd, wat na enig
gesputter toch wel mogelijk bleek.
Toen ik later overigens naar A'veen verhuisde, en men mij daar een
nieuwe rekening wilde laten openen, werd daar gesteld dat blokkeren
tegen incasso's niet kon. Voordat dat was opgelost, vernam ik dat sinds
enige tijd rekeningnummers kunnen worden meegenomen, dus liet ik toen
mijn rekeningen gewoon verhuizen. Uithoorn wist hoe dat moest, en
Amstelveen moest het maar slikken, inclusief de reeds aanwezige blokkade
die er dus nog steeds op staat.
> 2. Bent u al bedrijven tegengekomen die gewoon weigeren te leveren als
> u niet machtigt? Ik zit hierbij aan Dutchtone te denken, die mij te
> verstaan hebben gegeven, dat ik *moest* tekenen (de enige machtiging
> ooit - ging prompt verkeerd!) anders geen abonnement.
Makkelijk zat toch? Dan geen abo. Zie mijn eerdere mailtje; ik heb 1 of
2 keer geweigerd te machtigen en toch zaken gedaan. Dat was 1 keer geen
probleem, na telefonisch overleg. Ook heb ik 1 of 2 keer de eerder
beschreven truc toegepast: gewoon tekenen, en vooraf betalen. Maar dat
kan natuurlijk alleen als je het bedrag al weet, en ik zou dat ook niet
doen als ik niet zeker was dat de wederpartij te goeder trouw is. Dus
niet bij obscure postorderfirma's of eenmalige leveranciers.
> Weet iemand of die bedrijven dat mogen doen?
Geen idee.
> (Lijkt mij wel; het bedrijf mag zelf bepalen met wie het zaken doet).
Ze mogen wel stellen, dat je vooruit moet betalen. Maar een bedrijf dat
eist dat je ze machtigt en niet akkoord gaat met vooruit betalen, is
natuurlijk heel dom bezig, en mogelijk malafide. Want wat willen ze dan
met een machtiging bereiken, aangezien immers vooruitbetalen een zelfs
nog grotere zekerheid geeft dat ze hun geld krijgen?
Als de transactie plaatsvindt nav een door jou geaccepteerde offerte,
denk ik dat je ze dan zelfs via de rechter zou kunnen dwingen de offerte
gestand te doen, tenzij wellicht indien aan jou al op voorhand bekend
was gemaakt, dat betaling alleen bij incasso kan plaatsvinden. De vraag
is dan overigens wel, of het wijs is een zakelijke relatie aan te vangen
met een rechtzaak. Dat zal zelden opportuun zijn.
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Thomas
P.A. Goossens
"Jan van Aalderen (tmp)" <jva.spa...@xs4all.nl> wrote in message
news:3DDCA165...@xs4all.nl...
<knip>
> Makkelijk zat toch? Dan geen abo. Zie mijn eerdere mailtje; ik heb 1 of
> 2 keer geweigerd te machtigen en toch zaken gedaan. Dat was 1 keer geen
> probleem, na telefonisch overleg. Ook heb ik 1 of 2 keer de eerder
> beschreven truc toegepast: gewoon tekenen, en vooraf betalen. Maar dat
> kan natuurlijk alleen als je het bedrag al weet, en ik zou dat ook niet
> doen als ik niet zeker was dat de wederpartij te goeder trouw is. Dus
> niet bij obscure postorderfirma's of eenmalige leveranciers.
>
<nog een knip>
> > > --
> Vriendelijke groet,
> Jan van Aalderen, Amstelveen
> *-------------------------------------------------------------*
> Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
> Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
> *-------------------------------------------------------------*
>
>
Jan,
Hoe zit dat bij loterijen waarbij je uitsluitend via incasso mee kan/mag
doen? Ik weet vooraf wat ze gaan incasseren, maar in deelnemersreglement
staat dat deelname uitsluitend mogelijk is als je accoord gaat met
automatische incasso.
bij de lotto en de staatsloterij kan je er dan nog voor kiezen om 'bij de
sigarenboer' de loten los te kopen, bij andere loterijen niet.
--
Met vriendelijke groeten,
;-p atrick
Ruitenheer
news:ariet6$plg$1...@tasmania.dev.ict.nl:
>
> Hoe zit dat bij loterijen waarbij je uitsluitend via incasso mee kan/mag
> doen? Ik weet vooraf wat ze gaan incasseren, maar in deelnemersreglement
> staat dat deelname uitsluitend mogelijk is als je accoord gaat met
> automatische incasso.
> bij de lotto en de staatsloterij kan je er dan nog voor kiezen om 'bij de
> sigarenboer' de loten los te kopen, bij andere loterijen niet.
>
> --
> Met vriendelijke groeten,
>
> ;-p atrick
Als je wilt gokken, doe je toch met een andere loterij mee. En als je je
geld per se kwijt wilt, kun je het ook op mijn rekening overmaken :-)
Ruitenheer
Jan van Aalderen (tmp)
Heel simpel: niet meedoen, of aparte rekeningen gebruiken. Ik maak de
inleg voor SL en PCL per PBO over naar mijn beide girorekeningen; daar
wordt het geïncasseerd. De Postbank staat geen roodstaan toe - althans:
mijn rekening is zo "afgesteld" -, dus als ik de betreffende PBO stop
vervalt automatisch mijn deelname bij gebrek aan een geslaagde incasso
vanaf de bijbehorende girorek.