Schade aan auto gemaakt, na invullen schadeformulier nu glashard ontkennen.
the fonz
Mijn vader is iets lulligs overkomen waar ik wat raad voor wil vragen.
Enige maanden geleden werd hij door zijn benedenbuurman geattendeerd op
het feit dat de avond ervoor iemand tegen zijn auto was aangereden, de
lichten had gedoofd en vervolgens was weggereden. Omdat deze persoon ook
al iets dergelijks was overkomen had hij het kenteken genoteerd.
Hij is naar de politie gegaan met het kenteken om de eigenaar te
achterhalen. Nadat de politie is nagegaan of hier bezwaren aan kleefden
(bij e.o.a. instantie) heeft mijn vader de gegevens van de eigenaar
gekregen.
Hij heeft toen contact opgenomen met deze persoon die vertelde dat het
een vriendin van zijn vriendin was die pas 1 maand haar rijbewijs had.
'Tja, zo'n meissie maakt nog wel eens een foutje he?' De man is
langsgekomen en gezamelijk hebben ze een schadeformulier ingevuld en
ondertekend.
Na maanden wachten heeft mijn vader maar eens contact opgenomen met de
verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Die blijkt het formulier
aan de achterkant voorzien te hebben van de opmerking 'laten ze maar
bewijzen dat ik het ben geweest'.
Kennelijk zegt de persoon dat iedereen wel kan claimen dat de schade aan
zijn of haar auto door hem zou zijn gemaakt. De verzekering is het aan
het 'uitzoeken' maar iets zegt mij dat er niet zoveel gaat gebeuren.
Wat is de ondertekening van het schadeformulier waard in juridische zin?
Is dat een schuldverklaring? Die vraag wordt toch gesteld dacht ik?
Kun je zo maar opeens beweren dat je er niets mee te maken heb?
Ik vind het vervelend voor mijn vader, want hij is altijd erg correct
naar mensen toe en zou nooit wegrijden bij het maken van een schade.
Alvast bedankt voor je reactie.
Tom
"the fonz" <no...@fonz.org> schreef in bericht
news:none-C6C4DE.2...@newszilla.xs4all.nl...
> Na maanden wachten heeft mijn vader maar eens contact opgenomen met de
> verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Die blijkt het formulier
> aan de achterkant voorzien te hebben van de opmerking 'laten ze maar
> bewijzen dat ik het ben geweest'.
>
> Kennelijk zegt de persoon dat iedereen wel kan claimen dat de schade aan
> zijn of haar auto door hem zou zijn gemaakt. De verzekering is het aan
> het 'uitzoeken' maar iets zegt mij dat er niet zoveel gaat gebeuren.
De opmerking lijkt me van nul en generlei waarde. Het schadeformulier is
opgesteld en ondertekend door beide partijen, dus de situatieschets en de
schade-omschrijving zoals die door beide partijen is omschreven en
ondertekend ligt nu bij de verzekeraar. Dat de ene partij er later nog van
alles bijschrijft maakt voor de schade niets uit, lijkt me. Al schrijft-ie
er een bijbel bij - de feitenomschrijving is toch het belangrijkste voor de
verzekeraar. Die zal zich niets van aanvullende kakelteksten aantrekken,
maar mag inderdaad zo langzamerhand wel eens de portemonnee trekken...
> Wat is de ondertekening van het schadeformulier waard in juridische zin?
Dat er kennelijk overeenstemming is tussen partijen over de feitelijke
toedracht van de aanrijding en de daaruit voortvloeiende schade. Was dat
niet zo, dan was er geen door beiden ondertekend schadeformulier geweest.
> Is dat een schuldverklaring? Die vraag wordt toch gesteld dacht ik?
> Kun je zo maar opeens beweren dat je er niets mee te maken heb?
Nee. Of dat kan wel (alles kan...), maar is natuurlijk niet erg overtuigend
als aanvulling op een reeds ondertekend schadeformulier.
Overigens is degeen die is doorgereden ook nog strafbaar.
Tom.
the fonz
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
Nou, nog even gesproken met mijn vader. De beide
verzekeringsmaatschappijen claimen dat hard bewijs nodig is.
De politieman die de aangifte opnam, zei direct dat de bestuurder 'het
waarschijnlijk niet gemerkt heeft', en inderdaad, dit was het excuus van
de persoon nadat er contact werd opgenomen.
Onthoud: dit moet je direct zeggen als je bent doorgereden en iemand
heeft je kenteken genoteerd, want dan treft je totaal geen blaam.
Ergo, als je andermans auto kort rijdt, hard wegrijden en direct je
eigen auto laten maken want getuigen vormen toch geen bewijs.
Zelfs het invullen van een schadeformulier inclusief handtekening doet
kennelijk helemaal niets.
(ik verlies af en toe een beetje de moed in deze maatschappij)
Mark1
De handtekening op het schadeformulier is feitelijk een
schuldverklaring, het feit dat iemand dus zijn lichten dooft en wegrijdt
geeft aan dat diegene weet dat er schade veroorzaakt is.
Meteen aangifte doen, het doorrijden na een ongeval is strafbaar en het
doven van de lichten en dan wegrijden geeft aan dat de bestuurder wist
dat er schade veroorzaakt is nog afgezien dat het aannemelijk is dat de
bestuurder bij het veroorzaken van de schade het gehoord MOET
hebben(vrachtwagen chauffeurs komen hier namelijk nog wel eens mee weg).
Ook de verklaring 'laten ze maar bewijzen dat ik het ben geweest' geeft
aan dat er niet ontkent wordt.
Laat de politie maar eens de bestuurster oppakken en een verklaring
onder ede afleggen, meestal komt dan de waarheid wel naar boven zeker
omdat er een onpartijdige getuige is.
Woolly Mittens
> Zelfs het invullen van een schadeformulier inclusief handtekening doet
> kennelijk helemaal niets.
>
Stel je voor dat een onverlaat een flinke kras over de auto van de
doorrijder zou trekken.
w84me
"Mark1" <-haalditweg-v...@hotmail.com> wrote in message
news:mesnews.70ff7d44....@hotmail.com...
> the fonz had uiteengezet :
> > Hallo,
> >
> > Mijn vader is iets lulligs overkomen waar ik wat raad voor wil vragen.
*knip*
> De handtekening op het schadeformulier is feitelijk een
> schuldverklaring, het feit dat iemand dus zijn lichten dooft en wegrijdt
> geeft aan dat diegene weet dat er schade veroorzaakt is.
Op het Europees Schadeformulier staat in het middenkader, onder "vermeld het
aantal aangekruiste vakjes" en boven "13. Situatieschets van de aanrijding"
de volgende tekst: "Te ondertekenen door BEIDE bestuurders" - "Houdt geen
erkenning van aansprakelijkheid in; dient uitsluitend voor het vaststellen
van identiteit en feitelijke gegevens; bevordert snelle schadeafhandeling".
Mijn vraag: Als door het plaatsen van een handtekening geen
aansprakelijkheid wordt erkend, hoe kan dit juridisch gezien (op basis van
het bovenstaande) wel als een schuldverklaring worden beschouwd?
> Meteen aangifte doen, het doorrijden na een ongeval is strafbaar en het
> doven van de lichten en dan wegrijden geeft aan dat de bestuurder wist
> dat er schade veroorzaakt is nog afgezien dat het aannemelijk is dat de
> bestuurder bij het veroorzaken van de schade het gehoord MOET
> hebben(vrachtwagen chauffeurs komen hier namelijk nog wel eens mee weg).
Inderdaad, het doen van een aangifte is een goed idee. Het zou handig zijn
als de benedenbuurman bereid is mee te gaan om zijn verhaal/verklaring als
getuige op de aangifte te laten vermelden. Als de 'vriend' en de vriendin
van zijn vriendin (euh...) wordt opgeroepen om zijn verhaal te vertellen op
het bureau kan zijn verklaring voor jou positief uitpakken... tenzij hij -
om het aangehaalde voorbeeld te gebruiken - vrachtwagen chauffeur is (dus
slim genoeg is om een verklaring af te leggen waar men verder niets mee
kan).
> Ook de verklaring 'laten ze maar bewijzen dat ik het ben geweest' geeft
> aan dat er niet ontkent wordt.
Zie hetgeen ik hiervoor heb geschreven.
> Laat de politie maar eens de bestuurster oppakken en een verklaring
> onder ede afleggen, meestal komt dan de waarheid wel naar boven zeker
> omdat er een onpartijdige getuige is.
Of de benedenbuurman een onpartijdige getuige is blijkt niet uit het
verhaal, het doet echter voor de aangifte niet terzake.
w8
Bim Rouwenhorst
> Enige maanden geleden werd hij door zijn benedenbuurman geattendeerd op
> het feit dat de avond ervoor iemand tegen zijn auto was aangereden, de
> lichten had gedoofd en vervolgens was weggereden. Omdat deze persoon ook
> al iets dergelijks was overkomen had hij het kenteken genoteerd.
> Hij is naar de politie gegaan met het kenteken om de eigenaar te
> achterhalen. Nadat de politie is nagegaan of hier bezwaren aan kleefden
> (bij e.o.a. instantie) heeft mijn vader de gegevens van de eigenaar
> gekregen.
Wat een onzin, bij eoa instantie nagaan of daar bezwaren aan kleven ...
overigens, daar kleven inderdaad bezwaren aan.
Jouw vader had aangifte moeten doen bij die zelfde politie.
Dan was de tenaamgestelde aan het buro ontboden danwel thuis opgezocht om te
worden gehoord.
Verlaten plaats ongeval is een misdrijf.
> Hij heeft toen contact opgenomen met deze persoon die vertelde dat het
> een vriendin van zijn vriendin was die pas 1 maand haar rijbewijs had.
> 'Tja, zo'n meissie maakt nog wel eens een foutje he?' De man is
> langsgekomen en gezamelijk hebben ze een schadeformulier ingevuld en
> ondertekend.
Dan is het verder aan de verzekeraars ....
Die vechten het nu "voor je vader" uit.
> Na maanden wachten heeft mijn vader maar eens contact opgenomen met de
> verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Die blijkt het formulier
> aan de achterkant voorzien te hebben van de opmerking 'laten ze maar
> bewijzen dat ik het ben geweest'.
Er staat toch een handtekening onder zijn verklaring?
> Kennelijk zegt de persoon dat iedereen wel kan claimen dat de schade aan
> zijn of haar auto door hem zou zijn gemaakt. De verzekering is het aan
> het 'uitzoeken' maar iets zegt mij dat er niet zoveel gaat gebeuren.
>
> Wat is de ondertekening van het schadeformulier waard in juridische zin?
> Is dat een schuldverklaring?
Lijkt me wel hè ... schuld of geen schuld; in ieder geval tekent betrokkene
voor zijn verklaring.
B.
Bim Rouwenhorst
> Nou, nog even gesproken met mijn vader. De beide
> verzekeringsmaatschappijen claimen dat hard bewijs nodig is.
>
> De politieman die de aangifte opnam
Welke aangifte?
B.
Bim Rouwenhorst
> Laat de politie maar eens de bestuurster oppakken en een verklaring
> onder ede afleggen, meestal komt dan de waarheid wel naar boven zeker
> omdat er een onpartijdige getuige is.
Bij de politie worden geen verklaringen "onder ede" afgelegd.
Bovendien, een verdachte hoeft niet mee te werken aan z'n eigen
veroordeling.
B.