Re: Opsporing verzocht: Politie in Nederland gebruikt gegevens van paragnosten. Net zoals de politie in de USA en UK doet.
bp127
> Opsporing verzocht: Politie in Nederland gebruikt gegevens van
> paragnosten. Net zoals de politie in de USA en UK doet.
>
> Het programma 'Zesde zintuig plaats delict'http://www.rtl.nl/programma/hetzesdezintuig/home/index.xml
> heeft enige maanden terug aandacht besteed aan de dood van Tom
> Oldenbroek waarbij paragnosten opheldering probeerden te brengen over de
> manier waarop Tom Oldenbroek is overleden.
>
> Een woordvoerder van de politie was steeds bij de opnamen in die serie
> aanwezig en nam al de boven water gekomen informatie mee die vervolgens
> aan de desbetreffende politiedossiers werden toegevoegd.
>
> De informatie van de paragnosten in de zaak Tom Oldenbroek heeft ertoe
> geleid dat de politie de zaak weer onderzoekt en het dinsdag 2010-03-16
> in het tv programma Opsporing verzocht behandelde.
>
> Wat het zo interessant maakt is dat nu op de Nederlandse tv is te zien
> hoe de politie samenwerkt met paragnosten. Ditzelfde gebeurt al vele
> jaren in de USA en in de UK en daar zijn erg veel documentaires over
> gemaakt. Nu is dit ook op de Nederlandse tv te volgen.
Ik ben wel benieuwd wat zo'n agnost te vertellen heeft als getuige,
opgeroepen bij een rechtszitting.
Johannes
"bp127" <bp...@orange.nl> schreef in bericht
news:699532ff-c44a-48b3...@15g2000yqi.googlegroups.com...
Dat is waarschijnlijk niet relevant.
Het gebeurt wel vaker dat de politie helderzienden e.d. inschakelt,
overigens lang niet altijd met succes. Maar: baat het niet, dan schaadt het
niet. Een verklaring van de helderziende heeft waarschijnlijk weinig
juridische bewijskracht.
Als w�l iets aangetroffen wordt dat van belang is, is het alleen maar
relevant w�t men aangetroffen heeft, waar, onder welke omstandigheden, enz.
Niet hoe men te werk is gegaan (in casu via een helderziende; die zelf
misschien nog wel het meest verbaasd is :-)). De vondst zou ook bij toeval
gedaan kunnen zijn. Dat maakt voor het bewijs niet uit.
Sietse Vliegen
> Een verklaring van de helderziende heeft waarschijnlijk weinig
>juridische bewijskracht.
Ik neem aan, dat dit gaat over wat zo'n persoon beweert te hebben
waargenomen, en dan niet normale getuige, dader of medeplichtige.
Jij acht het waarschijnlijk, dat zo'n verklaring bewijskracht heeft,
maar niet veel. Ik ben benieuwd op grond waarvan je dat denkt.
Als in de rechtspraak helderziendheid serieus genomen zou worden, zou
er een probleem zijn met de bewijskracht van daderkennis. Immers, als
een verdachte per ongeluk blijk geeft over dat soort kennis te
beschikken (kennis die alleen een betrokkene kan hebben), kan hij
altijd zeggen dat hij paranormaal begaafd is. Een verschijnsel dat
volgens het zweefkezenwereldje vaker voorkomt dan men vaak denkt ;-)
Sietse
Tom
> Ik ben wel benieuwd wat zo'n agnost te vertellen heeft als getuige,
> opgeroepen bij een rechtszitting.
>
Die wordt niet opgeroepen bij een rechtszitting, tenzij hij zelf
verdachte is. Hoogstens geeft zo'n paragnost aanwijzingen aan de politie
waar ze het lijk kunnen vinden. Verder speelt hij geen rol in het
strafproces.
Iets anders is een paragnost die een mogelijke verdachte kan aanwijzen.
Ik kan me niet voorstellen dat de politie daarmee in zee gaat.
Tom.
Tom
> "Johannes" wrote:
>
>> Een verklaring van de helderziende heeft waarschijnlijk weinig
>> juridische bewijskracht.
>
> Ik neem aan, dat dit gaat over wat zo'n persoon beweert te hebben
> waargenomen, en dan niet normale getuige, dader of medeplichtige.
>
> Jij acht het waarschijnlijk, dat zo'n verklaring bewijskracht heeft,
> maar niet veel. Ik ben benieuwd op grond waarvan je dat denkt.
Een verklaring van een paragnost hoeft toch helemaal geen bewijskracht
te hebben? Hij verklaart hoogstens waar de politie zou kunnen zoeken.
Politie zoekt ter plekke, vindt lijk. Die dooie is bewijskracht genoeg
dat er iemand dood gevonden is. De rest van het onderzoek gaat dan
uiteraard over het zoeken naar de dader en de wijze waarop de moord is
gepleegd, maar daar staat de paragnost verder buiten.
Tom.
Fe
Als die paragnost weet waar het lijk is begraven, hoeven ze niet ver
meer te zoeken naar de dader.
--
Fe
Sietse Vliegen
>On 18-03-10 23:22, Sietse Vliegen wrote:
>> "Johannes" wrote:
>>> Een verklaring van de helderziende heeft waarschijnlijk weinig
>>> juridische bewijskracht.
>> Ik neem aan, dat dit gaat over wat zo'n persoon beweert te hebben
>> waargenomen, en dan niet normale getuige, dader of medeplichtige.
>>
>> Jij acht het waarschijnlijk, dat zo'n verklaring bewijskracht heeft,
>> maar niet veel. Ik ben benieuwd op grond waarvan je dat denkt.
>Een verklaring van een paragnost hoeft toch helemaal geen bewijskracht
>te hebben?
Maar jij had het over "waarschijnlijk weinig" bewijskracht die het
toch zou hebben. Daar ging mijn vraag over.
Sietse
p.j. erlenbach
"Fe" <nos...@inospam.invalid.com> wrote:
Tenzij zij alleen maar op afstand keek en/of zich beroept op 6 EVRM.
>
Tom
Dat "weinig" gaat over de aard van de verklaring. Vinden van een lijk:
geen bewijskracht. Paragnostisch aanwijzen van de dader: in dat geval
*zou* er bewijskracht kunnen zijn, al is dat onwaarschijnlijk. Geen OvJ
die daarmee in zee gaat.
Tom.
Sietse Vliegen
Dat laatste vat ik samen met "waarschijnlijk geen bewijskracht".
Sietse