Zonder toestemming heg verwijderd
Max Laadvermogen
thuiskomst tot mijn schrik, dat de heg, die de tuin van de buren en de onze
scheidt, voor een deel verwijderd is.
Dat de buren dit gedaan hebben, lijdt voor mij geen twijfel. Zij hebben ons
nooit gevraagd om toestemming, nog mededeling hierover gedaan.
Ik ben het volstrekt oneens met het verwijderen.
Enkele gegevens: buren bewonen een koophuis sinds 6 maanden, ik woon in het
aangrenzende huurhuis gedurende meer dan 20 jaar. De heg heb ik nog geplant.
Kan ik hun aansprakelijk stellen voor deze mijns inziens onrechtmatige daad
en schadevergoeding claimen?
Bedankt voor het advies.
Max
Frank&Saskia
Max Laadvermogen <max-laad...@hetnet.nl> schreef in berichtnieuws
eDFbi29AAHA.58@net025s...
haakjes het staat op de erf-grens dus de bomen of heg zijn ook van de buren
stond(den) de bomen of heg 1,5 meter van der erf grens dan kan je makkelijk
naar de politie is niet het geval maar nu komt het de heg mag als het goed
is niet hoger zijn dan 1,80 hoog (snoeien)zie gemeenten info (als erf
afscheiding)???. zijn het bommen niet hoger dan je huis. na het Planten
ergens tussen 20 of 30 jaar geleden (zoek dit even op in het grote boek )is
de erf grens verjaard en mag je hem niet zo maar weg halen als een van de
buren het niet wilt. tip zoek eerst van 20 tussen 30 op val je er in ga dan
meteen naar een advocaat en voor je iets gaat doen eerst aan gifte doen bij
de politie.
Steven Kroesbergen
"Max Laadvermogen" <max-laad...@hetnet.nl> wrote in message
news:eDFbi29AAHA.58@net025s...
> Gaarne zag ik advies t.a.v. verder handelen. Hedenavond ontdekte ik, bij
> thuiskomst tot mijn schrik, dat de heg, die de tuin van de buren en de
onze
> scheidt, voor een deel verwijderd is.
>
> Dat de buren dit gedaan hebben, lijdt voor mij geen twijfel. Zij hebben
ons
> nooit gevraagd om toestemming, nog mededeling hierover gedaan.
>
> Ik ben het volstrekt oneens met het verwijderen.
> Enkele gegevens: buren bewonen een koophuis sinds 6 maanden, ik woon in
het
> aangrenzende huurhuis gedurende meer dan 20 jaar. De heg heb ik nog
geplant.
>
> Kan ik hun aansprakelijk stellen voor deze mijns inziens onrechtmatige
daad
verantwoordelijk voor hun eigen gedrag
> en schadevergoeding claimen?
Als je nu eerst eens begint aan de buren te vragen of zij weten hoe het komt
dat *jouw* struiken (inclusief verhaal over die dingen 20 jaar geleden
gepoot te hebben) verdwenen zijn...
Steven
Teus van Houwelingen
> > Gaarne zag ik advies t.a.v. verder handelen. Hedenavond ontdekte ik, bij
> > thuiskomst tot mijn schrik, dat de heg, die de tuin van de buren en de
> onze
> > scheidt, voor een deel verwijderd is.
> >
> > Dat de buren dit gedaan hebben, lijdt voor mij geen twijfel. Zij hebben
> ons
> > nooit gevraagd om toestemming, nog mededeling hierover gedaan.
> >
> > Ik ben het volstrekt oneens met het verwijderen.
> > Enkele gegevens: buren bewonen een koophuis sinds 6 maanden, ik woon in
> het
> > aangrenzende huurhuis gedurende meer dan 20 jaar. De heg heb ik nog
> geplant.
> >
> > Kan ik hun aansprakelijk stellen voor deze mijns inziens onrechtmatige
> daad
> >
> > Bedankt voor het advies.
> >
> > Max
> >
> >
> haakjes het staat op de erf-grens dus de bomen of heg zijn ook van de buren
> stond(den) de bomen of heg 1,5 meter van der erf grens dan kan je makkelijk
> naar de politie is niet het geval maar nu komt het de heg mag als het goed
> is niet hoger zijn dan 1,80 hoog (snoeien)zie gemeenten info (als erf
> afscheiding)???. zijn het bommen niet hoger dan je huis. na het Planten
> ergens tussen 20 of 30 jaar geleden (zoek dit even op in het grote boek )is
> de erf grens verjaard en mag je hem niet zo maar weg halen als een van de
> buren het niet wilt. tip zoek eerst van 20 tussen 30 op val je er in ga dan
> meteen naar een advocaat en voor je iets gaat doen eerst aan gifte doen bij
> de politie.
Bovenstaande reaktie is slechts ten dele van toepassing. Belangrijke
vraag is: wie is eigenaar van de heg? Nooit een huurder in elk geval,
los van de vraag wie de heg heeft geplant. De eigenaar van een perceel
is (van rechtswege) eigenaar van de bomen en struiken, en bij een heg
op de erfscheiding is het eigendom gezamenlijk. Zomaar een
gezamenlijke heg rooien mag niet, maar het is de eigenaar die bezwaar
kan maken tegen deze inbreuk.
Teus
Okke Suurenbroek
eDFbi29AAHA.58@net025s...
> Gaarne zag ik advies t.a.v. verder handelen. Hedenavond ontdekte ik, bij
> thuiskomst tot mijn schrik, dat de heg, die de tuin van de buren en de
onze
> scheidt, voor een deel verwijderd is.
> Kan ik hun aansprakelijk stellen voor deze mijns inziens onrechtmatige
daad
> en schadevergoeding claimen?
Op grond van art. 4:62 lid 1 BW is een heg op de grens van twee erven
mandelig en gemeenschappelijk eigendom van de eigenaren van de gescheiden
erven. Dit heeft o.a. tot gevolg kosten voor onderhoud, reiniging en
vernieuwing door beide eigenaren moeten worden gedragen.
Op grond van art. 3:170 lid 3 zijn uitsluitend de deelgenoten gezamelijk
bevoegd om de heg weg te halen. Uw buurman mocht dit dus zeker niet zonder
toestemming doen. De complicatie is, dat u het huis huurt en geen
mede-eigenaar van de heg bent. Op het moment van het planten van de heg,
werd deze door natrekking en mandeligheid eigendom van de eigenaars van de
respectievelijke erven. Uw buurman handelde inderdaad onrechtmatig (6:162
jo. 3:170 lid 3), maar niet jegens u, maar jegens de eigenaar van het erf
waarop uw huurhuis staat.
Overleg dus eerst met hem.
Succes,
Okke Suurenbroek
Cees van den Berg
Max Laadvermogen wrote:
>
> Kan ik hun aansprakelijk stellen voor deze mijns inziens onrechtmatige daad
> en schadevergoeding claimen?
>
Ja.
Groeten, Cees
Cees van den Berg
Frank&Saskia wrote:
> had gisten nou de rijden de rechter gekeken en je had het geweten tussen
> haakjes het staat op de erf-grens dus de bomen of heg zijn ook van de buren
> stond(den) de bomen of heg 1,5 meter van der erf grens dan kan je makkelijk
> naar de politie is niet het geval maar nu komt het de heg mag als het goed
> is niet hoger zijn dan 1,80 hoog (snoeien)zie gemeenten info (als erf
> afscheiding)???. zijn het bommen niet hoger dan je huis. na het Planten
> ergens tussen 20 of 30 jaar geleden (zoek dit even op in het grote boek )is
> de erf grens verjaard en mag je hem niet zo maar weg halen als een van de
> buren het niet wilt. tip zoek eerst van 20 tussen 30 op val je er in ga dan
> meteen naar een advocaat en voor je iets gaat doen eerst aan gifte doen bij
> de politie.
Was jij stoned Frank toen je dit schreef?
Groeten, Cees
G. van der Spek
Max Laadvermogen heeft geschreven in bericht ...
>Gaarne zag ik advies t.a.v. verder handelen. Hedenavond ontdekte ik, bij
>thuiskomst tot mijn schrik, dat de heg, die de tuin van de buren en de onze
>scheidt, voor een deel verwijderd is.
>
>nooit gevraagd om toestemming, nog mededeling hierover gedaan.
>
>Ik ben het volstrekt oneens met het verwijderen.
>Enkele gegevens: buren bewonen een koophuis sinds 6 maanden, ik woon in het
>aangrenzende huurhuis gedurende meer dan 20 jaar. De heg heb ik nog
geplant.
>
>en schadevergoeding claimen?
>
MVG
Gijs
Jan van Aalderen (NL118X)
>
> Frank&Saskia wrote:
> >
....................
> Bovenstaande reaktie is slechts ten dele van toepassing. Belangrijke
> vraag is: wie is eigenaar van de heg? Nooit een huurder in elk geval,
> los van de vraag wie de heg heeft geplant. De eigenaar van een perceel
> is (van rechtswege) eigenaar van de bomen en struiken, en bij een heg
> op de erfscheiding is het eigendom gezamenlijk. Zomaar een
> gezamenlijke heg rooien mag niet, maar het is de eigenaar die bezwaar
> kan maken tegen deze inbreuk.
> Teus
Hoewel geen jurist, meen ik toch te weten dat de huurder eigenaar is
van hetgeen hij plant in de bij het gehuurde behorende tuin, alsook
van deszelfs vruchten, onverlet een eventueel bestaande verplichting
een tuin in behoorlijke staat te houden en/of achter te laten.
--
Vriendelijke groet,
J. van Aalderen
Amstelveen
Kingdom of The Netherlands
Cees van den Berg
Steven Kroesbergen wrote:
> > Kan ik hun aansprakelijk stellen voor deze mijns inziens onrechtmatige
> daad
> Nee, want ze zijn niet aansprakelijk voor een onrechtmatige daad, ze zijn
> verantwoordelijk voor hun eigen gedrag
Dit is m.i. onnavolgbaar.
Groeten, Cees
Brutus
<snip>
> toestemming doen. De complicatie is, dat u het huis huurt en geen
> mede-eigenaar van de heg bent. Op het moment van het planten van de heg,
> werd deze door natrekking en mandeligheid eigendom van de eigenaars van de
> respectievelijke erven. Uw buurman handelde inderdaad onrechtmatig (6:162
Even in gewone taal graag, voor een non-jurist.
Als ik als huurder een heg plant op de erfscheiding, wie wordt
dan de eigenaar? Ben ik dan zelf geen eigenaar meer, en mag ik
het dan niet zomaar weer verwijderen? En als ik de heg dan op
mijn eigen, gehuurde erf neerzet, niet op de erfafscheiding, hoe
zit het dan?
Bert
- die altijd weer versteld staat van juridische geintjes -
Cees van den Berg
Brutus wrote:
> Even in gewone taal graag, voor een non-jurist.
> Als ik als huurder een heg plant op de erfscheiding, wie wordt
> dan de eigenaar? Ben ik dan zelf geen eigenaar meer, en mag ik
> het dan niet zomaar weer verwijderen? En als ik de heg dan op
> mijn eigen, gehuurde erf neerzet, niet op de erfafscheiding, hoe
> zit het dan?
Beste Brutus,
In deze thread wordt gesproken over een mandelige heg. Daarvan is m.i.
geen sprake.
Voor mandeligheid is vereist:
- dat de heg eigendom is van de eigenaars van twee of meer erven;
- dat zij die heg tot gemeenschappelijk nut van die erven wordt
bestemd;
- dat daarvan een notariële akte tussen hen wordt opgemaakt;
- dat die akte wordt ingeschreven in de openbare registers.
Dus . . . als jij als huurder een heg plant op de erfafscheiding dan is
bij het einde van de huur het zogenaamde jus tollendi van kracht. Het
jus tollendi is het wegbreekrecht. Jij mag dan wegbreken en meenemen
alles wat jij als huurder hebt aangebracht mits de schade die daardoor
ontstaat door jou wordt hersteld. De gaten waar de heg heeft gestaan
moet je dus wel dicht maken.
Groeten, Cees.
Arnoud Galactus Engelfriet
Cees van den Berg <ceesvan...@chello.nl> wrote:
>Dus . . . als jij als huurder een heg plant op de erfafscheiding dan is
>bij het einde van de huur het zogenaamde jus tollendi van kracht. Het
>jus tollendi is het wegbreekrecht. Jij mag dan wegbreken en meenemen
>alles wat jij als huurder hebt aangebracht mits de schade die daardoor
>ontstaat door jou wordt hersteld. De gaten waar de heg heeft gestaan
>moet je dus wel dicht maken.
Ik had altijd begrepen dat die heg automatisch deel van de grond
wordt bij het planten, en daarmee wordt de eigenaar van de grond
ook eigenaar van de heg. Vermenging heet dat toch? Artikel 5:20 BW.
Het voorbeeld waarmee het mij werd uitgelegd, was een dakgoot die
aan een huis werd vastgemaakt. De eigenaar van het huis betaalde
vervolgens de installateur niet, maar deze kon de dakgoot niet
meer terug opeisen, zelfs niet op grond van een vooraf gemaakt
eigendomsvoorbehoud. De dakgoot was al vermengd met het huis, en
daarmee was de eigendom al overgegaan.
Groeten,
Arnoud
--
Arnoud Engelfriet <gala...@stack.nl> PGP: 0x416A1A35
Patent engineer at Philips Corporate Intellectual Property
http://www.stack.nl/~galactus/ Speaking only for myself
Ruitenheer
Brutus <br...@my-deja.com> schreef in berichtnieuws
3996C922...@my-deja.com...
> Okke Suurenbroek wrote:
> <snip>
> > toestemming doen. De complicatie is, dat u het huis huurt en geen
> > mede-eigenaar van de heg bent. Op het moment van het planten van de heg,
> > werd deze door natrekking en mandeligheid eigendom van de eigenaars van
de
> > respectievelijke erven. Uw buurman handelde inderdaad onrechtmatig
(6:162
> <snip>
>
> Als ik als huurder een heg plant op de erfscheiding, wie wordt
> dan de eigenaar? Ben ik dan zelf geen eigenaar meer, en mag ik
> het dan niet zomaar weer verwijderen? En als ik de heg dan op
> mijn eigen, gehuurde erf neerzet, niet op de erfafscheiding, hoe
> zit het dan?
>
> - die altijd weer versteld staat van juridische geintjes -
De eigenaar van de grond is (door natrekking) ook eigenaar van alle duurzaam
met de grond verbonden zaken. Dat betekent formeel dat als jij bij een
gehuurd huis een erfafscheiding plaatst, de eigenaar van de grond ook
eigenaar is geworden van deze afscheiding. Als jij een boom hebt geplant en
je wilt deze verwijderen, moet je ook nog een kapvergunning bij de gemeente
aanvragen.
Peter
Jan van Aalderen (NL118X)
>
..................
>
> De eigenaar van de grond is (door natrekking) ook eigenaar van alle duurzaam
> met de grond verbonden zaken. Dat betekent formeel dat als jij bij een
> gehuurd huis een erfafscheiding plaatst, de eigenaar van de grond ook
> eigenaar is geworden van deze afscheiding. Als jij een boom hebt geplant en
> je wilt deze verwijderen, moet je ook nog een kapvergunning bij de gemeente
> aanvragen.
>
> Peter
Onderhavige heg is na slechts 20 jaar verwijderd. Waarmee bewezen is,
dat deszelfs verbintenis met de grond niet duurzaam was. Weshalve de
eigenaar van de grond geen eigenar van de heg kan zijn geworden.
Hetgeen overigens sowieso indruist tegen elk normaal ontwikkeld
rechtsgevoel.
Cees van den Berg
Ruitenheer wrote:
>
>
> De eigenaar van de grond is (door natrekking) ook eigenaar van alle duurzaam
> met de grond verbonden zaken. Dat betekent formeel dat als jij bij een
> gehuurd huis een erfafscheiding plaatst, de eigenaar van de grond ook
> eigenaar is geworden van deze afscheiding. Als jij een boom hebt geplant en
> je wilt deze verwijderen, moet je ook nog een kapvergunning bij de gemeente
> aanvragen.
>
Voor huur en verhuur gelden speciale regels. Zoals het wegbreekrecht.
Als het onverkort waar is wat jij schrijft over natrekking wat moet de
huurder dan met een kapvergunning?
Groeten, Cees.
Cees van den Berg
Arnoud Galactus Engelfriet wrote:
>
> Het voorbeeld waarmee het mij werd uitgelegd, was een dakgoot die
> aan een huis werd vastgemaakt. De eigenaar van het huis betaalde
> vervolgens de installateur niet, maar deze kon de dakgoot niet
> meer terug opeisen, zelfs niet op grond van een vooraf gemaakt
> eigendomsvoorbehoud. De dakgoot was al vermengd met het huis, en
> daarmee was de eigendom al overgegaan.
>
Bij onroerende zaken heet dat natrekking.
Zie mijn posting over huurdersrechten elders in deze thread.
Groeten, Cees.
Laurent-jan
--
Vriendelijke groet,
J. van Aalderen
Amstelveen
Kingdom of The Netherlands
Nee. Dat is niet zo. 5:20 BW zegt:
De eigendom van de grond omvat, voor zover de wet niet anders bepaalt:
a. de bovengrond
< b-c>
f. met de grond verenigde beplanting
Dit noemt men natrekking. Dus de heg wordt van de eigenaar, tenzij je
speciale dingen doet (b.v. in potten zetten of een opstal-regeling)
-- (c) ljm @ xs4all . nl. No part of this copyright message may be reproduced, read or seen, dead or alive or by any means, including but not limited to telepathy without the benevolence of the author.
A.J. de Kok
knip
> (c) ljm @ xs4all . nl. No part of this copyright message may be
> reproduced, read or seen, dead or alive or by any means, including
> but not limited to telepathy without the benevolence of the author.
Standaard worden dit soort berichten opgenomen in database zoals
www.deja.com. Gebruik: x-no-archive = yes
om dat te voorkomen.
--
vrgr Ton
(die zich ook al over daja.com heeft verbaasd)
Arnoud Galactus Engelfriet
Kun je een referentie geven naar relevante wetsartikelen dan wel
rechtspraak waarin dat jus tollendi geregeld is? Alvast bedankt.
Okke Suurenbroek
Beste Kees,
> In deze thread wordt gesproken over een mandelige heg. Daarvan is m.i.
> geen sprake.
M.i. wel. Zal zo uitleggen waarom.
> Voor mandeligheid is vereist:
> - dat de heg eigendom is van de eigenaars van twee of meer erven;
> - dat zij die heg tot gemeenschappelijk nut van die erven wordt
> bestemd;
> - dat daarvan een notariėle akte tussen hen wordt opgemaakt;
> - dat die akte wordt ingeschreven in de openbare registers.
Dit zijn inderdaad de vereisten voor mandeligheid ex art 5:60 BW. Het gaat
in dit artikel echter over mandeligheid dat door twee eigenaren gevestigd
wordt. Ik had het over art. 5:62 BW dat een "vrijstaande scheidsmuur, een
hek of een heg" van wetswege gemeenschapelijk eigendom en mandelig maakt,
(indien het over de grens van de erven loopt zoals in casu het geval is.)
Deze mandeligheid hoeft daarom dus niet door middel van notariele akte en
inschrijving daarvan worden gevestigd.
> Dus . . . als jij als huurder een heg plant op de erfafscheiding dan is
> bij het einde van de huur het zogenaamde jus tollendi van kracht. Het
> jus tollendi is het wegbreekrecht. Jij mag dan wegbreken en meenemen
> alles wat jij als huurder hebt aangebracht mits de schade die daardoor
> ontstaat door jou wordt hersteld. De gaten waar de heg heeft gestaan
> moet je dus wel dicht maken.
M.i. is het jus tollendi niet van toepassing op dit geval, omdat de zaak van
rechtswege mandelig is geworden. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik niet
meer helemaal in het huurrecht zit (en nu het nu te druk heb om het weer
exact te gaan uitzoeken).
Groeten,
Okke Suurenbroek
Okke Suurenbroek
> Even in gewone taal graag, voor een non-jurist.
> Als ik als huurder een heg plant op de erfscheiding, wie wordt
> dan de eigenaar? Ben ik dan zelf geen eigenaar meer, en mag ik
> het dan niet zomaar weer verwijderen? En als ik de heg dan op
> mijn eigen, gehuurde erf neerzet, niet op de erfafscheiding, hoe
> zit het dan?
In gewone taal (altijd moeilijk voor juristen, ;-)) betekent het verhaal
over natrekking en mandeligheid het volgt:
Als jij een boom plant of een huis bouwt op een erf dat niet van jou is,
wordt de boom of het huis eigendom van de eigenaar van het erf (natrekkig ex
art. 5:20 sub e). Dit kan inderdaad lullig uitpakken.
Als je een heg, muur, of hek over de scheidslijn van twee erven bouwt, wordt
deze van rechtswege (in het gewoon Nederlands: "automatisch, omdat het nou
eenmaal zo in de wet staat") eigendom van de beide eigenaren van de erven en
mandelig. Mandelig betekent (ongeveer) dat het gemeenschappelijk eigendom
is, waar alleen gezamelijk over beschikt mag worden. Dit laatste betekent
dus dat de twee eigenaren alleen met z'n tweeen de muur mogen afbreken enz.
Wel mag je jou kant van de muur rood schilderen als je buurman er geen last
van heeft. Ook mag je tot op de helft van de muur een goot aanleggen enz.
Dus: je mag wel zelf een muurtje bouwen, maar je mag hem daarna niet meer
zelf afbreken. Juridisch geintje, inderdaad.
> Bert
> - die altijd weer versteld staat van juridische geintjes -
Ik zelf ook! En het gekke is na een tijdje ga je die juridische geintjes als
normaal beschouwen, terwijl ze dat soms echt niet zijn.
Groeten,
Okke
Cees van den Berg
Arnoud Galactus Engelfriet wrote:
>
> Kun je een referentie geven naar relevante wetsartikelen dan wel
> rechtspraak waarin dat jus tollendi geregeld is? Alvast bedankt.
>
Hieronder tref je aan artikel 7A:1603 BW dat het Jus Tollendi bevat. Dit
artikel staat in een vrijwel rechtstreekse verhouding tot de bepalingen
over "Terug in goede staat". Daarover is de rechtspraak zo casuļstisch
dat het geen zin heeft om daar in het algemeen naar te verwijzen.
Groeten, Cees
BW Boek 7A. Artikel 1603. De huurder mag, bij ontruiming van de
verhuurde zaak, afbreken en naar zich nemen al hetgeen hij daaraan, op
zijne kosten, heeft doen maken, mits zulks gedaan worde zonder
beschadiging van de zaak.
Cees van den Berg
Okke Suurenbroek wrote:
>
>
> Dit zijn inderdaad de vereisten voor mandeligheid ex art 5:60 BW. Het gaat
> in dit artikel echter over mandeligheid dat door twee eigenaren gevestigd
> wordt. Ik had het over art. 5:62 BW dat een "vrijstaande scheidsmuur, een
> hek of een heg" van wetswege gemeenschapelijk eigendom en mandelig maakt,
> (indien het over de grens van de erven loopt zoals in casu het geval is.)
> Deze mandeligheid hoeft daarom dus niet door middel van notariele akte en
> inschrijving daarvan worden gevestigd.
>
> M.i. is het jus tollendi niet van toepassing op dit geval, omdat de zaak van
> rechtswege mandelig is geworden. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik niet
> meer helemaal in het huurrecht zit (en nu het nu te druk heb om het weer
> exact te gaan uitzoeken).
Beste Okke,
Je hebt helemaal gelijk. Ik ben te kort door de bocht gegaan.
Groeten, Cees.
Ruitenheer
Okke Suurenbroek <okke_suu...@remove.hotmail.com> schreef in
berichtnieuws 8n8930$kr7$1...@popeye.eur.nl...
> <knip>
> > Even in gewone taal graag, voor een non-jurist.
> > Als ik als huurder een heg plant op de erfscheiding, wie wordt
> > dan de eigenaar? Ben ik dan zelf geen eigenaar meer, en mag ik
> > het dan niet zomaar weer verwijderen? En als ik de heg dan op
> > mijn eigen, gehuurde erf neerzet, niet op de erfafscheiding, hoe
> > zit het dan?
>
> In gewone taal (altijd moeilijk voor juristen, ;-)) betekent het verhaal
> over natrekking en mandeligheid het volgt:
> Als jij een boom plant of een huis bouwt op een erf dat niet van jou is,
> wordt de boom of het huis eigendom van de eigenaar van het erf (natrekkig
ex
> art. 5:20 sub e). Dit kan inderdaad lullig uitpakken.
Ook het omgekeerde kan voorkomen. Als jij een opstal (bijvoorbeeld een
schuur) op een stuk land bouwt waarvan jij te goeder trouw denkt dat het van
jou is, wordt het land na een lange periode van jou. Ik ben al een paar jaar
uit deze problematiek, dus de exacte periode weet ik niet meer.
Peter
[knip]
A.J. de Kok
"G. van der Spek" wrote:
>
> >Kan ik hun aansprakelijk stellen voor deze mijns inziens onrechtmatige daad en schadevergoeding claimen?
Max Laadvermogen heeft geschreven in bericht ...
> En waar bestaat je schade dan wel uit???
Emotionele schade, nieuwe heg aanschaffen danwel schutting, gesprongen aderen, pijn in mijn
knokkels.
Had je zelf ook wel kunnen bedenken toch?
--
vrgr Ton
Max Laadvermogen
Iedereen heel erg bedankt voor alle informatie. We gaan ermee aan de
slag.
Zodra ik iets weet meld ik het.
Met vriendelijk groet,
Max
Max Laadvermogen
"A.J. de Kok" <k...@ipsd.nl> wrote
> > En waar bestaat je schade dan wel uit???
>
> Emotionele schade, nieuwe heg aanschaffen danwel schutting, gesprongen
aderen, pijn in mijn
> knokkels.
MSEAAF (met stoel en al achterover fl*kkerend)
Max
Ruitenheer
Jan van Aalderen (NL118X) <jvaa...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
399714CF...@xs4all.nl...
> Ruitenheer wrote:
> >
> ..................
> >
> > De eigenaar van de grond is (door natrekking) ook eigenaar van alle
duurzaam
> > met de grond verbonden zaken. Dat betekent formeel dat als jij bij een
> > gehuurd huis een erfafscheiding plaatst, de eigenaar van de grond ook
> > eigenaar is geworden van deze afscheiding. Als jij een boom hebt geplant
en
> > je wilt deze verwijderen, moet je ook nog een kapvergunning bij de
gemeente
> > aanvragen.
> >
>
> Onderhavige heg is na slechts 20 jaar verwijderd. Waarmee bewezen is,
> dat deszelfs verbintenis met de grond niet duurzaam was. Weshalve de
> eigenaar van de grond geen eigenar van de heg kan zijn geworden.
>
> Hetgeen overigens sowieso indruist tegen elk normaal ontwikkeld
> rechtsgevoel.
>
> Vriendelijke groet,
> J. van Aalderen
> Amstelveen
> Kingdom of The Netherlands
>
onroerende-zaakbelastingen. In procedures is bepaald dat iets duurzaam met
de grond is verenigd als het de bedoeling is dat het er langer dan 5 jaar
blijft staan. In dit geval was het de bedoeling dat de heg er langer dan 5
jaar blijft staan, dus is deze onroerend. Zelfs een portocabin die langer
dan 5 jaar op zijn plaats blijft staan (en dit ook de bedoeling was) is
onroerend.
Helaas laat jou rechtsgevoel je hierbij in de steek
Peter
nu wel de juiste knop gebruikt :-)
Jan van Aalderen (NL118X)
Dat iets voor de OZB als OG wordt beschouwd, impliceert nog niet dat
het dat ook is. Woonboten zijn ook geen OG, maar werden op zeker
moment wel aangeslagen voor OZB en krachtens rechterlijke uitspraak
worden ze dacht ik nu ook in dat verband als zodanig beschouwd. Maar
een boot is per definitie geen OG, als hij niet nagelvast met een
perceel verbonden is. Wat de tollenaars ook beweren.
>
> Helaas laat jou rechtsgevoel je hierbij in de steek
Rechtsgevoel is niet het gevoel dat iets volgens de wet zo is, maar de
overtuiging dat het naar recht en rede zo zou behoren te zijn. En
derhalve uitermate subjectief. Ik blijf ervan overtuigd, dat ieder
normaal denkend mens het als fout ziet, dat zijn huisbaas eigenaar
wordt van al hetgeen hij in zijn tuin investeert. Als dat niettemin
ONVERKORT zo is, is dat het zoveelste bewijs, dat er met het
rechtstelsel in dit land iets fundamenteel fout zit.
Ik stel "onverkort", omdat ik mij kan voorstellen dat de gedachte
achter dit wetsartikel is, dat voorkomen moet worden dat een eigenaar
na het - wellicht in onmin - beëindigen van een periode van verhuur
niet geheel vrij is zijn eigendom onbezwaard opnieuw te verhuren,
omdat zich in/op het verhuurde nog zaken zouden bevinden die eigendom
blijven van de ex-huurder. In de praktijk zou een redelijk denkende
rechter een verhuurder, die wil verhinderen dat een huurder zijn dure
coniferenhaag meeneemt en daar weer de oude schutting die er bij
aanvang van de huurperiode stond voor in de plaats zet, niet in het
gelijk mogen stellen. Dat gebeurt helaas waarschijnlijk toch, omdat
rechters nu eenmaal domme uitspraken doen en de meest
kapitaalkrachtige partij volgens de juridische logica ook wel het
meeste gelijk zal hebben.
>
> Peter
> nu wel de juiste knop gebruikt :-)
Jan van Aalderen (NL118X)
>
> Okke Suurenbroek wrote:
> >
..............
>
> Beste Okke,
>
> Je hebt helemaal gelijk. Ik ben te kort door de bocht gegaan.
>
> Groeten, Cees.
Ben ik het eens een keer niet.... :))
Jan van Aalderen (NL118X)
Dus als je maar dom genoeg bent - nl zo dom, dat je niet snapt dat
land niet van jouw is omdat je er een huis op bouwt -, ben je na
zoveel jaar landeigenaar? Ik had het kunnen weten: de wet is voor de
dommen, wordt immers steeds meer geroepen.
Laurent-jan
-- (c) ljm @ xs4all . nl. No part of this copyright message may be reproduced, read or seen, dead or alive or by any means, including but not limited to telepathy without the benevolence of the author.
G. van der Spek
A.J. de Kok heeft geschreven in bericht <399907A7...@ipsd.nl>...
>x-no-archive = yes
>
>"G. van der Spek" wrote:
>>
>> >Kan ik hun aansprakelijk stellen voor deze mijns inziens onrechtmatige
daad en schadevergoeding claimen?
>
>Max Laadvermogen heeft geschreven in bericht ...
>
>Emotionele schade,
affectieschade komt niet voor vergoeding in aanmerking
>nieuwe heg aanschaffen
100 gulden
>danwel schutting
snap ik niet
>, gesprongen aderen,
Geen causaal verband
>pijn in mijn knokkels.
?????
MVG
Gijs
Louis Zwager
> Ruitenheer wrote:
>>
>> Als jij een opstal (bijvoorbeeld een
>> schuur) op een stuk land bouwt waarvan jij te goeder trouw denkt dat het van
>> jou is, wordt het land na een lange periode van jou. Ik ben al een paar jaar
>> uit deze problematiek, dus de exacte periode weet ik niet meer.
> Dus als je maar dom genoeg bent - nl zo dom, dat je niet snapt dat
> land niet van jouw is omdat je er een huis op bouwt -, ben je na
> zoveel jaar landeigenaar?
Nee, omdat het er, zoals vrijwel altijd in het privaatrecht, niet alleen
om gaat wat je *weet*, maar ook om wat je redelijkerwijs *had behoren te
weten*. Het eerste is een subjectieve, het tweede een objectieve
maatstaf.
> Ik had het kunnen weten: de wet is voor de
> dommen, wordt immers steeds meer geroepen.
Alleen belasting betalen was dat toch?
Louis
Ruitenheer
Jan van Aalderen (NL118X) <jvaa...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
399998D0...@xs4all.nl...
> Ruitenheer wrote:
> >
[knip]
> > Ook het omgekeerde kan voorkomen. Als jij een opstal (bijvoorbeeld een
> > schuur) op een stuk land bouwt waarvan jij te goeder trouw denkt dat het
van
> > jou is, wordt het land na een lange periode van jou. Ik ben al een paar
jaar
> > uit deze problematiek, dus de exacte periode weet ik niet meer.
> >
> > Peter
> >
> > [knip]
>
> Dus als je maar dom genoeg bent - nl zo dom, dat je niet snapt dat
> land niet van jouw is omdat je er een huis op bouwt -, ben je na
> zoveel jaar landeigenaar? Ik had het kunnen weten: de wet is voor de
> dommen, wordt immers steeds meer geroepen.
>
Het voorbeeld van mijn lessen privaatrecht dat mij is bijgebleven was een
boer die een schuur had gebouwd op de grond van het waterschap. In de
polderlandschappen zijn de eigendomsgrenzen niet duidelijk aangegeven. Ook
komt er niet iedere dag iemand langs. Na een x-aantal jaren komt er een
controleur van het waterschap langs en ziet de schuur staan. Bij controle
bleek dat de schuur op het grondgebied van het waterschap stond. Omdat de
schuur er lang (als mijn geheugen mij niet in de steek staat was dit volgens
de oude wettekst was 30 jaar) stond was de grond van de boer geworden. Als
er binnen de termijn door het waterschap actie was ondernomen, waren zij
eigenaar van de schuur geworden. Helaas voor de cursisten was er een
compromis gesloten, en mocht de schuur er blijven staan totdat deze
vervangen moest worden. Daarna zou deze echt op het land van de boer moeten
komen staan.
>
> --
> Vriendelijke groet,
> J. van Aalderen
> Amstelveen
> Kingdom of The Netherlands
>
Peter
Arno de Vries
>>, gesprongen aderen,
>
>Geen causaal verband
>
>>pijn in mijn knokkels.
>
>?????
probeer het nog eens te lezen, maar dan met de <humormode ON>
--
Arno de Vries