Schade door slagboom
Remi
Ik stopte voor een stopstreep en voor mij ging de elektrische slagboom
open, verkeerslicht op groen en ik reed door.
Toen mijn voorbumper de slagboom passeerde, kwam deze weer naar beneden.
Het gevolg: schade aan de motorkap en een kapotte voorruit
Ik had 3 getuigen in mijn auto zitten.
Schadeformulier opgemaakt, gestuurd naar de verzekering en afwachten.
Kreeg nu een berichtje van de Rechtsbijstand dat er eerdere uitspraken
van de rechter zijn dat de slagbomen zo vaak open en dichtgaan dat
Schiphol niet aansprakelijk gesteld kan worden als de slagboom een keer
te vroeg dicht gaat.
Heb gezocht bij de uitspraken van de rechtbank op Schiphol en slagboom,
maar geen treffers.
Heeft iemand nog een idee?
Nico Coesel
>Enige tijd geleden reed ik het terrein van Schiphol op.
>Ik stopte voor een stopstreep en voor mij ging de elektrische slagboom
>open, verkeerslicht op groen en ik reed door.
>Toen mijn voorbumper de slagboom passeerde, kwam deze weer naar beneden.
>Het gevolg: schade aan de motorkap en een kapotte voorruit
>Ik had 3 getuigen in mijn auto zitten.
>
>Schadeformulier opgemaakt, gestuurd naar de verzekering en afwachten.
Waarom stuur je dat naar de verzekering? Je moet de schade bij
Schiphol claimen!
--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl
bestweter
"Remi" <alle...@degroep.com> schreef in bericht
news:eg39qh$2fd1$1...@nl-news.euro.net...
U zou kunnen informeren bij degene die beweert dat die uitspraken bestaan.
Anneke.A
"Remi" <alle...@degroep.com> wrote in message
news:eg39qh$2fd1$1...@nl-news.euro.net...
Zie artikel 6 en 7 Het gaat wel over gereserveerd lang parkeren maar het is
er weer een van dat de directie van het theater niet aansprakelijk is voor
de kwijtgeraakte jas. Gewoon aansprakelijk stellen. Niet tevreden altijd de
rechtsbijstand inschakelen. Als de rechtsbijstand niet levert, een advokaat
inschakelen en de rechtsbijstand op de hoogte stellen dat ze voor alle
kosten op kunnen draaien. Bij mij werkte dat erg goed in een andere zaak.
A.
Havel
Ja.
1. Zeg je rechtsbijstandsverzekering op. Wat een minkukels.
2. Ben je all risk verzekerd? Zo ja, de zaak overdragen aan je
autoverzekeraar.
3. Niet all risk verzekerd? Dan zelf een brief schrijven aan de beheerder
van het parkeerterrein, hem aansprakelijk stellen voor de schade en een
termijn stellen waarvoor je je schade betaald wilt zien.
4. Als dat niet helpt: overwegen of je een advocaat wilt inschakelen.
Daarvoor kijken wat het schadebedrag is. Bij minder dan 3500 euro schade
kun je beter stoppen, want dan zijn de advocaatkosten te hoog, ook als
je gelijk krijgt.
Succes er mee!
Tom
"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
news:452534ca...@news.kpnplanet.nl...
> Waarom stuur je dat naar de verzekering? Je moet de schade bij
> Schiphol claimen!
Omdat, indien de OP tenminste all-riskverzekerd is, zijn verzekeraar de
schade gaat verhalen bij degene - de beheerder van het betreffende
parkeerterrein - die aansprakelijk is voor die schade. Dat scheelt hem een
boel tijd en moeite en verzekeraars doen dit werk dagelijks.
Tom.
Meharis
> Ik stopte voor een stopstreep en voor mij ging de elektrische slagboom
> open, verkeerslicht op groen en ik reed door.
> Toen mijn voorbumper de slagboom passeerde, kwam deze weer naar beneden.
> Het gevolg: schade aan de motorkap en een kapotte voorruit
> Ik had 3 getuigen in mijn auto zitten.
>
> Schadeformulier opgemaakt, gestuurd naar de verzekering en afwachten.
> Kreeg nu een berichtje van de Rechtsbijstand dat er eerdere uitspraken van
> de rechter zijn dat de slagbomen zo vaak open en dichtgaan dat Schiphol
> niet aansprakelijk gesteld kan worden als de slagboom een keer te vroeg
> dicht gaat.
>
Gerard Bok
<andr...@planet.nl> wrote:
>"Remi" <alle...@degroep.com> wrote in message
>news:eg39qh$2fd1$1...@nl-news.euro.net...
>> Enige tijd geleden reed ik het terrein van Schiphol op.
>> Ik stopte voor een stopstreep en voor mij ging de elektrische slagboom
>> open, verkeerslicht op groen en ik reed door.
>> Toen mijn voorbumper de slagboom passeerde, kwam deze weer naar beneden.
>> Het gevolg: schade aan de motorkap en een kapotte voorruit
>> Ik had 3 getuigen in mijn auto zitten.
>>
>> Schadeformulier opgemaakt, gestuurd naar de verzekering en afwachten.
>> Kreeg nu een berichtje van de Rechtsbijstand dat er eerdere uitspraken
>> van de rechter zijn dat de slagbomen zo vaak open en dichtgaan dat
>> Schiphol niet aansprakelijk gesteld kan worden als de slagboom een keer
>> te vroeg dicht gaat.
>>
>> Heb gezocht bij de uitspraken van de rechtbank op Schiphol en slagboom,
>> maar geen treffers.
>>
>> Heeft iemand nog een idee?
>
>http://tinyurl.com/matzg
>
>Zie artikel 6 en 7 Het gaat wel over gereserveerd lang parkeren maar het is
>er weer een van dat de directie van het theater niet aansprakelijk is voor
>de kwijtgeraakte jas.
En heeft Schiphol die voorwaarden voor het gebruik van het
terrein ter hand gesteld ?
Of geldt daarin voor Schiphol ook een uitzondering ?
(Voor met 2 streepjes! Ik stuur geen accenten mee, omdat die
dikwijls zwaar verminkt overkomen. 'vķķr' dus. )
--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok
Tom
"Gerard Bok" <bok...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:452632fb...@News.Individual.NET...
> En heeft Schiphol die voorwaarden voor het gebruik van het
> terrein ter hand gesteld ?
> Of geldt daarin voor Schiphol ook een uitzondering ?
Die voorwaarden zijn nergens voor nodig. Daarin kun je niet je
aansprakelijkheid uitsluiten, immers.
Tom.
Nico Coesel
Als dat het het geval zou zijn geweest, dan had de OP het verhaal hier
niet gepost.
Remi
Ik heb nu van mijn advocaat de uitspraak van de andere zaak gekregen.
Alle schade is voor mijn rekening.
Zaak / rolnummer: 201028 \ CVEXPL 03-3051
De kantonrechter heeft in de zaak van:
X te XXXX
eisende partij,
tegen:
de naamloze vennootschap LUCHTHAVEN SCHIPHOL N.V.,
te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer,
gedaagde partij,
het navolgende vonnis gewezen .
De kantonrechter heeft bij het wijzen van dit vonnis acht geslagen op de
gedingstukken, zijnde de dagvaarding, het antwoord, het tussenvonnis van
16 juli, 2003 waarbij een comparitie van partijen gelast is, de in het
geding gebrachte producties alsmede de aantekeningen die de griffier
gemaakt heeft bijgelegenheid van de in deze zaak op 15 september 2003 en
23 oktober 2003, gehouden comparitie. De inhoud van de gedingstukken
geldt als hier ingelast.
Bij het afsluiten van de comparitie van partijen is vonnis bepaald op heden.
Partijen worden hierna X en Schiphol genoemd
RECHTOVERWEGINGEN.
de feiten
1. Op 15 juni 2000 reed X rond 17.10 uur als bestuurder van een taxi
(merk Mercedes, kenteken XX-XX-XX) op het terrein van de Luchthaven
Schiphol. X wilde met de taxi de taxistandplaats oprijden bij de
aankomsthal/STA balie en diende daartoe een slagboom te passeren. De
slagboom die X op zijn weg vond is bekend onder de aanduiding MP6R.
Genoemde slagboom ging omhoog waarna X optrok. Op dat moment raakte het
bovenste deel van het gele kastje waaraan de slagboom bevestigd zit los,
waarna het door het gewicht van de slagboom met slagboom en al omsloeg.
De slagboom kwam zodoende op de Mercedes van X terecht. Als gevolg van
een en ander heeft de Mercedes schade opgelopen, welke schade is begroot
op € 319.92.
2. X is aangesloten bij de Taxi Centrale Amsterdam (TCA). Tussen
Schiphol en TCA geldt (ondermeer) een samenwerkingsovereenkomst. Op
basis van die overeenkomst en aanhangende overeenkomsten is de
aansprakelijkheid van Schiphol voor door Schiphol toegebrachte schade
uitgesloten, tenzij die schade te wijten is aan opzet of ernstige schuld.
3. In een tijdsbestek van ongeveer een jaar (juni 2000 - mei 2001) zijn
er bij de slagboom MP6R drie, mogelijk vier, met de melding van X
vergelijkbare schademeldingen geweest. Het ging er blijkens de
meldingen telkens om dat de slagboom halverwege het passeren spontaan
uit de houder viel.
de vordering
4. X vordert van Schiphol, naast nevenvorderingen, betaling van genoemd
bedrag van € 319,92,vermeerderd met € 47,98 aan buitengerechtelijke
incassokosten. Ter adstructie van zijn vordering voert X aan dat de
schade aan de Mercedes is ontstaan door de schuld, onvoorzichtigheid en
of de nalatigheid van Schiphol. Schiphol is verantwoordelijk voor de
deugdelijkheid van de zich op haar terrein bevindende slagbomen. In
ieder geval heeft Schiphol, aldus X, onvoldoende voorzorgsmaatregelen
genomen waardoor een gevaar werd gecreëerd dat zich ook heeft
verwezen1ijkt. X stelt dat Schiphol zich jegens hem schuldig gemaakt
heeft aan een onrechtmatige daad en dat Schiphol dientengevolge gehouden
is de door die daad veroorzaakte schade te vergoeden.
5. Schiphol heeft de vordering van X gemotiveerd weersproken. Schiphol
beroept zich op de geldende exoneratie. Van gebrekkig onderhoud van de
bewuste slagboom is geen sprake. De slagboom was ten tijde van het
voorval ongeveer vijf jaar oud.. Op basis van een onderhoudscontract
werd/wordt twee maal per jaar preventief onderhoud aan de
slagboominstallatie uitgevoerd. Op 13 april 2000 was nog onderhoud
uitgevoerd en waren et geen bijzonderheden geconstateerd.
beoordeling van de vordering:
6. X heeft in zijn reactie op het door Schiphol gedane beroep op
exoneratie drie punten naar voren gebracht waarom dat beroep in dezen
niet op zou mogen gaan. Allereerst betoogt X dat er sprake is van
ernstige nalatigheid in het onderhoud en dat schade die daardoor
ontstaan is niet valt onder het schadebegrip waarvoor Schiphol zich
geëxponeerd heeft. De kantonrecht gaat aan die stelling voorbij. Van
nalatigheid in onderhoud is geen sprake, Schiphol heeft dat ook aan de
hand van stukken voldoende weerlegd.. Zou er sprake zijn van een defecte
boom die constant uit de houder zou vallen (in welk geval er wel van
nalatigheid aan de kant van X gesproken zou kunnen worden) dan was het
aantal schademeldingen ook veel groter geweest dan de drie (mogelijk
vier) die nu bekend zijn, gemeten over de periode juni 2000 - mei 2001.
Van klachten gelegen in de tijd voor juni 2000 is niets bekend.. De
schade die hier aan de orde is valt onder het schadebegrip waarvoor
geëxponeerd is.
Subsidiair voert X aan dat Schiphols beroep op het exoneratiebeding
strijdt met de redelijkheid en billijkheid. Ook die stelling passeert de
kantonrechter. Een beroep op de redelijkheid en billijkheid zou mogelijk
gehonoreerd kunnen worden a1s de boom om de haverklap uit de houder zou
vallen. Gelet echter op de frequentie waarop de boom op en neer gaat, op
jaarbasis tienduizenden keren, is een (geregistreerd) defect van drie
maal per jaar zodanig weinig, dat dat aantal een beroep op de
exoneratieclausule niet in de weg kan staan.
Het meer subsidiaire verweer tegen Schiphols beroep op exoneratie, er op
neer komende dat er sprake is van opzet en / of grove schuld aan de kant
van Schiphol als exploitant, gaat evenmin op. Er is geen ernstige
verwaarlozing van het onderhoud en de slagboom is niet voortdurend naar
beneden gekomen zoals X betoogt. Hiervoor heeft de kantonrechter dit
punt al besproken. De slotsom moet zijn dat Schiphol op grond van de ook
voor X geldende overeenkomst met TCS/TCA een beroep op exoneratie
toekomt. De vordering van X stuit op dat beroep af. Dientengevolge
behoort de vordering van X te worden afgewezen..
7. X zal als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld worden in de
kosten van deze procedure.
BESLISSING.
De kantonrechter wijst de vordering van X af
veroordeelt X in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de kant
van Schiphol begroot op € 135,- aan salaris gemachtigde .
Aldus gewezen door mr. S.R. Mellema, kantonrechter, en uitgesproken op
de openbare terechtzitting van 19 november 2003 in tegenwoordigheid van
de griffier.
Havel
> Remi schreef:
> > Enige tijd geleden reed ik het terrein van Schiphol op.
> > Ik stopte voor een stopstreep en voor mij ging de elektrische slagboom
> > open, verkeerslicht op groen en ik reed door.
> > Toen mijn voorbumper de slagboom passeerde, kwam deze weer naar beneden.
> > Het gevolg: schade aan de motorkap en een kapotte voorruit
> > Ik had 3 getuigen in mijn auto zitten.
> >
> > Schadeformulier opgemaakt, gestuurd naar de verzekering en afwachten.
> > Kreeg nu een berichtje van de Rechtsbijstand dat er eerdere uitspraken
> > van de rechter zijn dat de slagbomen zo vaak open en dichtgaan dat
> > Schiphol niet aansprakelijk gesteld kan worden als de slagboom een keer
> > te vroeg dicht gaat.
> >
> > Heb gezocht bij de uitspraken van de rechtbank op Schiphol en slagboom,
> > maar geen treffers.
> >
> > Heeft iemand nog een idee?
>
> Ik heb nu van mijn advocaat de uitspraak van de andere zaak gekregen.
> Alle schade is voor mijn rekening.
Ik zou een andere rechtsbijstandverzekeraar nemen (heb ik al eerder
aangeraden). De jouwe heeft de portee van de uitspraak totaal niet begrepen.
Wat me niet verbaasd: van rechtsbijstandsverzekeraars kun je dit soort
dingen verwachten
Tom
> Ik heb nu van mijn advocaat de uitspraak van de andere zaak gekregen.
> Alle schade is voor mijn rekening.
Als jij taxichauffeur bent en je bent van tevoren contractueel deze
exoneratie overeengekomen met Schiphol, ja inderdaad, dan is deze
aansprakelijkheid tussen partijen uitgesloten.
Maar als je zomaar bezoeker bent van Schiphol en bij het parkeren niet van
tevoren met Schiphol deze exoneratie bent overeengekomen (of er niet mee
akkoord bent gegaan), kan de parkeerbeheerder zich niet zomaar op deze
exoneratie beroepen. Zou een mooie bak zijn...
Tom.
G. van der Spek
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:egbfgh$1o17$1...@nl-news.euro.net...
exoneratie voor/bij de slagboom zou voldoende zijn, dat zie je weleens bij
parkeergarages.
Onbegrijpelijk dat men niet is gaan liggen voor 6:237 onder B en F (Taxi
geen consument, maar wel reflexwerking aannemelijk).
Hoe denken jullie over 6:174 in dit geval?
Wat mij betreft: slagbomen die uit elkaar vallen, per definitie te weinig
onderhoud.
Zou niet zomaar aannemen dat wat voor een taxi-ondernemer ook geldt voor
particulier. Ook overigens vonnis kantonrechter nogal discutabel.