schade bril
fredeen
beschadigd door een ongelukje, waardoor ik nu een nieuwe bril moet
aanschaffen.
Is er ergens een mogelijkheid met bijv een bep verzekering om die kosten te
kunnen verhalen. Van mijn werkgever krijg ik geen reactie om een vergoeding
van de schade te krijgen. Het is tenslotte tijdens werktijd gebeurt.
met vriendelijke groet en alvast bedankt voor uw reactie,
Fred
Ouwe Niek
"fredeen" <fre...@home.nl> schreef in bericht
news:c53a2$4b8ecde3$541afc6f$35...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
daarover iets in de CAO overgenomen. Ik heb er ooit een nieuw overhemd aan
overgehouden omdat ik een hemd scheurde aan een scherpe rand van een white
board.
Tom
> Je kunt de werkgever aansprakelijk stellen. De meeste bedrijven hebben
> daarover iets in de CAO overgenomen. Ik heb er ooit een nieuw overhemd
> aan overgehouden omdat ik een hemd scheurde aan een scherpe rand van een
> white board.
Dat ligt er bij deze bril maar aan, wie de veroorzaker is van dat
'ongelukje'. OP geeft daar geen uitsluitsel over.
Tom.
Ouwe Niek
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:hmn2v0$g5t$1...@nl-news.euro.net...
Kan alleen aan mijn eigen geval refereren: Het was in mijn geval de schuld
van het white board waar een scherpe rand aan zat. Toen ik er langs liep
greep het scherpe randje zich ineens met opzet vast in mijn overhemd en
maakte er een scheur van 10 cm in. M.a.w. ik heb destijds gewoon zelf
gedaan, maar met een beroep op de schaderegeling uit de CAO heb ik centjes
gekregen voor een nieuw overhemd.
Deze zaak is in mijn ogen meer een schaderegeling dan een
aansprakelijkheidsstelling. Zou zo ik het ook aanpakken als het mijn bril
betrof:.
Tom
> Kan alleen aan mijn eigen geval refereren: Het was in mijn geval de schuld
> van het white board waar een scherpe rand aan zat. Toen ik er langs liep
> greep het scherpe randje zich ineens met opzet vast in mijn overhemd en
> maakte er een scheur van 10 cm in. M.a.w. ik heb destijds gewoon zelf
> gedaan, maar met een beroep op de schaderegeling uit de CAO heb ik centjes
> gekregen voor een nieuw overhemd.
>
> Deze zaak is in mijn ogen meer een schaderegeling dan een
> aansprakelijkheidsstelling. Zou zo ik het ook aanpakken als het mijn bril
> betrof:.
Dan moet OP maar eens in zijn CAO kijken of er een schaderegeling in
opgenomen is.
Tom.
Theo
Wat is de oorzaak van het ongelukje? Kun je iets meer toelichten over de
omstandigheden rondom het incident?
Theo
fredeen
mijn bril aan die op de grond viel. Door mijn eigen onhandigheid is die
gevallen en daardoor schade ontstaan.
Of in mijn cao, die voor de sociale werkvoorziening iets erover instaat,
weet ik niet. Ik heb aan mijn leidinggevende gevraagd, maar die wist het
ook niet en zou het navragen, alleen dat kost bij ons weken voordat je
hierover antwoord krijgt.
Ik zou dan eigenlijk een veiligheidsbril moeten krijgen, maar daar heb ik in
het normale leven niets aan.
met vriendelijke groet,
Fred
"Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef in bericht
news:4b8f92da$0$22939$e4fe...@news.xs4all.nl...
Onder het plaveisel het moeras
Heeft op zich niets met de CAO te maken.
In principe moet de werkgever de schade vergoeden tenzij er sprake is
van grove nalatigheid.
Theo
>>
>> Wat is de oorzaak van het ongelukje? Kun je iets meer toelichten over
>> de omstandigheden rondom het incident?
>>
>> Theo
>>
>
> tegen mijn bril aan die op de grond viel. Door mijn eigen onhandigheid
> is die gevallen en daardoor schade ontstaan.
> Of in mijn cao, die voor de sociale werkvoorziening iets erover instaat,
> weet ik niet. Ik heb aan mijn leidinggevende gevraagd, maar die wist het
> ook niet en zou het navragen, alleen dat kost bij ons weken voordat je
> hierover antwoord krijgt.
> Ik zou dan eigenlijk een veiligheidsbril moeten krijgen, maar daar heb
> ik in het normale leven niets aan.
>
> met vriendelijke groet,
>
> Fred
>
>
Je moest dus in opdracht van je werkgever een taak uitvoeren, en als
gevolg daarvan heb je schade geleden. Dat is dus niet je eigen
onhandigheid, jij bent daar namelijk als werknemer waarvoor de werkgever
verantwoordelijk is. Het is derhalve de onhandigheid van de werknemer,
en de werkgever zal jou persoonlijk schadeloos moeten stellen, of dat
nou wel of niet in een CAO staat. Inderdaad, als hij schade aan jouw
bril had willen voorkomen, had hij je zelf een bril moeten uitreiken. Je
zult dus even geduld moeten hebben, maar hoeft een negatief antwoord
niet te accepteren.
Ik zou overigens nu even niet weten welke verzekering dit zou moeten
dekken, een Aansprakelijkheidsverzekering biedt alleen dekking voor
schade aan derden, en dat ben je in dit geval niet.
Theo
Tom
> Heeft op zich niets met de CAO te maken.
> In principe moet de werkgever de schade vergoeden tenzij er sprake is
> van grove nalatigheid.
Waarom moet de werkgever de schade vergoeden aan een priv� bril? Als
mijn vulling op het werk uit mijn kies valt, moet dan de werkgever ook
de tandarts vergoeden?
Tom.
Tom
> Je moest dus in opdracht van je werkgever een taak uitvoeren, en als
> gevolg daarvan heb je schade geleden. Dat is dus niet je eigen
> onhandigheid,
Hoezo? Stootte de werkgever dan de bril van zijn neus? Dat heeft OP toch
echt zelf gedaan. Tenzij aannemelijk te maken valt dat door de plaats en
hoogte van de betreffende artikelen de kans op schade aan brillen wordt
vergroot, dan lijkt het me de verantwoordelijkheid van de werkgever.
> jij bent daar namelijk als werknemer waarvoor de werkgever
> verantwoordelijk is.
De werkgever is helemaal niet verantwoordelijk voor werknemers,
hoogstens voor de arbeidsomstandigheden waaronder werknemers hun arbeid
verrichten. Maar persoonlijke onhandigheid of ongelukjes waar de
werkgever of de arbeidsomstandigheden part noch deel aan hebben is toch
echt de verantwoordelijkheid van de persoon zelf.
Tom.
Theo
Wel als dat het directe gevolg is van de aan jou gegeven werkopdracht.
Als jij door stommiteit van een ladder dendert, en je kiezen liggen in
stukken, dan kun jij de werkgever daar wel degelijk voor aansprakelijk
stellen.
Theo
Tom
> Ja, indien jij die vulling verliest tijdens het uitoefenen van
> werkzaamheden die tot jouw takenpakket behoren. Bijv, een testproeverij
> in een levensmiddelenbedrijf, waarbij jij op een steentje bijt dat
> meegebakken werd. Of iets dergelijks. Lijkt mij logisch. Voor
> prive-kleding die tijdens het werk beschadigd wordt, geldt m.i. hetzelfde.
Dat lijkt me ook logisch, want dan is er een directe relatie tussen de
arbeidsomstandigheden en de schade. Als mijn werkgever me een auto ter
beschikking stelt om mee te rijden en de remmen werken niet, dan draait
hij uiteraard op voor de schade. Maar als *ik* een verkeersfout maak en
de auto plus mijn rechterbeen in de soep rijd, draai *ik* op voor de
door mij geleden schade en zeker niet de werkgever.
> Een bril die geplet wordt door de eigenaar omdat hij vergat dat hij die
> bril op zijn stoel had neergelegd, is een andere zaak, lijkt mij. Dat
> valt onder nalatigheid.
Wat is het fundamentele verschil tussen op je bril gaan zitten of
doordat je iets pakt, je zelf je bril van je neus slaat?
Tom.
Tom
> Gelukkig is de ARBO-wet niet zo kort door de bocht als jij stelt. De
> werkgever is verplicht persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM's) te
> verstrekken en een gedegen voorlichting over het gebruik daarvan, de
> werknemer is verplicht die PBM's op de juiste manier te gebruiken.
Uiteraard. Maar valt een gewone bril onder de persoonlijke
beschermingsmiddelen?
Iets heel anders is als de kans op verlies of schade aan je privￜ bril
aanzienlijk wordt vergroot door het werk en de arbeidsomstandigheden.
Dan zal de werkgever voor een werkbril moeten opdraaien of anderszins
die kans op schade moeten verminderen. Maar een suffe werknemer die zijn
eigen bril van zijn hoofd slaat zonder dat dat te maken heeft met arbo,
is toch echt verantwoordelijk voor zijn eigen schade.
Vergelijk het met diefstal uit kantoor. Het gebeurt wel eens dat een
dief een kantoor binnensluipt en een tasje steelt. Dat is mijn vrouw een
keer overkomen. Ze moest toch echt opdraaien voor haar eigen gejatte
portemonnee, het was geen verantwoordelijkheid van de werkgever. Had ze
haar spullen maar in een afgesloten la of een kluisje moeten leggen, was
toen de verdediging van haar werkgever. En dat kluisje had mijn vrouw
inderdaad niet gebruikt.
> Daarnaast mag een werknemer geen onverantwoorde risico's nemen tijden
> het uitvoeren van zijn taken. En dat zal van geval tot geval wanneer het
> nodig is, bekeken worden. Wanneer een prive-artikel tijdens het
> uitvoeren van werkzaamheden onverhoopt beschadigd raakt, zal de
> werkgever die vergoeden. Wanneer een werknemer een ongeval overkomt
> tijdens de reis van of naar het werk wordt ook dit betiteld als een
> arbeidsongeval.
Nee hoor. Als iemand zijn auto aan poeier rijdt onderweg naar zijn werk,
wordt dat niet vergoed. Daarbij komt dat reistijd voor woon-werkverkeer
geen werktijd is. En vergoeding is al helemaal uitgesloten als de schade
het gevolg is van een verkeersfout die door de werknemer is gemaakt.
Tom.
Anneke.A
"fredeen" <fre...@home.nl> wrote in message
news:a40a8$4b8f972a$541afc6f$25...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> Ik moest iets boven mijn hoofd ergens neer zetten en toen stootte ik tegen
> mijn bril aan die op de grond viel. Door mijn eigen onhandigheid is die
> gevallen en daardoor schade ontstaan.
> Of in mijn cao, die voor de sociale werkvoorziening iets erover instaat,
> weet ik niet. Ik heb aan mijn leidinggevende gevraagd, maar die wist het
> ook niet en zou het navragen, alleen dat kost bij ons weken voordat je
> hierover antwoord krijgt.
> Ik zou dan eigenlijk een veiligheidsbril moeten krijgen, maar daar heb ik
> in het normale leven niets aan.
>
> met vriendelijke groet,
>
> Fred
Heb je aan je baas gevraagd of het bedrijf een WA verzekering heeft? Je
"eigen onhandigheid" heet natuurlijk door een onoverzichtelijke niet te
voorziene situatie bij je werk. Anderzijds zie ik echt niet waarom een
eventuele verzekeraar van je baas iets gaat vergoeden.
A
Theo
Onder een WA-verzekering valt dit geval niet. De werknemer is voor de
werkgever geen derde, waarvoor de WA-verzekering eventuele schade vergoedt.
Theo
Gert
Wat is een werknemer dan? In uw geval zou een werknemer nooit zijn
werkgever aansprakelijk kunnen stellen.
Gert
Theo
De werknemer is geen DERDE. De werknemer is 'onderdeel' van het bedrijf.
Ik besef dat mijn omschrijving wat brak is, maar ik kan even geen betere
vinden.
Theo
Gert
Ik heb toch echt meerdere zaken behandeld waar een werknemer zijn
werkgever aansprak wegens opgelopen letsel. En dat was in opdracht van
de AVB verzekeraar van die werkgever.
Gert
Johannes
"fredeen" <fre...@home.nl> schreef in bericht
news:c53a2$4b8ecde3$541afc6f$35...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
Geen enkele verzekeraar zal schade die zich al voorgedaan heeft, nog gaan
verzekeren. Maar misschien bedoel je dat niet.
Stel in ieder geval de werkgever aansprakelijk voor de gevolgen van dit
ongelukje. Er bestaat een redelijke kans dat hij aansprakelijk is, zelfs al
treft hem geen verwijt aan het ongelukje. Of hij verszekerd is of niet, is
verder zijn probleem. In het beste geval (voor hem) kan hij de schade op
zijn beurt weer verhalen op zijn verzekering, maar dat is iets waar jij
verder buiten staat. Laat je niet afschepen. je hebt alleen met je werkgever
te maken en niet met zijn eventuele verzekering en verzekeringsovereenkomst,
waar jij geen partij bij bent.
Het ligt anders als de schade is veroorzaakt door een motorrijtuig (dus als
een auto/motor/bromfiets over je bril is gereden). D�n kun je rechtstreeks
de verzekeraar aanspreken (of het Waarborgfonds Motorverkeer bij een
onverzekerd motorrijtuig of een failliete motorrijtuigenverzekeraar). Maar
dat is omdat dat voor motorrijtuigenverzekeringen expliciet zo in de wet
staat.
Als je lid bent van een vakbond, zou je eventueel een jurist van de vakbond
kunnen inschakelen als je werkgever niet reageert.
Johannes
"Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef in bericht
ls iemand tijdens het uitvoeren van zijn werk voor de werkgever iets
overkomt, is dat meestal het risico en de aansprakelijkheid van de
werkgever. Ongelukjes gebeuren nou eenmaal en zonder arbeidsovereenkomst was
je er niet, deed je dat werk niet en was het ongelukje niet gebeurd. Daar
kan de werkgever zich niet zomaar achter verschuilen. Tenzij de werknemer de
schade opzettelijk heeft verzoorzaakt o.i.d.
Misschien is je bril verzekerd via een aanvullende ziektekostenverzekering?
Dan kan de verzekeraar proberen de vergoede schade op je werkgever te
verhalen.
Of de werkgever verzekerd is, is jouw zorg niet.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> On 04-03-10 16:59, Nico wrote:
>
>> Gelukkig is de ARBO-wet niet zo kort door de bocht als jij stelt. De
>> werkgever is verplicht persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM's) te
>> verstrekken en een gedegen voorlichting over het gebruik daarvan, de
>> werknemer is verplicht die PBM's op de juiste manier te gebruiken.
>
> Uiteraard. Maar valt een gewone bril onder de persoonlijke
> beschermingsmiddelen?
Het is niet abnormaal als mensen een bril dragen. Een bril is vaak zelfs
iets noodzakelijks en loopt nou eenmaal risico doordat de werknemer voor
zijn baas moet werken.
Het is anders als iemand zich overdreven behangt met dure juwelen waar dan
iets mis mee gaat. Dï¿œn kan ook de werknemer (mede)verantwoordelijkheid
worden aangewreven.
> Iets heel anders is als de kans op verlies of schade aan je privￜ bril
> aanzienlijk wordt vergroot door het werk en de arbeidsomstandigheden. Dan
> zal de werkgever voor een werkbril moeten opdraaien of anderszins die kans
> op schade moeten verminderen.
Schade aan de werkbril of aan de brilbeschermende spullen is ingeval van een
arbeidsongeval ￜￜk het risico van de werkgever. Ook daaruit kun je afleiden
dat schade aan deze privï¿œbril eveneens het risico van de werrkgever is.
Anders zou het NIET verstrekken of aanbieden van beschermende of vervangende
spullen een bonus voor de werkgever zijn (die zich dan deze kosten wel kan
besparen).
> Maar een suffe werknemer die zijn eigen bril van zijn hoofd slaat zonder
> dat dat te maken heeft met arbo, is toch echt verantwoordelijk voor zijn
> eigen schade.
Zelfs al was de werknemer even wat suf (dit waardeoordeel verzin je nu toch
echt zelf) - wie is dat niet op zijn tijd? - dan nog is het een ongelukje.
Geen zinnig mens vernielt opzettelijk zijn eigen bril.
> Vergelijk het met diefstal uit kantoor. Het gebeurt wel eens dat een dief
> een kantoor binnensluipt en een tasje steelt. Dat is mijn vrouw een keer
> overkomen. Ze moest toch echt opdraaien voor haar eigen gejatte
> portemonnee, het was geen verantwoordelijkheid van de werkgever. Had ze
> haar spullen maar in een afgesloten la of een kluisje moeten leggen, was
> toen de verdediging van haar werkgever. En dat kluisje had mijn vrouw
> inderdaad niet gebruikt.
Als dat kluisje er was en zij dat in redelijkheid had kunnen gebruiken. Maar
dan kun je dat kluisje vergelijken met de beschermende spullen (of de
vervangende bril) die de werkgever in Freds casus had moeten verstrekken.
Als de werknemer er dï¿œn geen gebruik van maakt, terwijl hij dat zonder veel
bezwaar had kunnen doen, wordt het wï¿œl zijn risico.
>
>> Daarnaast mag een werknemer geen onverantwoorde risico's nemen tijden
>> het uitvoeren van zijn taken. En dat zal van geval tot geval wanneer het
>> nodig is, bekeken worden. Wanneer een prive-artikel tijdens het
>> uitvoeren van werkzaamheden onverhoopt beschadigd raakt, zal de
>> werkgever die vergoeden. Wanneer een werknemer een ongeval overkomt
>> tijdens de reis van of naar het werk wordt ook dit betiteld als een
>> arbeidsongeval.
>
> Nee hoor. Als iemand zijn auto aan poeier rijdt onderweg naar zijn werk,
> wordt dat niet vergoed. Daarbij komt dat reistijd voor woon-werkverkeer
> geen werktijd is. En vergoeding is al helemaal uitgesloten als de schade
> het gevolg is van een verkeersfout die door de werknemer is gemaakt.
Zo zwart-wit als je het nu stelt, ligt het niet. Die autorit is weliswaar
geen gewerkte tijd en daarover zal in de meeste gevallen geen salaris worden
uitbetaald, maar die autorit is wel gemaakt voor de werkgever. Er is dus
veel voor te zeggen dat zo'n autorit in nogal wat gevallen voor risico van
de werkgever is, mits en voor zover alles binnen normale, maatschappelijk
aanvaarde proporties geschiedt. Natuurlijk moet die autorit een normaal
woon-werkverkeer betreffen, moet de werknemer geen overdreven risico's nemen
(zoals dronken, roekeloos en agressief verkeersgedrag) en moet de werkgever
het schadehoogterisico niet overdreven hoog maken (dus als metselaar niet
met een gloednieuwe Rolls-Royce naar de bouw gaan).
Een werkgever die dat risico niet wil nemen, kan voor de werknemer vervoer
regelen.
Johannes
"Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef in bericht
Er zullen heus wel (arbeidsongevallen)verzekeringen zijn voor zulke
gevallen. Maar dat is iets waar de werknemer buiten staat. Deze spreekt de
werkgever aan en of die op zijn beurt de schade weer op een verzekeraar kan
verhalen, is verder geen zaak van de werknemer.
Rob
> Het is niet abnormaal als mensen een bril dragen. Een bril is vaak zelfs
> iets noodzakelijks en loopt nou eenmaal risico doordat de werknemer voor
> zijn baas moet werken.
Dat vind ik maar een raar verhaal.
Een werkgever is toch geen werknemeropvang?
Lijkt me dat een werkgever wel moet zorgen voor een veilige werkomgeving,
maar dat hij niet verantwoordelijk is voor een domme fout van een
werknemer die niks met het werk of de risico's van het werk te maken
heeft.
Als de werknemer op zijn pen kauwt en zich verwondt, is de werkgever dan
ook aansprakelijk?
fredeen
vergoeden, alleen dat zijn ze nu nog steeds aan het uitzoeken. Als je bij
ons iets wilt weten of moet hebben, dan kun je er weken zoniet maanden op
wachten voordat er iets komt.
Bijv, ik werk in de buitenlucht en we zouden een goede werkjas krijgen,
alleen die kregen we pas toen het al vroor, terwijl die al enkele maanden
vantevoren besteld was en geleverd bij het bedrijf, alleen niet bij ons.
Zolangmoeten we wachten voordat we iets krijgen, en met dit zal het ook wel
weer lang duren.
Fred
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:4b928bc5$0$29397$6d5e...@onsnet.xlned.com...