Stichting Reprorecht??!
Hans
"Frodo" <pauladjv...@yahoo.com> wrote..
> Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht... (aangewezen door
> ministerie van Justitie?).
> NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
Nee.. Het lijkt qua opzet inderdaad op fraude met facturen (alweer..)
Zet SVP eens wat gegevens on-line, adres, tel.nr, bank/giro rekening?
--
mailto:ha...@usenet-nomads.com | Quis Custodiet Ipsos Custodes?
Frodo
Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht... (aangewezen door
ministerie van Justitie?).
NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
Je moet betalen enzo.. niet reageren ontslaat je niet van betalingsrecht...
Ik vroeg me af HOE rechtsgeldig dit nu is? Laatst waren er ook spookfacturen
van iets wat op de gouden gids leek.
Maar goed.. ik ben aangeslagen voor 14.076 kopiėn. Zoveel papier heb ik niet
eens op jaarbasis. Ik kopieer doorgaans alleen mijn eigen brieven (voor het
papieren archief) en ik print wel eens wat uit van het internet. Maar
auteursrechtelijke stukken kopieer ik niet.
Wie kent dit?
Ik probeer nog wat uit te zoeken hier over... maar iig mocht eea echt zijn,
dan zet ik mijn schatting op 10 stuks. (we zijn met zijn 2e in dit
bedrijf... --> valt wel onder 1-49....)
Ben dus lichtelijke verontwaardigd....
Paula
Frank Struijs
news:alBKa.13693$KF1.276811@amstwist00...
Er zijn wat spotjes van op de radio geweest. Kijk even op www.reprorecht.nl
Daar kun je een "aangifteformulier" downloaden.
> Ben dus lichtelijke verontwaardigd....
Er staan ook schattingen bij voor de verschillende branches. Ben benieuwd
wat het voor mij voor consequenties heeft. Ik heb een duikschool waarvoor ik
niet 1 kopie per jaar maak. Ik zie de post weer met belangstelling tegemoet
:-(
Gr,
Frank
Frodo
"Frank Struijs" <ne...@frankstruijs.com> schreef in bericht
news:3efae5c4$0$49103$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "Frodo" <pauladjv...@yahoo.com> wrote in message
> news:alBKa.13693$KF1.276811@amstwist00...
>
> > Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht... (aangewezen
> door
> > ministerie van Justitie?).
> >
> > NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
> >
> > Je moet betalen enzo.. niet reageren ontslaat je niet van
> betalingsrecht...
> > Ik vroeg me af HOE rechtsgeldig dit nu is? Laatst waren er ook
> spookfacturen
> > van iets wat op de gouden gids leek.
> >
> niet
> > eens op jaarbasis. Ik kopieer doorgaans alleen mijn eigen brieven (voor
> het
> > papieren archief) en ik print wel eens wat uit van het internet. Maar
> > auteursrechtelijke stukken kopieer ik niet.
> >
> > Wie kent dit?
> >
> > Ik probeer nog wat uit te zoeken hier over... maar iig mocht eea echt
> zijn,
> > dan zet ik mijn schatting op 10 stuks. (we zijn met zijn 2e in dit
> > bedrijf... --> valt wel onder 1-49....)
>
> Er zijn wat spotjes van op de radio geweest. Kijk even op
www.reprorecht.nl
> Daar kun je een "aangifteformulier" downloaden.
>
> > Ben dus lichtelijke verontwaardigd....
>
> Er staan ook schattingen bij voor de verschillende branches. Ben benieuwd
> wat het voor mij voor consequenties heeft. Ik heb een duikschool waarvoor
ik
> niet 1 kopie per jaar maak. Ik zie de post weer met belangstelling
tegemoet
> :-(
>
> Gr,
> Frank
>
>
Hoi
Ik ben eerst richting kvk geweest en daar stond iets van reprorecht...
(shit).. dus doorgeklikt naar www.reprorecht.nl het lijkt wel echt ja..
die spotjes heb ik dan echt gemist hoor en wat er in de krant stond (iets
over publicaties van 1 feb) dat onthoud ik niet hoor :)
Ik heb op het schattingsformulier 10 ingevuld. (trouwens als ik NADENK, dan
geef ik helemaal geen auteursrechtelijke dingen uit! dus het kan op 0!!!)
Want ik heb een zaak aan huis en als ik al iets auteursrechtelijk kopieer is
het voor prive gebruik en NIET voor publicatie. Laat ze maar controleren....
ben benieuwd.. ik zit op 10,3%. DAT is leuk met 0 kopien ipv 14.076!!! Ik
zou 59,81 euro moeten betalen!!!
Je vroeg om gegevens:
Stichting Reprorecht
Postbus 3051
2130 KB Hoofddorp.
rekeningnummer: 48.54.86.024
Hun KVK is: 41197499 (Amsterdam)
Staatsblad 2003, 8
0900-2022829 (ja--> 10 cent per minuut!)
Groet Paula
Marleen
"Hans" <ha...@usenet-nomads.com> wrote in message
news:umolfvcoa9becd6f9...@use.net...
> On Thu, 26 Jun 2003 14:06:10 +0200,
> "Frodo" <pauladjv...@yahoo.com> wrote..
>
> > Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht... (aangewezen
door
> > ministerie van Justitie?).
>
> > NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
>
> Nee.. Het lijkt qua opzet inderdaad op fraude met facturen (alweer..)
Helaas, dit is geen fraude. Kijk op www.reprorecht.nl. En kijk eens in
nl.ondernemen, daarin woeden volgens mij al verschillende discussies over
dit onderwerp... Hier staat ook het één en ander: http://www.recht.nl/ie/
Marleen
Tom
"Hans" <ha...@usenet-nomads.com> schreef in bericht
news:umolfvcoa9becd6f9...@use.net...
> On Thu, 26 Jun 2003 14:06:10 +0200,
> "Frodo" <pauladjv...@yahoo.com> wrote..
>
> > Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht... (aangewezen
door
> > ministerie van Justitie?).
>
> > NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
>
> Nee.. Het lijkt qua opzet inderdaad op fraude met facturen (alweer..)
>
> Zet SVP eens wat gegevens on-line, adres, tel.nr, bank/giro rekening?
Is het nu zo moeilijk de krant te lezen of nieuwsgroepen te volgen? Zou een
uitstapje naar www.reprorecht.nl misschien niet eerder voor de hand liggen?
In nl.ondernemen lopen al vier draadjes over deze aangelegenheid. De
aanslagen zijn volkomen wettig en op de site van reprorecht is te zien
waarom. Het heeft in ieder geval niets met fraude te maken, hoogstens met
dolgedraaide ambtenaren.
Groeten,
Tom.
Pronkâh ©²°°³
>Je vroeg om gegevens:
>
>Stichting Reprorecht
>Postbus 3051
>2130 KB Hoofddorp.
>rekeningnummer: 48.54.86.024
>Hun KVK is: 41197499 (Amsterdam)
>Staatsblad 2003, 8
>0900-2022829 (ja--> 10 cent per minuut!)
geen zin om eur 0,10 p/m te betalen ?
Telnr: 023-7997801
Naam: beeldrecht stichting
Adres: siriusdreef 22-28
Postcode: 2132wt
Plaats: hoofddorp
Fax: 023-7997700
--
http://www.xs4all.nl/~rpronk
internet security
serials & xp keygen
leuke linx
Peter Peters
wrote:
>het voor prive gebruik en NIET voor publicatie. Laat ze maar controleren....
>ben benieuwd.. ik zit op 10,3%. DAT is leuk met 0 kopien ipv 14.076!!! Ik
>zou 59,81 euro moeten betalen!!!
Hoe kom je op een bedrag groter dan 0 als je 0 kopieen maakt.
Mijn vriendin heeft ook een bedrijf met twee werknemers. Als een artikel
in een tijdschrift interessant is, wordt het gewoon uit het tijdschrift
gescheurd en bewaard. Kopieen worden alleen gemaakt van eigen
advertenties als ze al niet op bovenstaande wijze worden behandeld.
--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
Hans
>Hoi,
>
>Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht...
http://www.planet.nl/planet/show/id=75346/contentid=385724/sc=b21000
(paar berichten terug oook al dit onderwerp.... deze thread is dus
overbodig)
Hans
Anneke Andriessen
>
> Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht... (aangewezen
door
> ministerie van Justitie?).
>
> NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
>
> Je moet betalen enzo.. niet reageren ontslaat je niet van
betalingsrecht...
> Ik vroeg me af HOE rechtsgeldig dit nu is? Laatst waren er ook
spookfacturen
> van iets wat op de gouden gids leek.
>
niet
> eens op jaarbasis. Ik kopieer doorgaans alleen mijn eigen brieven (voor
het
> papieren archief) en ik print wel eens wat uit van het internet. Maar
> auteursrechtelijke stukken kopieer ik niet.
>
> Wie kent dit?
>
> Ik probeer nog wat uit te zoeken hier over... maar iig mocht eea echt
zijn,
> dan zet ik mijn schatting op 10 stuks. (we zijn met zijn 2e in dit
> bedrijf... --> valt wel onder 1-49....)
>
> Ben dus lichtelijke verontwaardigd....
>
> Paula
Onmiddelijk bezwaar maken. Niet eens denken over hoeveel je wel gebruikt.
Geen schattingen geven. En echt massaal bezwaar maken.
Anneke
Frodo
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:bdepcc$1oo3$1...@nl-news.euro.net...
hi Tom,
HET was volkomen langs me heen gegaan.... (vorige week bevallen.. had hier
even geen tijd voor)...
Vond het gewoon zo'n onzin! De andere draadjes heb ik inmiddels gevonden.
Bedankt!
Wettig... het is gewoon zó duidelijk dat de overheid geld nodig heeft.... Ja
het gaat zeker naar de rechthebbenden... ja... eh..?
Goed.. ik geef dus 0 op.
Groet Paula
Brian Dickens
> Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht...
> (aangewezen door ministerie van Justitie?).
>
> NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
>
> Je moet betalen enzo.. niet reageren ontslaat je niet van
> betalingsrecht... Ik vroeg me af HOE rechtsgeldig dit nu is? Laatst
> waren er ook spookfacturen van iets wat op de gouden gids leek.
Zoals je ondertussen al hebt kunnen lezen is dat gedoe dus gewoon echt waar
(jammer genoeg).
> Maar goed.. ik ben aangeslagen voor 14.076 kopiën. Zoveel papier heb
> ik niet eens op jaarbasis. Ik kopieer doorgaans alleen mijn eigen
> brieven (voor het papieren archief) en ik print wel eens wat uit van
> het internet. Maar auteursrechtelijke stukken kopieer ik niet.
Ik ben vandaag bij een oom van me geweest die een timmerbedrijf heeft. Hij
heeft vandaag zo'n aanslag gekregen en is aangeslagen voor zo'n 30.000
kopiën, raar maar waar. Ik weet echt niet waar het op slaat, waarom zou een
timmerbedrijf 30.000 kopiën op jaarbasis maken van auteursrechtelijk
beschermde stukken? Mijn oom kopiëert per jaar nog geen tien keer uit
auteursrechtelijk beschermde werken, en die schatting is eigenlijk al veels
te hoog. Het enige wat hij kopiëert zijn zijn eigen facturen voor de
administratie, meer niet. En die facturen zijn van hem dus de rechten op die
dingen liggen sowieso bij mijn oom zelf.
Kortom, typisch weer een poging van de overheid om het MKB extra geld af te
troggelen. Ik hoop dan ook dat het proefproces waar ze het op de radio over
hadden doorgang vindt, zodat een rechter de kans krijgt om te zeggen dat
heel dat reprorecht nergens op slaat.
Met vriendelijke groet,
Brian Dickens
@hotmail.com kaatje
Is dus echt iets vanuit het ministerie. !!
Ik kreeg dat ding dus ook zakelijk, we hebben niet een een kopieerapparaat
(werk bij een internet Services provider dus alles gaat digitaal of per
fax).
Heb dit gemeld per antwoordkaart en verwacht dus niets te hoeven
betalen..........
MAar hoe onlogisch het ook klinkt, het is een nieuw bestaande stichting.
Carolien
Tom
"kaatje" <carolien_"nospam"valstar @hotmail.com> schreef in bericht
news:10566394...@halkan.kabelfoon.nl...
> MAar hoe onlogisch het ook klinkt, het is een nieuw bestaande stichting.
Vergelijk het met de Buma of Stemra: dat zijn ook particuliere stichtingen
die op grond van de Auteurswet door de minister zijn aangewezen om
auteursrechten te innen en te verdelen.
Groeten,
Tom.
Tom
"Frodo" <pauladjv...@yahoo.com> schreef in bericht
news:0KDKa.13714$KF1.276867@amstwist00...
>
> Wettig... het is gewoon zó duidelijk dat de overheid geld nodig heeft....
Dat is helemaal niet duidelijk in dit verband. Het geld dat Reprorecht int
gaat naar de rechthebbenden, niet naar de overheid.
Groeten,
Tom.
Johan Wevers
>Diverse brace organisaties zoals MKB en OBN raden hun leden aan niet
>te betalen en protest aan te tekenen.
Het overbelasten van dit soort diefachtige opzetjes schijnt bij flitsboettes
ook al beginnen te werken, dus daar zit wel wat in. Meteen saboteren zoiets.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Johan Wevers
>Dar reprorecht zelf slaat natuurlijk wel ergens op.
Auteursrecht is een geniepig monopolie opgezet door uitgevers.
>Het moge overigens duidelijk zijn dat het ingezamelde geld aan de
>rechthebbenden ten goede komt, dus niet aan de overheid.
Ja right. Dat geld gaat linea recta naar de grote uitgeverijen en hun
lobbyorganisaties. De kleine schrijver ziet daar echt geen cent van.
Zo gaat het met die dieven van Buma ook.
Frodo
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
OW kee.. maar HOE dat is me NIET duidelijk als ik de site lees hoor! Maar
goe... ik vind het een beetje onzinnig. Vooral HOE bedrijven worden
aangeslagen... maarre.. dat is een andere discussie.
bedankt
Paula
Hans
>Ik denk ook dat er bewust voor deze manier van schatten is gekozen om
>zoveel mogelijk op te halen. Beter en eerlijker zou bv een heffing per
>tonercardrige rechtstreeks bij de fabrikant van copytoners zijn.
Da's net zo onrechtvaardig als de heffing op CD-branders en/of lege
CD's.
Niemand kan weten of ik daar beschermd werk mee brand of niet...
Hans
Frans
news:ui2mfvgupbdeuj86f...@4ax.com:
> Iedere eenmanszaak in nederland heeft een aanslag voor 14.076 kopieen
> gekregen. Afhankelijk van de bussiness wordt je voor een bepaald
> percentage van dat aantal kopieen aangeslagen a € 0,045/ kopie
>
> Het bedrag zal voor de meeste ondernemenrs te klein zijn om daar te
> veel tijd aan te besteden. Ik denk als je het totaal aantal door de
> stichting reprorecht berekende kopieen gaat vergelijken met het
> papiergebruik in nederland dat dit een factor 10 hoger is dan de
> werkelijkheid.
>
Vandaag contact gehad met de informatie-lijn van Stichting Repro.
Wat blijkt: ook Verenigingen vallen onder dit Besluit van de Minister.
Volgens het onderzoek zou onze Vereniging goed zijn voor 10,7% van het
kopieervolume. Een Vereniging die niet eens in het bezit is van een
kopieerapparaat (dus niets te kopieren heeft). Een Vereniging met 41
leden (gייn personeel) die alleen maar wat muziek maakt. En ook niet
voorkomt in de BIK-codes van de website van St. Repro.
Wij wachten de factuur af en starten een bezwaarprocedure i.p.v. vragen
om een 0-stelling. Het moet niet gekker worden.
Jeroen FF Heijmans
> peter <18ko...@nospam.demon.nl> wrote:
>
>>Dar reprorecht zelf slaat natuurlijk wel ergens op.
>
> Auteursrecht is een geniepig monopolie opgezet door uitgevers.
>
>>Het moge overigens duidelijk zijn dat het ingezamelde geld aan de
>>rechthebbenden ten goede komt, dus niet aan de overheid.
>
> Ja right. Dat geld gaat linea recta naar de grote uitgeverijen en hun
> lobbyorganisaties. De kleine schrijver ziet daar echt geen cent van.
> Zo gaat het met die dieven van Buma ook.
Ik dacht al, waar blijft mijn geld :)
Als mensen uit mijn gedichtenbundel kopieren krijg ik heus geen geld :(
Vraag
news:HH5D...@vulcan.xs4all.nl...
Mhh waarom beginnen we geen stichting "overtredingsrecht" we slaan alle
burgers aan voor de te plegen snelheidsovertredingen, wel of geen auto,
scooter, rollator, we stellen gewoon.
U moet ons 1000 euro betalen, omdat we verwachten dat u dit jaar een aantal
overtredingen zult begaan.
Kan toch niet waar zijn !
Zoek maar eens even na wie aan de vetpot van de stichting zitten, vast
familie van...................
Het wordt steeds gekker in Nederland
jjl
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Dat het idd wettig geregeld is lijkt mij niet aan de orde. Het is dusdanig
dat een vergelijking met spook facturen en oplichters te rechtvaardigen is.
negeren lijkt mij dus juridisch goed te praten.
jjl
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
hij lijkt mij sterk dat ze een positief resultaat halen. De aanslagen zijn
niet zo gek hoog en volgens mij is er geen ondernemer die het zonder slag of
stoot betaalt. Ze hebben dus meer kosten aan het innen en beantwoorden van
vragen dan dat ze inkomsten zouden kunnen krijgen.
Tom
"jjl" <do...@erniet.toe> schreef in bericht
news:bdfg5r$liq$1...@reader11.wxs.nl...
> Dat het idd wettig geregeld is lijkt mij niet aan de orde.
Onzin. Dit is de nieuwsgroep juridisch, dus moet je niet gek opkijken dat er
hier mensen zijn die verwijzen naar wetgeving. En de Auteurswet biedt nu
eenmaal de mogelijkheid dit soort stichtingen (Buma en Stemra bijvoorbeeld
zijn verre voorlopers daarvan) op te richten en auteursrechten te laten
innen. Of vindt je het vreemd dat in nl.juridisch wettelijke regelingen aan
de orde zijn?
> Het is dusdanig
> dat een vergelijking met spook facturen en oplichters te rechtvaardigen
is.
Dat is het niet. Er wordt geen overtreding gepleegd, men handelt keurig
binnen de wet. Dat het jou misschien niet bevalt is iets heel anders, maar
een gemakzuchtige omgang met regels lijkt mij juist niet aan de orde.
> negeren lijkt mij dus juridisch goed te praten.
Je geeft nog een slecht advies ook. Negeren is niet juridisch goed te
praten, want na een maand laat je de kans voorbij gaan om de werkelijke
hoeveelheid kopieën op te geven en dan word je aangeslagen naar het
gemiddelde. Vrij stom, dus, voor degenen die net wensen/hoeven te betalen.
Verstandiger is om meteen op het betreffende formulier aan te geven dat je
geen kopieën maakt, dan ben je er vanaf en betaal je niet.
Groeten,
Tom.
Tom
"peter" <18ko...@nospam.demon.nl> schreef in bericht
news:3tgmfv4khp1ubug80...@4ax.com...
> joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote:
>
> >Ja right. Dat geld gaat linea recta naar de grote uitgeverijen en hun
> >lobbyorganisaties. De kleine schrijver ziet daar echt geen cent van.
> >Zo gaat het met die dieven van Buma ook.
> Dat is pertinent onjuist.
Inderdaad: Johan Wevers heeft wel vaker de klok horen luiden zonder de
klepel te kunnen vinden, verblind als hij is door alle onrecht die de
rechtgeaarde LPF-stemmer dagelijks weer overkomt. De regeling is er immers
voor én grote auteurs én kleine schrijvers. Kleine oplagen = weinig geld,
grote oplagen = meer geld. Ben je een artiest die veel verkoopt, dan verdien
je veel. Ben je een kwakkelaar die matige stukjes schrijft, dan verdien je
heel weinig. Heel rechtvaardig systeem, dus, zij het wat inning betreft zeer
fraudegevoelig. Maar ik ben toch wel tevreden dat ik ook als kleine auteur
via de uitgevers waar ik voor werk de komende tijd toch wat meer vergoed
krijg. Bedankt, dames en heren! ;-)
Groeten,
Tom.
jjl
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> "jjl" <do...@erniet.toe> schreef in bericht
> news:bdfg5r$liq$1...@reader11.wxs.nl...
>
> > Dat het idd wettig geregeld is lijkt mij niet aan de orde.
>
> Onzin. Dit is de nieuwsgroep juridisch, dus moet je niet gek opkijken dat
er
> hier mensen zijn die verwijzen naar wetgeving. En de Auteurswet biedt nu
> eenmaal de mogelijkheid dit soort stichtingen (Buma en Stemra bijvoorbeeld
> zijn verre voorlopers daarvan) op te richten en auteursrechten te laten
> innen. Of vindt je het vreemd dat in nl.juridisch wettelijke regelingen
aan
> de orde zijn?
>
> > Het is dusdanig
> > dat een vergelijking met spook facturen en oplichters te rechtvaardigen
> is.
>
> Dat is het niet. Er wordt geen overtreding gepleegd, men handelt keurig
> binnen de wet. Dat het jou misschien niet bevalt is iets heel anders, maar
> een gemakzuchtige omgang met regels lijkt mij juist niet aan de orde.
>
> > negeren lijkt mij dus juridisch goed te praten.
>
> Je geeft nog een slecht advies ook. Negeren is niet juridisch goed te
> praten, want na een maand laat je de kans voorbij gaan om de werkelijke
> gemiddelde. Vrij stom, dus, voor degenen die net wensen/hoeven te betalen.
> Verstandiger is om meteen op het betreffende formulier aan te geven dat je
>
> Groeten,
> Tom.
>
>
Dit is erg kort door de bocht en je mist de essentie
Feit is dat voor de meeste mensen deze aanslag niet geloofwaardiger over
komt dan die van een of andere oplichter. Aangezien deze praktijken
veelvuldig voorkomen is negeren in mijn ogen niet te verwijten. Zeker gezien
de volstrekt uit de lucht gegrepen aantallen die ze schatten maakt de
aanslag niet geloofwaardig. Ik moet nog zien wat een rechter uiteindelijk
beslist als ze het zo ver zouden laten komen.
Hans
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote..
>>> Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht... (aangewezen
>>> door ministerie van Justitie?).
>>> NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
>> Nee.. Het lijkt qua opzet inderdaad op fraude met facturen (alweer..)
>> Zet SVP eens wat gegevens on-line, adres, tel.nr, bank/giro rekening?
> Is het nu zo moeilijk de krant te lezen of nieuwsgroepen te volgen?
Mea maxima culpa! Ik zal voortaan *alle* onderwerpen volgen en nooit
meer ad hoc reageren..
> Zou een uitstapje naar www.reprorecht.nl misschien niet eerder voor de
> hand liggen? In nl.ondernemen lopen al vier draadjes over deze aangelegenheid.
> De >aanslagen zijn volkomen wettig en op de site van reprorecht is te zien
> waarom. Het heeft in ieder geval niets met fraude te maken, hoogstens met
> dolgedraaide ambtenaren.
Dat laatste is een dubbelzegging dacht ik ;-)
Tom
"jjl" <do...@erniet.toe> schreef in bericht
> Dit is erg kort door de bocht en je mist de essentie
De essentie is dat je als bedrijf in principe reprorecht moet betalen,
tenzij je zelf actie onderneemt om het niet te moeten. Of je het leuk vindt
of niet.
> Feit is dat voor de meeste mensen deze aanslag niet geloofwaardiger over
> komt dan die van een of andere oplichter.
Dat moeten de 'meeste mensen' zelf weten, maar aannemende dat de meeste
mensen kunnen lezen kunnen ze aan de correspondentie en op de site snel zien
dat het een bona fide afzender is. Dat die afzender een onsympathieke
mededeling doet, doet aan de wettigheid van zijn bericht niets af.
> Aangezien deze praktijken
> veelvuldig voorkomen is negeren in mijn ogen niet te verwijten.
Jouw ogen, ja. Gelukkig hebben de meeste mensen betere ogen of iets meer
intelligentie en kunnen ze al snel zien waar het om gaat. Onwetendheid is
doorgaans een slechte basis om bij de rechter je gelijk te halen.
> Zeker gezien
> de volstrekt uit de lucht gegrepen aantallen die ze schatten maakt de
> aanslag niet geloofwaardig. Ik moet nog zien wat een rechter uiteindelijk
> beslist als ze het zo ver zouden laten komen.
Da's een heel ander verhaal: wordt op een rechtmatige en redelijke grondslag
auteursrecht geheven? Daar zullen de komende tijd wel wat rechters een
aardige kluif aan hebben.
Groeten,
Tom.
Ruitenheer
news:ce2mfvodr1omshvvm...@4ax.com:
> "Brian Dickens" <b.di...@home.nl> wrote:
>
>>Kortom, typisch weer een poging van de overheid om het MKB extra geld
>>af te troggelen. Ik hoop dan ook dat het proefproces waar ze het op de
>>radio over hadden doorgang vindt, zodat een rechter de kans krijgt om
>>te zeggen dat heel dat reprorecht nergens op slaat.
>
> Dar reprorecht zelf slaat natuurlijk wel ergens op. Of zou jij er geen
> bezwaar tegen hebben als (delen uit) een boek dat jij geeschreven hebt
> zonder enige vergoeding duizenden malen gekopieerd worden?
> Wel is de huidige uitwerking nogal absurd.
> Het moge overigens duidelijk zijn dat het ingezamelde geld aan de
> rechthebbenden ten goede komt, dus niet aan de overheid.
Maar je loopt wel het risico dat er mensen een slaatje uit willen slaan.
Gewoon een brief met een leuk logo naar bedrijven sturen, misschien betalen
er wel een aantal. Eerst navraag doen lijkt me een goede zaak, vooral als
het om grote aantallen gaat.
Ruitenheer
Tom
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
> >Dat moeten de 'meeste mensen' zelf weten, maar aannemende dat de meeste
> >mensen kunnen lezen kunnen ze aan de correspondentie en op de site snel
zien
> >dat het een bona fide afzender is. Dat die afzender een onsympathieke
> >mededeling doet, doet aan de wettigheid van zijn bericht niets af.
>
> hoog wordt geschat. De Stichting Reprorecht draait daar echter haar
> hand niet voor om.
> Zou dat wellicht een rol spelen bij alle verontwaardiging?
Ik heb niets tegen die verontwaardiging en de systematiek van de berekening
loopt zo mank als een lepralijder. Maar er werd getwijfeld aan de wettelijke
status van de afzender en de juridische basis van het reprorecht, en die heb
ik geprobeerd toe te lichten.
Ik vind trouwens de term 'factuur' van die Stichting Reprorecht behoorlijk
misleidend. Het lijkt er immers op dat er tussen die club en mij een
overeenkomst zou bestaan, op grond waarvan men mij factureert. Ik, en
niemand, heeft een overeenkomst met die stichting gesloten. Laten ze het
maar gewoon noemen zoals het is: een aanslag.
Groeten,
Tom.
Jan van Aalderen (X)
Afgaand op de zeer summiere feiten die ik uit dit draadje kan opmaken,
is sprake van eoa vorm van door de staat gesanctioneerde afpersing,
waarbij kopietjes belast worden.
Ik neem dan ook aan, dat je met "rechthebbenden" doelt op degenen die
volgens wetgeving deze gelden krijgen toegespeeld, en geenszins op
lieden die op enigerlei voor de burger als redelijk geldende grond in
aanmerking zouden kunnen komen voor enige vergoeding terzake van door
een bedrijf op eigen apparatuur gemaakte kopietjes van hun eigen interne
stukken.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Jan van Aalderen (X)
De HH verwarren auteursrechten steeds meer met belastingen. Door al die
semifiscale instanties wordt het voor de ECHTE "rechthebbenden" steeds
onwaarschijnlijker om zonder support van multinationals nog iets te
verdienen aan hun artistieke prestaties, nu die verdiensten worden
ingepalmd, afgeroomd en mondjesmaat rondgedeeld door de
auteursrechtenmafia.
Jan van Aalderen (X)
>
............
>
> Ik ben eerst richting kvk geweest en daar stond iets van reprorecht...
> (shit).. dus doorgeklikt naar www.reprorecht.nl het lijkt wel echt ja..
Natuurlijk is algemeen bekend dat ze daar in Den Haag zwaar gestoord
zijn. Maar het blijkt toch weer eens nog erger dan ik al dacht.
Van mij kregen ze geen cent, en ik zou van pure woede dit nieuwe slag
tollenaarsknechten over de balustrade kieperen als ze bij mij aan de
deur kwamen.
>
> die spotjes heb ik dan echt gemist hoor en wat er in de krant stond (iets
> over publicaties van 1 feb) dat onthoud ik niet hoor :)
Het was mij ook volkomen ontgaan (geen krant, geen TV). Gelukkig voor
mijn bloeddruk!
> Ik heb op het schattingsformulier 10 ingevuld. (trouwens als ik NADENK, dan
> geef ik helemaal geen auteursrechtelijke dingen uit! dus het kan op 0!!!)
> Want ik heb een zaak aan huis en als ik al iets auteursrechtelijk kopieer is
> het voor prive gebruik en NIET voor publicatie. Laat ze maar controleren....
> ben benieuwd.. ik zit op 10,3%. DAT is leuk met 0 kopien ipv 14.076!!! Ik
> zou 59,81 euro moeten betalen!!!
Het zal ze verdomd moeilijk vallen, te bewijzen dat een bedrijf
überhaupt niet-zakelijke kopietjes maakt. En het recht stelt nog immer,
dat wie eist, bewijst. Het is godgeklaagd, dat steeds meer wettjes dat
principe beogen uit te hollen.
Jan van Aalderen (X)
>
> "jjl" <do...@erniet.toe> schreef in bericht
> news:bdfg5r$liq$1...@reader11.wxs.nl...
>
> > Dat het idd wettig geregeld is lijkt mij niet aan de orde.
>
> Onzin. Dit is de nieuwsgroep juridisch, dus moet je niet gek opkijken dat er
> hier mensen zijn die verwijzen naar wetgeving. En de Auteurswet biedt nu
> eenmaal de mogelijkheid dit soort stichtingen (Buma en Stemra bijvoorbeeld
> zijn verre voorlopers daarvan) op te richten en auteursrechten te laten
> innen. Of vindt je het vreemd dat in nl.juridisch wettelijke regelingen aan
> de orde zijn?
>
> > Het is dusdanig
> > dat een vergelijking met spook facturen en oplichters te rechtvaardigen
> is.
>
> Dat is het niet. Er wordt geen overtreding gepleegd, men handelt keurig
> binnen de wet. Dat het jou misschien niet bevalt is iets heel anders, maar
> een gemakzuchtige omgang met regels lijkt mij juist niet aan de orde.
Wie zo'n faktuur ontvangt en nooit van die nieuwe bende
tollenaarsknechten gehoord heeft, zal die in hetzelfde cylindrisch
archief werpen als de faktuur van een BVtje 'De Goldene Gids" dat
aanslaat voor "geplaatste" vermeldingen in een "bedrijvengids" of de
rekening van een lokale kamper aan een flatbewoner voor het slijpen van
3 heggescharen.
Als de wetgever dezelfde praktijken gaat (doen) hanteren als oplichters,
kan zij zulk een respons verwachten.
> > negeren lijkt mij dus juridisch goed te praten.
>
> Je geeft nog een slecht advies ook. Negeren is niet juridisch goed te
> praten, want na een maand laat je de kans voorbij gaan om de werkelijke
Het is niettemin begrijpelijk. De burger is al genoeg vrije tijd kwijt
aan onnodige bureaucratie, en de gemiddelde kleine ondernemer al
helemaal. Het is een grof schandaal, dat hardwerkende middenstanders hun
schaarse tijd moeten verknoeien met het afweren van opgefokte
dievenclaims.
> hoeveelheid kopieën op te geven en dan word je aangeslagen naar het
> gemiddelde. Vrij stom, dus, voor degenen die net wensen/hoeven te betalen.
> Verstandiger is om meteen op het betreffende formulier aan te geven dat je
> geen kopieën maakt, dan ben je er vanaf en betaal je niet.
Daar kan ik het mee eens zijn, aangezien de doorsnee ondernemerniet zit
te wachten op een knokpartij met ambtelijke windmolens. En deze
semi-ambtelijke, door een doorgeslagen wetgever beschermde
geldgrabbelende machthebbertjes zijn doorgaans nog een graadje erger dan
echte ambtenaren.
>
> Groeten,
> Tom.
Jan van Aalderen (X)
>
> "jjl" <do...@erniet.toe> schreef in bericht
> news:bdfjvu$q2t$1...@reader11.wxs.nl...
>
> > Dit is erg kort door de bocht en je mist de essentie
>
> De essentie is dat je als bedrijf in principe reprorecht moet betalen,
> tenzij je zelf actie onderneemt om het niet te moeten. Of je het leuk vindt
> of niet.
>
> > Feit is dat voor de meeste mensen deze aanslag niet geloofwaardiger over
> > komt dan die van een of andere oplichter.
>
> Dat moeten de 'meeste mensen' zelf weten, maar aannemende dat de meeste
> mensen kunnen lezen kunnen ze aan de correspondentie en op de site snel zien
> dat het een bona fide afzender is. Dat die afzender een onsympathieke
> mededeling doet, doet aan de wettigheid van zijn bericht niets af.
Evenmin als de wettigheid iets afdoet aan de onredelijkheid van de
rekening en de morele verwerpelijkheid van dit stuk legislatieve
diarree.
>
> > Aangezien deze praktijken
> > veelvuldig voorkomen is negeren in mijn ogen niet te verwijten.
>
> Jouw ogen, ja. Gelukkig hebben de meeste mensen betere ogen of iets meer
> intelligentie en kunnen ze al snel zien waar het om gaat. Onwetendheid is
> doorgaans een slechte basis om bij de rechter je gelijk te halen.
Alleen een faktuurdummy of een luie boekhouder zal zulke opgeschroefde
claims zonder meer betalen. En daar heeft intelligentie niets mee te
maken: alleen wie dat soort berichtgeving bijhoudt, zal ervan op de
hoogte zijn dat deze club door de overheid gesanctioneerd is. Waarmee
niet dat stichtinkje bonafide wordt, maar de overheid malafide.
>
> > Zeker gezien
> > de volstrekt uit de lucht gegrepen aantallen die ze schatten maakt de
> > aanslag niet geloofwaardig. Ik moet nog zien wat een rechter uiteindelijk
> > beslist als ze het zo ver zouden laten komen.
>
> Da's een heel ander verhaal: wordt op een rechtmatige en redelijke grondslag
> auteursrecht geheven? Daar zullen de komende tijd wel wat rechters een
> aardige kluif aan hebben.
>
> Groeten,
> Tom.
Jan van Aalderen (X)
Inderdaad. En nog een punt: als men mij een faktuur stuurt waar ik geen
opdracht of bestelling bij kan plaatsen, gaat die - als ik een
verdraagzame bui heb - linea recta retour, met een verzoek om een kopie
van mijn opdracht.
Jan van Aalderen (X)
>
> Jeroen FF Heijmans <ne...@nospam.ff.fm> wrote:
>
> >Ik dacht al, waar blijft mijn geld :)
> >
> >Als mensen uit mijn gedichtenbundel kopieren krijg ik heus geen geld :(
>
> exemplaren van verkocht zijn wel.
>
> --
> Groet,
> Peter
Ofwel: wie zijn werken niet via de auteursrechtenmaffia distribueert,
ziet geen cent. De enige rechtmatige heffing voor auteursrechten
etcetera is die, welke per exemplaar wordt geheven bij degene die haar
verschuldigd is. En of een auteur recht heeft op een bedragje voor een
exemplaar van zijn boek, staat geheel los van de vraag hoeveel
exemplaren daarvan zijn verkocht door een uitgever. Al was een werk in
het geheel nooit door een uitgever gelezen, dan nog heeft die auteur
recht op een vergoeding van degenen die zijn werk "genieten".
Dat het problematisch is zulks te effectueren, geeft overheden en derden
nog niet het recht, van iedereen forfaitaire heffingen af te persen
wegens vermeende vermenigvuldiging.
Tom
"Jan van Aalderen (X)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3EFBC11F...@zonnet.nl...
> Tom wrote:
> >
> > Je geeft nog een slecht advies ook. Negeren is niet juridisch goed te
> > praten, want na een maand laat je de kans voorbij gaan om de werkelijke
> Het is niettemin begrijpelijk. De burger is al genoeg vrije tijd kwijt
> aan onnodige bureaucratie, en de gemiddelde kleine ondernemer al
> helemaal. Het is een grof schandaal, dat hardwerkende middenstanders hun
> schaarse tijd moeten verknoeien met het afweren van opgefokte
> dievenclaims.
Of het begrijpelijk is of niet, doet evenmin ter zake. Je doet jezelf als
(kleine) ondernemer te kort als je de 'facturen' van deze club in de
prullenbak gooit terwijl je nooit auteursrechtelijk beschermd materiaal
kopieert. Want als de deurwaarder op de stoep staat, is het te laat. Dus was
het advies om maar niet te reageren, in bedrijfseconomisch opzicht uitermate
onverstandig.
Groeten,
Tom.
Tom
> De HH verwarren auteursrechten steeds meer met belastingen. Door al die
> semifiscale instanties wordt het voor de ECHTE "rechthebbenden" steeds
> onwaarschijnlijker om zonder support van multinationals nog iets te
> verdienen aan hun artistieke prestaties, nu die verdiensten worden
> ingepalmd, afgeroomd en mondjesmaat rondgedeeld door de
> auteursrechtenmafia.
Ach, ik krijg anders als auteur elk jaar toch een leuk bedragje van ze...
Niets voor jou Jan, een beetje bijschabbelen met je veelgeroemde
taalvermogens? ;-))
Groeten,
Tom.
Peter Peters
wrote:
>Dat moeten de 'meeste mensen' zelf weten, maar aannemende dat de meeste
>mensen kunnen lezen kunnen ze aan de correspondentie en op de site snel zien
>dat het een bona fide afzender is.
Ik kan ook heel gemakkelijk een netjes ogende correspondentie opzetten
en een site (laten) bouwen die kan wedijveren met de gemiddelde
overheidssite. Dat maakt het niet meer bona fide.
--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
Peter Peters
<P.G.M....@nospam.utwente.net> wrote:
>>Dat moeten de 'meeste mensen' zelf weten, maar aannemende dat de meeste
>>mensen kunnen lezen kunnen ze aan de correspondentie en op de site snel zien
>>dat het een bona fide afzender is.
>
>Ik kan ook heel gemakkelijk een netjes ogende correspondentie opzetten
>en een site (laten) bouwen die kan wedijveren met de gemiddelde
>overheidssite. Dat maakt het niet meer bona fide.
De ISP waar ze bij zitten heeft bovendien geen goede naam (meer) als je
naast deze groep ook nl.internet.misbruik leest.
mets
onderzoek.
Hoe is de vraagstelling geweest.
hebben mensen wel serieus gereageerd over het aantal kopieen
iemand belt mij op en vraagt hoeveel kopieen je maakt en ik zeg om er
maar van af te zijn 10000
Je gaat je afvragen wie serieus antwoorden heeft gegeven op die vragen
was het telefonisch?
was het schriftelijk?
kan wel is wezen dat de afwashulp van een achteraf hotel de vragen
heeft beantwoord
een onderzoeksburo die dit heeft uitgezocht moet toch zelf wel achter
de oren krabben als ze die aantallen zien
Veel vragen zijn er maar nee je hebt niks te vragen je hebt te betalen
zoniet komt de deurwaarder wel even al je papieren geld in beslag
nemen.
Ik heb het hele reprorecht verhaal verkeerd begrepen
nu ik er over nadenk mogen we ook met gekopieerd geld betalen want
daar zitten ook auteursrechten op.
David Baakman
rvd...@chello.nl says...
> Wat ik graag zou willen zien is de vragenlijst die is gebruikt met dit
> onderzoek.
> Hoe is de vraagstelling geweest.
> hebben mensen wel serieus gereageerd over het aantal kopieen
> iemand belt mij op en vraagt hoeveel kopieen je maakt en ik zeg om er
> maar van af te zijn 10000
> Je gaat je afvragen wie serieus antwoorden heeft gegeven op die vragen
> was het telefonisch?
> was het schriftelijk?
Op de website van Stichting Reprorecht is het verslag van het onderzoek
te downloaden, daar staat de methode in beschreven.
Niet dat het vrij vreemd is dat ze schatten dat een 1-manszaak zo'n
15.000 copieen per dag maakt (75 per dag!). Je hebt met het lezen van al
die copieen een complete dagtaak zowat.
David
--
Cal42a Flatlog: http://kristo.student.utwente.nl/~flat/
Persoonlijk pagina: http://www.davidbaakman.nl/
Kompaan
"David Baakman" <d.ba...@student.utwente.nl> schreef in bericht
news:MPG.1966b61c4...@fb1.euro.net...
Zo een gestoorde zooi als deze Stichting kan je niet als gestoord laten
opnemen dus gewoon even bij die Stichting langsgaan en de zaak verbouwen.
Kompaan
SpaceBug
<d.ba...@student.utwente.nl> wrote:
>Op de website van Stichting Reprorecht is het verslag van het onderzoek
>te downloaden, daar staat de methode in beschreven.
>
>Niet dat het vrij vreemd is dat ze schatten dat een 1-manszaak zo'n
>15.000 copieen per dag maakt (75 per dag!). Je hebt met het lezen van al
>die copieen een complete dagtaak zowat.
Ik denk dat een hoop 1-manszaakjes gewoon die bon terug kunnen sturen
met als aantal copies 0 "nul",
Sven
Toch Tom vraag ik me af hoe je het nu ziet. Reprorecht zegt dat
wanneer je de factuur betaalt of wanneer je een andere opgave doet of
wanneer je niets van je laat horen voor einde van de gestelde termijn
dat dan een overeenkomst ontstaat. Voordien bestaat er dus geen
overeenkomst en is er dus ook geen grond voor betaling! Wel begrijp ik
uit de versnipperde wetsartikelen en besluiten zoals die
bijeengebracht zijn op de site van Reprorecht, dat er een wettelijke
plicht zou bestaan om op te geven het aantal gemaakte kopieen waarvoor
reproductierechten zouden moeten worden voldaan. Maar daar vragen ze
niet naar, ze vragen naar het totaal aantal kopieen waar zij dan weer
een vreemd percentage op los laten.
Ergens zou het totaal aantal kopieen toch gerelateerd moeten kunnen
worden aan de totale hoeveelheid verkochte papier en toner? Een
heffing op de toner van kopieermachines lijkt me sowieso heel wat
logischer dan de huidige benadering. Dan zou hun totaalcijfer toch
kloppend moeten blijken, of juist niet.
Volgens het onderzoek maakte de gemiddelde respondent 94 kopieen in
een week. Laat zo'n gemiddelde respondent tevens een gemiddelde
werknemer zijn, dan zou een werknemer in een jaar gemiddeld 50 * 94 =
4700 kopieen maken. Een bedrijf met 24 vrachtwagen- en
heftruckchauffeurs maakt volgens reprorecht ruim 183.000 kopieen! Dat
is zo'n 800 - 900 kopieen per reele werkdag. 100 kopieen per uur... 1
kopie elke 36 seconden....
Het is wel dermate flauwekul, dat de neiging het gewoon te negeren
groot is.
Jan van Aalderen (X)
>
> "Jan van Aalderen (X)" <JvA...@zonnet.nl> wrote:
>
> >Ik neem dan ook aan, dat je met "rechthebbenden" doelt op degenen die
> >volgens wetgeving deze gelden krijgen toegespeeld, en geenszins op
> >lieden die op enigerlei voor de burger als redelijk geldende grond in
> >aanmerking zouden kunnen komen voor enige vergoeding terzake van door
> >een bedrijf op eigen apparatuur gemaakte kopietjes van hun eigen interne
> >stukken.
>
> geldende grond" verstaat, is niet vast te stellen of je aanname juist
> is.
Een algemeen als redelijk geldende grond voor het claimen van
auteursrecht is bijv, dat men het betreffende werk gemaakt heeft (en de
rechten niet verkocht). Als jij een boek schrijft of muziekstuk
componeert, heb jij een redelijke grond voor een claim op een deel van
de opbrengsten uit dat werk.
Je zult echter naar alle waarschijnlijkheid geen stuiver krijgen als je
je rechten niet verkocht hebt aan een lid van de auteursrechtenmafia,
waarvoor die staatsstichtinkjes als capo di tutti capi optreden, ofwel
als men dat werk alleen kan bekomen in de vorm van een download of
fotokopie.
Stel bijv meneer Jansen schrijft op persoonlijke titel een boek over de
geschiedenis van een groot bedrijf X, en dat vinden de medewerkers zo
leuk dat men dat in het bedrijf een paar duizend keer kopieert, met
instemming van zowel meneer Jansen als de directie. Het bedrijf betaalt
dan aan de auteursrechtenmafia een kapitaal voor al die fotokopietjes,
maar meneer Jansen ziet daar geen cent van, omdat het boek niet als
uitgeversprodukt te koop is.
>
> --
> Groet,
> Peter
Jan van Aalderen (X)
>
> On Thu, 26 Jun 2003 21:05:40 +0200, peter <18ko...@nospam.demon.nl>
> wrote:
>
> >>Ik dacht al, waar blijft mijn geld :)
> >>
> >>Als mensen uit mijn gedichtenbundel kopieren krijg ik heus geen geld :(
> >
> >Als je gedichtenbundel bij een uitgeverij is uitgegeven en als er
> >exemplaren van verkocht zijn wel.
>
Dat is onzin. Het is zeer wel mogelijk een boek te vermenigvuldigen
zonder dat het ooit is uitgegeven of anderszins te koop aangeboden. Al
was het maar in manuscriptvorm.
> betaling voor kopieen niet relevant. En als je uitgever niet mee wil
> werken, kun je je zelf aanmelden bij Reprorecht en zit je dus ook niet
> opgescheept met de "administratiekosten" van de uitgever.
>
> --
> Peter Peters, senior netwerkbeheerder
> Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
> Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
> telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
Tom
"Peter Peters" <P.G.M....@nospam.utwente.net> schreef in bericht
news:evunfv47ua78eg2o1...@4ax.com...
> Ik kan ook heel gemakkelijk een netjes ogende correspondentie opzetten
> en een site (laten) bouwen die kan wedijveren met de gemiddelde
> overheidssite. Dat maakt het niet meer bona fide.
Ach, op de betreffende site zijn de wetsteksten te lezen, plus alle overige
informatie, die verwijzen naar het systeem van inning van kopierechten en
naar de stichting. Die teksten zijn ook bij het ministerie van Justitie op
de site in te zien, dus verifieerbaar. Daarnaast zijn er de laatste weken
diverse krantenberichten verschenen die verwijzen naar Reprorecht. Opgeteld
bij het feit dat het taalgebruik op de site van Reprorecht nagenoeg foutloos
is (zoals je weet walmen de schimmige oplichterssites doorgaans van de spel-
en stijlfouten), vind ik de site van Reprorecht wat betreft zijn identiteit
overtuigender dan de meeste malafide scharrelaars op Internet.
Groeten,
Tom.
Tom
> De ISP waar ze bij zitten heeft bovendien geen goede naam (meer) als je
> naast deze groep ook nl.internet.misbruik leest.
Ik lees nim regelmatig, maar Interlab (dat is toch de provider?) heb ik daar
nog niet aan een schandpaal genageld gezien. Dat is op zich niet zo
verwonderlijk, het is momenteel Tiscali voor en Tiscali na... ;-))
Groeten,
Tom.
Tom
"Sven" <sv...@deds.nl> schreef in bericht
news:558f2803.03062...@posting.google.com...
> Toch Tom vraag ik me af hoe je het nu ziet. Reprorecht zegt dat
> wanneer je de factuur betaalt of wanneer je een andere opgave doet of
> wanneer je niets van je laat horen voor einde van de gestelde termijn
> dat dan een overeenkomst ontstaat. Voordien bestaat er dus geen
> overeenkomst en is er dus ook geen grond voor betaling! Wel begrijp ik
> uit de versnipperde wetsartikelen en besluiten zoals die
> bijeengebracht zijn op de site van Reprorecht, dat er een wettelijke
> plicht zou bestaan om op te geven het aantal gemaakte kopieen waarvoor
> reproductierechten zouden moeten worden voldaan. Maar daar vragen ze
> niet naar, ze vragen naar het totaal aantal kopieen waar zij dan weer
> een vreemd percentage op los laten.
O, ik wil niet ontkennen dat er van alles zou kunnen rammelen aan de wijze
waarop Reprorecht de verschuldigde rechten berekent en aan het bedrijfsleven
oplegt. De eerste advocaten zullen binnenkort wel handenwrijvend beginnen
met het schrijven van verweerschriften bij de kantonrechter, als ze
voorkomen wegens niet-betalen. Wil je er een zaak van maken, is dus mijn
advies, en heb je tijd en geld genoeg, laat de deurwaarder vooral komen om
vervolgens bij de rechter jurisprudentie te kweken - al was het alleen al
over de juridische term "overeenkomst", die nog altijd uitgaat van de wil
van beide partijen en de weerslag daarvan in een overeenkomst die nooit
eenzijdig kan worden opgelegd (want dan is het geen overeenkomst, maar een
aanslag, bij mijn weten). Maar hij/zij die wat minder te verteren heeft,
doet er verstandiger aan cf de regels van deze graaiclub te reageren, om
verder gevrijwaard te blijven van hijgerige deurwaarders en vette
'facturen'.
> Ergens zou het totaal aantal kopieen toch gerelateerd moeten kunnen
> worden aan de totale hoeveelheid verkochte papier en toner? Een
> heffing op de toner van kopieermachines lijkt me sowieso heel wat
> logischer dan de huidige benadering. Dan zou hun totaalcijfer toch
> kloppend moeten blijken, of juist niet.
Zou inderdaad veel logischer zijn. Zo betalen we in Nederland ook een
toeslag op CD's en op cassettebandjes, om een stukje van de winstderving van
muziek- en softwareindustrie te compenseren.
>
> Volgens het onderzoek maakte de gemiddelde respondent 94 kopieen in
> een week. Laat zo'n gemiddelde respondent tevens een gemiddelde
> werknemer zijn, dan zou een werknemer in een jaar gemiddeld 50 * 94 =
> 4700 kopieen maken. Een bedrijf met 24 vrachtwagen- en
> heftruckchauffeurs maakt volgens reprorecht ruim 183.000 kopieen! Dat
> is zo'n 800 - 900 kopieen per reele werkdag. 100 kopieen per uur... 1
> kopie elke 36 seconden....
>
> Het is wel dermate flauwekul, dat de neiging het gewoon te negeren
> groot is.
Het is inderdaad volslagen flauwekul. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt
voordat de rechter deze onzin naar de juridische kerkers verwijst. Maar
negeren is, nogmaals, de slechtste raad die je kunt geven - tenzij het
bedrijf inderdaad de Stichting Reprorecht bij de kantonrechter wil
terugzien.
Groeten,
Tom.
Daniel Tryba
> Stel bijv meneer Jansen schrijft op persoonlijke titel een boek over de
> geschiedenis van een groot bedrijf X, en dat vinden de medewerkers zo
> leuk dat men dat in het bedrijf een paar duizend keer kopieert, met
> instemming van zowel meneer Jansen als de directie. Het bedrijf betaalt
> dan aan de auteursrechtenmafia een kapitaal voor al die fotokopietjes,
> maar meneer Jansen ziet daar geen cent van, omdat het boek niet als
> uitgeversprodukt te koop is.
http://www.reprorecht.nl/cgi-bin/RR.cgi/visitor/showPage?page=betaald_main.html
<q>
Voor fotokopie?n voor strikt priv?-gebruik is geen vergoeding
verschuldigd. Dit is ook het geval als de betalingsplichtige kan
bewijzen dat hij met de rechthebbende is overeengekomen dat hij de
vergoeding rechtstreeks zal betalen (de opt-out regel) ?f dat de maker
of diens rechtverkrijgende afstand heeft gedaan van het recht op
vergoeding.
</q>
Jansen kan dat dus netjes met de directie regelen :)
--
Daniel Tryba
Philip Homburg
Jan van Aalderen (X) <doodaand...@nospam.demon.nl> wrote:
>Peter Peters wrote:
>> Als er geen van zijn verkocht kan niemand een kopie maken en is dus
>
>Dat is onzin. Het is zeer wel mogelijk een boek te vermenigvuldigen
>zonder dat het ooit is uitgegeven of anderszins te koop aangeboden. Al
>was het maar in manuscriptvorm.
Precies. Ik heb toch meer dan 100 exemplaren van mijn boek gratis weggegeven.
Waar kan ik me aanmelden om de repro-rechten te vangen? Ik zal even net
zo nauwkeurig schatten als de stichting reprorecht. Dan zijn er, hmmm, toch
minstens 10000 kopieen.
Philip Homburg
Jeroen FF Heijmans
> Jeroen FF Heijmans <ne...@nospam.ff.fm> wrote:
>
>>Ik dacht al, waar blijft mijn geld :)
>>
>>Als mensen uit mijn gedichtenbundel kopieren krijg ik heus geen geld :(
>
> Als je gedichtenbundel bij een uitgeverij is uitgegeven en als er
> exemplaren van verkocht zijn wel.
>
Mijn bundel is bij een uitgeverij uitgegeven, er is een ISBN-nummer aangekoppeld.
Alleen wil nu het geval dat ik mijn eigen uitgeverij ben en dat ik een KvK-inschrijving voor een eenmanszaak heb waar
verder niets mee gebeurt. Ooit gedaan voor een .nl je kent het wel :)
erik
>
> "Sven" <sv...@deds.nl> schreef in bericht
> news:558f2803.03062...@posting.google.com...
>
[snip overeenkomst versus aanslag]
>> Ergens zou het totaal aantal kopieen toch gerelateerd moeten kunnen
>> worden aan de totale hoeveelheid verkochte papier en toner? Een
>> heffing op de toner van kopieermachines lijkt me sowieso heel wat
>> logischer dan de huidige benadering. Dan zou hun totaalcijfer toch
>> kloppend moeten blijken, of juist niet.
>
> Zou inderdaad veel logischer zijn. Zo betalen we in Nederland ook een
> toeslag op CD's en op cassettebandjes, om een stukje van de
> winstderving van muziek- en softwareindustrie te compenseren.
>
Ook dat is volslagen flauwekul. Stel je voor: je hebt een bedrijf dat
apparatuur van het een of ander maakt. Daar horen handleidingen bij.
Die maak je ook zelf. Je kunt je voorstellen dat het copyright etc bij
je eigen bedrijf ligt. Stel van de 150.000 kopieen die je maakt zijn er
al 100.000 afkomstig van diezelfde handleidingen. Hmmm. Dan ga je (heel
veel) betalen, waar je _nooit_ iets meer van terugziet terwijl _alle_
rechten toch echt bij jezelf liggen. Dat lijkt me _veel_
onrechtvaardiger.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address
jjl
.
"erik" <er...@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
news:3efd7595$0$49115$e4fe...@news.xs4all.nl...
en wat is het verschil met het branden van cd's? doe je dat voor eigen
gebruik, dan betaal je onnodig auteursrechten. Doe je dat om materiaal van
anderen door te verkopen, dan blijft het ondanks dat je voor de
auteursrechten betaalt illegaal.
erik
Ik denk dat de vergoedingen in absolute zin in iets andere verhoudingen
liggen... De paar cd'tjes prive staan in geen enkele verhouding tot de
duizenden euro's. Bovendien kun je je cd's gewoon 'onbelast' in Belgie
halen.
Jeroen FF Heijmans
> -
> .
> "erik" <er...@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
> news:3efd7595$0$49115$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Tom wrote:
>>
>> > Zou inderdaad veel logischer zijn. Zo betalen we in Nederland ook een
>> > toeslag op CD's en op cassettebandjes, om een stukje van de
>> > winstderving van muziek- en softwareindustrie te compenseren.
>> >
>>
>> Ook dat is volslagen flauwekul. Stel je voor: je hebt een bedrijf dat
>> apparatuur van het een of ander maakt. Daar horen handleidingen bij.
>> Die maak je ook zelf. Je kunt je voorstellen dat het copyright etc bij
>> je eigen bedrijf ligt. Stel van de 150.000 kopieen die je maakt zijn er
>> al 100.000 afkomstig van diezelfde handleidingen. Hmmm. Dan ga je (heel
>> veel) betalen, waar je _nooit_ iets meer van terugziet terwijl _alle_
>> rechten toch echt bij jezelf liggen. Dat lijkt me _veel_
>> onrechtvaardiger.
>>
> gebruik, dan betaal je onnodig auteursrechten. Doe je dat om materiaal van
> anderen door te verkopen, dan blijft het ondanks dat je voor de
> auteursrechten betaalt illegaal.
Als je zelf dingen maakt krijg je vrijstelling.
Een oom van mij zit in de video-business en koopt banden en dvd's zonder auteursrechten.
Hiertoe moet hij een bepaald formulier invullen waarop hij aangeeft dat het voor zelf opgenomen werken is en dit moet
hij ook op de opname zelf vermelden.
Kompaan
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:bdjke1$18vv$1...@nl-news.euro.net...
bezwaarschrift moet indienen is deze stukken te begeleiden met een factuur
voor te maken kopieėn :-))) en de tijd die er is in gestoken.
En weet je wat nu leuk is ik krijg ze allemaal keurig betaald. Dus
bezwaarschrift Stichting Reprorecht met factuur!
Kompaan
Tom
"erik" <er...@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
news:3efd7595$0$49115$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Ook dat is volslagen flauwekul. Stel je voor: je hebt een bedrijf dat
> apparatuur van het een of ander maakt. Daar horen handleidingen bij.
> Die maak je ook zelf. Je kunt je voorstellen dat het copyright etc bij
> je eigen bedrijf ligt. Stel van de 150.000 kopieen die je maakt zijn er
> al 100.000 afkomstig van diezelfde handleidingen. Hmmm. Dan ga je (heel
> veel) betalen, waar je _nooit_ iets meer van terugziet terwijl _alle_
> rechten toch echt bij jezelf liggen. Dat lijkt me _veel_
> onrechtvaardiger.
Daar heb je gelijk in. Ik trek mijn voorstel in. ;-)
Groeten,
Tom.
Willem
<pauladjv...@yahoo.com> wrote:
>Hoi,
>
>Ik kreeg vandaag een aanslag van de stichting reprorecht... (aangewezen door
>ministerie van Justitie?).
>
>NOOIT van gehoord.... ---> jullie dan?
>
Ze zijn helemaal gek geworden daar in Den Haag,
Zo te zien heeft er weer een stelletje boboos met goede connecties in
Den Haag een stichting opgericht om zichzelf een goed betaalde bijbaan
te bezorgen over de rug van normale hardwerkende ondernemers.
Bureaucratie ten top, ik heb afgelopen jaar geen enkele kopie gemaakt
maar ik denk dat ik ga opgeven dat ik dit jaar 1 kopie ga maken, dan
ontvang ik een faktuur van 0.045 Euro die hun een veelvoud kost, zou
iedereen moeten doen, eens kijken hoe lang ze het volhouden
eenmanszaken aan te slaan voor 14000 kopietjes.
Het is niet alleen door de stichting reprorecht dat ik denk dat ze
daar in Den Haag op hol zijn geslagen:
Ik ben zendamateur, betaal jaarlijks iets van 50 Euro voor mijn
zendmachtiging, nu hebben ze verzonnen dat ik eens per 5 jaar 28 Euro
extra moet betalen om mijn machtiging de komende 5 jaar jaarlijks
voor 50 Euro te mogen verlengen, rare jongens die ambtenaren.
Willem
erik
Ok. Dat is een goed voorstel. :-)
Jan van Aalderen (X)
>
> "Jan van Aalderen (X)" <JvA...@zonnet.nl> wrote:
> > Stel bijv meneer Jansen schrijft op persoonlijke titel een boek over de
> > geschiedenis van een groot bedrijf X, en dat vinden de medewerkers zo
> > leuk dat men dat in het bedrijf een paar duizend keer kopieert, met
> > instemming van zowel meneer Jansen als de directie. Het bedrijf betaalt
> > dan aan de auteursrechtenmafia een kapitaal voor al die fotokopietjes,
> > maar meneer Jansen ziet daar geen cent van, omdat het boek niet als
> > uitgeversprodukt te koop is.
>
> http://www.reprorecht.nl/cgi-bin/RR.cgi/visitor/showPage?page=betaald_main.html
>
> <q>
> Voor fotokopie?n voor strikt priv?-gebruik is geen vergoeding
Daarvan kan bij 1000-en kopieėn onmogelijk sprake zijn. Dat is ook niet
aan de orde.
> verschuldigd. Dit is ook het geval als de betalingsplichtige kan
> bewijzen dat hij met de rechthebbende is overeengekomen dat hij de
Punt is, dat naar gangbare rechtsopvatting degene die betaling eist
dient te bewijzen dat betaling verschuldigd is. Niet andersom.
> vergoeding rechtstreeks zal betalen (de opt-out regel) ?f dat de maker
> of diens rechtverkrijgende afstand heeft gedaan van het recht op
> vergoeding.
Ik doel op de situatie dat een auteur niet als zodanig bij dat
stichtinkje bekend is, dat er niets met dat stichtinkje geregeld is
aangezien noch bedrijf X noch meneer Jansen onder curatele staan van dat
stichtinkje en dus hun eventuele zakelijke afspraken onderling regelen.
Niettemin meent dan zo'n louche stichinkje bedrijf X te moeten plukken
voor kopietjes van het werk van Jansen, en de buit van die afpersing
onder de auteursrechtenmafiosi te verdelen. Dat is niet in de haak, al
maken de Haagse Hufters honderd wetjes die zulk asociaal gedrag
sanctioneren.
Steeds meer ontstaat in dit land een situatie, dat de burger hinderlijk
voor de voeten wordt gelopen door obscure BVtjes en stichtinkjes, in het
leven geroepen zoniet op last dan toch met de zegen van een club
zwakbegaafde wettenbreiers, die - doorgaans in meer of mindere mate in
het geniep - allerlei informatie verzamelen en bijhouden over des
burgers aangelegenheden, waarna de burger geacht wordt actie te nemen om
onjuiste gegevens recht te zetten, aan te tonen dat hij geclaimde
betalingen niet verschuldigd is, of anderszins naar de pijpen van deze
schaduwbureaucraten te dansen, op instigatie van een overheid die te laf
is de privacy van de burger te beschermen danwel er openlijk voor uit te
komen dat zij daar maling aan heeft.
De burger die zijn privégegevens uit een osbcure database wil houden,
heeft allang niet meer de rechterlijke optie, aangezien de zogeheten
privacywet de privacyrechten alleen maar onderuit haalt. Hem staan
jegens zulke organisaties nog slechts twee wegen open: opblazen of
platbranden. Hetgeen gezien de risico's voor onschuldige derden voor de
meeste burgers niet aanvaardbaar is. Maar alleen eigen richting werkt in
dit land nog enigszins.
>
> Daniel Tryba
Jan van Aalderen (X)
>
> jjl <do...@erniet.toe> wrote:
> > -
> > .
> > "erik" <er...@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
> > news:3efd7595$0$49115$e4fe...@news.xs4all.nl...
> >> Tom wrote:
> >>
> >> > Zou inderdaad veel logischer zijn. Zo betalen we in Nederland ook een
> >> > toeslag op CD's en op cassettebandjes, om een stukje van de
> >> > winstderving van muziek- en softwareindustrie te compenseren.
> >> >
> >>
> >> Ook dat is volslagen flauwekul. Stel je voor: je hebt een bedrijf dat
> >> apparatuur van het een of ander maakt. Daar horen handleidingen bij.
> >> Die maak je ook zelf. Je kunt je voorstellen dat het copyright etc bij
> >> je eigen bedrijf ligt. Stel van de 150.000 kopieen die je maakt zijn er
> >> al 100.000 afkomstig van diezelfde handleidingen. Hmmm. Dan ga je (heel
> >> veel) betalen, waar je _nooit_ iets meer van terugziet terwijl _alle_
> >> rechten toch echt bij jezelf liggen. Dat lijkt me _veel_
> >> onrechtvaardiger.
> >>
> > en wat is het verschil met het branden van cd's? doe je dat voor eigen
> > gebruik, dan betaal je onnodig auteursrechten. Doe je dat om materiaal van
> > anderen door te verkopen, dan blijft het ondanks dat je voor de
> > auteursrechten betaalt illegaal.
>
> Als je zelf dingen maakt krijg je vrijstelling.
Omgekeerde wereld. Een supermarkt die zijn winkelpersoneel vrijaf geeft
en de deuren opent, waarna men de hele buurt een rekening van F 100
stuurt, te betalen tenzij men kan aantonen dat men daar die week geen
boodschappen gedaan heeft, heeft geen poot om op te staan en blijft niet
lang in zaken. Maar die supermarkt wordt dan ook in zijn handelwijze dan
ook niet door de wetgever ondersteund.
Ik zie niet in, waarom de auteursrechtenmafia dan wel aanspraak op zo'n
onredelijke vorm van sanctionering van laakbaar handelen zou moeten
mogen maken.
> Een oom van mij zit in de video-business en koopt banden en dvd's zonder auteursrechten.
> Hiertoe moet hij een bepaald formulier invullen waarop hij aangeeft dat het voor zelf opgenomen werken is en dit moet
> hij ook op de opname zelf vermelden.
Een bureaucratische uitwas, uitesluitend vervand houdend met de
praktijken van de auteursrechtenmafia. Immers, normaal zou zijn dat
helemaal geen auteursrechten over lege datadragers verschuldigd zijn. Nu
dat wel het geval is, heeft de auteursrechtenmafia in het geheel geen
claim meer op kopieėn die op dergelijke "belaste" datadragers zijn
gemaakt: de koper van een lege CD/band/disk betaalt immers al
auteursrechten, en heeft dus het volste recht daar zogeheten
"beschermde" werken op te zetten.
Als men stelt, dat dat niettemin illegaal is, is de enige conclusie dat
die heffing blijkbaar uitsluitend dient als schadevergoeding voor
andere, niet-legale kopieėn. En dan is zij onrechtmatig, want alvorens
men van iemand schadevergoeding kan claimen, dient men aan te tonen dat
die persoon schade veroorzaakt heeft. En het is onmogelijk vol te houden
dat iedereen die een blanco CD koopt voor precies het bedrag van de
heffing op die CD schade veroorzaakt heeft door illegaal kopiėren.
De auteursrechtenmafia heeft door dit lobbyresultaat haar recht van
spreken mbt ontduiking van auteursrechten en al dan niet vermeende
(vooral vermeende) schade door kopietjes volledig onderuit gehaald:
immers, over elke kopie is al betaald, hetzij bij aankoop van een
bespeelde CD, hetzij bij aankoop van de CD waar een kopie op wordt
gezet. De enigen die daar garen bij spinnen zijn de grootschalige
inbreukmakers die ook de CD-heffing ontduiken, al was het maar omdat
geen enkele zich bestolen voelende burger nog de moeite zal nemen mee te
werken aan veroordeling van dergelijke lui.
Peter Peters
wrote:
>> De ISP waar ze bij zitten heeft bovendien geen goede naam (meer) als je
>> naast deze groep ook nl.internet.misbruik leest.
>
>Ik lees nim regelmatig, maar Interlab (dat is toch de provider?) heb ik daar
>nog niet aan een schandpaal genageld gezien. Dat is op zich niet zo
>verwonderlijk, het is momenteel Tiscali voor en Tiscali na... ;-))
Hint: Er wordt ook over Cyber Angels gepost.
Peter Peters
Homburg) wrote:
>>> Als er geen van zijn verkocht kan niemand een kopie maken en is dus
>>
>>Dat is onzin. Het is zeer wel mogelijk een boek te vermenigvuldigen
>>zonder dat het ooit is uitgegeven of anderszins te koop aangeboden. Al
>>was het maar in manuscriptvorm.
>
>Precies. Ik heb toch meer dan 100 exemplaren van mijn boek gratis weggegeven.
>Waar kan ik me aanmelden om de repro-rechten te vangen? Ik zal even net
>zo nauwkeurig schatten als de stichting reprorecht. Dan zijn er, hmmm, toch
>minstens 10000 kopieen.
Volgens de website kun je je rechtstreeks bij reprorecht melden voor
uitbetaling.
Philip Homburg
Peter Peters <peter....@utwente.nl> wrote:
>On Sat, 28 Jun 2003 11:52:35 +0200, phi...@pch.home.cs.vu.nl (Philip
>Homburg) wrote:
>
>>>> Als er geen van zijn verkocht kan niemand een kopie maken en is dus
>>>
>>>Dat is onzin. Het is zeer wel mogelijk een boek te vermenigvuldigen
>>>zonder dat het ooit is uitgegeven of anderszins te koop aangeboden. Al
>>>was het maar in manuscriptvorm.
>>
>>Precies. Ik heb toch meer dan 100 exemplaren van mijn boek gratis weggegeven.
>>Waar kan ik me aanmelden om de repro-rechten te vangen? Ik zal even net
>>zo nauwkeurig schatten als de stichting reprorecht. Dan zijn er, hmmm, toch
>>minstens 10000 kopieen.
>
>Volgens de website kun je je rechtstreeks bij reprorecht melden voor
>uitbetaling.
Hmm, de tekst
"Jaarlijks worden de voor verdeling beschikbare bedragen per categorie ter
"beschikking gesteld aan de betrokken uitgevers die aan de hand van een
"accountantsverklaring kunnen aantonen dat zij in het jaar van incasso in
"die bepaalde categorie omzet hebben behaald.
belooft niet veel goeds.
http://www.cedar.nl/reprorecht/reglement_uitkeringen.html
suggereert dat iemand die in eigen beheer af en toe iets uitgeeft buiten
de boot valt.
Philip Homburg
Peter Peters
Homburg) wrote:
>>Volgens de website kun je je rechtstreeks bij reprorecht melden voor
>>uitbetaling.
>
>Hmm, de tekst
>"Jaarlijks worden de voor verdeling beschikbare bedragen per categorie ter
>"beschikking gesteld aan de betrokken uitgevers die aan de hand van een
>"accountantsverklaring kunnen aantonen dat zij in het jaar van incasso in
>"die bepaalde categorie omzet hebben behaald.
>belooft niet veel goeds.
Iets verderop staat "Mocht de uitgever zich niet hebben aangemeld dan
kunnen auteurs zich ook rechtstreeks tot Stichting Reprorecht wenden."
Philip Homburg
Peter Peters <peter....@utwente.nl> wrote:
>Iets verderop staat "Mocht de uitgever zich niet hebben aangemeld dan
>kunnen auteurs zich ook rechtstreeks tot Stichting Reprorecht wenden."
Alleen ben ik nergens tegen gekomen hoe de verdeling dan gaat. De
systematiek lijkt gericht op de omzet in het afgelopen jaar. Dat is
leuk voor een auteur waarvan jaar in jaar uit boeken verkocht worden.
Je zou juist verwachten dat boeken die niet meer in de handel zijn meer
gekopieerd worden, maar die genereren geen omzet en krijgen dus
geen vergoeding.
Philip Homburg
Jan van Aalderen (X)
Het ware oogmerk van de regeling zal dan ook niet zijn, ervoor te zorgen
dat de makers het hun toekomende krijgen, ook inzoverre distributie
buiten de handel om plaatsvindt, maar om te verhinderen dat makesr en
kleine verspreiders een markt scheppen buiten de grote "rechthebbenden"
om, en en passant hetgeen de kleintjes toekomt in de zakken van de
groten te doen vloeien.
De zoveelste door wetgever en rechtsmafia gesanctioneerde vorm van
oplichting.
Johan Wevers
>De HH verwarren auteursrechten steeds meer met belastingen. Door al die
>semifiscale instanties wordt het voor de ECHTE "rechthebbenden" steeds
>onwaarschijnlijker om zonder support van multinationals nog iets te
>verdienen aan hun artistieke prestaties, nu die verdiensten worden
>ingepalmd, afgeroomd en mondjesmaat rondgedeeld door de
>auteursrechtenmafia.
Auteursrechten zijn ook nooit bedoeld voor auteurs, maar voor
kapitaalkrachtige uitgevers. Ze zijn dan ook pas samen met de
uitgeverijen opgekomen, sinds de uitvinding van de drukpers.
Daarvoor maakte niemand er zich druk over wie een boek van wie
overschreef.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Johan Wevers
>
>Inderdaad: Johan Wevers heeft wel vaker de klok horen luiden zonder de
>klepel te kunnen vinden, verblind als hij is door alle onrecht die de
>rechtgeaarde LPF-stemmer dagelijks weer overkomt.
Ik heb nooit LPF gestemd en ga dat ook zeker niet doen. Hoe kom je daar nu
weer bij? Zeker niet met Nawijn als lijsttrekker, iemand die IMO meer recht
had op een zekere opmerking van Berlusconi waarover nogal wat te doen
geweest is.
>Maar ik ben toch wel tevreden dat ik ook als kleine auteur via de uitgevers
>waar ik voor werk de komende tijd toch wat meer vergoed krijg.
Het probleem is natuurlijk wat er gebeurt als je niet via een uitgever
werkt, c.q. je eigen uitgever bent.
dentex
http://www.wieringa-advocaten.nl/artikelen/artikel21.htm