Boetes voor inhalen over dubbele streep onterecht
Willem-Jan Markerink
meer of toen die 18cm specifiek aan de orde is geweest:
(en volgens mij is elke afstand die daar dicht tegen aan zit dermate
twijfelachtig dat ook dan de rechter zou moeten oordelen dat dat geen
duidelijk verkeersteken is, en de verdachte dus geen blaam treft....dus
alles meer dan 10cm is fout)
Persoonlijk heb ik aan die dubbele strepen veel meer schijt dan aan enkele,
omdat die dubbele voornamelijk recente ecofascistische betuttelarij is, net
als het verlagen van 100 naar 80 op voorheen autowegen (met altijd maar
weer die statistische leugens van snelheids-gerelateerde ongevallen,
terwijl men de factor alcohol/drux niet eens *mag* meten na een (eenzijdig)
dodelijk ongeval)).
Telegraaf/maandag/pag6:
xxxxxxxx
Boetes voor inhalen over dubbele streep onterecht
door Coen Springelkamp
AMSTERDAM, maandag
Een groot aantal automobilisten wordt jaarlijks onterecht bekeurd
voor inhalen op wegen met een dubbele doorgetrokken streep. Het lijkt alsof
de strepen een inhaalverbod aangeven, terwijl dat wettelijk gezien niet zo
is.
Vooral op lange, rechte provinciale wegen rukt de dubbele
doorgetrokken streep met daartussen een leeg stukje asfalt razendsnel op.
De lijnen zijn aangebracht om de kans op frontale botsingen en
schampaanrijdingen te verkleinen.
Omdat veel automobilisten er ten onrechte van uitgaan dat de strepen
een inhaalverbod aangeven, kan een tragere bestuurder voor flink wat
ergernis zorgen; bijvoorbeeld op de N34 tussen Ommen en Hardenberg.
Volgens Europese regelgeving mogen dubbele doorgetrokken strepen die
een inhaalverbod aangeven maximaal achttien centimeter uit elkaar liggen.
Is de afstand groter, dan mogen de strepen gewoon worden ’overgestoken’ om
via het ’lege’ stukje asfalt in de middenberm in te halen. Formeel geeft
deze witte streep de zijkant van de weg aan.
De regel is niet van toepassing indien ter plaatse een verkeersbod
een inhaalverbod aangeeft.
Niet alleen automobilisten gaan er ten onrechte van uit dat een
dubbele doorgetrokken streep een inhaalverbod aangeeft, voor veel
regioagenten geldt hetzelfde. Bestuurders gaan daardoor onnodig op de bon.
De Hoge Raad deed vier jaar geleden al uitspraak over de verwarrende
dubbele streep. De gespecialiseerde verkeersagenten van de KLPD zijn wel op
de hoogte van de regel.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Klaas Ensing
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns95947D747D03...@130.133.1.4...
>
> Persoonlijk heb ik aan die dubbele strepen veel meer schijt dan aan
> enkele,
> omdat die dubbele voornamelijk recente ecofascistische betuttelarij is,
> net
> als het verlagen van 100 naar 80 op voorheen autowegen (met altijd maar
> weer die statistische leugens van snelheids-gerelateerde ongevallen,
> terwijl men de factor alcohol/drux niet eens *mag* meten na een
> (eenzijdig)
> dodelijk ongeval)).
>
Maar WJM, ook was de bestuurder zo dronken als een toeter, dan NOG was
snelheid de oorzaak, want stilstaand had hij zich nooit tegen een boom te
pletter kunnen rijden.
Jij schijnt veel te weten van fotografie. Gebruik eens een kleurenfilm ipv
zwart-wit en gebruik wat vaker een groothoeklens ipv een super-telelens. Dan
worden de nuances groter en kleurrijker :-) Daarmee zeg ik niet dat je
ongelijk hebt, maar met een telelens zie je te weinig van de omgeving.
Zelfs de mooiste vrouw is minder mooi indien je een haarscherpe foto maakt.
Met soft-focus geniet je meer :-)
Gijs Wilbers
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> Volgens Europese regelgeving mogen dubbele doorgetrokken strepen
die
> een inhaalverbod aangeven maximaal achttien centimeter uit elkaar liggen.
> Is de afstand groter, dan mogen de strepen gewoon worden 'overgestoken' om
> via het 'lege' stukje asfalt in de middenberm in te halen. Formeel geeft
> deze witte streep de zijkant van de weg aan.
>
> De regel is niet van toepassing indien ter plaatse een verkeersbod
> een inhaalverbod aangeeft.
> Niet alleen automobilisten gaan er ten onrechte van uit dat een
> dubbele doorgetrokken streep een inhaalverbod aangeeft, voor veel
> regioagenten geldt hetzelfde. Bestuurders gaan daardoor onnodig op de bon.
> De Hoge Raad deed vier jaar geleden al uitspraak over de verwarrende
> dubbele streep. De gespecialiseerde verkeersagenten van de KLPD zijn wel
op
> de hoogte van de regel.
En hoe weet ik (als ik mijn meetlintje thuis heb laten liggen...) hoe groot
de afstand tussen die twee strepen is?!
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
Er is een groot verschil tussen een roze bril en een gifgroene.
Willem-Jan Markerink
news:41861f43$0$11160$4d4e...@news.nl.uu.net:
Dat schreef ik dus als commentaar: *of* die krengen liggen niet meer dan
10cm uit elkaar, of een halve meter.
15-25cm zijn twijfelgevallen die de rechter naar de prullebak zou moeten
verwijzen.
(weet niet of die bestaan, heb er nooit op gelet, vanaf den beginne elke
variant als schofterig ecofascisme beschouwd)
Johannes
> Afgelopen week schreef iemand hier wel wat over in nl.auto, maar weet niet
> meer of toen die 18cm specifiek aan de orde is geweest:
> (en volgens mij is elke afstand die daar dicht tegen aan zit dermate
> twijfelachtig dat ook dan de rechter zou moeten oordelen dat dat geen
> duidelijk verkeersteken is, en de verdachte dus geen blaam treft....dus
> alles meer dan 10cm is fout)
>
Het is volgens mij wel wat langer geleden dan vorige week en ik meen dat
toen 16 cm was genoemd (maaar daarin kan ik mij vergissen).
Totdat ik vorige maand Koos Spee op televisie hoorde zewggen dat de
tussenafstand van die strepen er niet toe doet. Met andere woorden: zelfs al
is die tien méter, dan nog geldten de strepen als rijstrokenscheiding i.p.v.
als zijmarkering.
Daarop heb ik de vraag gesteld waar ik dat van die 16 (of 18) centimeter kan
vinden, maar daarop is nog geen serieus ontwoord gekomen.
Klaas Ensing
Dergelijke kleurfilters zijn dan ook vaak bedoelt om een contrast te
accentueren te overdrijven. Een zonnebril is vaak heel nuttig tijdens het
autorijden, maar het gebruik is onjuist als je hem steeds op je neus houdt,
zoals 's avonds de krant lezen bij een schemerlamp.
Willem-Jan Markerink
news:418628ba$0$764$3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl:
Conform krante-artikel klonk dat naar EU-jurisprudentie.
Maar ook daar zal Speenvarken wel schijt aan hebben, en liever een paar
ton overheidsgeld/landsadvocaat aan verkwisten.
Celsius
"Gijs Wilbers" <wi...@netto.nl> schreef in bericht
news:41861f43$0$11160$4d4e...@news.nl.uu.net...
Lullengte!! ;-))
Johannes
> "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote in
> news:418628ba$0$764$3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl:
>
> >
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> > news:Xns95947D747D03...@130.133.1.4...
> >> Afgelopen week schreef iemand hier wel wat over in nl.auto, maar weet
> >> niet meer of toen die 18cm specifiek aan de orde is geweest:
> >> (en volgens mij is elke afstand die daar dicht tegen aan zit dermate
> >> twijfelachtig dat ook dan de rechter zou moeten oordelen dat dat geen
> >> duidelijk verkeersteken is, en de verdachte dus geen blaam treft....dus
> >> alles meer dan 10cm is fout)
> >>
> >
> > Het is volgens mij wel wat langer geleden dan vorige week en ik meen dat
> > toen 16 cm was genoemd (maaar daarin kan ik mij vergissen).
> > Totdat ik vorige maand Koos Spee op televisie hoorde zewggen dat de
> > tussenafstand van die strepen er niet toe doet. Met andere woorden:
> > zelfs al is die tien méter, dan nog geldten de strepen als
> > rijstrokenscheiding i.p.v. als zijmarkering.
> > Daarop heb ik de vraag gesteld waar ik dat van die 16 (of 18) centimeter
> > kan vinden, maar daarop is nog geen serieus ontwoord gekomen.
> >
> >
> >
>
> Conform krante-artikel klonk dat naar EU-jurisprudentie.
> Maar ook daar zal Speenvarken wel schijt aan hebben, en liever een paar
> ton overheidsgeld/landsadvocaat aan verkwisten.
>
Je moet niet alles geloven wat in de krant staat. En "klinkt als" is een
televisiespelletje (Hints). Wie kan de vindplaats geven? Dáármee kan men
beslagen ten ijs komen, zonder in de ruimte te l*llen.
Willem-Jan Markerink
news:Xns959489CAE6DC...@130.133.1.4:
> "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote in news:41862ca4$0$773
> $3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl:
> De EU-jurisprudentie staat ergens integraal online....moet je alleen nog
> even de Engelse of Franse zoektermen weten....:)
>
Het kan trouwens ook best zijn dat elke dubbele lijn in NL met borden
gepaard gaat, en conform hetzelfde krante-artikel is er juridisch dan niets
twijfelachtig....
Johannes
> "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote in news:41862ca4$0$773
> $3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl:
> De EU-jurisprudentie staat ergens integraal online....moet je alleen nog
> even de Engelse of Franse zoektermen weten....:)
>
Dit is alleen maar "zoekt en gij zult vinden". Daar overtuig je een
verbalisant en een nrechetr ook niet mee. Het is lastig zoeken als je niet
eens weet of het wel bestaat. Maar misschien weten kenners wel waar de
regeling van de tussenafstand te vinden is en rechtstreeks de vindplaats
kunnen melden.
Mike Schenk
>Afgelopen week schreef iemand hier wel wat over in nl.auto, maar weet niet
>meer of toen die 18cm specifiek aan de orde is geweest:
>(en volgens mij is elke afstand die daar dicht tegen aan zit dermate
>twijfelachtig dat ook dan de rechter zou moeten oordelen dat dat geen
>duidelijk verkeersteken is, en de verdachte dus geen blaam treft....dus
>alles meer dan 10cm is fout)
Ik snap het stuk niet. Als ik het goed interpreteer is de ruimte tussen
die lijnen te zien als een extra rijstrook indien de afstand meer is dan
18 cm. Een auto is dan sowieso te breed voor die rijstrook, maar een
motor zou er dan wel over kunnen inhalen.
Maar om van de ene rijstrook op die hele smalle te komen, moet je toch
een keer die doorgetrokken stroop overschreiden. Dus alleen als je met
een motor al de hele tijd tussen die stroken rijdt en je wordt dan
aangehouden kun je je er op beroepen niet een doorgestrokken streep te
hebben overschreden. In alle andere gevallen maak je toch nog steeds een
verkeersovertreding? Of mis ik iets?
Mike
Johannes
Ik kan je garanderen dat die samenloopmet bebording er lang niet overal is.
Welk bord zou dat dan moeten zijn? Misschien een inhaalverbod? Dat is tóch
iets anders. Het overschrijden van een streep kan ook zonder inhaalmanoeuvre
en als je veilig kunt inhalen zonder de doorgetrokken streep te
overschrijden, mág dat. Al zal zich dat in de praktijk natuurlijk niet zo
vaak voordoen.
Ik ken een plek waar bij een doorgetrokken streep geen verkeersbord staat,
maar alléén een onderbord "uitgezonderd landbouwvoertuigen". Dat kán
natuurlijk niet!
Willem-Jan Markerink
@ziggy.homeip.net:
Je mag een doorgetrokken lijn rechts ook overschrijden, richting berm.
Willem-Jan Markerink
news:41863853$0$159$3a62...@reader1.nntp.hccnet.nl:
Waarom zouden landbouwvoertuigen geen privileges mogen hebben op dat
traject?....:))
johns
> Totdat ik vorige maand Koos Spee op televisie hoorde zewggen dat de
> tussenafstand van die strepen er niet toe doet. Met andere woorden: zelfs al
> is die tien méter, dan nog geldten de strepen als rijstrokenscheiding i.p.v.
> als zijmarkering.
> Daarop heb ik de vraag gesteld waar ik dat van die 16 (of 18) centimeter kan
> vinden, maar daarop is nog geen serieus ontwoord gekomen.
Ik meen dat ik daar _heel_ serieus op geantwoord heb.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
johns
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> writes in nl.auto,nl.hulpdiensten.politie,nl.juridisch,nl.politiek,nl.verkeer:
>>Afgelopen week schreef iemand hier wel wat over in nl.auto, maar weet niet
>>meer of toen die 18cm specifiek aan de orde is geweest:
>>(en volgens mij is elke afstand die daar dicht tegen aan zit dermate
>>twijfelachtig dat ook dan de rechter zou moeten oordelen dat dat geen
>>duidelijk verkeersteken is, en de verdachte dus geen blaam treft....dus
>>alles meer dan 10cm is fout)
>
> Ik snap het stuk niet. Als ik het goed interpreteer is de ruimte tussen
> die lijnen te zien als een extra rijstrook indien de afstand meer is dan
> 18 cm. Een auto is dan sowieso te breed voor die rijstrook, maar een
> motor zou er dan wel over kunnen inhalen.
Dat deel snap ik ook niet.
> Maar om van de ene rijstrook op die hele smalle te komen, moet je toch
> een keer die doorgetrokken stroop overschreiden. Dus alleen als je met
> een motor al de hele tijd tussen die stroken rijdt en je wordt dan
> aangehouden kun je je er op beroepen niet een doorgestrokken streep te
> hebben overschreden. In alle andere gevallen maak je toch nog steeds een
> verkeersovertreding? Of mis ik iets?
Jep. Het gaat er om dat het een rijbaanmarkering is. Die mag je wél
overschreiden. Kijk maar eens naar de zijlijnen langs de verschillende
min of meer doorgaande 80km wegen (en autowegen ook overigens). Die lopen
ook door bij bijvoorbeeld parkeerplaatsen.
Veel mensen denken doorgetrokken streep=daar mag je niet overheen, maar
in het bovenstaande voorbeeld kun je al zien dat dat niet persé het geval
is. En zeker niet bij kantstrepen.
In het geval van ver uit elkaar liggende strepen zoals in het artikel
bedoeld, zou het betekenen dat ze alleen als ze heel dicht bij elkaar
liggen (sub 18cm blijkbaar) gezien moeten worden als tussen de rijstroken
liggend. Dan gelden ze als enkele doorgetrokken streep.
Liggen ze verder uit elkaar dan gelden ze als kantstrepen van de
rijstrook en die mogen overschreden worden. Je kunt in dat geval gewoon
inhalen zoals je normaal zou doen.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
Bim Rouwenhorst
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef
> Je moet niet alles geloven wat in de krant staat. En "klinkt als" is een
> televisiespelletje (Hints). Wie kan de vindplaats geven? Dįįrmee kan men
> beslagen ten ijs komen, zonder in de ruimte te l*llen.
Precies heer Johannes.
En als jullie het weten, laat mij het dan ook svp weten?
Vooralsnog ben ik het met Koos Spee eens, want eea valt op te maken uit het
RVV art. 76a.
B.
Bim Rouwenhorst
> Jep. Het gaat er om dat het een rijbaanmarkering is. Die mag je wél
> overschreiden. Kijk maar eens naar de zijlijnen langs de verschillende
> min of meer doorgaande 80km wegen (en autowegen ook overigens). Die lopen
> ook door bij bijvoorbeeld parkeerplaatsen.
Inderdaad, maar dat bevindt zich allemaal aan de rechterzijde vd rijbaan.
B.
Willem-Jan Markerink
@reader11.wxs.nl:
Edoch voor 'tegenliggers' die aan de andere zijde willen parkeren,
niet....;))
(de vraag is dan gelijk of zij een eventuele doorgetrokken middenstreep wel
zouden mogen overschrijden voor dat doel)
Willem-Jan Markerink
@reader11.wxs.nl:
Da's volstrekt irrelevant als er met hogere EU-jurisprudentie wordt
geschermd....:))
En het feit dat er ook onder agenten verschil van inzicht lijkt te bestaan
doet vermoeden dat eea toch niet helemaaaal nu pas uit de lucht komt vallen.
Mister Worf
j.v.k...@nospam-hccnet.nl says...
> > >> Conform krante-artikel klonk dat naar EU-jurisprudentie.
> > >> Maar ook daar zal Speenvarken wel schijt aan hebben, en liever een paar
> > >> ton overheidsgeld/landsadvocaat aan verkwisten.
> > >>
> > >
> > > Je moet niet alles geloven wat in de krant staat. En "klinkt als" is een
> > > televisiespelletje (Hints). Wie kan de vindplaats geven? Dáármee kan men
>
> > > beslagen ten ijs komen, zonder in de ruimte te l*llen.
Gerechtshof leeuwarden 14 oktober 2003, WAHV 03/00637
Aan betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een
administratieve sanctie opgelegd voor het naar links overschrijden van
een doorgetrokken streep tussen rijstroken/op paden met verkeer in beide
richtingen.
Betrokkene voert in zijn beroep bij de kantonrechter aan dat er ter
plaatse geen sprake is van een doorgetrokken streep zoals bedoeld in
artikel 76 van het RVV90. De ter plaatse op het wegdek aangebrachte
strepen (dubbele doorgetrokken streep) zijn niet in overeenstemming met
de bestaande Europese regelgeving aangebracht. Ter plaatse is een
dubbele doorgetrokken streep aangebracht met een tussenruimte van meer
dan 18 cm.
De kantonrechter verwerpt dit verweer overwegende dat in artikel 76
RVV90 sprake is van een doorgetrokkenstreep. Uit de internationale
regelgeving waarnaar betrokkene verwijst is af te leiden dat twee kort
naast elkaar lopende evenwijdige strepen ook beschouwd worden als een
(1) doorgetrokken streep. Indien de afstand tussen twee evenwijdig
lopende doorgetrokken strepen zodanig is dat geen sprake meer kan zijn
van een (1) doorgetrokken streep (meer dan 18 cenitmeter uit elkaar) wil
dat naar het oordeel van de kantonrechter niet zeggen dat er een
verkeersteken op de weg is aangebracht dat geen enkele rechtskracht
heeft. In casu is naar het oordeel van de kantonrechter sprake van twee
afzonderlijke doorgetrokken strepen die elk vallen onder de
begripsomschrijving van artikel 76 RVV90.
In hoger beroep bij het gerechtshof voert betrokkene hetzelfde verweer.
Het Hof is (voorts) van oordeel dat het niet ter beoordeling van de
weggebruiker staat og een verkeersteken overeenkomstig voorschriften en
terecht is geplaatst. Dat is slechts anders in het geval de situatie
klaarblijkelijk zo afwijkend is van die waarop het verkeersteken
betrekking heeft dat bij gevolg geven aan het verkeersteken de
veiligheid op de weg in gevaar zou worden gebracht.
Het hof bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
--
Dura Lex, Sed Lex
Mister Worf
Willem-Jan Markerink
news:MPG.1bf063dfb...@textnews.hccnet.nl:
> In hoger beroep bij het gerechtshof voert betrokkene hetzelfde verweer.
> Het Hof is (voorts) van oordeel dat het niet ter beoordeling van de
> weggebruiker staat og een verkeersteken overeenkomstig voorschriften en
> terecht is geplaatst. Dat is slechts anders in het geval de situatie
> klaarblijkelijk zo afwijkend is van die waarop het verkeersteken
> betrekking heeft dat bij gevolg geven aan het verkeersteken de
> veiligheid op de weg in gevaar zou worden gebracht.
> Het hof bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
>
Conform deze zuigerij zou je ook eeuwig 50 moeten blijven rijden als er na
een wegopbreking geen bordje einde 50 of einde alle verboden staat (en geen
zijwegen die hetzelfde opheffende effect hebben).
henk hp
> Jep. Het gaat er om dat het een rijbaanmarkering is. Die mag je wél
> overschreiden. Kijk maar eens naar de zijlijnen langs de verschillende
> min of meer doorgaande 80km wegen (en autowegen ook overigens). Die lopen
> ook door bij bijvoorbeeld parkeerplaatsen.
>
> Veel mensen denken doorgetrokken streep=daar mag je niet overheen, maar
> in het bovenstaande voorbeeld kun je al zien dat dat niet persé het geval
> is. En zeker niet bij kantstrepen.
>
> In het geval van ver uit elkaar liggende strepen zoals in het artikel
> bedoeld, zou het betekenen dat ze alleen als ze heel dicht bij elkaar
> liggen (sub 18cm blijkbaar) gezien moeten worden als tussen de rijstroken
> liggend. Dan gelden ze als enkele doorgetrokken streep.
>
> Liggen ze verder uit elkaar dan gelden ze als kantstrepen van de
> rijstrook en die mogen overschreden worden. Je kunt in dat geval gewoon
> inhalen zoals je normaal zou doen.
Helaas johns, parkeerplaatsen, vluchtstroken, bermen enz. mogen niet
gebruikt worden om in te halen.
Zelfs niet om 'gewoon' op te rijden...dat mag enkel op de rijbaan.
( art. 10, eerste lid, RVV 1990 )
Henk
Willem-Jan Markerink
> In casu is naar het oordeel van de kantonrechter sprake van twee
> afzonderlijke doorgetrokken strepen die elk vallen onder de
> begripsomschrijving van artikel 76 RVV90.
Ergo: een motorrijder die zich er tussen in bevindt mag daar blijven rijden.
Waarom heeft men altijd meerdere rechtzaken nodig om de 4e macht tot
rationaliteit te bewegen?
johns
Mja. maakt dat uit? Staat er ergens dat het alleen toegestaan is als de
streep aan de rechterzijde van de rijbaan zit?
't Gaat er om dat het een kantstreep is. Over zijde van de weg wordt
zover _ik_ weet nergens gesproken.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
Willem-Jan Markerink
news:slrncochti.m0...@frodo.yavin4.nl:
Er zit in de 'inhaal wetten' wel ergens een richting opgenomen, maar dat
loopt dan weer spaak op 'tegenliggers' die aan de andere zijde van de weg
parkeren....:))
johns
CROW Handboek Wegontwerp Gebiedsontsluitingswegen 2002: In Europees
verband (Conventie van Wenen) is bepaald dat de onderlinge afstand tussen
deze strepen max. 18 cm mag bedragen wil er sprake zijn van een
inhaalverbod. Bij een grotere ruimte is inhalen derhalve juridisch gezien
toegestaan. Dit kan wettelijk alleen worden voorkomen door bord F1 te
plaatsen.
Overigens heeft het hof in leeuwarden een uitspraak gedaan dat het _niet_
mag maar volgens mij is dat een uitspraak die niet helemaal klopt. Er
staat namelijk in dat het niet aan de bestuurder is om te beoordelen of
wegmarkeringen juist zijn aangebracht terwijl het er juist op neer komt
dat als je er van uit gaat dat de markeringen juist zijn aangebracht, je
volgens de europese richtlijnen volledig in je recht staat.
Europees recht gaat boven nationaal recht, maw, het hof in leeuwarden
maakt z'n huistwerk niet. En jammer genoeg kun je, gezien het gebrekkige
democratische niveau van Nederland, daar nergens mee terecht.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
Willem-Jan Markerink
news:slrncocj8f.m0...@frodo.yavin4.nl:
Ik vermoed dat er inmiddels tig wegbeheerders driftig aan het rekenen zijn,
borden vs herschilderen vs de tussenstrook helemaal wit schilderen....:))
johns
Dat is een kul argument. Het gaat om het al dan niet mogen overschreiden.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
johns
> De kantonrechter verwerpt dit verweer overwegende dat in artikel 76
> RVV90 sprake is van een doorgetrokkenstreep. Uit de internationale
> regelgeving waarnaar betrokkene verwijst is af te leiden dat twee kort
> naast elkaar lopende evenwijdige strepen ook beschouwd worden als een
> (1) doorgetrokken streep. Indien de afstand tussen twee evenwijdig
> lopende doorgetrokken strepen zodanig is dat geen sprake meer kan zijn
> van een (1) doorgetrokken streep (meer dan 18 cenitmeter uit elkaar) wil
> dat naar het oordeel van de kantonrechter niet zeggen dat er een
> verkeersteken op de weg is aangebracht dat geen enkele rechtskracht
> heeft. In casu is naar het oordeel van de kantonrechter sprake van twee
> afzonderlijke doorgetrokken strepen die elk vallen onder de
> begripsomschrijving van artikel 76 RVV90.
> In hoger beroep bij het gerechtshof voert betrokkene hetzelfde verweer.
> Het Hof is (voorts) van oordeel dat het niet ter beoordeling van de
> weggebruiker staat og een verkeersteken overeenkomstig voorschriften en
> terecht is geplaatst. Dat is slechts anders in het geval de situatie
> klaarblijkelijk zo afwijkend is van die waarop het verkeersteken
> betrekking heeft dat bij gevolg geven aan het verkeersteken de
> veiligheid op de weg in gevaar zou worden gebracht.
> Het hof bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
Hier wordt het recht dus met voeten getreden. Europees recht gaat boven
nationaal recht. Dus: als een weggebruiker er van uit gaat dat de
markeringe juist zijn aangebracht, volledig vorlgens de voorschriften,
dan mag hij er juist overheen. Dat er sprake is van twee doorgetrokken
strepen geld dat ze niet meer _tussen_ de rijstroken liggen.
Maw. deze rechters mogen terug naar school.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
Mike Schenk
>Mike Schenk <mike_sch...@planet.nl> schreef:
>> Maar om van de ene rijstrook op die hele smalle te komen, moet je toch
>> een keer die doorgetrokken stroop overschreiden. Dus alleen als je met
>> een motor al de hele tijd tussen die stroken rijdt en je wordt dan
>> aangehouden kun je je er op beroepen niet een doorgestrokken streep te
>> hebben overschreden. In alle andere gevallen maak je toch nog steeds een
>> verkeersovertreding? Of mis ik iets?
>
>Jep. Het gaat er om dat het een rijbaanmarkering is. Die mag je wél
>overschreiden. Kijk maar eens naar de zijlijnen langs de verschillende
>min of meer doorgaande 80km wegen (en autowegen ook overigens). Die lopen
>ook door bij bijvoorbeeld parkeerplaatsen.
>
>Veel mensen denken doorgetrokken streep=daar mag je niet overheen, maar
>in het bovenstaande voorbeeld kun je al zien dat dat niet persé het geval
>is. En zeker niet bij kantstrepen.
Als je twee rijstroken in een richting hebt liggen en tussen de
rijstroken ligt een doorgestrokken streep dan mag je toch ook niet van
rijstrook veranderen?
>In het geval van ver uit elkaar liggende strepen zoals in het artikel
>bedoeld, zou het betekenen dat ze alleen als ze heel dicht bij elkaar
>liggen (sub 18cm blijkbaar) gezien moeten worden als tussen de rijstroken
>liggend. Dan gelden ze als enkele doorgetrokken streep.
>
>Liggen ze verder uit elkaar dan gelden ze als kantstrepen van de
>rijstrook en die mogen overschreden worden. Je kunt in dat geval gewoon
>inhalen zoals je normaal zou doen.
Is het niet 1 kantstreep (de meest linker) en een middenstreep die de
scheiding tussen twee rijstroken aangeeft?
Mike
Mike Schenk
>>> overschreiden. Kijk maar eens naar de zijlijnen langs de verschillende
>>> min of meer doorgaande 80km wegen (en autowegen ook overigens). Die lopen
>>> ook door bij bijvoorbeeld parkeerplaatsen.
>>
>> Inderdaad, maar dat bevindt zich allemaal aan de rechterzijde vd rijbaan.
>> B.
>
>Edoch voor 'tegenliggers' die aan de andere zijde willen parkeren,
>niet....;))
Links van de weg parkeren mag sowieso niet, met uitzondering van een
weg met eenrichtingsverkeer.
>(de vraag is dan gelijk of zij een eventuele doorgetrokken middenstreep wel
>zouden mogen overschrijden voor dat doel)
Bij een doorgetrokken middenstreep mag je ook niet linksaf slaan. Als er
zijstraten zijn zie je ook heel vaak even stippellijnen ter hoogte van
die zijweg.
Mike
Bim Rouwenhorst
heeft. In casu is naar het oordeel van de kantonrechter sprake van twee
afzonderlijke doorgetrokken strepen die elk vallen onder de
begripsomschrijving van artikel 76 RVV90.
In hoger beroep bij het gerechtshof voert betrokkene hetzelfde verweer.
Het Hof is (voorts) van oordeel dat het niet ter beoordeling van de
weggebruiker staat og een verkeersteken overeenkomstig voorschriften en
terecht is geplaatst. Dat is slechts anders in het geval de situatie
klaarblijkelijk zo afwijkend is van die waarop het verkeersteken
betrekking heeft dat bij gevolg geven aan het verkeersteken de
veiligheid op de weg in gevaar zou worden gebracht.
Het hof bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
Ja, en dat roep ik hier nu al tijden :-)
B.
Bim Rouwenhorst
"johns" <john....@thuis.nl.invalid> schreef in bericht
news:slrncochti.m0...@frodo.yavin4.nl...
Nee, maar jij geeft er nu blijk van terzake niet kundig te zijn :-)
Lees RVV 76a maar eens.
B.
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> writes in
> nl.auto,nl.hulpdiensten.politie,nl.juridisch,nl.politiek,nl.verkeer:
>>"Bim Rouwenhorst" <bi...@NOSPAMwxs.nl> wrote in news:cm5g5a$9dt$1
>>@reader11.wxs.nl:
>>>> Jep. Het gaat er om dat het een rijbaanmarkering is. Die mag je wél
>>>> overschreiden. Kijk maar eens naar de zijlijnen langs de
>>>> verschillende min of meer doorgaande 80km wegen (en autowegen ook
>>>> overigens). Die lopen ook door bij bijvoorbeeld parkeerplaatsen.
>>>
>>> Inderdaad, maar dat bevindt zich allemaal aan de rechterzijde vd
>>> rijbaan. B.
>>
>>Edoch voor 'tegenliggers' die aan de andere zijde willen parkeren,
>>niet....;))
>
> Links van de weg parkeren mag sowieso niet, met uitzondering van een
> weg met eenrichtingsverkeer.
Strekt die regel zich ook uit tot stoppen?
(laden/lossen/controle-voertuig)
En twijfelachtig wordt het sowieso als je in 1 keerbeweging alsnog goed-om
parkeert....:))
(mag niet op autowegen trouwens, net zo min als parkeren in de berm
(vandaar die parkeerhavens, kenmerk van autowegen))
>>(de vraag is dan gelijk of zij een eventuele doorgetrokken middenstreep
>>wel zouden mogen overschrijden voor dat doel)
>
> Bij een doorgetrokken middenstreep mag je ook niet linksaf slaan.
Ter linker zijde parkeren zou ik geen afslaan noemen....wordt keren wel
genoemd?
> Als er
> zijstraten zijn zie je ook heel vaak even stippellijnen ter hoogte van
> die zijweg.
>
> Mike
>
--
Willem-Jan Markerink
@reader10.wxs.nl:
Wat is trouwens de straf voor een rechter die de EU-wetten willens en wetens
aan zijn laars lapt?
Promotie?
Bim Rouwenhorst
> Links van de weg parkeren mag sowieso niet, met uitzondering van een
> weg met eenrichtingsverkeer.
Waarom zou dat niet mogen?
Vertel waar dat geregeld is.
Vlgs mij was dat vroeger wel zo, maar nu in ieder geval niet.
>>(de vraag is dan gelijk of zij een eventuele doorgetrokken middenstreep
>>wel
>>zouden mogen overschrijden voor dat doel)
Nee.
Daardoor zou "links vd weg parkeren" wel strafbaar kunnen zijn.
Niet vanwege het parkeren, maar overschrijden doorgetrokken streep.
B.
Bim Rouwenhorst
> Wat is trouwens de straf voor een rechter die de EU-wetten willens en
> wetens
> aan zijn laars lapt?
>
> Promotie?
En eeuwige roem :-)
B.
henk hp
> Telegraaf/maandag/pag6:
> xxxxxxxx
> Boetes voor inhalen over dubbele streep onterecht
>
> door Coen Springelkamp
Ha, gaan we weer ;-)
> Volgens Europese regelgeving mogen dubbele doorgetrokken strepen die
> een inhaalverbod aangeven maximaal achttien centimeter uit elkaar liggen.
> Is de afstand groter, dan mogen de strepen gewoon worden ’overgestoken’ om
> via het ’lege’ stukje asfalt in de middenberm in te halen. Formeel geeft
> deze witte streep de zijkant van de weg aan.
Helaas mag je ( zoals ik al eerder schreef ) bermen enz. niet gebruiken
om op of over te rijden.
art. 10, eerste lid, RVV 1990.
> De regel is niet van toepassing indien ter plaatse een verkeersbod
> een inhaalverbod aangeeft.
> Niet alleen automobilisten gaan er ten onrechte van uit dat een
> dubbele doorgetrokken streep een inhaalverbod aangeeft, voor veel
> regioagenten geldt hetzelfde. Bestuurders gaan daardoor onnodig op de bon.
> De Hoge Raad deed vier jaar geleden al uitspraak over de verwarrende
> dubbele streep.
Stukje uit het enig arrest van de Hoge raad, dat ik hierover kon vinden
Te vinden op :
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/zoeken.asp
Zaaknummer : 50-99-V
=============
3.5. Aan het voorafgaande doet, anders dan het beroepschrift in cassatie
wil, niet af dat genoemde doorgetrokken strepen het verlengde vormen van
de strepen die het witte driehoekige vlak omlijnen en dat laatstgenoemde
strepen zich niet bevinden tussen rijstroken of paden en dus niet de
functie van een doorgetrokken streep als bedoeld in art. 76 RVV 1990 hebben.
Opmerking verdient dat weliswaar overschrijding van die streep aldaar,
gelet op het vorenoverwogene, geen overtreding van art.76 RVV 1990
oplevert, doch dat zodanige gedraging ingevolge art. 10, eerste lid, RVV
1990 verboden is. Bij een samenvoeging van wegen als hier aan de orde is
kan het witte driehoekige vlak bij het convergentiepunt immers niet
worden beschouwd als een weggedeelte dat voor rijdende voertuigen op een
van die wegen is bestemd.
=================
Dit gaat dus niet over 18cm of zoiets, maar over het samenkomen van een
( dubbele ) doorgetrokken streep, na een verdrijvingsvlak.
Komt er op neer dat art.76 RVV 1990 (overschrijden doorgetrokken streep)
hier misschien niet geld, maar dat je je dan wel buiten de rijbaan
bevindt art. 10, eerste lid, RVV 1990, en dat mag ook niet.
De hele heisa over het wel of niet mogen inhalen bij strepen die verder
dan 18 cm uit elkaar liggen, lijkt me dus meer te gaan over _welke_
overtreding je maakt, ( art.76 of art.10 ).
Een inhaal verbod geldt er dan misschien niet, maar rijden in de
(midden) berm mag natuurlijk ook niet.
( al zou JWM dat natuurlijk wel leuk vinden ;-))
Henk
Willem-Jan Markerink
Ik mag mij altijd graag neutraal danwel centraal opstellen....:))
johns
>
> "johns" <john....@thuis.nl.invalid> schreef in bericht
> news:slrncochti.m0...@frodo.yavin4.nl...
>> Bim Rouwenhorst <bi...@NOSPAMwxs.nl> schreef:
>>> "johns" <john....@thuis.nl.invalid> schreef
>>>
>>>> Jep. Het gaat er om dat het een rijbaanmarkering is. Die mag je wél
>>>> overschreiden. Kijk maar eens naar de zijlijnen langs de verschillende
>>>> min of meer doorgaande 80km wegen (en autowegen ook overigens). Die
>>>> lopen
>>>> ook door bij bijvoorbeeld parkeerplaatsen.
>>>
>>> Inderdaad, maar dat bevindt zich allemaal aan de rechterzijde vd rijbaan.
>>
>> Mja. maakt dat uit? Staat er ergens dat het alleen toegestaan is als de
>> streep aan de rechterzijde van de rijbaan zit?
>>
>> 't Gaat er om dat het een kantstreep is. Over zijde van de weg wordt
>> zover _ik_ weet nergens gesproken.
>
>
> Nee, maar jij geeft er nu blijk van terzake niet kundig te zijn :-)
> Lees RVV 76a maar eens.
Indien de streep zich bevindt tussen de rijstroken dan wel op paden, met
verkeer in beide richtingen: bestuurders mogen de streep niet naar links
overschreiden en zich niet links van de streep bevinden, tenzij aan de
rechter zijde van de doorgetrokken streep een onderbroken streep is
aangebracht.
Dus: tussen de rijstroken. Uit de europese (en dus zwaarder wegende)
richtlijnen blijkt dat indien de strepen verder dan 18 cm uit elkaar
liggen ze niet meer gezien moeten warden als _tussen de rijstroken_. In
dat geval zijn ze een kantstreep.
Als je dus ter zake kundig bent zie je als snel dat kantstrepen niet
hetzelfde zijn. Daarbij mag je je links daarvan bevinden, anders zou je
constant in de berm moeten rijden tenslotte.
Je geeft er in ieder geval blijk van niet te kunnen lezen :)
johns
--
http://johns.yavin4.nl
Bim Rouwenhorst
>>> Mja. maakt dat uit? Staat er ergens dat het alleen toegestaan is als de
>>> streep aan de rechterzijde van de rijbaan zit?
> Uit de europese (en dus zwaarder wegende)
> richtlijnen blijkt dat indien de strepen verder dan 18 cm uit elkaar
> liggen ze niet meer gezien moeten warden als _tussen de rijstroken_. In
> dat geval zijn ze een kantstreep.
Man, hou toch op.
Als je de Nederlandse wet al niet eens kent, zit hier dan niet de grote
jongen uit te hangen met je Europese richtlijnen ...
Naprater.
B.
henk hp
>>>Liggen ze verder uit elkaar dan gelden ze als kantstrepen van de
>>>rijstrook en die mogen overschreden worden. Je kunt in dat geval gewoon
>>>inhalen zoals je normaal zou doen.
>>
>>Helaas johns, parkeerplaatsen, vluchtstroken, bermen enz. mogen niet
>>gebruikt worden om in te halen.
>>Zelfs niet om 'gewoon' op te rijden...dat mag enkel op de rijbaan.
>>( art. 10, eerste lid, RVV 1990 )
>
>
> Dat is een kul argument. Het gaat om het al dan niet mogen overschreiden.
Volgens art. 76 RVV, mag dat ja.
Maar dan bevind je je wel _buiten_ de rijbaan, en daar mag je dus
beslist niet rijden.
"Je kunt in dat geval gewoon inhalen zoals je normaal zou doen"
Is dus grote onzin.
Henk
johns
johns
> johns wrote:
>
>
>>>>Liggen ze verder uit elkaar dan gelden ze als kantstrepen van de
>>>>rijstrook en die mogen overschreden worden. Je kunt in dat geval gewoon
>>>>inhalen zoals je normaal zou doen.
>>>
>>>Helaas johns, parkeerplaatsen, vluchtstroken, bermen enz. mogen niet
>>>gebruikt worden om in te halen.
>>>Zelfs niet om 'gewoon' op te rijden...dat mag enkel op de rijbaan.
>>>( art. 10, eerste lid, RVV 1990 )
>>
>>
>> Dat is een kul argument. Het gaat om het al dan niet mogen overschreiden.
>
> Volgens art. 76 RVV, mag dat ja.
> Maar dan bevind je je wel _buiten_ de rijbaan, en daar mag je dus
> beslist niet rijden.
Kijk, dát is een zinnig argument.
>
> "Je kunt in dat geval gewoon inhalen zoals je normaal zou doen"
> Is dus grote onzin.
Dan is de hele discussie dus eigenlijk waarvoor je een boete moet
krijgen. Voor buiten de rijbaan rijden of voor het overschreiden van een
doorgetrokken streep.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
henk hp
> Dan is de hele discussie dus eigenlijk waarvoor je een boete moet
> krijgen. Voor buiten de rijbaan rijden of voor het overschreiden van een
> doorgetrokken streep.
Yep, helemaal goed ;-)
Henk
johns
>
> Man, hou toch op.
> Als je de Nederlandse wet al niet eens kent, zit hier dan niet de grote
> jongen uit te hangen met je Europese richtlijnen ...
> Naprater.
Overigens vind ik dat je knap hoog van de toren blaast voor iemand die
een simpel stukje als RVV 76a niet snapt.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
johns
Mooi. Dan klopt het dus dat er ten onrechte bekeurd wordt voor
overschreiding van die streep ;)
Ehh, voor welke geldt een hoger bedrag eigenlijk?
johns
--
http://johns.yavin4.nl
Mike Schenk
>"Mike Schenk" <mike_sch...@planet.nl> schreef
>
>> Links van de weg parkeren mag sowieso niet, met uitzondering van een
>> weg met eenrichtingsverkeer.
>
>Waarom zou dat niet mogen?
>Vertel waar dat geregeld is.
>Vlgs mij was dat vroeger wel zo, maar nu in ieder geval niet.
Ik heb er 10 jaar terug een bekeuring voor gehad. Parkeren tegen de
rijrichting in. Of het onder de nieuwe wetgeving inmiddels weg mag heb
ik niet gecontroleerd.
Mike
Mister Worf
john....@thuis.nl.invalid says...
> Hier wordt het recht dus met voeten getreden. Europees recht gaat boven
> nationaal recht. Dus: als een weggebruiker er van uit gaat dat de
> markeringe juist zijn aangebracht, volledig vorlgens de voorschriften,
> dan mag hij er juist overheen. Dat er sprake is van twee doorgetrokken
> strepen geld dat ze niet meer _tussen_ de rijstroken liggen.
Voor de goede orde, hier onder de overwegingen van het Hof Leeuwarden:
3.2. De betrokkene voert aan, dat ter plaatse twee doorgetrokken strepen
op het wegdek zijn aangebracht, dat deze strepen niet in overeenstemming
met de bestaande Europese regelgeving zijn aangebracht en dat hij daarom
de wet niet heeft overtreden. Verder voert de betrokkene aan dat het
niet logisch is om ter plaatse een dubbele doorgetrokken streep aan te
brengen. Een dergelijke markering wordt toegepast bij wijkontsluitende
wegen, waarbij het vooral gaat om het visuele aspect. De weg lijkt dan
namelijk smaller waardoor er mogelijk langzamer wordt gereden, aldus de
betrokkene.
3.3. Het hof is van oordeel dat het niet ter beoordeling van de
weggebruiker staat of een verkeersteken overeenkomstig de voorschriften
en terecht is geplaatst. Dat is slechts anders in het geval de situatie
klaarblijkelijk zo afwijkend is van die waarop het verkeersteken
betrekking heeft dat bij gevolg geven aan dat teken de veiligheid op weg
in gevaar zou worden gebracht (vgl. HR 4 december 1984, VR 1985/39 en
Hof Leeuwarden 15 mei 2002, VR 2002/192). Daarvan is in casu geen
sprake.
3.4. In aanmerking genomen dat de betrokkene niet heeft betwist dat hij
de doorgetrokken streep op de datum en de plaats, zoals in de inleidende
beschikking is vermeld, heeft overschreden, is naar de overtuiging van
het hof komen vast te staan dat de gedraging is verricht.
3.5. Het is het hof niet gebleken van omstandigheden die het opleggen
van een sanctie niet billijken of dat deze aanleiding geven om een lager
bedrag van de sanctie vast te stellen.
3.6. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de
kantonrechter bevestigen.
En verder ook nog even dit:
Het verdrag waarom het hier handelt is het verdrag van Wenen inzake
verkeersregels en het verdrag van Wenen inzake verkeersteken, beide
aangevuld met de protocollen van Genève. In dit verdrag is bepaald dat,
wil er nog sprake zijn van een doorgetrokken streep de maximale afstand
tussen twee strepen 18cm mag bedragen. Nederland is geen verdragspartij
bij dit verdrag, het is (nog) niet door Nederland bekrachtigd
Een beroep op de bepaling van het verdrag kan daarom ook niet anders dan
jammerlijk falen bij de rechter; het verdrag heeft voor Nederland immers
geen werking.
Nederland heeft het verdrag nooit bekrachtigd omdat onze nationale
verkeerswetgeving op essentiële punten afweek (denk aan fietsers van
rechts). Overigens wordt op dit moment wel gewerkt aan bekrachtiging, de
inschatting is dat het medio 2005 zijn beslag zal krijgen.
(dit alles komt van een site die niet voor iedereen toegankelijk dus
Bronvermelding heeft geen zin.
--
Dura Lex, Sed Lex
Mister Worf
Mister Worf
w.j.ma...@a1.nl says...
> Wat is trouwens de straf voor een rechter die de EU-wetten willens en wetens
> aan zijn laars lapt?
Doet hij niet. Zie vorige posting van mij.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Jep. Het gaat er om dat het een rijbaanmarkering is. Die mag je w?l
> overschreiden. Kijk maar eens naar de zijlijnen langs de verschillende
> min of meer doorgaande 80km wegen (en autowegen ook overigens). Die lopen
> ook door bij bijvoorbeeld parkeerplaatsen.
Sterker nog, ik heb bij de door mij bereden wegen met ONDERBROKEN
zijlijnen eens goed opgelet: Daar waar je mogelijk grote schade oploopt
of van de weg raakt indien je de lijn overschrijdt is hij onderbroken,
zoals ik al eerder gemeld heb in elk geval in nl.auto, maar nu komt het:
bij parkeerplaatsen is de onderbroken lijn opeens wel doorgetrokken!
---
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Ik heb er 10 jaar terug een bekeuring voor gehad. Parkeren tegen de
> rijrichting in. Of het onder de nieuwe wetgeving inmiddels weg mag heb
> ik niet gecontroleerd.
Is daar na het RVV1991 dan nog wat aan veranderd, en zo nee, was het dan
niet eerder 15 jaar geleden dat je die prent kreeg? Of ken ik de
parkeerregels (buiten de BBK) niet meer helemal?
henk hp
>>
>>>Dan is de hele discussie dus eigenlijk waarvoor je een boete moet
>>>krijgen. Voor buiten de rijbaan rijden of voor het overschreiden van een
>>>doorgetrokken streep.
>>
>>Yep, helemaal goed ;-)
>
>
> Mooi. Dan klopt het dus dat er ten onrechte bekeurd wordt voor
> overschreiding van die streep ;)
Ja, nee,..., zo makkelijk is het nu ook weer niet ;-)
Dat gaat alleen op als ( je bewijzen kan dat ) het kantstrepen zijn.
Zie m'n andere postje over de uitspraak Hoge raad van 14-03-2000.
In alle andere gevallen is het gewoon een art. 76 overtreding.
Wat ik hier alleen duidelijk probeer te maken is, of het nu kantstrepen
zijn of niet, je hier toch _nooit_ mag inhalen.
> Ehh, voor welke geldt een hoger bedrag eigenlijk?
Geen idee, maar als je die uitspraak ven de Hoge raad gelezen had, zou
je kunnen weten dat dat niets uit maakt.
( De Hoge Raad verwierp het beroep )
Henk
Zaterdag de 13e
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns95947D747D03...@130.133.1.4...
> Afgelopen week schreef iemand hier wel wat over in nl.auto, maar weet niet
> meer of toen die 18cm specifiek aan de orde is geweest:
> (en volgens mij is elke afstand die daar dicht tegen aan zit dermate
> twijfelachtig dat ook dan de rechter zou moeten oordelen dat dat geen
> duidelijk verkeersteken is, en de verdachte dus geen blaam treft....dus
> alles meer dan 10cm is fout)
>
> Persoonlijk heb ik aan die dubbele strepen veel meer schijt dan aan
> enkele,
Dus je lapt de wet aan je laars Markerink? Zit dan ook niet te zeiken over
buitenlanders die de wet aan hun laars lappen.
Willem-Jan Markerink
@news2.zwoll1.ov.home.nl:
Ik lap ecofascistische wetten net zo aan mijn laars als onderduikers in WWII.
theo1610
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>Afgelopen week schreef iemand hier wel wat over in nl.auto, maar weet niet
>meer of toen die 18cm specifiek aan de orde is geweest:
>(en volgens mij is elke afstand die daar dicht tegen aan zit dermate
>twijfelachtig dat ook dan de rechter zou moeten oordelen dat dat geen
>duidelijk verkeersteken is, en de verdachte dus geen blaam treft....dus
>alles meer dan 10cm is fout)
>
>Persoonlijk heb ik aan die dubbele strepen veel meer schijt dan aan enkele,
>omdat die dubbele voornamelijk recente ecofascistische betuttelarij is,
Ik ken geen dubbele streep, ik zou trouwens ook niet weten waarom
ik die zou moeten kennen. Ik ken 2 soorten strepen, een onderbroken
streep, waar ik overheen mag, en een ononderbroken streep waar ik
_niet_ overheen mag. Klaar.......
<mongolengeleuter>
-
"Lievebeheersbeestjes"
Willem-Jan Markerink
news:iiedo0t9usujm8t2s...@4ax.com:
Maar dan zijn er nog dubbele strepen waar je heel erg niet over heen mag,
omdat ecofascistische statistici hebben vastgesteld dat bij dodelijke
ongevallen vaak sprake is van inhaalmanoeuvres danwel hoge
snelheid....hetgeen uiteraard zeer voor de hand ligt als je niet op
alcohol/drux mag testen, bij afwezigheid van een levende verdachte.
'Wilt u even blazen?'
"Nee, ik ben eigenlijk al dood namelijk."
Mike Schenk
Is het alweer 1991 geweest die laatste wijziging? Dan is het misschien
wel voor die tijd geweest.
Mike (wordt echt oud)
theo1610
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmail.com> wrote in
>news:iiedo0t9usujm8t2s...@4ax.com:
>
>> On 1 Nov 2004 11:19:57 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>>Persoonlijk heb ik aan die dubbele strepen veel meer schijt dan aan
>enkele,
>>>omdat die dubbele voornamelijk recente ecofascistische betuttelarij is,
>>
>> Ik ken geen dubbele streep, ik zou trouwens ook niet weten waarom
>> ik die zou moeten kennen. Ik ken 2 soorten strepen, een onderbroken
>> streep, waar ik overheen mag, en een ononderbroken streep waar ik
>> _niet_ overheen mag. Klaar.......
>>
>> <mongolengeleuter>
>
>Maar dan zijn er nog dubbele strepen waar je heel erg niet over heen mag,
Of je mag er overheen of je mag er niet overheen,
en meer mogelijkheden bestaan er wmb niet.
-
"Lievebeheersbeestjes"
Willem-Jan Markerink
news:q7ido0531g81fotpv...@4ax.com:
Tja, de dominees geven hun opgeheven wijsvingertje graag uitroeptekens
mee....
henk hp
Maar hij wil zo graag....
Henk
theo1610
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmail.com> wrote in
>news:q7ido0531g81fotpv...@4ax.com:
>
>> On 1 Nov 2004 22:54:33 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>
>>>theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmail.com> wrote in
>>>news:iiedo0t9usujm8t2s...@4ax.com:
>>>
>>>> On 1 Nov 2004 11:19:57 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>>>> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>
>>>>>Persoonlijk heb ik aan die dubbele strepen veel meer schijt dan aan
>>>enkele,
>>>>>omdat die dubbele voornamelijk recente ecofascistische betuttelarij is,
>>>>
>>>> Ik ken geen dubbele streep, ik zou trouwens ook niet weten waarom
>>>> ik die zou moeten kennen. Ik ken 2 soorten strepen, een onderbroken
>>>> streep, waar ik overheen mag, en een ononderbroken streep waar ik
>>>> _niet_ overheen mag. Klaar.......
>>>>
>>>> <mongolengeleuter>
>>>
>>>Maar dan zijn er nog dubbele strepen waar je heel erg niet over heen mag,
>>
>> Of je mag er overheen of je mag er niet overheen,
>> en meer mogelijkheden bestaan er wmb niet.
>
>Tja, de dominees geven hun opgeheven wijsvingertje graag uitroeptekens
>mee....
Ik heb er geen ervaring meer en verder hou ik het graag simpel.
-
"Lievebeheersbeestjes"
Bim Rouwenhorst
> Overigens vind ik dat je knap hoog van de toren blaast voor iemand die
> een simpel stukje als RVV 76a niet snapt.
Tuurlijk.
Ik snap het niet.
Maar in ieder geval, je wordt wel opgeschreven als je die streep naar links
overschrijdt :-)
Ondanks het geleuter over 18, 19 of meer centimeters.
B.
Bobbie S(ch)eurijzer
je hebt de dubbele streep in een bijzondere vorm:
op de as van de weg een ononderbroken en ernaast/erlangs een
onderbroken streep om aan te geven dat weggebruikers aan de kant van
de onderbroken streep wel mogen inhalen en weggebruikers aan de kant
van de ononderbroken streep niet (er van uitgaande dat men op de
rechterhelft van de weg rijdt voordat men aan de inhaalpoging begint)
Bobbie S(ch)eurijzer
(Mike Schenk) wrote:
> Mike (wordt echt oud)
dat is te hopen
johns
> "johns" <john....@thuis.nl.invalid> schreef
>
>> Overigens vind ik dat je knap hoog van de toren blaast voor iemand die
>> een simpel stukje als RVV 76a niet snapt.
>
> Tuurlijk.
> Ik snap het niet.
Blijkbaar niet. Tenminste we hadden het over 76a toch? Er zijn twee
punten van belang:
Een doorgetrokken streep moet zich tússen de rijstroken bevinden
Volgens europese richtlijnen is dat niet meer van toepassing als de
strepen meer dan 18 cm uit elkaar liggen.
Meer kan ik er ook niet van maken.
> Maar in ieder geval, je wordt wel opgeschreven als je die streep naar links
> overschrijdt :-)
Teken dat ook veel agenten niet echt op de hoogte zijn van wetgeving,
maar dat is niets nieuws. Dan is eerder het punt van Henk (?) aan de
orde, namelijk het rijden op een deel van de weg wat daar niet voor
bedoeld is.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
theo1610
Dat zijn in mijn ogen 2 enkele strepen en alleen
met de dichtsbijgelegen streep heb je iets te maken.
-
"Lievebeheersbeestjes"
johns
> On Tue, 02 Nov 2004 07:32:12 +0100, "Bobbie S(ch)eurijzer"
>>
>>op de as van de weg een ononderbroken en ernaast/erlangs een
>>onderbroken streep om aan te geven dat weggebruikers aan de kant van
>>de onderbroken streep wel mogen inhalen en weggebruikers aan de kant
>>van de ononderbroken streep niet (er van uitgaande dat men op de
>>rechterhelft van de weg rijdt voordat men aan de inhaalpoging begint)
>
> Dat zijn in mijn ogen 2 enkele strepen en alleen
> met de dichtsbijgelegen streep heb je iets te maken.
Lees nou eens wat er geschreven is en wat er in 76a staat.
johns
--
http://johns.yavin4.nl
Bonzo
Goh Bim Rouwenhorst:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Man, hou toch op.
> Als je de Nederlandse wet al niet eens kent, zit hier dan niet de grote
> jongen uit te hangen met je Europese richtlijnen ...
> Naprater.
Je hebt het artikel niet gelezen wil je zeggen?
--
Great minds discuss ideas
Average minds discuss events
Small minds discuss people.
Eleonor Roosevelt.
Bonzo
Goh Mike Schenk:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Is het alweer 1991 geweest die laatste wijziging? Dan is het misschien
> wel voor die tijd geweest.
Het RVV is al van 1990 zelfs, maar het bestaat ui t algemene maatregele van
bestuur dus kan "eenvoudig" aangepast worden zodat Het RVV niet steeds
opnieuw heft worden opgezet, zie ook de recente voorrang verandering
fietsen.
De WvW is wat jonger van 1994, en als ik het goed heb begrepen worden ze
beiden per 2007 opnieu ingericht omdat er dan in de aanloop naar totale
gelijkvormigheid binnen EUropa in 2012 een aanzet word gemaakt, dan krijgen
we ook Rijbewijzen met biometrische gegevens, en misschien allerhande
aantekeningen zoals insructie bevoegdheid enz.
Bonzo
Goh henk hp:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Helaas mag je ( zoals ik al eerder schreef ) bermen enz. niet gebruiken
> om op of over te rijden.
> art. 10, eerste lid, RVV 1990.
Het is geen Berm, het is een ongeregeld stuk asfalt wat niet benoemd is,
ergo voor de wet *bestaat* het niet.
--
Bonzo
Goh henk hp:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Komt er op neer dat art.76 RVV 1990 (overschrijden doorgetrokken streep)
> hier misschien niet geld, maar dat je je dan wel buiten de rijbaan
> bevindt art. 10, eerste lid, RVV 1990, en dat mag ook niet.
Dan zou je ook niet mogen voorsorteren op het fietspad...
Bonzo
Goh theo1610:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Ik ken geen dubbele streep, ik zou trouwens ook niet weten waarom
> ik die zou moeten kennen. Ik ken 2 soorten strepen, een onderbroken
> streep, waar ik overheen mag, en een ononderbroken streep waar ik
> _niet_ overheen mag. Klaar.......
Tja dan ken je de wet slecht wat niet verwonderlijk is.
Bonzo
Goh Willem-Jan Markerink:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> 'Wilt u even blazen?'
>
> "Nee, ik ben eigenlijk al dood namelijk."
Geen probleem ze tappen toch al boeld van je af om de doodsoorzaak
deugdelijk en onweerlegbaar vast te leggen, dus als jij je doodgedronken
hebt kunnen ze dat ook constateren...
Bonzo
Goh johns:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> > Dat zijn in mijn ogen 2 enkele strepen en alleen
> > met de dichtsbijgelegen streep heb je iets te maken.
>
> Lees nou eens wat er geschreven is en wat er in 76a staat.
Dan kan ie nietmeer doorzeuren, dus dat doet ie *niet* want dat wil ie wel.
Mister Worf
says...
> > Komt er op neer dat art.76 RVV 1990 (overschrijden doorgetrokken streep)
> > hier misschien niet geld, maar dat je je dan wel buiten de rijbaan
> > bevindt art. 10, eerste lid, RVV 1990, en dat mag ook niet.
>
> Dan zou je ook niet mogen voorsorteren op het fietspad...
Je hebt gelijk. Dat mag inderdaad niet.
--
Dura Lex, Sed Lex
Mister Worf
Ab van Vliet
"Mister Worf" <miste...@hotmail.com> schreef in bericht
news:MPG.1bf1d4697...@textnews.hccnet.nl...
Hangt af van het soort "fietspad"... Op een roodgekleurde strook met
onderbroken strepen gescheiden van de rijbaan, mag (nee moet!) je
voorsorteren!
Mister Worf
says...
> > > Dan zou je ook niet mogen voorsorteren op het fietspad...
> >
> > Je hebt gelijk. Dat mag inderdaad niet.
>
> Hangt af van het soort "fietspad"... Op een roodgekleurde strook met
> onderbroken strepen gescheiden van de rijbaan, mag (nee moet!) je
> voorsorteren!
Maar is het dan in de zin van de wet wel een fietspad(strook)? Vaak
worden er zogenaamde fietssuggestiestroken aangelegd. En dat is dan geen
fietspad.
Ab van Vliet
Kijk, ik had het zelf kunnen verzinnen... Maar je hebt uiteraard gelijk!
Bonzo
Goh maa...@panic.xx.tudelft.nl:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> Sterker nog, ik heb bij de door mij bereden wegen met ONDERBROKEN
> zijlijnen eens goed opgelet: Daar waar je mogelijk grote schade oploopt
> of van de weg raakt indien je de lijn overschrijdt is hij onderbroken,
Je rijd kompleet *blind* over klaverbladen en afslagen ???
Oftewel, als je beweert op te letten, moet je wel effe je ogen opendoen hč,
en niet alleen willen zien wat je graag ziet,maar ook wat niet in je
vooropgezette plaatje past.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> Sterker nog, ik heb bij de door mij bereden wegen met ONDERBROKEN
>> zijlijnen eens goed opgelet: Daar waar je mogelijk grote schade oploopt
>> of van de weg raakt indien je de lijn overschrijdt is hij onderbroken,
> Je rijd kompleet *blind* over klaverbladen en afslagen ???
Ik heb het hier over N-wegen... Wat jij er nu probeert bij te halen weet
ik niet, maar een ongeluk door foute belijning is inderdaad niet zo
waarschijnlijk, maar dat kan niet wegnemen dat de door mij beschreven
belijning nergens op slaat.
---
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Bonzo
Goh Mister Worf:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> > > maar dat je je dan wel buiten de rijbaan
> > > bevindt art. 10, eerste lid, RVV 1990, en dat mag ook niet.
> >
> > Dan zou je ook niet mogen voorsorteren op het fietspad...
>
> Je hebt gelijk. Dat mag inderdaad niet.
Echt wel.
Word zlefs geleerd tijdens Rijles, en terecht want dat scheelt een hoop
doden.
Bonzo
Goh Mister Worf:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> > Hangt af van het soort "fietspad"... Op een roodgekleurde strook met
> > onderbroken strepen gescheiden van de rijbaan, mag (nee moet!) je
> > voorsorteren!
>
> Maar is het dan in de zin van de wet wel een fietspad(strook)? Vaak
> worden er zogenaamde fietssuggestiestroken aangelegd. En dat is dan geen
> fietspad.
Je kent de wet slegt...
Als de rode baan een teken van een fiets bevat is het een fietspad, en daar
dien je op voor te sorteren, zoals Ab ook bevestigt
Zo mag je ook een naar links voorgesorteerde bestuurder inhalen via een
fietspad met onderbroken streep.
Vandaar namelijk die onderbroken streep, je moet dus proberen netjes binnen
de lijntjes van je rijbaan te kleuren, maar zoals op elke regel zijn er een
aantal uitzonderingen...
Bonzo
Goh Ab van Vliet:
meen je nou echt
wat je daar zegt ?
Nou ik denk er het mijne van...
> > > > > Dan zou je ook niet mogen voorsorteren op het fietspad...
> > > >
> > > > Je hebt gelijk. Dat mag inderdaad niet.
> > >
> > > Hangt af van het soort "fietspad"... Op een roodgekleurde strook met
> > > onderbroken strepen gescheiden van de rijbaan, mag (nee moet!) je
> > > voorsorteren!
> >
> > Maar is het dan in de zin van de wet wel een fietspad(strook)? Vaak
> > worden er zogenaamde fietssuggestiestroken aangelegd. En dat is dan geen
> > fietspad.
>
> Kijk, ik had het zelf kunnen verzinnen... Maar je hebt uiteraard gelijk!
Nee dat heeft hij niet, want ook als het wel degelijk een fietspad is,
herkanbaar aan de witte fiets die op het wegdek geschilderd is (hoeft niet
rood te zijn zelfs)
Zelfs de brommers die niet meer op het fietspad mogen komen, mogen dat weer
wel als er een voorgesorteerde auto ingehaald dient te worden danwel er
rechts afgeslagen gaat worden, ook hier weer met in achtneming van art 5
uiteraard...
<quote> http://rijbewijs.cbr.nl/index.asp?pageid=152
De bromfietser mag de fietsstrook met onderbroken streep wél gebruiken
als hij een auto wil inhalen die vóór hem op de rijbaan stilstaat om linksaf
te slaan. Het (tijdelijk) volgen van de fietsstrook met onderbroken streep
mag ook als de bromfietser wil voorsorteren om rechtsaf te slaan. Hij mag
hierbij het verkeer op de fietsstrook echter niet hinderen.
-- </quote>
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
>
> Goh Mister Worf:
> meen je nou echt
> wat je daar zegt ?
>
> Nou ik denk er het mijne van...
>
>
>
>> > > maar dat je je dan wel buiten de rijbaan
>> > > bevindt art. 10, eerste lid, RVV 1990, en dat mag ook niet.
>> >
>> > Dan zou je ook niet mogen voorsorteren op het fietspad...
>>
>> Je hebt gelijk. Dat mag inderdaad niet.
>
> Echt wel.
> Word zlefs geleerd tijdens Rijles, en terecht want dat scheelt een hoop
> doden.
Sterker nog, toen ik voor het eerst (op een nu 60-weg) rode fiets-
suggestiestroken ontwaarde met onderbroken streep, antwoordde de
plaatselijke politie desgevraagd dat dat bestuurders *niet* onthief van de
plicht uiterst rechts te houden, over de streep heen.
Niet dat *ik* dat instinctief al niet gedaan zou hebben, maar inmiddels was
mij het bloed aldaar al menigmaal onder de nagels vandaan gehaald door
voorliggers die wel meenden dat dat zo hoorde, pontificaal midden op de weg
rijden, en ook na licht- en geluids-signalen vertikten om opzij te gaan,
zodat ik kon inhalen....ook al reden ze als het archetype-doosje/hoedje 50
op die (toen) 80-weg.
(maar goed, ik wist waar aldaar de diepste plassen in de berm lagen, en dan
is een hoge 4x4 erg vervelend voor de naastligger, dus men had alleen
zichzelf daarmee)
Btw, zou jij de crosspost naar nl.auto,nl.juridisch,nl.politiek,nl.verkeer
willen laten staan, of iig terug naar de oorspronkelijke newsgroup
(nl.auto) zetten. Kwor een beetje moe om dat alleen bij jou telkens te
herstellen.
John (voorheen InterNLnet)
>
>Nederland heeft het verdrag nooit bekrachtigd omdat onze nationale
>verkeerswetgeving op essentiële punten afweek (denk aan fietsers van
>rechts). Overigens wordt op dit moment wel gewerkt aan bekrachtiging, de
>inschatting is dat het medio 2005 zijn beslag zal krijgen.
>
Betekend dit dan dat wanneer het verdrag wordt bekrachtigd het dus ineens
wel legaal wordt om over deze lijnen in te halen?
Overigens is uit de uitspraak van het hof niet af te leiden dat ze ervan
uitgaan dat de genoemde regels niet gelden omdat ze niet zijn bekrachtigd
door Nederland.
Er wordt hier een andere conclusie getrokken: je moet ervan uit gaan dat de
strepen correct zijn aangebracht. Naar de betekenis moet je dan maar raden
en blijkt wel uit de bekeuring. Ligt er blijkbaar aan welke regels de
dienstdoende agent prefereert.
Zou de volgende redenatie steekhouden?:
Het lijkt mij dat 1 doorgetrokken streep aangeeft dat je niet mag inhalen.
Hiervoor hebben we dus al een verkeersteken. 2 Doorgetrokken strepen moeten
dan dus wel wat anders betekenen (is ook een beetje zonde van de verf en het
werk). Het kunnen trouwens best 2 naast elkaar gelegen kantstrepen zijn, die
geheel correct zijn aangebracht. Waarom zouden het geen kantstrepen kunnen
zijn en waarom zou je ervan uit moeten gaan dat het wat anders is? Die mag
je dus overschrijden, beide, waardoor je dus op de andere rijbaan komt (van
de tegenliggers) waar je dus wel mag rijden. Zo kun je dus legaal inhalen op
de rijbaan van de tegenliggers, zoals je ook zou doen wanneer er 1
onderbroken lijn zou zijn geweest. Je rijdt dan dus ook niet over een berm,
een ongedefinieerd stuk asfalt of iets dergelijks, die steek je alleen over.
Zo is er dan ook geen spraken van het betwijfelen van de correctheid van de
strepen zoals het hof de betrokkene verwijt. Zo gezien is trouwens niet eens
een verwijzing naar de al of niet bekrachtigde Europese regelgeving nodig.
John