Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
parkeren buiten vakken
156 views
Skip to first unread message
Rob
Oct 23, 2012, 2:13:51 PM10/23/12
to
Er is een terrein wat van de doorgaande weg is afgescheiden en waar een
indeling in vakken op is gemaakt.
Nergens staat op dit terrein of bij het weggetje er naar toe een bord
wat aangeeft dat dit een parkeerterrein is (E4 t/m E13).
Is het dan toegestaan op dat terrein te parkeren buiten de aangegeven
vakken (maar zodanig dat dit niet hinderlijk is)?
In de wet staat:
4. Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met een van de verkeersborden
E 4 tot en met E 13 van bijlage 1, is voorzien van parkeervakken, mag
slechts in die vakken worden geparkeerd.
Maar dat beschrijft alleen de situatie als er een van die borden bij
staat. Er staat dus niet zo'n bord, maar wat betekent dat dan?
Dat er evengoed niet buiten de vakken geparkeerd mag worden omdat dit
duidelijk een parkeergelegenheid en geen weg is? Of dat je wel langs
de zijkanten mag staan omdat dit gewoon de zijkant van een weg binnen
de bebouwde kom is?
Er staat in de buurt van het terrein (maar niet onmiddelijk naast
de toegangsweg) wel een informatieve lichtbak van NS waarop de letters
P+R staan, maar niet in de vorm of layout van E 12.
Zo ziet ie eruit: http://www.fotolight.nl/nl/werk/ns_p_r_mast_meppel
Heeft dat nog betekenis als verkeersbord?
indeling in vakken op is gemaakt.
Nergens staat op dit terrein of bij het weggetje er naar toe een bord
wat aangeeft dat dit een parkeerterrein is (E4 t/m E13).
Is het dan toegestaan op dat terrein te parkeren buiten de aangegeven
vakken (maar zodanig dat dit niet hinderlijk is)?
In de wet staat:
4. Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met een van de verkeersborden
E 4 tot en met E 13 van bijlage 1, is voorzien van parkeervakken, mag
slechts in die vakken worden geparkeerd.
Maar dat beschrijft alleen de situatie als er een van die borden bij
staat. Er staat dus niet zo'n bord, maar wat betekent dat dan?
Dat er evengoed niet buiten de vakken geparkeerd mag worden omdat dit
duidelijk een parkeergelegenheid en geen weg is? Of dat je wel langs
de zijkanten mag staan omdat dit gewoon de zijkant van een weg binnen
de bebouwde kom is?
Er staat in de buurt van het terrein (maar niet onmiddelijk naast
de toegangsweg) wel een informatieve lichtbak van NS waarop de letters
P+R staan, maar niet in de vorm of layout van E 12.
Zo ziet ie eruit: http://www.fotolight.nl/nl/werk/ns_p_r_mast_meppel
Heeft dat nog betekenis als verkeersbord?
Johannes
Oct 24, 2012, 7:12:44 AM10/24/12
to
"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
news:slrnk8dniv...@xs8.xs4all.nl...
> Er is een terrein wat van de doorgaande weg is afgescheiden en waar een
> indeling in vakken op is gemaakt.
>
> Nergens staat op dit terrein of bij het weggetje er naar toe een bord
> wat aangeeft dat dit een parkeerterrein is (E4 t/m E13).
>
> Is het dan toegestaan op dat terrein te parkeren buiten de aangegeven
> vakken (maar zodanig dat dit niet hinderlijk is)?
>
> In de wet staat:
>
> 4. Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met een van de verkeersborden
> E 4 tot en met E 13 van bijlage 1, is voorzien van parkeervakken, mag
> slechts in die vakken worden geparkeerd.
Niet in "de wet", maar in het RVV 1990 (Reglement Verkeersregels en
> indeling in vakken op is gemaakt.
>
> Nergens staat op dit terrein of bij het weggetje er naar toe een bord
> wat aangeeft dat dit een parkeerterrein is (E4 t/m E13).
>
> Is het dan toegestaan op dat terrein te parkeren buiten de aangegeven
> vakken (maar zodanig dat dit niet hinderlijk is)?
>
> In de wet staat:
>
> 4. Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met een van de verkeersborden
> E 4 tot en met E 13 van bijlage 1, is voorzien van parkeervakken, mag
> slechts in die vakken worden geparkeerd.
verkeerstekens 1990), dat (een Koninklijk Besluit is en) een nadere
uitwerking is van de wet (de Wegenverkeerswet 1994).
En wel in artikel 21 lid 4 van het RVV 1990.
>
> Maar dat beschrijft alleen de situatie als er een van die borden bij
> staat. Er staat dus niet zo'n bord, maar wat betekent dat dan?
> Dat er evengoed niet buiten de vakken geparkeerd mag worden omdat dit
> duidelijk een parkeergelegenheid en geen weg is? Of dat je wel langs
> de zijkanten mag staan omdat dit gewoon de zijkant van een weg binnen
> de bebouwde kom is?
>
> Er staat in de buurt van het terrein (maar niet onmiddelijk naast
> de toegangsweg) wel een informatieve lichtbak van NS waarop de letters
> P+R staan, maar niet in de vorm of layout van E 12.
> Zo ziet ie eruit: http://www.fotolight.nl/nl/werk/ns_p_r_mast_meppel
> Heeft dat nog betekenis als verkeersbord?
overeenkomstig de voorgeschreven vorm zijn. Zie Bijlage 1 van het RVV 1990.
Wat de NS zelf op informatieborden zet, is geen zaak van de
verkeersregelgeving.
Even aannemende dat het terrein waar je het over hebt, openbare weg is,
geldt het volgende.
Parkeren mag in beginsel overal, mits in overeenstemming, mits niet in
strijd met de algemene verkeersregels (bijvoorbeeld niet parkeren op een
voetgangersoversteekplaats [zebrapad]) en niet in strijd met de
verkeerstekens (borden, gele lijnen). gewoonlijk poarkeert men lanmgs de
stoeprand of langs de rand van de weg. Als er ergens vakken zijn, betekent
dat nog niet dat je niet meer langs de rand van de weg mag parkeren (buiten
die vakken). Tenzij borden anders bepalen.
Bij een bord uit de serie E4 t/m E13 (van Bijlage 1 van het RVV 1990), dat
zijn die rechthoekige blauwe (m.u.v. E11) borden met een P erop, in allerlei
varianten, MOET men voor het parkeren gebruikmaken van de parkeervakken,
tenzij er geen vakken zijn. Bij de gewone parkeer- en stopverboden (de
borden E1 t/m E3) mag uitsluitend in de parkeervakken en -havens worden
geparkeerd, indien aanwezig. Zijn die vakken of havens er niet, dan mag er
dus helemaal niet worden geparkeerd. Dit in tegenstelling tot bij die andere
E-borden.
Uiteraard mag ook niet geparkeerd worden zodanig dat dat gevaar of hinder
oplevert voor het verkeer (bijvoorbeeld als je daardoor de doorgang
blokkeert), in verband met artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994: het
algemene gevaarzettingsartikel.
Samengevat: als er geen officieel verkeersbord is, mag overal worden
geparkeerd, ook buiten de eventueel aanwezige vakken. Mits in
overeenstemming met de algemene verkeersregels.
Opmerking:
Soms zie je onder een bord E1 (parkeerverbod) een onderbord "alleen in de
vakken". Bedoeld is dan dat je wel in de vakken mag parkeren, maar daar
mocht et sowieso al, ook zonder dat onderbord. Feitelijk staat er dat dat
parkeerverbod alleen in de vakken geldt, maar daar k�n bord E1 sowieso niet
gelden.
Als er middels een onderbord staat dat het verkeersbord buiten de vakken
niet geldt, zou je daar weer w�l buiten de vakken mogen parkeren. Slordig en
juist verwarring scheppend! Ik zou er echter niet op gokken dat je een
eventuele parkeerbon met succes kunt aanvechten, maar het zou eigenlijk wel
moeten, om de wegbeheerder te dwingen de bebording correct , zorgvuldig en
duidelijk aan te brengen.
Rob
Oct 24, 2012, 7:41:58 AM10/24/12
to
> overeenkomstig de voorgeschreven vorm zijn. Zie Bijlage 1 van het RVV 1990.
> Wat de NS zelf op informatieborden zet, is geen zaak van de
> verkeersregelgeving.
>
> Even aannemende dat het terrein waar je het over hebt, openbare weg is,
> geldt het volgende.
Er staat in ieder geval niet dat het eigen terrein van de NS is ofzo.
> Wat de NS zelf op informatieborden zet, is geen zaak van de
> verkeersregelgeving.
>
> Even aannemende dat het terrein waar je het over hebt, openbare weg is,
> geldt het volgende.
Moet je dat dan bij het kadaster navragen ofzo?
Wordt een automobilist geacht dat te doen alvorens hij parkeert?
> gelden.
> Als er middels een onderbord staat dat het verkeersbord buiten de vakken
> niet geldt, zou je daar weer w?l buiten de vakken mogen parkeren. Slordig en
> Als er middels een onderbord staat dat het verkeersbord buiten de vakken
> juist verwarring scheppend! Ik zou er echter niet op gokken dat je een
> eventuele parkeerbon met succes kunt aanvechten, maar het zou eigenlijk wel
> moeten, om de wegbeheerder te dwingen de bebording correct , zorgvuldig en
> duidelijk aan te brengen.
Ja dat is hier in de buurt ook ergens het geval, er staan borden met stopverbod
> eventuele parkeerbon met succes kunt aanvechten, maar het zou eigenlijk wel
> moeten, om de wegbeheerder te dwingen de bebording correct , zorgvuldig en
> duidelijk aan te brengen.
met onderbord "uitsluitend voor vergunninghouders". Dat heb ik ook altijd zo
raar gevonden en hier wel eens nagevraagd, het lijkt zo te horen dat de tekst
aangeeft wanneer het bord WEL geldt, dus "behalve voor vergunninghouders"
of in bovenstaand geval "uitgezonderd in de vakken".
Ik had zelf geen bon maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de feitcode
die men gebruikt heeft. Ik kwam gisteren het parkeerterrein oprijden en
zag dat alle auto's die niet in een vak stonden een bon hadden gekregen.
En dat terwijl er helemaal nergens een bord bij dat hele terrein staat.
Ik ben toen ergens anders gaan parkeren en ben niet uitgestapt om te kijken
wat er op die bonnen stond.
Ik weet de feitcode dus niet, maar ik vermoed sterk dat het de feitcode
behorend bij artikel 24 lid 4 was. Alleen daarbij moet worden aangegeven
welk bord E4 t/m E13 het betreft en er staat helemaal geen bord.
(heeft er ook nooit gestaan, ook niet toen de lichtbak er nog niet was)
Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
voor een CBR cursusje...
T. Lootrek
Oct 24, 2012, 7:55:56 AM10/24/12
to
Op 24-10-2012 13:41, Rob schreef:
Nee. Als de weg openbaar toegankelijk is, is het openbare weg. Eigendom
is niet relevant.
is niet relevant.
Fe
Oct 24, 2012, 10:20:34 AM10/24/12
to
Op 24-10-12 13:12, Johannes schreef:
> Parkeren mag in beginsel overal, mits in overeenstemming, mits niet in
> strijd met de algemene verkeersregels (bijvoorbeeld niet parkeren op een
> voetgangersoversteekplaats [zebrapad]) en niet in strijd met de
> verkeerstekens (borden, gele lijnen).
Ook het louter aanwezig zijn van tramrails houdt niet automatisch een
parkeerverbod in. Hinderen is vers 2, maar dat volgt niet
noodzakelijkerwijze uit het voorkomen van rails. Treinrails is
natuurlijk weer een ander verhaal. Dus niet parkeren op een overweg mensen!
--
Fe
> Parkeren mag in beginsel overal, mits in overeenstemming, mits niet in
> strijd met de algemene verkeersregels (bijvoorbeeld niet parkeren op een
> voetgangersoversteekplaats [zebrapad]) en niet in strijd met de
> verkeerstekens (borden, gele lijnen).
parkeerverbod in. Hinderen is vers 2, maar dat volgt niet
noodzakelijkerwijze uit het voorkomen van rails. Treinrails is
natuurlijk weer een ander verhaal. Dus niet parkeren op een overweg mensen!
--
Fe
Johannes
Oct 24, 2012, 11:53:30 AM10/24/12
to
news:slrnk8fl06...@xs8.xs4all.nl...
Of een weg of terrein "openbare weg" is of niet, hangt niet af van wie de
eigenaar is. De eigenaar van een openbare weg kan een overheidslichaam
zijn,(dat is meestal het geval), maar ook een bedrijf, een stichting, een
abdij of een gewone particulier.
Als een terrein min of meer vrij toegankelijk is, al dan niet achter
slagbomen (kazerneterreinen, sommige vakantieparken, universiteitsterreinen,
ziekenhuisterreinen, parkeergarages, parkeerterreinen van grote winkels,
enz.), is bijna altijd sprake van openbare weg. De rechter is heel ruim in
de uitleg van het begrip "openbare weg". Zelfs het strand en tanksporen op
de hei zijn al eens tot openbare weg verklaard door de reechter.
Ga er dus bij de geringst twijfel maar van uit dat sprake is van openbare
weg.
>> parkeerverbod alleen in de vakken geldt, maar daar k?� bord E1 sowieso
Er had moeten staan "voor niet-vergunninghouders".
Al heb ik van een stopvergunning (i.t.t. een parkeervergunning) nog nooit
gehoord!
Als je niet een stop-, maar een parkeerverbod bedoelt voor anderen dan
vergunninghouders, kan gewoon bord E9 worden gebruikt.
>
>
>
> Ik had zelf geen bon maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de feitcode
> die men gebruikt heeft. Ik kwam gisteren het parkeerterrein oprijden en
> zag dat alle auto's die niet in een vak stonden een bon hadden gekregen.
> En dat terwijl er helemaal nergens een bord bij dat hele terrein staat.
> Ik ben toen ergens anders gaan parkeren en ben niet uitgestapt om te
> kijken
> wat er op die bonnen stond.
Ik ben ook benieuwd naar de feitcode. Als ik een feitcode heb, kan ik wel
zien waar die voor staat.
> Ik weet de feitcode dus niet, maar ik vermoed sterk dat het de feitcode
> behorend bij artikel 24 lid 4 was. Alleen daarbij moet worden aangegeven
> welk bord E4 t/m E13 het betreft en er staat helemaal geen bord.
> (heeft er ook nooit gestaan, ook niet toen de lichtbak er nog niet was)
>
> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
> voor een CBR cursusje...
Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen als de
situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage onderhevig
zijn en kan dat artikel volstaan voor �lle verkeerszonden (en kunnen de
andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
Merk overigens op dat het voor "artikel 5" niet nodig is dat de overtreder
een verkeersdeelnemer is. Wie bijvoorbeeld in zijn tuin autobanden opstookt
en daarmee een rookgordijn op de openbare weg legt, maakt zich ��k schuldig
aan "artikel 5".
eigenaar is. De eigenaar van een openbare weg kan een overheidslichaam
zijn,(dat is meestal het geval), maar ook een bedrijf, een stichting, een
abdij of een gewone particulier.
Als een terrein min of meer vrij toegankelijk is, al dan niet achter
slagbomen (kazerneterreinen, sommige vakantieparken, universiteitsterreinen,
ziekenhuisterreinen, parkeergarages, parkeerterreinen van grote winkels,
enz.), is bijna altijd sprake van openbare weg. De rechter is heel ruim in
de uitleg van het begrip "openbare weg". Zelfs het strand en tanksporen op
de hei zijn al eens tot openbare weg verklaard door de reechter.
Ga er dus bij de geringst twijfel maar van uit dat sprake is van openbare
weg.
>> niet
>> gelden.
>> Als er middels een onderbord staat dat het verkeersbord buiten de vakken
>> niet geldt, zou je daar weer w?l buiten de vakken mogen parkeren. Slordig
>> en
>> juist verwarring scheppend! Ik zou er echter niet op gokken dat je een
>> eventuele parkeerbon met succes kunt aanvechten, maar het zou eigenlijk
>> wel
>> moeten, om de wegbeheerder te dwingen de bebording correct , zorgvuldig
>> en
>> duidelijk aan te brengen.
>
> Ja dat is hier in de buurt ook ergens het geval, er staan borden met
> stopverbod
> met onderbord "uitsluitend voor vergunninghouders". Dat heb ik ook altijd
> zo
> raar gevonden en hier wel eens nagevraagd, het lijkt zo te horen dat de
> tekst
> aangeeft wanneer het bord WEL geldt, dus "behalve voor vergunninghouders"
> of in bovenstaand geval "uitgezonderd in de vakken".
Dat is inderdaad ook een voorbeeld. Van hoe het NIET hoort.
>> gelden.
>> Als er middels een onderbord staat dat het verkeersbord buiten de vakken
>> niet geldt, zou je daar weer w?l buiten de vakken mogen parkeren. Slordig
>> en
>> juist verwarring scheppend! Ik zou er echter niet op gokken dat je een
>> eventuele parkeerbon met succes kunt aanvechten, maar het zou eigenlijk
>> wel
>> moeten, om de wegbeheerder te dwingen de bebording correct , zorgvuldig
>> en
>> duidelijk aan te brengen.
>
> Ja dat is hier in de buurt ook ergens het geval, er staan borden met
> stopverbod
> met onderbord "uitsluitend voor vergunninghouders". Dat heb ik ook altijd
> zo
> raar gevonden en hier wel eens nagevraagd, het lijkt zo te horen dat de
> tekst
> aangeeft wanneer het bord WEL geldt, dus "behalve voor vergunninghouders"
> of in bovenstaand geval "uitgezonderd in de vakken".
Er had moeten staan "voor niet-vergunninghouders".
Al heb ik van een stopvergunning (i.t.t. een parkeervergunning) nog nooit
gehoord!
Als je niet een stop-, maar een parkeerverbod bedoelt voor anderen dan
vergunninghouders, kan gewoon bord E9 worden gebruikt.
>
>
>
> Ik had zelf geen bon maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de feitcode
> die men gebruikt heeft. Ik kwam gisteren het parkeerterrein oprijden en
> zag dat alle auto's die niet in een vak stonden een bon hadden gekregen.
> En dat terwijl er helemaal nergens een bord bij dat hele terrein staat.
> Ik ben toen ergens anders gaan parkeren en ben niet uitgestapt om te
> kijken
> wat er op die bonnen stond.
zien waar die voor staat.
> Ik weet de feitcode dus niet, maar ik vermoed sterk dat het de feitcode
> behorend bij artikel 24 lid 4 was. Alleen daarbij moet worden aangegeven
> welk bord E4 t/m E13 het betreft en er staat helemaal geen bord.
> (heeft er ook nooit gestaan, ook niet toen de lichtbak er nog niet was)
>
> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
> voor een CBR cursusje...
situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage onderhevig
zijn en kan dat artikel volstaan voor �lle verkeerszonden (en kunnen de
andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
Merk overigens op dat het voor "artikel 5" niet nodig is dat de overtreder
een verkeersdeelnemer is. Wie bijvoorbeeld in zijn tuin autobanden opstookt
en daarmee een rookgordijn op de openbare weg legt, maakt zich ��k schuldig
aan "artikel 5".
Rob
Oct 24, 2012, 12:02:10 PM10/24/12
to
Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
>> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
>> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
>> voor een CBR cursusje...
>
> Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen als de
> situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
> vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage onderhevig
> zijn en kan dat artikel volstaan voor álle verkeerszonden (en kunnen de
>> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
>> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
>> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
>> voor een CBR cursusje...
>
> Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen als de
> situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
> vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage onderhevig
> andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
Het voornaamste probleem vind ik dat de beoordeling van "artikel 5"
wordt overgelaten aan een agent, dwz niet iemand met een buitengewoon
ontwikkeld vermogen tot eigen beoordeling en rationalisering.
Dat zie je ook altijd in die tv programma's: de agent "slaat aan"
(zo noemt de politie dat, wij burgers gebruiken dat meestal alleen bij
honden) op een patroon wat hij ziet, herkent iets wat ie op cursus gezien
heeft, en brandmerkt de "overtreder". Die kan dan vervolgens hoog en
laag springen maar van dat eerste oordeel komt hij niet meer af.
> Merk overigens op dat het voor "artikel 5" niet nodig is dat de overtreder
> een verkeersdeelnemer is. Wie bijvoorbeeld in zijn tuin autobanden opstookt
> aan "artikel 5".
Nee maar voor het opleggen van een educatieve cursus (hoe heet dat ook
alweer) moet de bestuurder toch nog wel staande worden gehouden? Of
kan dat ook al op kenteken?
Johannes
Oct 25, 2012, 3:51:48 PM10/25/12
to
news:slrnk8g482...@xs8.xs4all.nl...
zijn brigadier afbeeldt als honden? Die bekend staan als dienstbaar? :-)
> op een patroon wat hij ziet, herkent iets wat ie op cursus gezien
> heeft, en brandmerkt de "overtreder". Die kan dan vervolgens hoog en
> laag springen maar van dat eerste oordeel komt hij niet meer af.
Ofschoon hijzelf "eerstelijns" is - zo noemt men dat in de
gezondheidsdzorg - en het in eerste instantie zelf vaak had kunnen oplossne,
heeft jij daar vaak geen zin, mschuift de zaak van zich af (waar hier juist
in een spel van uitleg de grootste educatieve waarde behaald kan worden) en
en duwt je vervolgens "het systeem" in met de woorden "u krijgt de
acceptgiro thuis en als u het er niet mee eens bent staat daarop hoe u in
beroep kunt gaan". Waarna voor rekening van de belastingbetaler vele
ambtenaren ermee bezig moeten.
>> Merk overigens op dat het voor "artikel 5" niet nodig is dat de
>> overtreder
>> een verkeersdeelnemer is. Wie bijvoorbeeld in zijn tuin autobanden
>> opstookt
>> en daarmee een rookgordijn op de openbare weg legt, maakt zich óók
>> schuldig
>> aan "artikel 5".
>
> Nee maar voor het opleggen van een educatieve cursus (hoe heet dat ook
> alweer) moet de bestuurder toch nog wel staande worden gehouden? Of
> kan dat ook al op kenteken?
Die cursus heet EMG. Dat staat voor Educatieve Maatregel Gedrag . Een cursus
die aan buiten Nederland wonenden niet opgelegd kan worden, maar de
Nederlandse ingezetene 800 euro kost plus reiskosten en enkele vrije dagen.
Is dit discriminatie van de eigen inwoners???
Ik heb me al vaker afgevraagd of deze cursussen - net als andere
rijlessen - niet gewoon door rijscholen gegeven kunnen worden (met een
afsluitend examen bij het CBR). Dat kan ook beter aansluiten bij de agenda
en de reisafstand van de cursist. Nu ontbreekt gezonde concurrentie en
worden de tarieven monopolistisch vastgesteld.
Hetzelfde geldt voor de cursussen EMA en LEMA voor alcomobilisten (de LEMA
is voor "beginnende bestuurders", de EMA voor de "gevorderden").
Je kunt het aanmelden voor en het opleggen van zo'n maatregel zelfs niet
door een rechter laten toetsen en dát strijdt mijns inziens met alle
elementaire rechtsbeginselen.
> Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
>>> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
>>> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
>>> voor een CBR cursusje...
>>
>> Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen als
>> de
>> situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
>> vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage
>> onderhevig
>> zijn en kan dat artikel volstaan voor álle verkeerszonden (en kunnen de
>> andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
>
> Het voornaamste probleem vind ik dat de beoordeling van "artikel 5"
> wordt overgelaten aan een agent, dwz niet iemand met een buitengewoon
> ontwikkeld vermogen tot eigen beoordeling en rationalisering.
> Dat zie je ook altijd in die tv programma's: de agent "slaat aan"
> (zo noemt de politie dat, wij burgers gebruiken dat meestal alleen bij
> honden)
Waarom denk je dat Marten Toonder de politiecommissaris van Rommeldam en
>>> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
>>> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
>>> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
>>> voor een CBR cursusje...
>>
>> Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen als
>> de
>> situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
>> vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage
>> onderhevig
>> zijn en kan dat artikel volstaan voor álle verkeerszonden (en kunnen de
>> andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
>
> Het voornaamste probleem vind ik dat de beoordeling van "artikel 5"
> wordt overgelaten aan een agent, dwz niet iemand met een buitengewoon
> ontwikkeld vermogen tot eigen beoordeling en rationalisering.
> Dat zie je ook altijd in die tv programma's: de agent "slaat aan"
> (zo noemt de politie dat, wij burgers gebruiken dat meestal alleen bij
> honden)
zijn brigadier afbeeldt als honden? Die bekend staan als dienstbaar? :-)
> op een patroon wat hij ziet, herkent iets wat ie op cursus gezien
> heeft, en brandmerkt de "overtreder". Die kan dan vervolgens hoog en
> laag springen maar van dat eerste oordeel komt hij niet meer af.
gezondheidsdzorg - en het in eerste instantie zelf vaak had kunnen oplossne,
heeft jij daar vaak geen zin, mschuift de zaak van zich af (waar hier juist
in een spel van uitleg de grootste educatieve waarde behaald kan worden) en
en duwt je vervolgens "het systeem" in met de woorden "u krijgt de
acceptgiro thuis en als u het er niet mee eens bent staat daarop hoe u in
beroep kunt gaan". Waarna voor rekening van de belastingbetaler vele
ambtenaren ermee bezig moeten.
>> Merk overigens op dat het voor "artikel 5" niet nodig is dat de
>> overtreder
>> een verkeersdeelnemer is. Wie bijvoorbeeld in zijn tuin autobanden
>> opstookt
>> en daarmee een rookgordijn op de openbare weg legt, maakt zich óók
>> schuldig
>> aan "artikel 5".
>
> Nee maar voor het opleggen van een educatieve cursus (hoe heet dat ook
> alweer) moet de bestuurder toch nog wel staande worden gehouden? Of
> kan dat ook al op kenteken?
die aan buiten Nederland wonenden niet opgelegd kan worden, maar de
Nederlandse ingezetene 800 euro kost plus reiskosten en enkele vrije dagen.
Is dit discriminatie van de eigen inwoners???
Ik heb me al vaker afgevraagd of deze cursussen - net als andere
rijlessen - niet gewoon door rijscholen gegeven kunnen worden (met een
afsluitend examen bij het CBR). Dat kan ook beter aansluiten bij de agenda
en de reisafstand van de cursist. Nu ontbreekt gezonde concurrentie en
worden de tarieven monopolistisch vastgesteld.
Hetzelfde geldt voor de cursussen EMA en LEMA voor alcomobilisten (de LEMA
is voor "beginnende bestuurders", de EMA voor de "gevorderden").
Je kunt het aanmelden voor en het opleggen van zo'n maatregel zelfs niet
door een rechter laten toetsen en dát strijdt mijns inziens met alle
elementaire rechtsbeginselen.
T. Lootrek
Oct 25, 2012, 4:49:57 PM10/25/12
to
Op 25-10-2012 21:51, Johannes schreef:
Eens. Er zou iemand moeten zijn die zich hiertegen toch eens verzet. De
vraag is alleen: hoe?
>
> "Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
> news:slrnk8g482...@xs8.xs4all.nl...
>> Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>>> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
>>>> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
>>>> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
>>>> voor een CBR cursusje...
>>>
>>> Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen
>>> als de
>>> situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
>>> vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage
>>> onderhevig
>>> zijn en kan dat artikel volstaan voor álle verkeerszonden (en kunnen de
>>> andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
>>
>> Het voornaamste probleem vind ik dat de beoordeling van "artikel 5"
>> wordt overgelaten aan een agent, dwz niet iemand met een buitengewoon
>> ontwikkeld vermogen tot eigen beoordeling en rationalisering.
>> Dat zie je ook altijd in die tv programma's: de agent "slaat aan"
>> (zo noemt de politie dat, wij burgers gebruiken dat meestal alleen bij
>> honden)
>
> Waarom denk je dat Marten Toonder de politiecommissaris van Rommeldam en
> zijn brigadier afbeeldt als honden? Die bekend staan als dienstbaar? :-)
"Bommel, ik ga je opschrijven, wat is je naam?"
> "Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
> news:slrnk8g482...@xs8.xs4all.nl...
>> Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>>> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
>>>> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
>>>> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
>>>> voor een CBR cursusje...
>>>
>>> Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen
>>> als de
>>> situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
>>> vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage
>>> onderhevig
>>> zijn en kan dat artikel volstaan voor álle verkeerszonden (en kunnen de
>>> andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
>>
>> Het voornaamste probleem vind ik dat de beoordeling van "artikel 5"
>> wordt overgelaten aan een agent, dwz niet iemand met een buitengewoon
>> ontwikkeld vermogen tot eigen beoordeling en rationalisering.
>> Dat zie je ook altijd in die tv programma's: de agent "slaat aan"
>> (zo noemt de politie dat, wij burgers gebruiken dat meestal alleen bij
>> honden)
>
> Waarom denk je dat Marten Toonder de politiecommissaris van Rommeldam en
> zijn brigadier afbeeldt als honden? Die bekend staan als dienstbaar? :-)
vraag is alleen: hoe?
Rob
Oct 25, 2012, 5:00:01 PM10/25/12
to
Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>> Nee maar voor het opleggen van een educatieve cursus (hoe heet dat ook
>> alweer) moet de bestuurder toch nog wel staande worden gehouden? Of
>> kan dat ook al op kenteken?
>
> Die cursus heet EMG. Dat staat voor Educatieve Maatregel Gedrag . Een cursus
> die aan buiten Nederland wonenden niet opgelegd kan worden, maar de
> Nederlandse ingezetene 800 euro kost plus reiskosten en enkele vrije dagen.
> Is dit discriminatie van de eigen inwoners???
> Ik heb me al vaker afgevraagd of deze cursussen - net als andere
> rijlessen - niet gewoon door rijscholen gegeven kunnen worden (met een
> afsluitend examen bij het CBR). Dat kan ook beter aansluiten bij de agenda
> en de reisafstand van de cursist. Nu ontbreekt gezonde concurrentie en
> worden de tarieven monopolistisch vastgesteld.
> Hetzelfde geldt voor de cursussen EMA en LEMA voor alcomobilisten (de LEMA
> is voor "beginnende bestuurders", de EMA voor de "gevorderden").
>
> Je kunt het aanmelden voor en het opleggen van zo'n maatregel zelfs niet
> door een rechter laten toetsen en dát strijdt mijns inziens met alle
> elementaire rechtsbeginselen.
Ik vind het zorgwekkend dat de beoordeling voor zo'n EMG (dat was het ja)
>> Nee maar voor het opleggen van een educatieve cursus (hoe heet dat ook
>> alweer) moet de bestuurder toch nog wel staande worden gehouden? Of
>> kan dat ook al op kenteken?
>
> Die cursus heet EMG. Dat staat voor Educatieve Maatregel Gedrag . Een cursus
> die aan buiten Nederland wonenden niet opgelegd kan worden, maar de
> Nederlandse ingezetene 800 euro kost plus reiskosten en enkele vrije dagen.
> Is dit discriminatie van de eigen inwoners???
> Ik heb me al vaker afgevraagd of deze cursussen - net als andere
> rijlessen - niet gewoon door rijscholen gegeven kunnen worden (met een
> afsluitend examen bij het CBR). Dat kan ook beter aansluiten bij de agenda
> en de reisafstand van de cursist. Nu ontbreekt gezonde concurrentie en
> worden de tarieven monopolistisch vastgesteld.
> Hetzelfde geldt voor de cursussen EMA en LEMA voor alcomobilisten (de LEMA
> is voor "beginnende bestuurders", de EMA voor de "gevorderden").
>
> Je kunt het aanmelden voor en het opleggen van zo'n maatregel zelfs niet
> door een rechter laten toetsen en dát strijdt mijns inziens met alle
> elementaire rechtsbeginselen.
in handen is van een mbo geschoolde laagbetaalde medewerker.
(vroeger zeiden we "om bij de plisie te komen moet je wel MULO hebben"
maar tegenwoordig heet dat mbo he)
Officieel heet het dan wel dat de agent alleen een aanmelding doet en
dat het CBR dan die aanmelding gaat beoordelen, maar het CBR heeft
helemaal geen andere informatie dan het door de agent onder ambtseed
opgestelde proces verbaal, dus die zullen geen reden hebben om een
aanmelding af te wijzen.
En dat zie je dus ook op tv: de agent "slaat aan", soms slaat ie zelfs
door, "nou die man zullen we eens even een EMG geven", en gedaan is
de veroordeling zonder dat er een mens die tot fatsoenlijk redeneren
en beoordelen in staat is aan te pas is gekomen.
Dat is inderdaad in strijd met elementaire rechtsbeginselen.
Bij de alcoholvariant is het dan nog beter geregeld omdat daar tenminste
meetbare criteria aan het oordeel ten grondslag liggen.
Johannes
Oct 26, 2012, 5:34:22 AM10/26/12
to
"T. Lootrek" <forget...@selas.sy> schreef in bericht
news:5089a5fb$0$6931$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Op 25-10-2012 21:51, Johannes schreef:
>>
>> "Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
>> news:slrnk8g482...@xs8.xs4all.nl...
>>> Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>>>> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
>>>>> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
>>>>> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
>>>>> voor een CBR cursusje...
>>>>
>>>> Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen
>>>> als de
>>>> situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
>>>> vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage
>>>> onderhevig
>>>> zijn en kan dat artikel volstaan voor álle verkeerszonden (en kunnen de
>>>> andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
>>>
>>> Het voornaamste probleem vind ik dat de beoordeling van "artikel 5"
>>> wordt overgelaten aan een agent, dwz niet iemand met een buitengewoon
>>> ontwikkeld vermogen tot eigen beoordeling en rationalisering.
>>> Dat zie je ook altijd in die tv programma's: de agent "slaat aan"
>>> (zo noemt de politie dat, wij burgers gebruiken dat meestal alleen bij
>>> honden)
>>
>> Waarom denk je dat Marten Toonder de politiecommissaris van Rommeldam en
>> zijn brigadier afbeeldt als honden? Die bekend staan als dienstbaar? :-)
>
> "Bommel, ik ga je opschrijven, wat is je naam?"
Precies!
>>
>> "Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
>> news:slrnk8g482...@xs8.xs4all.nl...
>>> Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>>>> Maar ja je weet natuurlijk nooit of ze niet naar artikel 5 grijpen.
>>>>> Lekker makkelijk want daar is nauwelijks beroep tegen aan te tekenen.
>>>>> Nog een geluk dat ze de bestuurder in zulke gevallen niet kan opgeven
>>>>> voor een CBR cursusje...
>>>>
>>>> Naar "artikel 5" mag niet al te gemakkelijk worden gegrepen. Alleen
>>>> als de
>>>> situatie overduidelijk is. Juist omdat "artikel 5" voor velerlei uitleg
>>>> vatbaar is. Anders zou dat artikel ook nog eens snel aan slijtage
>>>> onderhevig
>>>> zijn en kan dat artikel volstaan voor álle verkeerszonden (en kunnen de
>>>> andere verkeersregels gemakshalve wel -overboord).
>>>
>>> Het voornaamste probleem vind ik dat de beoordeling van "artikel 5"
>>> wordt overgelaten aan een agent, dwz niet iemand met een buitengewoon
>>> ontwikkeld vermogen tot eigen beoordeling en rationalisering.
>>> Dat zie je ook altijd in die tv programma's: de agent "slaat aan"
>>> (zo noemt de politie dat, wij burgers gebruiken dat meestal alleen bij
>>> honden)
>>
>> Waarom denk je dat Marten Toonder de politiecommissaris van Rommeldam en
>> zijn brigadier afbeeldt als honden? Die bekend staan als dienstbaar? :-)
>
> "Bommel, ik ga je opschrijven, wat is je naam?"
Overigens is ook Joost, Bommels trouwe bediende, een hond.
Johannes
Oct 26, 2012, 6:02:48 AM10/26/12
to
news:slrnk8ja2h...@xs8.xs4all.nl...
Maar dan nog is het ene geval het andere niet. Met de omstandigheden van het
geval en de persoon van de overtreder houden standaardnormen geen rekening.
Ik las onlangs het relaas van iemand die nooit drinkt als hij moet rijden,
maar nét werd gesnapt toen hij, wel gedronken hebbend, alleen maar zijn
ongelukkig, fout of hinderlijk geparkeerde auto 100 meter verderop op een
veiligere plek wilde zetten. Hij wilde niet echt een autorit maken. Formeel
was hij inderdaad in overtreding. Maar dit geval is toch echt iets anders
dan de alcoholverslaafde zonder verantwoordelijkheidsbesef die er een
gewoonte van maakt met een paar stevige borrels achter het stuur te kruipen
en dáárbij wordt gesnapt.
Niettemin kreeg deze autoverplaatser
a. een torenhoge boete;
maar ook nog eens:
b. een invordering van zijn rijbewijs;
c. een minimaal twee jaar durend alcoholslotprogramma dat duizenden euro's
(ik meen te hebben gelezen 4400 euro) kost, plus bijbehorende training;
d. tijdelijk verval van de rijbewijscategorieën A, C en D, indien met die
had ("leuk" als je voor je werk vrachtwagen of bus moet rijden);
e. een verplichting alleen met je eigen auto te rijden waarin je eigen
alcoholslot zit (en als een ander erin rijdt - op zich mag dat wel - en
alcohol blaast, registreert dat apparaat dat en wordt dat gezien als jouw
alcoholgebruik, met een verlenging van het alcoholslotprogramma als gevolg).
Meerdere auto's betekent meerdere alcoholsloten en auto's met een
buitenlands kenteken mogen niet (jammer dus als je bijvoorbeeld in een auto
van de zaak rijdt waarvan de auto's op Duits kenteken staan);
f. het alcoholslot moet periodiek en soms tussendoor worden uitgelezen op
een vast adres in Nederland; een lange verre vakantiereis kan een probleem
worden.
g. een registratie in de justitiële documentatie ("strafblad"). Wat een
belemmering kan zijn voor bepaalde functies.
h. mogelijk ook nog een EMA-cursus van 800 euro.
Je moet een monsterlijk hoog inkomen hebben, wil je dit netto allemaal
kunnen bekostigen. Anders heeft dit ook nog eens ernstige gevolgen voor je
gezinshuishouden en de afbetaling van andere schulden (huur, hypotheek,
energiekosten, medische kosten, enz.).
Hij ging akkoord met het door de officier van justitie voorgestelde
schikkingsbedrag, om van alles af te zijn. Zonder dat de officier hem erbij
had vermeld dat hij daarmee - de boete werd daarmee onherroepelijk
geworden - ook dat alcoholslotprogramma kreeg. Dat programma erbij was
mogelijk buitenproportioneel in dit geval. Anders had hij dit geval de zaak
toch voor de rechter laten komen. Die had dan mogelijk een
'hardheidscriterium' kunnen toepassen, dan wel maken (als aanvulling op de
alcoholslotregeling).
geval en de persoon van de overtreder houden standaardnormen geen rekening.
Ik las onlangs het relaas van iemand die nooit drinkt als hij moet rijden,
maar nét werd gesnapt toen hij, wel gedronken hebbend, alleen maar zijn
ongelukkig, fout of hinderlijk geparkeerde auto 100 meter verderop op een
veiligere plek wilde zetten. Hij wilde niet echt een autorit maken. Formeel
was hij inderdaad in overtreding. Maar dit geval is toch echt iets anders
dan de alcoholverslaafde zonder verantwoordelijkheidsbesef die er een
gewoonte van maakt met een paar stevige borrels achter het stuur te kruipen
en dáárbij wordt gesnapt.
Niettemin kreeg deze autoverplaatser
a. een torenhoge boete;
maar ook nog eens:
b. een invordering van zijn rijbewijs;
c. een minimaal twee jaar durend alcoholslotprogramma dat duizenden euro's
(ik meen te hebben gelezen 4400 euro) kost, plus bijbehorende training;
d. tijdelijk verval van de rijbewijscategorieën A, C en D, indien met die
had ("leuk" als je voor je werk vrachtwagen of bus moet rijden);
e. een verplichting alleen met je eigen auto te rijden waarin je eigen
alcoholslot zit (en als een ander erin rijdt - op zich mag dat wel - en
alcohol blaast, registreert dat apparaat dat en wordt dat gezien als jouw
alcoholgebruik, met een verlenging van het alcoholslotprogramma als gevolg).
Meerdere auto's betekent meerdere alcoholsloten en auto's met een
buitenlands kenteken mogen niet (jammer dus als je bijvoorbeeld in een auto
van de zaak rijdt waarvan de auto's op Duits kenteken staan);
f. het alcoholslot moet periodiek en soms tussendoor worden uitgelezen op
een vast adres in Nederland; een lange verre vakantiereis kan een probleem
worden.
g. een registratie in de justitiële documentatie ("strafblad"). Wat een
belemmering kan zijn voor bepaalde functies.
h. mogelijk ook nog een EMA-cursus van 800 euro.
Je moet een monsterlijk hoog inkomen hebben, wil je dit netto allemaal
kunnen bekostigen. Anders heeft dit ook nog eens ernstige gevolgen voor je
gezinshuishouden en de afbetaling van andere schulden (huur, hypotheek,
energiekosten, medische kosten, enz.).
Hij ging akkoord met het door de officier van justitie voorgestelde
schikkingsbedrag, om van alles af te zijn. Zonder dat de officier hem erbij
had vermeld dat hij daarmee - de boete werd daarmee onherroepelijk
geworden - ook dat alcoholslotprogramma kreeg. Dat programma erbij was
mogelijk buitenproportioneel in dit geval. Anders had hij dit geval de zaak
toch voor de rechter laten komen. Die had dan mogelijk een
'hardheidscriterium' kunnen toepassen, dan wel maken (als aanvulling op de
alcoholslotregeling).
Nieusgroeplezer
Oct 26, 2012, 7:59:10 AM10/26/12
to
"Johannes":
hebbend' zijn geparkeerde auto 100 meter wilde verplaatsen?
a) Hoe kwam het, dat de auto ongelukkig, hinderlijk of fout geparkeerd
stond?
b) Kan er bij een verplaatsing van 100 meter niets gebeuren?
c) Een directe invordering van een rijbewijs is slechts mogelijk bij een
zeer hoog alcoholpercentage in het bloed!
4) Een alcoholslot wordt nooit bij een eerste constatering van
alcoholgebruik bij autorijden opgelegd.
5) Er is geen sprake van een 'tijdelijk verval' van categorieën rijbewijs.
Invordering rijbewijs betekent geen motorvoertuigen rijden/besturen. Zelfs
de bromscooter valt daaronder.
6. Als betrokkene een ander, die alcohol genuttigd heeft, toch laat rijden
in zijn auto, is hij dommer dan dom!
Johannes, geloof aub niet alles, wat je leest.
> Ik las onlangs het relaas van iemand die nooit drinkt als hij moet rijden,
> maar nét werd gesnapt toen hij, wel gedronken hebbend, alleen maar zijn
> ongelukkig, fout of hinderlijk geparkeerde auto 100 meter verderop op een
> veiligere plek wilde zetten. Hij wilde niet echt een autorit maken.
> Formeel was hij inderdaad in overtreding. Maar dit geval is toch echt iets
> anders dan de alcoholverslaafde zonder verantwoordelijkheidsbesef die er
> een gewoonte van maakt met een paar stevige borrels achter het stuur te
> kruipen en dáárbij wordt gesnapt.
> Niettemin kreeg deze autoverplaatser
> a. een torenhoge boete;
>maar ook nog eens:
> b. een invordering van zijn rijbewijs;
> c. een minimaal twee jaar durend alcoholslotprogramma dat duizenden euro's
> (ik meen te hebben gelezen 4400 euro) kost, plus bijbehorende training;
> d. tijdelijk verval van de rijbewijscategorieën A, C en D, indien met die
> had ("leuk" als je voor je werk vrachtwagen of bus moet rijden);
> e. een verplichting alleen met je eigen auto te rijden waarin je eigen
> alcoholslot zit (en als een ander erin rijdt - op zich mag dat wel - en
> alcohol blaast, registreert dat apparaat dat en wordt dat gezien als jouw
> alcoholgebruik, met een verlenging van het alcoholslotprogramma als
> gevolg). f. het alcoholslot moet periodiek en soms tussendoor worden
> maar nét werd gesnapt toen hij, wel gedronken hebbend, alleen maar zijn
> ongelukkig, fout of hinderlijk geparkeerde auto 100 meter verderop op een
> veiligere plek wilde zetten. Hij wilde niet echt een autorit maken.
> Formeel was hij inderdaad in overtreding. Maar dit geval is toch echt iets
> anders dan de alcoholverslaafde zonder verantwoordelijkheidsbesef die er
> een gewoonte van maakt met een paar stevige borrels achter het stuur te
> kruipen en dáárbij wordt gesnapt.
> Niettemin kreeg deze autoverplaatser
> a. een torenhoge boete;
>maar ook nog eens:
> b. een invordering van zijn rijbewijs;
> c. een minimaal twee jaar durend alcoholslotprogramma dat duizenden euro's
> (ik meen te hebben gelezen 4400 euro) kost, plus bijbehorende training;
> d. tijdelijk verval van de rijbewijscategorieën A, C en D, indien met die
> had ("leuk" als je voor je werk vrachtwagen of bus moet rijden);
> e. een verplichting alleen met je eigen auto te rijden waarin je eigen
> alcoholslot zit (en als een ander erin rijdt - op zich mag dat wel - en
> alcohol blaast, registreert dat apparaat dat en wordt dat gezien als jouw
> alcoholgebruik, met een verlenging van het alcoholslotprogramma als
> uitgelezen op een vast adres in Nederland; een lange verre vakantiereis
> kan een probleem worden.
> g. een registratie in de justitiële documentatie ("strafblad"). Wat een
> belemmering kan zijn voor bepaalde functies.
> h. mogelijk ook nog een EMA-cursus van 800 euro.
En deze strafmaatregelen kreeg hij allemaal, omdat hij 'wel gedronken
> kan een probleem worden.
> g. een registratie in de justitiële documentatie ("strafblad"). Wat een
> belemmering kan zijn voor bepaalde functies.
> h. mogelijk ook nog een EMA-cursus van 800 euro.
hebbend' zijn geparkeerde auto 100 meter wilde verplaatsen?
a) Hoe kwam het, dat de auto ongelukkig, hinderlijk of fout geparkeerd
stond?
b) Kan er bij een verplaatsing van 100 meter niets gebeuren?
c) Een directe invordering van een rijbewijs is slechts mogelijk bij een
zeer hoog alcoholpercentage in het bloed!
4) Een alcoholslot wordt nooit bij een eerste constatering van
alcoholgebruik bij autorijden opgelegd.
5) Er is geen sprake van een 'tijdelijk verval' van categorieën rijbewijs.
Invordering rijbewijs betekent geen motorvoertuigen rijden/besturen. Zelfs
de bromscooter valt daaronder.
6. Als betrokkene een ander, die alcohol genuttigd heeft, toch laat rijden
in zijn auto, is hij dommer dan dom!
Johannes, geloof aub niet alles, wat je leest.
T. Lootrek
Oct 26, 2012, 8:55:05 AM10/26/12
to
Op 26-10-2012 13:59, Nieusgroeplezer schreef:
Irrelevant.
> b) Kan er bij een verplaatsing van 100 meter niets gebeuren?
Weinig.
> c) Een directe invordering van een rijbewijs is slechts mogelijk bij een
> zeer hoog alcoholpercentage in het bloed!
Onjuist
> 4) Een alcoholslot wordt nooit bij een eerste constatering van
> alcoholgebruik bij autorijden opgelegd.
Onjuist.
> 5) Er is geen sprake van een 'tijdelijk verval' van categorieën
> rijbewijs. Invordering rijbewijs betekent geen motorvoertuigen
> rijden/besturen. Zelfs de bromscooter valt daaronder.
Dat kan, maar hoeft niet.
> 6. Als betrokkene een ander, die alcohol genuttigd heeft, toch laat
> rijden in zijn auto, is hij dommer dan dom!
Beside the point.
> Johannes, geloof aub niet alles, wat je leest.
Ik denk dat je dat beter tegen je zelf kunt zeggen.
> b) Kan er bij een verplaatsing van 100 meter niets gebeuren?
> c) Een directe invordering van een rijbewijs is slechts mogelijk bij een
> zeer hoog alcoholpercentage in het bloed!
> 4) Een alcoholslot wordt nooit bij een eerste constatering van
> alcoholgebruik bij autorijden opgelegd.
> 5) Er is geen sprake van een 'tijdelijk verval' van categorieën
> rijbewijs. Invordering rijbewijs betekent geen motorvoertuigen
> rijden/besturen. Zelfs de bromscooter valt daaronder.
> 6. Als betrokkene een ander, die alcohol genuttigd heeft, toch laat
> rijden in zijn auto, is hij dommer dan dom!
> Johannes, geloof aub niet alles, wat je leest.
Nieusgroeplezer
Oct 26, 2012, 10:33:54 AM10/26/12
to
"T. Lootrek":
>> b) Kan er bij een verplaatsing van 100 meter niets gebeuren?
> Weinig.
Dit betekent, dat jouw 'weinig' als 'neen' gelezen kan worden?
>> c) Een directe invordering van een rijbewijs is slechts mogelijk bij een
>> zeer hoog alcoholpercentage in het bloed!
> Onjuist
Waarom is dit onjuist? Bij een 'matige' overtreding, wordt een rijverbod
(tot enkele uren) opgelegd. Van invordering van het rijbewijs is dan geen
sprake.
>> 4) Een alcoholslot wordt nooit bij een eerste constatering van
>> alcoholgebruik bij autorijden opgelegd.
> Onjuist.
Het alcoholslotprogramma is verplicht voor zware alcoholovertreders, die in
het verkeer zijn aangehouden met een promillage boven de 1,3. Beginnende
bestuurders (automobilisten die nog geen 5 jaar hun rijbewijs hebben)
krijgen het alcoholslot vanaf 1,0 promille. Voor recidivisten,
automobilisten die opnieuw de fout ingaan, geldt een grens vanaf 0,8
promille. Voor recidiverende beginnende bestuurders geldt een grens vanaf
0,5 promille.
Jouw onjuist is dus juist! Betrokkene heeft hem dus wel 'geraakt' of is nog
niet zo lang autobestuurder.
>> 5) Er is geen sprake van een 'tijdelijk verval' van categorieën
>> rijbewijs. Invordering rijbewijs betekent geen motorvoertuigen
>> rijden/besturen. Zelfs de bromscooter valt daaronder.
> Dat kan, maar hoeft niet.
Wil je dit standpunt uitleggen?
>> 6. Als betrokkene een ander, die alcohol genuttigd heeft, toch laat
>> rijden in zijn auto, is hij dommer dan dom!
> Beside the point.
Het laten rijden door iemand die alcohol heeft genuttigd, werd door Johannes
in zijn verslag genoemd. Vandaar mijn reactie.
Nog even: Ik had ook geschreven "En deze strafmaatregelen kreeg hij
het een verademing voor andere weggebruikers, dat deze 'crimineel' voorlopig
niet meer achter het stuur zit.
>> a) Hoe kwam het, dat de auto ongelukkig, hinderlijk of fout geparkeerd
>> stond?
> Irrelevant.
Waarom?
>> stond?
> Irrelevant.
>> b) Kan er bij een verplaatsing van 100 meter niets gebeuren?
> Weinig.
>> c) Een directe invordering van een rijbewijs is slechts mogelijk bij een
>> zeer hoog alcoholpercentage in het bloed!
> Onjuist
(tot enkele uren) opgelegd. Van invordering van het rijbewijs is dan geen
sprake.
>> 4) Een alcoholslot wordt nooit bij een eerste constatering van
>> alcoholgebruik bij autorijden opgelegd.
> Onjuist.
het verkeer zijn aangehouden met een promillage boven de 1,3. Beginnende
bestuurders (automobilisten die nog geen 5 jaar hun rijbewijs hebben)
krijgen het alcoholslot vanaf 1,0 promille. Voor recidivisten,
automobilisten die opnieuw de fout ingaan, geldt een grens vanaf 0,8
promille. Voor recidiverende beginnende bestuurders geldt een grens vanaf
0,5 promille.
Jouw onjuist is dus juist! Betrokkene heeft hem dus wel 'geraakt' of is nog
niet zo lang autobestuurder.
>> 5) Er is geen sprake van een 'tijdelijk verval' van categorieën
>> rijbewijs. Invordering rijbewijs betekent geen motorvoertuigen
>> rijden/besturen. Zelfs de bromscooter valt daaronder.
> Dat kan, maar hoeft niet.
>> 6. Als betrokkene een ander, die alcohol genuttigd heeft, toch laat
>> rijden in zijn auto, is hij dommer dan dom!
> Beside the point.
in zijn verslag genoemd. Vandaar mijn reactie.
Nog even: Ik had ook geschreven "En deze strafmaatregelen kreeg hij
allemaal, omdat hij 'wel gedronken hebbend' zijn geparkeerde auto 100 meter
wilde verplaatsen?" Volgens mij moet de man ladderzat zijn geweest en is
het een verademing voor andere weggebruikers, dat deze 'crimineel' voorlopig
niet meer achter het stuur zit.
T. Lootrek
Oct 26, 2012, 11:57:10 AM10/26/12
to
Op 26-10-2012 16:33, Nieusgroeplezer schreef:
>>> b) Kan er bij een verplaatsing van 100 meter niets gebeuren?
>> Weinig.
>
> Dit betekent, dat jouw 'weinig' als 'neen' gelezen kan worden?
Nee, natuurlijk niet. Let wel: er IS ook helemaal niets gebeurd.
Althans, uit het verhaal blijkt niets van gevaarlijk of vreemd rijgedrag.
>>> c) Een directe invordering van een rijbewijs is slechts mogelijk bij een
>>> zeer hoog alcoholpercentage in het bloed!
>> Onjuist
>
> Waarom is dit onjuist?
Omdat het rijbewijs om meer redenen kan worden ingevorderd.
> Bij een 'matige' overtreding, wordt een rijverbod
> (tot enkele uren) opgelegd. Van invordering van het rijbewijs is dan
> geen sprake.
>
>>> 4) Een alcoholslot wordt nooit bij een eerste constatering van
>>> alcoholgebruik bij autorijden opgelegd.
>> Onjuist.
>
> Het alcoholslotprogramma is verplicht voor zware alcoholovertreders, die
> in het verkeer zijn aangehouden met een promillage boven de 1,3.
> Beginnende bestuurders (automobilisten die nog geen 5 jaar hun rijbewijs
> hebben) krijgen het alcoholslot vanaf 1,0 promille. Voor recidivisten,
> automobilisten die opnieuw de fout ingaan, geldt een grens vanaf 0,8
> promille. Voor recidiverende beginnende bestuurders geldt een grens
> vanaf 0,5 promille.
> Jouw onjuist is dus juist! Betrokkene heeft hem dus wel 'geraakt' of is
> nog niet zo lang autobestuurder.
Dat is de bedoeling totaal niet van het alcoholslot. Want dat is
ingevoerd als mogelijkheid om als uiterste middel te worden ingezet voor
hardnekkige recidivisten. Het idioot grote aantal keren dat het
alcoholslot al is opgelegd laat zien dat dit beoogde doel totaal wordt
voorbijgeschoten.
>>> 5) Er is geen sprake van een 'tijdelijk verval' van categorieën
>>> rijbewijs. Invordering rijbewijs betekent geen motorvoertuigen
>>> rijden/besturen. Zelfs de bromscooter valt daaronder.
>> Dat kan, maar hoeft niet.
>
> Wil je dit standpunt uitleggen?
De rechter kan een keuze maken. Het gebeurt b.v. wel dat iemand wél mag
rijden met het voertuig dat hij voor zijn werk nodig heeft, maar niet privé.
>>> 6. Als betrokkene een ander, die alcohol genuttigd heeft, toch laat
>>> rijden in zijn auto, is hij dommer dan dom!
>> Beside the point.
>
> Het laten rijden door iemand die alcohol heeft genuttigd, werd door
> Johannes in zijn verslag genoemd. Vandaar mijn reactie.
Ja, inderdaad, dat merkte Johannes op in zijn opsomming van de
rariteiten die het opleggen van het alcoholslot kan opleveren.
> Nog even: Ik had ook geschreven "En deze strafmaatregelen kreeg hij
> allemaal, omdat hij 'wel gedronken hebbend' zijn geparkeerde auto 100
> meter wilde verplaatsen?" Volgens mij moet de man ladderzat zijn
> geweest en is het een verademing voor andere weggebruikers, dat deze
> 'crimineel' voorlopig niet meer achter het stuur zit.
Ik vind dat niet zo'n verademing hoor, maar daar ging het verhaal van
Johannes ook helemaal niet om. Johannes wil laten zien dat dit soort
maatregelen, gezien de enorme zware consequenties er van, alleen maar
door de rechter zou moeten mogen worden opgelegd.
> "T. Lootrek":
>>> a) Hoe kwam het, dat de auto ongelukkig, hinderlijk of fout geparkeerd
>>> stond?
>> Irrelevant.
>
> Waarom?
Omdat het er geen moer toe hoe die auto geparkeerd stond.
>>> a) Hoe kwam het, dat de auto ongelukkig, hinderlijk of fout geparkeerd
>>> stond?
>> Irrelevant.
>
> Waarom?
>>> b) Kan er bij een verplaatsing van 100 meter niets gebeuren?
>> Weinig.
>
> Dit betekent, dat jouw 'weinig' als 'neen' gelezen kan worden?
Althans, uit het verhaal blijkt niets van gevaarlijk of vreemd rijgedrag.
>>> c) Een directe invordering van een rijbewijs is slechts mogelijk bij een
>>> zeer hoog alcoholpercentage in het bloed!
>> Onjuist
>
> Waarom is dit onjuist?
> Bij een 'matige' overtreding, wordt een rijverbod
> (tot enkele uren) opgelegd. Van invordering van het rijbewijs is dan
> geen sprake.
>
>>> 4) Een alcoholslot wordt nooit bij een eerste constatering van
>>> alcoholgebruik bij autorijden opgelegd.
>> Onjuist.
>
> Het alcoholslotprogramma is verplicht voor zware alcoholovertreders, die
> in het verkeer zijn aangehouden met een promillage boven de 1,3.
> Beginnende bestuurders (automobilisten die nog geen 5 jaar hun rijbewijs
> hebben) krijgen het alcoholslot vanaf 1,0 promille. Voor recidivisten,
> automobilisten die opnieuw de fout ingaan, geldt een grens vanaf 0,8
> promille. Voor recidiverende beginnende bestuurders geldt een grens
> vanaf 0,5 promille.
> Jouw onjuist is dus juist! Betrokkene heeft hem dus wel 'geraakt' of is
> nog niet zo lang autobestuurder.
ingevoerd als mogelijkheid om als uiterste middel te worden ingezet voor
hardnekkige recidivisten. Het idioot grote aantal keren dat het
alcoholslot al is opgelegd laat zien dat dit beoogde doel totaal wordt
voorbijgeschoten.
>>> 5) Er is geen sprake van een 'tijdelijk verval' van categorieën
>>> rijbewijs. Invordering rijbewijs betekent geen motorvoertuigen
>>> rijden/besturen. Zelfs de bromscooter valt daaronder.
>> Dat kan, maar hoeft niet.
>
> Wil je dit standpunt uitleggen?
rijden met het voertuig dat hij voor zijn werk nodig heeft, maar niet privé.
>>> 6. Als betrokkene een ander, die alcohol genuttigd heeft, toch laat
>>> rijden in zijn auto, is hij dommer dan dom!
>> Beside the point.
>
> Het laten rijden door iemand die alcohol heeft genuttigd, werd door
> Johannes in zijn verslag genoemd. Vandaar mijn reactie.
rariteiten die het opleggen van het alcoholslot kan opleveren.
> Nog even: Ik had ook geschreven "En deze strafmaatregelen kreeg hij
> allemaal, omdat hij 'wel gedronken hebbend' zijn geparkeerde auto 100
> meter wilde verplaatsen?" Volgens mij moet de man ladderzat zijn
> geweest en is het een verademing voor andere weggebruikers, dat deze
> 'crimineel' voorlopig niet meer achter het stuur zit.
Johannes ook helemaal niet om. Johannes wil laten zien dat dit soort
maatregelen, gezien de enorme zware consequenties er van, alleen maar
door de rechter zou moeten mogen worden opgelegd.
Rob
Oct 26, 2012, 12:04:32 PM10/26/12
to
Rob <nom...@example.com> wrote:
> Ik weet de feitcode dus niet, maar ik vermoed sterk dat het de feitcode
> behorend bij artikel 24 lid 4 was. Alleen daarbij moet worden aangegeven
> welk bord E4 t/m E13 het betreft en er staat helemaal geen bord.
> (heeft er ook nooit gestaan, ook niet toen de lichtbak er nog niet was)
Inmiddels blijkt dat men hier duidelijk een prioriteit van gemaakt heeft
> Ik weet de feitcode dus niet, maar ik vermoed sterk dat het de feitcode
> behorend bij artikel 24 lid 4 was. Alleen daarbij moet worden aangegeven
> welk bord E4 t/m E13 het betreft en er staat helemaal geen bord.
> (heeft er ook nooit gestaan, ook niet toen de lichtbak er nog niet was)
want vandaag was er weer iemand buiten de vakken bekeurd.
Dus maar eens gekeken wat er op zo'n bon staat.
Niks leesbaars. De agent heeft kennelijk niet hard genoeg op de
pen gedrukt om de gele laag van het NCR papier te bereiken. Bonnetje
is zowat maagdelijk geel met hier en daar een vaag restje van een letter.
Feitcode weet ik dus nog niet. Feit dat agenten niet het meest snuggere
deel van de bevolking zijn is wel herbevestigd.
Ik dacht trouwens dat men overal was overgestapt op handcomputers
met printertje voor het uitschrijven van bonnen? Zodat deze aan het
eind van de dag zo naar het CJIB kunnen worden geupload ipv dat er
op het bureau weer uren besteed moeten worden aan het overtypen van
de hopelijk nog leesbare informatie op het origineel?
Of zou het gebruik daarvan zijn voorbehouden aan degenen die voldoende
IQ hebben om een computer te snappen?
Nieusgroeplezer
Oct 26, 2012, 12:08:30 PM10/26/12
to
"T. Lootrek":
corrigeren.
Ik zwijg verder!
> Ik vind dat niet zo'n verademing hoor, maar daar ging het verhaal van
> Johannes ook helemaal niet om. Johannes wil laten zien dat dit soort
> maatregelen, gezien de enorme zware consequenties er van, alleen maar door
> de rechter zou moeten mogen worden opgelegd.
OK, de politie mag controleren, maar volgens jou niet handhaven en
> Johannes ook helemaal niet om. Johannes wil laten zien dat dit soort
> maatregelen, gezien de enorme zware consequenties er van, alleen maar door
> de rechter zou moeten mogen worden opgelegd.
corrigeren.
Ik zwijg verder!
T. Lootrek
Oct 26, 2012, 1:01:05 PM10/26/12
to
Op 26-10-2012 18:08, Nieusgroeplezer schreef:
In een rechtsstaat is de politie er om op te sporen. De bevoegdheid om
te vervolgen behoort toe aan het openbaar ministerie. En de bevoegdheid
om te straffen hoort bij de rechter.
> Ik zwijg verder!
Moge dat bewaarheid worden.
te vervolgen behoort toe aan het openbaar ministerie. En de bevoegdheid
om te straffen hoort bij de rechter.
> Ik zwijg verder!
Moge dat bewaarheid worden.
Johannes
Oct 27, 2012, 7:30:46 AM10/27/12
to
"Nieusgroeplezer" <van-u...@ditisrotjeknor.nl> schreef in bericht
news:508a7b14$0$26539$6c5e...@news.xlned.com...
waar strafbaarheid gecombineerd met een ongenuanceerde vaste starfmaat
en -maatregel toe kan leiden.
Dáár ging het mij om!
Qua wet- en regelgeving loop je wat achter.
Het rijbewijs wordt ingevorderd boven een blaastestresultaat van 570 μg/l
("uggeltjes") of 350 μg/l bij "beginnende bestuurders". Daar is geen
bloedproef voor nodig!
De bloedproef wordt vrijwel uitsluitend nog gebruikt als de verdachte niet
kan blazen. Bij een bloedproef ligt de invorderingslimiet op 1,3 resp. 0,8
promille.
Ook bij weigering tot medewerking aan een blaasttest (of bloedproef) kun je
rekenen op een invordering van het rijbewijs. In dat geval gaat men uit van
een zware alcomobilist (ook al ben je broodnuchter), en krijg je de
daarbijbehorende sanctie mét alcoholslotprogramma.
Dat een alcoholslotprogramma alleen voor recidivisten is, is niet waar.
Sinds 1 december 2011 kom je al bij een eerste forse overtreding daarvoor in
aanmerking
Wel is het zo dat je bij recidive van 570+ μg/l (of ademtest- of
bloedproefweigering) binnen vijf jaar met onherroepelijke veroordeling
(daaronder valt ook de acceptatie/betaling van een boete/schikkingsvoorstel
van de officier van justitie), je RIJBEWIJS definitief kwijt bent (dat wordt
dan van rechtswege ongeldig) en je opnieuw rijexamen(s) moet doen en je
rijgeschiktheid aantonen.
De volgende maatregelen kun je als alcomobilist verwachten, naast de
eventuele straf (mogelijkheden: geldboete, gevangenis, ontzegging van de
rijbevoegdheid, al dan niet voorwaardelijk):
a. rijverbod (ook voor de fiets!) van een of meer uren vanaf 88 μg/l voor
beginnende bestuurders of 220 μg/l voor anderen, ter ontnuchtering;
b. LEMA (lichte EMA): tussen 220 en 350 μg/l voor beginnende besturuders en
tussen de 350 tot 435 μg/l voor anderen. Abusievelijk meldde ik eerder dat
de LEMA (uitsluitend) voor beginnende bestuurders was;
c. EMA (educatieve maatregel alcohol): tussen de 350 en 435 μg/l voor
beginnenden bestuurders en tussen de 435 tot 570 μg/l voor anderen;
d. ASP (alcoholslotprogramma): tussen de 435 en 785 μg/l voor beginnende
besturuders en tussen de 570 (rijbewijsinvorderingsgrens) en 785 μg/l voor
anderen;
e. onderzoek naar rijgeschiktheid (door psychiater of andere medisch
specialisten). Bij weigering van medewerking of bij een negatieve uitslag
verlies je het rijbewijs definitief. Bij behoud van het rijbewijs volgt
alsnog een alcoholslotprogramma.
De zeer hoge kosten van de maatregelen sub b t/m e komen voor eigen
rekening. Heb je geen geld? Niet betalen is geen deelnema en geen deelname
is geen rijbewijs.
Bij een alcoholslotprogramma vervallen alle rijbewijscategorieën, behalve B
(daar komt een alcoholslotaantekening bij te staan) en AM. Na het met goed
gevolg voltooid hebben van het alcopholslotprogramma krijg je alle
rijbewijscategorieën die je had, terug.
Dit is dus iets anders dan de gewone invordering van het rijbewijs (die
direct al plaatsvindt bij de constatering van een bepaalde hoeveelheid
alcohol, maar ook na bepaalde andere verkeersovertredingen). Daarbij mag je
inderdaad geen enkel rijbewijsplichtig voertuig besturen.
Johannes
Oct 27, 2012, 7:44:47 AM10/27/12
to
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:508bc5e5$0$25574$6d5e...@edutel.xlned.com...
> De zeer hoge kosten van de maatregelen sub b t/m e komen voor eigen
T. Lootrek
Oct 27, 2012, 7:48:34 AM10/27/12
to
Op 27-10-2012 13:44, Johannes schreef:
Mijn God, wat een bezopen systeem
bestweter
Oct 27, 2012, 7:52:51 AM10/27/12
to
Op 27-10-2012 13:48, T. Lootrek schreef:
>
> Mijn God, wat een bezopen systeem
T. Lootrek
Oct 27, 2012, 7:59:33 AM10/27/12
to
Op 27-10-2012 13:52, bestweter schreef:
>
>
> Op 27-10-2012 13:48, T. Lootrek schreef:
>
>>
>> Mijn God, wat een bezopen systeem
>
>
> U kunt in ieder geval troost zoeken in uw geloof.
Dat geloof ik niet.
>
> Op 27-10-2012 13:48, T. Lootrek schreef:
>
>>
>> Mijn God, wat een bezopen systeem
>
>
> U kunt in ieder geval troost zoeken in uw geloof.
ben doedens
Oct 27, 2012, 8:18:17 AM10/27/12
to
T. Lootrek wrote:
>>> Bij een alcoholslotprogramma vervallen alle rijbewijscategorieën,
>>> behalve B (daar komt een alcoholslotaantekening bij te staan) en AM.
>>> Na het met goed gevolg voltooid hebben van het alcopholslotprogramma
>>> krijg je alle rijbewijscategorieën die je had, terug.
>>> Dit is dus iets anders dan de gewone invordering van het rijbewijs
>>> (die direct al plaatsvindt bij de constatering van een bepaalde
>>> hoeveelheid alcohol, maar ook na bepaalde andere
>>> verkeersovertredingen). Daarbij mag je inderdaad geen enkel
>>> rijbewijsplichtig voertuig besturen.
>>>
>>>
>>
>
> Mijn God, wat een bezopen systeem
Het helpt.
>>> Bij een alcoholslotprogramma vervallen alle rijbewijscategorieën,
>>> behalve B (daar komt een alcoholslotaantekening bij te staan) en AM.
>>> Na het met goed gevolg voltooid hebben van het alcopholslotprogramma
>>> krijg je alle rijbewijscategorieën die je had, terug.
>>> Dit is dus iets anders dan de gewone invordering van het rijbewijs
>>> (die direct al plaatsvindt bij de constatering van een bepaalde
>>> hoeveelheid alcohol, maar ook na bepaalde andere
>>> verkeersovertredingen). Daarbij mag je inderdaad geen enkel
>>> rijbewijsplichtig voertuig besturen.
>>>
>>>
>>
>
> Mijn God, wat een bezopen systeem
Behalve bij die idioten die onlangs rijverboden en ook zonder rijbewijs,
verzekering en APK steeds weer op de weg worden aangetroffen met een beste
slok op.
Daar helpt alleen levenslange opsluiting (krijg je niet zo gauw, zelfsniet
als je totaal bezopen een winkelstraat leegveegt) of direct afschieten, maar
dat mag in dit land niet. We zijn gelukkig wat beschaafder als de Taliban.
;-)
--
Met vriendelijke groeten,
Ben Doedens
ben doedens
Oct 27, 2012, 8:29:33 AM10/27/12
to
Johannes wrote:
> e. onderzoek naar rijgeschiktheid (door psychiater of andere medisch
> specialisten). Bij weigering van medewerking of bij een negatieve
> uitslag verlies je het rijbewijs definitief.
In mijn tijd als afgever en intrekker van rijbewijzen (sedert 1-10-1986
> e. onderzoek naar rijgeschiktheid (door psychiater of andere medisch
> specialisten). Bij weigering van medewerking of bij een negatieve
> uitslag verlies je het rijbewijs definitief.
namens mijn baas de burgemeester van deze gemeente) was het zo dat bij
gebleken psychische ongeschiktheid tot het besturen van motorvoertuigen het
rijbewijs voor dat terrein ongeldig werd verklaard. Het behield zijn waarde
als rijvaardigheidsbewijs. Betrokkene kon een nieuw onderzoek aanvragen en
bij gebleken geschiktheid kreeg hij/zij een nieuwe geneeskundige verklaring.
Samen met het rijvaardigsbewijs (het ongeldigverklaarde rijbewijs) kon hij
dan een nieuw rijbewijs krijgen.
Alcoholverslaafden hadden medisch gezien geen kans op een nieuwe
geneeskundige verklaring als ze geen vol jaar droog hadden gestaan. Dat kon
medisch worden uitgeplozen.
In elk geval gold deze regeling nog tot 2001 toen ik in de VUT ging. Maar er
is in die tijd al weer veel veranderd, zie ik.
Waar sommige mensen de brutaliteit vandaan halen was me soms een raadsel. Op
hoge toon het ingevorderde rijbewijs terug eisen bij de burgemeester. Het
toppunt was een illegale taxi-rijder (snorder) die regelmatig werd
aangehouden met een slokje op. Hij kwam bij mij een verklaring omtrent het
gedrag aanvragen t.b.v. een taxi vergunning. Na een uittreksel uit het
strafregister te hebben ontvangen met veel alcohol misdrijven erop heb ik
namens de burgemeester deze VOG gezien de alcoholmisdrijven geweigderd. De
man ging in beroep bij de rechtbank. Met dezelfde argumenten werd het beroep
verworpen. Het volgende weekend werd ie weer gepakt als snorder en weer met
een slok op.
Sommigen leren het nooit !!
--
Met vriendelijke groeten,
Ben Doedens
Johannes
Oct 27, 2012, 9:58:34 PM10/27/12
to
"bestweter" <best...@nottent.nl> schreef in bericht
news:ab697$508bcb10$5265e553$19...@cache100.multikabel.net...
>
>
> Op 27-10-2012 13:48, T. Lootrek schreef:
>
>>
>> Mijn God, wat een bezopen systeem
>
>
> U kunt in ieder geval troost zoeken in uw geloof.
Nee, een bakkie troost is koffie.
>
> Op 27-10-2012 13:48, T. Lootrek schreef:
>
>>
>> Mijn God, wat een bezopen systeem
>
>
> U kunt in ieder geval troost zoeken in uw geloof.
Maar om bezopen te raken mag hij wel aan de miswijn nippen.
0 new messages