51 km/h te hard en nu personalia door moeten geven. Consequenties
Mark
vervelend dus [want E327]. De eigenaar van de auto moet/wil mijn naam
en geboorteplaats ed. doorgeven. Wat gebeurt hiermee en wat zijn
eventuele consequenties bij toekomstige overtredingen???
fe
"Mark" <singl...@hotmail.com> schreef in bericht
news:2548dd1f.02111...@posting.google.com...
Standrechtelijke executie zal je deel zijn.
Fe
Martin Boer
Omdat je overduidelijk een hormonaal probleem hebt krijg je de
eerstvolgende keer chemische castratie en bij herhaling fysieke.
Fulcrum
- Is de foto van achteren genomen. (maw is je gezicht al dan niet zichtbaar
op de foto?)
Misschien kun je een spelletje spelen, dat ik al een keer gedaan heb:
De eigenaar "denkt" dat jij het was, maar is niet 100% zeker. Jij ontkent
glashard, en geeft een ander de schuld. Geen van jullie hoeft mee te werken
aan eigen veroordeling. Einde verhaal: Kentekenhouder krijgt boete opgelegd,
dit heeft echter geen gevolgen voor iemands rijbewijs.....
Echt dit werkt!
"Mark" <singl...@hotmail.com> wrote in message
news:2548dd1f.02111...@posting.google.com...
Peter
Hij zal wel moeten, want anders moet hij zich voor de rechtbank
verantwoorden en mogelijk voorwaardelijke of wie weet wel
gewoon ontzegging krijgen..
De consequentie is dat je 99% zeker voor de rechter moet verschijnen
en je in de boeken gaat als crimineel, het is immers een misdrijf.
Ook kan je naast een forse boete minimaal rekenen op voorwaardelijke
ontzegging, en als je dat al had op inleveren van je rose briefje
voor een aantal maanden..
Merte Kampstra
Wat moet de klant van jou en het bedrijf denken?! Dat is niet zo goed voor
marketing van jullie bedrijf.
Tevens als de klant een goede klant is, kan de klant de factuur laten zien
van de garage dat de auto toen in de garage stond. Dus bezwaar aan tekenen,
met kopie van factuur. Vaak ziet justitie dit dan door de vingers.
Indien een ijverige officier van justitie zal er navraag worden gedaan bij
het bedrijf en kan er verhaal worden gehaald op het bedrijf. Dit wordt dan
in 99 % van de gevallen omgezet in een geldboete. Dus voor inname rijbewijs
behoeft dan geen vrees te zijn.
michel
"Fulcrum" <fulcrum__N_...@worldonline.nl> schreef in bericht
news:3dcf98b7$0$168$1b62...@news.euronet.nl...
> Misschien kun je een spelletje spelen, dat ik al een keer gedaan heb:
> De eigenaar "denkt" dat jij het was, maar is niet 100% zeker. Jij ontkent
> glashard, en geeft een ander de schuld. Geen van jullie hoeft mee te
werken
> aan eigen veroordeling. Einde verhaal: Kentekenhouder krijgt boete
opgelegd,
> dit heeft echter geen gevolgen voor iemands rijbewijs.....
>
> Echt dit werkt!
Volgens mij gaat de kentekenhouder dan gewoon de boeken in en mag die zelf
niet in de fout gaan .
Michel
Ralf van de Ven
Bij mijn weten moeten misdrijven in Nederland nog altijd overtuigend bewezen
worden. Oftwel als het om niet kan bewijzen wie er achter het stuur zat is
het misdrijf niet bewezen... Blijft er naar ik aanneem een overtreding over.
mvg
Ralf
Ralf van de Ven
>> Misschien kun je een spelletje spelen, dat ik al een keer gedaan heb:
>> De eigenaar "denkt" dat jij het was, maar is niet 100% zeker. Jij ontkent
>> glashard, en geeft een ander de schuld. Geen van jullie hoeft mee te
> werken
>> aan eigen veroordeling. Einde verhaal: Kentekenhouder krijgt boete
> opgelegd,
>> dit heeft echter geen gevolgen voor iemands rijbewijs.....
>>
>> Echt dit werkt!
> Misschien dat JIJ mavo of minder hebt, maar een OvJ is iets hoger opgeleid,
Twijfel ik soms aan bij bepaalde uitspraken, maar is ook totaal niet
relevant.
> en die kijkt dus recht door deze hatseflats heen.
Da's heel fijn voor hem, maar hij kan nog zo veel weten of denken te weten
maar tenzij hij iets kan bewijzen heeft ie pech. Het betrefd hier een
misdrijf dus het OM zal hier overtuigend bewijs moeten leveren.
mvg
Ralf
tTB
"Peter" <p.ke...@chello.nl> schreef in bericht
news:aqoa7e$rco$1...@nl-news.euro.net...
Leo tTB
tTB
"Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> schreef in bericht
news:aqomuv$i12$2...@news.tue.nl...
En weer: het is en blijft een overtreding, waarbij opzet niet bewezen hoeft
te worden.
Als de tenaamgestelde handig is, geeft hij inderdaad de naam van de
bestuurder door, anders blijft hij er zelf aan hangen als kentekenhouder.
Leo tTB
tTB
Leo tTB
http://politie.wolweb.nl
J. Megens
> De eigenaar "denkt" dat jij het was, maar is niet 100% zeker. Jij ontkent
> glashard, en geeft een ander de schuld. Geen van jullie hoeft mee te
werken
> aan eigen veroordeling. Einde verhaal: Kentekenhouder krijgt boete
opgelegd,
> dit heeft echter geen gevolgen voor iemands rijbewijs.....
>
> Echt dit werkt!
Misschien dat JIJ mavo of minder hebt, maar een OvJ is iets hoger opgeleid,
en die kijkt dus recht door deze hatseflats heen.
Ofwel: geloof je het zelf??
--
Grz,
Jan.
When using reply-button, remove x from my email address!
Willem-Jan Markerink
news:lnSz9.10721$FZ.593187@Flipper:
>
> "tTB" <poli...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:4NRz9.9672$FZ.552508@Flipper...
> Zal ik het anders nog een keer roepen Leo?:
>
> oren dicht voor diegenen die het al begrepen en voor de overigen:
>
> HET IS GEEN MISDRIJF, HET IS EEN OVERTREDING........
Maar de sancties in deze categorie zijn wel dusdanig 'ingeperkt' dat a
priori inbeslagname voertuig en inname rijbewijs niet mogelijk is bij
verbalisering op kenteken.
En als dat niet kan, dan kun je met (aannemelijk) tegenbewijs ook
onderuit dat die sancties naderhand worden opgelegd, cq in je strafblad
komen te staan.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
Meer dan +50 is toch wel een misdrijf?
(meer dan +30 is voorkomen bij de rechter, ipv tolbetaling per
acceptgiro)
> Als de tenaamgestelde handig is, geeft hij inderdaad de naam van de
> bestuurder door, anders blijft hij er zelf aan hangen als
> kentekenhouder. Leo tTB
En als de genoemde bestuurder vervolgens ontkent bestuurder te zijn
geweest? (is wat anders dan dat'ie ontkent te hard te hebben gereden)
Klaas Bakker
minimum van 30 km/u is een misdrijf, geen overtreding. Dit levert je bij
veroordeling dan ook een strafblad op.
"tTB" <poli...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4NRz9.9672$FZ.552508@Flipper...
>
JBont
"Harold Vorsteveld" <mailwe...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:MPG.183a18bd6...@fb1.euro.net...
> In article <7RSz9.11779$FZ.623679@Flipper>,
> geborrelD...@hotmail.com says...
> > >
> > > Kun je zonder te roepen dit misverstand misschien uitleggen voor
> > > mij als leek? Dat Leo gelijk heeft, had ik al wel begrepen omdat
> > > hij als politieman zich ook nog erg interesseert voor de
> > > wetgeving. Velen denken/dachten echter dat 51 te hard als een
> > > zwaar misdrijf wordt beschouwd (ik dus ook); b.v. veel zwaarder
> > > dan een winkeldiefstal. Dat een grote groep schijnbaar het
> > > onderscheid tussen een misdrijf en een overtreding niet meer
> > > weet, is toch merkwaardig en moet een oorzaak hebben.
> > >
> > >
> > In de wegenverkeerswet is een aantal artikelen als misdrijf bestempeld.
> > Logischerwijs zijn dat zaken die gevoelsmatig al een misdrijf zijn zoals
> > rijden onder invloed, verlaten plaats ongeval en dergelijke. Het is
> > feitelijk echter pas een misdrijf als het zodanig in de wet staat
> > omschreven.
> > Snelheid staat daar niet bij.
> >
> > Art. 178.
> >
> > "De in de artikelen 175 en 176 strafbaar gestelde feiten zijn
misdrijven."
> >
> > In artikel 175 en 176 wordt een hele serie artikelen genoemd zoals het
> > rijden onder invloed. veroorzaken van lichamelijk letsel, verlaten van
> > plaats ongeval en dergelijke maar dus niet het rijden met te hoge
snelheid.
> > Wel bijvoorbeeld het opzettelijk tekens aan een auto aanbrengen waardoor
het
> > kenteken lezen bemoeilijkt wordt. Met de nadruk dan op opzettelijk
> > (kentekenplaat ombuigen) en niet op per ongeluk (modder op kent.plaat)
> >
> Dus de grens tussen V<40 of V>=40 (op snelwegen, waar 120 is toegestaan)
> is dat de ene via het CJIB gaat en het andere niet? Ik meen mij nl
> anders te herinneren.
Tot 30 km te hard is een mulderfeit en gaat dus via het CJIB daarna is het
geen mulderfeit meer en gaat dus via justitie.
bont
zanzibar
<geborrelD...@hotmail.com> wrote:
> Zal ik het anders nog een keer roepen Leo?:
>
> oren dicht voor diegenen die het al begrepen en voor de overigen:
>
> HET IS GEEN MISDRIJF, HET IS EEN OVERTREDING........
Want?
JBont
"zanzibar" <zanz...@dds.no> schreef in bericht
news:111120022039118199%zanz...@dds.no...
dat staat in de wet, zie posting van 19.41 uur
bont
Bobbie S(ch)eurijzer
Leo, hoe zit dat met auto's die op naam van de zaak staan?
En de zaak betaald gewoon de bekeuringen.
Klaas Ensing
"JBont" <geborrelD...@hotmail.com> schreef in bericht
news:lnSz9.10721$FZ.593187@Flipper...
>
> oren dicht voor diegenen die het al begrepen en voor de
overigen:
>
> HET IS GEEN MISDRIJF, HET IS EEN OVERTREDING........
>
Fulcrum
Ik denk dat opleiding van wie dan ook niet zo veel te maken heeft met deze
zaak.
Natuurlijk is het een "hatseflats", en natuurlijk zal een OvJ dit
waarschijnlijk aannemen.
Maar de feitelijke situatie is dat een Ovj niet "wettelijk en overtuigend"
kan bewijzen wie er achter het stuur gezeten heeft bij een flink aantal
overtredingen waarbij geen sprake is van staande-houding. In Nederland wordt
vrijwel altijd van achteren gefotografeerd, en dus is er ook erg weinig kans
dat een bestuurder herkenbaar in beeld is.
In een zaak waarin twee personen elkaar aanwijzen als de bestuurder, en dus
beiden ontkennen de bestuurder geweest te zijn ten tijden van de
overtreding, kan een rechter al gauw niets anders dan een boete aan de
kentekenhouder opleggen.
Op deze wijze heeft een kennis van mij z'n rijbewijs kunnen houden, na een
forse snelheidsovertreding gekonstateerd met een Gatso paal.
"J. Megens" <j.me...@home.nl> wrote in message
news:aqoj7g$qre$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
JBont
> Kun je zonder te roepen dit misverstand misschien uitleggen voor
> mij als leek? Dat Leo gelijk heeft, had ik al wel begrepen omdat
> hij als politieman zich ook nog erg interesseert voor de
> wetgeving. Velen denken/dachten echter dat 51 te hard als een
> zwaar misdrijf wordt beschouwd (ik dus ook); b.v. veel zwaarder
> dan een winkeldiefstal. Dat een grote groep schijnbaar het
> onderscheid tussen een misdrijf en een overtreding niet meer
> weet, is toch merkwaardig en moet een oorzaak hebben.
>
>
Harold Vorsteveld
---GT---
<nos...@myjam.nl> wrote:
>Leo, hoe zit dat met auto's die op naam van de zaak staan?
>
>En de zaak betaald gewoon de bekeuringen.
>
Wat ik heb meegemaakt is dat de zaak de bekeuring betaalt. Ze sturen
je een kopietje van de bekeuring en het bedrag wordt op het loon
ingehouden.
JBont
Zal ik het anders nog een keer roepen Leo?:
Willem-Jan Markerink
Is overigens wel lastig met bezwaarschriften; verzoek om
betalingsverplichting op te schorten is zo nutteloos, en die teruggave bij
nietig-verklaren moet je dan ook zelf in de smiezen houden....automatisch
inhouden is 1 ding, automatisch terugstorten zie ik wat minder snel
gebeuren....
(al wat leuker is het feit dat de OvJ zijn antwoorden/ontvangstbevestiging
aan bezwaarmaker *en* leasemaatschappij richt....2 postzegels, tegenover 1x
faxen....:))
Harold Vorsteveld
geborrelD...@hotmail.com says...
echter bij 40km/h.
JBont
Nee, ook gewoon bij 30 km te hard. Als ik mijn feitenboekje mag geloven.
bont
Tom
"Fulcrum" <fulcrum__N_...@worldonline.nl> schreef in bericht
news:3dcf98b7$0$168$1b62...@news.euronet.nl...
> - Is de foto van achteren genomen. (maw is je gezicht al dan niet
zichtbaar
> op de foto?)
>
> Misschien kun je een spelletje spelen, dat ik al een keer gedaan heb:
> De eigenaar "denkt" dat jij het was, maar is niet 100% zeker.
Dat is de eigenaar wél. Hij laat simpelweg de factuur zien voor de
reparatie/verblijf van de auto op de datum/uur dat mde auto werd geflitst en
het is voor iedere OvJ of rechter duidelijk dat de eigenaar toen niet achter
het stuur zat. Overigens een knap asociaal advies van je en vrij dom ook:
hoe denk je dat de werkgever van de racende monteur op zoiets reageert?
Tom.
tTB
"Klaas Bakker" <coo...@hotmail.com> schreef in bericht
news:aqore7$ktb$1...@info.service.rug.nl...
> Voor de evenzovele keer: harder dan 30% van de maximum snelheid met een
> minimum van 30 km/u is een misdrijf, geen overtreding. Dit levert je bij
> veroordeling dan ook een strafblad op.
Wilt u voor mij dan even uitzoeken waar dit misdrijf staat beschreven?
De grondregel is het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens. Daar staan
de max. snelheden benoemd. Iedere overschrijding daarvan is tot 30 km/h
overschrijding een gedraging ingevolge de wet Mulder, daarboven is het tot
het oneindige een overtreding van het Reglement Verkeersregels en
Verkeerstekens, waarbij de wegenverkeerswet heeft bepaald, dat vanaf 50 km/h
een ontzegging kan volgen op deze overtreding. Maar het blijft een
overtreding en geen misdrijf.
Leo tTB
http://politie.wolweb.nl
tTB
"Johan Piek" <Joh...@jhps.nl> schreef in bericht
news:Cj3QPZmI29j5J1...@4ax.com...
> >bestuurder door, anders blijft hij er zelf aan hangen als kentekenhouder.
>
>
> Waar moet het heen als agenten het al niet eens meer weten ? Lees eens
> wat op de tuftufclub...
>
>
> Johan Piek
En wat de tuftufclub vertelt is natuurlijk altijd de waarheid, of niet....?
Art. 181 Wegenverkeerswet 1994
Indien een bij of krachtens deze wet als overtreding strafbaar gesteld feit
wordt begaan door een bij de ontdekking van het feit onbekend gebleven
bestuurder van een motorrijtuig, kunnen de op het feit gestelde straffen
worden uitgesproken tegen de eigenaar of houder van dat motorrijtuig voor
zover deze niet reeds naast de bestuurder voor dat feit aansprakelijk is.
Het eerste lid geldt niet, indien de eigenaar of houder:
a) binnen twee weken na daartoe door een der in artikel 159 bedoelde
personen in de gelegenheid te zijn gesteld, de naam en het volledige adres
van de bestuurder heeft bekend gemaakt;
b) uiterlijk op de dag vóór die der terechtzitting, schriftelijk en onder
vermelding van de zaak en de dag der terechtzitting, de naam en het
volledige adres van de bestuurder aan het openbaar ministerie bekend maakt;
c) tijdens de terechtzitting, dadelijk na de ondervraging, bedoeld in
artikel 278 van het Wetboek van Strafvordering, de naam en het volledige
adres van de bestuurder bekend maakt;
d) niet heeft kunnen vaststellen wie de bestuurder was en hem daarvan
redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt.
Op straffe van nietigheid wijst de dagvaarding op het in het tweede lid,
onderdelen b en c, bepaalde.
In mijn ogen kan de eigenaar geen gebruik maken van lid d. Hij kan simpelweg
de factuur laten zien voor de
reparatie/verblijf van de auto op de datum/uur dat mde auto werd geflitst,
zoals al eerder gezegd.
Leo
tTB
"Bobbie S(ch)eurijzer" <nos...@myjam.nl> schreef in bericht
news:8btvsu804gp54j9vq...@4ax.com...
De zaak is geen persoon. Justitie zal daar waarschijnlijk geen genoegen mee
nemen, men zal een naam willen hebben. Immers, het is geen Mulderzaak meer
en het zal dus voor de rechter gebracht worden. Een BV kan niet voor de
rechter worden gesleept als bestuurder van een personenauto. Men zal dus met
een naam op de proppen moeten komen.
Leo
Phlogisto
"tTB" <poli...@hotmail.com> wrote..
[gnip]
> ... daarboven is het tot het oneindige ...
Uhm.. de maximumsnelheid is 300.000 kilometer per seconde ;-)
--
mailto:bo...@usenet-nomads.com | Quis Custodiet Ipsos Custodes?
JBont
> On Mon, 11 Nov 2002 17:26:03 GMT, "tTB" <poli...@hotmail.com> wrote:
>
>
> >Ook 51 km te hard is nog steeds een overtreding en dus geen misdrijf.
>
>
Boven de 30 km te hard is geen wet Mulder meer, maar daarmee nog geen
misdrijf....
bont
Ruud Bosch
tTB <poli...@hotmail.com> schreef in berichtnieuws
RKXz9.23709$FZ.961816@Flipper...
> > Leo, hoe zit dat met auto's die op naam van de zaak staan?
> > En de zaak betaald gewoon de bekeuringen.
> >
> De zaak is geen persoon. Justitie zal daar waarschijnlijk geen
genoegen mee
> nemen, men zal een naam willen hebben. Immers, het is geen Mulderzaak
meer
> en het zal dus voor de rechter gebracht worden. Een BV kan niet voor
de
> rechter worden gesleept als bestuurder van een personenauto. Men zal
dus met
> een naam op de proppen moeten komen.
> Leo
>
Na reeds meerdere 50+ overtredingen door diverse berijders van ons
bedrijf
met leaseauto's, kan ik uit ervaring spreken dat als justitie de centen
(=schikkingsvoorstel) binnen krijgt er geen opgave hoeft te worden
gedaan van de bestuurder.
Ik heb deze ervaringswijsheid ook eens besproken met de leasemij en zij
bevestigden deze gang van zaken.
Als de auto dus op niet op naam van een natuurlijk persoon staat en je
wordt geflitst boven de Mulder-grenzen dan wordt het met een
schikkingsvoorstel afgedaan.
Of hierbij uitmaakt of de auto op naam van het bedrijf of de leasemij
(=nog meer rompslomp om de bestuurder te achterhalen) weet ik niet.
Bij een staandehouding wordt natuurlijk alles anders.
Ruud
Peter
"Ruud Bosch" <rb@zbda(omgekeerd).nl> schreef in bericht
news:3dd0b6eb$0$46598$e4fe...@news.xs4all.nl...
|
| Na reeds meerdere 50+ overtredingen door diverse berijders van ons
| bedrijf
| met leaseauto's, kan ik uit ervaring spreken dat als justitie de centen
| (=schikkingsvoorstel) binnen krijgt er geen opgave hoeft te worden
| gedaan van de bestuurder.
| Ik heb deze ervaringswijsheid ook eens besproken met de leasemij en zij
| bevestigden deze gang van zaken.
|
| Als de auto dus op niet op naam van een natuurlijk persoon staat en je
| wordt geflitst boven de Mulder-grenzen dan wordt het met een
| schikkingsvoorstel afgedaan.
| Of hierbij uitmaakt of de auto op naam van het bedrijf of de leasemij
| (=nog meer rompslomp om de bestuurder te achterhalen) weet ik niet.
Met alle respect voor je persoon, dit is onzin...
Achter elke rechtspersoon zit een natuurlijk persoon als bestuurder
welke voor justitie verantwoordelijk gehouden word en dus in principe
voor de overtreding vervolgd kan en zal worden indien justitie dat wenst
te doen. Of dat altijd het geval is zou ik niet durven beweren, daar staat
tegenover dat ook lang niet elke 50+ overtreding voor het hekje eindigt.
Ook particulieren komen vaak weg met een schikking, dat heeft echter
meer te maken met de drukte voor dat hekje dan coulance of moeilijke
achterhaalbaarheid;-))
Fulcrum
negeren en tolereren van vele andere zaken wekt een dusdanige afkeer bij mij
(en vele anderen) op, waardoor ik niet zo'n probleem heb met dit soort
adviezen. Of de persoon in kwestie iets aan dit advies heeft, moet ie zelf
maar bekijken.
AUTOMATISCHE intrekking van het rijbewijs bij snelheidsovertredingen van >50
kmh vind ik in vele gevallen een sterk overdreven sanktie. In mijn
overtuiging heiligt het doel in dit soort zaken vaak de middelen.
"Tom" <ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> wrote in message
news:aqpcka$3cm$1...@reader13.wxs.nl...
Klaas Bakker
Het gaat om de 30% regel. Dit is echter met een minimum van 30 km/h. Dus 30%
van 120 is 36 km/h, dit hebben ze echter op 40 gezet om het wat duidelijker
te maken en het de enige toegestane snelheid boven de 100 is. Als het
intussen veranderd is, hoor ik het graag.
Peter
"Ruud Bosch" <rb@zbda(omgekeerd).nl> schreef in bericht
|
| Drukte bij het hekje speelt zeker een rol.
| Alleen vraag ik me op grond van mijn ervaring af of justitie er niet
| naar neigt om de particuliere rijder eerder aan te pakken dan de
| leaserijder.
Op het moment dat de informatieverstrekker bijvoorbeeld aangeeft
dat er meerdere personen in de mogelijkheid waren de auto op dat
moment te gebruiken, en hij/zij er geen inzicht in kan hebben wie van
deze personen er op dat exacte moment in reed is vaak een argument
tot schikking.
Wat er gebeurt als dit over langere termijn structureel zou blijken
te zijn laat zich raden.
Wanneer het duidelijk is wie er gereden heeft worden er ook niet
altijd de zwaarste maatregelen genomen, alhoewel het zonder meer
een goede zaak is daar wel maar van uit te gaan;-))
|
| Dit aspect heeft namelijk ook nog meer gezichtspunten:
| - hoe werkt dat dan met recidive bij overtredingen met lease-auto's
Hetzelfde als bij de particulier.
| - kan justitie via leasemaatschappijen of het bedrijf afgifte van de
| naam van de bestuurder afdwingen
Jazeker, omdat het om een misdrijf gaat kan de bedrijfsverantwoordelijke
directeur gedagvaard worden. Wil of kan deze niet antwoorden op de
vraag kan deze weer vervolgd worden wegens een aantal vergrijpen
waaronder het verhinderen van opsporing.
| In sommige gevallen wisselen auto's zo vaak van berijder dat het al een
| hels karwei is om zelf uit te zoeken wie er gereden heeft.
Dat hoeft helemaal niet, want middels een logboek kan makkelijk
vastgesteld worden wie er wanneer in reed. Boetes kunnen ook
de baas vaak helpen bij het controleren of werknemers wel voor
het werk de kortste weg nemen;-))
| - bedrijven betalen liever de schikking dan de bestuurder voor te laten
| komen (ivm risico van inname rijbewijs)
Dat zou inderdaad voor de hand kunnen liggen, tenzij justitie de
directeur voor het hekje laat verschijnen en deze op de vingers
tikt wanneer ie aangeeft het niet te kunnen weten of controleren;-))
En reken maar dat dit definitief de laatste keer is, waarbij ook nog
bij de eerste keer zelden het rijbewijs ingevorderd word.
Tenzij je bijvoorbeeld dronken binnen de bebouwde kom met 160
km/h een politieagent te pletter rijdt..
| - ...
|
|
|
|
Tom
> Het op bijna razzia-achtige wijze opsporen van snelheidsovertredingen en
het
> negeren en tolereren van vele andere zaken wekt een dusdanige afkeer bij
mij
> (en vele anderen) op, waardoor ik niet zo'n probleem heb met dit soort
> adviezen. Of de persoon in kwestie iets aan dit advies heeft, moet ie zelf
> maar bekijken.
Dankzij die 'razzia-achtige' handhaving is het aantal ongevallen met
dodelijke slachtoffers met meer dan 30 procent afgenomen in tien jaar tijds.
Dat is ook prettig voor jou en je kinderen, als je de weg op komt, dat je
iets minder risico's loopt dankzij verstandig autorijden en scherpe
handhaving. De gek die boven de 50 km overschrijding komt is immers geen
gewone autorijder meer, maar is bewust bezig met een poging tot doodslag,
ook op *jou* als je in zijn buurt rijdt. Het barst immers van de ongevallen
met dodelijke afloop, met auto's waarvan de bestuurder in de heilige
overtuiging verkeerde dat hij met één pink en z'n ogen half dicht met 160
km/u zijn auto nog kon beheersen, als zijnde de beste bestuurder van het
westelijk halfrond. Dat hij en het gezin dat hij net had aangereden
vervolgens de beste lijken van het westelijk halfrond waren kon hij niet
meer bedenken, omdat de reeds beperkte inhoud van zijn hersenpan over het
asfalt was uitgestrooid. Elk weekend is het weer raak, met die
testosteronlijders achter het stuur...
Waarbij komt dat een overschrijding van een maximumsnelheid met meer dan
vijftig kilometer per uur - ik neem aan dat bestuurders kunnen lezen, als ze
de weg op gaan - nog buitengewoon mild wordt gestraft. Automatische
ontzegging van de rijbevoegdheid voor een half jaar lijkt me dan meer voor
de hand liggen. De afwezigheid van dat soort imbecielen zorgt er immers voor
dat jij als degeen die wél verstandig rijdt, wat prettiger en met iets
minder risico kunt rijden op een openbare weg.
En verder was je advies niet alleen moreel laakbaar, maar ook tactisch nogal
lachwekkend, zoals ik al omschreef.
Groeten,
Tom.
AZ
<rb@zbda(omgekeerd).nl> wrote:
<KNIP>
>
>Na reeds meerdere 50+ overtredingen door diverse berijders van ons
>bedrijf
>met leaseauto's, kan ik uit ervaring spreken dat als justitie de centen
>(=schikkingsvoorstel) binnen krijgt er geen opgave hoeft te worden
>gedaan van de bestuurder.
>Ik heb deze ervaringswijsheid ook eens besproken met de leasemij en zij
>bevestigden deze gang van zaken.
>
>Als de auto dus op niet op naam van een natuurlijk persoon staat en je
>wordt geflitst boven de Mulder-grenzen dan wordt het met een
>schikkingsvoorstel afgedaan.
>Of hierbij uitmaakt of de auto op naam van het bedrijf of de leasemij
>(=nog meer rompslomp om de bestuurder te achterhalen) weet ik niet.
>
>Bij een staandehouding wordt natuurlijk alles anders.
>
Welke leasemaatschappij is dat?
Want waar mijn auto geleased is worden de bekeuringen door de
leasemaatschappij naar mij, als bestuurder, doorgestuurd.
IK moet ze betalen, dat doen zij niet, tenzij ik de eerste keer niet
betaal dan betalen ze bij de waarschuwing het verhoogde bedrag en
krijgt mn werkgever er een rekening voor.
Dus wel degelijk staat dan achter mijn naam in een of ander archief
dat ik te hard heb gereden.
>Ruud
>
>
>
>
To mail me directly:
amz...@dnodspamdds.nl
( dnodspam is too fool the spammers...., to mail me directly...)
Tom
>
> "Ruud Bosch" <rb@zbda(omgekeerd).nl> schreef in bericht
> news:3dd0d15d$0$46613$e4fe...@news.xs4all.nl...
> | - kan justitie via leasemaatschappijen of het bedrijf afgifte van de
> | naam van de bestuurder afdwingen
>
> Jazeker, omdat het om een misdrijf gaat kan de bedrijfsverantwoordelijke
> directeur gedagvaard worden. Wil of kan deze niet antwoorden op de
> vraag kan deze weer vervolgd worden wegens een aantal vergrijpen
> waaronder het verhinderen van opsporing.
Ik geloof dat er door deskundigen al op vier plaatsen in deze
discussiedraad - inclusief citaten van de relevante wetsteksten - wordt
betoogd dat er bij snelheidsoverschrijding, hoe hoog ook, geen sprake is van
een misdrijf. Je conclusie is dus onzin.
Groeten,
Tom.
AZ
>
>"Johan Piek" <Joh...@jhps.nl> schreef in bericht
>news:Cj3QPZmI29j5J1...@4ax.com...
>> On Mon, 11 Nov 2002 17:27:26 GMT, "tTB" <poli...@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Als de tenaamgestelde handig is, geeft hij inderdaad de naam van de
>> >bestuurder door, anders blijft hij er zelf aan hangen als kentekenhouder.
>>
>> Alleen voor de boete, voor het rijbewijs heeft het geen gevolgen....
>>
>> Waar moet het heen als agenten het al niet eens meer weten ? Lees eens
>> wat op de tuftufclub...
>>
>>
>> Johan Piek
>
>En wat de tuftufclub vertelt is natuurlijk altijd de waarheid, of niet....?
>
>Art. 181 Wegenverkeerswet 1994
>
>Indien een bij of krachtens deze wet als overtreding strafbaar gesteld feit
>wordt begaan door een bij de ontdekking van het feit onbekend gebleven
>bestuurder van een motorrijtuig, kunnen de op het feit gestelde straffen
>worden uitgesproken tegen de eigenaar of houder van dat motorrijtuig voor
>zover deze niet reeds naast de bestuurder voor dat feit aansprakelijk is.
>
>Het eerste lid geldt niet, indien de eigenaar of houder:
>
>a) binnen twee weken na daartoe door een der in artikel 159 bedoelde
>personen in de gelegenheid te zijn gesteld, de naam en het volledige adres
>van de bestuurder heeft bekend gemaakt;
>
>b) uiterlijk op de dag vССr die der terechtzitting, schriftelijk en onder
>vermelding van de zaak en de dag der terechtzitting, de naam en het
>volledige adres van de bestuurder aan het openbaar ministerie bekend maakt;
>
>c) tijdens de terechtzitting, dadelijk na de ondervraging, bedoeld in
>artikel 278 van het Wetboek van Strafvordering, de naam en het volledige
>adres van de bestuurder bekend maakt;
>
>d) niet heeft kunnen vaststellen wie de bestuurder was en hem daarvan
>redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt.
>
>Op straffe van nietigheid wijst de dagvaarding op het in het tweede lid,
>onderdelen b en c, bepaalde.
>
>
>In mijn ogen kan de eigenaar geen gebruik maken van lid d. Hij kan simpelweg
>de factuur laten zien voor de
>reparatie/verblijf van de auto op de datum/uur dat mde auto werd geflitst,
>zoals al eerder gezegd.
>
Hij kan dus aantonen dat een persoon van dat bedrijf in zn auto heeft
gereden, met die factuur. Hij kan nog steeds niet laten zien WIE er
dan in de auto heeft gereden.
Moet dat bedrijf dat dan doen?
Ik weet wel, de eigenaar moet gewoon betalen. punt.
In Schotland is het anders, een (ex) collega van me reed daar een keer
echt flink te hard, en geflitst. Hij bleef ontkennen dat hij gereden
had, en aangezien de foto te onduidelijk was kon de justitie er daar
niks meer mee.
Daar is namelijk de bestuurder verantwoordelijk voor de bekeuringen,
etc en niet de eigenaar zoals in NL.
>Leo
Fulcrum
> dodelijke slachtoffers met meer dan 30 procent afgenomen in tien jaar
tijds.
In de statistiek noemt men dit een fout van de 1e cat.
Je moet eerst een causaal verband tussen die waarnemingen aantonen voordat
je zo'n conclusie kunt trekken. Er zijn de laatste 10 jaar veel faktoren
veranderd. Andere faktoren zouden wel eens meer invloed kunnen hebben op het
aantal dodelijke verkeers slachtoffers dan het beleid van justitie.
Natuurlijk is het niet altijd in hun belang om hier goed onafhankelijk
wetenschappelijk onderzoek naar te doen......
> Dat is ook prettig voor jou en je kinderen, als je de weg op komt, dat je
> iets minder risico's loopt dankzij verstandig autorijden en scherpe
> handhaving.
Jij klink nu net zoals opper-demagoog Coos Spee; Hoe vaak ga jij met je
kinderen wandelen op de A28?
> De gek die boven de 50 km overschrijding komt is immers geen
> gewone autorijder meer, maar is bewust bezig met een poging tot doodslag,
> ook op *jou* als je in zijn buurt rijdt.
Er zijn vele omstandigheden denkbaar waarbij 51+ te hard op de snelweg een
stuk veiliger is dan bijv. 70kmh in de bebouwde kom. In het eerste geval mag
je je rijbewijs inleveren, in het 2e geval kost het je een paar Euro's. Om
dit te bestempelen als een bewuste poging tot doodslag is onzin.
> Het barst immers van de ongevallen
> met dodelijke afloop, met auto's waarvan de bestuurder in de heilige
> overtuiging verkeerde dat hij met één pink en z'n ogen half dicht met 160
> km/u zijn auto nog kon beheersen, als zijnde de beste bestuurder van het
> westelijk halfrond.
Dat klopt, het barst echter ook van de bestuurders welke een stuk veiliger
met 175 onderweg KUNNEN zijn, dan vele anderen met 110.
> Dat hij en het gezin dat hij net had aangereden
> vervolgens de beste lijken van het westelijk halfrond waren kon hij niet
> meer bedenken, omdat de reeds beperkte inhoud van zijn hersenpan over het
> asfalt was uitgestrooid. Elk weekend is het weer raak, met die
> testosteronlijders achter het stuur...
Deze uitspraak duidt op een overload aan emoties met een vorm van blindheid
als gevolg.
>
> Waarbij komt dat een overschrijding van een maximumsnelheid met meer dan
> vijftig kilometer per uur - ik neem aan dat bestuurders kunnen lezen, als
ze
> de weg op gaan - nog buitengewoon mild wordt gestraft. Automatische
> ontzegging van de rijbevoegdheid voor een half jaar lijkt me dan meer voor
> de hand liggen. De afwezigheid van dat soort imbecielen zorgt er immers
voor
> dat jij als degeen die wél verstandig rijdt, wat prettiger en met iets
> minder risico kunt rijden op een openbare weg.
>
Dat automatisme is nu net het probleem. Geloof je dat dit de beste manier is
om de ECHT gevaarlijke bestuurders van de weg te halen/houden?
>
> En verder was je advies niet alleen moreel laakbaar, maar ook tactisch
nogal
> lachwekkend, zoals ik al omschreef.
>
Lachwekkend? Dat ligt er aan van welke kant je de zaak bekijkt. Bij degene
die z'n rijbewijs niet hoefde in te leveren bij de GesTempo na toepassing
deze of soortgelijke taktiek zal heus wel een glimlach veschenen zijn.
> Groeten,
> Tom.
>
>
>
Ralf van de Ven
> De zaak is geen persoon. Justitie zal daar waarschijnlijk geen genoegen mee
> nemen, men zal een naam willen hebben. Immers, het is geen Mulderzaak meer
> en het zal dus voor de rechter gebracht worden. Een BV kan niet voor de
> rechter worden gesleept als bestuurder van een personenauto. Men zal dus met
> een naam op de proppen moeten komen.
Waarbij justitie dus een bewijslast probleem heeft. Als het bedrijf meld dat
ze niet meer met zekerheid kunnen vertellen wie er die dag reed kan justitie
daar weinig meer tegen inbrengen.
mvg
Ralf
Ruud Bosch
Peter <p.ke...@chello.nl> schreef in berichtnieuws
aqql7n$1gnu$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Ruud Bosch" <rb@zbda(omgekeerd).nl> schreef in bericht
> news:3dd0d15d$0$46613$e4fe...@news.xs4all.nl...
> |
> | Drukte bij het hekje speelt zeker een rol.
> | Alleen vraag ik me op grond van mijn ervaring af of justitie er niet
> | naar neigt om de particuliere rijder eerder aan te pakken dan de
> | leaserijder.
>
> Op het moment dat de informatieverstrekker bijvoorbeeld aangeeft
> dat er meerdere personen in de mogelijkheid waren de auto op dat
> moment te gebruiken, en hij/zij er geen inzicht in kan hebben wie van
> deze personen er op dat exacte moment in reed is vaak een argument
> tot schikking.
het punt is nu juist dat agv de schikking en betaling je zover niet
komt.
knip
> |
> | Dit aspect heeft namelijk ook nog meer gezichtspunten:
> | - hoe werkt dat dan met recidive bij overtredingen met lease-auto's
>
> Hetzelfde als bij de particulier.
Ik denk het niet,
Als je niet weet wie er gereden heeft (bij de schikking) kan er nooit
sprake zijn van recidive
knip
> | In sommige gevallen wisselen auto's zo vaak van berijder dat het al
een
> | hels karwei is om zelf uit te zoeken wie er gereden heeft.
>
> Dat hoeft helemaal niet, want middels een logboek kan makkelijk
> vastgesteld worden wie er wanneer in reed. Boetes kunnen ook
> de baas vaak helpen bij het controleren of werknemers wel voor
> het werk de kortste weg nemen;-))
logboek ??
welk logboek ?
Ruud Bosch
AZ <a...@a.nl> schreef in berichtnieuws 3dd0daa4...@news.xs4all.nl...
Bij ons worden de bekeuringen door gestuurd naar het bedrijf.
Het bedrijf betaalt de bekeuring en verrekent dat met de berijder.
En de meeste auto's staan bij de leasemij op Algemeen Gebruik.
De leasemij weet dus (op uitzonderingen na) niet wie er in de auto rijd.
Tom
> In de statistiek noemt men dit een fout van de 1e cat.
> Je moet eerst een causaal verband tussen die waarnemingen aantonen voordat
> je zo'n conclusie kunt trekken. Er zijn de laatste 10 jaar veel faktoren
> veranderd. Andere faktoren zouden wel eens meer invloed kunnen hebben op
het
> aantal dodelijke verkeers slachtoffers dan het beleid van justitie.
> Natuurlijk is het niet altijd in hun belang om hier goed onafhankelijk
> wetenschappelijk onderzoek naar te doen......
Je moet Nederlandse autorijders niet met Duitse vergelijken. En het is
absoluut een feit dat de vermindering van het aantal doden en gewonden op de
A1 inzette vanaf het moment dat er werd uitbundig geflitst en gefotografeerd
werd. Uiteraard zijn er meerdere factoren die het aantal doden en gewonden
bepalen op de weg en sommige zullen daarbij meer doorslaggevend zijn dan
andere. Snelheid is daar één van en als je dat ontkent, ben je wel een
beetje wereldvreemd.
>
> > Dat is ook prettig voor jou en je kinderen, als je de weg op komt, dat
je
> > iets minder risico's loopt dankzij verstandig autorijden en scherpe
> > handhaving.
>
> Jij klink nu net zoals opper-demagoog Coos Spee; Hoe vaak ga jij met je
> kinderen wandelen op de A28?
Zou er nu nooit iemand zijn die met zijn kinderen in de auto op de autoweg
rijdt...? Woont er in Nederland helemaal niemand aan een openbare weg?...
> Er zijn vele omstandigheden denkbaar waarbij 51+ te hard op de snelweg een
> stuk veiliger is dan bijv. 70kmh in de bebouwde kom. In het eerste geval
mag
> je je rijbewijs inleveren, in het 2e geval kost het je een paar Euro's. Om
> dit te bestempelen als een bewuste poging tot doodslag is onzin.
Je argumentatie is een bewijs uit het ongerijmde. De ene onveilige situatie
compenseert niet de andere onveilige, en dat geldt ook voor weggedrag.
Het probleem is niet dat die omstandigheden er *kunnen* zijn dat een grote s
nelheidsoverschrijding nog veilig is... het probleem is dat elke Nederlandse
automoblist meent dat hij zonder enige twijfel dusdanige sublieme fysieke,
intellectuele, juridische, psychische en sociale capaciteiten heeft dat hij,
en ook echt alleen *hij*, de enige is die zélf kan beoordelen wanneer die
omstandigheden veilig zijn en wanneer niet. Ik ben wat betreft mijn
verkeersdeelname echter maar wat blij dat niet het enorme zelfinzicht van
automobilisten, maar andere factoren als rij-instructie, weginrichting,
vervolging, regels en strenge handhaving (mee)bepalen wat veilig rijden is
en wat niet.
> > Dat hij en het gezin dat hij net had aangereden
> > vervolgens de beste lijken van het westelijk halfrond waren kon hij niet
> > meer bedenken, omdat de reeds beperkte inhoud van zijn hersenpan over
het
> > asfalt was uitgestrooid. Elk weekend is het weer raak, met die
> > testosteronlijders achter het stuur...
>
> Deze uitspraak duidt op een overload aan emoties met een vorm van
blindheid
> als gevolg.
Die overload aan emoties treedt, gek genoeg, juist op bij mensen die zojuist
hun dierbare hebben verloren omdat deze zo stom was te denken dat hij midden
in de nacht met een stel dronken vrienden de beste bestuurder ter wereld was
met 160 km door de bocht... Het enige voordeel aan die lieden is dat ze de
wereld hebben verlost van wéér een gek op de weg. De ellende is echter dat
ze vaak niet de enige zijn op de weg...
> Dat automatisme is nu net het probleem. Geloof je dat dit de beste manier
is
> om de ECHT gevaarlijke bestuurders van de weg te halen/houden?
Nee, maar wel om de echt stomme hardhandig te leren wat verkeersregels
zijn... Echte gekken hou je niet tegen, maar die rijden in het gunstigste
geval zichzelf dood zonder een ander wat aan te doen. Ik pleit daarom ook
voor véél stevige bomen langs de weg...
Groeten,
Tom.
Peter
"Tom" <ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> schreef in bericht
news:aqqm9i$kac$1...@reader13.wxs.nl...
|
| Ik geloof dat er door deskundigen al op vier plaatsen in deze
| discussiedraad - inclusief citaten van de relevante wetsteksten - wordt
| betoogd dat er bij snelheidsoverschrijding, hoe hoog ook, geen sprake is
van
| een misdrijf. Je conclusie is dus onzin.
Wat jij wil.
|
| Groeten,
| Tom.
|
|
|
Willem-Jan Markerink
news:aqqlrv$j2l$1...@reader13.wxs.nl:
>
> "Fulcrum" <fulcrum__N_...@worldonline.nl> schreef in bericht
> news:3dd0ce9e$0$156$1b62...@news.euronet.nl...
>> Het op bijna razzia-achtige wijze opsporen van snelheidsovertredingen
>> en
> het
>> negeren en tolereren van vele andere zaken wekt een dusdanige afkeer
>> bij
> mij
>> (en vele anderen) op, waardoor ik niet zo'n probleem heb met dit
>> soort adviezen. Of de persoon in kwestie iets aan dit advies heeft,
>> moet ie zelf maar bekijken.
>
> Dankzij die 'razzia-achtige' handhaving is het aantal ongevallen met
> dodelijke slachtoffers met meer dan 30 procent afgenomen in tien jaar
> tijds.
Oh, en dat is a) niet het effekt van de APK, en b) niet van maatregelen
op alle mogelijke andere gebieden, van andersoortige controle tot
weginrichting? Alles hetzelfde gebleven, behalve meer controle op
snelheid? Of zelfs maar de gemiddelde snelheid hetzelfde gebleven, door
gelijkblijvende verkeersdrukte? Bent u zo dom, of doet u maar alsof?
> Dat is ook prettig voor jou en je kinderen, als je de weg op
> komt, dat je iets minder risico's loopt dankzij verstandig autorijden
> en scherpe handhaving. De gek die boven de 50 km overschrijding komt
> is immers geen gewone autorijder meer, maar is bewust bezig met een
> poging tot doodslag, ook op *jou* als je in zijn buurt rijdt.
Grappig, in Duitsland is dat legaal, en heeft bij mij zelfs nog nooit een
noodstop opgeleverd....urenlang 180 kachelen zonder problemen.
Ga svp ergens anders de dorpsidioot uithangen zeg.
> Het
> barst immers van de ongevallen met dodelijke afloop, met auto's
> waarvan de bestuurder in de heilige overtuiging verkeerde dat hij met
> één pink en z'n ogen half dicht met 160 km/u zijn auto nog kon
> beheersen, als zijnde de beste bestuurder van het westelijk halfrond.
> Dat hij en het gezin dat hij net had aangereden vervolgens de beste
> lijken van het westelijk halfrond waren kon hij niet meer bedenken,
> omdat de reeds beperkte inhoud van zijn hersenpan over het asfalt was
> uitgestrooid. Elk weekend is het weer raak, met die testosteronlijders
> achter het stuur...
Met of zonder alcohol?
En hoeveel wordt daar op gecontroleerd?
Zegt het je iets als ik, met meer dan 5 ton achter de kiezen, mijn eerste
alcoholcontrole nog moet krijgen, maar wel 3 controles rode diesel heb
mogen ondergaan, en honderden flitspalen ben gepasseerd?
> Waarbij komt dat een overschrijding van een maximumsnelheid met meer
> dan vijftig kilometer per uur - ik neem aan dat bestuurders kunnen
> lezen, als ze de weg op gaan - nog buitengewoon mild wordt gestraft.
> Automatische ontzegging van de rijbevoegdheid voor een half jaar lijkt
> me dan meer voor de hand liggen. De afwezigheid van dat soort
> imbecielen zorgt er immers voor dat jij als degeen die wél verstandig
> rijdt, wat prettiger en met iets minder risico kunt rijden op een
> openbare weg.
Ga maar in het bejaardencentrum zitten als het je allemaal te veel wordt.
> En verder was je advies niet alleen moreel laakbaar, maar ook tactisch
> nogal lachwekkend, zoals ik al omschreef.
Zolang de politie controles blijft uitvoeren op ongevaarlijke locaties is
er maar 1 laakbare moraal, en met mij zijn er honderduizenden in dit land
die dat elke dag met volle krachten zullen blijven ondergraven, met alle
middelen die ons ten dienste staan.
En jij beseft blijkbaar ook niet wat voor effect dit ecofascistisch
beleid heeft op het algemene respekt voor oom agent, wel?
Er zijn tientallen andere verkeersbeleidsgebieden te vinden waar zero-
tolerance op zijn plaats is, dan een hele tijd niets, en dan pas
snelheid.
Willem-Jan Markerink
news:aqqs77$dbc$1...@reader14.wxs.nl:
>
> "Fulcrum" <fulcrum__N_...@worldonline.nl> schreef in bericht
> news:3dd0e84f$0$169$1b62...@news.euronet.nl...
>
>> In de statistiek noemt men dit een fout van de 1e cat.
>> Je moet eerst een causaal verband tussen die waarnemingen aantonen
>> voordat je zo'n conclusie kunt trekken. Er zijn de laatste 10 jaar
>> veel faktoren veranderd. Andere faktoren zouden wel eens meer invloed
>> kunnen hebben op
> het
>> aantal dodelijke verkeers slachtoffers dan het beleid van justitie.
>> Natuurlijk is het niet altijd in hun belang om hier goed
>> onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek naar te doen......
>
> Je moet Nederlandse autorijders niet met Duitse vergelijken.
Oprotten idioot, hun verkeersopleiding is niet anders/zwaarder dan de
onze.
Anders mag jij nu aan gaan tonen dat er enorm veel NL'ers sneuvelen op
Duitse autobanen.
> En het is
> absoluut een feit dat de vermindering van het aantal doden en gewonden
> op de A1 inzette vanaf het moment dat er werd uitbundig geflitst en
> gefotografeerd werd.
Agut.
Ik zag ze vanochten weer staan bij Deventer, sneaky onder een
viaductje....terwijl ik daar ook met 180 relaxed had kunnen rijden,
zonder mijn rem ook maar te hoeven gebruiken.
> Uiteraard zijn er meerdere factoren die het
> aantal doden en gewonden bepalen op de weg en sommige zullen daarbij
> meer doorslaggevend zijn dan andere. Snelheid is daar één van en als
> je dat ontkent, ben je wel een beetje wereldvreemd.
Jij misbruikt statistieken om alle andere oorzaken uit te sluiten, vuile
ecofascist.
>>
>> > Dat is ook prettig voor jou en je kinderen, als je de weg op komt,
>> > dat
> je
>> > iets minder risico's loopt dankzij verstandig autorijden en scherpe
>> > handhaving.
>>
>> Jij klink nu net zoals opper-demagoog Coos Spee; Hoe vaak ga jij met
>> je kinderen wandelen op de A28?
>
> Zou er nu nooit iemand zijn die met zijn kinderen in de auto op de
> autoweg rijdt...? Woont er in Nederland helemaal niemand aan een
> openbare weg?...
Toon maar aan dat er in Duitsland zoveel meer sneuvelen.
>> Er zijn vele omstandigheden denkbaar waarbij 51+ te hard op de
>> snelweg een stuk veiliger is dan bijv. 70kmh in de bebouwde kom. In
>> het eerste geval
> mag
>> je je rijbewijs inleveren, in het 2e geval kost het je een paar
>> Euro's. Om dit te bestempelen als een bewuste poging tot doodslag is
>> onzin.
>
> Je argumentatie is een bewijs uit het ongerijmde. De ene onveilige
> situatie compenseert niet de andere onveilige, en dat geldt ook voor
> weggedrag. Het probleem is niet dat die omstandigheden er *kunnen*
> zijn dat een grote s nelheidsoverschrijding nog veilig is... het
> probleem is dat elke Nederlandse automoblist meent dat hij zonder
> enige twijfel dusdanige sublieme fysieke, intellectuele, juridische,
> psychische en sociale capaciteiten heeft dat hij, en ook echt alleen
> *hij*, de enige is die zélf kan beoordelen wanneer die omstandigheden
> veilig zijn en wanneer niet. Ik ben wat betreft mijn verkeersdeelname
> echter maar wat blij dat niet het enorme zelfinzicht van
> automobilisten, maar andere factoren als rij-instructie,
> weginrichting, vervolging, regels en strenge handhaving (mee)bepalen
> wat veilig rijden is en wat niet.
Als je geen risico wilt lopen moet je in bed blijven liggen.
En zeker niet boven gaan slapen, want de meeste mensen verongelukken nog
steeds op de trap, niet op de weg.
>> > Dat hij en het gezin dat hij net had aangereden
>> > vervolgens de beste lijken van het westelijk halfrond waren kon hij
>> > niet meer bedenken, omdat de reeds beperkte inhoud van zijn
>> > hersenpan over
> het
>> > asfalt was uitgestrooid. Elk weekend is het weer raak, met die
>> > testosteronlijders achter het stuur...
>>
>> Deze uitspraak duidt op een overload aan emoties met een vorm van
> blindheid
>> als gevolg.
>
> Die overload aan emoties treedt, gek genoeg, juist op bij mensen die
> zojuist hun dierbare hebben verloren omdat deze zo stom was te denken
> dat hij midden in de nacht met een stel dronken vrienden de beste
> bestuurder ter wereld was met 160 km door de bocht... Het enige
> voordeel aan die lieden is dat ze de wereld hebben verlost van wéér
> een gek op de weg. De ellende is echter dat ze vaak niet de enige zijn
> op de weg...
En, hoeveel kans loop je op een alcoholcontrole vs een snelheidscontrole?
En, denk je dat zo'n dronken tor zich ueberhaupt aan enige andere regel
houdt, of zich ueberhaupt laat afschrikken door het idee van
snelheidscontrole?
Ben je zo dom, of doe je maar alsof?
Je geeft hier GVD *zelf* de primaire factor alcohol aan, en dan toch maar
weer zeiken op de secundaire factor, een factor waar geen ENKELE
snelheidscontrole vat op heeft.
BEN jij zo dom, of doe je maar alsof?
>> Dat automatisme is nu net het probleem. Geloof je dat dit de beste
>> manier
> is
>> om de ECHT gevaarlijke bestuurders van de weg te halen/houden?
>
> Nee, maar wel om de echt stomme hardhandig te leren wat verkeersregels
> zijn... Echte gekken hou je niet tegen, maar die rijden in het
> gunstigste geval zichzelf dood zonder een ander wat aan te doen. Ik
> pleit daarom ook voor véél stevige bomen langs de weg...
Totdat die brave burgervader, al suffend met 80 waar'ie 100 mag, of 100
waar'ie 120 mag, met 1 wiel in de berm komt....
Je snapt het echt niet he?
Peter
"Ruud Bosch" <rb@zbda(omgekeerd).nl> schreef in bericht
|
| logboek ??
| welk logboek ?
;-) Wettelijk gezien hoor je als eigenaar van een vervoermiddel op
de hoogte te zijn van wie er wanneer daar gebruik van maakt.
Een werkgever hoort wel degelijk bij meerdere bestuurders een
logboek te (laten) bijhouden van wie de auto wanneer en hoever
/ hoelang gebruikt.
Dat is alleen al fiscaal een feit, immers wanneer je een auto van de
baas ter beschikking gesteld werd kom je in aanmerking voor de
veelgeroemde bijtelling. Wanneer je nu deze auto zakelijk gebruikt
en niet prive is dat niet van toepassing. Ik mag annemen dat de goe-
gemeente de bedrijfshoer niet zal willen bijtellen , ergo is de kring
rond.
Is het dus niet justitie die vroeger of later een gooi zal gaan wagen
zal het wel de belastingdienst zijn, die zoals slimme lezertjes wel
snappen eerst vorderen en daarna de argumenten aanhoren en wanneer
een niet sluitende boekhouding overlegd word alsnog de penningen
van de verzwegen bijtelling inclusief minimaal 100% boete aangeslagen
word;-)) Fijne baas ? Mm, meningen daarover zullen verschillen.....
|
|
|
|
Ruud Bosch
>
> "Ruud Bosch" <rb@zbda(omgekeerd).nl> schreef in bericht
> news:3dd0b6eb$0$46598$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> |
> | Na reeds meerdere 50+ overtredingen door diverse berijders van ons
> | bedrijf
> | met leaseauto's, kan ik uit ervaring spreken dat als justitie de
centen
> | (=schikkingsvoorstel) binnen krijgt er geen opgave hoeft te worden
> | gedaan van de bestuurder.
> | Ik heb deze ervaringswijsheid ook eens besproken met de leasemij en
zij
> | bevestigden deze gang van zaken.
> |
> | Als de auto dus op niet op naam van een natuurlijk persoon staat en
je
> | wordt geflitst boven de Mulder-grenzen dan wordt het met een
> | schikkingsvoorstel afgedaan.
> | Of hierbij uitmaakt of de auto op naam van het bedrijf of de
leasemij
> | (=nog meer rompslomp om de bestuurder te achterhalen) weet ik niet.
>
> Met alle respect voor je persoon, dit is onzin...
Dat dacht ik ook.
En ergens hoop ik ook nog steeds dat het klinkklare nonsens is.
Maar de ervaring over de afgelopen drie jaar met 20 lease-auto's is
helaas dat alle gevallen met een schikkingvoorstel zijn afgedaan.
OK, ik heb geen ervaringswijsheid over de afhandeling van prive
personen.
> Achter elke rechtspersoon zit een natuurlijk persoon als bestuurder
> welke voor justitie verantwoordelijk gehouden word en dus in principe
> voor de overtreding vervolgd kan en zal worden indien justitie dat
wenst
> te doen. Of dat altijd het geval is zou ik niet durven beweren, daar
staat
> tegenover dat ook lang niet elke 50+ overtreding voor het hekje
eindigt.
> Ook particulieren komen vaak weg met een schikking, dat heeft echter
> meer te maken met de drukte voor dat hekje dan coulance of moeilijke
> achterhaalbaarheid;-))
Drukte bij het hekje speelt zeker een rol.
Alleen vraag ik me op grond van mijn ervaring af of justitie er niet
naar neigt om de particuliere rijder eerder aan te pakken dan de
leaserijder.
Dit aspect heeft namelijk ook nog meer gezichtspunten:
- hoe werkt dat dan met recidive bij overtredingen met lease-auto's
- kan justitie via leasemaatschappijen of het bedrijf afgifte van de
naam van de bestuurder afdwingen
In sommige gevallen wisselen auto's zo vaak van berijder dat het al een
hels karwei is om zelf uit te zoeken wie er gereden heeft.
- bedrijven betalen liever de schikking dan de bestuurder voor te laten
komen (ivm risico van inname rijbewijs)
- ...
Klaas Ensing
>
>
> Dankzij die 'razzia-achtige' handhaving is het aantal
ongevallen met
> dodelijke slachtoffers met meer dan 30 procent afgenomen in
tien jaar tijds.
Nu trek je toch te snel een conclusie die overeenkomst lijkt te
vertonen met jouw geloof. In b.v. Duitsland waar
snelheidscontroles niet zo intensief worden toegepast en vele
snelheden veel hoger liggen, zijn het aantal ongevallen met
dodelijke slachtoffers ook drastisch afgenomen. Auto's zijn
veiliger geworden (actief en passief) en wegen zijn verbeterd
etc.. Snelheid-handhaving op gevaarlijke plekken heeft vast en
zeker ook een positieve uitwerking, maar het is volkomen onjuist
om de geboekte vooruitgang slechts te wijten aan flitscontrole.
Peter
| In nl.juridisch Peter <p.ke...@chello.nl> wrote:
|
|
| > Natuurlijk wel, het bedrijf heeft altijd een verantwoordelijke
| > persoon die bij voorkomende gevallen aangesproken kan worden
| > de directeur bijvoorbeeld. Deze kan in voorkomende gevallen
| > opdraaien voor de schanddaden van zijn werknemers..
| Nee hoor, de directeur is niet de bestuurder kan kan dus ook niet as\ls
| zodanig worden vervolgt.
Alleen wanneer hij iemand kan aanwijzen die er wel in reed.
En een directeur is wel degelijk de bestuurder van de rechts-
persoon en dus de verantwoordelijke natuurlijke persoon ..
Of gaat dat jouw logica te boven ??
|
| > En reken maar dat wanneer het zover komt snel de enige
| > juiste beslissing genomen word en de werknemer uitgeleverd;-))
| Er worden nu wel meer ritjes gereden met de bedrijfsauto zonder dat er
| bijgehouden wordt wie er op welk specifiek moment rijdt. Als er een een
| prent maakt, is het niet te achterhalen wie.
|
| mvg
| Ralf
Peter
| In nl.juridisch Joep van Daalen <joe...@hotmail.com> wrote:
| > In article <aqr2p3$9i8$1...@news.tue.nl>, Ralf van de Ven <ra...@stack.nl>
wrote:
|
| >>Er worden nu wel meer ritjes gereden met de bedrijfsauto zonder dat er
| >>bijgehouden wordt wie er op welk specifiek moment rijdt. Als er een een
| >>prent maakt, is het niet te achterhalen wie.
|
na een
| > aanrijding.
|
| Dat zijn van die dingetjes die wel gaan opvallen... Levert namelijk schade
| op aan de auto. De volgende ziet dat en trekt aan de bel (als in ik wil ni
| opdraaien voor de schade).
Dat hoeft niet, je moet eens weten hoeveel bijvoorbeeld
parkeerschades eenzijdig in het voordeel van de aanrijder
uitvallen. En ook dat is je raadt het al doorrijden na het
veroorzaken van een aanrijding...
Johan Wevers
>a) binnen twee weken na daartoe door een der in artikel 159 bedoelde
>personen in de gelegenheid te zijn gesteld, de naam en het volledige adres
>van de bestuurder heeft bekend gemaakt;
Ja, de bestuurder was een kennis van me, die 2 weken geleden door de IND de
grens overgezet is terug naar Somalie. Hij woont daar op <adres>, misschien
is er wat bij hem te halen als hij de volgende keer asiel aanvraagt?
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Peter
"Bim Rouwenhorst" <bi...@wxs.nl> schreef in bericht
news:3DD121E0...@wxs.nl...
| Johan Piek wrote:
| >
| > On Mon, 11 Nov 2002 17:26:03 GMT, "tTB" <poli...@hotmail.com> wrote:
| >
| > >Ook 51 km te hard is nog steeds een overtreding en dus geen misdrijf.
| >
| > Boven de 50 km/uur te hard is geen wet-mulder meer...
Veel bla bla, het verschil tussen een overtreding en een misdrijf
is dat een overtreding ALTIJD word afgedaan met een sanctie
in de vorm van een schikking ZONDER tussenkomst van de
rechter.
Bij een misdrijf echter bepaald de rechter de strafmaat en of er
al dan niet vervolgd word. En precies daarom is de extreme
snelheidsovertreding gecriminaliseerd;-))
Nu is er tussen misdrijven ook een onderscheid, een aantal
worden door de politierechter of het kantongerecht afgehandeld
waaronder bijvoorbeeld de steen des aanstoots en de andere
categorie moet voor het arrondissementshof dienen.
Alwaar meer dan een rechter de strafmaat bepalen.
Willem-Jan Markerink
news:aqr88u$1n7t$1...@nl-news.euro.net:
>
> "Joep van Daalen" <joe...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:3dd11206$0$4049$e4fe...@dreader5.news.xs4all.nl...
>| In article <aqr2p3$9i8$1...@news.tue.nl>, Ralf van de Ven
>| <ra...@stack.nl>
> wrote:
>|
>| >Er worden nu wel meer ritjes gereden met de bedrijfsauto zonder dat
>| >er bijgehouden wordt wie er op welk specifiek moment rijdt. Als er
>| >een een prent maakt, is het niet te achterhalen wie.
>|
>| Dan kun je grote problemen verwachten wanneer er eens eentje
>| doorrijdt na
> een
>| aanrijding.
>
> Inderdaad ook een heel goed voorbeeld.
Nee, want dat is wel een misdrijf, dus mag je wat meer opsporing/onderzoek
verwachten....
Peter
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns92C4ADA5FCB4...@130.133.1.4...
| "Peter" <p.ke...@chello.nl> wrote in
| news:aqr88u$1n7t$1...@nl-news.euro.net:
|
| >
| > "Joep van Daalen" <joe...@hotmail.com> schreef in bericht
| > news:3dd11206$0$4049$e4fe...@dreader5.news.xs4all.nl...
| >| In article <aqr2p3$9i8$1...@news.tue.nl>, Ralf van de Ven
| >| <ra...@stack.nl>
| > wrote:
| >|
| >| >Er worden nu wel meer ritjes gereden met de bedrijfsauto zonder dat
| >| >er bijgehouden wordt wie er op welk specifiek moment rijdt. Als er
| >| >een een prent maakt, is het niet te achterhalen wie.
| >|
| >| Dan kun je grote problemen verwachten wanneer er eens eentje
| >| doorrijdt na
| > een
| >| aanrijding.
| >
| > Inderdaad ook een heel goed voorbeeld.
|
| Nee, want dat is wel een misdrijf, dus mag je wat meer opsporing/onderzoek
| verwachten....
Ook manneken , ook..
Tom
> Als je geen risico wilt lopen moet je in bed blijven liggen.
Geconfronteerd worden met een eigenwijs die Markerink heet en 180 rijdt is
geen normaal risico op de openbare weg.
> En, denk je dat zo'n dronken tor zich ueberhaupt aan enige andere regel
> houdt, of zich ueberhaupt laat afschrikken door het idee van
> snelheidscontrole?
> Ben je zo dom, of doe je maar alsof?
> Je geeft hier GVD *zelf* de primaire factor alcohol aan, en dan toch maar
> weer zeiken op de secundaire factor, een factor waar geen ENKELE
> snelheidscontrole vat op heeft.
> BEN jij zo dom, of doe je maar alsof?
Had ik het erover dat de bestuurder in dit voorbeeld dronken was? Meestal
lijden die hardrijders, zo nuchter als de pest, aan nog veel ergere kwalen:
stoer doen voor de eveneens van lage voorhoofden ruim voorziene vrienden,
een teveel aan mannelijk hormoon, een grote bek gelijk ene Markerink die
kennelijk veel te compenseren heeft, en zoals eerder gezegd een schromelijk
gebrek aan zelfinzicht en een teveel aan zelfoverschatting. Kortom: asociale
verkeersdeelnemers die je moet mijden als de pest.
Tom.
Peter
"Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> schreef in bericht
news:aqqq2f$72e$1...@news.tue.nl...
Natuurlijk wel, het bedrijf heeft altijd een verantwoordelijke
persoon die bij voorkomende gevallen aangesproken kan worden
de directeur bijvoorbeeld. Deze kan in voorkomende gevallen
opdraaien voor de schanddaden van zijn werknemers..
En reken maar dat wanneer het zover komt snel de enige
juiste beslissing genomen word en de werknemer uitgeleverd;-))
En terecht, je gedragen als een klootzak is 1 ervoor staan
en opdraaien als een man is 2 ....
|
| mvg
| Ralf
|
Peter
"peter" <non...@dewijdewereld.net> schreef in bericht
news:c542tu0k3amajuhhi...@4ax.com...
| "Peter" <p.ke...@chello.nl> wrote:
|
| >Natuurlijk wel, het bedrijf heeft altijd een verantwoordelijke
| >persoon die bij voorkomende gevallen aangesproken kan worden
| >de directeur bijvoorbeeld. Deze kan in voorkomende gevallen
| >opdraaien voor de schanddaden van zijn werknemers..
|
| persoonlijke aansprakelijkheid van de directeur voor
| snelheidsovertredingen van zijn werknemers?
Nee, maar wel voor de inventaris/eigendommen van het bedrijf
en problemen veroorzaakt door eigendommen/personeel van
dat bedrijf.
Als direct bestuursverantwoordelijke van een bedrijf is het zijn
verantwoordelijkheid over de eigendommen van het bedrijf en
het gebruik daarvan te waken naast al zijn andere taken.
| Pak eens een echt wetboek.
Gebruik jij nou maar eens een pondje benul voor je verder gaat;-))
|
| Groet,
|
| Peter
Harold Vorsteveld
>
> "Klaas Bakker" <coo...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:aqore7$ktb$1...@info.service.rug.nl...
> > Voor de evenzovele keer: harder dan 30% van de maximum snelheid met een
> > minimum van 30 km/u is een misdrijf, geen overtreding. Dit levert je bij
> > veroordeling dan ook een strafblad op.
>
> Wilt u voor mij dan even uitzoeken waar dit misdrijf staat beschreven?
>
> De grondregel is het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens. Daar staan
> de max. snelheden benoemd. Iedere overschrijding daarvan is tot 30 km/h
> overschrijding een gedraging ingevolge de wet Mulder, daarboven is het tot
> het oneindige een overtreding van het Reglement Verkeersregels en
> Verkeerstekens, waarbij de wegenverkeerswet heeft bepaald, dat vanaf 50 km/h
> een ontzegging kan volgen op deze overtreding. Maar het blijft een
> overtreding en geen misdrijf.
>
Leo, ik geloof je volledig (althans bijna). In dit geval zal jij het
beter weten. Toch is op autosnelwegen waar 120 is toegestaan (dus niet
werkzaamheden, 100km/h regio) is toch pas 40km/h te hard de drempel.
Dit wordt bevestigt door mij eigen ervaring en de boetebase van het
openbaar ministerie.
Het is echter niet algemeen bekend. Jij kunt dit wel controleren neem ik
aan. ;-))
Ralf van de Ven
> Natuurlijk wel, het bedrijf heeft altijd een verantwoordelijke
> persoon die bij voorkomende gevallen aangesproken kan worden
> de directeur bijvoorbeeld. Deze kan in voorkomende gevallen
> opdraaien voor de schanddaden van zijn werknemers..
Nee hoor, de directeur is niet de bestuurder kan kan dus ook niet as\ls
zodanig worden vervolgt.
> En reken maar dat wanneer het zover komt snel de enige
> juiste beslissing genomen word en de werknemer uitgeleverd;-))
Er worden nu wel meer ritjes gereden met de bedrijfsauto zonder dat er
bijgehouden wordt wie er op welk specifiek moment rijdt. Als er een een
prent maakt, is het niet te achterhalen wie.
mvg
Ralf
Ralf van de Ven
>>Er worden nu wel meer ritjes gereden met de bedrijfsauto zonder dat er
>>bijgehouden wordt wie er op welk specifiek moment rijdt. Als er een een
>>prent maakt, is het niet te achterhalen wie.
> Dan kun je grote problemen verwachten wanneer er eens eentje doorrijdt na een
> aanrijding.
Dat zijn van die dingetjes die wel gaan opvallen... Levert namelijk schade
Bim Rouwenhorst
>
> On Mon, 11 Nov 2002 17:26:03 GMT, "tTB" <poli...@hotmail.com> wrote:
>
> >Ook 51 km te hard is nog steeds een overtreding en dus geen misdrijf.
>
> Boven de 50 km/uur te hard is geen wet-mulder meer...
En dus ?
B.
Peter
"Joep van Daalen" <joe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3dd11206$0$4049$e4fe...@dreader5.news.xs4all.nl...
wrote:
|
| >Er worden nu wel meer ritjes gereden met de bedrijfsauto zonder dat er
| >bijgehouden wordt wie er op welk specifiek moment rijdt. Als er een een
| >prent maakt, is het niet te achterhalen wie.
|
een
| aanrijding.
Inderdaad ook een heel goed voorbeeld.
|
| --
| Joep
Harold Vorsteveld
geborrelD...@hotmail.com says...
>
> "Harold Vorsteveld" <mailwe...@hetnet.nl> schreef in bericht
> news:MPG.183a45fff...@fb1.euro.net...
> > In article <J8Tz9.12460$FZ.650000@Flipper>,
> > geborrelD...@hotmail.com says...
> > >
> > > "Harold Vorsteveld" <mailwe...@hetnet.nl> schreef in bericht
> > > news:MPG.183a18bd6...@fb1.euro.net...
> > > > In article <7RSz9.11779$FZ.623679@Flipper>,
> > > > geborrelD...@hotmail.com says...
> > > > > >
> > > > > > Kun je zonder te roepen dit misverstand misschien uitleggen voor
> > > > > > mij als leek? Dat Leo gelijk heeft, had ik al wel begrepen omdat
> > > > > > hij als politieman zich ook nog erg interesseert voor de
> > > > > > wetgeving. Velen denken/dachten echter dat 51 te hard als een
> > > > > > zwaar misdrijf wordt beschouwd (ik dus ook); b.v. veel zwaarder
> > > > > > dan een winkeldiefstal. Dat een grote groep schijnbaar het
> > > > > > onderscheid tussen een misdrijf en een overtreding niet meer
> > > > > > weet, is toch merkwaardig en moet een oorzaak hebben.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > In de wegenverkeerswet is een aantal artikelen als misdrijf
> bestempeld.
> > > > > Logischerwijs zijn dat zaken die gevoelsmatig al een misdrijf zijn
> zoals
> > > > > rijden onder invloed, verlaten plaats ongeval en dergelijke. Het is
> > > > > feitelijk echter pas een misdrijf als het zodanig in de wet staat
> > > > > omschreven.
> > > > > Snelheid staat daar niet bij.
> > > > >
> > > > > Art. 178.
> > > > >
> > > > > "De in de artikelen 175 en 176 strafbaar gestelde feiten zijn
> > > misdrijven."
> > > > >
> > > > > In artikel 175 en 176 wordt een hele serie artikelen genoemd zoals
> het
> > > > > rijden onder invloed. veroorzaken van lichamelijk letsel, verlaten
> van
> > > > > plaats ongeval en dergelijke maar dus niet het rijden met te hoge
> > > snelheid.
> > > > > Wel bijvoorbeeld het opzettelijk tekens aan een auto aanbrengen
> waardoor
> > > het
> > > > > kenteken lezen bemoeilijkt wordt. Met de nadruk dan op opzettelijk
> > > > > (kentekenplaat ombuigen) en niet op per ongeluk (modder op
> kent.plaat)
> > > > >
> > > > Dus de grens tussen V<40 of V>=40 (op snelwegen, waar 120 is
> toegestaan)
> > > > is dat de ene via het CJIB gaat en het andere niet? Ik meen mij nl
> > > > anders te herinneren.
> > >
> > > Tot 30 km te hard is een mulderfeit en gaat dus via het CJIB daarna is
> het
> > > geen mulderfeit meer en gaat dus via justitie.
> > >
> > Ok, bedankt. Maar bij snelwegen waar 120 is toegestaan ligt deze drempel
> > echter bij 40km/h.
>
> Nee, ook gewoon bij 30 km te hard. Als ik mijn feitenboekje mag geloven.
>
Dan klopt je feitenboekje niet.
Kost Euro 156, tussen de 36 en 40 te hard, automatisch via CJIB.
In alle andere gevallen via wet mulder (schikking of hekje, afhankelijk
van)
bron: 1. www.openbaarministerie.nl/cgi-bin/boetbase
2. eigen ervaring (158km/h)
De agent die mij aan de kant zette (laserpistool), kende deze
uitzondering ook niet. In de meeste gevallen betreft het immers ook
30km/h als drempel.
Op zich wel logisch. 30km/h is beduidend gevaarlijker als 40km/h op
snelweg waar 120 is toegestaan.
Willem-Jan Markerink
news:aqrefo$2po$1...@reader12.wxs.nl:
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns92C48F838827...@130.133.1.4...
>
>> Als je geen risico wilt lopen moet je in bed blijven liggen.
>
> Geconfronteerd worden met een eigenwijs die Markerink heet en 180
> rijdt is geen normaal risico op de openbare weg.
Als een Duitser daar van kan slapen kun jij daar ook van slapen, dromerd.
>> En, denk je dat zo'n dronken tor zich ueberhaupt aan enige andere
>> regel houdt, of zich ueberhaupt laat afschrikken door het idee van
>> snelheidscontrole?
>> Ben je zo dom, of doe je maar alsof?
>> Je geeft hier GVD *zelf* de primaire factor alcohol aan, en dan toch
>> maar weer zeiken op de secundaire factor, een factor waar geen ENKELE
>> snelheidscontrole vat op heeft.
>> BEN jij zo dom, of doe je maar alsof?
>
> Had ik het erover dat de bestuurder in dit voorbeeld dronken was?
JA. Anders zie ik niet in waarom je dat element hier ueberhaupt noemt.
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
> Die overload aan emoties treedt, gek genoeg, juist op bij mensen die
> zojuist hun dierbare hebben verloren omdat deze zo stom was te denken
> dat hij midden in de nacht met een stel dronken vrienden de beste
> bestuurder ter wereld was met 160 km door de bocht... Het enige
> voordeel aan die lieden is dat ze de wereld hebben verlost van wéér
> een gek op de weg. De ellende is echter dat ze vaak niet de enige zijn
> op de weg...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> Meestal lijden die hardrijders, zo nuchter als de pest, aan nog veel
> ergere kwalen: stoer doen voor de eveneens van lage voorhoofden ruim
> voorziene vrienden, een teveel aan mannelijk hormoon, een grote bek
> gelijk ene Markerink die kennelijk veel te compenseren heeft, en zoals
> eerder gezegd een schromelijk gebrek aan zelfinzicht en een teveel aan
> zelfoverschatting. Kortom: asociale verkeersdeelnemers die je moet
> mijden als de pest.
Deductio ad absurdum, geachte onbenullum.
Ruitenheer
>>
>>Art. 181 Wegenverkeerswet 1994
>>
[knip]
>>d) niet heeft kunnen vaststellen wie de bestuurder was en hem daarvan
>>redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt.
>>
>>Op straffe van nietigheid wijst de dagvaarding op het in het tweede
>>lid, onderdelen b en c, bepaalde.
>>
>>
>>In mijn ogen kan de eigenaar geen gebruik maken van lid d. Hij kan
>>simpelweg de factuur laten zien voor de
>>reparatie/verblijf van de auto op de datum/uur dat mde auto werd
>>geflitst, zoals al eerder gezegd.
>>
> Hij kan dus aantonen dat een persoon van dat bedrijf in zn auto heeft
> gereden, met die factuur. Hij kan nog steeds niet laten zien WIE er
> dan in de auto heeft gereden.
> Moet dat bedrijf dat dan doen?
>
Ja dus. Als het garagebedrijf het hem niet wil vertellen, kan de eigenaar
van de auto redelijkerwijs geen verwijt worden gemaakt. Hoe justitie verder
gaat, is zijn probleem niet.
> Ik weet wel, de eigenaar moet gewoon betalen. punt.
> In Schotland is het anders, een (ex) collega van me reed daar een keer
> echt flink te hard, en geflitst. Hij bleef ontkennen dat hij gereden
> had, en aangezien de foto te onduidelijk was kon de justitie er daar
> niks meer mee.
> Daar is namelijk de bestuurder verantwoordelijk voor de bekeuringen,
> etc en niet de eigenaar zoals in NL.
Daar is hier teveel misbruik van gemaakt.
>
>>Leo
>>
Ruitenheer
John Schinkel
"---GT---" <gt...@home.nl> wrote in message news:3dd01dff.7371147@news...
> On Mon, 11 Nov 2002 19:23:00 +0100, "Bobbie S(ch)eurijzer"
> <nos...@myjam.nl> wrote:
>
> >Leo, hoe zit dat met auto's die op naam van de zaak staan?
Uit een arrest van de Hoge Raad blijkt dat als je een snelheidsovertreding
begaat - die valt onder de Wet Mulder - met een auto van de zaak en bij het
doen van je werk de zaak de bekeuring moet betalen en deze ook niet mag
inhouden op je loon.
Dat is alleen anders indien daarover iets anders in de CAO of
arbeidsovereenkomst is geregeld. Bij mij op het werk moeten mensen als ze
voor het werk een auto huren een aparte verklaring ondertekenen dat
verkeersboetes voor eigen rekening komen. Dat werk ook
John Schinkel.
tTB
Je stelling klopt, maar heb ik ook niet bestreden.
Leo tTB
Willem-Jan Markerink
news:n2b2tu8hvj19qjgm2...@4ax.com:
> "Peter" <p.ke...@chello.nl> wrote:
>
>>Veel bla bla, het verschil tussen een overtreding en een misdrijf
>>is dat een overtreding ALTIJD word afgedaan met een sanctie
>>in de vorm van een schikking ZONDER tussenkomst van de
>>rechter.
>>Bij een misdrijf echter bepaald de rechter de strafmaat en of er
>>al dan niet vervolgd word. En precies daarom is de extreme
>>snelheidsovertreding gecriminaliseerd;-))
>
> Grotere lulkoek is hier zelden geschreven. De beslissing tot
> vervolging ligt bijvoorbeeld bij het OM. Zoek de andere fouten.
>
>>Nu is er tussen misdrijven ook een onderscheid, een aantal
>>worden door de politierechter of het kantongerecht afgehandeld
>>waaronder bijvoorbeeld de steen des aanstoots en de andere
>>categorie moet voor het arrondissementshof dienen.
>>Alwaar meer dan een rechter de strafmaat bepalen.
>
> Het is wel duidelijk dat jij nog nooit met justitie in aanraking bent
> geweest.
Ik bespeur een lichte teleurstelling....:))
JBont
> >
> Dan klopt je feitenboekje niet.
> Kost Euro 156, tussen de 36 en 40 te hard, automatisch via CJIB.
> In alle andere gevallen via wet mulder (schikking of hekje, afhankelijk
> van)
>
> bron: 1. www.openbaarministerie.nl/cgi-bin/boetbase
> 2. eigen ervaring (158km/h)
>
> De agent die mij aan de kant zette (laserpistool), kende deze
> uitzondering ook niet. In de meeste gevallen betreft het immers ook
> 30km/h als drempel.
>
> Op zich wel logisch. 30km/h is beduidend gevaarlijker als 40km/h op
> snelweg waar 120 is toegestaan.
Ik begin te twijfelen. je klinkt erg overtuigend. Ik ga het eens rustig
nabladeren maar de komende dagen heb ik het boekje niet in handen. Mocht ik
menen gelijk te hebben laat ik het je weten. Vooralsnog neem ik het van je
aan. Kennelijk liep ik iets te hard van stapel.
Bont
Peter Manders
<ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> wrote:
>Nee, maar wel om de echt stomme hardhandig te leren wat verkeersregels
>zijn... Echte gekken hou je niet tegen, maar die rijden in het gunstigste
>geval zichzelf dood zonder een ander wat aan te doen. Ik pleit daarom ook
Dus iedereen die tegen een boom verongelukt moet een gek zijn geweest,
evenals de inzittenden?
Laat jezelf nakijken. Eruit met die bomen, vandaag nog. Dat scheelt
minstens honderd verkeersdoden per jaar (echte cijfers zijn helaas
niet voorhanden).
--
Peter Manders.
"Hier is het kastje, daar is de muur."
(verwijder de 'u' voor een geldig email adres)
Peter Manders
<k...@ensing-3.tmfweb.nl> wrote:
>
>"Fulcrum" <fulcrum__N_...@worldonline.nl> schreef in
>bericht news:3dd0e84f$0$169$1b62...@news.euronet.nl...
>> > Dankzij die 'razzia-achtige' handhaving is het aantal
>ongevallen met
>> > dodelijke slachtoffers met meer dan 30 procent afgenomen in
>tien jaar
>> tijds.
>>
>> In de statistiek noemt men dit een fout van de 1e cat.
>> Je moet eerst een causaal verband tussen die waarnemingen
>aantonen voordat
>> je zo'n conclusie kunt trekken.
>
>Vroeger was seks vies en de lucht nog schoon, dus :-)
Vroeger bestelde men luidkeels een pakje sigaretten en fluisterend een
pakje condooms. Tegenwoordig is het net andersom.
Peter Manders
<bo...@usenet-nomads.com> wrote:
>On Tue, 12 Nov 2002 00:02:24 GMT,
> "tTB" <poli...@hotmail.com> wrote..
>
>[gnip]
>
>> ... daarboven is het tot het oneindige ...
>
>Uhm.. de maximumsnelheid is 300.000 kilometer per seconde ;-)
Dat is wat ons wijsgemaakt wordt. Om te voorkomen dat we in
achterkamertjes tijdmachines in elkaar gaan knutselen.
Jan van Aalderen (tmp)
>
> "Bobbie S(ch)eurijzer" <nos...@myjam.nl> schreef in bericht
> news:8btvsu804gp54j9vq...@4ax.com...
.............
> > Leo, hoe zit dat met auto's die op naam van de zaak staan?
> >
> > En de zaak betaald gewoon de bekeuringen.
> >
>
> De zaak is geen persoon. Justitie zal daar waarschijnlijk geen genoegen mee
> nemen, men zal een naam willen hebben. Immers, het is geen Mulderzaak meer
> en het zal dus voor de rechter gebracht worden. Een BV kan niet voor de
> rechter worden gesleept als bestuurder van een personenauto. Men zal dus met
> een naam op de proppen moeten komen.
> Leo
Eenvoudig toch? Men stuurt dan de OvJ een briefje met het verzoek aan te
geven wat de km stand van de wagen was toen hij gesnapt werd, aangezien
men door uit privacy-overwegingen ontbreken van een desbetreffende
administratie helaas niet kan nagaan wie hoe laat waar was met welke
auto, zodat men aan de hand van de km-administratie kan nagaan wie die
km gereden heeft. Heeft die wettelijk verplichte km-administratie voor
de wg ook eens nut.
Overigens wel een goede kans, dat dan een foto van betrokkene - immers,
flitsen schijnt tegenwoordig technisch niet meer noodzakelijk te zijn,
dus kan man van voren fotograferen - volgt met een tijdstempel erop.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Jan van Aalderen (tmp)
>
.........
> >
> In de wegenverkeerswet is een aantal artikelen als misdrijf bestempeld.
> Logischerwijs zijn dat zaken die gevoelsmatig al een misdrijf zijn zoals
> rijden onder invloed, verlaten plaats ongeval en dergelijke. Het is
> feitelijk echter pas een misdrijf als het zodanig in de wet staat
> omschreven.
> Snelheid staat daar niet bij.
>
> Art. 178.
>
> "De in de artikelen 175 en 176 strafbaar gestelde feiten zijn misdrijven."
>
> In artikel 175 en 176 wordt een hele serie artikelen genoemd zoals het
> rijden onder invloed. veroorzaken van lichamelijk letsel, verlaten van
> plaats ongeval en dergelijke maar dus niet het rijden met te hoge snelheid.
> Wel bijvoorbeeld het opzettelijk tekens aan een auto aanbrengen waardoor het
> kenteken lezen bemoeilijkt wordt. Met de nadruk dan op opzettelijk
> (kentekenplaat ombuigen) en niet op per ongeluk (modder op kent.plaat)
Event terzijde: is weleens uitgezocht hoeveel verkeersdoden worden
veroorzaakt doordat verlaten van de plaats des onheils een misdrijf is
waar OvJ en politie nogal tuk op zijn? Immers, het is volgens die
bepaling bij een ongeval tussen twee personen verboden hetzij ijlings
met de gewonde wederpartij naar een dokter te rijden, zodat die niet
dood bloedt, hetzij zich naar een telefoon te spoeden om hulp in te
roepen. Aangezien genoemde autoriteiten er aanzienlijk minder tuk op
zijn nutteloze bijstanders aan te pakken, doet men er als betrokkene dus
verstandig aan ter plaatse te blijven en de wederpartij rustig te laten
doodbloeden. Weinig mensen zijn daartoe in staat. Of heb ik nu een
overmatig vertrouwen in de menslievendheid van mijn medetweebeners?
Jan van Aalderen (tmp)
>
................
>
> Art. 181 Wegenverkeerswet 1994
>
> Indien een bij of krachtens deze wet als overtreding strafbaar gesteld feit
> wordt begaan door een bij de ontdekking van het feit onbekend gebleven
> bestuurder van een motorrijtuig, kunnen de op het feit gestelde straffen
> worden uitgesproken tegen de eigenaar of houder van dat motorrijtuig voor
> zover deze niet reeds naast de bestuurder voor dat feit aansprakelijk is.
>
> Het eerste lid geldt niet, indien de eigenaar of houder:
>
............
>
> d) niet heeft kunnen vaststellen wie de bestuurder was en hem daarvan
> redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt.
>
> Op straffe van nietigheid wijst de dagvaarding op het in het tweede lid,
> onderdelen b en c, bepaalde.
>
> In mijn ogen kan de eigenaar geen gebruik maken van lid d. Hij kan simpelweg
> de factuur laten zien voor de
> reparatie/verblijf van de auto op de datum/uur dat mde auto werd geflitst,
> zoals al eerder gezegd.
Hij kan dan dus juist WEL gebruik maken van het gestelde in (d), tenzij
de garagehouder op de faktuur exact vermeldt wanneer en waar proefritten
gereden zijn, alsmede de NAW-gegevens van de monteur die die proefrit
gereden heeft. Hetgeen de garagehouder niet mag, tenzij de monteur hem
expliciet gemachtigd heeft zulks te doen. Hetgeen mij niet
waarschijnlijk lijkt: een verstandige werknemer zal niet voor klanten
van zijn wg privé traceerbaar willen zijn.
>
> Leo
Jan van Aalderen (tmp)
>
> On Tue, 12 Nov 2002 00:02:24 GMT,
> "tTB" <poli...@hotmail.com> wrote..
>
> [gnip]
>
> > ... daarboven is het tot het oneindige ...
>
> Uhm.. de maximumsnelheid is 300.000 kilometer per seconde ;-)
>
Daarover zijn inmiddels twijfels gerezen. Ik zou dat niet onder ede
beweren.
Jan van Aalderen (tmp)
> > - Hoe goed ken je de persoon in wiens wagen je een proefrit hebt gemaakt?
> > - Is de foto van achteren genomen. (maw is je gezicht al dan niet
> zichtbaar
> > op de foto?)
> >
> > Misschien kun je een spelletje spelen, dat ik al een keer gedaan heb:
> > De eigenaar "denkt" dat jij het was, maar is niet 100% zeker.
>
> Dat is de eigenaar wél. Hij laat simpelweg de factuur zien voor de
> reparatie/verblijf van de auto op de datum/uur dat mde auto werd geflitst en
> het is voor iedere OvJ of rechter duidelijk dat de eigenaar toen niet achter
> het stuur zat. Overigens een knap asociaal advies van je en vrij dom ook:
Ja, Maar dat is niet hetzelfde als NAW-gegeves van de bestuurder geven,
want dat zal de eigenaar van een bij de garage berustende auto niet
weten.
> hoe denk je dat de werkgever van de racende monteur op zoiets reageert?
>
> Tom.
Ik kan mij goed voorstellen, dat een minder ervaren jeugdige monteur op
een onbekend stuk weg en bij gering verkeer in een zeer luxe blik een
heel stuk te hard gaat zonder dat echt op te merken, omdat de teller het
laatste is waar hij op zal kijken. Als ik met mij pa of zus meerij in
hun Nissan Micra resp oude Mitshubishi Swift, heb je boven de 70 al een
behoorlijke herrie van de auto, en roept mijn moe dat het niet zo hard
hoeft. Als ik met mijn broer meerij in diens Nissan Maxima, hoor je bij
100+ nog niks en roept mijn moe dat we zo niet opschieten. Een ervaren
proefrijder, die alleen let op waar hij op moet letten en niet onder de
indruk is als hij in een heel duur blik mag rijden, weet dat en let ook
op de teller.
Een goede wg weegt dat vaderlijk mee, en zal zich ertoe beperken eens
een hartig woordje te wisselen en inhouding van de boete in beraad
houden als drukmiddel om recidive te voorkomen.
Jan van Aalderen (tmp)
>
.........
> Maar de feitelijke situatie is dat een Ovj niet "wettelijk en overtuigend"
> kan bewijzen wie er achter het stuur gezeten heeft bij een flink aantal
> overtredingen waarbij geen sprake is van staande-houding. In Nederland wordt
> vrijwel altijd van achteren gefotografeerd, en dus is er ook erg weinig kans
> dat een bestuurder herkenbaar in beeld is.
>
> In een zaak waarin twee personen elkaar aanwijzen als de bestuurder, en dus
> beiden ontkennen de bestuurder geweest te zijn ten tijden van de
> overtreding, kan een rechter al gauw niets anders dan een boete aan de
> kentekenhouder opleggen.
>
> Op deze wijze heeft een kennis van mij z'n rijbewijs kunnen houden, na een
> forse snelheidsovertreding gekonstateerd met een Gatso paal.
>
> "J. Megens" <j.me...@home.nl> wrote in message
> news:aqoj7g$qre$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
> > > Misschien kun je een spelletje spelen, dat ik al een keer gedaan heb:
> ontkent
> > > glashard, en geeft een ander de schuld. Geen van jullie hoeft mee te
> > werken
> > > aan eigen veroordeling. Einde verhaal: Kentekenhouder krijgt boete
> > opgelegd,
> > > dit heeft echter geen gevolgen voor iemands rijbewijs.....
> > >
> > > Echt dit werkt!
> >
.............
> > --
> > Grz,
> > Jan.
Weer eens een bewijs dat het hele trio - wetgever, OM en RM - uit
idioten bestaat. Dat soort trucjes van criminele wegpiraten zou toch
heel snel en eenvoudig zijn door te prikken, gebruik makend van juist de
asociale trekjes van zulke figuren: als twee of meer personen elkaar het
bestuurderschap willen aanwrijven, domweg de boete verdubbelen en aan
allebei opleggen naast een onvoorwaardelijke celstraf, met de
clementiemaatregel dat eea tot de normale straf wordt teruggebracht als
de echte dader bekent. En onverminderd de vrijheid van de rechter om van
de normale handelwijze af te wijken als bijzondere omstandigheden
daartoe aanleiding geven. Zoals bijv: na een half jaar weet van de
monteurs weet echt geen van beiden zeker of hij of de ander die bepaalde
proefrit gemaakt heeft.
PS: Gelieve je te conformeren aan de mores op usenet door ONDER de quote
te antwoorden. We lezen van boven naar beneden. Zie
http://www.leerquoten.nl.
Bobbie S(ch)eurijzer
<ne...@manders.demon.nul> wrote:
>On Tue, 12 Nov 2002 13:06:08 +0100, "Klaas Ensing"
><k...@ensing-3.tmfweb.nl> wrote:
>
>>
>>"Fulcrum" <fulcrum__N_...@worldonline.nl> schreef in
>>bericht news:3dd0e84f$0$169$1b62...@news.euronet.nl...
>>> > Dankzij die 'razzia-achtige' handhaving is het aantal
>>ongevallen met
>>> > dodelijke slachtoffers met meer dan 30 procent afgenomen in
>>tien jaar
>>> tijds.
>>>
>>> In de statistiek noemt men dit een fout van de 1e cat.
>>> Je moet eerst een causaal verband tussen die waarnemingen
>>aantonen voordat
>>> je zo'n conclusie kunt trekken.
>>
>>Vroeger was seks vies en de lucht nog schoon, dus :-)
>
>Vroeger bestelde men luidkeels een pakje sigaretten en fluisterend een
>pakje condooms. Tegenwoordig is het net andersom.
'k Wist niet dat je al zo oud was :-)
JBont
"JBont" <geborrelD...@hotmail.com> schreef in bericht
news:mhdA9.66$nK1....@amsnews02.chello.com...
km gelijk hebt. Zat inderdaad in mijn geheugen een foutje.
groet
bont
JBont
> veroorzaakt doordat verlaten van de plaats des onheils een misdrijf is
> waar OvJ en politie nogal tuk op zijn? Immers, het is volgens die
> bepaling bij een ongeval tussen twee personen verboden hetzij ijlings
> met de gewonde wederpartij naar een dokter te rijden, zodat die niet
> dood bloedt, hetzij zich naar een telefoon te spoeden om hulp in te
> roepen. Aangezien genoemde autoriteiten er aanzienlijk minder tuk op
> zijn nutteloze bijstanders aan te pakken, doet men er als betrokkene dus
> verstandig aan ter plaatse te blijven en de wederpartij rustig te laten
> doodbloeden. Weinig mensen zijn daartoe in staat. Of heb ik nu een
> overmatig vertrouwen in de menslievendheid van mijn medetweebeners?
>
Dat niet. Het is slechts dat je fantasie met je op de loop gaat. Het is
levensgevaarlijk om zelfstandig met mensen naar een dokter te gaan slepen.
Je weet niet wat voor inwendig letsel er is en welke grotere gevaren je
veroorzaakt door mensen te gaan verplaatsen. Dus als serieuze tip: Tref je
gewonden aan. Laat ze zitten/liggen waar ze zijn. Behalve als ze op een
gevaarlijke plek liggen uiteraard. De ambulance doet de rest. En die mag je
natuurlijk wel waarschuwen.112
bont
Ralf van de Ven
> Nee, want dat is wel een misdrijf, dus mag je wat meer opsporing/onderzoek
> verwachten....
Alleen als je een politieauto aangereden hebt anders doen ze geen fuck. Oh
ja ze vertellen dat het een misdrijf is en dat je zelf niets mag doen. Als
die "beste vriend" dan eens tenminste eerlijk is en gewoon zegt: Dat uw auto
in de prak zit intresseert ons niet, zoek het zelf maar uit.
Ralf van de Ven
> "Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> schreef in bericht
> news:aqr2p3$9i8$1...@news.tue.nl...
> | In nl.juridisch Peter <p.ke...@chello.nl> wrote:
> |
> |
> | > Natuurlijk wel, het bedrijf heeft altijd een verantwoordelijke
> | > persoon die bij voorkomende gevallen aangesproken kan worden
> | > de directeur bijvoorbeeld. Deze kan in voorkomende gevallen
> | > opdraaien voor de schanddaden van zijn werknemers..
> | Nee hoor, de directeur is niet de bestuurder kan kan dus ook niet as\ls
> | zodanig worden vervolgt.
> Alleen wanneer hij iemand kan aanwijzen die er wel in reed.
> En een directeur is wel degelijk de bestuurder van de rechts-
> persoon en dus de verantwoordelijke natuurlijke persoon ..
> Of gaat dat jouw logica te boven ??
Dan nog niet. Zou me wat worden:
Er is een moord gepleegt in uw bedrijfspand, we kunnen geen daarder vinden
dus klagen we U als directeur maar aan ?
Je kunt hem als kentekenhouder straffen, en dat is bij mijn weten ook
geregeld in wet mulder. Dus ontzegging rijbevoegdheid zie ik nog niet
gebeuren.
Ralf van de Ven
Ik heb nog nooit gehoord van een geval waarbij iemand is veroordeeld voor
het verlaten van plek van een ongeval terwijl hij direct medische hulp zocht
voor een aanwezige gewonde. Die wet is juist zo streng opgesteld dat je geen
gewonde aan zijn lot overlaat.
Ralf van de Ven
De wet spreekt van 30% overschrijding met een minimum van 30km/u
Ralf van de Ven
> "peter" <non...@dewijdewereld.net> schreef in bericht
> news:c542tu0k3amajuhhi...@4ax.com...
> | "Peter" <p.ke...@chello.nl> wrote:
> |
> | >Natuurlijk wel, het bedrijf heeft altijd een verantwoordelijke
> | >persoon die bij voorkomende gevallen aangesproken kan worden
> | >de directeur bijvoorbeeld. Deze kan in voorkomende gevallen
> | >opdraaien voor de schanddaden van zijn werknemers..
> |
> | Jij ziet nu in jouw geheel persoonlijke Burgerlijk Zwetsboek een
> | persoonlijke aansprakelijkheid van de directeur voor
> | snelheidsovertredingen van zijn werknemers?
> Nee, maar wel voor de inventaris/eigendommen van het bedrijf
> en problemen veroorzaakt door eigendommen/personeel van
> dat bedrijf.
> Als direct bestuursverantwoordelijke van een bedrijf is het zijn
> verantwoordelijkheid over de eigendommen van het bedrijf en
> het gebruik daarvan te waken naast al zijn andere taken.
Strafrechtelijke zaken zijn strikt persoonsgebonden. Je zou de directeur
nalatigheid kunnen verwijten, aansprakelijk stellen voor schade etc maar je
kunt hem niet vervolgen voor misdrijven (en overtredingen) van een ander.
Kunt hem wel sancties opleggen in kader van wet mulder. Maar dat zijn dus
adminstratieve sancties.
Jorg
> "Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> schreef in bericht
> news:aqr2p3$9i8$1...@news.tue.nl...
> | In nl.juridisch Peter <p.ke...@chello.nl> wrote:
> |
> |
> | > Natuurlijk wel, het bedrijf heeft altijd een verantwoordelijke
> | > persoon die bij voorkomende gevallen aangesproken kan worden
> | > de directeur bijvoorbeeld. Deze kan in voorkomende gevallen
> | > opdraaien voor de schanddaden van zijn werknemers..
> | Nee hoor, de directeur is niet de bestuurder kan kan dus ook niet as\ls
> | zodanig worden vervolgt.
>
> Alleen wanneer hij iemand kan aanwijzen die er wel in reed.
> En een directeur is wel degelijk de bestuurder van de rechts-
> persoon en dus de verantwoordelijke natuurlijke persoon ..
> Of gaat dat jouw logica te boven ??
Wie moet er dan aangesproken worden in het geval van een rijksambtenaar?
Balkenende? Beatrix? ;-)
Jorg
P.S. Er is nog altijd een verschil tussen besturen in organisatorische en
fysieke zin.
Fulcrum
> Weer eens een bewijs dat het hele trio - wetgever, OM en RM - uit
> idioten bestaat. Dat soort trucjes van criminele wegpiraten zou toch
> heel snel en eenvoudig zijn door te prikken, gebruik makend van juist de
> asociale trekjes van zulke figuren: als twee of meer personen elkaar het
> bestuurderschap willen aanwrijven, domweg de boete verdubbelen en aan
> allebei opleggen naast een onvoorwaardelijke celstraf, met de
> clementiemaatregel dat eea tot de normale straf wordt teruggebracht als
> de echte dader bekent. En onverminderd de vrijheid van de rechter om van
> de normale handelwijze af te wijken als bijzondere omstandigheden
> daartoe aanleiding geven. Zoals bijv: na een half jaar weet van de
> monteurs weet echt geen van beiden zeker of hij of de ander die bepaalde
> proefrit gemaakt heeft.
> PS: Gelieve je te conformeren aan de mores op usenet door ONDER de quote
> te antwoorden. We lezen van boven naar beneden. Zie
> http://www.leerquoten.nl.
>
Ga eens naar www.amnesty.org voordat je nog meer van die onzin plaatst, als
we dat afspreken dan bezoek ik www.leerquoten.nl .....
AZ
<ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> wrote:
>
>"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>news:Xns92C48F838827...@130.133.1.4...
>
>> Als je geen risico wilt lopen moet je in bed blijven liggen.
>
>Geconfronteerd worden met een eigenwijs die Markerink heet en 180 rijdt is
>geen normaal risico op de openbare weg.
>
>> En, denk je dat zo'n dronken tor zich ueberhaupt aan enige andere regel
>> houdt, of zich ueberhaupt laat afschrikken door het idee van
>> snelheidscontrole?
>> Ben je zo dom, of doe je maar alsof?
>> Je geeft hier GVD *zelf* de primaire factor alcohol aan, en dan toch maar
>> weer zeiken op de secundaire factor, een factor waar geen ENKELE
>> snelheidscontrole vat op heeft.
>> BEN jij zo dom, of doe je maar alsof?
>
>Had ik het erover dat de bestuurder in dit voorbeeld dronken was? Meestal
>lijden die hardrijders, zo nuchter als de pest, aan nog veel ergere kwalen:
>stoer doen voor de eveneens van lage voorhoofden ruim voorziene vrienden,
>een teveel aan mannelijk hormoon, een grote bek gelijk ene Markerink die
>kennelijk veel te compenseren heeft, en zoals eerder gezegd een schromelijk
>gebrek aan zelfinzicht en een teveel aan zelfoverschatting. Kortom: asociale
>verkeersdeelnemers die je moet mijden als de pest.
Sinds wanneer is hard rijden asociaal?
Lege snelweg, geen enkele auto, middle of nowhere, en is dan 170
rijden ipv 120 asociaal?
>
>Tom.
>
>
>
To mail me directly:
amz...@dnodspamdds.nl
( dnodspam is too fool the spammers...., to mail me directly...)
AZ
<ne...@manders.demon.nul> wrote:
>On Tue, 12 Nov 2002 13:39:18 +0100, "Tom"
><ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> wrote:
>>Nee, maar wel om de echt stomme hardhandig te leren wat verkeersregels
>>zijn... Echte gekken hou je niet tegen, maar die rijden in het gunstigste
>>geval zichzelf dood zonder een ander wat aan te doen. Ik pleit daarom ook
>>voor vייl stevige bomen langs de weg...
>
>Dus iedereen die tegen een boom verongelukt moet een gek zijn geweest,
>evenals de inzittenden?
Bomen staan altijd in de bocht, als je met je motor een schuiver maakt
dan ben je echt zuur ehh goed gevouwen.
Laat ze inderdaad de bomen in de bochten maar weghalen..
>
>Laat jezelf nakijken. Eruit met die bomen, vandaag nog. Dat scheelt
>minstens honderd verkeersdoden per jaar (echte cijfers zijn helaas
>niet voorhanden).
>
>--
>Peter Manders.
>"Hier is het kastje, daar is de muur."
>
>(verwijder de 'u' voor een geldig email adres)
To mail me directly:
JBont
> > Event terzijde: is weleens uitgezocht hoeveel verkeersdoden worden
> > veroorzaakt doordat verlaten van de plaats des onheils een misdrijf is
> > waar OvJ en politie nogal tuk op zijn? Immers, het is volgens die
> > bepaling bij een ongeval tussen twee personen verboden hetzij ijlings
> > met de gewonde wederpartij naar een dokter te rijden, zodat die niet
> > dood bloedt, hetzij zich naar een telefoon te spoeden om hulp in te
> > roepen. Aangezien genoemde autoriteiten er aanzienlijk minder tuk op
> > zijn nutteloze bijstanders aan te pakken, doet men er als betrokkene dus
> > verstandig aan ter plaatse te blijven en de wederpartij rustig te laten
> > doodbloeden. Weinig mensen zijn daartoe in staat. Of heb ik nu een
> > overmatig vertrouwen in de menslievendheid van mijn medetweebeners?
>
> Ik heb nog nooit gehoord van een geval waarbij iemand is veroordeeld voor
> het verlaten van plek van een ongeval terwijl hij direct medische hulp
zocht
> voor een aanwezige gewonde. Die wet is juist zo streng opgesteld dat je
geen
> gewonde aan zijn lot overlaat.
>
Ik denk dat je "poster" even niet helemaal serieus moet nemen. Heel vaak
weet hij het mooi te brengen maar soms slaat hij door. Ik denk dat hij nu
even zo'n moment heeft gehad. Komt echter wel weer goed, ben ik van
overtuigd.
bont
Harold Vorsteveld
geborrelD...@hotmail.com says...
Had het ook voor mij liggen, de bekeuring dan...
tTB
"AZ" <a...@a.nl> schreef in bericht news:3dd24b75...@news.xs4all.nl...
> On Wed, 13 Nov 2002 01:12:29 +0100, Peter Manders
> <ne...@manders.demon.nul> wrote:
>
> >On Tue, 12 Nov 2002 13:39:18 +0100, "Tom"
> ><ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> wrote:
> >>Nee, maar wel om de echt stomme hardhandig te leren wat verkeersregels
> >>zijn... Echte gekken hou je niet tegen, maar die rijden in het
gunstigste
> >>geval zichzelf dood zonder een ander wat aan te doen. Ik pleit daarom
ook
> >>voor vייl stevige bomen langs de weg...
> >
> >Dus iedereen die tegen een boom verongelukt moet een gek zijn geweest,
> >evenals de inzittenden?
>
> Bomen staan altijd in de bocht, als je met je motor een schuiver maakt
> dan ben je echt zuur ehh goed gevouwen.
> Laat ze inderdaad de bomen in de bochten maar weghalen..
>
> >
> >Laat jezelf nakijken. Eruit met die bomen, vandaag nog. Dat scheelt
> >minstens honderd verkeersdoden per jaar (echte cijfers zijn helaas
> >niet voorhanden).
> >
Leo