Betreding woning door verhuurder i.v.m. werkzaamheden
Fred
noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. Zijn er dan voorwaarden
waaraan de verhuurder moet voldoen?
Ik zit zo te denken aan:
(1) de verhuurder moet een redelijke termijn van te voren zijn
voornemen aan de huurder kenbaar maken
(2) de verhuurder mag pas de woning betreden als de huurder daar
toestemming voor heeft gegeven, bijv. door de verhuurder binnen te
laten of door een sleutel aan de buren af te geven
(3) uitzonderingen zijn: bij een spoedgeval geldt (1) niet, als er
sprake is van een noodgeval gelden zowel (1) en (2) niet
(4) de verhuurder moet redelijkerwijs overlast en schade voorkomen.
Een ander punt is dat het voorkomt dat een huismeester of beheerder
over een sleutel beschikt van bijv. alle (prive)bergingsdeuren in een
complex. Is het in dit geval zo dat:
- de huurder hiervan op de hoogte moet zijn?
- er van die sleutel gebruik mag worden gemaakt zonder medeweten/
toestemming van de huurder?
Ik wil graag weten in hoeverre deze voorwaarden gelden en wellicht
gelden er nog andere regels. (Ik kan mij voorstellen dat er een regel
is die zegt dat er voor een gemeenschappelijke berging geen
toestemming van alle betrokken huurders nodig is.)
De aanleiding voor het voorafgaande is de volgende: de verhuurder is
een prive(= niet-gemeenschappelijke) berging binnengegaan om daar een
gemeenschappelijke leiding te repareren, zonder dat de huurder daarvan
op de hoogte is gesteld en zonder toestemming en zonder
sleutelafgifte. (Blijkbaar had de verhuurder dus een sleutel of is de
berging betreden zonder sleutel.)
Purgatorio
"Fred" <Fred_...@lycos.nl> schreef in bericht
news:015a3dac-d0e7-47b9...@w34g2000hsg.googlegroups.com...
Wat heeft u in het huurcontract hierover afgesproken?
Onder het plaveisel het moeras
> De situatie: een verhuurder wil een woning binnentreden om
> noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. Zijn er dan voorwaarden
> waaraan de verhuurder moet voldoen?
>
> Ik zit zo te denken aan:
>
> (1) de verhuurder moet een redelijke termijn van te voren zijn
> voornemen aan de huurder kenbaar maken
Klopt.
>
> (2) de verhuurder mag pas de woning betreden als de huurder daar
> toestemming voor heeft gegeven, bijv. door de verhuurder binnen te
> laten of door een sleutel aan de buren af te geven
Klopt.
>
> (3) uitzonderingen zijn: bij een spoedgeval geldt (1) niet, als er
> sprake is van een noodgeval gelden zowel (1) en (2) niet
Uiteraard
>
> (4) de verhuurder moet redelijkerwijs overlast en schade voorkomen.
En eventuele schade vergoeden. Overlast is niet altijd te voorkomen.
>
> Een ander punt is dat het voorkomt dat een huismeester of beheerder
> over een sleutel beschikt van bijv. alle (prive)bergingsdeuren in een
> complex. Is het in dit geval zo dat:
>
> - de huurder hiervan op de hoogte moet zijn?
> - er van die sleutel gebruik mag worden gemaakt zonder medeweten/
> toestemming van de huurder?
Nee, dat mag niet. Van gemeenschappelijke ruimtes uiteraard wel maar
niet van je berging.
>
> Ik wil graag weten in hoeverre deze voorwaarden gelden en wellicht
> gelden er nog andere regels. (Ik kan mij voorstellen dat er een regel
> is die zegt dat er voor een gemeenschappelijke berging geen
> toestemming van alle betrokken huurders nodig is.)
>
> De aanleiding voor het voorafgaande is de volgende: de verhuurder is
> een prive(= niet-gemeenschappelijke) berging binnengegaan om daar een
> gemeenschappelijke leiding te repareren, zonder dat de huurder daarvan
> op de hoogte is gesteld en zonder toestemming en zonder
> sleutelafgifte. (Blijkbaar had de verhuurder dus een sleutel of is de
> berging betreden zonder sleutel.)
Dat is dus neit netjes. Hij had inderdaad de huurder op de hoogte
moeten brengen. Maar er staat je niets in de weg om het slot te
vervangen. Nadat je je huur hebt opgezegd hoef je dat slot niet weer
terug te plaatsen.
Rob
news:f8579a8c-85f1-467e...@j44g2000hsj.googlegroups.com...
> On 23 nov, 21:22, Fred <Fred_Az...@lycos.nl> wrote:
>> De situatie: een verhuurder wil een woning binnentreden om
>> noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. Zijn er dan voorwaarden
>> waaraan de verhuurder moet voldoen?
>>
>> Ik zit zo te denken aan:
>>
>> (1) de verhuurder moet een redelijke termijn van te voren zijn
>> voornemen aan de huurder kenbaar maken
>
> Klopt.
>
>>
>> (2) de verhuurder mag pas de woning betreden als de huurder daar
>> toestemming voor heeft gegeven, bijv. door de verhuurder binnen te
>> laten of door een sleutel aan de buren af te geven
>
> Klopt.
>>
>> (3) uitzonderingen zijn: bij een spoedgeval geldt (1) niet, als er
>> sprake is van een noodgeval gelden zowel (1) en (2) niet
>
> Uiteraard
Nee. De verhuurder mag de woning nimmer betreden zonder toestemming van de
huurder. Bovendien: wat voor noodgevallen zouden er kunnen zijn dat een
verhuurder zo dringend naar binnen zou moeten? Brand? Daar is de brandweer
voor.
Simpele Kees (aka Superkees)
> "Onder het plaveisel het moeras" <amago...@yahoo.com> schreef in berichtnews:f8579a8c-85f1-467e...@j44g2000hsj.googlegroups.com...
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Eh, lekkage bv?
Onder het plaveisel het moeras
Je kan ook denken aan lekkages en verstoppingen bijvoorbeeld. Maar ook
bijvoorbeeld als de hoofdzekering van een gebouw zich bevindt in jouw
huis. Dat is in oudere woningen niet ongebruikelijk.
Meestal wordt dan ook de politie ingeschakeld en desnoods de
brandweer. Maar ook een kapot dak als jij toevallig de bovenste
verdieping hebt.
Fred
> "Fred" <Fred_Az...@lycos.nl> schreef in berichtnews:015a3dac-d0e7-47b9...@w34g2000hsg.googlegroups.com...
Het komt er op neer dat als de verhuurder in de woning moet zijn voor
werkzaamheden, dat de huurder daar aan moet meewerken. Onbekend is
welke regels hierbij gelden. Maar hoe dan ook, er moet altijd sprake
zijn van redelijkheid en billijkheid en ik denk dat de door mij
genoemde voorwaarden redelijk en billijk zijn en dus altijd gelden,
ongeacht wat een contract zegt.
Fred.
Fred
wrote:
Dus de voorwaarden die ik genoemd heb, kloppen. Maar staan ze ergens,
ik bedoel, staan ze in een wet, of zijn het gewoon redelijke
voorwaarden en gelden ze op grond daarvan?
In ieder geval moet de verhuurder inderdaad een redelijke termijn in
acht nemen om de huurder in kennis te stellen (per brief of anders)
van haar voornemen om in de woning werkzaamheden uit te (laten)
voeren. Als de verhuurder dit nalaat (of, wat op hetzelfde neerkomt,
zegt wel kennisgevingen verstuurd te hebben, of telefonisch contact te
hebben gezocht, maar de huurder heeft niets ontvangen, of heeft geen
voicemailbericht ontvangen), en zonder toestemming toch een woning
binnentreedt, dan is dat zeker een twijfelachtige actie van de
verhuurder. Of zou je dit dan zelfs een illegale binnentreding kunnen
noemen? Is de verhuurder dan eigenlijk bezig met een inbraak (want als
de verhuurder geen sleutel heeft, moet deze een inbrekerstruc [het
lijkt mij trouwens niet verstandig om hier verder te bespreken wat
deze truc geweest zou kunnen zijn] gebruiken om binnen te komen)? Of
gaat het te ver om dat zo te stellen?
Fred.
Fred
wrote:
Ik heb begrepen dat als er sprake is van een noodgeval (waavan hier
voorbeelden genoemd zijn) dat dan de verhuurder naar binnen mag om het
probleem te verhelpen. Hierbij moet dan wel politie aanwezig zijn; die
gaat na of er inderdaad een noodgeval is en als dat zo is dan valt de
binnentreding onder de verantwoordelijkheid van de aanwezige agenten
en krijgt de verhuurder toestemming tot binnentreding.
Fred.
mijn naam
> In ieder geval moet de verhuurder inderdaad een redelijke termijn in
> acht nemen om de huurder in kennis te stellen (per brief of anders)
Wat is redelijk?
Wanneer het gaat om bijvoorbeeld een lekke waterleiding is het m.i. (als
leek!) redelijk om een berging in te gaan. Zelfs een woongedeelte zou nog te
verdedigen zijn. Het voorkomen/beperken van schade aan bezittingen weegt
m.i. genoeg.
Stel dat het een centrale antenne inrichting betreft, dan kan het best een
uurtje wachten, maar als de bewoner op vakantie is, is het dan redelijk om
de overige tig bewoners weken zonder TV te laten zitten? Dit zal hooguit een
berging betreffen in de meeste gevallen. Binnendringen van een woning wordt
hier al wat twijfelachtig.
Als ik een beginnende brand zie, eentje waarvan ik denk dat ik 'm kan
blussen, zal ik er desnoods een deur voor intrappen. Dit wil ik ook best
uitleggen bij de rechter. Ik zorg er dan wel voor dat ik getuigen heb of op
z'n minst de politie (112) vooraf meld wat ik ga doen.
Als dit laatste juridisch niet door de beugel kan, dan zij dat maar zo. Ik
kan het aan mezelf niet verkopen om werkeloos toe te kijken hoe een huis
afbrandt terwijl ik dit wellicht had kunnen voorkomen.
Fred
> "Fred" <Fred_Az...@lycos.nl> schreef in berichtnews:9c9f76f7-fac9-4fb8...@a39g2000pre.googlegroups.com...
Ik denk dat een lekkende waterleiding en brand in de categorie
noodgevallen valt, dus dan is de redelijke termijn nihil.
Fred.
mijn naam
>> Wat is redelijk?
[knip]
>> Stel dat het een centrale antenne inrichting betreft, dan kan het best
>> een
>> uurtje wachten, maar als de bewoner op vakantie is, is het dan redelijk
>> om
>> de overige tig bewoners weken zonder TV te laten zitten? Dit zal hooguit
>> een
>> berging betreffen in de meeste gevallen. Binnendringen van een woning
>> wordt
>> hier al wat twijfelachtig.
[knip]
> Ik denk dat een lekkende waterleiding en brand in de categorie
> noodgevallen valt, dus dan is de redelijke termijn nihil.
Inderdaad. Ik heb ook wat extremen genoemd. Blijft over: die
kabelaansluiting. Is het redelijk om de overige bewoners te onthouden van
kabel-TV omdat nou net die ene bewoner op vakantie is en niet bereikt kan
worden? Moet voor zoiets onbenulligs de politie gebeld worden?
Even geen discussie over techniek s.v.p., het gaat hier om het idee. Een
storing, niet levensbedreigend, niet onoverkomelijk maar toch best wel
vervelend. Er is toegang nodig tot een priveruimte en de bewoner is niet
bereikbaar om toestemming te vragen.
Een verhuurder heeft niet alleen te maken met die ene huurder die op
vakantie is maar ook met z'n overige huurders.
Is het redelijk om enkele weken met reparatie te wachten? Ook als er
{voetbal|autoracen|tennis|darts|je favoriete serie} op TV is die weken?
Wanneer is het redelijk om toegang te verschaffen (insluiping/inbraak) in
een berging?
Wanneer is het redelijk om toegang te verschaffen (insluiping/inbraak) in
een woning?
Hoeveel kosten, waarschijnlijk op te brengen door de diverse huurders of
mede-eigenaren, mogen er gemaakt worden om insluiping/inbraak onnodig te
maken (denk aan omleidingen/alternatieven)?
Ik zou zeggen: zonder andere afspraken in het contract, is het redelijk om
na enkele uren tot een dag actief proberen, de berging te betreden. Voor een
woongedeelte ligt dit anders, dan moet er toch echt meer aan de hand zijn
dan TV o.i.d. Bij een telefoonverbinding ligt wat mij betreft de grens,
vanwege 112.
Maar nogmaals: ik ben maar een leek.
Onder het plaveisel het moeras
Uiteraard het BW, anders zou jouw huurcontract strijdig zijn met het
BW.
>
> In ieder geval moet de verhuurder inderdaad een redelijke termijn in
> acht nemen om de huurder in kennis te stellen (per brief of anders)
> van haar voornemen om in de woning werkzaamheden uit te (laten)
> voeren. Als de verhuurder dit nalaat (of, wat op hetzelfde neerkomt,
> zegt wel kennisgevingen verstuurd te hebben, of telefonisch contact te
> hebben gezocht, maar de huurder heeft niets ontvangen, of heeft geen
> voicemailbericht ontvangen), en zonder toestemming toch een woning
> binnentreedt, dan is dat zeker een twijfelachtige actie van de
> verhuurder.
Nee, hij heeft je namelijk in kennis gesteld. Dat is voldoende. Dat
jij daarna die brief niet leest of de voicemail uitluistert is niet
het probleem van de verhuurder. Dat zou mooi zijn!
Onder het plaveisel het moeras
> "Fred" <Fred_Az...@lycos.nl> schreef in berichtnews:387b562e-6fc5-4c9a...@y20g2000hsy.googlegroups.com...
>
>
>
> >> Wat is redelijk?
> [knip]
> >> Stel dat het een centrale antenne inrichting betreft, dan kan het best
> >> een
> >> uurtje wachten, maar als de bewoner op vakantie is, is het dan redelijk
> >> om
> >> de overige tig bewoners weken zonder TV te laten zitten? Dit zal hooguit
> >> een
> >> berging betreffen in de meeste gevallen. Binnendringen van een woning
> >> wordt
> >> hier al wat twijfelachtig.
> [knip]
> > Ik denk dat een lekkende waterleiding en brand in de categorie
> > noodgevallen valt, dus dan is de redelijke termijn nihil.
>
> Inderdaad. Ik heb ook wat extremen genoemd. Blijft over: die
> kabelaansluiting. Is het redelijk om de overige bewoners te onthouden van
> kabel-TV omdat nou net die ene bewoner op vakantie is en niet bereikt kan
> worden? Moet voor zoiets onbenulligs de politie gebeld worden?
Ja.
>
> Even geen discussie over techniek s.v.p., het gaat hier om het idee. Een
> storing, niet levensbedreigend, niet onoverkomelijk maar toch best wel
> vervelend. Er is toegang nodig tot een priveruimte en de bewoner is niet
> bereikbaar om toestemming te vragen.
>
> Een verhuurder heeft niet alleen te maken met die ene huurder die op
> vakantie is maar ook met z'n overige huurders.
>
> Is het redelijk om enkele weken met reparatie te wachten? Ook als er
> {voetbal|autoracen|tennis|darts|je favoriete serie} op TV is die weken?
> Wanneer is het redelijk om toegang te verschaffen (insluiping/inbraak) in
> een berging?
> Wanneer is het redelijk om toegang te verschaffen (insluiping/inbraak) in
> een woning?
> Hoeveel kosten, waarschijnlijk op te brengen door de diverse huurders of
> mede-eigenaren, mogen er gemaakt worden om insluiping/inbraak onnodig te
> maken (denk aan omleidingen/alternatieven)?
>
> Ik zou zeggen: zonder andere afspraken in het contract, is het redelijk om
> na enkele uren tot een dag actief proberen, de berging te betreden. Voor een
> woongedeelte ligt dit anders, dan moet er toch echt meer aan de hand zijn
> dan TV o.i.d. Bij een telefoonverbinding ligt wat mij betreft de grens,
> vanwege 112.
>
> Maar nogmaals: ik ben maar een leek.
Op het moment dat de kabel stuk is en ze moeten in jouw huis zijn, dan
is het dringend. Maar als er een bijvoorbeeld een verdeler vervangen
moet worden wegens ouderdom, dan kan het best even wachten.
Fred
wrote:
De vraag is hier wanneer de mate van dringendheid van de werkzaamheden
opweegt tegen de privacy van de bewoner. Dat lijkt mij best een lastig
te beantwoorden punt. Is hier wellicht jurisprudentie over?
Fred.
Fred
Dus die punten die ik genoemd heb komen voort uit het BW en zijn
daarom punten waar altijd aan voldaan moet zijn (en als er in een
contract iets anders staat dan is dat niet geldig).
>
> > In ieder geval moet de verhuurder inderdaad een redelijke termijn in
> > acht nemen om de huurder in kennis te stellen (per brief of anders)
> > van haar voornemen om in de woning werkzaamheden uit te (laten)
> > voeren. Als de verhuurder dit nalaat (of, wat op hetzelfde neerkomt,
> > zegt wel kennisgevingen verstuurd te hebben, of telefonisch contact te
> > hebben gezocht, maar de huurder heeft niets ontvangen, of heeft geen
> > voicemailbericht ontvangen), en zonder toestemming toch een woning
> > binnentreedt, dan is dat zeker een twijfelachtige actie van de
> > verhuurder.
>
> Nee, hij heeft je namelijk in kennis gesteld. Dat is voldoende. Dat
> jij daarna die brief niet leest of de voicemail uitluistert is niet
> het probleem van de verhuurder. Dat zou mooi zijn!
Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt. Natuurlijk moet de
ontvanger van een brief deze lezen en een ingesproken bericht
afluisteren als deze binnegekomen zijn, dat is de verantwoordelijkheid
van de ontvanger. Wat ik bedoel is het geval dat de verhuurder alleen
maar *zegt* brieven verzonden te hebben en telefonisch contact te
hebben gezocht, maar dat de huurder geen brieven in zijn/haar
brievenbus en ook geen voicemailberichten heeft aangetroffen. Dan
heeft de verhuurder zijn kennisgevingstaak verzaakt.
Overigens is het wel lastig om aan te tonen dat je inderdaad niets
ontvangen hebt, maar is het niet de taak van de afzender om aan te
tonen dat hij/zij iets verstuurd of ingesproken heeft?
>
> > Of zou je dit dan zelfs een illegale binnentreding kunnen
> > noemen? Is de verhuurder dan eigenlijk bezig met een inbraak (want als
> > de verhuurder geen sleutel heeft, moet deze een inbrekerstruc [het
> > lijkt mij trouwens niet verstandig om hier verder te bespreken wat
> > deze truc geweest zou kunnen zijn] gebruiken om binnen te komen)? Of
> > gaat het te ver om dat zo te stellen?
Deze vraag staat nog open. Als de verhuurder niet de bewoner op de
hoogte heeft gesteld (of ten onrechte stelt dit wel gedaan te hebben),
is er dan sprake van een illegale binnentreding?
Fred.
Fred
In aanvulling hierop: om precies te zijn zegt het contract dat de
huurder werkzaamheden moet gedogen, maar er staat niets over de
procedure qua kennisgeving als werkzaamheden nodig zijn. Dus je mag
dan uitgaan van redelijke regels en voorwaarden hierbij.
Er staat wel nog dat de huurder bij de eerste gelegenheid toegang moet
verschaffen aan de verhuurder (ook hier geldt dat omdat 'eerste
gelegenheid' niet verder omschreven wordt dat je mag uitgaan van
redelijkheid hierbij) en dat de verhuurder de huurder zo mogelijk zal
informeren. Ik interpreteer dit dat bij spoed- en noodgevallen de
informatieplicht niet geldt, maar in andere gevallen dus wel.
Fred.
Onder het plaveisel het moeras
Vast wel. Daar zijn de nodige kortgedingen wel over geweest. Je moet
namelijk de verhuurder ook toestemming geven om binnen te treden bij
niet zo dringende werkzaamheden. Maar om jouw kozijnen te schilderen
hoeft hij echt niet binnen te treden, dan huurt hij maar een steiger.
Onder het plaveisel het moeras
In principe wel. Je mag wel afwijken, maar dan moeten die afwijkingen
duidelijk in het contract genoemd worden en niet onredelijk bezwarende
zijn voor een van beide partijen, meestal de huurder.
>
>
>
> > > In ieder geval moet de verhuurder inderdaad een redelijke termijn in
> > > acht nemen om de huurder in kennis te stellen (per brief of anders)
> > > van haar voornemen om in de woning werkzaamheden uit te (laten)
> > > voeren. Als de verhuurder dit nalaat (of, wat op hetzelfde neerkomt,
> > > zegt wel kennisgevingen verstuurd te hebben, of telefonisch contact te
> > > hebben gezocht, maar de huurder heeft niets ontvangen, of heeft geen
> > > voicemailbericht ontvangen), en zonder toestemming toch een woning
> > > binnentreedt, dan is dat zeker een twijfelachtige actie van de
> > > verhuurder.
>
> > Nee, hij heeft je namelijk in kennis gesteld. Dat is voldoende. Dat
> > jij daarna die brief niet leest of de voicemail uitluistert is niet
> > het probleem van de verhuurder. Dat zou mooi zijn!
>
> Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt. Natuurlijk moet de
> ontvanger van een brief deze lezen en een ingesproken bericht
> afluisteren als deze binnegekomen zijn, dat is de verantwoordelijkheid
> van de ontvanger. Wat ik bedoel is het geval dat de verhuurder alleen
> maar *zegt* brieven verzonden te hebben en telefonisch contact te
> hebben gezocht, maar dat de huurder geen brieven in zijn/haar
> brievenbus en ook geen voicemailberichten heeft aangetroffen. Dan
> heeft de verhuurder zijn kennisgevingstaak verzaakt.
Uiteraard. Als hij verstandig is, dan stuurt hij bij geen reactie een
aangetekende brief of een deurwaarder.
Maar hier kom je gelijk aan het punt wat dringend is of niet. Bij een
lekkende waterleiding of riolering e.d. is dat evident, je gaat geen
brieven sturen maar je gaat handelen. Maar dan kom je bij punten van
wel dringend maar niet zo heel dringend. Een reparatie kan soms best
een paar dagen wachten maar wat doe je dan met vakanties van de
huurder. Ieder geval moet dus op zijn merites beoordeeld worden.
Overigens gaat de burgemeester, die het bevel tot binnentreden moet
tekenen, niet zomaar mee. Een peertje vervangen zal een burgemeester
niet als dringend zien en zal die last niet tekenen en ook geen
politie meesturen.
>
> Overigens is het wel lastig om aan te tonen dat je inderdaad niets
> ontvangen hebt, maar is het niet de taak van de afzender om aan te
> tonen dat hij/zij iets verstuurd of ingesproken heeft?
Op zich is dat niet zijn taak. Het is eerder een probleem van
bewijslast. Maar als meerdere bewoners die brief gekregen hebben en
jij niet, dan staat de verhuurder wel wat sterker.
>
>
>
> > > Of zou je dit dan zelfs een illegale binnentreding kunnen
> > > noemen? Is de verhuurder dan eigenlijk bezig met een inbraak (want als
> > > de verhuurder geen sleutel heeft, moet deze een inbrekerstruc [het
> > > lijkt mij trouwens niet verstandig om hier verder te bespreken wat
> > > deze truc geweest zou kunnen zijn] gebruiken om binnen te komen)? Of
> > > gaat het te ver om dat zo te stellen?
>
> Deze vraag staat nog open. Als de verhuurder niet de bewoner op de
> hoogte heeft gesteld (of ten onrechte stelt dit wel gedaan te hebben),
> is er dan sprake van een illegale binnentreding?
>
Er is een verschil tussen illegale en onrechtmatige binnentreden.
Illegaal is het in het kader van opsporing zoals in dit geval:
http://www.at5.nl/nieuwsarchief.asp?newsid=31220&archiefdag=4
Onrechtmatig is meer civiel. En dat kan je pas achteraf beoordelen.
Fred
wrote:
<knip>
> > > > Dus de voorwaarden die ik genoemd heb, kloppen. Maar staan ze ergens,
> > > > ik bedoel, staan ze in een wet, of zijn het gewoon redelijke
> > > > voorwaarden en gelden ze op grond daarvan?
>
> > > Uiteraard het BW, anders zou jouw huurcontract strijdig zijn met het
> > > BW.
>
> > Dus die punten die ik genoemd heb komen voort uit het BW en zijn
> > daarom punten waar altijd aan voldaan moet zijn (en als er in een
> > contract iets anders staat dan is dat niet geldig).
>
> In principe wel. Je mag wel afwijken, maar dan moeten die afwijkingen
> duidelijk in het contract genoemd worden en niet onredelijk bezwarende
> zijn voor een van beide partijen, meestal de huurder.
Wat te denken van de volgende bepalingen:
- de huurder moet bij de eerste gelegenheid toegang verschaffen aan de
verhuurder
Is dit niet beperkend en daarmee nadelig voor de huurder?
- de verhuurder de huurder zo mogelijk zal informeren
Ik interpreteer dit dat bij spoed- en noodgevallen de informatieplicht
niet geldt, maar in andere gevallen dus wel. Deze bepaling lijkt mij
wel redelijk.
<knip>
> > Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt. Natuurlijk moet de
> > ontvanger van een brief deze lezen en een ingesproken bericht
> > afluisteren als deze binnegekomen zijn, dat is de verantwoordelijkheid
> > van de ontvanger. Wat ik bedoel is het geval dat de verhuurder alleen
> > maar *zegt* brieven verzonden te hebben en telefonisch contact te
> > hebben gezocht, maar dat de huurder geen brieven in zijn/haar
> > brievenbus en ook geen voicemailberichten heeft aangetroffen. Dan
> > heeft de verhuurder zijn kennisgevingstaak verzaakt.
>
> Uiteraard. Als hij verstandig is, dan stuurt hij bij geen reactie een
> aangetekende brief of een deurwaarder.
Dus: de verhuurder heeft zijn kennisgevingstaak verzaakt en treedt
toch binnen. Dan kun je achteraf toch vaststellen dat die
binnentreding onrechtmatig was? In dit geval was er geen sprake van
een spoedgeval, dit blijkt uit het feit dat de verhuurder zegt dat
"diverse malen op meerdere manieren contact is gezocht". (Zoals je
zelf opgemerkt hebt, ga je niet aan kennisgevingen doen als er een
spoedgeval is.)
>
> Maar hier kom je gelijk aan het punt wat dringend is of niet. Bij een
> lekkende waterleiding of riolering e.d. is dat evident, je gaat geen
> brieven sturen maar je gaat handelen. Maar dan kom je bij punten van
> wel dringend maar niet zo heel dringend. Een reparatie kan soms best
> een paar dagen wachten maar wat doe je dan met vakanties van de
> huurder. Ieder geval moet dus op zijn merites beoordeeld worden.
> Overigens gaat de burgemeester, die het bevel tot binnentreden moet
> tekenen, niet zomaar mee. Een peertje vervangen zal een burgemeester
> niet als dringend zien en zal die last niet tekenen en ook geen
> politie meesturen.
>
Je kan dus stellen dat als de dringendheid van werkzaamheden toeneemt,
dat de kennisgevingstaak van de verhuurder t.a.v. die werkzaamheden
minder zwaar gaat wegen. Hoe dit dan precies zit, hangt af van de
situatie. Jurisprudentie op dit gebied kan helpen om te bepalen wat in
een bepaald geval een passende hoeveelheid kennisgeving zou kunnen
zijn. Maar de verhuurder zal altijd achteraf de werkzaamheden moeten
kunnen verantwoorden en moet kunnen laten zijn dat de toegepaste
hoeveelheid kennisgeving passend was gezien de dringendheid.
>
>
> > Overigens is het wel lastig om aan te tonen dat je inderdaad niets
> > ontvangen hebt, maar is het niet de taak van de afzender om aan te
> > tonen dat hij/zij iets verstuurd of ingesproken heeft?
>
> Op zich is dat niet zijn taak. Het is eerder een probleem van
> bewijslast. Maar als meerdere bewoners die brief gekregen hebben en
> jij niet, dan staat de verhuurder wel wat sterker.
Op zich is het natuurlijk merkwaardig dat als de verhuurder zegt dat
"meerdere malen op verschillende manieren contact is gezocht", dit
geen enkele keer tot een ontvangen brief of voicemailbericht heeft
geleid. Maar dit is wel het geval. Het is is alleen wel lastig aan te
tonen. En vandaar dus de vraag of (ook in dit geval) het niet de taak
van de verhuurder is om te bewijzen dat alle contactpogingen hebben
plaatsgevonden, m.a.w. ligt de bewijslast bij de verhuurder? Dit is
van belang als in juridisch opzicht bepaald wordt of de verhuurder aan
haar kennisgevingsplicht heeft voldaan en vervolgens of er sprake was
van een onrechtmatige binnentreding.
<knip>
Fred.
Onder het plaveisel het moeras
> On 1 dec, 16:51, Onder het plaveisel het moeras <amago...@yahoo.com>
> wrote:
>
> <knip>
>
> > > > > Dus de voorwaarden die ik genoemd heb, kloppen. Maar staan ze ergens,
> > > > > ik bedoel, staan ze in een wet, of zijn het gewoon redelijke
> > > > > voorwaarden en gelden ze op grond daarvan?
>
> > > > Uiteraard het BW, anders zou jouw huurcontract strijdig zijn met het
> > > > BW.
>
> > > Dus die punten die ik genoemd heb komen voort uit het BW en zijn
> > > daarom punten waar altijd aan voldaan moet zijn (en als er in een
> > > contract iets anders staat dan is dat niet geldig).
>
> > In principe wel. Je mag wel afwijken, maar dan moeten die afwijkingen
> > duidelijk in het contract genoemd worden en niet onredelijk bezwarende
> > zijn voor een van beide partijen, meestal de huurder.
>
> Wat te denken van de volgende bepalingen:
>
> - de huurder moet bij de eerste gelegenheid toegang verschaffen aan de
> verhuurder
>
> Is dit niet beperkend en daarmee nadelig voor de huurder?
Waarom zou die beperkend en onredelijk bezwarend zijn? Er staat
"eerste gelegenheid". Dat betekent een afspraak maken. Een huurder kan
niet tot in het oneindige de verhuurder beletten het pand binnen te
treden als dat noodzakelijk is.
>
> - de verhuurder de huurder zo mogelijk zal informeren
>
> Ik interpreteer dit dat bij spoed- en noodgevallen de informatieplicht
> niet geldt, maar in andere gevallen dus wel. Deze bepaling lijkt mij
> wel redelijk.
In spoed- en noodgevallen zal hij dat ook wel moeten doen, maar hij
mag ook gelijk handelen als dat nodig is. Dus niet afwachten tot jij
thuis bent gekomen na een dag werken bijvoorbeeld.
>
> <knip>
>
> > > Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt. Natuurlijk moet de
> > > ontvanger van een brief deze lezen en een ingesproken bericht
> > > afluisteren als deze binnegekomen zijn, dat is de verantwoordelijkheid
> > > van de ontvanger. Wat ik bedoel is het geval dat de verhuurder alleen
> > > maar *zegt* brieven verzonden te hebben en telefonisch contact te
> > > hebben gezocht, maar dat de huurder geen brieven in zijn/haar
> > > brievenbus en ook geen voicemailberichten heeft aangetroffen. Dan
> > > heeft de verhuurder zijn kennisgevingstaak verzaakt.
>
> > Uiteraard. Als hij verstandig is, dan stuurt hij bij geen reactie een
> > aangetekende brief of een deurwaarder.
>
> Dus: de verhuurder heeft zijn kennisgevingstaak verzaakt en treedt
> toch binnen. Dan kun je achteraf toch vaststellen dat die
> binnentreding onrechtmatig was? In dit geval was er geen sprake van
> een spoedgeval, dit blijkt uit het feit dat de verhuurder zegt dat
> "diverse malen op meerdere manieren contact is gezocht". (Zoals je
> zelf opgemerkt hebt, ga je niet aan kennisgevingen doen als er een
> spoedgeval is.)
"diverse malen op meerdere manieren contact is gezocht" kan ook
inhouden dat hij aangebeld heeft. Ook in spoedgevallen bel je eerst
aan voordat je de deur intrapt.
>
>
>
> > Maar hier kom je gelijk aan het punt wat dringend is of niet. Bij een
> > lekkende waterleiding of riolering e.d. is dat evident, je gaat geen
> > brieven sturen maar je gaat handelen. Maar dan kom je bij punten van
> > wel dringend maar niet zo heel dringend. Een reparatie kan soms best
> > een paar dagen wachten maar wat doe je dan met vakanties van de
> > huurder. Ieder geval moet dus op zijn merites beoordeeld worden.
> > Overigens gaat de burgemeester, die het bevel tot binnentreden moet
> > tekenen, niet zomaar mee. Een peertje vervangen zal een burgemeester
> > niet als dringend zien en zal die last niet tekenen en ook geen
> > politie meesturen.
>
> Je kan dus stellen dat als de dringendheid van werkzaamheden toeneemt,
> dat de kennisgevingstaak van de verhuurder t.a.v. die werkzaamheden
> minder zwaar gaat wegen. Hoe dit dan precies zit, hangt af van de
> situatie. Jurisprudentie op dit gebied kan helpen om te bepalen wat in
> een bepaald geval een passende hoeveelheid kennisgeving zou kunnen
> zijn. Maar de verhuurder zal altijd achteraf de werkzaamheden moeten
> kunnen verantwoorden en moet kunnen laten zijn dat de toegepaste
> hoeveelheid kennisgeving passend was gezien de dringendheid.
Je slaat een punt over die ik genoemd heb. In het geval tot
binnentreden zal ook de burgemeester toestemming moeten geven. In
geval van spoed doet de (hulp-) OvJ dat. Die laatste is bijna altijd
een politieofficier.
Die moet wel overtuigd worden voor de noodzaak tot binnentreden.
>
>
>
> > > Overigens is het wel lastig om aan te tonen dat je inderdaad niets
> > > ontvangen hebt, maar is het niet de taak van de afzender om aan te
> > > tonen dat hij/zij iets verstuurd of ingesproken heeft?
>
> > Op zich is dat niet zijn taak. Het is eerder een probleem van
> > bewijslast. Maar als meerdere bewoners die brief gekregen hebben en
> > jij niet, dan staat de verhuurder wel wat sterker.
>
> Op zich is het natuurlijk merkwaardig dat als de verhuurder zegt dat
> "meerdere malen op verschillende manieren contact is gezocht", dit
> geen enkele keer tot een ontvangen brief of voicemailbericht heeft
> geleid. Maar dit is wel het geval. Het is is alleen wel lastig aan te
> tonen. En vandaar dus de vraag of (ook in dit geval) het niet de taak
> van de verhuurder is om te bewijzen dat alle contactpogingen hebben
> plaatsgevonden, m.a.w. ligt de bewijslast bij de verhuurder? Dit is
> van belang als in juridisch opzicht bepaald wordt of de verhuurder aan
> haar kennisgevingsplicht heeft voldaan en vervolgens of er sprake was
> van een onrechtmatige binnentreding.
>
Dat is zo. Maar ik neem aan dat ze zich juridisch wel goed ingedekt
hebben, temeer omdat de politie er aan te pas komt.
Dat de politie er aan te pas komt heeft niet alleen te maken of de
verhuurder zich wel an de regels houdt maar ook ter bescherming van
jouw goederen, totdat de deur o.i.d weer dichtgemaakt is. Desnoods
door een noodvoorziening.
Maar vertel nu eens, wat was er nu eigenlijk aan de hand?
Fred
wrote:
> On 3 dec, 23:15, Fred <Fred_Az...@lycos.nl> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 1 dec, 16:51, Onder het plaveisel het moeras <amago...@yahoo.com>
> > wrote:
>
> > <knip>
>
> > > > > > Dus de voorwaarden die ik genoemd heb, kloppen. Maar staan ze ergens,
> > > > > > ik bedoel, staan ze in een wet, of zijn het gewoon redelijke
> > > > > > voorwaarden en gelden ze op grond daarvan?
>
> > > > > Uiteraard het BW, anders zou jouw huurcontract strijdig zijn met het
> > > > > BW.
>
> > > > Dus die punten die ik genoemd heb komen voort uit het BW en zijn
> > > > daarom punten waar altijd aan voldaan moet zijn (en als er in een
> > > > contract iets anders staat dan is dat niet geldig).
>
> > > In principe wel. Je mag wel afwijken, maar dan moeten die afwijkingen
> > > duidelijk in het contract genoemd worden en niet onredelijk bezwarende
> > > zijn voor een van beide partijen, meestal de huurder.
>
> > Wat te denken van de volgende bepalingen:
>
> > - de huurder moet bij de eerste gelegenheid toegang verschaffen aan de
> > verhuurder
>
> > Is dit niet beperkend en daarmee nadelig voor de huurder?
>
> Waarom zou die beperkend en onredelijk bezwarend zijn? Er staat
> "eerste gelegenheid". Dat betekent een afspraak maken. Een huurder kan
> niet tot in het oneindige de verhuurder beletten het pand binnen te
> treden als dat noodzakelijk is.
Ik dacht eerst even dat ''eerste gelegenheid'' betekende de eerste
gelegenheid voor de verhuurder, maar het is inderdaad waarschijnlijker
en redelijker dat hier bedoeld wordt ''een afspraak maken''. Dus de
bepaling is niet onredelijk.
Zeker, maar alleen maar aanbellen is niet voldoende, op de een of
andere manier zal er toch (een aantal malen) een bericht achtergelaten
moeten worden.
> > > Maar hier kom je gelijk aan het punt wat dringend is of niet. Bij een
> > > lekkende waterleiding of riolering e.d. is dat evident, je gaat geen
> > > brieven sturen maar je gaat handelen. Maar dan kom je bij punten van
> > > wel dringend maar niet zo heel dringend. Een reparatie kan soms best
> > > een paar dagen wachten maar wat doe je dan met vakanties van de
> > > huurder. Ieder geval moet dus op zijn merites beoordeeld worden.
> > > Overigens gaat de burgemeester, die het bevel tot binnentreden moet
> > > tekenen, niet zomaar mee. Een peertje vervangen zal een burgemeester
> > > niet als dringend zien en zal die last niet tekenen en ook geen
> > > politie meesturen.
>
> > Je kan dus stellen dat als de dringendheid van werkzaamheden toeneemt,
> > dat de kennisgevingstaak van de verhuurder t.a.v. die werkzaamheden
> > minder zwaar gaat wegen. Hoe dit dan precies zit, hangt af van de
> > situatie. Jurisprudentie op dit gebied kan helpen om te bepalen wat in
> > een bepaald geval een passende hoeveelheid kennisgeving zou kunnen
> > zijn. Maar de verhuurder zal altijd achteraf de werkzaamheden moeten
> > kunnen verantwoorden en moet kunnen laten zijn dat de toegepaste
> > hoeveelheid kennisgeving passend was gezien de dringendheid.
>
> Je slaat een punt over die ik genoemd heb. In het geval tot
> binnentreden zal ook de burgemeester toestemming moeten geven. In
> geval van spoed doet de (hulp-) OvJ dat. Die laatste is bijna altijd
> een politieofficier.
> Die moet wel overtuigd worden voor de noodzaak tot binnentreden.
Dit is dus een extra toetsingsmoment, waar gecontroleerd wordt of aan
alle voorwaarden voor een binnentreding is voldaan.
>
>
>
>
>
> > > > Overigens is het wel lastig om aan te tonen dat je inderdaad niets
> > > > ontvangen hebt, maar is het niet de taak van de afzender om aan te
> > > > tonen dat hij/zij iets verstuurd of ingesproken heeft?
>
> > > Op zich is dat niet zijn taak. Het is eerder een probleem van
> > > bewijslast. Maar als meerdere bewoners die brief gekregen hebben en
> > > jij niet, dan staat de verhuurder wel wat sterker.
>
> > Op zich is het natuurlijk merkwaardig dat als de verhuurder zegt dat
> > "meerdere malen op verschillende manieren contact is gezocht", dit
> > geen enkele keer tot een ontvangen brief of voicemailbericht heeft
> > geleid. Maar dit is wel het geval. Het is is alleen wel lastig aan te
> > tonen. En vandaar dus de vraag of (ook in dit geval) het niet de taak
> > van de verhuurder is om te bewijzen dat alle contactpogingen hebben
> > plaatsgevonden, m.a.w. ligt de bewijslast bij de verhuurder? Dit is
> > van belang als in juridisch opzicht bepaald wordt of de verhuurder aan
> > haar kennisgevingsplicht heeft voldaan en vervolgens of er sprake was
> > van een onrechtmatige binnentreding.
>
> Dat is zo. Maar ik neem aan dat ze zich juridisch wel goed ingedekt
> hebben, temeer omdat de politie er aan te pas komt.
Dat is natuurlijk de vraag: hoe goed is die indekking, zonder dat je
kunt aantonen dat de huurder de berichten van de verhuurder ontvangen
heeft.
> Dat de politie er aan te pas komt heeft niet alleen te maken of de
> verhuurder zich wel an de regels houdt maar ook ter bescherming van
> jouw goederen, totdat de deur o.i.d weer dichtgemaakt is. Desnoods
> door een noodvoorziening.
>
> Maar vertel nu eens, wat was er nu eigenlijk aan de hand?
Het is wel handig op alles eens op een rij te zetten en daarin de
reacties op te nemen. Er zijn twee gevallen te onderscheiden.
(1) Op een dag constateerde ik dat er tijdens mijn afwezigheid
werkzaamheden waren uitgevoerd (het schoorsteenkanaal was
opengebroken). Ik trof een verslag van binnentreding aan, waarin stond
dat de verhuurder dit gedaan had omdat er mogelijk sprake was van een
euvel in het schoorsteenkanaal t.h.v. mijn woonkamer. Wat er precies
aan de hand was en wat de werkzaamheden inhielden stond er niet bij.
Het bleek nog lastig om daar achter te komen (het is nog steeds niet
echt duidelijk), maar wat ik nu begrijp is dat de benedenbuur haar
kachel niet kon gebruiken om de een of andere reden en dat die reden
wellicht in het kanaal t.h.v. mijn woning zou kunnen zitten. Of ze
iets gevonden hebben bij mij en dit verholpen hebben is onduidelijk,
maar blijkbaar is het probleem (wat het dan ook was en waar het dan
ook zat) opgelost.
Hoe dan ook, waar het om gaat is dat in het verslag stond dat
gedurende een aantal weken op verschillende manieren diverse pogingen
waren geweest om mij over het probleem en de (gewenste) werkzaamheden
te informeren, waarbij (ook) een aantal brieven aan mij verstuurd is.
Omdat een reactie van mij uitgebleven was, is overgegaan tot
binnentreding. (Blijkbaar zijn de werkzaamheden, omdat ze geen reactie
ontvingen van mij, 'opgewaardeerd' naar een spoed/noodgeval. Op zich
terecht, ware het niet dat ik geen informatie gezien/gehoord heb.)
Hieruit leid ik af dat er oorspronkelijk geen sprake was van een
spoedgeval (anders zou de verhuurder niet gedurende aan aantal weken
contactpogingen hebben ondernomen), en dat betekent dat de verhuurder
mijn kennis moest stellen van het probleem en werkzaamheden. Volgens
de verhuurder is dat ook gebeurd, maar nogmaals, ik heb geen
kennisgeving aangetroffen, noch in geschreven vorm noch via de
voicemail.
De kern van de zaak is dus dat de verhuurder zegt een (redelijk)
aantal pogingen te hebben uitgevoerd om mij te informeren (en
waarschijnlijk om een afspraak te maken), inclusief een aantal
brieven, maar dat ik dus hiervan niets gekregen heb. Wellicht
onwaarschijnlijk (een minpunt voor mij in deze zaak), maar zo zit het
wel. Ik vroeg mij daarom (desondanks dit minpunt) af of je kunt
stellen dat de verhuurder zijn kennisgevingsplicht verzaakt heeft, als
van al die contactpogingen van de verhuurder, geen enkel exemplaar bij
mij terecht is gekomen. Ik twijfel dus sterk aan de kwaliteit van de
contactpogingen.
Het probleem hierbij is dat het niet aan te tonen is dat je iets niet
ontvangen hebt, maar zoals ik al vermoedde, hoef ik dat ook niet te
aan te tonen, want de bewijslast ligt hier bij de verhuurder als
zijnde de verzender. Nu denk ik dat de verhuurder moeilijk kan
bewijzen dat ik iets ontvangen heb, aangezien ik niets ontvangen heb.
Dus ik vraag me af hoe sterk die juridische indekking van de
verhuurder is, m.a.w. ik denk dat de verhuurder niet zo sterk staat.
Ik ben hierdoor van mening dat de verhuurder wel zijn
kennisgevingsplicht verzaakt heeft en dat daarom de binnentreding
onrechtmatig was, omdat de verhuurder geen bewijzen heeft. Of deze
redenering van mij klopt, is nu de vraag.
Een ander punt betreft de rol van de politie. Ik denk dat deze in
principe correct gehandeld heeft: ze zijn afgegaan op de informatie
van de verhuurder dat er (in een periode van een paar weken) geen
reactie van mij gekomen was en dan rijst het vermoeden dat er wellicht
iets met mij aan de hand zou kunnen zijn o.i.d. en dan is een (bevel
tot) binnentreding te verdedigen. Aan de andere kant, zou je je kunnen
afvragen of de politie(officier) niet beter had moeten of in het
vervolg moet gaan controleren of een binnentreding gerechtvaardigd is,
want in dit geval is de politie afgegaan op onjuiste informatie.
Nu is er geen aantoonbare schade (hoewel ik misschien hier nog de
onterechte aantasting van privacy zou kunnen aanvoeren), dus ik zie
weinig in een energie- en tijdrovende aansprakelijkheidsstelling van
de verhuurder of zelfs maar een klachtenprocedure. Maar ik wil wel wat
argumenten hebben als ik de verhuurder oproep om haar
kennisgevingsprocedure te verbeteren. Blijkbaar gaat hier veel mis, en
bovendien is het van belang voor de verhuurder om toekomstige
schadeclaims te voorkomen.
(2) Bij een kennis in hetzelfde complex is de verhuurder een schuur
binnengegaan om een leiding te repareren, zonder dat deze een sleutel
heeft gekregen van de huurder of dat de huurder wist dat de verhuurder
een sleutel van de schuur had. Dat is niet correct, dus daar zou die
kennis een klacht over kunnen indienen. Ook is in dit geval geen
kennisgeving bij de huurder bekend. Of de binnentreding hierdoor
onterechtmatig is, is afhankelijk van het feit of hier sprake was van
een spoedgeval.
Ik denk dat dit geval wel voldoende beantwoord is.
Ik hoop dat ik hiermee duidelijk heb gemaakt wat er gebeurd is en wat
de aanleiding tot mijn vragen is geweest. Kun je met deze info iets
zeggen omtrent de onrechtmatigheid van geval (1)? Ik ben benieuwd.
Fred.
Fred
>
> meer lezen >>- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Hallo 'Onder het plaveisel het moeras', aangezien ik op jou verzoek
mijn verhaal hier weergegeven heb, is mijn vraag of je op mijn verhaal
nog een reactie c.q. antwoord (onrechtmatig of niet) hebt. Want ik wil
niet het idee krijgen dat ik mijn verhaal hier voor niets geplaatst
heb.
Fred.
Balt K.
[knip]
> Ik denk dat dit geval wel voldoende beantwoord is.
>
> Ik hoop dat ik hiermee duidelijk heb gemaakt wat er gebeurd is en wat
> de aanleiding tot mijn vragen is geweest. Kun je met deze info iets
> zeggen omtrent de onrechtmatigheid van geval (1)? Ik ben benieuwd.
>
> Fred.
Volgens de huurwetgeving mag een verhuurder zich géén toegang tot het
gehuurde object verschaffen zónder dat de huurder hier (schriftelijke)
toestemming voor heeft gegeven.
Een verhuurder mag ook zonder toestemming, verbeteringen aan gehuurde
objecten uitvoeren.
In geval van noodreparaties, dient de verhuurder of gemachtigde zich
mondeling te melden bij huurder en de situatie voorleggen.
--
Balt K.
Webpage: http://www.deherlaerheraut.nl
Balt K.
> Fred wrote:
>
> [knip]
>
> > Ik denk dat dit geval wel voldoende beantwoord is.
> >
> > Ik hoop dat ik hiermee duidelijk heb gemaakt wat er gebeurd is en
> > wat de aanleiding tot mijn vragen is geweest. Kun je met deze info
> > iets zeggen omtrent de onrechtmatigheid van geval (1)? Ik ben
> > benieuwd.
> >
> > Fred.
>
> Volgens de huurwetgeving mag een verhuurder zich géén toegang tot het
> gehuurde object verschaffen zónder dat de huurder hier (schriftelijke)
> toestemming voor heeft gegeven.
> Een verhuurder mag ook zonder toestemming, verbeteringen aan gehuurde
> objecten uitvoeren.
géén verbteringen....
Leannan
> Balt K. wrote:
>
>> Fred wrote:
>>
>> [knip]
>>
>>> Ik denk dat dit geval wel voldoende beantwoord is.
>>>
>>> Ik hoop dat ik hiermee duidelijk heb gemaakt wat er gebeurd is en
>>> wat de aanleiding tot mijn vragen is geweest. Kun je met deze info
>>> iets zeggen omtrent de onrechtmatigheid van geval (1)? Ik ben
>>> benieuwd.
>>>
>>> Fred.
>>
>> Volgens de huurwetgeving mag een verhuurder zich géén toegang tot het
>> gehuurde object verschaffen zónder dat de huurder hier (schriftelijke)
>> toestemming voor heeft gegeven.
>> Een verhuurder mag ook zonder toestemming, verbeteringen aan gehuurde
>> objecten uitvoeren.
>
> géén verbteringen....
Verplichtingen huurder art; 220. De huurder moet toestemming geven. Nu
kun je daar moeilijk over gaan doen, maar uiteindelijk krijgt de
verhuurder die toestemming dan wel langs andere weg. Weiger je dan nog,
kost het je uiteindelijk toch een nieuw slot op je voordeur;-)
Balt K.
> Verplichtingen huurder art; 220. De huurder moet toestemming geven.
Een huurder moet dat niet volgens de huurwet sinds 1994. (of dit moet
reeds verander zijn)
De verhuurder moet bij verbeteringen aan gehuurde objecten de rechter
inschakelen.
Leannan
> Leannan wrote:
>
>> Verplichtingen huurder art; 220. De huurder moet toestemming geven.
>
> Een huurder moet dat niet volgens de huurwet sinds 1994. (of dit moet
> reeds verander zijn)
> De verhuurder moet bij verbeteringen aan gehuurde objecten de rechter
> inschakelen.
Voor zover ik weet is de huurwet al een poosje geleden afgeschaft. :-)
Balt K.
> Voor zover ik weet is de huurwet al een poosje geleden afgeschaft. :-)
Nee...
Ik kom in meerdere gemeentekrantjes tegen dat deze wet nog wel bestaat
en dat er meer wetten en regels voor onderhuurders zijn bijgekomen.
(Voor het eerdere beschreven kun ke kijken op:
httP://home.planet.nl/~klei2370/Huur )
Leannan
> Leannan wrote:
>
>> Voor zover ik weet is de huurwet al een poosje geleden afgeschaft. :-)
>
> Nee...
> Ik kom in meerdere gemeentekrantjes tegen dat deze wet nog wel bestaat
> en dat er meer wetten en regels voor onderhuurders zijn bijgekomen.
>
> (Voor het eerdere beschreven kun ke kijken op:
> httP://home.planet.nl/~klei2370/Huur )
Huurbeleid;-) De "huurwet" is geregeld in het BW.2007 gewijzigd.
Balt K.
> Huurbeleid;-) De "huurwet" is geregeld in het BW.2007 gewijzigd.
Kijk... dat wist ik dus niet of heb ik het niet goed gelezen denk ik.
Bestaat die regel nog over gedoogplicht e.d.?
Leannan
> Leannan wrote:
>
>> Huurbeleid;-) De "huurwet" is geregeld in het BW.2007 gewijzigd.
>
> Kijk... dat wist ik dus niet of heb ik het niet goed gelezen denk ik.
>
> Bestaat die regel nog over gedoogplicht e.d.?
Jazeker, die bedoelde ik;-)
BW Art. 7:220 Recht van verhuurder op verrichten van onderhoud en
renovatie.
Balt K.
> Jazeker, die bedoelde ik;-)
>
> BW Art. 7:220 Recht van verhuurder op verrichten van onderhoud en
> renovatie.
Ik heb net de brochure gedowload, waar dat allemaal instaat.
Te vinden op
http://bestel.postbus51.nl/content/pdf/11BR2007G203-2007412-16262.pdf
Leannan
> Leannan wrote:
>
>> Jazeker, die bedoelde ik;-)
>>
>> BW Art. 7:220 Recht van verhuurder op verrichten van onderhoud en
>> renovatie.
>
> Ik heb net de brochure gedowload, waar dat allemaal instaat.
>
> Te vinden op
> http://bestel.postbus51.nl/content/pdf/11BR2007G203-2007412-16262.pdf
Je bedoelt dat wat op bladzijde 25/26 staat denk ik. Dat gaat
voornamelijk over de redelijkheid van de renovatie en de kosten die
daarna doorberekend worden in de huurprijs. Daar kun je inderdaad soms
bezwaar tegen maken.
Balt K.
> Je bedoelt dat wat op bladzijde 25/26 staat denk ik. Dat gaat
> voornamelijk over de redelijkheid van de renovatie en de kosten die
> daarna doorberekend worden in de huurprijs. Daar kun je inderdaad
> soms bezwaar tegen maken.
Die bedoelde ik idd.
(Toestemming/gedoogplicht)
Ik ga mij er iig verder in verdiepen.
Leannan
> Leannan wrote:
>
>> Je bedoelt dat wat op bladzijde 25/26 staat denk ik. Dat gaat
>> voornamelijk over de redelijkheid van de renovatie en de kosten die
>> daarna doorberekend worden in de huurprijs. Daar kun je inderdaad
>> soms bezwaar tegen maken.
>
> Die bedoelde ik idd.
> (Toestemming/gedoogplicht)
>
> Ik ga mij er iig verder in verdiepen.
Struikel niet over de addertjes onder het gras. ;-)
Balt K.
Ik was er al achter. :-)
Leannan
> Leannan wrote:
>
>> Balt K. had uiteengezet :
>>> Leannan wrote:
>>>
>>>> Je bedoelt dat wat op bladzijde 25/26 staat denk ik. Dat gaat
>>>> voornamelijk over de redelijkheid van de renovatie en de kosten
>>>> die daarna doorberekend worden in de huurprijs. Daar kun je
>>>> inderdaad soms bezwaar tegen maken.
>>>
>>> Die bedoelde ik idd.
>>> (Toestemming/gedoogplicht)
>>>
>>> Ik ga mij er iig verder in verdiepen.
>>
>> Struikel niet over de addertjes onder het gras. ;-)
>
> Ik was er al achter. :-)
:D
Balt K.
Het VROM is iig duidelijk in het stellen van regels die niet begrepen
kunnen worden denk ik.
Leannan
Dat is dan ook hun taak he? Ze zijn iig duidelijk dat je een
zwaarwegend belang/reden moet hebben om het weigeren van renovatie of
reparatie er bij de rechter met succes door te krijgen.
Balt K.
> Dat is dan ook hun taak he? Ze zijn iig duidelijk dat je een
> zwaarwegend belang/reden moet hebben om het weigeren van renovatie of
> reparatie er bij de rechter met succes door te krijgen.
Soms vraag ik mij we eens af, of zie die regels zelf nog wel begrijpen.
Leannan
> Leannan wrote:
>
>> Dat is dan ook hun taak he? Ze zijn iig duidelijk dat je een
>> zwaarwegend belang/reden moet hebben om het weigeren van renovatie of
>> reparatie er bij de rechter met succes door te krijgen.
>
> Soms vraag ik mij we eens af, of zie die regels zelf nog wel begrijpen.
De regels worden gewoon te vaak veranderd en onnodig ingewikkeld
gemaakt.
Onder het plaveisel het moeras
> Leannan wrote:
> > Verplichtingen huurder art; 220. De huurder moet toestemming geven.
>
> Een huurder moet dat niet volgens de huurwet sinds 1994. (of dit moet
> reeds verander zijn)
> De verhuurder moet bij verbeteringen aan gehuurde objecten de rechter
> inschakelen.
>
Balt K.
Mee eens...
Ik heb zoiets meegemaakt bij huurcommissie.
Door de complexiteit van de regels kwamen zij er ook niet meer uit.
Balt K.
> Jij hebt het over verbeteringen, de case gaat over een noodgeval.
Dan nóg mag een verhuurder het perceel niet zonder toestemming betreden
en moet hij/zij de huurder mondeling toestemming vragen.
In het geval van Fred.... duurde het 3 weken voordat er iets aan het
noodgeval gedaan werd...
Niet echt een noodgeval te noemen en vind ik een vorm van inbraak tot
de woning. (Is in mijn ogen strafbaar.)
Leannan
Sinds 1997 zijn de taken van de huurcommissie voortdurend veranderd,
deels weer teruggedraaid en opnieuw veranderd. Het is geen wonder dat
zij zelf ook door de bomen het bos niet meer zien.Voor de zaken waar je
vroeger bij de huurcommissie terecht kon, moet je nu weer ergens anders
zijn. Het meeste is toch wel het gevolg van de vele wijzigingen in het
huurrecht zelf.Een volgende regering zal er opnieuw anders over denken
ben ik bang;-)
Balt K.
> Sinds 1997 zijn de taken van de huurcommissie voortdurend veranderd,
> deels weer teruggedraaid en opnieuw veranderd. Het is geen wonder dat
> zij zelf ook door de bomen het bos niet meer zien.Voor de zaken waar
> je vroeger bij de huurcommissie terecht kon, moet je nu weer ergens
> anders zijn. Het meeste is toch wel het gevolg van de vele
> wijzigingen in het huurrecht zelf.Een volgende regering zal er
> opnieuw anders over denken ben ik bang;-)
Als klager sta je ook vaak met de handen in het haar moet ik zeggen.
Meestal moet je dingen tien keer overlezen om die regeltjes te
begrijpen.
Leannan
De website van VROM bevat veel brochures waar eigenlijk alles wel
stapsgewijs wordt uitgelegd. Een hele verbetering als je vergelijkt met
een paar jaar geleden, maar dat niet iedereen zo direct weet wat een
rappelbrief is? Dat mogen ze wel wat anders uitleggen. :-)
bestweter
"Leannan" <for-the-f...@hotmail.com> schreef in bericht
news:mn.94757d7c4...@hotmail.com...
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=31229&term=rappelbrief
(Huurverhoging vanaf 1 juli 2007)
9. Wat kan de verhuurder doen als de huurder geen bezwaar indient, maar ook
de huurverhoging niet betaalt?
Als de huurder geen bezwaar indient én de huurverhoging niet betaalt, dan
kan de verhuurder het volgende doen:
- Als hij het huurverhogingsvoorstel per aangetekende brief heeft verstuurd
naar de huurder, dan kan hij dit voorstel naar de Huurcommissie sturen en
vragen of zijn voorstel redelijk is. Dit verzoek moet de verhuurder binnen
zes weken na de voorgestelde ingangsdatum van de huurverhoging bij de
Huurcommissie indienen (Als de huurverhoging per 1 juli is voorgesteld, dan
kan de verhuurder tot 12 augustus een verzoekschrift bij de Huurcommissie
indienen). De verhuurder moet een bewijs van aangetekende verzending voegen
bij zijn verzoek aan de Huurcommissie.
- Als de verhuurder het huurverhogingsvoorstel niet aangetekend heeft
verstuurd, dan moet hij de huurder een aangetekende brief sturen, waarin hij
hem nogmaals wijst op het huurverhogingsvoorstel.
Deze brief van de verhuurder noemen we de 'rappelbrief'.
De verhuurder moet deze rappelbrief binnen zes weken na de voorgestelde
ingangsdatum van de huurverhoging naar de huurder sturen (Als de
huurverhoging per 1 juli is voorgesteld, dan moet de huurder de aangetekende
rappelbrief uiterlijk 11 augustus hebben ontvangen.)
Leannan
> "Leannan" <for-the-f...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:mn.94757d7c4...@hotmail.com...
>> Balt K. had uiteengezet :
>>> Leannan wrote:
>>>
>>>> Sinds 1997 zijn de taken van de huurcommissie voortdurend veranderd,
>>>> deels weer teruggedraaid en opnieuw veranderd. Het is geen wonder dat
>>>> zij zelf ook door de bomen het bos niet meer zien.Voor de zaken waar
>>>> je vroeger bij de huurcommissie terecht kon, moet je nu weer ergens
>>>> anders zijn. Het meeste is toch wel het gevolg van de vele
>>>> wijzigingen in het huurrecht zelf.Een volgende regering zal er
>>>> opnieuw anders over denken ben ik bang;-)
>>>
>>> Als klager sta je ook vaak met de handen in het haar moet ik zeggen.
>>> Meestal moet je dingen tien keer overlezen om die regeltjes te
>>> begrijpen.
>>
>> De website van VROM bevat veel brochures waar eigenlijk alles wel
>> stapsgewijs wordt uitgelegd. Een hele verbetering als je vergelijkt met een
>> paar jaar geleden, maar dat niet iedereen zo direct weet wat een
>> rappelbrief is? Dat mogen ze wel wat anders uitleggen. :-)
Ah, het wordt toch netjes uitgelegd. Finaal over het hoofd gekeken.
Dank je.
(Zouden ze dan voor één keer doen wat ze beloven?) :-)
Fred
Wat de verhuurder in mijn geval gedaan heeft, is het opwaarderen van
een niet-noodgeval naar een noodgeval omdat ik volgens de verhuurder
niet gereageerd zou hebben op diverse kennisgevingen van de verhuurder
dat deze werkzaamheden wenste uit te voeren. Omdat ik geen echter geen
kennisgeving gezien of gehoord heb, is die opwaardering onterecht. De
verhuurder is dus zonder toestemming naar binnen gegaan, m.a.w. de
verhuurder heeft ingebroken.
Is dit een goede beschrijving van jouw mening over deze zaak?
Het punt is natuurlijk in hoeverre de verhuurder niet kan aantonen dat
ik de kennisgevingen die de verhuurder zegt gedaan te hebben, gekregen
heb.
Fred.
Balt K.
> De website van VROM bevat veel brochures waar eigenlijk alles wel
> stapsgewijs wordt uitgelegd. Een hele verbetering als je vergelijkt
> met een paar jaar geleden, maar dat niet iedereen zo direct weet wat
> een rappelbrief is? Dat mogen ze wel wat anders uitleggen. :-)
Ik ben de site al aan het lezen en bestuderen.
Of mensen er zelf wijzer van worden? Geen idee....
Balt K.
[knip]
> De verhuurder moet deze rappelbrief binnen zes weken na de
> voorgestelde ingangsdatum van de huurverhoging naar de huurder sturen
> (Als de huurverhoging per 1 juli is voorgesteld, dan moet de huurder
> de aangetekende rappelbrief uiterlijk 11 augustus hebben ontvangen.)
Dat van die rappèl-brief wist ik.
Wat mij altijd vereld is, is dat huurder een verhogings-voorstel
gelijktijig aan de huurder én de woningdienst van de plaatselijke
gemeente dient te sturen
Dient de huurer binnen 6 weken na het voorstel dan bezwaar in bij de
verhuurder én de huurcommissie van het plaatselijk résort, dánpas kan
het bezwaar ontvankelijk worden verklaard en zal de huurcommissie een
procedure beginnen en de onderzoek naar de woning beginnen.
Balt K.
> Wat de verhuurder in mijn geval gedaan heeft, is het opwaarderen van
> een niet-noodgeval naar een noodgeval omdat ik volgens de verhuurder
> niet gereageerd zou hebben op diverse kennisgevingen van de verhuurder
> dat deze werkzaamheden wenste uit te voeren. Omdat ik geen echter geen
> kennisgeving gezien of gehoord heb, is die opwaardering onterecht. De
> verhuurder is dus zonder toestemming naar binnen gegaan, m.a.w. de
> verhuurder heeft ingebroken.
Dan nog dient de verhuurder via de rechtbank toestemming te vragen om
het verhuurder object te mogen betreden.
Zodra je het object huurt, dan is het (tijdelijk) in bezit van een
privé-persoon en mag de verhuurder het pand niet meer zonder toestemmng
van de huurder betreden.
In geval van noodgevallen (gaslekken, (mogelijke koolmonoxide
vergiftiging), waterlekken) dient de verhuurder de juiste instanties in
te schakelen. (Brandweer en/of Politie b.v.)
> Is dit een goede beschrijving van jouw mening over deze zaak?
Jazeker.
Kennissen van mij, die hetzelfde hebben gedaan bij een verhuurd object,
hebben daar 2 jaar gevangenisstraf voor gekregen.
> Het punt is natuurlijk in hoeverre de verhuurder niet kan aantonen dat
> ik de kennisgevingen die de verhuurder zegt gedaan te hebben, gekregen
> heb.
>
> Fred.
Bij noodgevallen dienen ze dan even aan de voordeur te komen en je
direct mondeling hierover te verwittigen.
Helemaal als het om een écht noodgeval gaat.
Een verstopping in de schoorsteen door vallend puin, of verstopping
door vogelnestjes in de schoorteen, kunnen tot gevaarlijke situaties
bij de buren leiden. (Dit mag je weer aanrekenen tot een noodgeval.)
Het rookgaskanaal zit dan verstopt en dient direct opgelost te worden.
(Na het schoonmaken van een schoorsteen kan er vallen puin naar beneden
komen.)
Fred
De verhuurder heeft, nadat het geval een noodgeval geworden was,
inderdaad de politie ingeschakeld en is op die manier naar binnen
gegaan. Op zich dus de correcte procedure, ware het niet dat de
verhuurder ten onrechte een 'opwaardering' tot noodgeval heeft
toegepast.
Als ik alle reacties bekijk, dan concludeer ik dat:
- er inderdaad voorwaarden zijn verbonden aan het verrichten van
werkzaamheden door de verhuurder bij de huurder
- in mijn geval de verhuurder onterecht binnengetreden is, omdat de
kennisgeving van de 'wens' om werkzaamheden uit te voeren niet correct
heeft plaatsgevonden
- het probleem met dit laatste is, dat er een welles-nietes situatie
bestaat: de verhuurder zegt meerdere kennisgevingen (o.a. brieven
etc.) verzonden zijn, terwijl ik vaststel dat ik deze niet ontvangen
heb
- ik denk erover om met het argument: "naar mijn mening was de
binnentreding onterecht, omdat aan de kennisgevingsplicht niet voldaan
is", mijn 'suggestie' dat de verhuurder de procedure m.b.t.
kennisgevingen zou moeten verbeteren, te ondersteunen.
Fred.
Balt K.
> De verhuurder heeft, nadat het geval een noodgeval geworden was,
> inderdaad de politie ingeschakeld en is op die manier naar binnen
> gegaan. Op zich dus de correcte procedure, ware het niet dat de
> verhuurder ten onrechte een 'opwaardering' tot noodgeval heeft
> toegepast.
Is er bij de politie een procesverbaal opgemaakt of een rapport dat zij
daadwerkelijk aanwezig is geweest?
> Als ik alle reacties bekijk, dan concludeer ik dat:
>
> - er inderdaad voorwaarden zijn verbonden aan het verrichten van
> werkzaamheden door de verhuurder bij de huurder
Klopt.
> - in mijn geval de verhuurder onterecht binnengetreden is, omdat de
> kennisgeving van de 'wens' om werkzaamheden uit te voeren niet correct
> heeft plaatsgevonden
Door het niet mondeling te willen overleggen is een goed argument.
> - het probleem met dit laatste is, dat er een welles-nietes situatie
> bestaat: de verhuurder zegt meerdere kennisgevingen (o.a. brieven
> etc.) verzonden zijn, terwijl ik vaststel dat ik deze niet ontvangen
> heb
Laat die verhuurder dan met kopieen van hun schrijven komen, waarzij
hun mededelingen gedaan hebben.
Ik zou dit even opvragen.
> - ik denk erover om met het argument: "naar mijn mening was de
> binnentreding onterecht, omdat aan de kennisgevingsplicht niet voldaan
> is", mijn 'suggestie' dat de verhuurder de procedure m.b.t.
> kennisgevingen zou moeten verbeteren, te ondersteunen.
>
> Fred.
Hebben de buren geen medelingen aaan jouw adres gedaan over
werkzaamheden in de woning(en)?
Fred
> Fred wrote:
> > De verhuurder heeft, nadat het geval een noodgeval geworden was,
> > inderdaad de politie ingeschakeld en is op die manier naar binnen
> > gegaan. Op zich dus de correcte procedure, ware het niet dat de
> > verhuurder ten onrechte een 'opwaardering' tot noodgeval heeft
> > toegepast.
>
> Is er bij de politie een procesverbaal opgemaakt of een rapport dat zij
> daadwerkelijk aanwezig is geweest?
Rapport van daadwerkelijke aanwezigheid bij het binnentreden en
werkzaamheden.
>
> > Als ik alle reacties bekijk, dan concludeer ik dat:
>
> > - er inderdaad voorwaarden zijn verbonden aan het verrichten van
> > werkzaamheden door de verhuurder bij de huurder
>
> Klopt.
>
> > - in mijn geval de verhuurder onterecht binnengetreden is, omdat de
> > kennisgeving van de 'wens' om werkzaamheden uit te voeren niet correct
> > heeft plaatsgevonden
>
> Door het niet mondeling te willen overleggen is een goed argument.
Zouden schriftelijke kennisgevingen op zich al niet voldoende zijn
dan?
Of moet je een mondelinge kennisgeving als een extra zien, bovenop de
schriftelijke?
>
> > - het probleem met dit laatste is, dat er een welles-nietes situatie
> > bestaat: de verhuurder zegt meerdere kennisgevingen (o.a. brieven
> > etc.) verzonden zijn, terwijl ik vaststel dat ik deze niet ontvangen
> > heb
>
> Laat die verhuurder dan met kopieen van hun schrijven komen, waarzij
> hun mededelingen gedaan hebben.
> Ik zou dit even opvragen.
Dat neem ik mee.
>
> > - ik denk erover om met het argument: "naar mijn mening was de
> > binnentreding onterecht, omdat aan de kennisgevingsplicht niet voldaan
> > is", mijn 'suggestie' dat de verhuurder de procedure m.b.t.
> > kennisgevingen zou moeten verbeteren, te ondersteunen.
>
> > Fred.
>
> Hebben de buren geen medelingen aaan jouw adres gedaan over
> werkzaamheden in de woning(en)?
Nee, maar dat is niet zo raar, want ik heb begrepen dat ze voor de
werkzaamheden alleen bij mij moesten zijn. Maar ik heb verder niets
vernomen. Zijn mededelingen in deze zaak van belang dan?
Balt K.
Als er écht haast bij is wel.
Een schrijven doet er meestal langer over dan een bezoekje of
telefoontje.
In mijn ogen is het al geen haastklus meer als ze je alleen maar
schriftelijk benaderen.
> >
> > > - het probleem met dit laatste is, dat er een welles-nietes
> > > situatie bestaat: de verhuurder zegt meerdere kennisgevingen
> > > (o.a. brieven etc.) verzonden zijn, terwijl ik vaststel dat ik
> > > deze niet ontvangen heb
> >
> > Laat die verhuurder dan met kopieen van hun schrijven komen, waarzij
> > hun mededelingen gedaan hebben.
> > Ik zou dit even opvragen.
>
> Dat neem ik mee.
>
> >
> > > - ik denk erover om met het argument: "naar mijn mening was de
> > > binnentreding onterecht, omdat aan de kennisgevingsplicht niet
> > > voldaan is", mijn 'suggestie' dat de verhuurder de procedure
> > > m.b.t. kennisgevingen zou moeten verbeteren, te ondersteunen.
> >
> > > Fred.
> >
> > Hebben de buren geen medelingen aaan jouw adres gedaan over
> > werkzaamheden in de woning(en)?
>
> Nee, maar dat is niet zo raar, want ik heb begrepen dat ze voor de
> werkzaamheden alleen bij mij moesten zijn. Maar ik heb verder niets
> vernomen. Zijn mededelingen in deze zaak van belang dan?
Meestal wel als ze in jouw woning moeten zijn lijkt me.
Het lijkt me toch redelijk, dat men je mondeling even opo de hoogte
brengt. (Er bestaat toch ook nog telefoon.)
--
Balt
Webpage: http://www.deherlaerheraut.nl
Fred
> Fred wrote:
> > Subject: Re: Betreding woning door verhuurder i.v.m. werkzaamheden
> > Date: Thu, 20 Dec 2007 14:36:02 -0800 (PST)
> > Message-ID:
Dat lijkt mij ook. Maar zoals al eerder opgemerkt, ik had alleen een
(formeel) verslag van de binnentreding op zich aangetroffen. Het heeft
wat moeite gekost om een beetje achter te komen wat die werkzaamheden
globaal geweest zijn. Precies weet ik het nog steeds niet. Het zou
toch eigenlijk standaard moeten zijn dat een duidelijk verslag over de
werkzaamheden krijgt. Dus niet alleen was de informatievoorziening
vooraf onvoldoende, maar achteraf ook.
Fred.
Fred
reacties. Ik ben tot de conclusie gekomen, dat:
- er inderdaad voorwaarden zijn verbonden aan het verrichten van
werkzaamheden door de verhuurder bij de huurder
- in mijn geval de verhuurder onterecht binnengetreden is, omdat de
kennisgeving van de 'wens' om werkzaamheden uit te voeren niet
correct
heeft plaatsgevonden
- het probleem met dit laatste is, dat er een welles-nietes situatie
bestaat: de verhuurder zegt meerdere kennisgevingen (o.a. brieven
etc.) verzonden zijn, terwijl ik vaststel dat ik deze niet ontvangen
heb; ik bekijk nog wat ik met de suggestie, om de verhuurder om
bewijssstukken te vragen t.a.v. haar contactpogingen (copieen van
brieven met kennisgeving, telefoonnotities t.a.v. telefonische
contacten / ingesproken berichten etc.), ga doen; met de resultaten
zou je iets kunnen zeggen over hoe sterk de verhuurder staat (en dus
ook hoe sterk ik sta): als bijv. na herhaalde verzoeken de verhuurder
stil blijft, mag je aannemen dat de verhuurder niet over 'bewijzen'
beschikt
- ik denk erover om met het argument: "naar mijn mening was de
binnentreding onterecht, omdat aan de kennisgevingsplicht niet
voldaan
is", mijn 'suggestie' dat de verhuurder de procedure m.b.t.
kennisgevingen zou moeten verbeteren, te ondersteunen.
Natuurlijk blijven (nieuwe) reacties welkom en als ik in deze zaak
iets nieuws te melden heb, dan zal ik dat hier plaatsen.
Fred.