Re: Een ervenis weigeren of jezelf laten onterven.
claus_vo...@web.de
<<nononospam>@nospam.nl>:
>Goedendag,
>
>Mijn vrouw en ik hebben na een periode van incidenten en aanvaringen helaas
>enige tijd geleden besloten dat wij elk contact met haar ouders willen
>verbreken.
>
>Nu zitten we met het volgende probleem. Haar ouders laten ons waarschijnlijk
>een grote negatieve ervenis na. Wij stellen echter geen prijs meer op een
>ervenis zowel positief als negatief en mijn vrouw wil dat ze onterft word.
>
>Nu heb ik na horen zeggen en een beetje googlen vernomen dat je jezelf niet
>hoeft te onterven en dat je een erfenis mag weigeren, zelfs je kindsdeel.
>Klopt dit? en zo ja is er ergens leesmateriaal over te vinden?
>(De grootte van het bedrag maakt alles nml wel zo dat we iets meer zekerheid
>nodig hebben dan een ja of nee)
>
>bvd.
>
Uit eigen ervaring (wel 6 jaar geleden)
je mag erfenis:
1. Weigeren.
2 Aanvaarden.
3. Onder voorwaarden aanvaarden.
In jouw geval kun je dus gewoon weigeren.
Geeft veel gedoe voor betrokken notaris, die dan moet gaan zoeken naar
mensen die de erfenis wel aanvaarden.
Zelf heb ik voor 3 gekozen omdat onduidelijk was of het om een
positief of negatief bedrag ging.
Heeft me inderdaad geen schulden opgelevert, maar wel een hele hoop
gedoe, notaris heeft liever dat je voor de derde optie kiest,
Mijn advies : NIET doen.
gr
Claus
Tom
"-=ce=- @nospam.nl>" <<nononospam> schreef in bericht
news:ctjdf1$h2o$1...@news4.zwoll1.ov.home.nl...
> Nu heb ik na horen zeggen en een beetje googlen vernomen dat je jezelf
niet
> hoeft te onterven en dat je een erfenis mag weigeren, zelfs je kindsdeel.
> Klopt dit? en zo ja is er ergens leesmateriaal over te vinden?
> (De grootte van het bedrag maakt alles nml wel zo dat we iets meer
zekerheid
> nodig hebben dan een ja of nee)
Op www.notaris.nl vind je meer informatie.
Tom.
cato
@nospam.nl>" <<nononospam> wrote:
> Goedendag,
>
> Mijn vrouw en ik hebben na een periode van incidenten en aanvaringen helaas
> enige tijd geleden besloten dat wij elk contact met haar ouders willen
> verbreken.
>
> Nu zitten we met het volgende probleem. Haar ouders laten ons waarschijnlijk
> een grote negatieve ervenis na. Wij stellen echter geen prijs meer op een
> ervenis zowel positief als negatief en mijn vrouw wil dat ze onterft word.
>
> Nu heb ik na horen zeggen en een beetje googlen vernomen dat je jezelf niet
> hoeft te onterven en dat je een erfenis mag weigeren, zelfs je kindsdeel.
> Klopt dit? en zo ja is er ergens leesmateriaal over te vinden?
> (De grootte van het bedrag maakt alles nml wel zo dat we iets meer zekerheid
> nodig hebben dan een ja of nee)
>
> bvd.
>
>
zie:
http://www.google.com/search?q=beneficiaire+aanvaarding&ie=UTF-8&oe=UTF-8
AnToNio
> Goedendag,
>
> Mijn vrouw en ik hebben na een periode van incidenten en aanvaringen helaas
> enige tijd geleden besloten dat wij elk contact met haar ouders willen
> verbreken.
>
> Nu zitten we met het volgende probleem. Haar ouders laten ons waarschijnlijk
> een grote negatieve ervenis na. Wij stellen echter geen prijs meer op een
> ervenis zowel positief als negatief en mijn vrouw wil dat ze onterft word.
>
> Nu heb ik na horen zeggen en een beetje googlen vernomen dat je jezelf niet
> hoeft te onterven en dat je een erfenis mag weigeren, zelfs je kindsdeel.
> Klopt dit? en zo ja is er ergens leesmateriaal over te vinden?
> (De grootte van het bedrag maakt alles nml wel zo dat we iets meer zekerheid
> nodig hebben dan een ja of nee)
>
> bvd.
Uit eigen ervaring.
het is erg simpel, je kunt het zelfs tel. regelen. Bel de rechtbank
waaronder je valt (om willekeurig ander), vraag formulier voor
"benificiaire aanvaarding" i.c. "verwerping erfenis", vul je in, (ik
meen) 75 euro betalen en alles is geregeld.
Heb je haast, ga je er naar toe met overlijdensakte, jouw paspoort, vul
formulier in aan loket en je krijgt het binnen 3 dagen opgestuurd.
Hierdoor verwerp je de erfenis (en bent dus ook NIET aansprakelijk voor
schulden) tenzij de erfenis een batis saldo oplevert.
Let wel op!!!
Als je na overlijden degene bent die alles moet regelen (begravenis
enzo). Zorg dan dat er een goed overzicht is waaruit blijkt wat je met
de beschikbare gelden hebt gedaan en vermijdt elke zweem die de indruk
kan geven dat je geld naar jezelf hebt toegeschoven.
Overigens, er is geen enkele noodzaak om een notaris in te schakelen!
--
Groeten,
Antonio (Voor email, verwijder X)
Jan van Aalderen
> "-=ce=-" <<nononospam> wrote:
>
>
>>Goedendag,
>>
>>Mijn vrouw en ik hebben na een periode van incidenten en aanvaringen helaas
>>enige tijd geleden besloten dat wij elk contact met haar ouders willen
>>verbreken.
>>
>>Nu zitten we met het volgende probleem. Haar ouders laten ons waarschijnlijk
>>een grote negatieve ervenis na. Wij stellen echter geen prijs meer op een
>>ervenis zowel positief als negatief en mijn vrouw wil dat ze onterft word.
>>
>>Nu heb ik na horen zeggen en een beetje googlen vernomen dat je jezelf niet
>>hoeft te onterven en dat je een erfenis mag weigeren, zelfs je kindsdeel.
>>Klopt dit? en zo ja is er ergens leesmateriaal over te vinden?
>>(De grootte van het bedrag maakt alles nml wel zo dat we iets meer zekerheid
>>nodig hebben dan een ja of nee)
>>
>>bvd.
>
>
> Uit eigen ervaring.
>
> het is erg simpel, je kunt het zelfs tel. regelen. Bel de rechtbank
> waaronder je valt (om willekeurig ander), vraag formulier voor
> "benificiaire aanvaarding" i.c. "verwerping erfenis", vul je in, (ik
> meen) 75 euro betalen en alles is geregeld.
Waarom zou je - in het laatste geval - 75 euro betalen om te laten weten
dat je iets niet wilt hebben? Een aangetekend schrijven lijkt me
afdoende. Als de papierschuivers daar een akte van willen brouwen, doen
ze dat toch maar van hun eigen centen?
> Heb je haast, ga je er naar toe met overlijdensakte, jouw paspoort, vul
> formulier in aan loket en je krijgt het binnen 3 dagen opgestuurd.
>
> Hierdoor verwerp je de erfenis (en bent dus ook NIET aansprakelijk voor
> schulden) tenzij de erfenis een batis saldo oplevert.
>
> Let wel op!!!
>
> Als je na overlijden degene bent die alles moet regelen (begravenis
> enzo). Zorg dan dat er een goed overzicht is waaruit blijkt wat je met
> de beschikbare gelden hebt gedaan en vermijdt elke zweem die de indruk
> kan geven dat je geld naar jezelf hebt toegeschoven.
>
> Overigens, er is geen enkele noodzaak om een notaris in te schakelen!
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes in de groep. Email zie ik niet.
*-------------------------------------------------------------*
AnToNio
> Waarom zou je - in het laatste geval - 75 euro betalen om te laten weten
> dat je iets niet wilt hebben? Een aangetekend schrijven lijkt me
> afdoende. Als de papierschuivers daar een akte van willen brouwen, doen
> ze dat toch maar van hun eigen centen?
Omdat (als je die 75 niet betaald) je van de rechtbank geen verklaring
krijgt!!!!
En (zeer belangrijk) als je niet binnen 3 maanden die verklaring
aanvraagt dan heb je die erfenis aanvaard en ben je gehouden schulden te
voldoen ook als die boven de erfenis uitstijgen.
Ik zou iedereen aanraden dat flutbedrag te betalen omdat het meer en
meer voorkomt dat erfenissen negatief zijn. Het is zelfs zo dat (vooral)
energiebedrijven je nog eindeloze anmaningen blijven sturen zelfs als je
ze (een copie van) die verklaring hebt toegestuurd.
Ed
Hoe zit dat precies? Hoorde voor enige jaren terug dat dit
helemaal niet mogelijk was en dat je met gegronde redenen
moest komen.
Maar ja, wetten worden steeds aangepast en dan raak je
als burger gewoon achter. Wie weet hier wat meer van?
Ed
AnToNio
Je kunt hier beter een apart bericht van maken "onterven" en "erfenis
weigeren" zijn 2 volkomen verschillende dingen.
cato
Aalderen" <reply-in-g...@jva.getxs.nl> wrote:
>
> Waarom zou je - in het laatste geval - 75 euro betalen om te laten weten
> dat je iets niet wilt hebben? Een aangetekend schrijven lijkt me
> afdoende. Als de papierschuivers daar een akte van willen brouwen, doen
> ze dat toch maar van hun eigen centen?
Opnieuw een stupide advies van maatschappelijk teleurgestelde JvA. JvA wil
wel graag profiteren van de rechtsstaat, maar vindt dat "anderen" daar maar
voor moeten betalen.
> *-------------------------------------------------------------*
> Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Wie JvA's raad opvolgt moet zich laten nakijken. Kan 75 euro kosten.
RN
"AnToNio" <antoni...@zonnet.nl> wrote in message
news:1gr88nd.1exd8cf1hhoam8N%antoni...@zonnet.nl...
Als je kinderen hebt, zijn die daarna de erfgenamen (na verwerping). Als die
kinderen minderjarig zijn, ben je veel verder van huis door deze adviezen,
want dan moet je gaan afwikkelen volgens de regels waar minderjarigen bij
betrokken zijn. Mocht je dus kinderen hebben, dan kan je toch echt beter
naar een notaris gaan.
RN
AnToNio
> >> Mijn vrouw en ik hebben na een periode van incidenten en aanvaringen
> >> helaas
> >> enige tijd geleden besloten dat wij elk contact met haar ouders willen
> >> verbreken.
> >>
> >> Nu zitten we met het volgende probleem. Haar ouders laten ons
> >> waarschijnlijk
> >> een grote negatieve ervenis na. Wij stellen echter geen prijs meer op een
> >> ervenis zowel positief als negatief en mijn vrouw wil dat ze onterft
> >> word.
> > Let wel op!!!
> >
> > Als je na overlijden degene bent die alles moet regelen (begravenis
> > enzo). Zorg dan dat er een goed overzicht is waaruit blijkt wat je met
> > de beschikbare gelden hebt gedaan en vermijdt elke zweem die de indruk
> > kan geven dat je geld naar jezelf hebt toegeschoven.
> >
> > Overigens, er is geen enkele noodzaak om een notaris in te schakelen!
> >
>
> Als je kinderen hebt, zijn die daarna de erfgenamen (na verwerping). Als die
> kinderen minderjarig zijn, ben je veel verder van huis door deze adviezen,
> want dan moet je gaan afwikkelen volgens de regels waar minderjarigen bij
> betrokken zijn. Mocht je dus kinderen hebben, dan kan je toch echt beter
> naar een notaris gaan.
>
> RN
Hallo zeg, U is zeker Notaris????
We praten over een situatie waarin er een negatieve erfenis is. Wie gaat
dan die notaris betalen?
Het is simpel e.e.a. in dit soort situaties zelf af te handelen, je moet
gewoon even nadenken en alles goed registreren.
RN
In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer slecht
advies dus.
RN
RN
In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer slecht
advies dus.
RN
>
> Het is simpel e.e.a. in dit soort situaties zelf af te handelen, je moet
> gewoon even nadenken en alles goed registreren.
Helemaal niet zo simpel als jij denkt. Daardoor is de kans groot in een
valkuil te vallen. De valkuil waar jij (mogelijk) de OP in laat vallen
(vooropgesteld dat hij minderjarige kinderen zou hebben, dat blijkt nergens
uit, maar ook het tegendeel blijkt nergens uit) is dat hij zijn kinderen
erfgenaam laat worden (door de verwerping) en dat hij daarna als wettelijk
vertegenwoordiger de boedel moet gaan afwikkelen. Haal je toch maar fijn de
Kantonrechter binnen! Soms is doehetzelven toch echt duurkoop.
RN die geen notaris is maar wel vaak (als ondernemer) met notarissen te
maken heeft en de beroepsgroep in zijn algemeenheid hoog acht.
RN
In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer slecht
advies dus.
RN
>
> Het is simpel e.e.a. in dit soort situaties zelf af te handelen, je moet
> gewoon even nadenken en alles goed registreren.
Helemaal niet zo simpel als jij denkt. Daardoor is de kans groot in een
valkuil te vallen. De valkuil waar jij (mogelijk) de OP in laat vallen
(vooropgesteld dat hij minderjarige kinderen zou hebben, dat blijkt nergens
uit, maar ook het tegendeel blijkt nergens uit) is dat hij zijn kinderen
erfgenaam laat worden (door de verwerping) en dat hij daarna als wettelijk
vertegenwoordiger de boedel moet gaan afwikkelen. Haal je toch maar fijn de
Kantonrechter binnen! Soms is doehetzelven toch echt duurkoop.
RN die geen notaris is maar wel vaak (als ondernemer) met notarissen te
maken heeft en de beroepsgroep in zijn algemeenheid hoog acht.
>
>
>
Rob
"cato" <ca...@t-online.de> schreef in bericht
news:BE23F179.23424%ca...@t-online.de...
>
> Opnieuw een stupide advies van maatschappelijk teleurgestelde JvA. JvA wil
> wel graag profiteren van de rechtsstaat, maar vindt dat "anderen" daar
> maar
> voor moeten betalen.
>
AnToNio
> > We praten over een situatie waarin er een negatieve erfenis is. Wie gaat
> > dan die notaris betalen?
>
>
> In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer slecht
> advies dus.
Hoe kom je er bij!! Je bent duidelijk absoluut niet op de hoogte.
Wttelijke regeling is dat als er 1(!) betrokkene de erfenis verwerpt dit
dan voor alle(!) betrokkenen geldt, of ze willen of niet!
Hooguit zouden sommigen vrijwillig schulden kunnen aanzuiveren maar op
dat moment lopen ze het reele risico voor de totale schulden
aangesproken te worden.
AnToNio
RN <R...@invalid.nl> wrote:
> > We praten over een situatie waarin er een negatieve erfenis is. Wie gaat
> > dan die notaris betalen?
>
>
> In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer slecht
> advies dus.
Hoe kom je er bij!! Je bent duidelijk absoluut niet op de hoogte.
Wttelijke regeling is dat als er 1(!) betrokkene de erfenis verwerpt dit
dan voor alle(!) betrokkenen geldt, of ze willen of niet!
Hooguit zouden sommigen vrijwillig schulden kunnen aanzuiveren maar op
dat moment lopen ze het reele risico voor de totale schulden
aangesproken te worden.
--
AnToNio
> > We praten over een situatie waarin er een negatieve erfenis is. Wie gaat
> > dan die notaris betalen?
>
>
> In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer slecht
> advies dus.
Hoe kom je er bij!! Je bent duidelijk absoluut niet op de hoogte.
Wttelijke regeling is dat als er 1(!) betrokkene de erfenis verwerpt dit
dan voor alle(!) betrokkenen geldt, of ze willen of niet!
Hooguit zouden sommigen vrijwillig schulden kunnen aanzuiveren maar op
dat moment lopen ze het reele risico voor de totale schulden
aangesproken te worden.
--
cato
e4d85$4200c843$d47fb00b$16...@news.multikabel.nl, "Rob"
<robkapG...@quicknet.nl> wrote:
Omdat je het "niet willen" rechtens alleen maar kan bereiken door dat te
verklaren voor de rechtbank en daar griffierecht voor moet worden betaald.
Het advies van JvA is stupide omdat je met een aangetekende brief helemaal
niets bereikt en je dus aansprakelijk blijft voor het tekort in de
nalatenschap.
AnToNio
RN
En anders jij wel!
RN
RN
> RN <R...@invalid.nl> wrote:
>
>> > We praten over een situatie waarin er een negatieve erfenis is. Wie
>> > gaat
>> > dan die notaris betalen?
>>
>>
>> In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer
>> slecht
>> advies dus.
>
> Hoe kom je er bij!! Je bent duidelijk absoluut niet op de hoogte.
>
> Wttelijke regeling is dat als er 1(!) betrokkene de erfenis verwerpt dit
> dan voor alle(!) betrokkenen geldt, of ze willen of niet!
Grote onzin. Jij bent degene die absoluut niet op de hoogte is. Als 1
verwerpt, blijft de rest echt gewoon erfgenaam. Bovendien treedt
plaatsvervanging op bij degene die verwerpt.
RN
AnToNio
> "AnToNio" <antoni...@zonnet.nl> wrote in message
> news:1grd0x7.b4pobsiqj1mdN%antoni...@zonnet.nl...
> > RN <R...@invalid.nl> wrote:
> >
> >> > We praten over een situatie waarin er een negatieve erfenis is. Wie
> >> > gaat
> >> > dan die notaris betalen?
> >>
> >>
> >> In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer
> >> slecht
> >> advies dus.
> >
> > Hoe kom je er bij!! Je bent duidelijk absoluut niet op de hoogte.
> >
> > Wttelijke regeling is dat als er 1(!) betrokkene de erfenis verwerpt dit
> > dan voor alle(!) betrokkenen geldt, of ze willen of niet!
>
> Grote onzin. Jij bent degene die absoluut niet op de hoogte is. Als 1
> verwerpt, blijft de rest echt gewoon erfgenaam. Bovendien treedt
> plaatsvervanging op bij degene die verwerpt.
Je bewijst letterlijk dat je er geen ene bal van weet en erger snapt.
Voor dat je nog meer onzin over dit onderwerp gaat schrijven: kijk eens
op een van de sites van de rechtbanken, kun je zelf lezen.
AnToNio
Alles wat ik, inzake di onderwerp, heb geschreven is mijn eigen
ervaring. Dat is het grote verschil tussen mij en sommige anderen: ik
lul niet uit mijn nek maar weet waar ik over praat.
Trouwens, bezoek gewoon eens de site van de rechtbank en je zult zien
hoe e.e.a. in elkaar steekt. Het is allemaal doodsimpel.
Ruitenheer
news:1grd0x7.b4pobsiqj1mdN%antoni...@zonnet.nl:
> RN <R...@invalid.nl> wrote:
>
>> > We praten over een situatie waarin er een negatieve erfenis is. Wie
>> > gaat dan die notaris betalen?
>>
>>
>> In jouw advies dus de minderjarige kinderen (als die er zijn). Zeer
>> slecht advies dus.
>
> Hoe kom je er bij!! Je bent duidelijk absoluut niet op de hoogte.
>
> Wttelijke regeling is dat als er 1(!) betrokkene de erfenis verwerpt
> dit dan voor alle(!) betrokkenen geldt, of ze willen of niet!
Je hebt dit nu 3x gepost, maar kom nu eens aanzetten met een wetsartikel.
Ruitenheer
AnToNio
> Het zou natuurlijk van de gekke zijn dat één erfgenaam voor alle
> erfgenamen kan bepalen of ze erfgenaam blijven. Dat zou een mooie boel
> worden als er onenigheid tussen de kinderen zou zijn: ééntje verwerpt
> en de hele erfenis gaat niet door!
> Zo gaat het dan ook niet.. Ik vermoed dat je bedoelt dat als je
> verwerpt, je zonder meer je hele erfdeel verwerpt en niet slechts een
> deel ervan.
Je hebt het niet begrepen.
Ik (titel is net van mij) praat niet over verwerpen maar over
"beneficiair aanvaarden" aka "aanvaarden onder voorrecht van
boedelbeschrijving".
En de praktische consequentie hiervan is dat je de erfenis uitsluitend
aanvaard als deze positief is en anders verwerpt. Indien een der
erfgenamen dit doet dan geldt dit zonder meer en zonder verdere
kennisgeving voor alle andere erfgenamen (ongeacht graad etc). logisch
want anders zou een erfgenaam die niet heeft opgelet opeens als enige
voor de totale schuldenlast aangesproken kunnen worden.
Een erfgenaam heeft 3 maanden de tijd om, onder genoemde voorwaarden, de
efenis te aanvaarden.
De notarissite is uiteraard niet volledig objectief en er juist
opgericht mensen er toe aan te zetten e.e.a. door de notaris te laten
afhandelen. iets wat in de meeste gevallen overbodig is.
Jan van Aalderen
Ik zou je aanraden er eens een cursusboekje nederlands bij te pakken om
het verschil tussen de begrippen "vraag" - zo'n zin die op een
vraagteken eindigt, weetjewel- en "advies" te bestuderen.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Jan van Aalderen
Je hebt waarschijnlijk gelijk, en er is ook iets voor te zeggen als het
om een situatie gaat waarin men van rechtswege erfgenaam is, wat in dit
geval (ouders>dochter) van toepassing is. Al vind ik het ook dan een
stuk overbodige regelneverij om er behalve een notaris ook een rechter
bij te betrekken.
Echter, het komt mij onbehoorlijk bestuur voor om toe te laten dat men
iemand met wie men als erflater niet in een dergelijke familierelatie
staat door hem tot erfgenaam van een failliete boedel te benoemen op
kosten kan jagen. En ook voor die gevallen heb ik hier ooit dezelfde
gedragslijn geadviseerd gezien.
AnToNio
> > En (zeer belangrijk) als je niet binnen 3 maanden die verklaring
> > aanvraagt dan heb je die erfenis aanvaard en ben je gehouden schulden te
> > voldoen ook als die boven de erfenis uitstijgen.
> >
> > Ik zou iedereen aanraden dat flutbedrag te betalen omdat het meer en
> > meer voorkomt dat erfenissen negatief zijn. Het is zelfs zo dat (vooral)
> > energiebedrijven je nog eindeloze anmaningen blijven sturen zelfs als je
> > ze (een copie van) die verklaring hebt toegestuurd.
>
> Je hebt waarschijnlijk gelijk, en er is ook iets voor te zeggen als het
> om een situatie gaat waarin men van rechtswege erfgenaam is, wat in dit
> geval (ouders>dochter) van toepassing is. Al vind ik het ook dan een
> stuk overbodige regelneverij om er behalve een notaris ook een rechter
> bij te betrekken.
Die rechter krijg je niet te zien. Je vraagt het formulier aan, stuurt
dat ingevuld terug, maakt geld over en krijgt akte (1 A4tje)
toegestuurd.
Heb je haast, naar het loket, betalen en 3 dagen later ligt't in de bus.
> Echter, het komt mij onbehoorlijk bestuur voor om toe te laten dat men
> iemand met wie men als erflater niet in een dergelijke familierelatie
> staat door hem tot erfgenaam van een failliete boedel te benoemen op
> kosten kan jagen. En ook voor die gevallen heb ik hier ooit dezelfde
> gedragslijn geadviseerd gezien.
Ik weet niet hoe't zit als je geen wettelijk erfgenaam bent of je dan
ook verplicht bent de schulden aan te zuiveren. Het kan inderdaad hele
vreemde toestanden geven, je maakt iemand waar je zwaar de pest aan hebt
tot erfgenaam, verteld hem niks en hij zit met je schulden.
AnToNio
> AnToNio:
>
> >Je hebt het niet begrepen.
> >
> >Ik (titel is net van mij) praat niet over verwerpen maar over
> >"beneficiair aanvaarden" aka "aanvaarden onder voorrecht van
> >boedelbeschrijving".
>
> Ik heb het heel goed begrepen maar de term "verwerpen" is op zijn
> minst misleidend als je "beneficiair aanvaarden" bedoelt.
Laatste poing "beneficiair aanvaarden" is exact hetzelfde als
"aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving" en leiden (beiden
dus) tot "verwerpen" van de erfenis als deze negatief is. (Uiteraard kan
iemand ook direct de efenis "verwerpen", maar dan mag hij ook absoluut
niets doen!)
Dat laatste is het eigenlijk altijd in deze situatie vandaar dat de
meeste schuldeisers hun acties al stoppen bij toezending verklaring
(sommige attenderen nabestaanden er zelfs op) en alleen sommigen blijven
doorgaan, desnoods tot aan het punt dat je gedwongen wordt een overzicht
van baten & lasten te geven waaruit negatieve saldo blijkt.
Dat overzicht is volkomen vormvrij, dus ook daar is geen notaris voor
nodig.
cato
Aalderen" <reply-to-new...@jva.getxs.nl> wrote:
> cato wrote:
>> On 2/2/05 1:31 PM, in article
>> e4d85$4200c843$d47fb00b$16...@news.multikabel.nl, "Rob"
>> <robkapG...@quicknet.nl> wrote:
>>
>>
>>> "cato" <ca...@t-online.de> schreef in bericht
>>> news:BE23F179.23424%ca...@t-online.de...
>>>
>>>> Opnieuw een stupide advies van maatschappelijk teleurgestelde JvA. JvA wil
>>>> wel graag profiteren van de rechtsstaat, maar vindt dat "anderen" daar
>>>> maar
>>>> voor moeten betalen.
>>>>
>>>
>>> Waarom zou je moeten betalen voor iets wat je niet wilt hebben?
>>>
>>>
>>
>> Omdat je het "niet willen" rechtens alleen maar kan bereiken door dat te
>> verklaren voor de rechtbank en daar griffierecht voor moet worden betaald.
>> Het advies van JvA is stupide omdat je met een aangetekende brief helemaal
>> niets bereikt en je dus aansprakelijk blijft voor het tekort in de
>> nalatenschap.
>
> Ik zou je aanraden er eens een cursusboekje nederlands bij te pakken om
> het verschil tussen de begrippen "vraag" - zo'n zin die op een
> vraagteken eindigt, weetjewel- en "advies" te bestuderen.
>
Dit schreef maatschappelijk teleurgestelde JvA 31 januari om 4.11 in de
morgen (werkloos? alcoholist? slecht huwelijk?): "Een aangetekend schrijven
lijkt me afdoende." Geen vraagteken te zien. JvA adviseert de OP zonder enig
voorbehoud een "aangetekende brief te zenden" en dat is een volstrekt
stompzinnig advies omdat OP daarmee aansprakelijk blijft voor de tekorten in
de nalatenschap, hetgeen hij nu juist wenste te vermijden.
>
Ruitenheer
news:1greiv1.1cig6kl8313peN%antoni...@zonnet.nl:
> peter <18-k...@nospam.demon.nl> wrote:
>
>> AnToNio:
>>
>> >Je hebt het niet begrepen.
>> >
>> >Ik (titel is net van mij) praat niet over verwerpen maar over
>> >"beneficiair aanvaarden" aka "aanvaarden onder voorrecht van
>> >boedelbeschrijving".
>>
>> Ik heb het heel goed begrepen maar de term "verwerpen" is op zijn
>> minst misleidend als je "beneficiair aanvaarden" bedoelt.
>
> Laatste poing "beneficiair aanvaarden" is exact hetzelfde als
> "aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving" en leiden (beiden
> dus) tot "verwerpen" van de erfenis als deze negatief is. (Uiteraard
> kan iemand ook direct de efenis "verwerpen", maar dan mag hij ook
> absoluut niets doen!)
Dat is je nu al een aantal malen verteld. Dat het mogelijke gevolg van
beneficiair aanvaarden verwerping van de erfenis is, betekent niet dat
beneficiair aanvaarden gelijk staat aan verwerpen.
Ruitenheer
AnToNio
Leer lezen!!!!!
En kijk bij www.vandale.nl een na wat het woord "als" betekend.
AnToNio
> AnToNio:
>
> >Laatste poing "beneficiair aanvaarden" is exact hetzelfde als
> >"aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving" en leiden (beiden
> >dus) tot "verwerpen" van de erfenis als deze negatief is. (Uiteraard kan
> >iemand ook direct de efenis "verwerpen", maar dan mag hij ook absoluut
> >niets doen!)
>
> Dat zal allemaal best maar je dient je zorgvuldig uit te drukken als
> je juridisch advies geeft. Als je dan over verwerpen spreekt zonder
> die verwerping in je reactie in verband te brengen met beneficiaire
> aanvaarding, dan ontstaan er al snel misverstanden, met als gevolg dat
> jij je tot in het oneindige blijft herhalen om vooral je gelijk maar
> te halen.
Leer lezen!
Ik heb het niet over "verwerpen", dat jij dat waanidee in je hoofd hebt
komt uitsluitend doordat je niet kunt l.e.z.e.n!
Ruitenheer
news:1grez6v.i5deh01udidpiN%antoni...@zonnet.nl:
> Ruitenheer <verb...@hetnet.wl.invalid> wrote:
>
>> antoni...@zonnet.nl (AnToNio) schreef in
>> news:1greiv1.1cig6kl8313peN%antoni...@zonnet.nl:
>> > Laatste poing "beneficiair aanvaarden" is exact hetzelfde als
>> > "aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving" en leiden
>> > (beiden dus) tot "verwerpen" van de erfenis als deze negatief is.
>> > (Uiteraard kan iemand ook direct de efenis "verwerpen", maar dan
>> > mag hij ook absoluut niets doen!)
>>
>> Dat is je nu al een aantal malen verteld. Dat het mogelijke gevolg
>> van beneficiair aanvaarden verwerping van de erfenis is, betekent
>> niet dat beneficiair aanvaarden gelijk staat aan verwerpen.
>>
>> Ruitenheer
>
> Leer lezen!!!!!
> En kijk bij www.vandale.nl een na wat het woord "als" betekend.
Hoor wie het zegt.
*ploink*
Ruitenheer
AnToNio
rip
AnToNio
> AnToNio:
>
> >Leer lezen!
> >
> >Ik heb het niet over "verwerpen", dat jij dat waanidee in je hoofd hebt
> >komt uitsluitend doordat je niet kunt l.e.z.e.n!
>
> Ik citeer je bericht van 2-2-2005, 14.22 uur:
>
> "Wttelijke regeling is dat als er 1(!) betrokkene de erfenis verwerpt
> dit dan voor alle(!) betrokkenen geldt, of ze willen of niet!"
>
> Het was volstrekt niet duidelijk dat je dit stelde in het kader van
> beneficiaire aanvaarding.
Je moet berichten dan ook in hun onderlinge samenhang lezen.
RN
Antonio, zoals je ziet heb ik meerdere medestanders (Peter, Ruitenheer) en
jij niet 1. Misschien zou je voordat je zo hoog van toren blaast (je roept
dat ik er geen ene bal van snap) jezelf eens af moeten vragen of je het niet
tegen iemand heeft die het meer dan uitstekend snapt.
RN die het opgeeft om jou te overtuigen en hoopt dat OP jouw en mijn
commentaar op de juiste waarde weet te schatten.
RN
Ik zeg niet dat het niet *kan* wat je zegt, alleen dat het een slecht advies
is. Het zal de rechtbank namelijk een rotzorg zijn wat de consequenties zijn
van iemands handelen op dat punt. De notaris is wat dat betreft een veel
betere raadgever dan de rechtbank. Jij gaat voor een gedegen fiscaal advies
toch ook niet naar de belastingdienst?
RN
AnToNio
> RN die het opgeeft om jou te overtuigen en hoopt dat OP jouw en mijn
> commentaar op de juiste waarde weet te schatten.
Als dat zo zou zijn dan hoop ik dat OP een voldoend gevulde bankrekening
heeft om de notaris met al zijn kosten te betalen.
>heb ik meerdere medestanders (Peter, Ruitenheer) en jij niet 1.
Mijn excuses, ik wentel me in het stof! Ik wist niet dat we hier met een
populariteitswedstrijd bezig waren.
AnToNio
> Ik zeg niet dat het niet *kan* wat je zegt, alleen dat het een slecht advies
> is. Het zal de rechtbank namelijk een rotzorg zijn wat de consequenties zijn
> van iemands handelen op dat punt. De notaris is wat dat betreft een veel
> betere raadgever dan de rechtbank. Jij gaat voor een gedegen fiscaal advies
> toch ook niet naar de belastingdienst?
Inderdaad, maar voor het invullen van mijn IB, VPB, OB/BTW, LB, .... ga
ik ook niet naar een (register)accountant. Dat doe ik pas bij complexe
zaken die je zelf of niet kunt overzien of teveel valkuilen bevatten.
Beneficiair aanvaarden (en zelf afhandelen) is vooral van toepassing bij
relatief simpele verhoudingen. Dus niet bij zwaar ruziende erfgenamen,
complexe financiele structuren. Je doet het wanneer je tevoren weet dat
de erfenis negatief zal zijn en dan ga je niet ook nog eens notarissen
rijk maken.
Notaris inschakelen is pas zinvol in die situatie dat de erfenis (bijv.
door verkopen OG) tenminste voldoende cashflow heeft om die notaris te
betalen. En ook dan moet je heel erg oppassen dat je niet een notaris
treft die z'n rekening met een vork schrijft. De tijd dat een notaris
boven alle verdenking verheven was en zich ook als een notabeel gedroeg
is heel erg lang geleden.
--
Groeten,
Jan van Aalderen
> On 2/3/05 7:59 AM, in article ctsi51$jo3$1...@nl-news.euro.net, "Jan van
> Aalderen" <reply-to-new...@jva.getxs.nl> wrote:
>
>
>>cato wrote:
>>
>>>On 2/2/05 1:31 PM, in article
>>>e4d85$4200c843$d47fb00b$16...@news.multikabel.nl, "Rob"
>>><robkapG...@quicknet.nl> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>"cato" <ca...@t-online.de> schreef in bericht
>>>>news:BE23F179.23424%ca...@t-online.de...
>>>>
>>>>
>>>>>Opnieuw een stupide advies van maatschappelijk teleurgestelde JvA. JvA wil
>>>>>wel graag profiteren van de rechtsstaat, maar vindt dat "anderen" daar
>>>>>maar
>>>>>voor moeten betalen.
>>>>>
>>>>
>>>>Waarom zou je moeten betalen voor iets wat je niet wilt hebben?
>>>>
>>>>
>>>
>>>Omdat je het "niet willen" rechtens alleen maar kan bereiken door dat te
>>>verklaren voor de rechtbank en daar griffierecht voor moet worden betaald.
>>>Het advies van JvA is stupide omdat je met een aangetekende brief helemaal
>>>niets bereikt en je dus aansprakelijk blijft voor het tekort in de
>>>nalatenschap.
>>
>>Ik zou je aanraden er eens een cursusboekje nederlands bij te pakken om
>>het verschil tussen de begrippen "vraag" - zo'n zin die op een
>>vraagteken eindigt, weetjewel- en "advies" te bestuderen.
>>
>
>
> Dit schreef maatschappelijk teleurgestelde JvA 31 januari om 4.11 in de
> morgen (werkloos? alcoholist? slecht huwelijk?):
Andere draad, andere feiten. Het is natuurlijk een beetje stupide om in
deze draad te reageren op basis van een postje in een andere draad wat
je dan ook nog eens verzwijgt.
"Een aangetekend schrijven
> lijkt me afdoende." Geen vraagteken te zien. JvA adviseert de OP zonder enig
> voorbehoud een "aangetekende brief te zenden" en ...
Vorenbedoeld cursusboekje kan ook van pas komen om semantisch verschil
te leren zien tussen "Het lijkt me afdoende..." en "Ik adviseer u...".
Voorts zal de oplettende lezer, die een mening en een advies eveneens
niet uit elkaar kan houden, mijn disclaimer-sig opmerken.
Jan van Aalderen
> peter <18-k...@nospam.demon.nl> wrote:
>
>
>>AnToNio:
>>
>>
>>>Je hebt het niet begrepen.
>>>
>>>Ik (titel is net van mij) praat niet over verwerpen maar over
>>>"beneficiair aanvaarden" aka "aanvaarden onder voorrecht van
>>>boedelbeschrijving".
>>
>>Ik heb het heel goed begrepen maar de term "verwerpen" is op zijn
>>minst misleidend als je "beneficiair aanvaarden" bedoelt.
>
>
> Laatste poing "beneficiair aanvaarden" is exact hetzelfde als
> "aanvaarden onder voorrecht van boedelbeschrijving" en leiden (beiden
> dus) tot "verwerpen" van de erfenis als deze negatief is. (Uiteraard kan
> iemand ook direct de efenis "verwerpen", maar dan mag hij ook absoluut
> niets doen!)
Verwerpen is absoluut, benificiair aanvaarden is conditioneel. Maar de
term is nu eenmaal b. aanvaarden, niet conditioneel verwerpen. Wie
benificiair aanvaard heeft, hoeft niet meer te verwerpen. Ergo het is
nonsens en inderdaad misleidend om dan de term verwerpen te gebruiken
als men "b.a. van een zeker-weten-negatieve erfenis" bedoelt.
Overigens vraag ik me wel af, of "voorrecht van boedelbeschrijving in
dat geval niet "verplichting tot" betekent.
> Dat laatste is het eigenlijk altijd in deze situatie vandaar dat de
> meeste schuldeisers hun acties al stoppen bij toezending verklaring
> (sommige attenderen nabestaanden er zelfs op) en alleen sommigen blijven
> doorgaan, desnoods tot aan het punt dat je gedwongen wordt een overzicht
> van baten & lasten te geven waaruit negatieve saldo blijkt.
Gedwongen door wie? Een crediteur van een overledene communiceert met
"de erven" en namens dezen handelt de executeur of de notaris. Een
erfgenaam hoeft dus jegens een crediteur van de overledene helemaal
niets aan te tonen, tenzij de rechter zulks vordert en die zal dat
alleen doen als de crediteur bewijzen overlegt die anders lijken uit te
wijzen dan een gedaagde erfgenaam beweert, of als de excuteur niet bij
machte is gewenste gegevens te leveren. Het is bijv niet ongehoord, dat
de executeur naar eer en geweten een negatief boedelsaldo constateert,
waarna via het geheugen van een achterneef alias verzekeringsregelneef
alsnog een levensverzekeringspolis van een ton of zo opduikt waarvan de
erflater het origineel kwijt was (in zulke gevallen plegen verzekeraars,
die uiteraard donders goed weten wat elke polis inhield en ongetwijfeld
in staat zouden zijn overlijdensberichten doorgeseind te krijgen als hen
dat uit kwam, er het zwijgen toe te doen en de acties te beperken tot
het opnemen van de post in de rubriek "te verwachten meevallers" - maar
dat even terzijde).
> Dat overzicht is volkomen vormvrij, dus ook daar is geen notaris voor
> nodig.
--
Jan van Aalderen
een aantal subscripties naar een andere newsserver weer eens mocht
constateren, mag je er op usenet niet vanuit gaan dat een postje of
zelfs een hele (sub)draad waarop jij reageert voor de lezers van jouw
postje zichtbaar is. Je moet je dus te allen tijde binnen je eigen
bericht éénduidig uitdrukken; de semantische implicaties van jouw
woordkeus mogen niet afhankelijk zijn van de precieze tekst van eerdere
berichten.
cato
Aalderen" <reply-in-g...@jva.getxs.nl> wrote:
> AnToNio wrote:
>> "-=ce=-" <<nononospam> wrote:
>>
>>> Nu zitten we met het volgende probleem. Haar ouders laten ons waarschijnlijk
>>> een grote negatieve ervenis na. Wij stellen echter geen prijs meer op een
>>> ervenis zowel positief als negatief en mijn vrouw wil dat ze onterft word.
>>>
>>> Nu heb ik na horen zeggen en een beetje googlen vernomen dat je jezelf niet
>>> hoeft te onterven en dat je een erfenis mag weigeren, zelfs je kindsdeel.
>>>
>>> bvd.
>>
>>
>> Uit eigen ervaring.
>>
>> het is erg simpel, je kunt het zelfs tel. regelen. Bel de rechtbank
>> waaronder je valt (om willekeurig ander), vraag formulier voor
>> "benificiaire aanvaarding" i.c. "verwerping erfenis", vul je in, (ik
>> meen) 75 euro betalen en alles is geregeld.
>
> Waarom zou je - in het laatste geval - 75 euro betalen om te laten weten
> dat je iets niet wilt hebben? Een aangetekend schrijven lijkt me
> afdoende. Als de papierschuivers daar een akte van willen brouwen, doen
> ze dat toch maar van hun eigen centen?
Omdat wat OP wil hij rechtens alleen maar kan bereiken door dat te
verklaren voor de rechtbank en daar griffierecht voor moet worden betaald.
Het advies van JvA, die suggereert dat OP slechts een aangetekende brief zou
moeten sturen, is stupide omdat je met een aangetekende brief helemaal
niets bereikt en je dus aansprakelijk blijft voor het tekort in de
nalatenschap.
Dit schreef maatschappelijk teleurgestelde JvA 31 januari om 1.48 vanochtend
(werkloos? alcoholist? slecht huwelijk?):
> Andere draad, andere feiten.
Niks andere feiten. Kan hij niet lezen? Zou hij werkelijk zo dom zijn of
liegt hij omdat hij opnieuw zijn ongelijk niet kan bekennen? Alleen de JvA
niet opgevallen spelfout in het woord "erfenis" was verbeterd. Maar we
passen ons aan aan JvA's lagere niveau en handhaven nu speciaal voor JvA de
v van vaud.
Sjoerd Zijlstra
"AnToNio" <antoni...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:1grd116.8ugnf01fls7p2N%antoni...@zonnet.nl...
> Wttelijke regeling is dat als er 1(!) betrokkene de erfenis verwerpt dit
> dan voor alle(!) betrokkenen geldt, of ze willen of niet!
Onzin. Verwerpen doe je voor jezelf, dat kun je niet eens voor de andere
erfgenamen doen.
Sjoerd Zijlstra
"Jan van Aalderen" <reply-to-new...@jva.getxs.nl> schreef in
bericht news:ctugok$eqd$1...@nl-news.euro.net...
Maar Jan, al jarenlang schrijf jij posting die jouw mening beschrijven (en
daar is uiteraard niks mis mee: je mag vinden wat je vindt) maar die jij op
een zodanige manier formuleert dat het lijkt alsof het om een serieus
(fiscaal) advies gaat. Het lukt jou net niet om dat verschil duidelijk te
maken. Omdat ik weet dat jouw postings vaak opiniėrend zijn lees ik ze ook
als zodanig, en dan zijn ze vaak nog helemaal niet zo slecht. Jammer dat je
dat semantische verschil niet zelf duidelijk weet te maken.
> Voorts zal de oplettende lezer, die een mening en een advies eveneens niet
> uit elkaar kan houden, mijn disclaimer-sig opmerken.
En dat is vaak ook je meest nuttige bijdrag.