Overlast bomen
Wim Willemse
gemeentegrond, grenzend aan mijn tuin veroorzaken.
De overlast betreft avallende bladeren, afvallende katjes, en afvallende
elzenproppen, die over een periode van vijf maanden per jaar in mijn tuin en
op mijn platte dak vallen.
Behalve rommel in de tuin veroorzaakt deze afval ook een laag modder en mos
op mijn platte dak en verstopt regelmatig de regenafvoeren van het platte
dak.
Als de bomen in het blad zitten, nemen ze veel veel licht weg uit mijn tuin,
zodat veel gewassen en heesters nauwelijks groeien.
Een boom staat op ongeveer 2 meter van de erfafscheiding, terwijl de andere
twee bomen 3,5 tot 4 mtr van de erfafscheiding staan.
Takken van de bomen steken tot 4 meter over mijn tuin.
Vraag is, kan ik de gemeente verplichten hier iets aan te doen. Liefst zou
ik zien dat de gemeente de bomen kapt.
Indien de gemeente dit niet wil doen, kan ik dan eisen dat de takken boven
mijn tuin weggehaald worden?
Omdat de bomen op het zuidwesten staan, waaien bijna alle afvallende
produkten in mijn tuin, op mijn patio, en op het platte dak van mijn huis.
Als de gemeente de bomen niet weg wil halen, kan ik dan een schadevergoeding
eisen wegens opruimkosten, verminderde waarde van mijn tuin etc.
vr. gr. Wim
JBont
"Wim Willemse" <w.w.wi...@planet.nl> schreef in bericht
news:aq98la$7p9$1...@reader14.wxs.nl...
Dit soort zaken wordt heel vaak besproken in de rijdende rechter. Als het
hart van de boom 2 meter of verder van de erfgrens staat kun je niks doen.
En dan is er ook nog verjaringstermijn. Takken boven jouw grond kun je van
verlangen dat ze weggehaald worden. Op de site van de rijdende rechter kun
je de info denk ik tamelijk concreet vinden.
bont
Wim Willemse
"JBont" <geborrelD...@hotmail.com> wrote in message
news:THVx9.247214$Mf5.11786068@Flipper...
> Dit soort zaken wordt heel vaak besproken in de rijdende rechter. Als het
> hart van de boom 2 meter of verder van de erfgrens staat kun je niks doen.
> En dan is er ook nog verjaringstermijn. Takken boven jouw grond kun je van
> verlangen dat ze weggehaald worden. Op de site van de rijdende rechter kun
> je de info denk ik tamelijk concreet vinden.
>
Is die 2 meter echt hard? V.vw.b. die overhangende takken, dit heb ik twee
jaar geleden al eens aan de gemeente gemeld. Die heeft toen een paar lage
takken overhangende takken weggehaald, met de mededeling dat als ze alle
overhangende takken weg zouden halen dat dan de hele vorm uit de boom weg
zou zijn, zodat ze hem dan net zo goed konden kappen.
V.w.b. die verjaring; hoe zit dat precies? ik woon hier nu 15 jaar, maar die
bomen staan er al ongeveer 25 jaar. Toen ik er kwam wonen waren die bomen
nog niet eens zo groot, zodat ze eigenlijk geen overlast veroorzaakten.
Probleem is dat de biomassa waarschijnlijk exponentioneel in de tijd
toeneemt. Vanaf welk moment gaat die verjaringstermijn lopen.? Is dat vanaf
het moment dat de eerste overlast geconstateerd wordt? Niemand gaat toch
over een boom klagen als hij nog geen overlast veroorzaakt.
gr. Wim
fe
>
> Is die 2 meter echt hard?
Ik heb de rijdende rechter wel eens met een duimstok zien hannesen, dus ik
denk het wel.
> V.vw.b. die overhangende takken, dit heb ik twee
> jaar geleden al eens aan de gemeente gemeld. Die heeft toen een paar lage
> takken overhangende takken weggehaald, met de mededeling dat als ze alle
> overhangende takken weg zouden halen dat dan de hele vorm uit de boom weg
> zou zijn, zodat ze hem dan net zo goed konden kappen.
Ingrijpend snoeien mag meestal niet zonder kapvergunning. Gewoon snoeien
wel.
> V.w.b. die verjaring; hoe zit dat precies? ik woon hier nu 15 jaar, maar
die
> bomen staan er al ongeveer 25 jaar.
Dan is het verjaard, want de termijn is 20 jaar.
Fe (geen jurist)
Wim Willemse
"fe" <ne...@news.nl> wrote in message news:aq9a81$30o3$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Wim Willemse" <w.w.wi...@planet.nl> schreef in bericht
> news:aq99pj$98v$1...@reader14.wxs.nl...
> >
> > Is die 2 meter echt hard?
>
> Ik heb de rijdende rechter wel eens met een duimstok zien hannesen, dus ik
> denk het wel.
Dat zal ik dan ook eens gaan doen; wellicht staat die boom op 1m95
>
> > V.vw.b. die overhangende takken, dit heb ik twee
> > jaar geleden al eens aan de gemeente gemeld. Die heeft toen een paar
lage
> > takken overhangende takken weggehaald, met de mededeling dat als ze alle
> > overhangende takken weg zouden halen dat dan de hele vorm uit de boom
weg
> > zou zijn, zodat ze hem dan net zo goed konden kappen.
>
> Ingrijpend snoeien mag meestal niet zonder kapvergunning. Gewoon snoeien
> wel.
Bij de rijdende rechter kom ik niet tot een eensluidend verhaal; meestal
moeten overhangende gesnoeid worden soms niet.
> > V.w.b. die verjaring; hoe zit dat precies? ik woon hier nu 15 jaar, maar
> die
> > bomen staan er al ongeveer 25 jaar.
>
> Dan is het verjaard, want de termijn is 20 jaar.
Ik las bij de rijdende rechter dat er vroeger een termijn van 30 jaar was;
die voor oudere bomen toegepast moest worden.
Weet iemand hoe dat precies zit. Ook neem ik aan dat de verjaring te maken
heeft met het eventueel kappen van een boom die te dicht op de erfgrens
staat. Die verjaring heeft toch niets met overhangende takken te maken lijkt
mij. In ieder geval hangen die nog geen twintich jaar over de erfgrens.
Wie kan hier meer over vertellen.
gr Wim
Wim Willemse
"Wim Willemse" <w.w.wi...@planet.nl> wrote in message
news:aq98la$7p9$1...@reader14.wxs.nl...
Bij de laatste oktober storm was het bepaald beangstigend om de takken van
die bomen om het huis te zien vliegen. Het is m.i. niet ondenkbeeldig dat
een van die bomen bij een volgende storm op mijn huis zou kunnen vallen.
En paar kleine bomen in mijn tuin zijn laats al beschadigd door afvallende
takken.
gr. Wim
>
>
JBont
"fe" <ne...@news.nl> schreef in bericht
news:aq9a81$30o3$1...@nl-news.euro.net...
verjaringstermijn laat van die 2 meter niks meer over.
Dus al is het 1,50 ofzo dan nog geldt de verjaring.
Niks meer aan te doen dus, maar overleggen kan natuurlijk nooit kwaad.
bont
Wim Willemse
voor 1992 geldt toch de 30 jaars verjarings termijn.
Wie kan hier iets over zeggen.
Igmar Palsenberg
> PS. Zou het helpen als ik het veiligheids aspect in stelling zou brengen.
Nee, tenzij de bomen in uitzonderlijk slechte staat zijn, en in dat
geval worden ze zowiezo gekapt.
> Bij de laatste oktober storm was het bepaald beangstigend om de takken van
> die bomen om het huis te zien vliegen. Het is m.i. niet ondenkbeeldig dat
> een van die bomen bij een volgende storm op mijn huis zou kunnen vallen.
Wie weet land er morgen een Boing 747 op je dak, nu maar al het
vliegverkeer verbieden ??
> En paar kleine bomen in mijn tuin zijn laats al beschadigd door afvallende
> takken.
Windkracht 10 - 11 is hier ook geen normale zaak.
Igmar
Igmar Palsenberg
> gemeentegrond, grenzend aan mijn tuin veroorzaken.
> De overlast betreft avallende bladeren, afvallende katjes, en afvallende
> elzenproppen, die over een periode van vijf maanden per jaar in mijn tuin en
> op mijn platte dak vallen.
> Behalve rommel in de tuin veroorzaakt deze afval ook een laag modder en mos
> op mijn platte dak en verstopt regelmatig de regenafvoeren van het platte
> dak.
> Als de bomen in het blad zitten, nemen ze veel veel licht weg uit mijn tuin,
> zodat veel gewassen en heesters nauwelijks groeien.
> Een boom staat op ongeveer 2 meter van de erfafscheiding, terwijl de andere
> twee bomen 3,5 tot 4 mtr van de erfafscheiding staan.
> Takken van de bomen steken tot 4 meter over mijn tuin.
> Vraag is, kan ik de gemeente verplichten hier iets aan te doen. Liefst zou
> ik zien dat de gemeente de bomen kapt.
> Indien de gemeente dit niet wil doen, kan ik dan eisen dat de takken boven
> mijn tuin weggehaald worden?
Kappen zal denk ik niet gebeuren, maar de takken welhalen is vrij
normaal. Ingrijpend snoeien zal niet gebeuren, daar is een vergunning
voor nodig.
De problemen ken je al 15 jaar, bomen geven nu eenmaal dat soort
problemen, en dat is ook bekend.
> Omdat de bomen op het zuidwesten staan, waaien bijna alle afvallende
> produkten in mijn tuin, op mijn patio, en op het platte dak van mijn huis.
> Als de gemeente de bomen niet weg wil halen, kan ik dan een schadevergoeding
> eisen wegens opruimkosten, verminderde waarde van mijn tuin etc.
Doe me een lol zeg, kan ik nu ook alle zwervers in de buurt en de
gemeente aansprakelijk stellen vanwege het verhoogde risico op diefstal
em de bijbehorende premie die ik moet betalen ??
> vr. gr. Wim
Igmar
CH
>
> "fe" <ne...@news.nl> wrote in message
news:aq9a81$30o3$1...@nl-news.euro.net...
> >
> > "Wim Willemse" <w.w.wi...@planet.nl> schreef in bericht
> > news:aq99pj$98v$1...@reader14.wxs.nl...
> > >
> > > Is die 2 meter echt hard?
Snoeihard.
> >
> > Ik heb de rijdende rechter wel eens met een duimstok zien hannesen, dus
ik
> > denk het wel.
>
> Dat zal ik dan ook eens gaan doen; wellicht staat die boom op 1m95
Dat heeft alleen zin als die boom daar niet langer dan 20 jaar staat. Hij
staat er al 25 jaar dus dan kun je je die moeite besparen.
> >
> > > V.vw.b. die overhangende takken, dit heb ik twee
> > > jaar geleden al eens aan de gemeente gemeld. Die heeft toen een paar
> lage
> > > takken overhangende takken weggehaald, met de mededeling dat als ze
alle
> > > overhangende takken weg zouden halen dat dan de hele vorm uit de boom
> weg
> > > zou zijn, zodat ze hem dan net zo goed konden kappen.
> >
> > Ingrijpend snoeien mag meestal niet zonder kapvergunning. Gewoon snoeien
> > wel.
> Bij de rijdende rechter kom ik niet tot een eensluidend verhaal; meestal
> moeten overhangende gesnoeid worden soms niet.
In het BW staat dat jij de eigenaar kan vragen de takken weg te halen. Doet
hij dat niet binnen een redelijke termijn, dan mag jij het zelf doen (de
takken mag je dan houden), Hetzelfde geldt voor wortels, Zie art. 44, boek 3
BW.
>
> > > V.w.b. die verjaring; hoe zit dat precies? ik woon hier nu 15 jaar,
maar
> > die
> > > bomen staan er al ongeveer 25 jaar.
> >
> > Dan is het verjaard, want de termijn is 20 jaar.
>
> Ik las bij de rijdende rechter dat er vroeger een termijn van 30 jaar was;
> die voor oudere bomen toegepast moest worden.
> Weet iemand hoe dat precies zit. Ook neem ik aan dat de verjaring te maken
> heeft met het eventueel kappen van een boom die te dicht op de erfgrens
> staat. Die verjaring heeft toch niets met overhangende takken te maken
lijkt
> mij. In ieder geval hangen die nog geen twintich jaar over de erfgrens.
> Wie kan hier meer over vertellen.
>
Dat gold vССr 1992. Er is alleen een overgangsrecht voor bomen van voor
1973. Nu heeft dat geen zin meer omdat het (nieuwe) BW al 10 jaar geldt en
dus het overgangsrecht niet meer werkt.
> gr Wim
>
>
Johannes
"JBont" <geborrelD...@hotmail.com> schreef in bericht
news:THVx9.247214$Mf5.11786068@Flipper...
In verhoudingen tussen buren is dat zo. Dat van die verjaring klopt ook. En
als de grens jonger is dan de boom (dus een grens trekken en dan de boom
verwijten dat hij te dichtbij staat), zal het beroep op die twee meter
minimumafstand waarschijnlijk ook mislukken.
Maar die tweemetereis als minimumafstand geldt niet wanneer het de bomen van
de openbare weg en openbaar groen betreffen.
Het best kun je het er eens over hebben met de gemeente.
Johannes
de geneemte. Ook als nog niet verjaard is, helpt je een beroep op de
verjaring niet. Of een beroep op de tweemetereis (te meten vanit het hart
van de boom), want dat geldt alleen maar voor buren onderling. En dan alleen
nog onder voorwaarde van een kapvergunning.
En als de grens jonger is dan de boom (je kunt je een boom niet verwijten
dat hij te dicht bij een grens staat die er aanvankelijk niet eens was) of
als er een erfdienstbaarheid is voor de boom, kun je niets doen.
Johannes
"Igmar Palsenberg" <ig...@jdimedia.nl> schreef in bericht
news:6lYx9.1158$US.18013@amstwist00...
> >
> > PS. Zou het helpen als ik het veiligheids aspect in stelling zou
brengen.
Het veiligheidsaspect bij de gemeente aankaarten kan nooit kwaad.
Johannes
"CH" <c.vand...@chello.nl> schreef in bericht
news:93Zx9.1166$US.17813@amstwist00...
En die rijdende rechter heeft onlangs ook nog eens uitgesproken dat je met
dit soort snoeiwerk een boom niet zodanig mag "snoeien" dat die op termijn
ten dode afgeschreven zal zijn.
Wim Willemse
"CH" <c.vand...@chello.nl> wrote in message
news:93Zx9.1166$US.17813@amstwist00...
>
> > Dat zal ik dan ook eens gaan doen; wellicht staat die boom op 1m95
>
> Dat heeft alleen zin als die boom daar niet langer dan 20 jaar staat. Hij
> staat er al 25 jaar dus dan kun je je die moeite besparen.
>
verjaringstermijn nog 30 jaar; waarschijnlijk omdat de boom geplaatst is
voor 1992. Toen is nl de 20 jaar termijn ingevoerd.
Wie weet hoe dit exact geregeld is?
>
> In het BW staat dat jij de eigenaar kan vragen de takken weg te halen.
Doet
> hij dat niet binnen een redelijke termijn, dan mag jij het zelf doen (de
> takken mag je dan houden), Hetzelfde geldt voor wortels, Zie art. 44, boek
3
> BW.
Goed dat je op dit artikel wees; maar aangezien die bomen heel erg hoog en
groot zijn, moet ik dit dan uitbesteden aan een professional. Zou ik de
kosten dan bij de gemeente kunnen declareren?
> >Verjaringstermijn?
>
> Dat gold vССr 1992. Er is alleen een overgangsrecht voor bomen van voor
> 1973. Nu heeft dat geen zin meer omdat het (nieuwe) BW al 10 jaar geldt en
> dus het overgangsrecht niet meer werkt.
>
Toch raar, dat iets dat 10 jaar geleden nog geen overlast gaf, niet
aangepakt kan worden nu het wel overlast geeft, omdat het enorm gegroeid is.
Wim
Wim Willemse
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote in message
news:aq9tmv$p9m$1...@news.hccnet.nl...
>
> > ALs hij dat niet binnen een redelijke termijn, dan mag jij het zelf doen
(de
> > takken mag je dan houden), Hetzelfde geldt voor wortels, Zie art. 44,
boek
> 3 BW.
>
> En die rijdende rechter heeft onlangs ook nog eens uitgesproken dat je met
> dit soort snoeiwerk een boom niet zodanig mag "snoeien" dat die op termijn
> ten dode afgeschreven zal zijn.
>
punt toch heel duidelijk is, naast zich neer leggen?
Waar blijven we dan als burger met ons recht?
gr. Wim
Louis Zwager
>> Dit soort zaken wordt heel vaak besproken in de rijdende rechter. Als het
>> hart van de boom 2 meter of verder van de erfgrens staat kun je niks doen.
>> En dan is er ook nog verjaringstermijn. Takken boven jouw grond kun je van
>> verlangen dat ze weggehaald worden. Op de site van de rijdende rechter kun
>> je de info denk ik tamelijk concreet vinden.
> In verhoudingen tussen buren is dat zo. Dat van die verjaring klopt ook. En
> als de grens jonger is dan de boom (dus een grens trekken en dan de boom
> verwijten dat hij te dichtbij staat), zal het beroep op die twee meter
> minimumafstand waarschijnlijk ook mislukken.
> Maar die tweemetereis als minimumafstand geldt niet wanneer het de bomen van
> de openbare weg en openbaar groen betreffen.
Precies. Zie artikel 42 lid 1 van boek 5 BW:
"Het is niet geoorloofd binnen de in lid 2 bepaalde afstand van de
grenslijn van eens anders erf bomen, heesters of heggen te hebben,
tenzij de eigenaar daartoe toestemming heeft gegeven of dat erf een
openbare weg of een openbaar water is."
Louis
Wim Willemse
>
> > > Dan is het verjaard, want de termijn is 20 jaar.
> >
> > Ik las bij de rijdende rechter dat er vroeger een termijn van 30 jaar
was;
> > die voor oudere bomen toegepast moest worden.
> > Weet iemand hoe dat precies zit. Ook neem ik aan dat de verjaring te
maken
> > heeft met het eventueel kappen van een boom die te dicht op de erfgrens
> > staat. Die verjaring heeft toch niets met overhangende takken te maken
erfgrens.
> > Wie kan hier meer over vertellen.
> >
> De termijn is tegenwoordig 20 jaar.
verjaringstermijn van 30 jaar. Die zou echter in het specifieke geval niet
van belang zijn omdat de bomen er al 40 of 50 jaar stonden.
>Maar het betreft hier openbaar groen van de geneemte. Ook als nog niet
verjaard is, helpt je een beroep op de verjaring niet.
Is dat waar? waar is dit nu weer geregeld?
Of een beroep op de tweemetereis (te meten vanit het hart
> van de boom), want dat geldt alleen maar voor buren onderling. En dan
alleen
> nog onder voorwaarde van een kapvergunning.
Is de gemeente geen "buur" dan? Welke wet regelt dit.
> En als de grens jonger is dan de boom (je kunt je een boom niet verwijten
> dat hij te dicht bij een grens staat die er aanvankelijk niet eens was) of
> als er een erfdienstbaarheid is voor de boom, kun je niets doen.
>
Ik weet niet of de grens jonger is dan de boom. Waarschijnlijk niet
aangezien gemeentes normaal eerst gaan bouwen, en daarna groen gaan planten.
Zeker weet ik dat niet omdat ik hier toen nog niet woonde.
Is er zoiets als een aanplant vergunning, waarin de plantdatum zou staan?
Wim Willemse
>
> > Dit soort zaken wordt heel vaak besproken in de rijdende rechter. Als
het
> > hart van de boom 2 meter of verder van de erfgrens staat kun je niks
doen.
> > En dan is er ook nog verjaringstermijn. Takken boven jouw grond kun je
van
> > verlangen dat ze weggehaald worden. Op de site van de rijdende rechter
kun
> > je de info denk ik tamelijk concreet vinden.
>
> In verhoudingen tussen buren is dat zo. Dat van die verjaring klopt ook.
begint op het moment dat ze over de erfafscheiding gaan groeien. Correct?
> En als de grens jonger is dan de boom (dus een grens trekken en dan de
boom
> verwijten dat hij te dichtbij staat), zal het beroep op die twee meter
> minimumafstand waarschijnlijk ook mislukken.
Dat valt nog te bezien natuurlijk. De boom valt niets te verwijten, maar wel
degene die de grens dan trekt. Maar ik weet niet wat eerder was de grens of
de boom. Waarschijnlijk de grens
> Maar die tweemetereis als minimumafstand geldt niet wanneer het de bomen
van
> de openbare weg en openbaar groen betreffen.
In welke wet is dit vastgelegd?
> Het best kun je het er eens over hebben met de gemeente.
Dat doe ik al een paar jaar. Twee jaar geleden heeft de gemeente een paar
takken weggesnoeid. De opzichter gaf aan dat als hij meer moest snoeien, dat
hij de bomen dan net zo goed meteen kon kappen. Hij besefte volgens mij wel
dat het fout zat, maar begon bijna te huilen omdat hij zelf die "prachtige"
bomen ongeveer 25 jaar geleden geplant had.
Ongeveer 2 maanden geleden heb ik de wethouder een mail gestuurd om te
vragen om iets aan de overlast te doen. Toen ik 10 dagen geleden belde naar
de status van mijn verzoek, werd mij verteld dat het afgehandeld was. Maar
ik was dus niet geinformeerd over die "afhandeling". Daarop zei de ambtenaar
dat ik de volgende maandag teruggebeld zou worden. Noppes dus.
Vandaar dat ik nu met de wet in de han actie wil gaan ondernemen.
gr. Wim
Wim Willemse
"Louis Zwager" <lo...@het.net> wrote in message
news:aqaib1$ve8$1...@ncc1701.cistron.net...
> Precies. Zie artikel 42 lid 1 van boek 5 BW:
> "Het is niet geoorloofd binnen de in lid 2 bepaalde afstand van de
> grenslijn van eens anders erf bomen, heesters of heggen te hebben,
> tenzij de eigenaar daartoe toestemming heeft gegeven of dat erf een
> openbare weg of een openbaar water is."
>
Het geen openbare weg, maar de rand van een speelveld; dus geen openbare weg
of openbaar water. Maakt dat verschil?
gr. Lion
Wim Willemse
"Igmar Palsenberg" <ig...@jdimedia.nl> wrote in message
news:6lYx9.1158$US.18013@amstwist00...
> >
> > PS. Zou het helpen als ik het veiligheids aspect in stelling zou
brengen.
>
> Nee, tenzij de bomen in uitzonderlijk slechte staat zijn, en in dat
> geval worden ze zowiezo gekapt.
Uitzonderlijk slecht; dat weet ik niet, dat zou een specialist moeten
vertellen. Ik zie dat de gemeente andere prachtige, in mijn ogen gezonde
bomen kapt, onder het mom van de meest vreselijke torren en ziektes. In de
ogen van een "leek" zien die bomen er heel gezond uit. Boze tongen beweren
dat die ziektes en torren gebruikt worden om van die bomen die in de weg
staan af te kunnen komen.
> > Bij de laatste oktober storm was het bepaald beangstigend om de takken
van
> > die bomen om het huis te zien vliegen. Het is m.i. niet ondenkbeeldig
dat
> > een van die bomen bij een volgende storm op mijn huis zou kunnen vallen.
>
> Wie weet land er morgen een Boing 747 op je dak, nu maar al het
> vliegverkeer verbieden ??
Dit lijkt me geen juridische argumentatie.
> > En paar kleine bomen in mijn tuin zijn laats al beschadigd door
afvallende
> > takken.
>
> Windkracht 10 - 11 is hier ook geen normale zaak.
Wat is normaal? Als je 3 jaar geleden aan de burgemeester van Enschedee
gezegd zou hebben dat dat kruithuis weg moest uit de bebouwde kom omdat er
wel eens iemand een lont in dat kruitvat zou kunnen steken, dan had hij je
ook verteld dat dat geen normale zaak zou zijn, en dat dat dus geen grond
zou zijn om dat kruithuis onmiddelijk te sluiten. Ik denk dat hij daar nu
iets anders over zou denken.
Stormen, met name uit het zuidwesten, zijn de normaalste zaak in Nederland.
gr. Wim
Wim Willemse
>
> Het veiligheidsaspect bij de gemeente aankaarten kan nooit kwaad.
>
Zal ik zeker doen, ik heb al foto's gemaakt van de schade, veroorzaakt door
afgerukte takken van die bomen.
gr. Wim
Wim Willemse
>
> Kappen zal denk ik niet gebeuren, maar de takken welhalen is vrij
> normaal. Ingrijpend snoeien zal niet gebeuren, daar is een vergunning
> voor nodig.
>
> De problemen ken je al 15 jaar, bomen geven nu eenmaal dat soort
> problemen, en dat is ook bekend.
>
bestaat pas zo'n 5 jaar Zoals je weet neemt de biomassa van planten
exponentioneel toe met de tijd. Als bomen jong en klein produceren ze
nauwelijks katjes en elzenproppen. Bovendien vallen die bij kleine bomen
niet ver van de stam.
Het is bij mij als bomenleek absoluut niet bekend dat dergelijke bomen als
ze zo groot worden zoveel overlast kunnen geven.
Zelfs bij de gemeente is niet altijd bekend welke overlast bomen kunnen
geven. 10 jaar geleden werden de prachtig bloeiende bomen in de laan opeens
gekapt omdat mensen zouden klagen dat er af en toe een of ander "slijm" op
hun auto's viel.
Hoezo overlast bekend.
Wim Willemse
> > produkten in mijn tuin, op mijn patio, en op het platte dak van mijn
huis.
> > Als de gemeente de bomen niet weg wil halen, kan ik dan een
schadevergoeding
> > eisen wegens opruimkosten, verminderde waarde van mijn tuin etc.
>
> Doe me een lol zeg, kan ik nu ook alle zwervers in de buurt en de
> gemeente aansprakelijk stellen vanwege het verhoogde risico op diefstal
> em de bijbehorende premie die ik moet betalen ??
>
miljoenen uit om overlast van zwervers te "verplaatsen" omdat het winkelend
publiek (lees de eigenaren en middenstanders in Hoog Cathareine) er niet
tegen kunnen als die zwervers tegen de muren pissen en s'nachts in de
catacomben liggen te slapen.
Van die miljoenen lever ik dus wel een aanzienlijke bijdrage. Mag ik dan
a.u.b. de gemeente ook vriendelijk verzoeken om buitensporige overlast op te
heffen die zij ongevraagd veroorzaakt heeft door ondeskundige aanplant, of
mij een compenstie te geven wegens geleden schade?
vr gr Wim
Louis Zwager
> Wat is dit voor argument? De gemeente hier (Utrecht) geeft miljoenen en
> miljoenen uit om overlast van zwervers te "verplaatsen" omdat het winkelend
> publiek (lees de eigenaren en middenstanders in Hoog Cathareine) er niet
> tegen kunnen als die zwervers tegen de muren pissen en s'nachts in de
> catacomben liggen te slapen.
> Van die miljoenen lever ik dus wel een aanzienlijke bijdrage. Mag ik dan
> a.u.b. de gemeente ook vriendelijk verzoeken om buitensporige overlast op te
> heffen die zij ongevraagd veroorzaakt heeft door ondeskundige aanplant, of
> mij een compenstie te geven wegens geleden schade?
Nee, want dit heeft helemaal niets met elkaar te maken.
Louis
Louis Zwager
> PS. Zou het helpen als ik het veiligheids aspect in stelling zou brengen.
> Bij de laatste oktober storm was het bepaald beangstigend om de takken van
> die bomen om het huis te zien vliegen. Het is m.i. niet ondenkbeeldig dat
> een van die bomen bij een volgende storm op mijn huis zou kunnen vallen.
Misschien kan je gelijk de overburen aanspreken op het feit dat zij
dakpannen op hun dak hebben liggen? Het is niet ondenkbeeldig dat die
bij een volgende storm door je ramen zouden komen zetten.
> En paar kleine bomen in mijn tuin zijn laats al beschadigd door afvallende
> takken.
Je hebt zelf bomen in je tuin? Op hoeveel meter van de erfafscheiding?
We leven in Nederland overigens met velen op een klein oppervlakte. Dat
betekent dat er af en toe wel eens geschipperd moet worden met de
ruimte, en dat je normale overlast gewoon hebt te tolereren. Als je
dakgoot volwaait met bladeren, lijkt het mij niet teveel gevraagd dat je
in de herfst gewoon eens een paar keer de ladder bestijgt. Pas alleen op
dat je de bladeren niet op de rails gooit! :)
Louis
Wim Willemse
> Wim Willemse <w.w.wi...@planet.nl> wrote:
>
> > PS. Zou het helpen als ik het veiligheids aspect in stelling zou
brengen.
> > Bij de laatste oktober storm was het bepaald beangstigend om de takken
van
> > die bomen om het huis te zien vliegen. Het is m.i. niet ondenkbeeldig
dat
> > een van die bomen bij een volgende storm op mijn huis zou kunnen vallen.
>
> Misschien kan je gelijk de overburen aanspreken op het feit dat zij
> dakpannen op hun dak hebben liggen? Het is niet ondenkbeeldig dat die
> bij een volgende storm door je ramen zouden komen zetten.
Waar slaat dit op?
>
> > En paar kleine bomen in mijn tuin zijn laats al beschadigd door
afvallende
> > takken.
>
> Je hebt zelf bomen in je tuin? Op hoeveel meter van de erfafscheiding?
De beschadigde bomen staan meer dan 2 mtr van de erfscheiding, en zijn niet
hoger dan 3 meter. Maar ze doen het nauwelijks omdat die bomen van de
gemeente al het licht weghalen.
> We leven in Nederland overigens met velen op een klein oppervlakte. Dat
> betekent dat er af en toe wel eens geschipperd moet worden met de
> ruimte, en dat je normale overlast gewoon hebt te tolereren. Als je
> dakgoot volwaait met bladeren, lijkt het mij niet teveel gevraagd dat je
> in de herfst gewoon eens een paar keer de ladder bestijgt. Pas alleen op
> dat je de bladeren niet op de rails gooit! :)
>
Waar slaat dit op? Ik heb het toch niet over een paar bladeren in een
dakgoot gehad. Dit is precies dezelfde bagataliserende reactie die ik kreeg
van een gemeente ambtenaartje.
Ik heb het niet over een paar bladeren in een dakgoot.
Ik heb het over een oppervlakkte van 1000 m2 bebouwd en onbebouwd eigendom,
die gedurende een periode van 5 maanden per jaar bevuild wordt door massaal
afvallend blad, lange sliertige katjes, of hoe die dingen ook mogen heten,
en zwarte elzeproppen. Minstens 10 keer per jaar moet ik mijn patio
schoonmaken; 4 keer per jaar mijn tuin van bladeren ontdoen; zelfs gras
groeit er nauwelijks meer wegens het het beperkte zonlicht. Het platte dak
is bedekt met grind en hiertussen onstaat een zwaar giftige blubberlaag
t.g.v. rottende producten van die bomen. De regenwater afvoeren raken
minstens 5 keer per jaar verstopt, hetgeen water overlast in mijn huis
veroorzaakt.
Wat heeft dit te doen me wonen op een klein oppervlak. Wat heeft dit te
maken met schipperen met ruimte?
Als je wilt reageren, dan graag met juridische argumenten en niet met
prietpraat.
vr. gr. Wim
N. Coesel
>
> > Omdat de bomen op het zuidwesten staan, waaien bijna alle afvallende
> > produkten in mijn tuin, op mijn patio, en op het platte dak van mijn
huis.
> > Als de gemeente de bomen niet weg wil halen, kan ik dan een
> schadevergoeding
> > eisen wegens opruimkosten, verminderde waarde van mijn tuin etc.
> > vr. gr. Wim
> >
> PS. Zou het helpen als ik het veiligheids aspect in stelling zou brengen.
> Bij de laatste oktober storm was het bepaald beangstigend om de takken van
> die bomen om het huis te zien vliegen. Het is m.i. niet ondenkbeeldig dat
> een van die bomen bij een volgende storm op mijn huis zou kunnen vallen.
> En paar kleine bomen in mijn tuin zijn laats al beschadigd door afvallende
> takken.
Het mag eigenlijk niet, maar er is eigenlijk maar 1 oplossing voor dit soort
problemen: heb je nog stuivers of centen? Als je er een paar in de stam
slaat, dan is de boom vrij spoedig naar de andere wereld. Het koper in deze
munten is een giftig metaal voor bomen. Voor het kappen van een levende boom
heb je allerlei vergunningen nodig, voor het kappen van een dode boom niet.
--
Reply to: nico nctdev nl @ .
Wim Willemse
Precies. Ik ben niet over die zwervers begonnen, maar ene "Igmar Palsenberg"
dus ik neem aan dat je reactie tegen hem/haar gericht is.
Wim Willemse
"N. Coesel" <ni...@nospam.nl> wrote in message
news:aqasrk$td$1...@reader10.wxs.nl...
>
> Het mag eigenlijk niet, maar er is eigenlijk maar 1 oplossing voor dit
soort
> problemen: heb je nog stuivers of centen? Als je er een paar in de stam
> slaat, dan is de boom vrij spoedig naar de andere wereld. Het koper in
deze
> munten is een giftig metaal voor bomen. Voor het kappen van een levende
boom
> heb je allerlei vergunningen nodig, voor het kappen van een dode boom
niet.
>
er toen gesuggereerd. Zou deze methode geen sporen achter laten? Ik heb nl
al een paar keer bij de gemeente het probleem aangekaart. Wel toevallig als
deze bomen grenzend aan mijn tuin dood zouden gaan. Wat is de maximale straf
op moord op een boom?
vr. gr. Wim
Anjo Sterringa
<w.w.wi...@planet.nl> wrote:
>Ik heb een vraagje m.b.t. overlast die drie heel grote bomen op
>gemeentegrond, grenzend aan mijn tuin veroorzaken.
En de andere mensen in de buurt- die ook van die bomen genieten die
moeten wijken omdat de bomen 'overlast' veroorzaken????!!!!
Bij ons in de buurt zijn de laatste 20 jaar veel bomen gekapt die ziek
waren, en iedereen vond dat altijd vreselijk- wat is meer licht in je
tuin als je een jarenoude boom daarvoor kapt?
Sorry, geen juridische opmerking maar het moest me even van het hart.
Anjo
>De overlast betreft avallende bladeren, afvallende katjes, en afvallende
>elzenproppen, die over een periode van vijf maanden per jaar in mijn tuin en
>op mijn platte dak vallen.
>Behalve rommel in de tuin veroorzaakt deze afval ook een laag modder en mos
>op mijn platte dak en verstopt regelmatig de regenafvoeren van het platte
>dak.
>Als de bomen in het blad zitten, nemen ze veel veel licht weg uit mijn tuin,
>zodat veel gewassen en heesters nauwelijks groeien.
>Een boom staat op ongeveer 2 meter van de erfafscheiding, terwijl de andere
>twee bomen 3,5 tot 4 mtr van de erfafscheiding staan.
>Takken van de bomen steken tot 4 meter over mijn tuin.
>Vraag is, kan ik de gemeente verplichten hier iets aan te doen. Liefst zou
>ik zien dat de gemeente de bomen kapt.
>Indien de gemeente dit niet wil doen, kan ik dan eisen dat de takken boven
>mijn tuin weggehaald worden?
Wim Willemse
"Anjo Sterringa" <anjob...@yahoo.com> wrote in message
news:ltuhsugl3oh294hs0...@4ax.com...
> On Tue, 5 Nov 2002 21:13:15 +0100, "Wim Willemse"
> <w.w.wi...@planet.nl> wrote:
>
> >Ik heb een vraagje m.b.t. overlast die drie heel grote bomen op
> >gemeentegrond, grenzend aan mijn tuin veroorzaken.
> En de andere mensen in de buurt- die ook van die bomen genieten die
> moeten wijken omdat de bomen 'overlast' veroorzaken????
doen aan overlast die ik heb? En hoe werkt dat dan? 20 voor 3 tegen dus
voorstel niet aangenomen? Die 20 hebben toevallig geen overlast; drie wel.
Die bomen grenzen alleen aan de tuinen van die 3 bewoners en niet aan de
tuinen van die andere 20.
Gaarne juridisch advies en geen prietpraat.
> Bij ons in de buurt zijn de laatste 20 jaar veel bomen gekapt die ziek
> waren, en iedereen vond dat altijd vreselijk- wat is meer licht in je
> tuin als je een jarenoude boom daarvoor kapt?
Elders kun je lezen dat het om iets meer gaat dan licht. Graag eerst lezen
dan kommentaar. Overigens is er in de jurepredentie een bekend geval van een
WOZ waardevermindering van maar liefst 30% van een appartement waarvoor een
grote boom stond, die het uitzicht en het licht wegnam.
Dus graag juridisch onderbouwd commentaar.
>
> Sorry, geen juridische opmerking maar het moest me even van het hart.
Ja Anjo, het is inderdaad tegenwoordig niet in als je tegen een enkele boom
bent. Gelukkig zijn er wetten en regels in dit land; helaas laten rechters
zich ook steeds meer beinvloeden door de luim van de tijd.
vr.gr. Lion
MRe
"N. Coesel" <ni...@nospam.nl> schreef in bericht
news:aqasrk$td$1...@reader10.wxs.nl...
Fijn zo'n advies. Hebben wij het de laatste tijd niet steeds
vaker over normen en waarden?
Ik beschouw het vergiftigen van een (oude) boom als grof
vandalisme.
MRe
Louis Zwager
>> Misschien kan je gelijk de overburen aanspreken op het feit dat zij
>> dakpannen op hun dak hebben liggen? Het is niet ondenkbeeldig dat die
>> bij een volgende storm door je ramen zouden komen zetten.
> Waar slaat dit op?
Het maakt goed duidelijk dat je redenering niet deugt.
>> We leven in Nederland overigens met velen op een klein oppervlakte. Dat
>> betekent dat er af en toe wel eens geschipperd moet worden met de
>> ruimte, en dat je normale overlast gewoon hebt te tolereren. Als je
>> dakgoot volwaait met bladeren, lijkt het mij niet teveel gevraagd dat je
>> in de herfst gewoon eens een paar keer de ladder bestijgt. Pas alleen op
>> dat je de bladeren niet op de rails gooit! :)
>>
> Waar slaat dit op? Ik heb het toch niet over een paar bladeren in een
> dakgoot gehad.
Ik toch ook niet?
> Dit is precies dezelfde bagataliserende reactie die ik kreeg
> van een gemeente ambtenaartje.
Als ik je gedram hier een beetje volg kan ik wel begrijpen waarom ze
daar zo reageren. Het "tje" achter ambtenaar zegt ook wel iets over het
respect dat je mensen die gewoon hun werk goed proberen te doen toont.
> Ik heb het niet over een paar bladeren in een dakgoot.
> Ik heb het over een oppervlakkte van 1000 m2 bebouwd en onbebouwd eigendom,
> die gedurende een periode van 5 maanden per jaar bevuild wordt door massaal
> afvallend blad, lange sliertige katjes, of hoe die dingen ook mogen heten,
> en zwarte elzeproppen. Minstens 10 keer per jaar moet ik mijn patio
> schoonmaken; 4 keer per jaar mijn tuin van bladeren ontdoen; zelfs gras
> groeit er nauwelijks meer wegens het het beperkte zonlicht. Het platte dak
> is bedekt met grind en hiertussen onstaat een zwaar giftige blubberlaag
> t.g.v. rottende producten van die bomen. De regenwater afvoeren raken
> minstens 5 keer per jaar verstopt, hetgeen water overlast in mijn huis
> veroorzaakt.
Dan zijn die afvoeren niet op hun taak berekend, of heb je nagelaten er
bladerfilters voor aan te brengen. Het is te bizar voor woorden om te
verwachten dat derden complete bomen gaan omhakken als het probleem dat
daarmee wordt opgelost voorkomen kan worden met wat bladerfilters en een
paar keer schoonmaken.
> Wat heeft dit te doen me wonen op een klein oppervlak. Wat heeft dit te
> maken met schipperen met ruimte?
Snap je het echt niet of wil je het niet snappen?
> Als je wilt reageren, dan graag met juridische argumenten en niet met
> prietpraat.
Het ontgaat jou kennelijk dat het recht niet los staat van de
maatschappelijke praktijk. Wat 'recht' is wordt daar mede door bepaald.
In een stedelijke omgeving zal een rechter oordelen dat je meer van
elkaar en van je directe omgeving te dulden hebt dan in de woestijn het
geval zou zijn.
Ook weet je kennelijk niet zoveel van usenet. Als je wilt bepalen hoe
er wordt gereageerd ga je maar naar een dienstverlener die je daarvoor
betaalt, zoals een advocaat. Jij hebt hier geen eisen te stellen over de
antwoorden, behalve dat zij aan normale fatsoensnormen, het charter van
deze nieuwsgroep, en aan de netiquette voldoen (wat i.c. het geval is).
Louis
Louis Zwager
> "N. Coesel" <ni...@nospam.nl> wrote in message
> news:aqasrk$td$1...@reader10.wxs.nl...
>>
>> Het mag eigenlijk niet, maar er is eigenlijk maar 1 oplossing voor dit
> soort
>> problemen: heb je nog stuivers of centen? Als je er een paar in de stam
>> slaat, dan is de boom vrij spoedig naar de andere wereld. Het koper in
> deze
>> munten is een giftig metaal voor bomen. Voor het kappen van een levende
> boom
>> heb je allerlei vergunningen nodig, voor het kappen van een dode boom
> niet.
>>
> Uitstekend idee, ik heb dit wel eens eerder gehoord, koperen spijkers werd
> er toen gesuggereerd. Zou deze methode geen sporen achter laten?
Doet dat er iets toe? Je meldt elders in deze thread dat je juridische
antwoorden wil, en nu protesteer je niet tegen die niet juridische
antwoord, en juist nu protest op zijn plaats zou zijn geweest.
Of je hebt er recht op dat de boom wordt verwijderd, of niet. In geen
van beide gevallen is dit soort bedenkelijke vormen van eigenrichting
toegestaan. Dat zou een leuke boel worden in Nederland, als iedereen die
een probleem met een ander heeft en niet gelijk zijn zin krijgt, dan
maar via slinkse wegen alsnog zijn zin zou gaan halen.
Louis
N. Coesel
news:aqb0rn$kkj$1...@news.hccnet.nl...
>
> > > En paar kleine bomen in mijn tuin zijn laats al
> beschadigd door afvallende
> > > takken.
> >
> > Het mag eigenlijk niet, maar er is eigenlijk maar 1
> oplossing voor dit soort
> > problemen: heb je nog stuivers of centen? Als je er een
> paar in de stam
> > slaat, dan is de boom vrij spoedig naar de andere wereld.
> Het koper in deze
> > munten is een giftig metaal voor bomen. Voor het kappen
> van een levende boom
> > heb je allerlei vergunningen nodig, voor het kappen van
> een dode boom niet.
>
> Fijn zo'n advies. Hebben wij het de laatste tijd niet steeds
> vaker over normen en waarden?
Ja, maar je moet ergens een grens trekken. Als het nou om een bushokje of
telefooncel zou gaan. Die staan er al zodra je ergens komt wonen en worden
doorgaans niet groter of kleiner (alleen mooier of lelijker).
De gemeente heeft nagenoeg geen belang bij openbaar groen (alleen maar
lastig; kijk maar in nieuwbouw wijken daar vind je bijna geen openbaar
groen). Snoeien kost alleen maar geld. M.a.w. als de gemeente een smoes kan
verzinnen om niet te hoeven snoeien, dan zullen ze die gebruiken ook. Mijn
moeder nam vroeger weleens het hele plantsoen voor ons huis stevig onder
handen omdat we gewoon geen uitzicht meer hadden. Nooit wat van gehoord.
De antwoorden die op de vraag van de OP ingaan geven aan dat er juridisch
weinig mogelijkheden zijn terwijl de OP wel grote overlast van de boom
ondervindt. Dan moet je gewoon creatief zijn.
> Ik beschouw het vergiftigen van een (oude) boom als grof
> vandalisme.
Nee hoor, gewoon een gezonde kosten/baten analyse. Procederen kost al snel
enkele duizenden euro's met het risico dat de OP in het ongelijk wordt
gesteld. Een boete en een nieuwe boom kosten veel minder. Laat staan dat er
inderdaad een zware tak van die boom af waait. Dan kan de OP wel de gemeente
aansprakelijk stellen voor schade. Maar dan gaat het dus flink in de
papieren lopen, ook voor de gemeente.
Op het beschadigen van openbaar groen staat overigens een boete van 28 Euro
(zie http://www.om.nl/boetebase/).
Anjo Sterringa
>Ja Anjo, het is inderdaad tegenwoordig niet in als je tegen een enkele boom
>bent. Gelukkig zijn er wetten en regels in dit land; helaas laten rechters
>zich ook steeds meer beinvloeden door de luim van de tijd.
Precies wat ik bedoel- het recht biedt vaak geen oplossing voor dit
soort zaken.....
Ik beloof me er verder niet meer mee te bemoeien...
Anjo
email-1
Louis Zwager
> "MRe" <m.re...@geenspam.hccnet.nl> wrote in message
> news:aqb0rn$kkj$1...@news.hccnet.nl...
>>
>> vaker over normen en waarden?
> Ja, maar je moet ergens een grens trekken.
En jij bepaalt natuurlijk waar die moet liggen?
> Als het nou om een bushokje of
> telefooncel zou gaan. Die staan er al zodra je ergens komt wonen en worden
> doorgaans niet groter of kleiner (alleen mooier of lelijker).
> De gemeente heeft nagenoeg geen belang bij openbaar groen (alleen maar
> lastig; kijk maar in nieuwbouw wijken daar vind je bijna geen openbaar
> groen). Snoeien kost alleen maar geld. M.a.w. als de gemeente een smoes kan
> verzinnen om niet te hoeven snoeien, dan zullen ze die gebruiken ook.
Hoe vaak moeten bomen worden gesnoeid? Als jij gelijk had zou de
gemeente elke kans aangrijpen om die ondingen die alleen maar geld
kosten gewoon plat te gooien. Je redenering deugt dus van geen kant.
> Mijn
> moeder nam vroeger weleens het hele plantsoen voor ons huis stevig onder
> handen omdat we gewoon geen uitzicht meer hadden. Nooit wat van gehoord.
Struiken snoeien en bomen vergiftigen is nogal een verschil, vind je
ook niet?
> De antwoorden die op de vraag van de OP ingaan geven aan dat er juridisch
> weinig mogelijkheden zijn terwijl de OP wel grote overlast van de boom
> ondervindt. Dan moet je gewoon creatief zijn.
O, als er juridisch weinig mogelijkheden zijn, hoef je je weinig aan het
recht gelegen te laten liggen? Stel, ik koop een tweedehands auto van
jou, die bevalt mij niet maar ik heb juridisch geen poot om op te staan
om de koop terug te draaien, nou, dan kom ik toch gewoon even met wat
vrienden bij jou langs om jou ervan te 'overtuigen' dat je maar beter
aan het terugdraaien van de koop kan meewerken. Logisch toch?
>> Ik beschouw het vergiftigen van een (oude) boom als grof
>> vandalisme.
> Nee hoor, gewoon een gezonde kosten/baten analyse.
Tja, dat sluit natuurlijk uit dat er sprake is van vandalisme, toch?
> Procederen kost al snel
> enkele duizenden euro's met het risico dat de OP in het ongelijk wordt
> gesteld.
Zou dat niet alleen gebeuren als hij ongelijk *heeft*? En op grond
waarvan vind jij dan dat hij dan toch die boom zou kunnen verwijderen?
> Een boete en een nieuwe boom kosten veel minder. Laat staan dat er
> inderdaad een zware tak van die boom af waait. Dan kan de OP wel de gemeente
> aansprakelijk stellen voor schade. Maar dan gaat het dus flink in de
> papieren lopen, ook voor de gemeente.
Doe ook je auto maar weg, zou ik zeggen. Stel je voor dat je tegen
iemand aanrijdt. Dat gaat flink in de papieren lopen.
Louis
N. Coesel
--
Reply to: nico nctdev nl @ .
"Louis Zwager" <lo...@het.net> wrote in message
news:aqb741$6tc$1...@ncc1701.cistron.net...
> N. Coesel <ni...@nospam.nl> wrote:
> > "MRe" <m.re...@geenspam.hccnet.nl> wrote in message
> > news:aqb0rn$kkj$1...@news.hccnet.nl...
> >>
> >> Fijn zo'n advies. Hebben wij het de laatste tijd niet steeds
> >> vaker over normen en waarden?
>
> > Ja, maar je moet ergens een grens trekken.
>
> En jij bepaalt natuurlijk waar die moet liggen?
Nee, de omstandigheden.
> > Als het nou om een bushokje of
> > telefooncel zou gaan. Die staan er al zodra je ergens komt wonen en
worden
> > doorgaans niet groter of kleiner (alleen mooier of lelijker).
> > De gemeente heeft nagenoeg geen belang bij openbaar groen (alleen maar
> > lastig; kijk maar in nieuwbouw wijken daar vind je bijna geen openbaar
> > groen). Snoeien kost alleen maar geld. M.a.w. als de gemeente een smoes
kan
> > verzinnen om niet te hoeven snoeien, dan zullen ze die gebruiken ook.
>
> Hoe vaak moeten bomen worden gesnoeid? Als jij gelijk had zou de
> gemeente elke kans aangrijpen om die ondingen die alleen maar geld
> kosten gewoon plat te gooien. Je redenering deugt dus van geen kant.
Dat kunnen ze niet vanwege de regelgeving. Zie mijn opmerking over
nieuwbouwwijken.
> > Mijn
> > moeder nam vroeger weleens het hele plantsoen voor ons huis stevig onder
> > handen omdat we gewoon geen uitzicht meer hadden. Nooit wat van gehoord.
>
> Struiken snoeien en bomen vergiftigen is nogal een verschil, vind je
> ook niet?
Waarom? Als er een nieuwe boom voor in de plaats komt?
> > De antwoorden die op de vraag van de OP ingaan geven aan dat er
juridisch
> > weinig mogelijkheden zijn terwijl de OP wel grote overlast van de boom
> > ondervindt. Dan moet je gewoon creatief zijn.
>
> O, als er juridisch weinig mogelijkheden zijn, hoef je je weinig aan het
> recht gelegen te laten liggen? Stel, ik koop een tweedehands auto van
> jou, die bevalt mij niet maar ik heb juridisch geen poot om op te staan
> om de koop terug te draaien, nou, dan kom ik toch gewoon even met wat
> vrienden bij jou langs om jou ervan te 'overtuigen' dat je maar beter
> aan het terugdraaien van de koop kan meewerken. Logisch toch?
Kromme vergelijkingen maken is ook een vak.
Een directeur van een grote Nederlandse onderneming heeft over diefstal bij
het bedrijf eens het volgende gezegd "Er is een verschil tussen het meenemen
van een balpen of een typemachine". Zo is het in dit geval ook hetgeen ook
wordt bevestigd door ons rechtssyteem. Voor het beschadigen van een boom
krijg je hooguit een boete, voor het met geweld je gelijk halen krijg je
gevangenisstraf.
Oja, ander vraagje, eerlijk antwoord s.v.p: Doe jij echt nooit iets dat niet
mag? Ook als de omstandigheden er naar zijn?
> >> Ik beschouw het vergiftigen van een (oude) boom als grof
> >> vandalisme.
>
> > Nee hoor, gewoon een gezonde kosten/baten analyse.
>
> Tja, dat sluit natuurlijk uit dat er sprake is van vandalisme, toch?
Nee, maar het risico is aanvaardbaar en je schaadt er niemand mee.
> > Procederen kost al snel
> > enkele duizenden euro's met het risico dat de OP in het ongelijk wordt
> > gesteld.
>
> Zou dat niet alleen gebeuren als hij ongelijk *heeft*? En op grond
> waarvan vind jij dan dat hij dan toch die boom zou kunnen verwijderen?
Zoals de OP al heeft aangegeven heb je met dit soort zaken altijd mensen die
zich ermee willen bemoeien en bezwaar maken waardoor de OP in het ongelijk
wordt gesteld. Dien maar eens een aanvraag voor een bouwvergunning in en je
zult zien dat mensen die helemaal niet bij jouw in de buurt wonen bezwaar
maken.
Ruitenheer
> Op het beschadigen van openbaar groen staat overigens een boete van 28
> Euro (zie http://www.om.nl/boetebase/).
En de kosten van de boom. De gemeenten gaan steeds vaker de kosten op de
veroorzakers verhalen. Dus hoe duur is een boom van 25 jaar? (inclusief
ruimen van deze boom en het planten van de nieuwe)
Ruitenheer
Wim Willemse
> Wim Willemse <w.w.wi...@planet.nl> wrote:
>
> Het maakt goed duidelijk dat je redenering niet deugt.
Dakpannen worden ook niet in het BW genoemd. raar he.
> >> We leven in Nederland overigens met velen op een klein oppervlakte. Dat
> >> betekent dat er af en toe wel eens geschipperd moet worden met de
> >> ruimte, en dat je normale overlast gewoon hebt te tolereren. Als je
> >> dakgoot volwaait met bladeren, lijkt het mij niet teveel gevraagd dat
je
> >> in de herfst gewoon eens een paar keer de ladder bestijgt. Pas alleen
op
> >> dat je de bladeren niet op de rails gooit! :)
> >>
> > Waar slaat dit op? Ik heb het toch niet over een paar bladeren in een
> > dakgoot gehad.
>
> Ik toch ook niet?
Probeer je eerst eens in te leven in het probleem, en lever dan eventueel
een zinvolle bijdrage.
> > Dit is precies dezelfde bagataliserende reactie die ik kreeg
> > van een gemeente ambtenaartje.
>
> Als ik je gedram hier een beetje volg kan ik wel begrijpen waarom ze
> daar zo reageren. Het "tje" achter ambtenaar zegt ook wel iets over het
> respect dat je mensen die gewoon hun werk goed proberen te doen toont.
Een ambtenaartje, die zelf niet eens de bevoegdheid claimt te hebben om iets
te mogen zeggen over mijn serieuze verzoek aan de gemeente aangaande die
bomen, maar toch meent bagataliserende opmerkingen te moeten maken, die
heeft niet mijn respect nee. Dat klopt.
> > Ik heb het niet over een paar bladeren in een dakgoot.
> > Ik heb het over een oppervlakkte van 1000 m2 bebouwd en onbebouwd
eigendom,
> > die gedurende een periode van 5 maanden per jaar bevuild wordt door
massaal
> > afvallend blad, lange sliertige katjes, of hoe die dingen ook mogen
heten,
> > en zwarte elzeproppen. Minstens 10 keer per jaar moet ik mijn patio
> > schoonmaken; 4 keer per jaar mijn tuin van bladeren ontdoen; zelfs gras
> > groeit er nauwelijks meer wegens het het beperkte zonlicht. Het platte
dak
> > is bedekt met grind en hiertussen onstaat een zwaar giftige blubberlaag
> > t.g.v. rottende producten van die bomen. De regenwater afvoeren raken
> > minstens 5 keer per jaar verstopt, hetgeen water overlast in mijn huis
> > veroorzaakt.
>
> Dan zijn die afvoeren niet op hun taak berekend, of heb je nagelaten er
> bladerfilters voor aan te brengen. Het is te bizar voor woorden om te
> verwachten dat derden complete bomen gaan omhakken als het probleem dat
> daarmee wordt opgelost voorkomen kan worden met wat bladerfilters en een
> paar keer schoonmaken.
Betweter; het huis is door een gediplomeerd architect ontworpen en door een
respectabele aannemer aldus gebouwd. Een aantal afvoeren hebben bladfilters
en die gaan het eerst verstopt, omdat een blad van 10 cm nu eenmaal niet
door een bladfilter gaat. Ik begrijp dat je absoluut niets weet van
hemelwarter afvoer op platte daken.
>
> > Wat heeft dit te doen me wonen op een klein oppervlak. Wat heeft dit te
> > maken met schipperen met ruimte?
>
> Snap je het echt niet of wil je het niet snappen?
Ik snap het niet. Ik vraag advies over hoe ik het moet aanpakken om van die
overlast af te komen en ik zit absoluut niet te wachten op kommentaar van
een prietprater.
>
> > Als je wilt reageren, dan graag met juridische argumenten en niet met
> > prietpraat.
>
> Het ontgaat jou kennelijk dat het recht niet los staat van de
> maatschappelijke praktijk. Wat 'recht' is wordt daar mede door bepaald.
> In een stedelijke omgeving zal een rechter oordelen dat je meer van
> elkaar en van je directe omgeving te dulden hebt dan in de woestijn het
> geval zou zijn.
Ik woon niet in een stedelijke omgeving, dus je kommentaar is null en void.
> Ook weet je kennelijk niet zoveel van usenet. Als je wilt bepalen hoe
> er wordt gereageerd ga je maar naar een dienstverlener die je daarvoor
> betaalt, zoals een advocaat. Jij hebt hier geen eisen te stellen over de
> antwoorden, behalve dat zij aan normale fatsoensnormen, het charter van
> deze nieuwsgroep, en aan de netiquette voldoen (wat i.c. het geval is).
>
Blabladibla
gr Wim
Wim Willemse
die absoluut dood ziek worden van een overheid die wetten en regels maakt en
ze vervolgens niet behoorlijk wenst uit te voeren, omdat de uitvoerders
vervolgens van het type "Boskabouter" zijn.
gr. Wim
Wim Willemse
boom staat tenminste op 1,75 mtr uit de erfgrens. En als ik de rijdende
rechter goed begrijp is de 30 jaar termijn wel degelijk van topassing in dit
geval.
Probleem is dat de gemeente je probeert af te houden en er vanuitgaat dat je
toch geen duur kortgeding zult aanspannen. Ik kan me dan ook heel goed
voorstellen dat mensen in zo'n geval het recht in eigen handen nemen.
> > Ik beschouw het vergiftigen van een (oude) boom als grof
> > vandalisme.
>
> Nee hoor, gewoon een gezonde kosten/baten analyse. Procederen kost al snel
> enkele duizenden euro's met het risico dat de OP in het ongelijk wordt
> gesteld. Een boete en een nieuwe boom kosten veel minder. Laat staan dat
er
> inderdaad een zware tak van die boom af waait. Dan kan de OP wel de
gemeente
> aansprakelijk stellen voor schade. Maar dan gaat het dus flink in de
> papieren lopen, ook voor de gemeente.
Bedankt; ik ga in ieder geval de gemeente nu officieel verzoeken op zijn
minst die ene boom te kappen, de overhangende takken van die andere bomen te
verwijderen, en de gemeente bij voorbaat aansprakelijk stellen voor de
gevolgen van afbrekende takken en/of omvallende bomen en overige gemaakte
kosten, indien de gemeente mijn verzoek niet inwilligt.
> Op het beschadigen van openbaar groen staat overigens een boete van 28
Euro
Oh is dat alles; wellicht ga ik mijn mijn mening dan nog even herzien.
Kun je even aangeven waar dat precies te vinden is op de betreffende site?
vr gr Wim
Wim Willemse
> > Struiken snoeien en bomen vergiftigen is nogal een verschil, vind je
> > ook niet?
>
> Waarom? Als er een nieuwe boom voor in de plaats komt?
Inderdaad; ik heb er geen enkele moeite mee als er nieuwe jonge bomen voor
in de plaats komen, als de gemeente dan maar een type neemt dat in de
toekomst minder overlast gaat bezorgen, en ze op de juiste afstand neerzet.
Waarom moeten die overzware bomen eerst omdonderen voordat de gemeente iets
gaat doen. ?
vr.gr. Wim
MRe
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl> schreef in bericht
news:Xns92BEB0B82F495...@62.45.45.75...
Voor redelijk grote bomen, waar het hier om gaat, vele
duizenden guldens (Meestal wordt gebruik gemaakt van de
methode Raad voor de waardebepaling).
MRe
N. Coesel
>
> "N. Coesel" <ni...@nospam.nl> wrote in message
> news:aqb4ml$35b$1...@reader10.wxs.nl...
> > "MRe" <m.re...@geenspam.hccnet.nl> wrote in message
> > news:aqb0rn$kkj$1...@news.hccnet.nl...
> > >
> > > > > En paar kleine bomen in mijn tuin zijn laats al
> > > beschadigd door afvallende
> > > > > takken.
> > > >
> > > > Het mag eigenlijk niet, maar er is eigenlijk maar 1
> > > oplossing voor dit soort
> > > > problemen: heb je nog stuivers of centen? Als je er een
> > > paar in de stam
> > > > slaat, dan is de boom vrij spoedig naar de andere wereld.
> > > Het koper in deze
> > > > munten is een giftig metaal voor bomen. Voor het kappen
> > > van een levende boom
> > > > heb je allerlei vergunningen nodig, voor het kappen van
> > > een dode boom niet.
> > >
> > > Fijn zo'n advies. Hebben wij het de laatste tijd niet steeds
> > > vaker over normen en waarden?
> >
> > Ja, maar je moet ergens een grens trekken. Als het nou om een bushokje
of
> > telefooncel zou gaan. Die staan er al zodra je ergens komt wonen en
worden
> >
juridisch
> > weinig mogelijkheden zijn terwijl de OP wel grote overlast van de boom
> > ondervindt. Dan moet je gewoon creatief zijn.
> Inderdaad groot gelijk, maar ik denk dat ik juridisch wel sterk sta. Een
> boom staat tenminste op 1,75 mtr uit de erfgrens. En als ik de rijdende
> rechter goed begrijp is de 30 jaar termijn wel degelijk van topassing in
dit
> geval.
> Probleem is dat de gemeente je probeert af te houden en er vanuitgaat dat
je
> toch geen duur kortgeding zult aanspannen. Ik kan me dan ook heel goed
> voorstellen dat mensen in zo'n geval het recht in eigen handen nemen.
Inderdaad. Maar ik denk dat je genoeg argumenten en een plan-B hebt om van
die bomen af te komen.
> > > Ik beschouw het vergiftigen van een (oude) boom als grof
> > inderdaad een zware tak van die boom af waait. Dan kan de OP wel de
> gemeente
> > aansprakelijk stellen voor schade. Maar dan gaat het dus flink in de
> > papieren lopen, ook voor de gemeente.
> Bedankt; ik ga in ieder geval de gemeente nu officieel verzoeken op zijn
> minst die ene boom te kappen, de overhangende takken van die andere bomen
te
> verwijderen, en de gemeente bij voorbaat aansprakelijk stellen voor de
> gevolgen van afbrekende takken en/of omvallende bomen en overige gemaakte
> kosten, indien de gemeente mijn verzoek niet inwilligt.
Aansprakelijk stellen is altijd een goed idee.
> > Op het beschadigen van openbaar groen staat overigens een boete van 28
> Euro
>
> Oh is dat alles; wellicht ga ik mijn mijn mening dan nog even herzien.
> Kun je even aangeven waar dat precies te vinden is op de betreffende site?
Zoals iemand anders al meldde, als je bij de gemeente bot vangt, dan is de
link natuurlijk snel met jouw gelegd als die boom opeens dood gaat. Naast de
boete zul je waarschijnlijk ook voor de kosten van het kappen, afvoeren en
herplanten moeten opdraaien.
Op de site moet je naar beneden en kiezen voor 'start boetebase' vervolgens
milieu en dan naar groenvoorziening
Wim Willemse
>
>
> Voor redelijk grote bomen, waar het hier om gaat, vele
> duizenden guldens (Meestal wordt gebruik gemaakt van de
> methode Raad voor de waardebepaling).
>
goed in, of gaat een boom soms boven een koe?
gr Wim
Wim Willemse
> > toch geen duur kortgeding zult aanspannen. Ik kan me dan ook heel goed
> > voorstellen dat mensen in zo'n geval het recht in eigen handen nemen.
>
> Inderdaad. Maar ik denk dat je genoeg argumenten en een plan-B hebt om van
> die bomen af te komen.
Ik ben al een hele fotorapportage aan het maken over de komende 5 maanden,
en ik houd een dagboek bij met alle activiteiten die ik moet ontplooien om
de rommel op te ruimen etc.
> Op de site moet je naar beneden en kiezen voor 'start boetebase'
vervolgens
> milieu en dan naar groenvoorziening
Zoek ik toch even op; altijd goed om te weten.
vr.gr Wim
Johannes
"Wim Willemse" <w.w.wi...@planet.nl> schreef in bericht
news:aqalvn$5et$1...@reader13.wxs.nl...
>
> "CH" <c.vand...@chello.nl> wrote in message
> news:93Zx9.1166$US.17813@amstwist00...
> >
> > > Dat zal ik dan ook eens gaan doen; wellicht staat die boom op 1m95
> >
> > Dat heeft alleen zin als die boom daar niet langer dan 20 jaar staat.
Hij
> > staat er al 25 jaar dus dan kun je je die moeite besparen.
> >
> Wat ik van een uitspraak van de rijdende rechter begrijp, is de
> verjaringstermijn nog 30 jaar; waarschijnlijk omdat de boom geplaatst is
> voor 1992. Toen is nl de 20 jaar termijn ingevoerd.
> Wie weet hoe dit exact geregeld is?
Dit is geregeld in de Overgangswet Nieuw Burgerlijk Wetboek. Voor die bomen
geldt 20 jaar. Maar ook al zouden het 30 jaren zijn: een boom die op
1-1-1992 twintig jaren oud was, is nu minimaal dertig jaren oud (en is ook
de verjaring volgens de oude regels voltooid), dus wat wil je nu?
Gesteld dat deze regel al opgaat voor de gemeentebomen (gaat niet op) er
geen erfdienstbaarheid in de weg zit, de grens niet pas is gekomen toen de
boom er al was en er een kapvergunning voor kan komen. En er ook geen andere
bezwaren gelden. Zo zal die monumentale 450 jaar oude linde waaronder
vroeger zelfs recht werd gesproken, heus niet hoeven te wijken.
> > In het BW staat dat jij de eigenaar kan vragen de takken weg te halen.
> Doet
> > hij dat niet binnen een redelijke termijn, dan mag jij het zelf doen (de
> > takken mag je dan houden), Hetzelfde geldt voor wortels, Zie art. 44,
boek
> 3
> > BW.
> Goed dat je op dit artikel wees; maar aangezien die bomen heel erg hoog en
> groot zijn, moet ik dit dan uitbesteden aan een professional. Zou ik de
> kosten dan bij de gemeente kunnen declareren?
>
> > >Verjaringstermijn?
> >
> > Dat gold vССr 1992. Er is alleen een overgangsrecht voor bomen van voor
> > 1973. Nu heeft dat geen zin meer omdat het (nieuwe) BW al 10 jaar geldt
en
> > dus het overgangsrecht niet meer werkt.
> >
> Toch raar, dat iets dat 10 jaar geleden nog geen overlast gaf, niet
> aangepakt kan worden nu het wel overlast geeft, omdat het enorm gegroeid
is.
Niet zo raar als je je bedenkt dat het groeipatroon van bomen voorspelbaar
is (je moet op tijd bezwaar maken) en als je een bestaande situatie
overneemt (een boom die al oud genoeg is voor de verjaring), is dat voor je
eigen rekening en risico.
fe
> gesteld. Een boete en een nieuwe boom kosten veel minder. Laat staan dat
er
> inderdaad een zware tak van die boom af waait. Dan kan de OP wel de
gemeente
> aansprakelijk stellen voor schade.
Dit is gewoon niet waar.
Fe
fe
> Bedankt; ik ga in ieder geval de gemeente nu officieel verzoeken op zijn
> minst die ene boom te kappen, de overhangende takken van die andere bomen
te
> verwijderen, en de gemeente bij voorbaat aansprakelijk stellen voor de
> gevolgen van afbrekende takken en/of omvallende bomen en overige gemaakte
> kosten,
De gemeente, en niemand trouwens, is aansparakelijk te stellen voor
afgewaaide takken of omgevallen bomen. Alleen als ze duidelijk nalatig zijn
geweest (zieke en dode bomen niet opgeruimd) Maar bij normaal onderhoud kan
je niemand aansprakelijk stellen voor afgewaaide takken en omgewaaide bomen.
Ik heb zelf zoiets bij de hand gehad (boom van buren was op onze schuur
gevallen) Jammer maar helaas.
Fe
fe...@taaleffect.nl
wrote in nl.juridisch:
>Het is niet ondenkbeeldig dat die
>bij een volgende storm door je ramen zouden komen zetten.
Ik stel voor dat we de woorden 'denkbeeldig' en 'ondenkbeeldig' niet
meer gebruiken. Ik begin er een beetje genoeg van te krijgen.
--
Feico
Wim Willemse
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote in message
news:aqcff0$m35$1...@news.hccnet.nl...
>
> Dit is geregeld in de Overgangswet Nieuw Burgerlijk Wetboek. Voor die
bomen
> geldt 20 jaar. Maar ook al zouden het 30 jaren zijn: een boom die op
> 1-1-1992 twintig jaren oud was, is nu minimaal dertig jaren oud (en is ook
> de verjaring volgens de oude regels voltooid), dus wat wil je nu?
Ik heb al 3 keer gezegd dat die boom ongeveer 25 jaar oud is, misschien 27
jaar.
> Gesteld dat deze regel al opgaat voor de gemeentebomen (gaat niet op) er
> geen erfdienstbaarheid in de weg zit, de grens niet pas is gekomen toen de
> boom er al was en er een kapvergunning voor kan komen. En er ook geen
andere
> bezwaren gelden. Zo zal die monumentale 450 jaar oude linde waaronder
> vroeger zelfs recht werd gesproken, heus niet hoeven te wijken.
Staat nergens dat e.a.a niet voor gemeentebomen op zou gaan. Ik heb al 3
keer gezegd dat die boom niet op, aan of naast een weg staat.
> > Toch raar, dat iets dat 10 jaar geleden nog geen overlast gaf, niet
> > aangepakt kan worden nu het wel overlast geeft, omdat het enorm gegroeid
> is.
>
> Niet zo raar als je je bedenkt dat het groeipatroon van bomen voorspelbaar
> is (je moet op tijd bezwaar maken) en als je een bestaande situatie
> overneemt (een boom die al oud genoeg is voor de verjaring), is dat voor
je
> eigen rekening en risico.
>
Dus volgens jou zouden nu (sinds 3 jaar) overhangende takken van een boom
die 25 jaar geleden geplant is ook "verjaard" zijn?
Van een leek hoef je niet te verwachten dat hij aan een jonge boom kan zien
hoe die zig over 30 jaar ontwikkeld heeft. Dat kan een specialist zelfs niet
nauwkeurig voorspellen.
Een boom voor eigen risico? Ook als die al op halfzeven zou staan en de
gemeente gewaarschuwd is?
Gekker moet het niet worden.
gr. Wim
fe...@taaleffect.nl
<w.w.wi...@planet.nl> wrote in nl.juridisch:
>Het is m.i. niet ondenkbeeldig dat
>een van die bomen bij een volgende storm op mijn huis zou kunnen vallen.
Je bedoelt waarschijnljik: niet denkbeeldig.
--
Feico
Wim Willemse
"fe" <ne...@news.nl> wrote in message news:aqcuv3$sg6$1...@nl-news.euro.net...
gebeurd, dan zal een rechter dat zeker in ogenschouw nemen in de toekenning
van een schadevergoeding.
Je moet eens is zien hoe snel gemeentes losliggende trottoirtegels vast
leggen als ze daarop geattendeerd worden. Waarom denk je dat ze dat doen.
V.w.b die boom van je buren? Had je ze wel gewezen op de slechte conditie
waarin die boom zich bevond en op het gevaar dat jouw haven en goed daardoor
liep?
gr. Wim
fe
> Iedereen is aansprakelijk te stellen. Als er dan inderdaad een ongeluk
> gebeurd, dan zal een rechter dat zeker in ogenschouw nemen in de
toekenning
> van een schadevergoeding.
> Je moet eens is zien hoe snel gemeentes losliggende trottoirtegels vast
> leggen als ze daarop geattendeerd worden.
Een gemeente is niet verantwoordelijk voor een losliggende tegel als de
gemeente een goed beleid heeft aangaande controle op en herstel van
losliggende tegels. Als de gemeente dat niet heeft, of zich er niet aan
houdt, kan je ze aanspreken. Ook als de gemeente is gewaarschuwd en niets
onderneemt, kan je ze aanspreken. Maar als jouw buurman een tegel losrijdt
en jij struikelt er de volgende dag over, dan heb jij pech. Of je buurman.
> Waarom denk je dat ze dat doen.
> V.w.b die boom van je buren? Had je ze wel gewezen op de slechte conditie
> waarin die boom zich bevond en op het gevaar dat jouw haven en goed
daardoor
> liep?
Nee, want het was een mooie goede gezonde boom. En toch omgewaaid, tsja, zo
is de natuur.
Fe
Wim Willemse
<fe...@taaleffect.nl> wrote in message
news:gobksugndeuvg83pn...@4ax.com...
Ik neem aan dat je heel goed weet wat er bedoeld wordt. Hier is een aardig
verhaaltje over dubbele ontkenningen voor je uit taaldatabanken .com
Niets dan de waarheid
"Hullep! Als je zegt niets is minder waar, is het dan waar of net niet?" Dat
is een heel goeie vraag. "En als je zegt het is niet ondenkbeeldig dat, is
dat dan waar of net niet?" Ook een heel goeie vraag. Twee goeie vragen
vragen om een goed antwoord.
Sorry als het nu even ingewikkeld wordt, maar het kan niet anders. "Mannen
leren van hun fouten? Niets is minder waar!" Jammer genoeg voor de mannen
betekent dat dat ze helemaal niets van hun fouten leren. Niets is minder
waar kun je ook met één woord zeggen: integendeel. Hoe kom ik daarbij?
Simpel: als niets minder waar is dan wat je net gezegd hebt, dan is alles
meer waar. Dus, je bewering is zo goed als zeker niet waar. Anders gezegd:
wat je zegt is zo onwaar dat niets nog minder waar kan zijn dan dat. Slaap
er maar eens een nachtje over.
De nacht daarna kun je hierover nadenken: "Het is niet ondenkbeeldig dat de
miltvuurbrieven een vorm van bioterreur zijn." Zijn die brieven dan een vorm
van terreur? Nee. Hoe kom ik daar nu weer bij? Niet ondenkbeeldig is
hetzelfde als denkbeeldig. Daar zijn we het met z'n allen over eens, neem ik
aan. Denkbeeldig, zegt Van Dale, betekent alleen maar: wat niet werkelijk
bestaat. Een denkbeeldig gevaar is helemaal geen gevaar. Als je zegt dat het
denkbeeldig is dat de miltvuurbrieven een vorm van bioterreur zijn, dan
schrijf je precies het tegenovergestelde van wat je bedoelt. Ik weet ook wel
dat niet denkbeeldig dikwijls gebruikt wordt als best mogelijk. Maar wie
zindelijk denkt, doet dat niet.
De derde nacht kun je hierover nadenken: waarom gebruik ik toch die dubbele
ontkenningen, ze maken het leven zo nodeloos ingewikkeld? Je gebruikt ze
omdat ze zo krachtig zijn. Als je meteen doorhad hoe de vork hierboven in de
steel zat, dan was dat een niet geringe prestatie. Hoed af!
gr Wim
Wim Willemse
"fe" <ne...@news.nl> wrote in message news:aqdbv1$vsf$1...@nl-news.euro.net...
Precies. En daarom weet iedere boer (niet negatief bedoeld maar duidend op
een persoon die dichter bij de natuur staat dan de gemiddelde stadsburger)
dat er een groot risico is dat een boom die nog volop in het blad zit, en
niet behoorlijk gesnoeid wordt, bij een vroege herfsstorm een keer om kan
waaien. Dat geld in het bijzonder voor bomen die niet in een bos staan, aan
de westkant van bebouwing.
gr. Wim
N. Coesel
Kun je dat onderbouwen? Als ik per ongeluk bij iemand een vaas om stoot, de
TV om laat vallen of mijn boom in de tuin van de buren valt, dan wordt het
denk ik toch tijd om de WA verzekering aan te spreken.
Wim Willemse
> >
> > Dit is gewoon niet waar.
>
> Kun je dat onderbouwen? Als ik per ongeluk bij iemand een vaas om stoot,
de
> TV om laat vallen of mijn boom in de tuin van de buren valt, dan wordt het
> denk ik toch tijd om de WA verzekering aan te spreken.
>
je wel stellen als een boom niet regelmatig gesnoeid wordt.
Uit: Business&Law.nl
"Onder artikel 174 vallen ook beheerders (ook als zij geen bezitters zijn)
van openbare wegen en leidingen. De aansprakelijkheid van de wegbeheerder
kan mede een rol spelen bij de beoordeling van verkeersongevallen. Ook
daarbij gaat het niet alleen om fysieke gebreken aan de weg (bijvoorbeeld
een kuil), maar ook om het ontbreken van voldoende veiligheidsmaatregelen
bij onveilige situaties als wegwerkzaam-heden. Ook het ontbreken van
voldoende toezicht op de veiligheid van de weg kan tot aansprakelijkheid
leiden. Tot slot is goed om te weten dat bomen geen opstallen zijn. Bij
schade tengevolge van omvallende bomen zal gebrekkig onderhoud aan de boom
gesteld en bewezen moeten worden."
gr Wim
Wim Willemse
>
> Kun je dat onderbouwen? Als ik per ongeluk bij iemand een vaas om stoot,
de
> TV om laat vallen of mijn boom in de tuin van de buren valt, dan wordt het
> denk ik toch tijd om de WA verzekering aan te spreken.
>
> --
anders geregeld.?
"Als eigenaar van een terrein bent u aansprakelijk voor de schade die
hierdoor veroorzaakt worden aan derden. Als een boom op het huis van de
buren valt, bent u aansprakelijk. De oplossing is een verzekering
Burgerlijke Aansprakelijkheid grond"
Robert Elsinga =8-)
<w.w.wi...@planet.nl> wrote:
>Uitzonderlijk slecht; dat weet ik niet, dat zou een specialist moeten
>vertellen. Ik zie dat de gemeente andere prachtige, in mijn ogen gezonde
>bomen kapt, onder het mom van de meest vreselijke torren en ziektes. In de
>ogen van een "leek" zien die bomen er heel gezond uit. Boze tongen beweren
>dat die ziektes en torren gebruikt worden om van die bomen die in de weg
>staan af te kunnen komen.
Het schijnt dat bomen er slecht tegen kunnen dat ze onderaan de stam
"geschild" worden en daar met Round Up bestreken worden. Worden ze ook
nogal ziek van... wie weet doet de gemeente dat wel met bomen die in
de weg staan...?
--
Robert Elsinga =8-) e-mail: robert (at) elsinga.org/elsinga.net
Personal website: www.elsinga.org, Home @ N 52"55.812', E 05"51.509'
Voice: +31 871 90 11 11 (EUR 0,41/min), fax2mail: +31 842 20 63 67
Wim Willemse
"Robert Elsinga =8-)" <nl.jur...@elsinga.org> wrote in message
news:p9elsug8eb88j7k54...@4ax.com...
> Het schijnt dat bomen er slecht tegen kunnen dat ze onderaan de stam
> "geschild" worden en daar met Round Up bestreken worden. Worden ze ook
> nogal ziek van... wie weet doet de gemeente dat wel met bomen die in
> de weg staan...?
>
bespaart een aannemer zich daar 70.000 EU omdat hij een oude kastanje niet
hoeft te verplaatsen. Zouden aannemenrs dat tegenwoordig inderdaad gratis
doen?
Kunnen ze bij mij ook aan de slag hahaha.
Wim
Jan van Aalderen (tmp)
>
> "JBont" <geborrelD...@hotmail.com> wrote in message
> news:THVx9.247214$Mf5.11786068@Flipper...
>
> > Dit soort zaken wordt heel vaak besproken in de rijdende rechter. Als het
> > hart van de boom 2 meter of verder van de erfgrens staat kun je niks doen.
> > En dan is er ook nog verjaringstermijn. Takken boven jouw grond kun je van
> > verlangen dat ze weggehaald worden. Op de site van de rijdende rechter kun
> > je de info denk ik tamelijk concreet vinden.
> >
> Is die 2 meter echt hard? V.vw.b. die overhangende takken, dit heb ik twee
> jaar geleden al eens aan de gemeente gemeld. Die heeft toen een paar lage
> takken overhangende takken weggehaald, met de mededeling dat als ze alle
> overhangende takken weg zouden halen dat dan de hele vorm uit de boom weg
> zou zijn, zodat ze hem dan net zo goed konden kappen.
> V.w.b. die verjaring; hoe zit dat precies? ik woon hier nu 15 jaar, maar die
> bomen staan er al ongeveer 25 jaar. Toen ik er kwam wonen waren die bomen
> nog niet eens zo groot, zodat ze eigenlijk geen overlast veroorzaakten.
Niettemin waren ze duidelijk zichtbaar, dus had je je kunnen realiseren
hoe hoog/groot die bomen worden, dat bladeren en andere rommel afvallen,
kortom dat je er onderhoudswerk aan je huis door zou krijgen. Ofwel: als
je de moeite had genomen je woonlokatie te evalueren alvorens tot
aankoop te besluiten, had je het probleem kunnen voorkomen. Eigen
schuld, dikke bult, dus.
Je kunt niet in redelijkheid verwachten dat jij van openbaar groen kunt
genieten, maar dat dat weggehaald wordt indien en voorzover jij er last
van hebt.
> Probleem is dat de biomassa waarschijnlijk exponentioneel in de tijd
> toeneemt. Vanaf welk moment gaat die verjaringstermijn lopen.? Is dat vanaf
> het moment dat de eerste overlast geconstateerd wordt? Niemand gaat toch
> over een boom klagen als hij nog geen overlast veroorzaakt.
Klagen over bomen is ook vrij zinloos. Je moet domweg óf zorgen dat je
niet met het nadeel geconfronteerd wordt, óf het extra onderhoud
uitvoeren dat met de aanwezigheid van bomen gepaard gaat, en accepteren
dat een boom schaduw geeft. Als men bomen plant nadat jij ergens een
huis gekocht hebt, dán heb je recht van spreken. Als die bomen er
eerderwaren dan jij, moet je gewoon niet zeuren.
> gr. Wim
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Jan van Aalderen (tmp)
>
> >Gaarne juridisch advies en geen prietpraat.
>
> >Ja Anjo, het is inderdaad tegenwoordig niet in als je tegen een enkele boom
> >bent. Gelukkig zijn er wetten en regels in dit land; helaas laten rechters
> >zich ook steeds meer beinvloeden door de luim van de tijd.
>
> Precies wat ik bedoel- het recht biedt vaak geen oplossing voor dit
> soort zaken.....
> Ik beloof me er verder niet meer mee te bemoeien...
>
> Anjo
> email-1
Ik zou me als ik jou was - maar meer nog omdat ik mij ben - door een
grote bek niet van commentaar laten weerhouden. Dit is een
discussieforum, geen dienstplichtig onbesoldigd adviesbureau voor ene
WW, patser te X.
Wim Willemse
"Jan van Aalderen (tmp)" <jva...@zonnet.nl> wrote in message
news:3DC9C93C...@zonnet.nl...
> Wim Willemse wrote:
> >
>
> Niettemin waren ze duidelijk zichtbaar, dus had je je kunnen realiseren
> hoe hoog/groot die bomen worden, dat bladeren en andere rommel afvallen,
> kortom dat je er onderhoudswerk aan je huis door zou krijgen. Ofwel: als
> je de moeite had genomen je woonlokatie te evalueren alvorens tot
> aankoop te besluiten, had je het probleem kunnen voorkomen. Eigen
> schuld, dikke bult, dus.
en welke rommel ze af stoten. Er zijn bomen die pas na 15 tot 20 jaar gaan
bloeien. Misschien zijn dit wel van die bomen. ik weet het type niet eens.
De gemeente had dat moeten weten toen ze die dingen neergezet hebben.
Aan de voorkant van mijn huis hebben ze in de straat de bomen ook na
ongeveer 20 jaar vervangen, omdat er een paar mensen klaagden dat er rommel
op de auto's viel.
> Je kunt niet in redelijkheid verwachten dat jij van openbaar groen kunt
> genieten, maar dat dat weggehaald wordt indien en voorzover jij er last
> van hebt.
Ik ben niet de enige, maar heb wel de meeste overlast omdat het om drie
ruizen gaat die aan mijn tuin grenzen
> Klagen over bomen is ook vrij zinloos. Je moet domweg óf zorgen dat je
> niet met het nadeel geconfronteerd wordt, óf het extra onderhoud
> uitvoeren dat met de aanwezigheid van bomen gepaard gaat, en accepteren
> dat een boom schaduw geeft. Als men bomen plant nadat jij ergens een
> huis gekocht hebt, dán heb je recht van spreken. Als die bomen er
> eerderwaren dan jij, moet je gewoon niet zeuren.
>
Grote onzin, zoals je hierboven uit mijn eerdere kommentaar kunt lezen. Het
probleem is dat er in Nederland op dit moment een soort buitensporige
bomenkapfobie heerst. Typisch van die miljeu freaks die denken dat de wereld
vergaat als er een paar waaibomen gekapt worden. Het wordt tijd dat men weer
eens met beide voeten op de grond landt.
Zelfs de wetten die gemaakt zijn om overlast te voorkomen zouden opzij gezet
moeten worden. Belachelijk.
Wim
Wim Willemse
> Anjo Sterringa wrote:
> > >Ja Anjo, het is inderdaad tegenwoordig niet in als je tegen een enkele
boom
> > >bent. Gelukkig zijn er wetten en regels in dit land; helaas laten
rechters
> > >zich ook steeds meer beinvloeden door de luim van de tijd.
> >
> > Precies wat ik bedoel- het recht biedt vaak geen oplossing voor dit
> > soort zaken.....
> > Ik beloof me er verder niet meer mee te bemoeien...
> >
> > Anjo
> > email-1
>
> Ik zou me als ik jou was - maar meer nog omdat ik mij ben - door een
> grote bek niet van commentaar laten weerhouden. Dit is een
> discussieforum, geen dienstplichtig onbesoldigd adviesbureau voor ene
> WW, patser te X.
>
Oh we worden persoonlijk als we geen gelijk krijgen?
Wim
Louis Zwager
> Ik denk het ook, zeker als er van gebrekkig onderhoud sprake is, en dat kun
> je wel stellen als een boom niet regelmatig gesnoeid wordt.
> Uit: Business&Law.nl
> "Onder artikel 174 vallen ook beheerders (ook als zij geen bezitters zijn)
> van openbare wegen en leidingen. De aansprakelijkheid van de wegbeheerder
> kan mede een rol spelen bij de beoordeling van verkeersongevallen. Ook
> daarbij gaat het niet alleen om fysieke gebreken aan de weg (bijvoorbeeld
> een kuil), maar ook om het ontbreken van voldoende veiligheidsmaatregelen
> bij onveilige situaties als wegwerkzaam-heden. Ook het ontbreken van
> voldoende toezicht op de veiligheid van de weg kan tot aansprakelijkheid
> leiden. Tot slot is goed om te weten dat bomen geen opstallen zijn. Bij
> schade tengevolge van omvallende bomen zal gebrekkig onderhoud aan de boom
> gesteld en bewezen moeten worden."
Precies. Maar dan is het dus niet artikel 174, met zijn
risicoaansprakelijkheid, maar artikel 162, de algemene onrechtmatige
daadsnorm met de daarbij behorende bewijsperikelen.
Louis
Jan van Aalderen (tmp)
>
> <fe...@taaleffect.nl> wrote in message
> news:gobksugndeuvg83pn...@4ax.com...
> > On Tue, 5 Nov 2002 22:16:55 +0100, "Wim Willemse"
> > <w.w.wi...@planet.nl> wrote in nl.juridisch:
> >
> > >Het is m.i. niet ondenkbeeldig dat
> > >een van die bomen bij een volgende storm op mijn huis zou kunnen vallen.
> >
> > Je bedoelt waarschijnljik: niet denkbeeldig.
>
> Ik neem aan dat je heel goed weet wat er bedoeld wordt. Hier is een aardig
> verhaaltje over dubbele ontkenningen voor je uit taaldatabanken .com
>
> Niets dan de waarheid
> "Hullep! Als je zegt niets is minder waar, is het dan waar of net niet?" Dat
> is een heel goeie vraag. "En als je zegt het is niet ondenkbeeldig dat, is
> dat dan waar of net niet?" Ook een heel goeie vraag. Twee goeie vragen
> vragen om een goed antwoord.
Nee, geen goeie vragen. Luie vragen, want de eerste geeft blijk van
slecht lezen, de tweede van te lui zijn om een woordenboek te pakken.
......... serieus bedoelde flauwe kul geknipt
"Niet ondenkbeeldig" is gewoon slecht nederlands.
>
> gr Wim
Jan van Aalderen (tmp)
Dat dat het geval zou zijn, kwam mij al niet denkbeeldig voor. Niettemin
is een discussie over al dan niet denkbeeldig, een aardig denkbeeld.
Maar dan wel in nl.taal. Laten we het er verder op houden, dat we bij
"denkbeeld" alleen nog aan Rodin denken.
Dat brengt ons ter afsluiting gelijk op een ezelsbruggetje voor hen die
worstelen met de vraag, of het nu "denkbeeldig" of "ondenkbeeldig" moet
zijn: een denkbeeld is een beeld. Een onbeeld bestaat niet. Dat heet
"geen beeld". Daar denkt ook 'De Denker" van Rodin diep over na.Als er
één denkbeeld niet denkbeeldig is, is het dat beeld.
Badmuts
Er zal ongetwijfeld die week een bijzonder opsporingsbevoegde ambtenaar van
de gemeente staan en je een boete geven.
Die boete is betaalbaar. Dus die betaal je gewoon. Einde overlast.
Zo doen wij dat in Nederland...
Bm
(wiens gemeente nog wilde zeuren over het kappen van een boom op z'n eigen
erf!)
Jan van Aalderen (tmp)
Een van mijn vele slechte eigenschappen is, dat het mij niets kan
schelen of men mij gelijk geeft. Men kan wel of niet toegeven dat ik
gelijk heb, dat verandert niets aan het feit. En als ik geen gelijk
blijk te hebben, geef ik dat toe en wijzigt zich mijn standpunt. Zodat
ik tenslotte toch gelijk heb. Aldus heb ik uiteindelijk altijd gelijk.
Het axioma van Van Aalderen. :-)
Jan van Aalderen (tmp)
>
> "Jan van Aalderen (tmp)" <jva...@zonnet.nl> wrote in message
> news:3DC9C93C...@zonnet.nl...
> > Wim Willemse wrote:
> > >
> >
> > Niettemin waren ze duidelijk zichtbaar, dus had je je kunnen realiseren
> > hoe hoog/groot die bomen worden, dat bladeren en andere rommel afvallen,
> > kortom dat je er onderhoudswerk aan je huis door zou krijgen. Ofwel: als
> > je de moeite had genomen je woonlokatie te evalueren alvorens tot
> > aankoop te besluiten, had je het probleem kunnen voorkomen. Eigen
> > schuld, dikke bult, dus.
> Onzin, ik ben geen bomen specialist en weet niet hoe snel die dingen groeien
> en welke rommel ze af stoten. Er zijn bomen die pas na 15 tot 20 jaar gaan
> bloeien. Misschien zijn dit wel van die bomen. ik weet het type niet eens.
Als je ergens geen verstand van hebt, moet je je laten adviseren door
een deskundige.
> De gemeente had dat moeten weten toen ze die dingen neergezet hebben.
> Aan de voorkant van mijn huis hebben ze in de straat de bomen ook na
> ongeveer 20 jaar vervangen, omdat er een paar mensen klaagden dat er rommel
> op de auto's viel.
Waarom dan bij jou niet? Of was dat jaren geleden, toen het nog niet
politiek incorrect was probleembomen te kappen?
> > Je kunt niet in redelijkheid verwachten dat jij van openbaar groen kunt
> > genieten, maar dat dat weggehaald wordt indien en voorzover jij er last
> > van hebt.
>
> Ik ben niet de enige, maar heb wel de meeste overlast omdat het om drie
> ruizen gaat die aan mijn tuin grenzen
>
> > Klagen over bomen is ook vrij zinloos. Je moet domweg óf zorgen dat je
> > niet met het nadeel geconfronteerd wordt, óf het extra onderhoud
> > uitvoeren dat met de aanwezigheid van bomen gepaard gaat, en accepteren
> > dat een boom schaduw geeft. Als men bomen plant nadat jij ergens een
> > huis gekocht hebt, dán heb je recht van spreken. Als die bomen er
> > eerderwaren dan jij, moet je gewoon niet zeuren.
> >
> Grote onzin, zoals je hierboven uit mijn eerdere kommentaar kunt lezen. Het
> probleem is dat er in Nederland op dit moment een soort buitensporige
> bomenkapfobie heerst. Typisch van die miljeu freaks die denken dat de wereld
> vergaat als er een paar waaibomen gekapt worden. Het wordt tijd dat men weer
> eens met beide voeten op de grond landt.
> Zelfs de wetten die gemaakt zijn om overlast te voorkomen zouden opzij gezet
> moeten worden. Belachelijk.
Bomen zijn nodig, en genieten terecht meer bescherming dan vroeger.
Wim Willemse
> Wim Willemse wrote:
> >
> > "Jan van Aalderen (tmp)" <jva...@zonnet.nl> wrote in message
> > news:3DC9C93C...@zonnet.nl...
> > > Wim Willemse wrote:
> > > >
> > >
> > > Niettemin waren ze duidelijk zichtbaar, dus had je je kunnen
realiseren
> > > hoe hoog/groot die bomen worden, dat bladeren en andere rommel
afvallen,
> > > kortom dat je er onderhoudswerk aan je huis door zou krijgen. Ofwel:
als
> > > je de moeite had genomen je woonlokatie te evalueren alvorens tot
> > > aankoop te besluiten, had je het probleem kunnen voorkomen. Eigen
> > > schuld, dikke bult, dus.
>
> > Onzin, ik ben geen bomen specialist en weet niet hoe snel die dingen
groeien
> > en welke rommel ze af stoten. Er zijn bomen die pas na 15 tot 20 jaar
gaan
> > bloeien. Misschien zijn dit wel van die bomen. ik weet het type niet
eens.
>
> Als je ergens geen verstand van hebt, moet je je laten adviseren door
> een deskundige.
>
ik hem nu aansprakelijk stellen? Of de makelaar van de verkopende partij? De
verkoper had natuurlijk moeten vertellen dat die bomen overlast zouden gaan
geven.
Of had ik een bomen deskundige in moeten huren toen ik mijn huis kocht?
Dan kan ik noch wel 10 deskundigen die ik had moeten raadplegen.
Neen mijnheer. De overlast wordt nu door de gemeente veroorzaakt. Dus die is
als eerste aanspreekbaar.
Dat betekent niet dat de eigenaar/verantwoordelijke boven de wet staat.
Zoveel hebben we laatste tijd toch ook wel weer geleerd.
gr. Wim
Wim Willemse
news:aqfqdh$ffr$1...@ncc1701.cistron.net...
nooit zeggen dat ik naar het verkeerde artikel heb verwezen.
gr Wim
Wim Willemse
> Wim Willemse wrote:
lezen, de tweede van te lui zijn om een woordenboek te pakken.
>
> ......... serieus bedoelde flauwe kul geknipt
>
> "Niet ondenkbeeldig" is gewoon slecht nederlands.
>
mogen verwachten dat zij op grond van hun opleiding beter zouden weten,
gebruiken deze dubbele ontkenning.
Wordt de taal nu eigenlijk gemaakt door alle Nederlanders of door een stel
taalfanatici die inmiddels pannekoek verbasterd hebben tot pannenkoek o.i.d.
gr. Wim
Wim Willemse
"Badmuts" <badmutz.R...@wanadoo.nl> wrote in message
news:3dcc292b$0$10844$8fcf...@news.wanadoo.nl...
schadevergoeding berekend volgens de methode Raad kan gemakkelijk oplopen
tot duizenden Euro's.
En waarom zou ik dat risico nemen als de gemeente duidelijk in gebreke is?
Wim
Louis Zwager
> "Louis Zwager" <lo...@het.net> wrote in message
> news:aqfqdh$ffr$1...@ncc1701.cistron.net...
>> Wim Willemse <w.w.wi...@planet.nl> wrote:
>> > "Onder artikel 174 vallen ook beheerders (ook als zij geen bezitters
>> > Tot slot is goed om te weten dat bomen geen opstallen zijn. Bij
>> > schade tengevolge van omvallende bomen zal gebrekkig onderhoud aan de
>> > boom gesteld en bewezen moeten worden."
>>
>> Precies. Maar dan is het dus niet artikel 174, met zijn
>> risicoaansprakelijkheid, maar artikel 162, de algemene onrechtmatige
>> daadsnorm met de daarbij behorende bewijsperikelen.
>>
> Bedankt voor de tip. Ik zal naar beide artikelen refereren. Kan de gemeente
> nooit zeggen dat ik naar het verkeerde artikel heb verwezen.
Tja, met deze redenering kan je wel naar alle wetsartikelen verwijzen.
Als je niet precies weet waarnaar je moet verwijzen, dan moet je het
algemeen houden, en niet quasi-deskundig gaan doen door artikelen te
noemen. Artikel 174 is duidelijk niet van toepassing, zo had je zelf
ook al gevonden, dus kan je beter in het algemene stellen dat er
sprake is van een onrechtmatige daad, in plaats van specifiek naar
artikel 162 te verwijzen. Mocht je een artikel over het hoofd hebben
gezien, dan bijt dat in ieder geval niet.
Louis
Wim Willemse
> > Bedankt voor de tip. Ik zal naar beide artikelen refereren. Kan de
gemeente
> > nooit zeggen dat ik naar het verkeerde artikel heb verwezen.
>
> Tja, met deze redenering kan je wel naar alle wetsartikelen verwijzen.
> Als je niet precies weet waarnaar je moet verwijzen, dan moet je het
> algemeen houden, en niet quasi-deskundig gaan doen door artikelen te
> noemen. Artikel 174 is duidelijk niet van toepassing, zo had je zelf
> ook al gevonden, dus kan je beter in het algemene stellen dat er
> sprake is van een onrechtmatige daad, in plaats van specifiek naar
> artikel 162 te verwijzen. Mocht je een artikel over het hoofd hebben
> gezien, dan bijt dat in ieder geval niet.
>
bij een gemeente (en andere instellingen) dat ze de "gewone" burger
allereerst proberen te monddood te maken met verwijzing naar regeltjes en
juridisch getinte argumenten.
Ze weten namelijk dat ze hiermee minstens 95% van de "opponenten"
afschrikken.
Aan de andere kant heb ik gemerkt dat gemeentes eerder togeven aan mensen
die er blijk van geven kennis wellicht kennis van zaken te hebben. Dat hoeft
dan niet eens werkelijk het geval te zijn, maar ze nemen dan minder snel het
risico om met halve waarheden en juridische zwelpraat te komen, die ze later
niet waar kunnen maken.
gr Wim
Ruitenheer
Als je naar de verkeerde wetsartikelen verwijst, geef je heel duidelijk aan
dat je *geen* kennis van zaken hebt. Tegen dat soort mensen mag een
ambtenaar naar hartelust verwijzen naar regeltjes en juridisch getinte
argumenten. Tegen "normale" mensen wordt normaal gereageerd. Hoewel er
natuurlijk best een uitzondering te vinden is binnen gemeenteland.
Ruitenheer
Jan van Aalderen (tmp)
>
> "Jan van Aalderen (tmp)" <jva...@zonnet.nl> wrote in message
> news:3DCCDA26...@zonnet.nl...
> > Wim Willemse wrote:
> > >
> > > "Jan van Aalderen (tmp)" <jva...@zonnet.nl> wrote in message
> > > news:3DC9C93C...@zonnet.nl...
> > > > Wim Willemse wrote:
> > > > >
> > > >
> > > > Niettemin waren ze duidelijk zichtbaar, dus had je je kunnen
> realiseren
> > > > hoe hoog/groot die bomen worden, dat bladeren en andere rommel
> afvallen,
> > > > kortom dat je er onderhoudswerk aan je huis door zou krijgen. Ofwel:
> als
> > > > je de moeite had genomen je woonlokatie te evalueren alvorens tot
> > > > aankoop te besluiten, had je het probleem kunnen voorkomen. Eigen
> > > > schuld, dikke bult, dus.
> >
> > > Onzin, ik ben geen bomen specialist en weet niet hoe snel die dingen
> groeien
> > > en welke rommel ze af stoten. Er zijn bomen die pas na 15 tot 20 jaar
> gaan
> > > bloeien. Misschien zijn dit wel van die bomen. ik weet het type niet
> eens.
Dat zou ik dan eens uitzoeken. Het kan je argumenten nooit verzwakken,
en voorkomt dat men je dienaangaande wat wijs maakt. Als het bomen zijn,
die duidelijk ongeschikt zijn om nabij woningen te worden geplaatst, is
dat een punt tegen de gemeente en pro vervanging.
> > Als je ergens geen verstand van hebt, moet je je laten adviseren door
> > een deskundige.
> >
> Ik heb het huis gekocht via een makelaar. Die heeft mij niets verteld. Moet
Ik neem aan, dat je bedoelt dat die makelaar voor JOU werkte? Dat ze
niks zeggen wat hun provisie in gevaar kan brengen, is typerend voor die
lui. Je hebt er dan ook weinig aan. Had een aankoopkeuring laten doen
door VEH, dan was er iets meer kans geweest, hoewel dat in beginsel
vooral een bouwtechnische appreciatie is.
> ik hem nu aansprakelijk stellen? Of de makelaar van de verkopende partij? De
> verkoper had natuurlijk moeten vertellen dat die bomen overlast zouden gaan
> geven.
De verkoper is - nu! ik weet niet of dat toen al in die mate zo was; de
wet is een keer gewijzigd - informatieplichtig. Naar mijn idee kan van
iemand zonder dendrologische achtergrond niet worden verwacht, dat hij
zich buiten de betreffende seizoenen realiseert welke overlast
beplanting kan geven.
> Of had ik een bomen deskundige in moeten huren toen ik mijn huis kocht?
> Dan kan ik noch wel 10 deskundigen die ik had moeten raadplegen.
Dat aantal is laag geschat.
> Neen mijnheer. De overlast wordt nu door de gemeente veroorzaakt. Dus die is
> als eerste aanspreekbaar.
"Gemeente" is geen boomsoort, dus dat kan niet kloppen. De overlast
wordt door de bomen veroorzaakt. Hooguit kan de gemeente aansprakelijk
worden gehouden voor overlast/schade die veroorzaakt wordt door onder
haar verantwoordelijkheid vallende beplanting. Het is discutabel, hoe
een rechter zou beslissen: primair vanuit de gedachte van
verantwoordelijk beheer, of vanuit het dendrologisch standpunt dat aan
een boom nu eenmaal naast de voordelen ook nadelen kleven, en jammer
voor jou.
>
..................
> >
> > Bomen zijn nodig, en genieten terecht meer bescherming dan vroeger.
>
> Dat betekent niet dat de eigenaar/verantwoordelijke boven de wet staat.
Nee, maar helaas is veelal onduidelijk waar de wet staat, gezien het
hoge alzeimergehalte van de rechterlijke denkpatronen.
> Zoveel hebben we laatste tijd toch ook wel weer geleerd.
>
> gr. Wim
Jan van Aalderen (tmp)
>
> "Jan van Aalderen (tmp)" <jva...@zonnet.nl> wrote in message
> news:3DCC230B...@zonnet.nl...
> > Wim Willemse wrote:
> lezen, de tweede van te lui zijn om een woordenboek te pakken.
> >
> > ......... serieus bedoelde flauwe kul geknipt
> >
> > "Niet ondenkbeeldig" is gewoon slecht nederlands.
> >
> Wie bepaalt dat? Heel veel Nederlanders, metname academici, vanwie je zou
> mogen verwachten dat zij op grond van hun opleiding beter zouden weten,
> gebruiken deze dubbele ontkenning.
Dan gebruiken zij dus ook slecht nederlands. Als een woord in de NL taal
niet bestaat, wordt het er niet aan toegevoegd doordat gogen en logen
ermee gaan schermen, maar doordat de gewone man het overneemt. Enige
dichterlijke speelsheid in de taal moet kunnen, maar sommige woorden
kunnen gewoon niet. En "ondenkbeeldig" kan niet. "Kunde" en "kundig"
hebben als tegenstelling onkunde/-ig: dan geeft het woord een toestand
aan. Maar "denkbeeld" geeft geen toestand aan, maar iets wat bestaat.
Zoals je geen "on-tafel" hebt, heb je ook geen "on-denkbeeld". Taal
blijft natuurlijk altijd deels gevoelsmatig, maar "ondenkbeeldig" komt
mij althans als een onbestaanbaar woord voor.
> Wordt de taal nu eigenlijk gemaakt door alle Nederlanders of door een stel
> taalfanatici die inmiddels pannekoek verbasterd hebben tot pannenkoek o.i.d.
> gr. Wim
Ja, dat kan ze ten eeuwigen dage worden nagedragen. Die commissie had
alleen daarom al gefusilleerd moeten worden als landverraders. Dat krijg
je als politiek zich met de taal bemoeit. :(
Ik persoonlijk beschouw de 9e en mogelijk de 10e editie van de Dikke dan
ook als de laatste correcte die is verschenen.
In ieder geval wordt taal niet gemaakt door één Nederlander. Zelfs niet
door een commissie.
Wim Willemse
> > > > Onzin, ik ben geen bomen specialist en weet niet hoe snel die dingen
> > groeien
> > > > en welke rommel ze af stoten. Er zijn bomen die pas na 15 tot 20
jaar
> > gaan
> > > > bloeien. Misschien zijn dit wel van die bomen. ik weet het type niet
> > eens.
>
> Dat zou ik dan eens uitzoeken. Het kan je argumenten nooit verzwakken,
> en voorkomt dat men je dienaangaande wat wijs maakt. Als het bomen zijn,
> die duidelijk ongeschikt zijn om nabij woningen te worden geplaatst, is
> dat een punt tegen de gemeente en pro vervanging.
Precies, dat ga ik zeker doen. Ik denk inderdaad dat deze bomen in een bos
horen en niet vlak naast woningen. Wellicht zijn het piloot bomen. Dat zijn
bomen die in een nieuwe wijk geplant worden om deze snel een groen aanzien
te geven. Deze bomen woren normaal gekapt als de langzame groeiers de
"groentaak" overgenomen hebben.
> > > Als je ergens geen verstand van hebt, moet je je laten adviseren door
> > > een deskundige.
> > >
> > Ik heb het huis gekocht via een makelaar. Die heeft mij niets verteld.
Moet
>
> Ik neem aan, dat je bedoelt dat die makelaar voor JOU werkte? Dat ze
> niks zeggen wat hun provisie in gevaar kan brengen, is typerend voor die
> lui. Je hebt er dan ook weinig aan. Had een aankoopkeuring laten doen
> door VEH, dan was er iets meer kans geweest, hoewel dat in beginsel
> vooral een bouwtechnische appreciatie is.
Die makelaar "werkte" inderdaad voor mij. Ik heb overigens door VEH een
aankoop keuring laten doen. Koste veel geld maar zei niets over eventueel te
verwachten overlast door bomnen. Ik denk dat een aankoopkeurmeester hier ook
geen verstand van heeft. Die kijkt alleen naar bouwkundige zaken.
> > ik hem nu aansprakelijk stellen? Of de makelaar van de verkopende
partij? De
> > verkoper had natuurlijk moeten vertellen dat die bomen overlast zouden
gaan
> > geven.
>
> De verkoper is - nu! ik weet niet of dat toen al in die mate zo was; de
> wet is een keer gewijzigd - informatieplichtig. Naar mijn idee kan van
> iemand zonder dendrologische achtergrond niet worden verwacht, dat hij
> zich buiten de betreffende seizoenen realiseert welke overlast
> beplanting kan geven.
Precies. En dus hoeft dat van mij ook niet verwacht te worden aangaande de
toename van de overlast de laatste 5 jaar.
En dus heeft de gemeente geen enkele uitvlucht om overhangende takken niet
te hoeven snoeien c.q. een boom te moeten kappen die minder dan 2 meter van
de erfgrens staat.
>
> > Of had ik een bomen deskundige in moeten huren toen ik mijn huis kocht?
> > Dan kan ik noch wel 10 deskundigen die ik had moeten raadplegen.
>
> Dat aantal is laag geschat.
Waarschijnlijk wel ja.
> > Neen mijnheer. De overlast wordt nu door de gemeente veroorzaakt. Dus
die is
> > als eerste aanspreekbaar.
>
> "Gemeente" is geen boomsoort, dus dat kan niet kloppen. De overlast
> wordt door de bomen veroorzaakt. Hooguit kan de gemeente aansprakelijk
> worden gehouden voor overlast/schade die veroorzaakt wordt door onder
> haar verantwoordelijkheid vallende beplanting. Het is discutabel, hoe
> een rechter zou beslissen: primair vanuit de gedachte van
> verantwoordelijk beheer, of vanuit het dendrologisch standpunt dat aan
> een boom nu eenmaal naast de voordelen ook nadelen kleven, en jammer
> voor jou.
Haha misschien moet ik dan die bomen maar voor de rechter dagen; die
veroorzaken immers de overlast.
Ze zullen dan bij verstek veroordeeld worden.
Ik verwacht van een rechter dat hij uitspraak doet volgens de wet, die is
hier heel duidelijk is toch.
> >
> ..................
> > >
> > > Bomen zijn nodig, en genieten terecht meer bescherming dan vroeger.
> >
> > Dat betekent niet dat de eigenaar/verantwoordelijke boven de wet staat.
>
> Nee, maar helaas is veelal onduidelijk waar de wet staat, gezien het
> hoge alzeimergehalte van de rechterlijke denkpatronen.
Dit is een andere discussie.
gr Wim
Wim Willemse
> > Wie bepaalt dat? Heel veel Nederlanders, metname academici, vanwie je
zou
> > mogen verwachten dat zij op grond van hun opleiding beter zouden weten,
> > gebruiken deze dubbele ontkenning.
>
> Dan gebruiken zij dus ook slecht nederlands. Als een woord in de NL taal
> niet bestaat, wordt het er niet aan toegevoegd doordat gogen en logen
> ermee gaan schermen, maar doordat de gewone man het overneemt. Enige
> dichterlijke speelsheid in de taal moet kunnen, maar sommige woorden
> kunnen gewoon niet. En "ondenkbeeldig" kan niet. "Kunde" en "kundig"
> hebben als tegenstelling onkunde/-ig: dan geeft het woord een toestand
> aan. Maar "denkbeeld" geeft geen toestand aan, maar iets wat bestaat.
> Zoals je geen "on-tafel" hebt, heb je ook geen "on-denkbeeld". Taal
> blijft natuurlijk altijd deels gevoelsmatig, maar "ondenkbeeldig" komt
> mij althans als een onbestaanbaar woord voor.
Nederlanders, niet alleen academici, gebruikt en zou derhalve als
uitdrukking in Van Dale opgenomen dienen te worden.
> > Wordt de taal nu eigenlijk gemaakt door alle Nederlanders of door een
stel
> > taalfanatici die inmiddels pannekoek verbasterd hebben tot pannenkoek
o.i.d.
> > gr. Wim
>
> Ja, dat kan ze ten eeuwigen dage worden nagedragen. Die commissie had
> alleen daarom al gefusilleerd moeten worden als landverraders. Dat krijg
> je als politiek zich met de taal bemoeit. :(
>
> Ik persoonlijk beschouw de 9e en mogelijk de 10e editie van de Dikke dan
> ook als de laatste correcte die is verschenen.
>
> In ieder geval wordt taal niet gemaakt door één Nederlander. Zelfs niet
> door een commissie.
Kan ik het helemaal mee eens zijn. Overigens zal je wel een commissie moeten
hebben om een en ander in goede banen te leiden. Maar dan niet een commissie
die buiten de maatschappij staat.
gr Wim
JBont
"Wim Willemse" <w.w.wi...@planet.nl> schreef in bericht
news:aqt812$fjb$1...@reader13.wxs.nl...
Je bent toch niet toevallig familie van Wim Hamhuis ofzo he. Die weet ook
niet van ophouden. Ga gewoon met je verhaal naar de rijdende rechter en
vraag gelijk extra zendtijd aan.
bont
>
Jan van Aalderen (tmp)
>
> "Jan van Aalderen (tmp)" <jva...@zonnet.nl> wrote in message
> news:3DD18B56...@zonnet.nl...
> > "Gemeente" is geen boomsoort, dus dat kan niet kloppen. De overlast
> > wordt door de bomen veroorzaakt. Hooguit kan de gemeente aansprakelijk
> > worden gehouden voor overlast/schade die veroorzaakt wordt door onder
> > haar verantwoordelijkheid vallende beplanting. Het is discutabel, hoe
> > een rechter zou beslissen: primair vanuit de gedachte van
> > verantwoordelijk beheer, of vanuit het dendrologisch standpunt dat aan
> > een boom nu eenmaal naast de voordelen ook nadelen kleven, en jammer
> > voor jou.
> Haha misschien moet ik dan die bomen maar voor de rechter dagen; die
> veroorzaken immers de overlast.
> Ze zullen dan bij verstek veroordeeld worden.
Dan kun je het vonnis uitvoeren met een flinke verstekzaag. :-)
> Ik verwacht van een rechter dat hij uitspraak doet volgens de wet, die is
> hier heel duidelijk is toch.
De wet is meestal redelijk duidelijk. De rechter zelden.
> > >
> > ..................
>
> gr Wim
josveen
www.wooncontentplan.nl zij hebben voor dat ik mijn
woning kocht een buurtonderzoek gehouden, er kwamen
dingen naar voren die de makelaar nooit had kunnen weten.
Op basis van hun gegevens heb ik mijn woning gekocht,
wat wil je weten.....zij weten het. Perfect!!
Jos
Jan van Aalderen (Z)
Bezoek news:nl.newsgroups.help en leer de mores op usenet.
Het is volslagen onduidelijk waar je bericht op slaat, aangezien je
niets quote van de oude msgs waarop je reageert, en waarvan de bodies
bij velen reeds lang zijn geruimd.