Coulance-garantie
bert klein lubberdink
en wat mag je verwachten bij bijvoorbeeld auto-reparaties als het een
occasion betreft waarop deze garantie is gegeven.
Bert
Jan van Aalderen (Z)
Een holle kreet. Welke garantie gegeven wordt, blijkt uit de
garantievoorwaarden. Welke garantie je in rechte kunt afdwingen,
blijkt uit de wet + die voorwaarden.
Coulance-garantie doet denken aan "Grantie uit coulance", m.a.w. "kijk
mij eens aardig zijn, dat ik garantie geef". Dat zou wijzen op een
verkeerde instelling bij die leverancier. Ik zou daar geen zaken mee
doen.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen
Amstelveen
--
Verzoeke niet per E-mail te reageren op mijn usenetpostjes.
E-mail van niet geautoriseerde afzenders wordt gebounced.
TIP: mailinglist voor VvE-besturen & appartementeigenaars.
e-mail naar Ver-v-Eigena...@yahoogroups.com
Ralf van de Ven
> bert klein lubberdink wrote:
>>
>> Wat houdt het begrip coulance-garantie in
>> en wat mag je verwachten bij bijvoorbeeld auto-reparaties als het een
>> occasion betreft waarop deze garantie is gegeven.
>>
>> Bert
> Een holle kreet. Welke garantie gegeven wordt, blijkt uit de
> garantievoorwaarden. Welke garantie je in rechte kunt afdwingen,
> blijkt uit de wet + die voorwaarden.
> Coulance-garantie doet denken aan "Grantie uit coulance", m.a.w. "kijk
> mij eens aardig zijn, dat ik garantie geef". Dat zou wijzen op een
> verkeerde instelling bij die leverancier. Ik zou daar geen zaken mee
> doen.
Coulance garantie is dus garantie waar je eigenlijk geen recht op hebt. En
ja dan is die leverancier aardig voor je. En ik zie niet het probleem als
iemand meer doet voor zn klanten dab dat er af te dwingen valt.
mvg
Ralf
Marten Hoffmann
news:9dafep$k7g$1...@news.tue.nl...
>
> Coulance garantie is dus garantie waar je eigenlijk geen recht op hebt. En
> ja dan is die leverancier aardig voor je. En ik zie niet het probleem als
> iemand meer doet voor zn klanten dab dat er af te dwingen valt.
Daar heb je gelijk in, maar het hangt m.i. ook af van de inhoud en het
onderwerp van de coulance. Ik heb nu zelf zo'n geval bij de hand.
Van mijn MB Vito is de ABS-unit na 30 maanden / 52.600 km. kapot gegaan. Een
nieuwe unit kost fl. 3400 plus fl. 300 inbouwkosten (excl. BTW). Mercedes
schijnt ca 50% van deze kosten te vergoeden, gegeven de kilometerstand en de
leeftijd van de auto. Dat lijkt mij persoonlijk niet redelijk want je mag
toch van zo'n belangrijk instrument verwachten dat het minstens 8 jaar /
400.000 km. mee gaat. Volgens mij zou een vergoeding van 80% van de kosten
daarom meer in de richting komen. Maar ja dan is de vraag natuurlijk: heb ik
met het BW in de hand (productaansprakelijkheid en zo) enige kans op het
afdwingen van meer dan 50% coulancevergoeding?
Mvg,
Marten
Louis Zwager
Coulance kan je nooit afdwingen, zoals Ralph al meldde. Alleen garantie
kan je afdwingen. De wettelijke bepalingen over garantie zijn echter erg
vaag, in die zin dat hij afhangt van redelijke verwachtingen omtrent de
gebruiksduur, en niet eenduidig vast te stellen is wat die redelijke
verwachtingen dan zijn.
De dealer (want dat is je aanspreekpunt voor garantie; niet de importeur
of fabrikant) meent in dit geval kennelijk dat je redelijkerwijs niet
had mogen verwachten dat een ABS langer dan 2 x 30 maanden = 5 jaar zou
meegaan. Dat lijkt mij wel wat weinig, maar ik weet niet zoveel van
auto's. ABS is toch vrijwel alleen electronica? Daarvan mag je toch
juist een vrij lange levensduur verwachten?
Louis
janmaris
Ralf van de Ven heeft geschreven in bericht <9dafep$k7g$1...@news.tue.nl>...
Het wordt natuurlijk anders als zij hiermee een produktiefout verhullen. En
dat gebeurt.
BV. bepaalde typen moderne Philips TV's vertonen na iets langer dan een jaar
kuren.
Oorzaak een bug in de software. Garantieperiode is dus afgelopen.
Als men er expliciet omvraagt blijkt er "coulance" regeling te bestaan die
pas na veel vijfen en zessen wordt uitgevoerd. Maar naar mijn idee bestaat
er gewoon de plicht om dit gratis te herstellen omdat de leverancier zijn
verplichting niet is na gekomen een deugdelijk apparaat te leveren.
Dus niks geen 'coulance' regeling. Het is misleidend.
groeten jan
G. van der Spek
Marten Hoffmann heeft geschreven in bericht
<9daoat$bia$1...@news1.xs4all.nl>...
een beperkte rol (zo voor consumentenkoop art. 7:17 BW). Het is een kwestie
van uitleg van de overeenkomst. Het wordt al genoemd hoe lang mag de koper
verwachten dat de zaak blijft functioneren.
Garantie uit coulance gaat pas spelen nadat geen garantie meer afgedwongen
kan worden. Daarvan is niet reeds sprake wanneer een 'overeengekomen'
garantietermijn verstreken is, ook daarna kan het zo zijn dat de verkoper
moet instaan voor het functioneren, normale slijtage komt niet voor zijn
rekening.
Ook de werking van exoneraties is niet zeker.
MVG
Gijs
Babs
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> wrote in message
news:3AF87329...@zonnet.nl...
> bert klein lubberdink wrote:
> >
> > Wat houdt het begrip coulance-garantie in
> > en wat mag je verwachten bij bijvoorbeeld auto-reparaties als het een
> > occasion betreft waarop deze garantie is gegeven.
> >
> > Bert
>
> Een holle kreet. Welke garantie gegeven wordt, blijkt uit de
> garantievoorwaarden. Welke garantie je in rechte kunt afdwingen,
> blijkt uit de wet + die voorwaarden.
>
> Coulance-garantie doet denken aan "Grantie uit coulance", m.a.w. "kijk
> mij eens aardig zijn, dat ik garantie geef". Dat zou wijzen op een
> verkeerde instelling bij die leverancier. Ik zou daar geen zaken mee
> doen.
Ik kan me je reactie op het woord "coulance" goed voorstellen, als je het
letterlijk gaat vertalen kom je inderdaad uit op hetgeen je hierboven
beschrijft en dat roept inderdaad geen prettig gevoel op.
Coulance-garantie is in de autobranche echter een normale term en het geven
ervan een normale handelswijze. Bij nieuwe auto's wordt de coulance verleend
door de importeur en bij occassions vaak door de handelaar. Naar het
ontstaan en de reden ervan kan ik ook alleen maar raden, maar ik denk dat
het komt door de verschillende rijstijlen die alle chauffeurs hebben. De ene
rijstijl past prima bij het ene merk auto maar is funest voor sommige
onderdelen van een ander merk of type auto. Ik kan me voorstellen dat om
(onder andere) die reden het soms voor een fabrikant erg moeilijk is om te
bepalen of een mankement nu iets te maken heeft met de kwaliteit van het
onderdeel of met de manier waarop de auto gebruikt is. Om oeverloze
discussies met (groepen) auto-eigenaars te voorkomen wordt door importeurs
regelmatig coulance verleend op een onderdeel waarvan zij weten dat het
bijv. bij intensief gebruik erg zwak is. Als voorbeeld noem ik het klepje
van het handschoenenvakje van de VW Passat. Een onderdeel waarvan de laatste
2 jaar is gebleken dat het soms "spontaan" af kan breken. Het onderdeel is
niet van belang voor het functioneren van de auto an sich en het mankement
rechtvaardigt (gezien de kosten) dan ook geen massale terugroep-actie.
Daarom wordt er door de importeur coulance verleend op dat onderdeel ąls het
inderdaad afbreekt (wat lang niet bij iedere Passat gebeurt). Hoeveel
coulance er verleend wordt (dus welk bedrag de importeur betaalt en welk
bedrag de eigenaar betaalt) hangt onder meer af van de leeftijd van de auto.
Ik hoop dat je na dit verhaal niet meteen alle autodealers in Nederland in
de ban doet Jan ;)
Groetjes,
Babs
--
BREAKFAST.COM halted - cereal port not responding
F.H. Janssen
Coulance is m.i. iets dat wordt verleend op basis van goodwill.
Garantie is daarentegen "gegarandeerd", d.w.z. zeker gesteld. Volgens mij
zijn dat twee termen die niet met elkaar in overeenstemming kunnen worden
gebracht!
groeten,
Frans.
Jan van Aalderen (Z) <JvA...@zonnet.nl> schreef in berichtnieuws
3AF87329...@zonnet.nl...
Ralf van de Ven
> Coulance-garantie??
> Coulance is m.i. iets dat wordt verleend op basis van goodwill.
> Garantie is daarentegen "gegarandeerd", d.w.z. zeker gesteld. Volgens mij
> zijn dat twee termen die niet met elkaar in overeenstemming kunnen worden
> gebracht!
Volgende keer aub op juiste plek reageren (onder de quote)
je kunt heel makkelijk dingen garanderen die je niet hoeft te garanderen,
oftewel die je garandeerd op basis van goodwill.
In de praktijk komt het neer dat defecten die niet onder de garantie vallen,
uit coulance behandeld worden alsof ze wel onder de garantie vallen.
Maar strikt genomen is het geen coulance garantie, maar spreekt men van
coulance (het eerste suggereert dat ze het garanderen, en dat heeft gevolgen
voor toekomstige schade).
mvg
Ralf
Jan van Aalderen (Z)
Een kwestie van interpretatie. Ik maak onderscheid tussen "iets
coulancehalve doen alsof het garantie was" (wat zich bij een
voortuidig probleem met de aankoop kan voordoen) en "garantie als
coulance beschouwen". Bij de gebruikte term in de gegeven context
dacht ik aan het laatste, aangezien ik uit de context de indruk kreeg
dat de koper een occasion "met coulance-garantie" had gekocht, en geen
gewag maakte van een specifiek voorval waarbij een beroep op die
garantie moest/kon worden gedaan.
>
> mvg
> Ralf
Jan van Aalderen (Z)
Je bevestigt mijn conclusie. In het geschetste voorbeeld is helaal gee
sprake van enige coulance, maar van een ondeugdelijk ontworpen cq
gefabriceerd onderdeel, dat feitelijk nooit gemonteerd had behoren te
worden. Dat de leverancier uit doelmatigheidsoogpunt de correctie niet
automatisch uitvoert, is te billijken. Dat hij probeert er toch nog
geld voor te rekenen als het nodig blijkt, geeft blijk van de door mij
gewraakte onjuiste instelling jegens de klant.
Overigens heb ik nimmer van doen met autohandelaren. Ik rijd fiets en
OV.
Ralf van de Ven
> Je bevestigt mijn conclusie. In het geschetste voorbeeld is helaal gee
> sprake van enige coulance, maar van een ondeugdelijk ontworpen cq
> gefabriceerd onderdeel, dat feitelijk nooit gemonteerd had behoren te
> worden. Dat de leverancier uit doelmatigheidsoogpunt de correctie niet
> automatisch uitvoert, is te billijken. Dat hij probeert er toch nog
> geld voor te rekenen als het nodig blijkt, geeft blijk van de door mij
> gewraakte onjuiste instelling jegens de klant.
Is maar hoe je het leest. Kunt ook zeggen dat het klepje bij normaal gebruik
niet afbreekt. Maar niet iedereen is even voorzichtig met zijn auto.
Als volkswagen kwaad wil laten ze het gewoon eens voor de rechter komen, en
dan mag die bepalen of het wel of geen garantie is. Dat iets minder sterk is
dan gewenst wil nog niet meteen zeggen dat het gebrekkig is.
casus:
Als jij je fiets elke dag tegen de grond aan gooit blijkt dat na een jaar
of twee de voorvork gebroken is. Is dat dan garantie vanwege fabricage-
fouten, of een gevolg van jouw handelen?
Mijn inziens ga jij dan onzorgvuldig met die fiets om, dus is de fabrikant
niet aansprakelijk.
Nu zegt de winkelier, ik vind het wel sneu dat dat zo gebeurt is, ik zet er
voor jou een nieuwe vork erop voor half geld. Is die winkelier dan goed of
fout bezig?
mvg
Ralf
bert klein lubberdink
bert klein lubberdink heeft geschreven in bericht
<9d937i$46h$1...@nereid.worldonline.nl>...
orderbevestiging na mondelinge afspraak).
Binnen 48 uur lek in de uitlaat, gerepareerd, moest de helft van de kosten
betalen. Dus conform de afspraak.
Maar dat dat lek optreedt binnen 48 uur is niet leuk natuurlijk.
Bert
Ralf van de Ven
Dit is natuurlijk bagger...
1) Is er nou garantie of niet ? Of hij heeft een coulance regeling, of hij
geeft garantie.
2) Hij is wettelijk verplicht een deugdelijk product te leveren, en een auto
met verborgen gebreken is dus geen deugdelijk product. Vraag is dan wel of
hij op de hoogte was van de staat waarin hij verkeerde.
Ik zou daar inderdaad niet gekocht hebben.
Overigens is hij bovag of focwa lid ?
mvg
Ralf
Ralf van de Ven
Dit is natuurlijk bagger...
1) Is er nou garantie of niet ? Of hij heeft een coulance regeling, of hij
geeft garantie.
2) Hij is wettelijk verplicht een deugdelijk product te leveren, en een auto
met verborgen gebreken is dus geen deugdelijk product. Vraag is dan wel of
hij op de hoogte was van de staat waarin hij verkeerde.
Ik zou daar inderdaad niet gekocht hebben.
Overigens is hij bova of focwa lid ?
mvg
Ralf
Jan van Aalderen (Z)
>
Jij had het over een als zwak bekend onderdeel, niet over verkeerd
gebruik. Ik zie ook niet, wat er aan een handschoenenvakje voor een
niet geheel breinloos persoon verkeerd te gebruiken valt. Daar ging ik
op in. Nu verander je het geval, en doet alsof mijn reactie daarop
betrekking had. Als ik daar weer op in ga, kom je ongetwijfeld weer
met een ander geval. Discussie zinloos.
Ralf van de Ven
> Jij had het over een als zwak bekend onderdeel, niet over verkeerd
> gebruik. Ik zie ook niet, wat er aan een handschoenenvakje voor een
> niet geheel breinloos persoon verkeerd te gebruiken valt. Daar ging ik
> op in. Nu verander je het geval, en doet alsof mijn reactie daarop
> betrekking had. Als ik daar weer op in ga, kom je ongetwijfeld weer
> met een ander geval. Discussie zinloos.
Het gaat erom dat iets wat zwak is hoeft nog niet ondeugdelijk te zijn.
Oftwel handschoenen klepje blijft heel zolang je het maar niet elke dacht
dicht ramt. Als een onderdeel kwetsbaar is, zul je er voorzichtig mee om
moeten gaan. Dus kom je uit bij de term "normaal gebruik". Als het klepje
bij normaal gebruik heel blijft, is er geen fabricage fout, en is de
fabrikant niet verplicht dat klepje te vervangen. Als ze dat dan toch doen
is dat coulance.
mvg
Ralf
Jan van Aalderen (Z)
>
"Normaal gebruik" is gerelateerd aan de constructie. Als klepjes
normaal slecht sluiten en je moet er een beuk op geven om het dicht te
krijgen, is dichtslaan "normaal gebruik". Niet "elke dag" maar vele
malen per dag. Als het deugdelijk is ontworpen en uitgevoerd, kan het
daar bovendien sowieso tegen. "Normaal" is niet hetzelfde als
"voorzichtig". Het is namelijk niet normaal, dat men een
handschoenenvakje voorzichtig dicht doet. En als het tegen
dichtklappen niet bestand is, is het ondeugdelijk en niet op zijn
functie berekend. Ergo: fout fabrikant.
Evert Lombaers
>news:9dat87$9ke$1...@ncc1701.cistron.net...
>De wettelijke bepalingen over garantie zijn echter erg
>vaag, in die zin dat hij afhangt van redelijke >verwachtingen omtrent de
gebruiksduur, en niet >eenduidig vast te stellen is wat die redelijke
>verwachtingen dan zijn.
Helaas, maar een beetje onzin.
Er zijn namelijk geen wettelijke bepalingen over garantie.
De enige wettelijke bepalingen die daarop losgelaten kunnen worden, zijn de
"gewone" regels van het overeenkomsten- en verbintenissenrecht. Slechts
indien de garantieverstrekker tevens verkoper is, heeft de consument-koper
meer rechten en mogelijkheden; alsdan kan immers een beroep worden gedaan op
de (dwingendrechtelijke) bepalingen over de koopovereenkomst in Titel 1,
Boek 7 BW.
ELO
Evert Lombaers
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3AFDA677...@zonnet.nl...
>Ergo: fout fabrikant.
So What?
Zolang geen sprake is van ondeugdelijkheid die leidt tot schade aan personen
of andere zaken dan het product zelf en daarmee tot
productenaansprakelijkheid ex artt. 6:185 e.v. BW, heeft de koper doorgaans
geen enkele aanspraak op de fabrikant omdat er doorgaans geen contractuele
relatie tussen koper en fabrikant bestaat.
Voorzover een garantie niet werd verstrekt of de termijn daarvan is
verstreken, is de koper afhankelijk op de welwillendheid, lees: coulance,
van de fabrikant.
ELO
Evert Lombaers
> orderbevestiging na mondelinge afspraak).
> Binnen 48 uur lek in de uitlaat, gerepareerd, moest de helft van de kosten
> betalen. Dus conform de afspraak.
> Maar dat dat lek optreedt binnen 48 uur is niet leuk natuurlijk.
>
> Bert
>
ELO
Louis Zwager
> Er zijn namelijk geen wettelijke bepalingen over garantie.
> De enige wettelijke bepalingen die daarop losgelaten kunnen worden, zijn de
> "gewone" regels van het overeenkomsten- en verbintenissenrecht.
Er zijn dus wettelijke bepalingen over garantie, ook buiten die van boek
7 titel 1 (waar ik overigens op doelde).
> Slechts
> indien de garantieverstrekker tevens verkoper is
Je bedoelt te zeggen bij koopovereenkomsten waarbij de koper een
consument is?
> heeft de consument-koper
> meer rechten en mogelijkheden; alsdan kan immers een beroep worden gedaan op
> de (dwingendrechtelijke) bepalingen over de koopovereenkomst in Titel 1,
> Boek 7 BW.
Waar heb ik wat anders beweerd dan?
Louis