Re: Naaktrecreatie niet toegestaan
Willem-Jan Markerink
news:86ff932f-1edf-4759...@i20g2000prf.googlegroups.com:
> Hallo samen,
>
> Ik ben voornemens onderstaande brief te sturen naar Waternet, de
> beheerder van het uitgestrekte duingebied tussen Zandbvoort en
> Noordwijk.
>
> Ik doe met name een beroep op juridisch onderlegde naturisten die
> kritisch naar mijn tekst willen kijken en eventueel willen corrigeren.
> Bijvoorbaat mijn dank.
>
>
> Gr. Bart
>
>
> -------------------------------------------------------------------------
> -----------------------------
>
> Onlangs heb ik een jaarkaart voor 2009 gekocht. Op de achterkant
> daarvan staan een aantal toegangsregels. Op een na heeft u als
> terreinbeheerder het recht om deze op te nemen en voor naleving
> daarvan zorg te dragen. Zij zijn immers in het belang van de natuur in
> de ruime zin van het woord.
>
> Er is echter 1 regel die ik ongepast acht; “Naaktrecreatie niet
> toegestaan”.
>
> Het maakt voor uw natuurbeleid en doelstellingen niets uit of een mens
> al dan niet naakt in uw gebied verblijft , Deze toegangsregel is
> alleen al daarom overbodig. Maar dat niet alleen, ik ben van mening
> dat het opnemen van een dergelijk toegangsregel onwettig en strafbaar
> is als daarvoor geen toestemming is verleend van een rechter. U
Strafbaar is het waarschijnlijk niet, hooguit krachteloos; onwettig meer in
de context van een aangepaste/daaropvolgende zin, 'mist/ontbeert elke
juridische grondslag', eventueel aangevuld met 'in strijd met sociaal-
maatschappelijke verworvenheden, zorgvuldig in de wet vastgelegd',
eventueel gevolgd door de stelling dat als *gemeenten* al geen verbod
kunnen en mogen verordenen, dat *NIET* democratische entiteiten dat al
helemaal niet mogen.
(Staatsbosbeheer is ook zo'n onaantastbare moloch, met fascistische
trekjes)
De stricte juridische vraag is overigens of dit gebied officieel
'openbaar' is, zo ja dan heeft Waternet sowieso weinig meer te willen dan
de onderhavige wet.
(jouw 'jaarkaart' maakt die status in praktische zin wat twijfelachtig, in
juridische zin wellicht niet, zeker als eea niet gesteund wordt door eoa
'huisrecht', cq dat 'overtreders' van deze zelfbedachte flauwekul ook
daadwerkelijk worden verwijderd (en indien in latere instantie ook
bekrachtigd door de rechtbank (essentieel punt, zonder dat kan Waternet
overal mee wegkomen, zelfs met niet-aangevochten boetes!))
> it uw
> reacties van een eerder met u gevoerd telefoongesprek en een e-mail
> mijnerzijds, heb ik niet kunnen opmaken dat daarvan sprake is en wil
> ik u middels dit schrijven daar toch op aanspreken.
>
>
> De onwettigheid:
>
> Tot 1986 was het zich naakt bevinden in o.a. de vrije natuur een
> zedendelict en als zodanig ook strafbaar. Na dat jaar is de wetgeving
> omtrent naaktrecreatie drastisch gewijzigd, zeg maar 180 graden
> omgedraaid, met als resultaat artikel 430a van het Wetboek van
> Strafrecht. In de praktijk komt het er op neer dat je je in Nederland
> overal naakt mag bevinden, mits je je maar aan de regels gesteld in
> dat wetsartikel houdt. Het is niet aan terreineigenaren/beheerders
> deze regels anders luidend in hun toegangsvoorwaarden op te nemen.
> Alleen gemeenten mogen een locatie voor naaktrecreatie aanwijzen, maar
> het daarbuiten echter niet verbieden zonder toestemming van de
> rechter. In de praktijk komt dat laatste niet meer voor; gemeenten
> houden zich hier netjes aan en terreineigenaren/beheerders laten het
> wel uit hun hoofd een dergelijke toegangsvoorwaarde op te nemen.
> Sterker nog; daar waar er wel sprake was van dergelijk regels, zijn
> deze accuut geschrapt. Bij Waternet is het echter andersom; de
> toegangsvoorwaarde “Naaktrecreatie niet toegestaan” heeft nog nooit op
> wat voor een toegangsbewijs dan ook gestaan!
>
>
> De strafbaarheid:
>
> In ons land is het Naturisme een algemeen aanvaarde levensovertuiging
> en wordt als zodanig ook gerespecteerd en mogelijk gemaakt. In de
> Europese grondwet is het discrimineren op grond van geloofs- of
> levensovertuiging strafbaar. Het verbieden van naaktrecreatie in een
> natuurgebied wat (conform de mogelijkheden/regels van art. 430a WvS)
> daar uitstekend geschikt voor is, kan door een “Naturisme-
> vriendelijke” rechter als discriminerend worden uitgelegd.
>
>
>
> De onzinnigheid;
>
> De toegangsregel “Naaktrecreatie niet toegestaan” is alleen te vinden
> op de jaarkaart, echter niet op de dagkaart nog op of in welke
> publicatie van Waternet dan ook en derhalve zeer verwarrend,
> onduidelijk en zo lek als een mandje. Het opnemen van een dergelijk
> toegangsregel is ook niet meer van deze tijd en daarom zelfs
> lachwekkend te noemen… En, deze heeft nog nooit op wat voor een
> toegangsbewijs van Waternet/Amsterdamse Waterleidingduinen dan ook
> gestaan!
>
>
> Mijn bevindingen;
>
> Het gebied de “Amsterdamse Waterleiding Duinen’ van Waternet is
> tijdens de wat stillere momenten van de dag op de wat afgelegener
> locaties bij uitstek zeer geschikt voor naaktrecreatie, waarbij geen
> enkele regel conform art. 430a WvS wordt overtreden en daarom ook
> volkomen legaal!
>
> Waarom staat die regel er dan toch op? Zijn er klachten van geklede
> recreanten die een enkele keer op een stil moment van de dag op een
> rustige locatie iemand naakt hebben gezien? Vindt er naaktrecratie
> zonder inachtneming van art. 430a WvS plaats? Dan is het aan de
> boswachter/toezichthouder met een BOA beėdiging om te verbaliseren op
> basis van overtreding van genoemd wetsartikel. En daar wringt denk ik
> de schoen bij Waternet; het niet kunnen omgaan met deze materie. Ik
> heb met diverse (BOA-) medewerkers van Waternet hier wel eens een
> babbel over gehad en ontdekte tot mijn verbazing dat zij totaal geen
> weet hebben van deze wetgeving. Maar mij wel staande houden met de
> mededeling “Dat mag hier niet”. Ik heb ze altijd kunnen overtuigen van
> het feit dat dit binnen de wetgeving volkomen legaal is en zij zich
> middels hun werkgever maar eens duidelijk moeten laten instrueren/
> voorlichten. Want laten we eerlijk zijn; over de jacht- en
> natuurwetten kunnen ze mij (en ik hun) alles vertellen. Van wetten die
> met de recreatie te maken hebben is het m.i. gewenst dat u uw BOA-
> medewerkers beter opleid en/of u en de uwen zich beter later
> informeren.
>
> Een mooi voorbeeld van regelgeving en de interpretatie daarvan is het
> volgende: Uw duingebied is een Stiltegebied wat bij alle ingangen
> duidelijk staat aangegeven. Een Stiltegebied moet aan en aantal normen
> voldoen. Een van die normen is dat er geen activiteiten mogen
> plaatsvinden die een geluidsnorm te boven gaan. Deze norm wordt in uw
> terrein dagelijks meerdere malen overschreden door (grote) groepen
> hardlopers/sporters/trimmers en door de diverse commerciėle
> activiteiten die er plaatsvinden. Er worden in steeds toenemende mate
> hardloopclinics, cursussen NordicWalking, Lichaamsbeweging enz. enz.
> gegeven. Deze activiteiten overschrijden altijd de geluidsnorm voor
> een Stiltegebied en zijn derhalve door Waternet makkelijk als
> ongewenst te bestempelen en als niet toegestaan op te nemen in de
> toegangsvoorwaarden! Iets wat bij uw collega-terreinbeheerders (o.a.
> Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer) wel strikt wordt uitgevoerd…
>
>
> Hoe nu verder?
>
> Begrijp mij goed; ik ben een vredelievend naturist die er absoluut
> geen moeite mee heeft dat uw Stiltegebied aan de randen helemaal geen
> Stiltegebied is. Dus laat dat maar lekker zo, ieder diertje zijn
> pleziertje. Waar ik wel moeite mee heb is dat Waternet mij t.a.v. mijn
> levensovertuiging de wet gaat voorschrijven! Dat kan en mag in dit
> land niet.
>
> Kunt u zich voorstellen dat ik het opnemen van die regel hypocriet
> (naaktrecreatie niet toestaan, stiltegebied-norm-overschrijding wel
> toestaan) en arrogant (het boven de wet staan) vind? Vast wel….
>
> Ik ga dit niet op de spits drijven, dat kost mij en u te veel tijd. We
> hebben wel wat beters te doen dan ons druk te maken over dit
> kleinigheidje. Want dat is en blijft het toch wel. Een kleinigheidje
> waar ik juridisch wel blij mee ben, want zolang het alleen en
> onterecht op de jaarkaart staat, zal bij een eventueel proces-verbaal
> op basis van deze tegenstrijdige, onvolledige en onduidelijke
> toegangsbepaling dit alleen al daarom door elke rechtbank geseponeerd
> worden…
Kan men er nu wel of niet in zonder jaarkaart?....;))
Zo ja, dan heb je idd een aardig/praktisch punt.
(maar heb je ook mogelijk slapende honden wakker gemaakt....binnenkort in
dit theater: bordjes met gelijke strekking....;))
>
> Ik adviseer u dan ook het volgende:
>
> - Schrap deze regel vanaf de volgende jaarkaart.
> - Maak u als Waternet de nodige kennis aangaande deze materie eigen
> en draag deze over op uw BOA’s.
>
>
> Bedenk in dit vrije land het volgende:
>
> De Moslim heeft hier zijn moskee, de naturist zijn artikel 430a. Mooi
> land toch hé?! ;-))
Kompasbordjes die het oosten aanduiden lijken mij een ergelijke vorm van
miljeuvervuiling, tov een geheel in harmonie met de natuur recreeerende
naturist.
>
>
> Met vriendelijke groeten,
>
>
> Bart van der Schagt, freelance fotograaf / beeldredacteur
>
>
>
>
>
>
>
>
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Jules Zollner.
is naaktrecreatie thans niet toegestaan
'\=_=/'
en in het hiernamaals ook niet
conform de wet van de verminderende meeropbrengsten.
Hoogachtend,
het orgaan "Ons Orgaan".
foto...@tiscali.nl
Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik ga de tekst zeker hier en daar
wat aanpassen en zal dan daarmee beter voor de dag kunnen komen...
>De stricte juridische vraag is overigens of dit gebied officieel
>'openbaar' is, zo ja dan heeft Waternet sowieso weinig meer te willen dan
>de onderhavige wet.
>(jouw 'jaarkaart' maakt die status in praktische zin wat twijfelachtig, in
>juridische zin wellicht niet, zeker als eea niet gesteund wordt door eoa
>'huisrecht', cq dat 'overtreders' van deze zelfbedachte flauwekul ook
>daadwerkelijk worden verwijderd (en indien in latere instantie ook
>bekrachtigd door de rechtbank (essentieel punt, zonder dat kan Waternet
>overal mee wegkomen, zelfs met niet-aangevochten boetes!))
Dit natuurgebied is ruim 20 km lang en ruim 5 km breed, geheel omhenid
en alleen toegankelijk voor recreanten met een dag- of jaarkaart.
Is dit dan openbaar? Ik denk het niet. Wat zijn dan hun en mijn
mogelijkheden?
>Kan men er nu wel of niet in zonder jaarkaart?....;))
Niet dus.
Gegroet,
Bart van der Schagt
-----------------------------------------------------
Nederlandse natuurfotografie: http://www.nlnatuur.nl/
Wandelfotoverslagen: http://www.nlwandel.nl/
foto...@tiscali.nl
Hallo samen,
Ik ben voornemens onderstaande brief aan Waternet te sturen.
Is er in deze nieuwsgroep iemand die (juridisch) kritisch naar mijn
tekst wil kijken en eventueel wil corrigeren/aanvullen?
Alvast hartelijk bedankt voor de tijd en aandacht die je hieraan gaat
besteden!
Wat algemene info over het door mij beschreven natuurgebied:
De Amsterdamse Waterleidingduinen (in beheer bij Waternet) is een
natuurgebied van ruim 20 km. lang en ruim 5 km. breed. Geheel omheind
en alleen tegen betaling toegankelijk (dag- of jaarkaart).
Is zo'n gebied nou openbaar of niet?
Is hier de Nederlandse wetgeving van toepassing?
Wat zijn hun en mijn mogelijkheden?
Lees de onderstaande tekst.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Onlangs heb ik een jaarkaart voor 2009 gekocht. Op de achterkant
daarvan staan een aantal toegangsregels. Op een na heeft u als
terreinbeheerder het recht om deze op te nemen en voor naleving
daarvan zorg te dragen. Zij zijn immers in het belang van de natuur in
de ruime zin van het woord.
Er is echter 1 regel die ik ongepast acht; “Naaktrecreatie niet
toegestaan”.
Het maakt voor uw natuurbeleid en doelstellingen niets uit of een mens
al dan niet naakt in uw gebied verblijft. Deze toegangsregel is alleen
al daarom overbodig. Maar dat niet alleen, ik ben van mening dat het
opnemen van een dergelijk toegangsregel onwettig en strafbaar is als
daarvoor geen toestemming is verleend van een rechter. Uit uw reacties
De onwettigheid:
De strafbaarheid:
“Naturisme-vriendelijke” rechter als discriminerend worden uitgelegd.
De onzinnigheid;
De toegangsregel “Naaktrecreatie niet toegestaan” is alleen te vinden
op de jaarkaart, echter niet op de dagkaart nog op of in welke
publicatie van Waternet dan ook en derhalve zeer verwarrend,
onduidelijk en zo lek als een mandje. Het opnemen van een dergelijk
toegangsregel is ook niet meer van deze tijd en daarom zelfs
lachwekkend te noemen… En, deze heeft nog nooit op wat voor een
toegangsbewijs van Waternet/Amsterdamse Waterleidingduinen dan ook
gestaan!
Mijn bevindingen;
Het gebied de “Amsterdamse Waterleiding Duinen' van Waternet is
tijdens de wat stillere momenten van de dag op de wat afgelegener
locaties bij uitstek zeer geschikt voor naaktrecreatie, waarbij geen
enkele regel conform art. 430a WvS wordt overtreden en het daarom ook
volkomen legaal is!
Waarom staat die regel er dan toch op? Zijn er klachten van geklede
recreanten die een enkele keer op een stil moment van de dag op een
rustige locatie iemand naakt hebben gezien? Vindt er naaktrecratie
zonder inachtneming van art. 430a WvS plaats? Dan is het aan de
boswachter/toezichthouder met een BOA beėdiging om te verbaliseren op
basis van overtreding van genoemd wetsartikel. En daar wringt denk ik
de schoen bij Waternet; het niet kunnen omgaan met deze materie. Ik
heb met diverse (BOA-) medewerkers van Waternet hier wel eens een
babbel over gehad en ontdekte tot mijn verbazing dat zij totaal geen
weet hebben van deze wetgeving. Maar mij wel staande houden met de
mededeling “Dat mag hier niet”. Ik heb ze altijd kunnen overtuigen van
het feit dat dit binnen de wetgeving volkomen legaal is en zij zich
middels hun werkgever maar eens duidelijk moeten laten
instrueren/voorlichten. Want laten we eerlijk zijn; over de jacht- en
natuurwetten kunnen ze mij (en ik hun) alles vertellen. Van wetten die
met de recreatie te maken hebben is het m.i. gewenst dat u uw
BOA-medewerkers beter opleid en/of u en de uwen zich beter later
informeren.
Een mooi voorbeeld van regelgeving en de mis-interpretatie daarvan is
het volgende: Uw duingebied is een Stiltegebied wat bij alle ingangen
duidelijk staat aangegeven. Een Stiltegebied moet aan een aantal
Hoe nu verder?
Ik adviseer u dan ook het volgende:
- Schrap deze regel vanaf de volgende jaarkaart.
- Maak u als Waternet de nodige kennis aangaande deze materie
eigen en draag deze over op uw BOA's.
Bedenk in dit vrije land het volgende:
De Moslim heeft hier zijn Moskee, de naturist zijn artikel 430a. Mooi
land toch hé?! Dus ook in de Amsterdamse Waterleidingduinen mag je
tot Allah bidden EN in je blote kont hardlopen… Er is geen
Waternet(ter) die dat kan en mag tegenhouden… en dat wilde ik maar
even kwijt….
Met vriendelijke groeten,
Bart van der Schagt, freelance fotograaf / beeldredacteur
Gegroet,
Purgatorio
<foto...@tiscali.nl> schreef in bericht
news:42t9m4lhe40alpei7...@4ax.com...
>
> Hallo samen,
>
>
> Ik ben voornemens onderstaande brief aan Waternet te sturen.
>
> Is er in deze nieuwsgroep iemand die (juridisch) kritisch naar mijn
> tekst wil kijken en eventueel wil corrigeren/aanvullen?
>
> Alvast hartelijk bedankt voor de tijd en aandacht die je hieraan gaat
> besteden!
>
>
> Wat algemene info over het door mij beschreven natuurgebied:
>
> De Amsterdamse Waterleidingduinen (in beheer bij Waternet) is een
> natuurgebied van ruim 20 km. lang en ruim 5 km. breed. Geheel omheind
> en alleen tegen betaling toegankelijk (dag- of jaarkaart).
>
> Is zo'n gebied nou openbaar of niet?
>
Neen, het is tegen betaling toegankelijk. Dat wil niet zeggen dat het
openbaar is.
> Is hier de Nederlandse wetgeving van toepassing?
>
Ja.
> Wat zijn hun en mijn mogelijkheden?
>
Als beheerder van het gebied kunnen zij toegangseisen (de spelregels)
stellen. De bezoeker van het gebied dient zich aan die regels te houden,
anders kan hem/haar de toegang ontzegd worden. Dat betekent in het kort dat
Waternet naaktrecreatie mag verbieden. Bij overtreding van dat verbod krijgt
u geen bon, maar wordt u uit het gebied gezet en wordt de toegang voortaan
altijd ontzegd. Art. 430a WvSR is niet van toepassing.
> Lees de onderstaande tekst.
Niet nodig. De tekst gaat uit van een openbaar gebied.
Tom
>
>
> Ik ben voornemens onderstaande brief aan Waternet te sturen.
>
> Is er in deze nieuwsgroep iemand die (juridisch) kritisch naar mijn
> tekst wil kijken en eventueel wil corrigeren/aanvullen?
>
> Alvast hartelijk bedankt voor de tijd en aandacht die je hieraan gaat
> besteden!
>
>
> Wat algemene info over het door mij beschreven natuurgebied:
>
> De Amsterdamse Waterleidingduinen (in beheer bij Waternet) is een
> natuurgebied van ruim 20 km. lang en ruim 5 km. breed. Geheel omheind
> en alleen tegen betaling toegankelijk (dag- of jaarkaart).
>
> Is zo'n gebied nou openbaar of niet?
Nee, want het is eigendom van een bedrijf (Waternet) dat beperkende
bepalingen mag stellen aan het gebruik van zijn door het bedrijf zelf
*opengestelde* terrein. Die mogen overigens niet in strijd zijn met de wet,
dus negers, Marokkanen of vrouwen mogen - zie de discussie over disco's en
café's) - niet geweerd worden, want dat is ongerechtvaardigde discriminatie
conform de Wet Gelijke Behandeling. Maar naaktlopers mag je gerust van je
eigendom weren - die worden in die wet niet genoemd. Ik weer ze trouwens ook
uit mijn achtertuin.
Door het kopen van een jaarkaart sluit je een overeenkomst met de eigenaar
van het terrein. Ben je het niet eens met de bepalingen van die
overeenkomst, dan moet je die kaart niet kopen (dus geen overeenkomst
sluiten) en elders gaan zoeken als je zo nodig bloot wilt rondwandelen.
Strafbaar is het zeker niet om een civielrechtelijke overeenkomst te
weigeren omdat een partij zich niet wenst te houden aan de bepalingen van
die overeenkomst. Welk artikel uit het Wetboek van Strafrecht overtreedt
Waternet als dit bedrijf de toegang tot zijn eigendom verbiedt voor
naturisten?
Tom.
fotoba...@gmail.com
> > Is zo'n gebied nou openbaar of niet?
>
> Nee, want het is eigendom van een bedrijf (Waternet) dat beperkende
> bepalingen mag stellen aan het gebruik van zijn door het bedrijf zelf
> *opengestelde* terrein. Die mogen overigens niet in strijd zijn met de wet,
> dus negers, Marokkanen of vrouwen mogen - zie de discussie over disco's en
> café's) - niet geweerd worden, want dat is ongerechtvaardigde discriminatie
> conform de Wet Gelijke Behandeling. Maar naaktlopers mag je gerust van je
> eigendom weren - die worden in die wet niet genoemd. Ik weer ze trouwens ook
> uit mijn achtertuin.
> Door het kopen van een jaarkaart sluit je een overeenkomst met de eigenaar
> van het terrein. Ben je het niet eens met de bepalingen van die
> overeenkomst, dan moet je die kaart niet kopen (dus geen overeenkomst
> sluiten) en elders gaan zoeken als je zo nodig bloot wilt rondwandelen.
> Strafbaar is het zeker niet om een civielrechtelijke overeenkomst te
> weigeren omdat een partij zich niet wenst te houden aan de bepalingen van
> die overeenkomst. Welk artikel uit het Wetboek van Strafrecht overtreedt
> Waternet als dit bedrijf de toegang tot zijn eigendom verbiedt voor
> naturisten?
Tsja, dit allemaal lezend ga ik er toch aan twijfelen of ik er wel
goed aan doe die brief te versturen. Ik krijg in de groep nl.juridisch
de indruk dat ik juridisch geen poot heb om op te staan.
Nu is het wel zo dat de regel "Naaktrecreatie niet toegestaan" alleen
op de jaarkaart gedrukt staat en niet op het los te kopen dagkaartje.
En dat geeft te denken....
Gr. Bart
Johannes
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9B8CB99BBA66...@130.133.1.18...
> fotoba...@gmail.com wrote in
> news:86ff932f-1edf-4759...@i20g2000prf.googlegroups.com:
>
>> Hallo samen,
>>
>> Ik ben voornemens onderstaande brief te sturen naar Waternet, de
>> beheerder van het uitgestrekte duingebied tussen Zandbvoort en
>> Noordwijk.
>>
>> Ik doe met name een beroep op juridisch onderlegde naturisten die
>> kritisch naar mijn tekst willen kijken en eventueel willen corrigeren.
>> Bijvoorbaat mijn dank.
>>
>>
>> Gr. Bart
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------------
>> -----------------------------
>>
>> Onlangs heb ik een jaarkaart voor 2009 gekocht. Op de achterkant
>> daarvan staan een aantal toegangsregels. Op een na heeft u als
>> terreinbeheerder het recht om deze op te nemen en voor naleving
>> daarvan zorg te dragen. Zij zijn immers in het belang van de natuur in
>> de ruime zin van het woord.
>>
>> Er is echter 1 regel die ik ongepast acht; "Naaktrecreatie niet
>> toegestaan".
>>
<KNIP (wegens het érg lange verhaal)>
Naaktrecreatie is al lang niet meer verboden. Heel vroeger viel dat onder de
zedelijkheidswetgeving, maar de overheid/wetgever is er niet om preutse
zeden voor te schrijven en de moraalridder en de fatsoensrakker uit te
hangen. Dat moet de maatschappij zelf maar uitzoeken, is thans de opvatting
van de wetgever. Tegenwoordig valt naaktrecreatie niet meer onder de
zedelijkheidswetgeving, maar onder de regels van openbare orde.
Naaktrecreatie is in beginsel overal op openbaar terrein toegestaan (en al
helemaal als het terrein voor naaktrecreatie is áángewezen), voor zover de
omstandigheden zich er niet tegen verzetten. Als er niemand over klaagt, is
er sowieso geen verstoring van de openbare orde (en anders vaak ook niet).
Overtreding geldt strafrechtelijk slechts als een overtreding van de
allerlaagste soort (de allerlaagste geldboetecategorie is van toepassing).
De vraag is echter of hier sprake is van openbaar terrein. Je moet er in
ieder geval entree voor betalen, maar dat zegt niet alles. Mogelijk heeft
het terrein een openbaar karakter en dient de toegangsprijs alleen voor het
natuurbehoud. Is sprake vqan openbaar terrein, dan is een absoluut
naaktrecreatieverbod in strijd met de nationale wetgeving en dus
onverbindend. Lagere overheden - en zeker particuliere bedrijven - kunnen
die niet opzij zetten met eigen andersluidende regels.
Als het géén openbaar terrein is, bepaalt de eigenaar of de beheerder de
regels. Al moet gezegd worden dat het belang van een
waterleidingmaatschappij bij zo'n verbod ver te zoeken is en tegen de
waterleidingmaatschappij zou gezegd kunnen worden: "schoenmaker, blijf bij
je leest". De redelijkheid en de billijkheid zouden zich onverkort tegen de
handhaving kunnen verzetten.
Is sprake van een niet-openbaar terrein, dan is artikel 430a Wetboek van
Starfrecht niet van toepassing (je kunt dan geen bekeuring krijgen wegens
overtreding van art. 430a Wetboek van Starfrecht), maar geldt de "wet" van
de eigenaar of beheerder, die je dan de toegang kan ontzeggen. Ténzij de
redelijkheid en de billijkheid zich ertegen verzetten. Maar dan zul je zélf
naar de civiele rechter moeten stappen en dat dan door die civiele rechter
(en niet de starfrechter) moeten laten uitspreken.
Geldt het terrein wél als openbaar terrein, dan is een absoluut
naaktrecreatieverbod in strijd met de hogere Nederlandse nationale
wetgeving. Ook een particulier bedrijf kan daar dan niet alle regels
voorschrijven.
Kortom:
Eerst moet duidelijk zijn of het terrein het karakter heeft van een openbaar
terrein. Mogelijk zal de rechter hier de knoop moeten doorhakken.
Is sprake van een openbaar terrein, dan is een absoluut naaktrecreatieverbod
niet verbindend en geldt artikel 430a Wetboek van Strafrecht. En kan
eventueel voor naaktrecreatie worden bekeurd indien dat omstandigheden
zodanig zijn dat naaktrecreatie er op dat moment als "ongeschikt" geldt.
Maar in beginsel is naaktrecreatie toegestaan.
Is sprake van een niet-openbaar terrein, dan geldt artikel 430a niet, maar
geldt de "wet" van de eigenaar of de beheerder, tenzij de redelijkheid en de
billijkheid zich tegen onverkorte handhaving verzetten (bijvoorbeeld als er
geen redelijk belang mee is gemoeid). Ook dát moet bij verschil van mening
door een rechter worden bepaald (maar dan niet de strafrechter, maar de
civiele rechter en daarvoor moet je zélftegen de tegenpartij - hier een
waterleidingmaatschappij - een proces aanspannen).
Johannes
<foto...@tiscali.nl> schreef in bericht
news:sgs9m4leee73mh9c8...@4ax.com...
>
>
> Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik ga de tekst zeker hier en daar
> wat aanpassen en zal dan daarmee beter voor de dag kunnen komen...
>
>
>>De stricte juridische vraag is overigens of dit gebied officieel
>>'openbaar' is, zo ja dan heeft Waternet sowieso weinig meer te willen dan
>>de onderhavige wet.
>>(jouw 'jaarkaart' maakt die status in praktische zin wat twijfelachtig, in
>>juridische zin wellicht niet, zeker als eea niet gesteund wordt door eoa
>>'huisrecht', cq dat 'overtreders' van deze zelfbedachte flauwekul ook
>>daadwerkelijk worden verwijderd (en indien in latere instantie ook
>>bekrachtigd door de rechtbank (essentieel punt, zonder dat kan Waternet
>>overal mee wegkomen, zelfs met niet-aangevochten boetes!))
>
>
> Dit natuurgebied is ruim 20 km lang en ruim 5 km breed, geheel omhenid
> en alleen toegankelijk voor recreanten met een dag- of jaarkaart.
>
> Is dit dan openbaar? Ik denk het niet. Wat zijn dan hun en mijn
> mogelijkheden?
>
>
>>Kan men er nu wel of niet in zonder jaarkaart?....;))
>
> Niet dus.
>
>
Het feit dat een terrein omheind is, hoeft geen afbreuk te doen aan een
openbaar karakter ervan. Ook het betalen van entree niet. Vergelijk
bijvoorbeeld parkeerterreinen.
De omheining kan bijvoorbeeld dienen om te voorkomen dat mensen zonder
betaling op het terrein komen of om wild (fauna) "binnen" te houden.
Het karakter van het terrein (natuurgebied), het feit dat in beginsel
iedereen er mag komen (als je maar een financiële bijdrage levert aan het
natuurbehoud; het terrein wordt niet economisch recreatief geëxploiteerd) en
de enorme uitgestrektheid ervan (100 km²) pleiten voor het standpunt dat
sprake is van een openbaar terrein met wegen/paden waarop men openbaar
verkeert overeenkomstig art. 430a Wetboek van Strafrecht.
In geval van twijfel over het openbare karakter van het terrein en de regels
die dientengevolge (mogen) gelden, zal de rechter de knoop door moeten
hakken.
Johannes
<foto...@tiscali.nl> schreef in bericht
news:42t9m4lhe40alpei7...@4ax.com...
>
> Hallo samen,
>
>
> Ik ben voornemens onderstaande brief aan Waternet te sturen.
>
> Is er in deze nieuwsgroep iemand die (juridisch) kritisch naar mijn
> tekst wil kijken en eventueel wil corrigeren/aanvullen?
>
> Alvast hartelijk bedankt voor de tijd en aandacht die je hieraan gaat
> besteden!
>
>
>
>
> Ik adviseer u dan ook het volgende:
>
> - Schrap deze regel vanaf de volgende jaarkaart.
> - Maak u als Waternet de nodige kennis aangaande deze materie
> eigen en draag deze over op uw BOA's.
>
Heeft een particulier bedrijd BOA's (Bijzondere OpsporingsAmbtenaren) in
dienst???
>
> Bedenk in dit vrije land het volgende:
>
> De Moslim heeft hier zijn Moskee, de naturist zijn artikel 430a. Mooi
> land toch hé?! Dus ook in de Amsterdamse Waterleidingduinen mag je
> tot Allah bidden EN in je blote kont hardlopen. Er is geen
> Waternet(ter) die dat kan en mag tegenhouden. en dat wilde ik maar
> even kwijt..
Wat wil je ermee bereiken door die moslim er modieus-stigmatiserend bij te
betrekken?
Wees in je brief kort, zakelijk en blijf to the point. Word geen
schreeuwlelijk. Terminoligieėn als "blote kont" (voor zover al nodig) kunnen
ook wat diplomatieker.
Als je tenminste serieus wilt worden genomen.
Tom
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:496632a1$0$3100$6d5e...@onsnet.xlned.com...
> Naaktrecreatie is al lang niet meer verboden. Heel vroeger viel dat onder
> de zedelijkheidswetgeving, maar de overheid/wetgever is er niet om preutse
> zeden voor te schrijven en de moraalridder en de fatsoensrakker uit te
> hangen.
Is het verbod op naaktlopen op de openbare weg dan uit Sr gehaald?
> Dat moet de maatschappij zelf maar uitzoeken, is thans de opvatting van de
> wetgever. Tegenwoordig valt naaktrecreatie niet meer onder de
> zedelijkheidswetgeving, maar onder de regels van openbare orde.
> Naaktrecreatie is in beginsel overal op openbaar terrein toegestaan (en al
> helemaal als het terrein voor naaktrecreatie is áángewezen), voor zover de
> omstandigheden zich er niet tegen verzetten.
Hoezo overal op openbaar terrein toegestaan, Johannes? De Kalverstraat is
ook openbaar terrein, maar je wordt desondanks toch verbaliseerd - en met
deze temperatuur gewikkeld in dikke dekens afgevoerd. Het moet dan wel om
*aangewezen* terreinen gaan.
Tom.
foto...@tiscali.nl
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>
>
>Heeft een particulier bedrijd BOA's (Bijzondere OpsporingsAmbtenaren) in
>dienst???
Voor het handhaven van de jacht- en natuurwetten; ja. Althans, onder
de vorige eigenaar (het Gemeentelijk Waterleidingbedrijf Amsterdam)
wel.
>
>>
>> Bedenk in dit vrije land het volgende:
>>
>> De Moslim heeft hier zijn Moskee, de naturist zijn artikel 430a. Mooi
>> land toch hé?! Dus ook in de Amsterdamse Waterleidingduinen mag je
>> tot Allah bidden EN in je blote kont hardlopen. Er is geen
>> Waternet(ter) die dat kan en mag tegenhouden. en dat wilde ik maar
>> even kwijt..
>
>Wat wil je ermee bereiken door die moslim er modieus-stigmatiserend bij te
>betrekken?
>Wees in je brief kort, zakelijk en blijf to the point. Word geen
>schreeuwlelijk. Terminoligieën als "blote kont" (voor zover al nodig) kunnen
>ook wat diplomatieker.
>Als je tenminste serieus wilt worden genomen.
Je hebt helemaal gelijk; ik ga dat schrappen.
Bedankt voor je wezenlijke bijdragen!
Purgatorio
>
> Het feit dat een terrein omheind is, hoeft geen afbreuk te doen aan een
> openbaar karakter ervan. Ook het betalen van entree niet. Vergelijk
> bijvoorbeeld parkeerterreinen.
> De omheining kan bijvoorbeeld dienen om te voorkomen dat mensen zonder
> betaling op het terrein komen of om wild (fauna) "binnen" te houden.
> Het karakter van het terrein (natuurgebied), het feit dat in beginsel
> iedereen er mag komen (als je maar een financiële bijdrage levert aan het
> natuurbehoud; het terrein wordt niet economisch recreatief geëxploiteerd)
en
> de enorme uitgestrektheid ervan (100 km²) pleiten voor het standpunt dat
> sprake is van een openbaar terrein met wegen/paden waarop men openbaar
> verkeert overeenkomstig art. 430a Wetboek van Strafrecht.
>
> In geval van twijfel over het openbare karakter van het terrein en de
regels
> die dientengevolge (mogen) gelden, zal de rechter de knoop door moeten
> hakken.
>
>
Duingebieden van waterbedrijven zijn in het algemeen niet openbaar.
Tom
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:090108$194...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Wat begreep je niet aan "voor zover de omstandigheden zich er niet
> tegen verzetten." ?
Dat is een rijkelijk vage term. Zo staat het denk ik niet in de wet, althans
niet in Sr.
Tom.
Hans
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:gk5eqc$10um$1...@nl-news.euro.net...
Onzin Tom. Google maar eens op artikel 430a Wstr.
Hans
Mike Schenk
>Heeft een particulier bedrijd BOA's (Bijzondere OpsporingsAmbtenaren) in
>dienst???
Dat kan heel goed. Controleurs van vervoersmaatschappijen zijn
bijvoorbeeld BOAs maar wel in dienst van een particulier bedrijf.
Mike
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> <foto...@tiscali.nl> schreef in bericht
> news:42t9m4lhe40alpei7...@4ax.com...
>>
>> Hallo samen,
>>
>>
>> Ik ben voornemens onderstaande brief aan Waternet te sturen.
>>
>> Is er in deze nieuwsgroep iemand die (juridisch) kritisch naar mijn
>> tekst wil kijken en eventueel wil corrigeren/aanvullen?
>>
>> Alvast hartelijk bedankt voor de tijd en aandacht die je hieraan gaat
>> besteden!
>>
>>
>> Wat algemene info over het door mij beschreven natuurgebied:
>>
>> De Amsterdamse Waterleidingduinen (in beheer bij Waternet) is een
>> natuurgebied van ruim 20 km. lang en ruim 5 km. breed. Geheel omheind
>> en alleen tegen betaling toegankelijk (dag- of jaarkaart).
>>
>> Is zo'n gebied nou openbaar of niet?
>
> Nee, want het is eigendom van een bedrijf (Waternet) dat beperkende
> bepalingen mag stellen aan het gebruik van zijn door het bedrijf zelf
> *opengestelde* terrein.
Dat is zeker nog geen uitgemaakte zaak. De particuliere eigendom verzet zich
niet per definitie tegen het openbare karakter van het gebied. Ook het feit
dat je er toegang voor moet betalen (ter bekostiging van het natuurbehoud),
maar een gebied niet ineens tot een "besloten terrein". Vergelijk
parkeerterreinen.
Het gebied is opengesteld (en daarmee zeker openbaar), tegen betaling van
een bijdrage voor het natuurbehoud.
> Die mogen overigens niet in strijd zijn met de wet, dus negers, Marokkanen
> of vrouwen mogen - zie de discussie over disco's en café's) - niet geweerd
> worden, want dat is ongerechtvaardigde discriminatie conform de Wet
> Gelijke Behandeling.
Het toevoegen van moslims aan je verhaal, maakt het pleidooi zeker niet
sterker. Dat is alleen maar emotie, tekstproductie, niet zakelijk en niet to
the point.
> Maar naaktlopers mag je gerust van je eigendom weren - die worden in die
> wet niet genoemd. Ik weer ze trouwens ook uit mijn achtertuin.
Maar dat is niet omdat zij naakt lopen (als zij kleren aan hebben weer jij
ze niet?), maar omdat ze daar geen toegang hebben.
> Door het kopen van een jaarkaart sluit je een overeenkomst met de eigenaar
> van het terrein. Ben je het niet eens met de bepalingen van die
> overeenkomst, dan moet je die kaart niet kopen (dus geen overeenkomst
> sluiten) en elders gaan zoeken als je zo nodig bloot wilt rondwandelen.
De regulering geldt hier vooral, zo niet uitsluitend, ter bescherming van de
kwetsbare natuur in het gebied. Het is nog maar zeer de vraag of een
naaktrecreatieverbod - en al helemaal als het terrein tóch als openbaar moet
gelden - daarmee in overeenstemming is en onverkorte handhaving zich niet
verzet tegen de redelijkheid en de billijkheid in het maatschappelijke
verkeer, daar waar de wetgever zulks in beginsel toelaat. Het betreft geen
commercieel-recreatief geëxploiteerd terrein, maar een gebied dat in
beginsel openbaar is, maar waar extra regels nodig zijn voor de bescherming
en de instandhouding van de natuur.
Tegelijk ook maar heiliger dan de paus de zedenmeester uit gaan hangen (N.B.
in de nationale wetgeving valt naaktrecreatie al tientallen jaren niet meer
onder de zedelijkheidswetgeving), hoort niet tot de taak van een
waterleidingmaatschappij, zelfs niet als het gebied niet openbaar zou zijn.
> Strafbaar is het zeker niet om een civielrechtelijke overeenkomst te
> weigeren omdat een partij zich niet wenst te houden aan de bepalingen van
> die overeenkomst. Welk artikel uit het Wetboek van Strafrecht overtreedt
> Waternet als dit bedrijf de toegang tot zijn eigendom verbiedt voor
> naturisten?
>
Het gaat hier niet om starfrecht, maar om civiel recht.
Johannes
<fotoba...@gmail.com> schreef in bericht
news:43f1038a-9fd7-47f4...@r15g2000prh.googlegroups.com...
---------
Los daarvan: voorwaarden die je pas achteráf medegedeeld krijgt, zijn niet
eens bindend.
Los van de vraag in hoeverre dit verbod sowieso al houdbaar is. Zie daarover
mijn eerdere reacties.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Naaktrecreatie is in beginsel overal toegestaan, en buiten de officieel
daarvoor aangewezen gebieden is het alléén verboden als de omstandigheden
(naar plaats en moment) zich ertegen verzetten.
Als je de Kalverstraaat in Amsterdam bedoelt (ik was er vorige week vrijdag
nog; op de Kalverstraat in Eindhoven was ik gisteren nog): dat is een drukke
winkelstraat in het hartje van Amsterdam en het spreekt voor zich dat
naaktrecreatie daar wel eens als "niet geschikt" kan worden opgevat.
De wetgever wil zich niet als zedenleermeester opwerpen en al tientallen
jaren is naaktrecreatie geen zedenmisdrijf meer. Het valt in die gevallen
waarin men nog wél starfrechtelijk kan optreden (dat is alléén op plaatsen
waar men openbaar verkeert, mits dat op plaatsen en tijden geschiedt waarop
naaktrecreratie als niet geschikt geldt), tegenwoordig onder de regels van
openbare orde en geldt dan als een overtreding van de allerlaagste soort (de
allerlaagste geldboetecategorie is van toepassing). Dat is al enkele
tientallen jaren zo!
Het relevante wetsartikel is artikel 430a Wetboek van Strafrecht.
Het uitgangspunt is dus dat naaktrecreatie overal is toegestaan en lagere
overheden kunnen daar niet tegenin gaan met verboden, al proberen sommige
gemeenten dat soms wel. Hogere wetgeving (hier: landelijke) gaat immers voor
en die geeft hier lagere overheden geen ruimte er een engere interpretatie
aan te geven.
Of sprake is van wel of niet geschikt, is een kwestie van interpretatie (en
bij twijfel hoort de verdachte het voordeel te krijgen: een basisprincipe in
ons recht). In ieder geval is géén sprake van ongeschiktheid als niemand
zich er serieus aan stoort.
Maar het ligt voor de hand dat een drukke winkelstraat of voor de ingang van
een moskee tijdens het vrijdaggebed sneller als ongeschikt wordt gezien dan
een bospad.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Maar zó staat het er wel:
Artikel 430a
Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede
openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor
het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet
geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Die geschiktheid moet - vanzelfsprekend - naar de omstandigheden worden
beoordeeld, in ieder geval omstandigheden van plaats en tijd; aanwezigheid
van meerdere ongekleden bij elkaar wordt als minder ongeschikt gezien [men
kan moeilijk bezwaren hebben als men zelf ook ongekleed is, en denk ook eens
aan de fotosessies van Spencer Tunick, in Breda (2001), Schermerhorn (2007)
en Amsterdam (2007)], en als niemand zich er serieus aan ergert, mag ook
niet van ongeschiktheid worden uitgegaan.
Het valt niet onder de zedenmisdrijven, maar is een regel van openbare orde.
Als (vrijwel) niemand zich er serieus aan stoort, kan de openbare orde niet
in het geding zijn.
Er is bij interpretatie soms een vaak, grijs gebied, maar dan geldt het
basisprincipe in ons recht dat bij twijfel het voordeel voor de verdachte
is.
Purgatorio
Voor de volledigheid: LJN: AR1937
De beroemde uitspraak van het hof Arnhem over Gerard Spong.
Johannes
"Purgatorio" <purga...@wilgeenspam.nl> schreef in bericht
news:49664b04$0$12160$ba62...@nova.planet.nl...
"In het algemeen", daar heb je het al.
De (niet-)openbaarheid zal in casu eerst moeten worden vastgesteld. Dat is
hier nog geen uitgemaakte zaak.
Het simpele toevallige feit dat een terrein particuliere eigendom is, maakt
dat terrein nog niet niet-openbaar. Ook een openbare weg of vaarwater kan
een particuliere eigenaar hebben., om maar iets te noemen. Ook het feit dat
voor het gebruik van het - opengestelde - terrein een financiële bijdrage
wordt gevraagd, doet in beginsel niets af aan de openbaarheid, zeler niet
als iederéén zo toegang kan krijgen en niet slechts een besloten groep. Denk
bijvoorbeeld ook aan tolwegen (inclusief bruggen, tunnels en veren) en een
groot aantal parkeerterreinen en parkeergarages.
Johannes
"Mike Schenk" <use...@dikkebrommer.nl> schreef in bericht
news:gk5p50$5sk$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
Je hebt mij overtuigd.
Ik dacht aanvankelijk aan de spoorwegpolitie, maar ik vroeg mij af of die
nog steeds onder de NS-paraplu ressorteert. Juist omdat het niet gepast werd
geacht een politiekorps deel uit te laten maken van een bedrijf, is de
spoorwegpolitie naar ik meen tegenwoordig ondergebracht bij de KLPD.
Het blijft toch iets vreemds, een bedrijf met eigen politie of andere
opsporingsambtenaren (wat eigenlijk een overheidstaak is).
bestweter
Wat dacht u van jachtopzieners in dienst van een wildbeheereenheid?
Willem-Jan Markerink
news:496632a1$0$3100$6d5e...@onsnet.xlned.com:
> De vraag is echter of hier sprake is van openbaar terrein. Je moet er in
> ieder geval entree voor betalen, maar dat zegt niet alles. Mogelijk
> heeft het terrein een openbaar karakter en dient de toegangsprijs alleen
> voor het natuurbehoud. Is sprake vqan openbaar terrein, dan is een
> absoluut naaktrecreatieverbod in strijd met de nationale wetgeving en
> dus onverbindend. Lagere overheden - en zeker particuliere bedrijven -
> kunnen die niet opzij zetten met eigen andersluidende regels.
> Als het gｂn openbaar terrein is, bepaalt de eigenaar of de beheerder de
> regels. Al moet gezegd worden dat het belang van een
> waterleidingmaatschappij bij zo'n verbod ver te zoeken is en tegen de
> waterleidingmaatschappij zou gezegd kunnen worden: "schoenmaker, blijf
> bij je leest". De redelijkheid en de billijkheid zouden zich onverkort
> tegen de handhaving kunnen verzetten.
Juist in de context van waterleiding/waterzuivering in het algemeen/groter-
geheel valt het expliciet *wel* toestaan van naturisme veel beter te
verdedigen dan een verbod.
Niet bevuild textiel hoeft tenslotte naderhand ook niet gewassen te worden.
Willem-Jan Markerink
news:gk5eqc$10um$1...@nl-news.euro.net:
Nope, *dat* nou juist niet.
Men kan, *bovenop* het algemeen geldende recht, hooguit expliciet terreinen
aanwijzen, alwaar het dan *eveneens* is toegestaan.
Maar het beperken *tot* die expliciet aangewezen terreinen is niet
toegestaan.
En daarbuiten gelden slechts 2 regels, eentje expliciet, zichtbaar vanaf de
openbare weg/voor openbaar verkeer, en eentje meer impliciet, dat er op die
plek normaliter ook recreatie in badtextiel mogelijk zou zijn.
Daarmee is jouw Kalverstraat een non-issue.
Willem-Jan Markerink
$ba62...@nova.planet.nl:
http://jure.nl/ar1937
xxxxxxxxxxxxx
LJN AR1937, Gerechtshof Arnhem, 21-004299-03
Datum uitspraak: 10-09-2004
Datum publicatie: 13-09-2004
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Hoger beroep
Zaaknummers: 21-004299-03
Vindplaats:
NJ ; 2004, 646
Inhoudsindicatie:
Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat voor bewezenverklaring van het plegen van
“naaktrecreatie op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die
daartoe niet geschikt is” (art. 430a Sr), het feit dat een aanpalend gebied
wel voor naaktrecreatie is aangewezen onvoldoende bewijs is voor de
ongeschiktheid van de betreffende locatie.
Uitspraak
Parketnummer: 21-004299-03
Uitspraak dd.: 10 september 2004
TEGENSPRAAK
Gerechtshof teArnhem
meervoudige kamer voor strafzaken
Arrest
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter
te Lelystad van 5 augustus 2003 in de strafzaak tegen
[Verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
wonende te [adres].
Het hoger beroep
De verdachte heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is - nadat de zaak op 25 maart 2004 door de enkelvoudige
strafkamer van dit hof is verwezen naar de meervoudige kamer voor strafzaken
van dit hof - gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting
van het hof van 27 augustus 2004. Het hof heeft kennisgenomen van de
vordering van de advocaat-generaal (zie voor de inhoud van de vordering
bijlage I), na voorlezing aan het hof overgelegd, en van hetgeen namens de
verdachte naar voren is gebracht.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis, waarvan beroep, vernietigen nu het tot een andere
bewijsbeslissing komt en daaromopnieuw recht doen.
De telastelegging
Aan verdachte is telastegelegd dat:
(zie voor de inhoud van de dagvaarding bijlage II)
Indien in de telastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze
verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Vrijspraak
Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van
wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen, dat verdachte het
telastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden
vrijgesproken.
In artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht is strafbaar gesteld "hij die
zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare
recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het
openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt
is".
Verdachte heeft zich ongekleed bevonden op het Almeerderzand in de gemeente
Almere. Het betreffende gedeelte van het Almeerderzand was niet door de
gemeenteraad van Almere aangewezen als een voor ongeklede openbare recreatie
aangewezen plaats en kan worden aangemerkt als een voor het openbaar verkeer
bestemde plaats.
Voor het oordeel dat verdachte de gehele delictsomschrijving heeft vervuld
dient dan nog komen vast te staan, dat het betreffende gedeelte van het
Almeerderzand "voor ongeklede recreatie niet geschikt" was. Verdachte heeft
dit laatste gemotiveerd bestreden.
De huidige tekst van art. 430a Sr. is voor het eerst te vinden in de Tweede
nota van wijzigingen bij het voorstel tot Wijziging van artikel 240 van het
Wetboek van Strafrecht en van enige andere bepalingen (TK 15836 nr. 11 d.d. 6
juli 1984). In de Nota naar aanleiding van het eindverslag (TK 15836 nr. 9
d.d. 6 juli 1984, p. 5) wordt hierover onder meer het volgende opgemerkt:
"Weliswaar zijn wij van oordeel dat de rechter de door deze leden bedoelde
vorm van recreatie in de openbaarheid, gelet op de huidige in de maatschappij
levende opvattingen, niet vaak of zelfs nooit als schennis van de eerbaarheid
zal aanmerken, toch zijn wij wel gevoelig voor het argument dat, indien
mogelijk, de wet in dezen uitsluitsel zou moeten geven"
en
"Slechts indien de aard van de plaats of de omstandigheden zo zijn, dat in
redelijkheid niet meer kan worden gesproken van geschiktheid, blijft het feit
een zekere mate van strafwaardigheid behouden".
De laatste zinsnede wordt door het lid van de Tweede Kamer Van Dis
(Handelingen II, 17 oktober 1984, p. 600) als "te vrijgevig" bestempeld.
Het lid van de Tweede Kamer Schutte wijst er op (Handelingen II, 17 oktober
1984, p. 588) dat zo twee soorten terreinen ontstaan: "de voor het nudisme
door de gemeente aangewezen terreinen en een aantal gebieden, waar je het als
nudist kunt proberen, waarbij het niet geheel zeker is of je ervoor gestraft
kunt worden." Het Kamerlid Leerling acht "de rekbare formulering van artikel
430a () volstrekt ongewenst" (Handelingen II, 25 oktober 1984, p. 912) en
betuigt zijn volledige instemming met het door Schutte ingediende amendement
(TK 15836 nr. 25 d.d. 23 oktober 1984). Dit amendement strekt er toe dat de
woorden "die voor ongeklede recreatie niet geschikt is" in de voorgestelde
wettekst zouden vervallen.
Minister Korthals Altes is van mening "(dat) deze laatste omstandigheid ()
afhankelijk (is) van de situatie die de wetgever niet kan overzien.
Beantwoording van deze vraag is dus aan de rechter. Indien de rechter
oordeelt dat de plaats niet geschikt is, zal hij kunnen veroordelen wegens
schending van artikel 430a ()" (Handelingen II, 18 oktober 1984, p. 719).
Het amendement van de heer Schutte is verworpen. Het oordeel dat een plaats
niet geschikt is voor openbare ongeklede recreatie is daarmee aan het oordeel
van de gemeenteraad onttrokken en aan de strafrechter toebedeeld. De
bewijslast daarvan rust, gelet op de formulering van de bepaling, op het
openbaar ministerie. Deze bewijslast is door de heer Schutte als
"buitengewoon moeilijk" aangemerkt (Handelingen II, 25 oktober 1984, p. 927),
maar de Minister "verwacht geen moeilijkheden om het bewijs te leveren"
(idem).
Hoe dit zij, het hof is van oordeel dat het onderhavige dossier onvoldoende
bewijs bevat dat het betreffende gedeelte van het Almeerderzand niet geschikt
is voor openbare ongeklede recreatie. Het enkele gegeven dat een aanpalend
gedeelte voor zodanige recreatie is aangewezen is, zo blijkt uit de
wetsgeschiedenis, daartoe op zich onvoldoende.
Uit het vorenstaande volgt dat verdachte dient te worden vrijgesproken.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen, dat verdachte het telastegelegde heeft begaan en
spreekt verdachte daarvan vrij.
Aldus gewezen door
mr Van den Heuvel, voorzitter,
mrs Meijer en Winters, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr Mientjes, griffier,
en op 10 september 2004 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
naar boven
Purgatorio
>
> "Purgatorio" <purga...@wilgeenspam.nl> schreef in bericht
> news:49664b04$0$12160$ba62...@nova.planet.nl...
> >
> >
> >
>
> "In het algemeen", daar heb je het al.
> De (niet-)openbaarheid zal in casu eerst moeten worden vastgesteld. Dat is
> hier nog geen uitgemaakte zaak.
Dat klopt, dat zal door een rechter dienen te geschieden. Alleen lijkt het
er naar mijn mening op dat het niet openbaar is. U mag natuurlijk een andere
mening hebben. Maar het is de OP die de (financiële) risico's loopt;-)
Charon
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in nl.naturisme:
>Als je de Kalverstraaat in Amsterdam bedoelt : dat is een drukke
>winkelstraat in het hartje van Amsterdam en het spreekt voor zich dat
>naaktrecreatie daar wel eens als "niet geschikt" kan worden opgevat.
Merkwaardig. De tijdschriften en ansichtkaarten in de winkels van de
Kalverstraat brengen een heel ander beeld.
--
Charon
Johannes
"bestweter" <best...@nottent.nl> schreef in bericht
news:gkagsg$1m9a$1...@nl-news.euro.net...
Bestáát dat? Een wildbeheerseenheid is een eufemistische naam voor een
jagersvereniging (tegenstanders van de jacht spreken soms ook wel van
'wildbegeereenheden')! Die hebben er meestal geen belang bij dat iemand hun
het jagen tegenwerkt en de eigen leden op de bon slingert. Dat zal ook niet
bevorderlijk zijn voor het clubgevoel.
Hier bestaat gevaar van belangenverstrengeling, welke verstrengeling
aannemelijk is als alleen andere jagers (bijvoorbeeld van ándere
verenigingen) worden geverbaliseerd.
Jachtopzieners prima, maar in dienst van de jagers zelf?
Sietse Vliegen
> "Johannes" wrote in nl.naturisme:
>>Als je de Kalverstraaat in Amsterdam bedoelt : dat is een drukke
>>winkelstraat in het hartje van Amsterdam en het spreekt voor zich dat
>>naaktrecreatie daar wel eens als "niet geschikt" kan worden opgevat.
>Merkwaardig. De tijdschriften en ansichtkaarten in de winkels van de
>Kalverstraat brengen een heel ander beeld.
LOL
bestweter
Ja. Zegt het woord stroperij u overigens iets?
Willem-Jan Markerink
4ax.com:
Mij heugt dat de Islammerdamse Stadsdeelraad Centrum ook in die context al
eea heeft 'gereinigd', zijnde niet alleen tav reklame op/aan gevels, maar ook
de inhoud van geetaleerde waren.
haalditweg@chello.nl Peter B
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9B8CB99BBA66...@130.133.1.18...
> fotoba...@gmail.com wrote in
> news:86ff932f-1edf-4759...@i20g2000prf.googlegroups.com:
>
>> Hallo samen,
>>
>> Ik ben voornemens onderstaande brief te sturen naar Waternet, de
>> beheerder van het uitgestrekte duingebied tussen Zandbvoort en
>> Noordwijk.
>>
>> Ik doe met name een beroep op juridisch onderlegde naturisten die
>> kritisch naar mijn tekst willen kijken en eventueel willen corrigeren.
>> Bijvoorbaat mijn dank.
>>
>>
>> Gr. Bart
>>
>>
>> -------------------------------------------------------------------------
>> -----------------------------
>>
>> Onlangs heb ik een jaarkaart voor 2009 gekocht. Op de achterkant
>> daarvan staan een aantal toegangsregels. Op een na heeft u als
>> terreinbeheerder het recht om deze op te nemen en voor naleving
>> daarvan zorg te dragen. Zij zijn immers in het belang van de natuur in
>> de ruime zin van het woord.
>>
>> Er is echter 1 regel die ik ongepast acht; "Naaktrecreatie niet
>> toegestaan".
>>
>> Het maakt voor uw natuurbeleid en doelstellingen niets uit of een mens
>> al dan niet naakt in uw gebied verblijft , Deze toegangsregel is
>> alleen al daarom overbodig. Maar dat niet alleen, ik ben van mening
>> dat het opnemen van een dergelijk toegangsregel onwettig en strafbaar
>> is als daarvoor geen toestemming is verleend van een rechter. U
>
> Strafbaar is het waarschijnlijk niet, hooguit krachteloos; onwettig meer
> in
> de context van een aangepaste/daaropvolgende zin, 'mist/ontbeert elke
> juridische grondslag', eventueel aangevuld met 'in strijd met sociaal-
> maatschappelijke verworvenheden, zorgvuldig in de wet vastgelegd',
> eventueel gevolgd door de stelling dat als *gemeenten* al geen verbod
> kunnen en mogen verordenen, dat *NIET* democratische entiteiten dat al
> helemaal niet mogen.
> (Staatsbosbeheer is ook zo'n onaantastbare moloch, met fascistische
> trekjes)
>
> De stricte juridische vraag is overigens of dit gebied officieel
> 'openbaar' is, zo ja dan heeft Waternet sowieso weinig meer te willen dan
> de onderhavige wet.
> (jouw 'jaarkaart' maakt die status in praktische zin wat twijfelachtig, in
> juridische zin wellicht niet, zeker als eea niet gesteund wordt door eoa
> 'huisrecht', cq dat 'overtreders' van deze zelfbedachte flauwekul ook
> daadwerkelijk worden verwijderd (en indien in latere instantie ook
> bekrachtigd door de rechtbank (essentieel punt, zonder dat kan Waternet
> overal mee wegkomen, zelfs met niet-aangevochten boetes!))
>
>> it uw
>> reacties van een eerder met u gevoerd telefoongesprek en een e-mail
>> mijnerzijds, heb ik niet kunnen opmaken dat daarvan sprake is en wil
>> ik u middels dit schrijven daar toch op aanspreken.
>>
>>
>> De onwettigheid:
>>
>> Tot 1986 was het zich naakt bevinden in o.a. de vrije natuur een
>> zedendelict en als zodanig ook strafbaar. Na dat jaar is de wetgeving
>> omtrent naaktrecreatie drastisch gewijzigd, zeg maar 180 graden
>> omgedraaid, met als resultaat artikel 430a van het Wetboek van
>> Strafrecht. In de praktijk komt het er op neer dat je je in Nederland
>> overal naakt mag bevinden, mits je je maar aan de regels gesteld in
>> dat wetsartikel houdt. Het is niet aan terreineigenaren/beheerders
>> deze regels anders luidend in hun toegangsvoorwaarden op te nemen.
>> Alleen gemeenten mogen een locatie voor naaktrecreatie aanwijzen, maar
>> het daarbuiten echter niet verbieden zonder toestemming van de
>> rechter. In de praktijk komt dat laatste niet meer voor; gemeenten
>> houden zich hier netjes aan en terreineigenaren/beheerders laten het
>> wel uit hun hoofd een dergelijke toegangsvoorwaarde op te nemen.
>> Sterker nog; daar waar er wel sprake was van dergelijk regels, zijn
>> deze accuut geschrapt. Bij Waternet is het echter andersom; de
>> toegangsvoorwaarde "Naaktrecreatie niet toegestaan" heeft nog nooit op
>> wat voor een toegangsbewijs dan ook gestaan!
>>
>>
>> De strafbaarheid:
>>
>> In ons land is het Naturisme een algemeen aanvaarde levensovertuiging
>> en wordt als zodanig ook gerespecteerd en mogelijk gemaakt. In de
>> Europese grondwet is het discrimineren op grond van geloofs- of
>> levensovertuiging strafbaar. Het verbieden van naaktrecreatie in een
>> natuurgebied wat (conform de mogelijkheden/regels van art. 430a WvS)
>> daar uitstekend geschikt voor is, kan door een "Naturisme-
>> vriendelijke" rechter als discriminerend worden uitgelegd.
>>
>>
>>
>> De onzinnigheid;
>>
>> De toegangsregel "Naaktrecreatie niet toegestaan" is alleen te vinden
>> op de jaarkaart, echter niet op de dagkaart nog op of in welke
>> publicatie van Waternet dan ook en derhalve zeer verwarrend,
>> onduidelijk en zo lek als een mandje. Het opnemen van een dergelijk
>> toegangsregel is ook niet meer van deze tijd en daarom zelfs
>> lachwekkend te noemen. En, deze heeft nog nooit op wat voor een
>> toegangsbewijs van Waternet/Amsterdamse Waterleidingduinen dan ook
>> gestaan!
>>
>>
>> Mijn bevindingen;
>>
>> Het gebied de "Amsterdamse Waterleiding Duinen' van Waternet is
>> tijdens de wat stillere momenten van de dag op de wat afgelegener
>> locaties bij uitstek zeer geschikt voor naaktrecreatie, waarbij geen
>> enkele regel conform art. 430a WvS wordt overtreden en daarom ook
>> volkomen legaal!
>>
>> Waarom staat die regel er dan toch op? Zijn er klachten van geklede
>> recreanten die een enkele keer op een stil moment van de dag op een
>> rustige locatie iemand naakt hebben gezien? Vindt er naaktrecratie
>> zonder inachtneming van art. 430a WvS plaats? Dan is het aan de
>> boswachter/toezichthouder met een BOA beėdiging om te verbaliseren op
>> basis van overtreding van genoemd wetsartikel. En daar wringt denk ik
>> de schoen bij Waternet; het niet kunnen omgaan met deze materie. Ik
>> heb met diverse (BOA-) medewerkers van Waternet hier wel eens een
>> babbel over gehad en ontdekte tot mijn verbazing dat zij totaal geen
>> weet hebben van deze wetgeving. Maar mij wel staande houden met de
>> mededeling "Dat mag hier niet". Ik heb ze altijd kunnen overtuigen van
>> het feit dat dit binnen de wetgeving volkomen legaal is en zij zich
>> middels hun werkgever maar eens duidelijk moeten laten instrueren/
>> voorlichten. Want laten we eerlijk zijn; over de jacht- en
>> natuurwetten kunnen ze mij (en ik hun) alles vertellen. Van wetten die
>> met de recreatie te maken hebben is het m.i. gewenst dat u uw BOA-
>> medewerkers beter opleid en/of u en de uwen zich beter later
>> informeren.
>>
>> Een mooi voorbeeld van regelgeving en de interpretatie daarvan is het
>> volgende: Uw duingebied is een Stiltegebied wat bij alle ingangen
>> duidelijk staat aangegeven. Een Stiltegebied moet aan en aantal normen
>> voldoen. Een van die normen is dat er geen activiteiten mogen
>> plaatsvinden die een geluidsnorm te boven gaan. Deze norm wordt in uw
>> terrein dagelijks meerdere malen overschreden door (grote) groepen
>> hardlopers/sporters/trimmers en door de diverse commerciėle
>> activiteiten die er plaatsvinden. Er worden in steeds toenemende mate
>> hardloopclinics, cursussen NordicWalking, Lichaamsbeweging enz. enz.
>> gegeven. Deze activiteiten overschrijden altijd de geluidsnorm voor
>> een Stiltegebied en zijn derhalve door Waternet makkelijk als
>> ongewenst te bestempelen en als niet toegestaan op te nemen in de
>> toegangsvoorwaarden! Iets wat bij uw collega-terreinbeheerders (o.a.
>> Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer) wel strikt wordt uitgevoerd.
>>
>>
>> Hoe nu verder?
>>
>> Begrijp mij goed; ik ben een vredelievend naturist die er absoluut
>> geen moeite mee heeft dat uw Stiltegebied aan de randen helemaal geen
>> Stiltegebied is. Dus laat dat maar lekker zo, ieder diertje zijn
>> pleziertje. Waar ik wel moeite mee heb is dat Waternet mij t.a.v. mijn
>> levensovertuiging de wet gaat voorschrijven! Dat kan en mag in dit
>> land niet.
>>
>> Kunt u zich voorstellen dat ik het opnemen van die regel hypocriet
>> (naaktrecreatie niet toestaan, stiltegebied-norm-overschrijding wel
>> toestaan) en arrogant (het boven de wet staan) vind? Vast wel..
>>
>> Ik ga dit niet op de spits drijven, dat kost mij en u te veel tijd. We
>> hebben wel wat beters te doen dan ons druk te maken over dit
>> kleinigheidje. Want dat is en blijft het toch wel. Een kleinigheidje
>> waar ik juridisch wel blij mee ben, want zolang het alleen en
>> onterecht op de jaarkaart staat, zal bij een eventueel proces-verbaal
>> op basis van deze tegenstrijdige, onvolledige en onduidelijke
>> toegangsbepaling dit alleen al daarom door elke rechtbank geseponeerd
>> worden.
>
> Kan men er nu wel of niet in zonder jaarkaart?....;))
> Zo ja, dan heb je idd een aardig/praktisch punt.
> (maar heb je ook mogelijk slapende honden wakker gemaakt....binnenkort in
> dit theater: bordjes met gelijke strekking....;))
>
>>
>> Ik adviseer u dan ook het volgende:
>>
>> - Schrap deze regel vanaf de volgende jaarkaart.
>> - Maak u als Waternet de nodige kennis aangaande deze materie eigen
>> en draag deze over op uw BOA's.
>>
>>
>>
>> land toch hé?! ;-))
>
> Kompasbordjes die het oosten aanduiden lijken mij een ergelijke vorm van
> miljeuvervuiling, tov een geheel in harmonie met de natuur recreeerende
> naturist.
>
>>
>>
>> Met vriendelijke groeten,
>>
>>
>> Bart van der Schagt, freelance fotograaf / beeldredacteur
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
>
>
> --
> Bye,
>
> Willem-Jan Markerink
>
> The desire to understand
> is sometimes far less intelligent than
> the inability to understand
>
> <w.j.ma...@a1.nl>
> [note: 'a-one' & 'en-el'!]
De eigenaar lees rechthebbende heeft bepaald dat naaktrecreatie niet
toegstaan is, derhalve zal een rechter hierin meegaan indien het op een
rechtzaak zal komen.
Je mag een jaarkaart kopen je bent dat niet verplicht, indien je een
jaarkaart koopt, mag je daarmee het terein van zonzopgang tot zonsondergang
betreden.
Let op je mag en je moet niet het terein betreden, maar indien je dat wel
doet, heb je je aan de toegangsvoorwaarden te houden, deze zegt
uitdrukkelijk en je hebt daarvan kennis genomen dat naaktrecreatie verboden
is.
Er is geen wet welke iemand het recht geeft naakt te recreeėren, wel zal
niemend je een stobreed in de weg leggen indien je met toestemming van de
eigenaar / rechthebbende naakt recreėrd indien dit niet vanaf de openbare
weg te zien of gade te slaan is.
Er is trouwens wel jurisprudentie over het Egmondse en Zandvoordse nudisten
arrest..!!
Groetjes en laat alles maar lekker bruin worden, want ik heb er geen enkel
bezwaar tegen indien iemand zich in Adams of Eva kostuum vertoond.
Peter
jkljzuchowski
Leer eens te knippen. Je denkt toch niet serieus dat iemand een bericht van
5kb of langer in zijn geheel gaat lezen !!!
Jan
Willem-Jan Markerink
$d55dc6d6$28...@news.chello.nl:
> Er is geen wet welke iemand het recht geeft naakt te recree詠en,
Wel.
Wat rest is de vraag of het terrein niet dermate is opengesteld dat er van
'privaat terrein' amper nog sprake kan zijn, zeker niet in deze context
(eigenaar heeft er geen belang bij, 'openbare' orde verzet zich er niet
tegen, zeker niet in principe)
fotoba...@gmail.com
----------------------------------------------------------------------------
Enige tijd geleden heb ik telefonisch en e-mail contact met je gehad
over de toegangsregel "Naaktrecreatie niet toegestaan" op de
achterkant van de jaarkaart 2009.
Daarover kan ik je het volgende mededelen; zolang deze toegangsregel
alleen maar op de achterkant van die jaarkaart staat vermeld en niet
op de dagkaartje's en infopanelen, heeft deze regel geen enkele waarde
en is (nog steeds) artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht van
toepassing. Met inachtneming van het gestelde in dit wetsartikel is
het volkomen legaal in de AWLduinen naakt te recreëren en kan Waternet
daartegen geen enkele andere actie ondernemen dan slechts het
verbaliseren van overtreders van de regels van deze wet.
Pas zodra op alle toegangskaarten de toegangsregel "Naaktrecreatie
niet toegestaan" is opgenomen, is er sprake van door Waternet
gepleegde onwettigheid en (maatschappelijke) ontoelaatbaarheid. Voor
mij heeft het nu dus geen zin tegen deze toegangsregel in verweer te
gaan.
Ik heb het heel leuk gevonden mij over deze materie de nodige kennis
eigen te maken en weet er nu wel aardig wat van. Op grond van mijn
bevindingen adviseer ik u dan ook deze regel zo snel mogelijk te
annuleren. Waternet zal in de toekomst alleen maar nadeel ervaren bij
het strikt toepassen van deze toegangsregel. Op basis van wederzijdse
vriendschappelijkheid wil ik u in een persoonlijk gesprek e.e.a.
toelichten.
Met vriendelijke groeten,
w.g. BvdS
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Johannes
Zeker wel, en ook dat wat in de volksmond stroperij heet (het illegaal jagen
of vissen; veldstroperij: pas sinds enkele strafbaar krachtens de Flora- en
Faunawet juncto de Wet Economische Delicten) iets heel anders is dan wat het
Wetboek van Strafrecht eronder vestaat: een vorm van velddiefstal.
Maar waar het om ging is dat ik mij er toch over verbaas (ik zeg dus niet
dat het niet zo is) dat een jachtopziener in dienst kan zijn van degene die
hij misschien zelf op de bon moet slingeren. Dat doet me toch een beetje
denken aan de slager die zijn eigen vlees keurt. Of dat wenselijk is?
Belangenverstrengeling kan zo niet worden uitgesloten.
Johannes
<fotoba...@gmail.com> schreef in bericht
news:86ff932f-1edf-4759...@i20g2000prf.googlegroups.com...
Hallo samen,
Ik ben voornemens onderstaande brief te sturen naar Waternet, de
beheerder van het uitgestrekte duingebied tussen Zandbvoort en
Noordwijk.
Ik doe met name een beroep op juridisch onderlegde naturisten die
kritisch naar mijn tekst willen kijken en eventueel willen corrigeren.
Bijvoorbaat mijn dank.
Gr. Bart
------------------------------------------------------------------------------------------------------
EEN POGING:
….(plaats), ..-..-2009 (datum),
Betreft: naaktrecrearieverbod in de Waterleidingduinen.
Geachte Dames/Heren,
Onlangs kocht ik een jaarkaart voor de Amsterdamse Waterleidingduinen tussen
Zandvoort en Noordwijkerhout. Dat is een natuurgebied van 34 km² dat wordt
beheerd door Waternet en toegankelijk is voor het publiek, dat voor de
toegang een financiële bijdrage moet betalen voor de bescherming en de
instandhouding van de natuur aldaar.
Het is begrijpelijk dat daar regels gelden ten behoeve van de bescherming
van die natuur en van de kwaliteit van het drinkwater dat er gewonnen wordt.
Tot mijn verbazing lees ik op de regels aan de achterzijde van die jaarkaart
dat Waternet er ook naaktrecreatie verbiedt, een voorwaarde met die
doelstellingen niets te maken hebben en die pas achteráf, met die kaart,
worden toegezonden. Wie die voor de toegang een los kaartje koopt, krijgt
deze regel helemaal niet medegedeeld of opgelegd. Op uw website (zie
http://www.waternet.nl/natuur_en_recreatie/struinen_door_de/spelregels)
staat dit evenmin bij de toegangsregels.
Ik ga er dan ook van uit dat het verbod op naaktrecreatie niet kan gelden,
niet verbindend is en op een vergissing berust. Niet alleen omdat op déze
manier “bekend” gemaakte voorwaarden niet kunnen gelden, maar ook om andere
redenen.
Het natuurgebied is een voor het publiek opengesteld, openbáár terrein. Een
eventuele, toevallige particuliere eigendom doet daar niets aan af. Evenmin
het feit dat voor de toegang ervan tegenwoordig een financiële bijdrage
wordt gevraagd voor de bescherming en de instandhouding van de natuur.
Bovendien heeft Waternet, zoals op uw eigen website te lezen valt, een
publieke taak (drinkwatervoorziening is een gemeenteverantwoordelijkheid) en
de zorg voor voldoende water van een goede kwaliteit en voor de bescherming
tegen het water is al eeuwenlang een taak van de waterschappen. Waternet
wordt voor de uitvoering van deze publieke taken dan ook bestuurd door een
gemeente (Amsterdam) en een waterschap (Amstel, Gooi en Vecht). Dat zijn
overheidslichamen, publiekrechtelijke rechtspersonen.
Naaktrecreatie is in beginsel overal toegestaan waar men openbaar verkeren
kan, alleen niet daar waar dat als “ongeschikt” wordt gezien. Dat laatste
moet men naar de omstandigheden van plaats en tijd beoordelen. In de natuur
zal die geschiktheid er sneller zijn dan bijvoorbeeld ’s zondags voor de
ingang van de kerk. In ieder geval wordt ongeschiktheid niet aangenomen als
niemand er aanstoot aan neemt, welke aanstoot ook van enige serieuze inhoud
moet zijn.
Het geldt slechts dán als een overtreding en wel een overtreding tegen de
openbare orde (die moet in het geding zijn) – het is géén zedendelict, wat
sommigen wel denken – en dan ook nog eens van de allerlichtste soort (de
allerlaagste geldboetecategorie is van toepassing).
Maar in beginsel is naaktrecreatie overal waar men openbaar kan verkeren,
gewoon toegestaan.
Dit is geregeld in artikel 430a Wetboek van Strafrecht. Lagere regels (van
lagere overheden zoals gemeenten en waterschappen) kunnen dit niet inperken,
ook niet in de vorm van bordjes of geschreven regeltjes. Ook al probéren
sommige gemeenten soms wel zo de zeden voor te schrijven.
Verder is het niet de taak van een organisatie als Waternet en van de haar
besturende overheidslichamen zich in beperkende zin met zaken als
naaktrecreatie in te laten of kledingvoorschriften te geven. Het is dus nog
maar zeer de vraag of een terloops met andere regels, t.b.v.
natuurbescherming en waterkwaliteitsbeheersing, opgenomen verbod op
naaktrecreatie, met die taak in overeenstemming is. Zelfs als het gebied
niet als opengesteld/openbaar zou gelden.
Onverkorte handhaving verzet zich dan ook tegen de redelijkheid en de
billijkheid in het maatschappelijk verkeer, daar waar de landelijke wetgever
zelf naaktrecreatie in beginsel overal toelaat en lagere overheden geen
bevoegdheid geeft deze vrijheid te beperken.
Ook op die grond kan deze bepaling niet verbindend zijn.
Een naaktrecreatieverbod, in aan de jaarkaarthouders achteraf (na betaling)
toe te zenden toegangsregels, is niet handhaafbaar en is bovendien een
verkeerd signaal. En een voorbeeld van overbodige regelzucht. In
natuurgebieden waar zo’n verbod niet staat vermeld (even los van de
handhaafbaarheid), levert dat niet of nauwelijks meer blote mensen op, noch
problemen voor de openbare orde.
Ik verzoek u dan ook dit verbod niet meer te vermelden.
Met vriendelijke groet,
…… (naam en ondertekening).
EVENTUEEL zou je een kopie van deze brief ter kennisneming kunnen sturen aan
de gemeente Amasterdam en aan het waterschap Amstel, Gooi en Vecht (de
overheden die volgens de website van Waternet, Waternet besturen). Zet dat
dan wel in een PS'je onder aan de brief:
P.S. Een kopie van deze brief zend ik naar de gemeente Amsterdam en naar het
watreschap Amstel, Gooi en Vecht.
OPMERKING: Voordat je de brief verstuurt, overtuig je er wel van dat
naaktrecreatieverbod nog steeds een bestaande voorwaarde voor de toegang is.
Op de website www.waternet.nl staat dat verbod NIET bij de toegangsregels
(zie
http://www.waternet.nl/natuur_en_recreatie/struinen_door_de/spelregels):
Eenvoudige spelregels
De Amsterdamse Waterleidingduinen blijven alleen mooi als we daar samen aan
bijdragen. Wij vragen u dan ook om uw medewerking.
De spelregels zijn eenvoudig:
1. Houd de natuur schoon. Wie van de prachtige omgeving wil genieten, wil
geen afval tegenkomen. Daarom vindt u overal in het duingebied afvalbakken.
Genoeg voor papier, blik, glas en ander afval. Maak er s.v.p. gebruik van.
2. U heeft een geldig toegangsbewijs. (Kinderen tot 8 jaar gratis toegang).
3. Jonger dan 16 jaar? Dan mag je alleen onder begeleiding van een persoon
van 16 jaar of ouder de Waterleidingduinen bezoeken.
4. Honden of andere dieren meenemen in de Waterleidingduinen is niet
toegestaan.
5. In het hele gebied is fietsen niet toegestaan.
6. U mag de flora niet schaden en de rust van de fauna niet verstoren.
7. De Amsterdamse Waterleidingduinen zijn toegankelijk tussen zonsopkomst en
zonsondergang.
Let op!
Wanneer u zich niet aan onze spelregels houdt, kunnen wij u de toegang tot
de Amsterdamse Waterleidingduinen ontzeggen.
U dient uw toegangsbewijs op verzoek van het toezichthoudend personeel te
laten zien.
Bezoekers zijn verplicht de aanwijzingen van deze boswachters op te volgen.
Namens Waternet en alle andere bezoekers van de Amsterdamse
Waterleidingduinen danken we u voor uw medewerking.
Willem-Jan Markerink
news:fe2240dc-d703-4d89...@40g2000prx.googlegroups.com:
> Vanmiddag heb deze e-mail aan Waternet verstuurd:
>
> -------------------------------------------------------------------------
> ---
>
> Enige tijd geleden heb ik telefonisch en e-mail contact met je gehad
> over de toegangsregel "Naaktrecreatie niet toegestaan" op de
> achterkant van de jaarkaart 2009.
>
> Daarover kan ik je het volgende mededelen; zolang deze toegangsregel
> alleen maar op de achterkant van die jaarkaart staat vermeld en niet
> op de dagkaartje's en infopanelen, heeft deze regel geen enkele waarde
> en is (nog steeds) artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht van
> toepassing. Met inachtneming van het gestelde in dit wetsartikel is
> het volkomen legaal in de AWLduinen naakt te recreėren en kan Waternet
> daartegen geen enkele andere actie ondernemen dan slechts het
> verbaliseren van overtreders van de regels van deze wet.
Anders dan middels gedetacheerde BOA's kan Waternet sowieso niet
verbaliseren; als private partij kan zij hooguit het huisrecht doen gelden,
en je 'de deur' wijzen....
Andersom: haalt zij toch zulke BOA's binnenshuis (niet onmogelijk, orde
handhaving/controle algemeen (miljeuwetten, flora/faunabeheer
(boswachters))), dan wordt het argument 'openbaar terrein' nog veel
sterker, en gaat het 'huisrecht' linea recta door de achterdeur naar
buiten....;))
> Pas zodra op alle toegangskaarten de toegangsregel "Naaktrecreatie
> niet toegestaan" is opgenomen, is er sprake van door Waternet
> gepleegde onwettigheid en (maatschappelijke) ontoelaatbaarheid. Voor
> mij heeft het nu dus geen zin tegen deze toegangsregel in verweer te
> gaan.
>
> Ik heb het heel leuk gevonden mij over deze materie de nodige kennis
> eigen te maken en weet er nu wel aardig wat van. Op grond van mijn
> bevindingen adviseer ik u dan ook deze regel zo snel mogelijk te
> annuleren. Waternet zal in de toekomst alleen maar nadeel ervaren bij
> het strikt toepassen van deze toegangsregel. Op basis van wederzijdse
> vriendschappelijkheid wil ik u in een persoonlijk gesprek e.e.a.
> toelichten.
Ik zou de slapende hond lekker hebben laten slapen, met 0,0 fidusie in de
juridische/morele zuiverheid van semi-openbare instellingen, anders dan
zwaar aan de kaak gesteld in grotere media.
(je krijgt in die huisregels toch nooit opgenomen dat naaktrecreatie is
toegestaan (daarmee zou zij als een engeltje boven de wet
uitstijgen....8-)), en het overige moet in voorkomende gevallen toch via de
rechter worden uitgevochten.
Desalniettemin dank voor het aankaarten van deze formele misstand....;))
Willem-Jan Markerink
news:496ea3fa$0$3065$6d5e...@onsnet.xlned.com:
Als er louter boswachters worden ingezet als toezichthoudend personeel, dan
zie ik naaktrecreatie sowieso al niet snel bestreden kunnen worden in de
context van 'ordehandhaving'.
Overigens lijkt mij de eerder gestelde status van openbaar terrein ook
nogal strijdig met een verbod <16 jaar.
(hondenverbod heb ik mijn twijfels over, bestaan er ook reguliere bossen
met een absoluut hondenverbod? (dus meer dan louter aanlijnen))
Btw, fauna met 1 kogel recht tussen de ogen neerleggen zou wel mogen....;))
(als je het maar rustig doet....:))
foto...@tiscali.nl
>Btw, fauna met 1 kogel recht tussen de ogen neerleggen zou wel mogen....;))
>(als je het maar rustig doet....:))
Allemachtig; die gedachte is ook bij mij opgekomen! Dat kan dus
inderdaad...
Gegroet,
Bart van der Schagt
-----------------------------------------------------
Nederlandse natuurfotografie: http://www.nlnatuur.nl/
Wandelfotoverslagen: http://www.nlwandel.nl/
foto...@tiscali.nl
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>EEN POGING:
Potverdikkie; wat een pracht van een brief. Veel beter dan de mijne!
Ga er zeker wat mee doen en hou de ng'n op de hoogte.
Je hebt hier best wel wat tijd ingestoken, daarvoor dan ook mijn
hartelijke dank!
Groeten van Bart
foto...@tiscali.nl
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
Heb ik overwogen; voor mij als naturist (en daar al ruim 20 jaar)
veranderd er met dat regeltje toch niets.
Wat ik zo irritant van Waternet vind, is dat zij onterrecht het een
verbieden (naaktrecreatie) en eveneeens onterrecht het ander toestaan
(overschrijdingen van de geluidsnormen voor een stiltegebied)
Dus hypocriet. En arrogant om mij (lees ons) het recht op
naaktrecreatie aldaar te verbieden.
Johannes
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
> news:496ea3fa$0$3065$6d5e...@onsnet.xlned.com:
>
>>
>> <fotoba...@gmail.com> schreef in bericht
>> news:86ff932f-1edf-4759...@i20g2000prf.googlegroups.com...
>
> dan
> zie ik naaktrecreatie sowieso al niet snel bestreden kunnen worden in de
> context van 'ordehandhaving'.
Ja, het is maar zeer de vraag of het oposporen van feiten ex art. 430a Sr.
tot de bevoegdheden van deze BOA hoort. Los daarvan is het feit of een
opsporingsambtenaar zich er zélf aan ergert, voor dat artikel niet relevant
om daaruit "ongeschiktkeid" af te leiden.
> Overigens lijkt mij de eerder gestelde status van openbaar terrein ook
> nogal strijdig met een verbod <16 jaar.
> (hondenverbod heb ik mijn twijfels over, bestaan er ook reguliere bossen
> met een absoluut hondenverbod? (dus meer dan louter aanlijnen))
Bij die leeftijdsbepaling kan ik mij wel wat voorstellen, aangezien het om
een gebied met kwetsbare natuur gaat en er dus regels mogen gelden voor de
bescherming van die natuur. Wel ben ik het met je ens dat een leeftijdsgrens
als norm iets té zeer aan de botte bijl doet denken, en toch wel iets
genuanceerder zou mogen. Ik zie bijvoorbeeld geen gevaar in het er gaan
wandelen met een zuigeling in de wandelwagen. Zolang je de vuile pampers
maar niet in de natuur achterlaat.
> Btw, fauna met 1 kogel recht tussen de ogen neerleggen zou wel
> mogen....;))
> (als je het maar rustig doet....:))
Jachtvergunningen zijn weer aan andere regels onderworpen, die, naar ik mag
aannemen, ook hier gelden.
By the way: pijl en boog geeft minder geluidshinder. :-)
Willem-Jan Markerink
news:4971e91c$0$1373$6d5e...@onsnet.xlned.com:
Onder begeleiding mocht het sowieso, dus alleen als je de kinderwagen los
laat op een afdaling ben je in overtreding.
>> Btw, fauna met 1 kogel recht tussen de ogen neerleggen zou wel
>> mogen....;))
>> (als je het maar rustig doet....:))
>
> Jachtvergunningen zijn weer aan andere regels onderworpen, die, naar ik
> mag aannemen, ook hier gelden.
> By the way: pijl en boog geeft minder geluidshinder. :-)
>
>
>
--
Johannes
<foto...@tiscali.nl> schreef in bericht
news:111vm49pa6j5s86n6...@4ax.com...
> On Thu, 15 Jan 2009 03:48:35 +0100, "Johannes"
> <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
>
>>EEN POGING:
>
>
> Potverdikkie; wat een pracht van een brief. Veel beter dan de mijne!
> Ga er zeker wat mee doen en hou de ng'n op de hoogte.
>
> Je hebt hier best wel wat tijd ingestoken, daarvoor dan ook mijn
> hartelijke dank!
>
>
Ik schreef de brief gewoon uit het hoofd. Maar wist op dat moment niet dat
jij toen zelf al had geschreven. Op mijn computer zie ik meestentijds
berichten pas na twee dagen op het scherm verschijnen. Ik weet nog niet de
oorzaak.
Wacht nog even voordat je er "wat mee gaat doen". Het moet geen obsessie
worden en mogelijk is dat naaktrecreatieverbod al lang weer van de baan,
gezien onder meer de vermelding van de voorwaarden op de website van de
beheerder van het natuurgebied. Waar ik je ook op wees.
Overigens vind ik mijn eigen brief eigenlijk ook al te lang (gevaar van
niet-zakelijkheid [te weinig to the point], van te veel bijzaken [de
hoofdlijnen kwijtraken], dat men niet de moeite leest alles uitgebreit te
gaan zitten lezen [time is money voor veel bedrijven]). En als je te váák
gaat schrijven, als een obsessie, zal men eerder denken aan iemand met een
psychisch gebrek dan aan een serieus bedoeld verzoek.
foto...@tiscali.nl
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>Wacht nog even voordat je er "wat mee gaat doen".
Was ik al van plan
> mogelijk is dat naaktrecreatieverbod al lang weer van de baan,
Nee, nee; het staat er nog steeds op.
jkljzuchowski
>
> <foto...@tiscali.nl> schreef in bericht
> news:111vm49pa6j5s86n6...@4ax.com...
>> On Thu, 15 Jan 2009 03:48:35 +0100, "Johannes"
>> <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>>
alles uitgebreit te
> gaan zitten lezen [time is money voor veel bedrijven]).
hET IS NOG ALTIJD UITGEBREID
jAN
Piet Beertema
> Op mijn computer zie ik meestentijds berichten pas na twee dagen
> op het scherm verschijnen. Ik weet nog niet de oorzaak.
Waarschijnlijk is de feed van je news provider krakkemikkig.
Probeer (daarnaast) nl-news.euro.net eens.
-p
No
Terug in je hok!!!
jkljzuchowski schreef: