deurwaarder en vorige bewoner
Henk
De vorige bewoner van mijn (huur)huis is er bijna een jaar geleden door een
deurwaarder uitgezet (aldus de buren). Hij heeft zich nooit uitgeschreven
bij de gemeente. Toen ik me liet inschrijven heeft de gemeente een onderzoek
gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven personen
(er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
Schijnbaar is dit niet helemaal goed gegaan want zijn stemkaart voor de
gemeenteraadsverkeizingen lag hier vorige week gewoon in de bus.
Wat erger is dat ik ook nog steeds allerlei aanmaningen van hem krijg. Ik
stuur altijd alles retour afzender met de mededling dat de geadresseerde
hier niet meer woont.
Zaterdag kwam ik thuis en vond een brief (zonder envelop) van de deurwaarder
in de brievenbus. Het was een bericht dat de deurwaarder van de belasting
was langsgeweest om beslag te leggen maar dat er niemand thuis was op dat
moment. Er stond tevens op dat hij over 2 weken terugkomt en dat er dan een
politiefunctionaris mee kwam zodat ze toegang tot mijn huis konden
verschaffen mocht ik er dan weer niet zijn. Uiteraard was de naam op de
mededeling die van de vorige bewoner.
Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de tijden
waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen. En de dag dat
ie terug zou komen heb ik voor de zekerheid al vrij gevraagd bij mijn
werkgever. Maar ik vroeg me af of er nog andere dingen zijn die ik kan doen
om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, stel je voor dat ik 4 weken
op vakantie zou zijn geweest!!!!!!!
alvast bedankt!
grt,
Henk
Wekkel
> Maar ik vroeg me af of er nog andere dingen zijn die
>ik kan doen om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, stel je voor
>dat ik 4 weken op vakantie zou zijn geweest!!!!!!!
>
>alvast bedankt!
>
>grt,
>Henk
>
>
>
Ik zou eens beginnen met een belletje naar de gemeente betreffende je
inschrijving en de uitschrijving van de oude bewoners. Gooi daar meteen een
aangetekende brief achteraan met een bevestiging van een en ander als het
inderdaad nog fout geregistreerd is.
Die deurwaarder kan weinig beginnen met spullen die van jou zijn, afgezien
van het feit dat het jou tijd en moeite kost om het allemaal duidelijk te
maken. Daar zou ik dan ook niet al teveel zorgen over maken.
Eilko
>
> Ik zou eens beginnen met een belletje naar de gemeente betreffende je
> inschrijving en de uitschrijving van de oude bewoners. Gooi daar meteen een
> aangetekende brief achteraan met een bevestiging van een en ander als het
> inderdaad nog fout geregistreerd is.
>
> Die deurwaarder kan weinig beginnen met spullen die van jou zijn, afgezien
> van het feit dat het jou tijd en moeite kost om het allemaal duidelijk te
> maken. Daar zou ik dan ook niet al teveel zorgen over maken.
Daar moet je je wel degelijk zorgen over maken.
In Stadskanaal heeft de deurwaarder eens gepresteerd om
de caravan van de buren van de schuldenaar te verkopen. "O, was die
van jullie? Nou sorry dan. Hier heb je de opbrengst." En daar konden
de buren het mee doen.
Je moet dus wel degelijk onmiddellijk aktie ondernemen, wil je
je spullen niet kwijtraken.
Eilko.
J.O. van Dalen
"Henk" <Som...@the.Net> schreef in bericht
news:a4ot3i$caq$1...@ncc1701.cistron.net...
> Hoi,
>
> De vorige bewoner van mijn (huur)huis is er bijna een jaar geleden door
een
> deurwaarder uitgezet (aldus de buren). Hij heeft zich nooit uitgeschreven
> bij de gemeente.
> stuur altijd alles retour afzender met de mededling dat de geadresseerde
> hier niet meer woont.
Stuur NOOIT aanmaningen terug. Die moet je zelf houden als bewijs. Ik heb
ook zoiets gehad, kreeg aanmaningen, alleen belde ik meteen die deurwaarder
op. Vaak krijg je wel een vermoeid persoon aan de lijn, maar meestal is het
binnen 5 minuutjes opgelost. Zo heb ik elke deurwaarder (het waren er een
aantal) gewezen op het feit dat ik nu in die woning zat en ik heb daarna ook
nooit meer iemand aan de deur gehad of nog een nieuwe aanmaning gekregen
over hetzelfde.
> Zaterdag kwam ik thuis en vond een brief (zonder envelop) van de
deurwaarder
> in de brievenbus. Het was een bericht dat de deurwaarder van de belasting
> was langsgeweest om beslag te leggen maar dat er niemand thuis was op dat
> moment. Er stond tevens op dat hij over 2 weken terugkomt en dat er dan
een
> politiefunctionaris mee kwam zodat ze toegang tot mijn huis konden
> verschaffen mocht ik er dan weer niet zijn. Uiteraard was de naam op de
> mededeling die van de vorige bewoner.
>
> Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de
tijden
> waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen. En de dag dat
> ie terug zou komen heb ik voor de zekerheid al vrij gevraagd bij mijn
> werkgever. Maar ik vroeg me af of er nog andere dingen zijn die ik kan
doen
> om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, stel je voor dat ik 4
weken
> op vakantie zou zijn geweest!!!!!!!
Rustig blijven en inderdaad bellen. Het is een verontrustende gedachte dat
er iemand je huis zou kunnen leeghalen, maar als je het uitlegd begrijpen ze
het best. Alleen zou ik ook nog eens de gemeente inschakelen (wanneer was
die ander uiteindelijk uitgeschreven, als het na 22 januari was kan het denk
ik kloppen dat je alsnog de stemkaart binnenkrijgt).
Johan
Henk
"J.O. van Dalen" <Joh@n> wrote in message
news:u71pca6...@corp.supernews.com...
>
> "Henk" <Som...@the.Net> schreef in bericht
> news:a4ot3i$caq$1...@ncc1701.cistron.net...
> Rustig blijven en inderdaad bellen. Het is een verontrustende gedachte dat
> er iemand je huis zou kunnen leeghalen, maar als je het uitlegd begrijpen
ze
> het best. Alleen zou ik ook nog eens de gemeente inschakelen (wanneer was
> die ander uiteindelijk uitgeschreven, als het na 22 januari was kan het
denk
> ik kloppen dat je alsnog de stemkaart binnenkrijgt).
>
Heb inderdaad gebeld en volgens zijn collega (hijzelf was op vakantie) kwam
het wel goed, tevens bij de gemeente geweest om te checken of hij nog
ingeschreven staat, volgens de gemeente niet, maar toen ik zei dat ik ook
nog zijn stemkaart had gehad stonden ze perplex. Hiuj zou al in juli
uitgeschreven moeten zijn namelijk.
Bedankt,
Henk
Eilko
Ik zou me niet zo druk maken om die stemkaart. Die deurwaarder is
belangrijker.
EILko.
Henk
"Eilko" <no_e...@adress.here> wrote in message
news:3C70EEDC...@adress.here...
> Henk wrote:
> > Heb inderdaad gebeld en volgens zijn collega (hijzelf was op vakantie)
kwam
> > het wel goed, tevens bij de gemeente geweest om te checken of hij nog
> > ingeschreven staat, volgens de gemeente niet, maar toen ik zei dat ik
ook
> > nog zijn stemkaart had gehad stonden ze perplex. Hiuj zou al in juli
> > uitgeschreven moeten zijn namelijk.
>
> Ik zou me niet zo druk maken om die stemkaart. Die deurwaarder is
> belangrijker.
>
ja, vind ik ook, maar je zou toch verwachten dat de belasting toch ook
doorkrijgt dat iemand is uitgeschreven. Of horen die het enkel maar als je
ergens wordt ingeschreven?
Henk
Jan van Aalderen (Z)
>
> Hoi,
>
> De vorige bewoner van mijn (huur)huis is er bijna een jaar geleden door een
> deurwaarder uitgezet (aldus de buren). Hij heeft zich nooit uitgeschreven
> bij de gemeente. Toen ik me liet inschrijven heeft de gemeente een onderzoek
> gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven personen
> (er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
> Schijnbaar is dit niet helemaal goed gegaan want zijn stemkaart voor de
> gemeenteraadsverkeizingen lag hier vorige week gewoon in de bus.
Je hebt dan een goede kans, dat je ook nog voor 3 vervuilingseenheden
betaalt aan het zuiveringschap.
> Wat erger is dat ik ook nog steeds allerlei aanmaningen van hem krijg. Ik
> stuur altijd alles retour afzender met de mededling dat de geadresseerde
> hier niet meer woont.
>
> Zaterdag kwam ik thuis en vond een brief (zonder envelop) van de deurwaarder
> in de brievenbus. Het was een bericht dat de deurwaarder van de belasting
> was langsgeweest om beslag te leggen maar dat er niemand thuis was op dat
> moment. Er stond tevens op dat hij over 2 weken terugkomt en dat er dan een
> politiefunctionaris mee kwam zodat ze toegang tot mijn huis konden
> verschaffen mocht ik er dan weer niet zijn. Uiteraard was de naam op de
> mededeling die van de vorige bewoner.
Heb je dan geen naambordje op de deur? Op zich bewijst het niet, maar
een deurwaarder mag geacht worden er alert op te zijn of inderdaad de
gezochte persoon op het adres woonachtig is, en een andersluidend
naambordje moet hem meer tot voorzorgen nopen dan geheel ontbreken van
een naambordje, zelfs al bewijst een naambordje op zich niet dat er
geen ander woont of dat die ander er niet ook woont. Het is altijd
verstandig een naambordje te hebben.
> Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de tijden
> waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen. En de dag dat
Ik zou een brief met ontvangstbevestiging sturen. Telefoontjes kunnen,
als er geblunderd wordt en men toch jous spullen jat, te makkelijk
worden ontkend. Uiteraard zit een deurwaarder evengoed fout als hij
jouw spullen veilt, maar als je kunt aantonen hem zelf ingelicht te
hebben, sta je nog sterker.
In die brief kun je de deurwaarder op voorhand aansprakelijk stellen
voor onverhoopte door stijfhoofdigheid zijnerzijds ontstane schade, en
hem sommeren binnen die 2 weken schriftelijk te reageren, omdat bij
uitblijven van reactie je je genoodzaakt voelt die dag vrij te nemen
teneinde have en goed tegen wederrechtelijke vervreemding te
verdedigen.
> ie terug zou komen heb ik voor de zekerheid al vrij gevraagd bij mijn
> werkgever. Maar ik vroeg me af of er nog andere dingen zijn die ik kan doen
Een vrije dag inleveren voor een ambtelijke stommiteit? Zie voorgaande
remedie; en bovendien zou je de gemeente kunnen aanschrijven, e.e.a.
vermelden met verwijzing naar hun brief waarin zij je over
uitschrijving van de vorige bewoner berichten, opmerken dat je uit
ontvangst van een verkiezingsoproep hebt opgemaakt, dat deze brief
niet op waarheid berust, dat je als gevolg van deze nalatigheid een
vrije dag moet opnemen om je spullen van een deurwaarder te redden, en
dat je de gemeente voor die gederfde vakantiedag aansprakelijk stelt.
Overigens is goed denkbaar, aangezien die deurwaarder voor de fiscus
werkt, dat de gemeente de mutatie wel degelijk heeft doorgevoerd, maar
deze op instigatie van de fiscus heeft teruggedraaid teneinde beide
administraties met elkaar in overeenstemming te brengen. Dom
natuurlijk - immers, de GBA is officieel het vaderlands
adressenbestand -, maar als je iets slim of dom kunt aanpakken, doet
een gemeente het meestal dom.
> om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, stel je voor dat ik 4 weken
> op vakantie zou zijn geweest!!!!!!!
Dan had je een lege woning aangetroffen, en enkele decennia kunnen
procederen om je schade, althans in materieel opzicht, vergoed te
krijgen.
> alvast bedankt!
>
> grt,
> Henk
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Henk
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> wrote in message
news:3C70FA11...@zonnet.nl...
> Henk wrote:
> >
> > Hoi,
> >
> > De vorige bewoner van mijn (huur)huis is er bijna een jaar geleden door
een
> > deurwaarder uitgezet (aldus de buren). Hij heeft zich nooit
uitgeschreven
> > bij de gemeente. Toen ik me liet inschrijven heeft de gemeente een
onderzoek
> > gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven
personen
> > (er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
> > Schijnbaar is dit niet helemaal goed gegaan want zijn stemkaart voor de
> > gemeenteraadsverkeizingen lag hier vorige week gewoon in de bus.
>
> Je hebt dan een goede kans, dat je ook nog voor 3 vervuilingseenheden
> betaalt aan het zuiveringschap.
Dat zal ik een goed in de gaten houden inderdaad.
>
> > Wat erger is dat ik ook nog steeds allerlei aanmaningen van hem krijg.
Ik
> > stuur altijd alles retour afzender met de mededling dat de geadresseerde
> > hier niet meer woont.
> >
> > Zaterdag kwam ik thuis en vond een brief (zonder envelop) van de
deurwaarder
> > in de brievenbus. Het was een bericht dat de deurwaarder van de
belasting
> > was langsgeweest om beslag te leggen maar dat er niemand thuis was op
dat
> > moment. Er stond tevens op dat hij over 2 weken terugkomt en dat er dan
een
> > politiefunctionaris mee kwam zodat ze toegang tot mijn huis konden
> > verschaffen mocht ik er dan weer niet zijn. Uiteraard was de naam op de
> > mededeling die van de vorige bewoner.
>
> Heb je dan geen naambordje op de deur? Op zich bewijst het niet, maar
> een deurwaarder mag geacht worden er alert op te zijn of inderdaad de
> gezochte persoon op het adres woonachtig is, en een andersluidend
> naambordje moet hem meer tot voorzorgen nopen dan geheel ontbreken van
> een naambordje, zelfs al bewijst een naambordje op zich niet dat er
> geen ander woont of dat die ander er niet ook woont. Het is altijd
> verstandig een naambordje te hebben.
>
Reken maar dat er een naambordje hangt, dat doet de woningbouw hier voor je.
Je moet je naam opgeven en een week later hangt dat bordje er.
> > Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de
tijden
> > waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen. En de dag
dat
>
> Ik zou een brief met ontvangstbevestiging sturen. Telefoontjes kunnen,
> als er geblunderd wordt en men toch jous spullen jat, te makkelijk
> worden ontkend. Uiteraard zit een deurwaarder evengoed fout als hij
> jouw spullen veilt, maar als je kunt aantonen hem zelf ingelicht te
> hebben, sta je nog sterker.
>
> In die brief kun je de deurwaarder op voorhand aansprakelijk stellen
> voor onverhoopte door stijfhoofdigheid zijnerzijds ontstane schade, en
> hem sommeren binnen die 2 weken schriftelijk te reageren, omdat bij
> uitblijven van reactie je je genoodzaakt voelt die dag vrij te nemen
> teneinde have en goed tegen wederrechtelijke vervreemding te
> verdedigen.
Das wel slim inderdaad.
>
> > ie terug zou komen heb ik voor de zekerheid al vrij gevraagd bij mijn
> > werkgever. Maar ik vroeg me af of er nog andere dingen zijn die ik kan
doen
>
> Een vrije dag inleveren voor een ambtelijke stommiteit? Zie voorgaande
> remedie; en bovendien zou je de gemeente kunnen aanschrijven, e.e.a.
> vermelden met verwijzing naar hun brief waarin zij je over
> uitschrijving van de vorige bewoner berichten, opmerken dat je uit
> ontvangst van een verkiezingsoproep hebt opgemaakt, dat deze brief
> niet op waarheid berust, dat je als gevolg van deze nalatigheid een
> vrije dag moet opnemen om je spullen van een deurwaarder te redden, en
> dat je de gemeente voor die gederfde vakantiedag aansprakelijk stelt.
>
> Overigens is goed denkbaar, aangezien die deurwaarder voor de fiscus
> werkt, dat de gemeente de mutatie wel degelijk heeft doorgevoerd, maar
> deze op instigatie van de fiscus heeft teruggedraaid teneinde beide
> administraties met elkaar in overeenstemming te brengen. Dom
> natuurlijk - immers, de GBA is officieel het vaderlands
> adressenbestand -, maar als je iets slim of dom kunt aanpakken, doet
> een gemeente het meestal dom.
>
Dat is nou het punt, ik was bij de burgelijke stand vanmorgen en die zeiden
dat ik echt als enige ingeschreven sta, waarom ik dan die stemkaart kreeg
snapten ze helemaal niets van.
> > om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, stel je voor dat ik 4
weken
> > op vakantie zou zijn geweest!!!!!!!
>
> Dan had je een lege woning aangetroffen, en enkele decennia kunnen
> procederen om je schade, althans in materieel opzicht, vergoed te
> krijgen.
Nemen ze trouwens alles mee? Of enkel ongeveer de wwarde van de schuld (was
maar 800 Euro namelijk)
grt,
Henk
Ozzy
"Henk" <Som...@the.Net> schreef in bericht
news:a4ot3i$caq$1...@ncc1701.cistron.net...
tijden
> waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen. En de dag dat
> ie terug zou komen heb ik voor de zekerheid al vrij gevraagd bij mijn
> werkgever. Maar ik vroeg me af of er nog andere dingen zijn die ik kan
doen
> om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, stel je voor dat ik 4
weken
> op vakantie zou zijn geweest!!!!!!!
Je hebt toch bewijs dat jij de vorige bewoner niet bent. Ik bedoel jullie
hebben toch een verschillende naam?
Als de vorige bewoner uit jouw huis gezet is, is ook bde woningbouw
uiteraard op de hoogte.
Lijkt mij dat geen deurwaarder je iets kan maken.
Ozzy.
Henk
"Ozzy" <Psib...@hotmail.com> wrote in message
news:a4r4qg$1ksm$7...@scavenger.euro.net...
Klopt, maar wat als ik er niet ben en mijn huis is leeg als ik 's avonds van
mijn werk kom? Dan heb ik hartstikke gelijk, maar daar heb ik op dat moment
heel weinig aan. En ja, we hebben echt heel verschillende namen, moet er
niet aan denken dat je toevallig ook nog eens dezelfde naam hebt!
Henk
Ruitenheer
> Klopt, maar wat als ik er niet ben en mijn huis is leeg als ik 's
> avonds van mijn werk kom? Dan heb ik hartstikke gelijk, maar daar heb
> ik op dat moment heel weinig aan. En ja, we hebben echt heel
> verschillende namen, moet er niet aan denken dat je toevallig ook nog
> eens dezelfde naam hebt!
>
> Henk
>
>
Er wordt gedreigd met beslaglegging, nog niet met openbare verkoping. De
deurwaarder komt binnen, al dan niet met behulp van de politie, en noteert
alles wat er in huis staat. Daarop legt hij beslag, en je bent goed zuur
als je het probeert te verduisteren.
Ruitenheer
Fred R te Rijswijk
"
Over dit onderwerp lijkt het mij verstandig dat wanneer de huidige huurder
met een woonvergunning en legitiematie bij de deurwaarder een afspraak gaat
maken om het een en ander te gaan uitpraten.
Daarbij de huur afschrijvingen vanaf het moment dat je er in ben komen
wonen.
Lijkt mij van de bezotte dat ze nu jouw spullen , onterecht beslag leggen,
waar
jij kan bewijzen dat jij al lang op dat adres woont.
Verder adviseer ik je advies bij een rechtsbijstands kantoor te gaan halen.
Suc 6
Fred
DutchDevil©
>
>
> Zaterdag kwam ik thuis en vond een brief (zonder envelop) van de deurwaarder
> in de brievenbus.
logisch want nu lest u de brief.
> Het was een bericht dat de deurwaarder van de belasting
> was langsgeweest om beslag te leggen maar dat er niemand thuis was op dat
> moment.
jep ze wachten nooit op ons:-)
> Er stond tevens op dat hij over 2 weken terugkomt en dat er dan een
> politiefunctionaris mee kwam zodat ze toegang tot mijn huis konden
> verschaffen mocht ik er dan weer niet zijn. Uiteraard was de naam op de
> mededeling die van de vorige bewoner.
Dus wat doet u?
U belt de deurwaarder op en vertelt hem dat de persoon aan wie de brief gericht
is er niet meer woont.
>
>
> Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de tijden
> waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen.
zie jewel?!?!?!?1
> En de dag dat
> ie terug zou komen heb ik voor de zekerheid al vrij gevraagd bij mijn
> werkgever.
zonde van je vrije dag
> Maar ik vroeg me af of er nog andere dingen zijn die ik kan doen
> om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, stel je voor dat ik 4 weken
> op vakantie zou zijn geweest!!!!!!!
>
> alvast bedankt!
>
> grt,
> Henk
--
Greetz,Frank
aka DutchDevil©
****************************
http://www.dutch-devil.nl
****************************
DutchDevil©
> Die deurwaarder kan weinig beginnen met spullen die van jou zijn, afgezien
> van het feit dat het jou tijd en moeite kost om het allemaal duidelijk te
> maken. Daar zou ik dan ook niet al teveel zorgen over maken.
De deurwaarder kan er wel beslag leggen op de de spullen die aanwezig zijn.
DutchDevil©
>
>
> Rustig blijven en inderdaad bellen.
goed advies
> Het is een verontrustende gedachte dat
> er iemand je huis zou kunnen leeghalen, maar als je het uitlegd begrijpen ze
> het best.
>
> Johan
Beslaglegging wil niet zegeen dat het huis direct wordt leggehaald hoor.
De deurwaarder is geen verhuiswagen
--
Greetz,Frank
aka DutchDevil©
****************************
http://www.dutch-devil.nl/dw.html
****************************
DutchDevil©
Klopt ook wij belastingdeurwaarders kunnen kijken of er nog iemand wel of neit
woonachtig is op een adres.
Maar op een aantal van 800 tot 1000 per maand wil er wel eens iets doorheen
slippen.
--
Greetz,Frank
aka DutchDevil©
****************************
http://www.dutch-devil.nl
****************************
DutchDevil©
>
>
>
> Heb je dan geen naambordje op de deur? Op zich bewijst het niet, maar
> een deurwaarder mag geacht worden er alert op te zijn of inderdaad de
> gezochte persoon op het adres woonachtig is, en een andersluidend
> naambordje moet hem meer tot voorzorgen nopen dan geheel ontbreken van
> een naambordje, zelfs al bewijst een naambordje op zich niet dat er
> geen ander woont of dat die ander er niet ook woont. Het is altijd
> verstandig een naambordje te hebben.
klopt
>
>
> > Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de tijden
> > waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen. En de dag dat
>
> Ik zou een brief met ontvangstbevestiging sturen. Telefoontjes kunnen,
> als er geblunderd wordt en men toch jous spullen jat, te makkelijk
> worden ontkend. Uiteraard zit een deurwaarder evengoed fout als hij
> jouw spullen veilt, maar als je kunt aantonen hem zelf ingelicht te
> hebben, sta je nog sterker.
Beslaglegging wil niei zeggen dat dan ook direct je spullen executoriaal worden
verkocht!
Tussen de datum van beslag legging en verkoop meot 28 dagen zitten
>
>
> In die brief kun je de deurwaarder op voorhand aansprakelijk stellen
> voor onverhoopte door stijfhoofdigheid zijnerzijds ontstane schade, en
> hem sommeren binnen die 2 weken schriftelijk te reageren, omdat bij
> uitblijven van reactie je je genoodzaakt voelt die dag vrij te nemen
> teneinde have en goed tegen wederrechtelijke vervreemding te
> verdedigen.
dit gaat wel heel ver en lost niks op
>
--
Greetz,Frank
aka DutchDevil©
****************************
http://www.dutch-devil.nl/dw.html
****************************
DutchDevil©
> >
> > Dan had je een lege woning aangetroffen, en enkele decennia kunnen
> > procederen om je schade, althans in materieel opzicht, vergoed te
> > krijgen.
>
> Nemen ze trouwens alles mee? Of enkel ongeveer de wwarde van de schuld (was
> maar 800 Euro namelijk)
>
> grt,
> Henk
De deurwaarder neemt niks mee!
--
Greetz,Frank
aka DutchDevil©
****************************
http://www.dutch-devil.nl
****************************
DutchDevil©
Zonde van je tijd!
gewoon even met de deurwaarder bellen het e.e.a. uitleggen en klaar is kees.
Henk
>"DutchDevil©" <Dutch...@ncgq.nl> wrote in message
news:3C7161F4...@ncgq.nl...
>Henk wrote:
>> Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de
tijden
>> waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen.
>zie jewel?!?!?!?1
Heb ik dus inderdaad gedaan, en de deurwaarder die ik moest hebben was op
vakantie, maar zijn collega zou het doorgeven. Volgende week voor de
zekerheid nog maar eens bellen (no offense, wil gewoon erg zeker zijn)
>> En de dag dat
>> ie terug zou komen heb ik voor de zekerheid al vrij gevraagd bij mijn
>> werkgever.
>zonde van je vrije dag
Ja, maar dat komt ook dat ik het nog steeds vreemd blijf vinden dat ik toch
na 6 maanden een stemkaart van de vorige bewoner kreeg, en nu ik er aan denk
heb ik in december ook zijn oproep voor de eurokit gehad (en ook die heb ik
netjes teruggestuurd). De burgelijke stand op het stadsdeelkantoor vertelde
me weliswaar dat ik inderdaad als enige sta ingeschreven, maar op de een of
andere manier vertrouw ik het toch niet zo (zesde zintuig?). Daarom maar een
vrije dag. Want stel je voor de gemeente had ongelijk en de deurwaarder ziet
dat ie inderdaad hier staat ingeschreven, dan ben ik liever aanwezig om het
bewijs te kunnen leveren dat ik niets met de vorige bewoner te maken heb.
Overigens bedankt voor je antwoorden (de rest ook trouwens)
Henk
Ozzy
"Eilko" <no_e...@adress.here> schreef in bericht
news:3C70BAB4...@adress.here...
> Wekkel wrote:
> Daar moet je je wel degelijk zorgen over maken.
>
> In Stadskanaal heeft de deurwaarder eens gepresteerd om
> de caravan van de buren van de schuldenaar te verkopen. "O, was die
> van jullie? Nou sorry dan. Hier heb je de opbrengst." En daar konden
> de buren het mee doen.
Onmogelijk !
> Je moet dus wel degelijk onmiddellijk aktie ondernemen, wil je
> je spullen niet kwijtraken.
Wel aktie ondernemen, maar laat je niet angst aanjagen door dit soort
fantasie-verhalen !
Ozzy.
Ozzy
"Henk" <Som...@the.Net> schreef in bericht
> > Lijkt mij dat geen deurwaarder je iets kan maken.
>
> Klopt, maar wat als ik er niet ben en mijn huis is leeg als ik 's avonds
van
> mijn werk kom? Dan heb ik hartstikke gelijk, maar daar heb ik op dat
moment
> heel weinig aan. En ja, we hebben echt heel verschillende namen, moet er
> niet aan denken dat je toevallig ook nog eens dezelfde naam hebt!
Zal een mooie boel worden als een deurwaarder "zomaar" bij jouw binnevalt en
je rommel weghaalt, terwijl hij jouw niet moet hebben. Nogmaals, je kan
bewijzen wie je bent en in dat geval gaat die deurwaarder geen risico nemen.
Doet ie dat wel sleep je hem voor het gerecht. Hij heeft geen poot om op te
staan. Je hebt er wel wat ellende van. Niettemin kun je natuurlijk een
schadevergoeding eisen. Maar zover is het nog niet:)
Ik zou mij maar niet teveel zorgen maken en claim inieder geval die vrije
dag die je hebt MOETEN nemen !
Enne, bel even een rechtswinkel
Ozzy.
Ozzy
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl> schreef in bericht
news:Xns91B9BFB15FC83...@62.45.45.75...
> deurwaarder komt binnen, al dan niet met behulp van de politie, en noteert
> alles wat er in huis staat. Daarop legt hij beslag, en je bent goed zuur
> als je het probeert te verduisteren.
Gelul, hij probeert niets te verduisteren omdat hij niet degene is die men
moet hebben. Het gaat hier om een vorige bewoner ! Volgens mij heeft die
deurwaarder helemaal geen recht om zijn huis binnen te gaan. Doet hij dat
wel kan hij nog aangeklaagd worden wegens huisvredebreuk.
Jij zou als deurwaarder heel wat keer voor het gerecht gedaagd worden :)
Enne, lees het orgineel even !
Ozzy.
murph (not)
news:a4ot3i$caq$1...@ncc1701.cistron.net...
> Hoi,
>
> De vorige bewoner van mijn (huur)huis is er bijna een jaar geleden door
een
> deurwaarder uitgezet (aldus de buren). Hij heeft zich nooit uitgeschreven
> bij de gemeente. Toen ik me liet inschrijven heeft de gemeente een
onderzoek
> gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven
personen
> (er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
Je kunt je alleen laten inschrijven op je woonadres. Postadres gibt es
nicht.
> Schijnbaar is dit niet helemaal goed gegaan want zijn stemkaart voor de
> gemeenteraadsverkeizingen lag hier vorige week gewoon in de bus.
>
> Wat erger is dat ik ook nog steeds allerlei aanmaningen van hem krijg. Ik
> stuur altijd alles retour afzender met de mededling dat de geadresseerde
> hier niet meer woont.
Maar je maakt ze eerst wel open. Hoe weet je anders dat het aanmaningen
zijn?
> Zaterdag kwam ik thuis en vond een brief (zonder envelop) van de
deurwaarder
> in de brievenbus. Het was een bericht dat de deurwaarder van de belasting
> was langsgeweest om beslag te leggen maar dat er niemand thuis was op dat
> moment. Er stond tevens op dat hij over 2 weken terugkomt en dat er dan
een
> politiefunctionaris mee kwam zodat ze toegang tot mijn huis konden
> verschaffen mocht ik er dan weer niet zijn. Uiteraard was de naam op de
> mededeling die van de vorige bewoner.
Gewoon een legitimatie tonen en een huurovereenkomst op jouw naam (een
bewijs van inschrijving op dat adres van de gemeente zou ook geen kwaad
doen). Niets aan de hand.
> Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de
tijden
> waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen.
Goed zo. Probleem opgelost.
TeleYackŽ
bij de poging tot betekening van het dwangbevel?
Dan hoef je ook niet wakker te liggen.
gr
Jack
Henk schreef over Re: deurwaarder en vorige bewoner in nl.belastingen op Mon, 18
Feb 2002 21:59:32 +0100:
hans
> gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven
personen
> (er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
Stuur de gemeente een vriendelijke fax met daarin een duidelijke uitleg wat
er aan de hand is. Eis (verzoek ;-)) dat de "verkeerde" bewoner wordt
uitgeschreven. Stel de gemeente aansprakelijk voor alle kosten die je als
gevolg van haar tekortschieten hebt gemaakt of nog zult maken.
> Zaterdag kwam ik thuis en vond een brief (zonder envelop) van de
deurwaarder
> in de brievenbus. Het was een bericht dat de deurwaarder van de belasting
> was langsgeweest om beslag te leggen maar dat er niemand thuis was op dat
> moment. Er stond tevens op dat hij over 2 weken terugkomt en dat er dan
een
> politiefunctionaris mee kwam zodat ze toegang tot mijn huis konden
> verschaffen mocht ik er dan weer niet zijn. Uiteraard was de naam op de
> mededeling die van de vorige bewoner.
Stuur de deurwaarder een vriendelijke fax met daarin een duidelijke uitleg
wat er aan de hand is. Eis (verzoek ;-)) dat hij je niet langer lastigvalt.
Stel hem aansprakelijk voor alle kosten die je als gevolg van zijn fout(en)
hebt gemaakt of nog zult maken.
Bewaar het bewijs van het versturen van de faxen.
Sterkte,
Hans
--
========================================
Remove pleasenospam. from the e-mail adress to answer
Ralf van de Ven
> Was het niet handiger geweest om direct bij de aanmaning te reageren? of later
> bij de poging tot betekening van het dwangbevel?
> Dan hoef je ook niet wakker te liggen.
Nee dat is niet makkelijker. Aanmaning zijn gericht aan de vorige bewoner.
Aangezien die niet aan de huidige bewoner geadresseerd zijn behoort hij die
ook niet te lezen, dus is de huidige bewoner niet op de hoogte dat het
aanmaningen betreft. Je weet wel briefgeheim enzo...
Johan & Teunie
Twee zaken zijn hierbij van belang:
A. Wat is de datum van inschrijving van jou
B. Wat is de datum van uitschrijving van de vorige bewoner.
Voor antwoord B kan je bij de gemeente terecht. Vraag hierbij om een een
schriftelijk bewijsstuk.
Neem vervolgens kontakt op met betreffende deurwaarder en je zal zien dat je
geen extra verlof hoeft op te nemen.
Joh
"Henk" <Som...@the.Net> schreef in bericht
news:a4ot3i$caq$1...@ncc1701.cistron.net...
> Hoi,
>
> De vorige bewoner van mijn (huur)huis is er bijna een jaar geleden door
een
> deurwaarder uitgezet (aldus de buren). Hij heeft zich nooit uitgeschreven
> bij de gemeente. Toen ik me liet inschrijven heeft de gemeente een
onderzoek
> gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven
personen
> (er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
Henk
"Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> wrote in message
news:a4thuh$d6s$1...@news.tue.nl...
Inderdaad, ik ging ook uit van briefgeheim. Dus ik stuur gewoon alles wat ik
krijg van de vorige bewoner ongezien retour afzender, met op de envelop de
mededeling dat het gericht is aan de vorige bewoner.
Henk
Henk
"Johan & Teunie" <b...@caiw.nl> wrote in message
news:a4tp9q$1fh1$1...@news.kabelfoon.nl...
> Henk,
> Twee zaken zijn hierbij van belang:
> A. Wat is de datum van inschrijving van jou
> B. Wat is de datum van uitschrijving van de vorige bewoner.
>
> Voor antwoord B kan je bij de gemeente terecht. Vraag hierbij om een een
> schriftelijk bewijsstuk.
> Neem vervolgens kontakt op met betreffende deurwaarder en je zal zien dat
je
> geen extra verlof hoeft op te nemen.
Goed plan, bedankt!
Henk
Henk
"murph (not)" <owls...@btinternet.com> wrote in message
news:10140781...@eos.uk.clara.net...
> "Henk" <Som...@the.Net> wrote in message
> news:a4ot3i$caq$1...@ncc1701.cistron.net...
> > Hoi,
> >
> > De vorige bewoner van mijn (huur)huis is er bijna een jaar geleden door
> een
> > deurwaarder uitgezet (aldus de buren). Hij heeft zich nooit
uitgeschreven
> > bij de gemeente. Toen ik me liet inschrijven heeft de gemeente een
> onderzoek
> > gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven
> personen
> > (er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
>
> Je kunt je alleen laten inschrijven op je woonadres. Postadres gibt es
> nicht.
Tjsa, whatever, van de buren begreep ik dat de tweede persoon het als
postadres gebruikte.
>
> > Schijnbaar is dit niet helemaal goed gegaan want zijn stemkaart voor de
> > gemeenteraadsverkeizingen lag hier vorige week gewoon in de bus.
> >
> > Wat erger is dat ik ook nog steeds allerlei aanmaningen van hem krijg.
Ik
> > stuur altijd alles retour afzender met de mededling dat de geadresseerde
> > hier niet meer woont.
>
> Maar je maakt ze eerst wel open. Hoe weet je anders dat het aanmaningen
> zijn?
Nee, ik stuur alles ongeopend terug, maar als ik om de haverklap blauwe
enveloppen krijg en later een papier (NIET in envelop, gewoon zo in de bus)
met de melding van beslaglegging dan ga ik ervanuit dat de rest dwangbevelen
waren.
Henk
Ralf van de Ven
> Nee, ik stuur alles ongeopend terug, maar als ik om de haverklap blauwe
> enveloppen krijg en later een papier (NIET in envelop, gewoon zo in de bus)
> met de melding van beslaglegging dan ga ik ervanuit dat de rest dwangbevelen
> waren.
Ik dacht dat dwangbevelen ook door de deurwaarder worden bezorgt.
mvg
Ralf
Henk
Als dat zo zou zijn, dan vraag ik me af waarom ik nu ineens een belaglegging
papier heb gekregen, want ik heb van de belasting nog geen deurwaarder
gezien.
Henk
Ruitenheer
news:a4s1kd$2152$2...@scavenger.euro.net:
Als de OP niets van zich laat horen, en de deurwaarder met behulp van de
politie binnenkomt en beslag legt, is er imho geen sprake van
huisvredebreuk. Als de OP dan zijn tv gaat verkopen, verduistert hij wel
degelijk. Hier staat los van dat het beslag ten onrechte gelegd wordt.
Ruitenheer
DutchDevil©
>
> > Ik dacht dat dwangbevelen ook door de deurwaarder worden bezorgt.
>
> Als dat zo zou zijn, dan vraag ik me af waarom ik nu ineens een belaglegging
> papier heb gekregen, want ik heb van de belasting nog geen deurwaarder
> gezien.
>
> Henk
Die worden ook door de deurwaarder bezorgt
alleen als er niemand thuis is dan laat ik het dwangbevel achter in een gesloten
envelope
Henk
>>Henk wrote:
>>
>> > Ik dacht dat dwangbevelen ook door de deurwaarder worden bezorgt.
>>
>> Als dat zo zou zijn, dan vraag ik me af waarom ik nu ineens een
belaglegging
>> papier heb gekregen, want ik heb van de belasting nog geen deurwaarder
>> gezien.
>>
>> Henk
>Die worden ook door de deurwaarder bezorgt
>alleen als er niemand thuis is dan laat ik het dwangbevel achter in een
gesloten
>envelope
En jullie komen altijd alleen maar op werkdagen overdag?
Henk
Maurice
(was
> maar 800 Euro namelijk)
Je hele huis wordt leeg gehaald, d'r blijft niets meer over.
> En jullie komen altijd alleen maar op werkdagen overdag?
>
> Henk
Nee zondag ochtenden zijn hun favoriete tijdstippen ;)
Jan van Aalderen (Z)
>
> > Toen ik me liet inschrijven heeft de gemeente een onderzoek
> > gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven
> personen
> > (er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
>
> Stuur de gemeente een vriendelijke fax met daarin een duidelijke uitleg wat
> er aan de hand is. Eis (verzoek ;-)) dat de "verkeerde" bewoner wordt
> uitgeschreven. Stel de gemeente aansprakelijk voor alle kosten die je als
> gevolg van haar tekortschieten hebt gemaakt of nog zult maken.
Het is wel zaak daarbij de slag om de arm te houden, dat de gemeente
niets verkeerd gedaan heeft, maar dat er bij de deurwaarder iets fout
op de schijven staat.
............
>
> Sterkte,
>
> Hans
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Jan van Aalderen (Z)
>
> "
> Over dit onderwerp lijkt het mij verstandig dat wanneer de huidige huurder
> met een woonvergunning en legitiematie bij de deurwaarder een afspraak gaat
> maken om het een en ander te gaan uitpraten.
> Daarbij de huur afschrijvingen vanaf het moment dat je er in ben komen
> wonen.
> Lijkt mij van de bezotte dat ze nu jouw spullen , onterecht beslag leggen,
> waar jij kan bewijzen dat jij al lang op dat adres woont.
Overbodig. Relevant is alleen, dat de doelpersoon er niet meer woont
noch er staat ingeschreven. Al was hij gisteren verhuisd en
uitgeschreven, dan al heeft die deurwaarder daar niets meer te zoeken.
>
> Verder adviseer ik je advies bij een rechtsbijstands kantoor te gaan halen.
Overbodig. Als het gewoon een simpel aantoonbare vergissing betreft,
zet je die goedkoper zelf recht. Als je daar een advocaat bij
inschakelt, ben je een paar mille kwijt en voordat zo'n kommaneuker
eindelijk effectief in actie komt, is je inboedel al verkocht.
>
> Suc 6
>
> Fred
Jan van Aalderen (Z)
>
> "Jan van Aalderen (Z)" wrote:
> ...........
> > Ik zou een brief met ontvangstbevestiging sturen. Telefoontjes kunnen,
> > als er geblunderd wordt en men toch jous spullen jat, te makkelijk
> > worden ontkend. Uiteraard zit een deurwaarder evengoed fout als hij
> > jouw spullen veilt, maar als je kunt aantonen hem zelf ingelicht te
> > hebben, sta je nog sterker.
>
> Beslaglegging wil niei zeggen dat dan ook direct je spullen executoriaal worden
> verkocht!
> Tussen de datum van beslag legging en verkoop meot 28 dagen zitten
He, dat is nieuw voor mij. Zo leer ik elke dag wat bij.
Dit is een goede zaak jegens bonafide gedupeerden, niet zijnde te
treffen debiteuren, die zo in de gelegenheid zijn om evt fouten te
doen herstellen of hun eigen spullen veilig te stellen. Maar laat dat
niet een levensgroot gat voor echte - malafide - debiteuren om de pap
van krenten te ontdoen? Of maakt de deurwaarder een uitgebreide
boedelbeschrijving?
> > In die brief kun je de deurwaarder op voorhand aansprakelijk stellen
> > voor onverhoopte door stijfhoofdigheid zijnerzijds ontstane schade, en
> > hem sommeren binnen die 2 weken schriftelijk te reageren, omdat bij
> > uitblijven van reactie je je genoodzaakt voelt die dag vrij te nemen
> > teneinde have en goed tegen wederrechtelijke vervreemding te
> > verdedigen.
>
> dit gaat wel heel ver en lost niks op
Als de deurwaarder door welke oorzaak dan ook niet tijdig van de
dwaling zijns weegs kon worden overtuigd, en de dag des beslags breekt
aan zonder dat de gedupeerde zekerheid heeft dat het beslag is
afgeblazen, dan zou ik als gedupeerde partij toch die dag vrij nemen
als laatste mogelijkheid om eea te verhinderen. En dat is dan een
gederfde vakantie dag door toedoen van de deurwaarder, die m.i. zeker
voor vergoeding in aanmerking moet komen. Ik zie niet in waarom dat
"heel ver" zou gaan. En het is wel degelijk een uiterste mogelijkheid
om iets op te lossen.
Let wel: met "verdedigen" doel ik hier op legale actie; niet op
wapengeweld. Dat laatste zou ik alleen aanwenden als een deurwaarder
zou pogen mijn computersystemen te verkopen, en - gezien die termijn
van 28 dagen - zou ik die al veilig hebben gesteld zodra de
deurwaarder zijn neus laat zien. Gelukkig heb ik evenmin de neiging
belastingschulden niet te betalen als om een tijger aan zijn snor te
trekken, maar als men bij mij beslag komt leggen omdat een vorige
bewoner niet betaald heeft, zal men toch een kwaaie aan mij hebben.
> Greetz,Frank
Jan van Aalderen (Z)
>
> Henk wrote:
>
> > "Eilko" <no_e...@adress.here> wrote in message
> > news:3C70EEDC...@adress.here...
> > > Henk wrote:
> > > > Heb inderdaad gebeld en volgens zijn collega (hijzelf was op vakantie)
> > kwam
> > > > het wel goed, tevens bij de gemeente geweest om te checken of hij nog
> > > > ingeschreven staat, volgens de gemeente niet, maar toen ik zei dat ik
> > ook
> > > > nog zijn stemkaart had gehad stonden ze perplex. Hiuj zou al in juli
> > > > uitgeschreven moeten zijn namelijk.
> > >
> > > Ik zou me niet zo druk maken om die stemkaart. Die deurwaarder is
> > > belangrijker.
> > >
> >
> > ja, vind ik ook, maar je zou toch verwachten dat de belasting toch ook
> > doorkrijgt dat iemand is uitgeschreven. Of horen die het enkel maar als je
> > ergens wordt ingeschreven?
> >
> > Henk
>
> Klopt ook wij belastingdeurwaarders kunnen kijken of er nog iemand wel of neit
> woonachtig is op een adres.
Dat lijkt me nauwelijks relevante info, en ik vermoed dat je ook niet
bedoelt wat je zegt. Of iemand ergens woonachtig is, kun je sowieso
alleen ter plaatse constateren.
Bedoel je, dat jullie kunnen kijken:
a- of een gegeven persoon wel of niet op een gegeven adres staat
ingeschreven?
b- wie op welk adres staat ingeschreven?
Logisch lijkt mij (b).
Rijst dan de vraag, of jullie dat in de landelijke GBA kunnen zien,
danwel in een eigen database die op basis van door de GBA aangeleverde
gegevens up to date wordt gebracht. Het lijkt mij een eis van
behoorlijk bestuur, dat jullie rechtstreeks in de GBA kunnen kijken,
opdat het risico van benadeling van burgers door niet geheel up to
date zijnde info zoveel mogelijk wordt uitgesloten.
> Maar op een aantal van 800 tot 1000 per maand wil er wel eens iets doorheen
> slippen.
Dat zou niet moeten mogen kunnen, bij voldoende zorgvuldige
procedures. Een deurwaarder zou helemaal niet naar een adres gestuurd
moeten kunnen worden zonder een diezelfde dag vervaardigde print uit
de GBA waaruit expliciet blijkt, niet alleen dat de doelpersoon op dat
adres woonachtig is, maar bovendien of er huisgenoten zijn en zoja
wie. In het laatste geval kan immers pas beslag worden gelegd nadat is
zeker gesteld welke de rechtsverhouding is tussen de op het adres
woonachtige personen en op welke titel de doelpersoon daar woont, bijv
op de titel van hoofdbewoner, kamerhuurder, onderhuurder, medebewoner,
etc. Men mag immers geen beslag leggen op spullen in woningen van
anderen dan de debiteur.
>
> --
>
> Greetz,Frank
> aka DutchDevilŠ
> ****************************
> http://www.dutch-devil.nl
> ****************************
RoadKill
"Maurice" <webm...@freeones.com> wrote..
>> Nemen ze trouwens alles mee? Of enkel ongeveer de wwarde van de schuld
>> (was maar 800 Euro namelijk)
> Je hele huis wordt leeg gehaald, d'r blijft niets meer over.
>> En jullie komen altijd alleen maar op werkdagen overdag?
> Nee zondag ochtenden zijn hun favoriete tijdstippen ;)
En dat alleen maar omdat de *vorige* bewoner van een adres zich niet
heeft laten uitschrijven uit het gemeenteregister?
Pfff.. Ik ben nogal eigenwijs als het gaat om dat soort stasi[om 't
netjes te houden]-praktijken van een deurwaarder. Desnoods vervals ik
een huurovereenkomst met de ex-bewoner van een klein kamertje waarvan
ik zeg dat het dienst doet als postadres.
Nou?
Bodhi
--
Cryopreservation, Tissue Processing & Cloning - http://www.clonedpet.com
Wessel Hartman
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3C72E5F8...@zonnet.nl...
>
> Dat zou niet moeten mogen kunnen, bij voldoende zorgvuldige
> procedures. Een deurwaarder zou helemaal niet naar een adres gestuurd
> moeten kunnen worden zonder een diezelfde dag vervaardigde print uit
> de GBA waaruit expliciet blijkt, niet alleen dat de doelpersoon op dat
> adres woonachtig is, maar bovendien of er huisgenoten zijn en zoja
> wie. In het laatste geval kan immers pas beslag worden gelegd nadat is
> zeker gesteld welke de rechtsverhouding is tussen de op het adres
> woonachtige personen en op welke titel de doelpersoon daar woont, bijv
> op de titel van hoofdbewoner, kamerhuurder, onderhuurder, medebewoner,
> etc. Men mag immers geen beslag leggen op spullen in woningen van
> anderen dan de debiteur.
>
Het eerste ben ik met je eens, het tweede is niet zo, heb ik uit eigen
ervaring
ondervonden. Ik heb zelf een soortgelijk geval aan de hand gehad.
Ook een persoon die zich niet had laten uitschrijven, ook een deurwaarder
van de belastingdienst die erg hardleers was en ook een beslaglegging.
En ik weet zeker dat daarin stond dat er beslag gelegd was op alle
roerende goederen in het perceel gelegen aan <adres>.
De fout zit hem volgens mij in het feit dat de belastingdienst maar een
beperkte
toegang heeft tot de GBA gegevens.
Zo stond er op een bevolkingsregisteruittreksel achter de betreffende
ex-bewoner "( in onderzoek )". Dit was niet te zien op de PC van de
belastingdienst,
waar ik, hoe cynisch, zelf tijdelijk werkte.
Iemand die zich niet heeft uitgeschreven moet iets van 6 maanden "in
onderzoek" zijn
voordat hij ambtshalve kan worden uitgeschreven.
De tweede fout is dat een deurwaarder van de belastingdienst geen
gerechtelijk
bevel nodig heeft, maar op eigen houtje kan handelen. Zo wordt iets dus
nooit getoetst.
En als de belastingdienst denkt gelijkt hebben dan hebben ze ook gelijk.
Wat ons brengt bij fout drie, ondanks telefoontjes, brieven en bezoekjes van
mijn zijde
gaat men gewoon door met de in gang gezette procedure.
Kortom, het is een gevecht tegen de bierkaai.
De ideale oplossing heb ik niet, ik had de "mazzel" dat de persoon in
kwestie kwam te
overlijden.
Misschien moet zo'n zaak eens aanhanging worden gemaakt bij de Ombudsman.
In ieder geval succes.
Wessel
Jan van Aalderen (Z)
>
> "Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
> news:3C72E5F8...@zonnet.nl...
> >
> > Dat zou niet moeten mogen kunnen, bij voldoende zorgvuldige
> > procedures. Een deurwaarder zou helemaal niet naar een adres gestuurd
> > moeten kunnen worden zonder een diezelfde dag vervaardigde print uit
> > de GBA waaruit expliciet blijkt, niet alleen dat de doelpersoon op dat
> > adres woonachtig is, maar bovendien of er huisgenoten zijn en zoja
> > wie. In het laatste geval kan immers pas beslag worden gelegd nadat is
> > zeker gesteld welke de rechtsverhouding is tussen de op het adres
> > woonachtige personen en op welke titel de doelpersoon daar woont, bijv
> > op de titel van hoofdbewoner, kamerhuurder, onderhuurder, medebewoner,
> > etc. Men mag immers geen beslag leggen op spullen in woningen van
> > anderen dan de debiteur.
> >
>
> Het eerste ben ik met je eens, het tweede is niet zo, heb ik uit eigen
> ervaring
> ondervonden. Ik heb zelf een soortgelijk geval aan de hand gehad.
> Ook een persoon die zich niet had laten uitschrijven, ook een deurwaarder
> van de belastingdienst die erg hardleers was en ook een beslaglegging.
> En ik weet zeker dat daarin stond dat er beslag gelegd was op alle
> roerende goederen in het perceel gelegen aan <adres>.
Ik zou dan als gedupeerde onschuldige derde toch direct mijn meest
essentiėle eigendommen verwijderen, om te voorkomen dat onherstelbare
verliezen ontstaan doordat deze van overheidswege verduisterd worden.
> De fout zit hem volgens mij in het feit dat de belastingdienst maar een
> beperkte
> toegang heeft tot de GBA gegevens.
> Zo stond er op een bevolkingsregisteruittreksel achter de betreffende
> ex-bewoner "( in onderzoek )". Dit was niet te zien op de PC van de
> belastingdienst,
> waar ik, hoe cynisch, zelf tijdelijk werkte.
> Iemand die zich niet heeft uitgeschreven moet iets van 6 maanden "in
> onderzoek" zijn
> voordat hij ambtshalve kan worden uitgeschreven.
> De tweede fout is dat een deurwaarder van de belastingdienst geen
> gerechtelijk
> bevel nodig heeft, maar op eigen houtje kan handelen. Zo wordt iets dus
> nooit getoetst.
Ik zeg daar niets over, hoewel ik eerlijk gezegd dacht, dat elke
deurwaarder gewoon een rechterlijk bevel moet vragen. Ook de
belastingdienst mag de wet niet terzijde stellen.
Is dat allebei toch zo, dan neem ik terug wat ik elders heb gesteld
over het niet aanwenden van wapengeweld tegen een
belastingdeurwaarder. Immers, de belastingdienst ontpopt zich dan als
terroristische organisatie, en daartegen is elke mate van wapengeweld
geoorloofd.
> En als de belastingdienst denkt gelijkt hebben dan hebben ze ook gelijk.
Dat is natuurlijk alleen waar bij de gratie van de mensen die dat
accepteren.
> Wat ons brengt bij fout drie, ondanks telefoontjes, brieven en bezoekjes van
> mijn zijde gaat men gewoon door met de in gang gezette procedure.
> Kortom, het is een gevecht tegen de bierkaai.
Dat bewijst weer eens: de ambtenaar is de natuurlijke vijand van de
mens.
> De ideale oplossing heb ik niet, ik had de "mazzel" dat de persoon in
> kwestie kwam te overlijden.
Die situatie laat zich natuurlijk licht bevorderen.
Gerechtvaardigde geweldpleging uit noodweer mag niet strafbaar zijn.
> Misschien moet zo'n zaak eens aanhanging worden gemaakt bij de Ombudsman.
>
> In ieder geval succes.
>
> Wessel
cato
> De tweede fout is dat een deurwaarder van de belastingdienst geen
> gerechtelijk
> bevel nodig heeft, maar op eigen houtje kan handelen. Zo wordt iets dus
> nooit getoetst.
wel als je hem persooonlijk aansprakelijk stelt voor een door hem begane
fout
Ozzy
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl> schreef in bericht
> Als de OP niets van zich laat horen, en de deurwaarder met behulp van de
> politie binnenkomt en beslag legt, is er imho geen sprake van
> huisvredebreuk. Als de OP dan zijn tv gaat verkopen, verduistert hij wel
> degelijk. Hier staat los van dat het beslag ten onrechte gelegd wordt.
Tuurlijk is hier sprake van. De deurwaarder gaat samen met de politie een
huis binnen waar op papier iemand zou wonen. Het huis is nu verhuurd aan
iemand anders en aldus gaat de deurwaarder een fout maken. De andere bewoner
kan dat bewijzen aan de hand van z'n inschrijving stadhuis, woonvergunning
en de verhuurder, en waarschijnlijk nog een tig-aantal instanties.
Ook de gemeente had na drie maanden de man moeten uitschrijven als
"vertrokken met onbekende bestemming". Dat betekent meestal vertrokken naar
buitenland als de man in Nederland niet te vinden is.
Een derde (huidige bewoner) kan iemand anders niet uitschrijven, alleen de
gemeente na onderzoek.
Ozzy.
DutchDevil©
> Men mag immers geen beslag leggen op spullen in woningen van
> anderen dan de debiteur.
>
>
ooit van het bodem recht gehoord?
DutchDevil©
>
> > Tussen de datum van beslag legging en verkoop moet 28 dagen zitten
>
> He, dat is nieuw voor mij. Zo leer ik elke dag wat bij.
>
> Dit is een goede zaak jegens bonafide gedupeerden, niet zijnde te
> treffen debiteuren, die zo in de gelegenheid zijn om evt fouten te
> doen herstellen of hun eigen spullen veilig te stellen. Maar laat dat
> niet een levensgroot gat voor echte - malafide - debiteuren om de pap
> van krenten te ontdoen? Of maakt de deurwaarder een uitgebreide
> boedelbeschrijving?
>
>
Inderdaad de deurwaarder maakt een uitgebreide boedelbeschrijving.
Het doel van een executorialeverkoop is namelijk, zorgen dat de openstaande belasting
schuld dmv verkoop
zoveel mogelijk wordt. ( en niet om belastingplichtige te pesten)
Daarom is er ook een zgnd rijksbieder die er voor zorgt dat waardevolle spullen niet
voor niks weggaan.
Als op datum en tijdstip van verkoop de inbeslaggenomen goederen niet meer aanwezig
zijn,
dan wordt er een relaas van verduistering opgemaakt en beslist de officier van
Justitie of er wel of niet tot vervolging moet wprden overgegaan
>
> Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
>
In deze is dat zeer verstandig:-))
cato
> "Jan van Aalderen (Z)" wrote:
>
>> Men mag immers geen beslag leggen op spullen in woningen van
>> anderen dan de debiteur.
>>
>>
>
> ooit van het bodem recht gehoord?
>
>
dan moet het wel gaan om "spullen" op de "bodem" van de belastingplichtige
en dat is hier nu juist niet het geval
>
Jan van Aalderen
>
> "Jan van Aalderen (Z)" wrote:
>
> > Men mag immers geen beslag leggen op spullen in woningen van
> > anderen dan de debiteur.
> >
> >
>
> ooit van het bodem recht gehoord?
Vzv ik weet is dat een vorm van gelegaliseerde verduistering, waarbij
een verhuurder zijn aan een bedrijf uitgehuurde spullen kwijt is als
de huurder zijn schulden niet betaald heeft en er beslag wordt gelegd
op diens terrein/bedrijf. Op zich een niet onlogische regel, als we
aannemen dat deze bedoeld is om te verhinderen dat een dubieuze
directeur zich indekt door alle dure bedrijfsmiddelen in een ander
BVtje te zetten dat ze vervolgens aan het nalatige BVtje verhuurt.
Helaas gaan zulke regeltjes in handen van ambtenaren altijd een eigen
leven leiden, en wordt al snel de regel niet toegepast omdat het nodig
is, maar omdat zij bestaat.
Maar ik dacht dat particulieren toch iets meer grondrechten hebben,
die hen beschermen tegen deze vorm van verduistering, en dat beslag
dan alleen mogelijk is in de woning van de schuldenaar, en niet
bovendien in alle woningen waarvan de bewoners toevallig door dezelfde
deur moeten om hun privé gedeelte te bereiken, of waarvan de
woonruimten samen 1 perceel vormen. Is dat toch zo, dan mogen leden
van cooperatieve VvE's wel uitkijken: het hele gebouw is dan immers
kadastraal 1 perceel.
>
> --
>
> Greetz,Frank
> aka DutchDevil©
DutchDevil©
Al s ik vraag aan de tv : van wie ben je?
Krijg ik geen antwoord
ik ga er dan vanuit dat hij dus is van degene die op de "bodum"staat
ingeschreven
einde discussie
Cees
"DutchDevil©" <Dutch...@ncgq.nl> schreef in bericht
news:3C78DFDD...@ncgq.nl...
einde discussie
Volgens mij kun je nooit een discussie eenzijdig beëindigen!
--
Met groet,
CLS
~Is dat deurwaarders eigen~
Bodhi
"Cees" <c.l....@invalid.nl> wrote..
[knipje]
> Volgens mij kun je nooit een discussie eenzijdig beëindigen!
Watch and learn! :-)
Bodhi
--
Buddha - "He is able who thinks he is able."
Eline van der Veen
Heb dezelfde situatie gehad.
Schreef mij met mijn partner in bij de gemeente en gingen met z'n tweeen in
een huurhuis wonen.
Er kwamen belastingaanslagen en boetes en deurwaarders brieven voor de
vorige bewoner.
Braaf reageerde ik overal op en stuurde alle belastingenveloppen retour,
zoals mij was verteld door de belastingdienst.
Na zes maanden had ik hier geen zin meer en heb toen alles bewaard.
Dat werd een aardige stapel want alleen al de blauwe envelop bleef
maandelijks komen.
Op een gegeven moment kwamen wij erachter dat de gemeente de vorige bewoner
ook nog op ons adres had staan.
Deze persoon mocht niet uit de computer worden verwijderd, aangezien er geen
nieuw adres van hem bekend was.
Zolang er geen nieuw adres bekend is werd hij niet uit de computer gehaald,
mede ook omdat hij nog belastingschulden had en voor het gerecht moest
komen. (Betrof rijden zonder brommerhelm, door verscheidene malen niet op te
komen draven(tja, wij kregen de post en hebben alles ook gelezen), was zijn
boete tot duizenden guldens opgelopen).
Je kunt er niks aan doen en meestal blijft het gewoon bij brieven.
Op een brief van de deurwaarder (dat wij een bordeel c.q. hoerenkast zouden
hebben) en hij beslag wilde leggen hebben wij ook gewoon gebeld en toen was
de zaak afgedaan.
Veel succes
Jan van Aalderen
>
> Heb dezelfde situatie gehad.
> Schreef mij met mijn partner in bij de gemeente en gingen met z'n tweeen in
> een huurhuis wonen.
> Er kwamen belastingaanslagen en boetes en deurwaarders brieven voor de
> vorige bewoner.
> Braaf reageerde ik overal op en stuurde alle belastingenveloppen retour,
> zoals mij was verteld door de belastingdienst.
> Na zes maanden had ik hier geen zin meer en heb toen alles bewaard.
> Dat werd een aardige stapel want alleen al de blauwe envelop bleef
> maandelijks komen.
> Op een gegeven moment kwamen wij erachter dat de gemeente de vorige bewoner
> ook nog op ons adres had staan.
> Deze persoon mocht niet uit de computer worden verwijderd, aangezien er geen
> nieuw adres van hem bekend was.
Dat iemand niet uit de GBA mag worden verwijderd - behalve wellicht na
emigratie; hoewel mij ook dan termen aanwezig lijken om in ieder geval
een registratie te handhaven met het oog op eventuele latere
terugkeer, zeker bij behoud van nederlanderschap -, lijkt mij logisch.
Maar dat impliceert niet dat zijn inschrijving ongewijzigd moet
blijven; dat is ook uitermate stompzinnig en onredelijk jegens nieuwe
bewoners van dat adres. Vroeger was er meen ik een regel, dat
meermalen niet bezorgbare aangetekende post door PTT aan een
gemeentelijk adres wordt gestuurd, waarmee het dan geacht werd door de
geadresseerde te zijn ontvangen. Ook krom, maar waar is die regel
gebleven sinds de GBA?
> Zolang er geen nieuw adres bekend is werd hij niet uit de computer gehaald,
> mede ook omdat hij nog belastingschulden had en voor het gerecht moest
> komen. (Betrof rijden zonder brommerhelm, door verscheidene malen niet op te
> komen draven(tja, wij kregen de post en hebben alles ook gelezen), was zijn
> boete tot duizenden guldens opgelopen).
Ik vrees, dat je strafbaar bent als je evident niet aan jou
geadresseerde post opent.
> Je kunt er niks aan doen en meestal blijft het gewoon bij brieven.
> Op een brief van de deurwaarder (dat wij een bordeel c.q. hoerenkast zouden
> hebben) en hij beslag wilde leggen hebben wij ook gewoon gebeld en toen was
> de zaak afgedaan.
Wat heeft in 's hemelsnaam de hoedanigheid van de woning te maken met
een vordering op de bewoner?
>
> Veel succes
Overigens, mede nav dit verhaal: is het mogelijk een vrijwaringsbewijs
te verkrijgen, inhoudende hetzij dat geen anderen op dat adres
ingeschreven staan, danwel zullen blijven nadat men een woning
betrokken heeft, hetzij dat verkoper/verhuurder aansprakelijkheid
aanvaardt voor alle schade die de nieuwe eigenaar cq huurder zal
lijden als gevolg van het op het adres ingeschreven blijven staan van
een vorige bewoner? Ik zou dat dan als ontbindende voorwaarde doen
opnemen, danwel er een sanctie op zetten ingeval de vrijwaringsplicht
niet nagekomen wordt.
Frenk Govaars
"Henk" <Som...@the.Net> schreef in bericht
news:a4ot3i$caq$1...@ncc1701.cistron.net...
> Hoi,
>
> De vorige bewoner van mijn (huur)huis is er bijna een jaar geleden door
een
> deurwaarder uitgezet (aldus de buren). Hij heeft zich nooit uitgeschreven
onderzoek
> gedaan en na een maand kreeg ik bericht dat de onjuist ingeschreven
personen
> (er stond nog iemand ingeschreven als postadres) waren uitgeschreven.
> gemeenteraadsverkeizingen lag hier vorige week gewoon in de bus.
>
> Wat erger is dat ik ook nog steeds allerlei aanmaningen van hem krijg. Ik
> stuur altijd alles retour afzender met de mededling dat de geadresseerde
> hier niet meer woont.
>
deurwaarder
> in de brievenbus. Het was een bericht dat de deurwaarder van de belasting
> was langsgeweest om beslag te leggen maar dat er niemand thuis was op dat
> moment. Er stond tevens op dat hij over 2 weken terugkomt en dat er dan
een
> politiefunctionaris mee kwam zodat ze toegang tot mijn huis konden
> verschaffen mocht ik er dan weer niet zijn. Uiteraard was de naam op de
> mededeling die van de vorige bewoner.
>
> Nu staat er op die brief het telefoonnummer van de deurwaarder en de
tijden
> waarop ik hem kan bereiken, dus die ga ik morgen wel bellen. En de dag dat
> ie terug zou komen heb ik voor de zekerheid al vrij gevraagd bij mijn
> werkgever. Maar ik vroeg me af of er nog andere dingen zijn die ik kan
doen
> om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen, stel je voor dat ik 4
weken
> op vakantie zou zijn geweest!!!!!!!
>
> alvast bedankt!
>
> grt,
> Henk
>
De enige manier die werkt, heb ik zelf ervaren, is de post te openen en op
de inhoud met grote letters vermelden dat deze niet meer opjouw adres
woonachtig is. Dan de inhoud weer retour sturen in de zelfde enveloppe.
zij kunnen hier niet meer omheen en moeten weer een nieuwe uitschrijven en
betekenen nadat zij bij de gemeente zijn geweest om zijn of haar naw
gegevens op te vragen. Uiteraart heb jij dan ook de gemeente al een brief
geschreven dat jij de nieuwe eigenaar bent van het adres en dat er niemend
anders meer woonachtig is op jouw adres.
De gemeente start een onderzoek en intussen staat in jouw dossier dat de
oude bewoner even zoek is. De deurwaarder krijgt die mededeling en alles is
dan opgelost.
Aussie
Als aantoonbaar is dat er nieuwe bewoners in het huis wonen en die hebben
zich bij de gemeente laten inschrijven, dan is de gemeente verplicht de
vorige bewoner uit te schrijven en de gemeentelijk legger van de persoon op
te sturen naar het Centraal Persoonsregister in Den Haag met de mededeling
met onbekende bestemming vertrokken.
Alleen, de gemeente heeft daar gewoon geen zin.
Hans
"Frenk Govaars" <gov...@worldonline.nl> schreef in bericht
news:a6e17n$2hf$1...@reader1.tiscali.nl...
blackdiamond
Je kunt het beste inderdaad de betreffende belastingdeurwaarder benaderen
(langs gaan bij de belastingdienst
is het beste) om door te geven dat die betreffende persoon waarvoor hij
langskwam niet meer op jouw adres
woont. Het is aan te raden om een uittreksel uit het bevolkingsregister mee
te nemen en een kopie af te geven
op het belastingkantoor met een bevestiging van de gemeente dat er onterecht
personen staan ingeschreven
op jouw adres (neem zo nodig een kopie van je huurcontract mee). Dan heb je
er alles aangedaan om aan te
tonen dat die persoon er niet meer woont. Via de gemeente kan de
belastingdeurwaarder nagaan of er inder-
daad een onderzoek plaatsvindt omtrent het adres van die betreffende
persoon. Jouw woningbouwvereniging
of huiseigenaar kan beamen dat die betreffende persoon gerechtelijk is
ontruimd: hier zijn stukken van: vonnis,
proces-verbaal van ontruiming van de gerechtsdeurwaarder die de ontruiming
heeft uitgevoerd.
Post openen van vorige bewoners heeft geen zin en mag uiteraard niet. Je
kunt het beste de post gewoon
"retour afzender" sturen met de mededeling dat die persoon op jouw adres
niet meer woont.
Succes.
Jan van Aalderen (Z)
>
> Beste Frenk,
>
> Je kunt het beste inderdaad de betreffende belastingdeurwaarder benaderen
> (langs gaan bij de belastingdienst
> is het beste) om door te geven dat die betreffende persoon waarvoor hij
> langskwam niet meer op jouw adres
> woont. Het is aan te raden om een uittreksel uit het bevolkingsregister mee
> te nemen en een kopie af te geven
De deurwaarder moet zijn adresinfo uit dezelfde bron halen waar dat
uittreksel vandaan komt. Dat bewijst bovendien dat de op het
uittreksel genoemde persoon daar staat ingeschreven, maar niet dat dat
voor de gezochte niet geldt.
Bovendien is het natuurlijk al te zot dat de burger de overheid zou
betalen teneinde diezelfde overheid een bewijs te kunnen verstrekken
dat haar gegevens niet kloppen.
> op het belastingkantoor met een bevestiging van de gemeente dat er onterecht
> personen staan ingeschreven
> op jouw adres (neem zo nodig een kopie van je huurcontract mee). Dan heb je
Dat bewijst allemaal niets.
> er alles aangedaan om aan te
> tonen dat die persoon er niet meer woont. Via de gemeente kan de
> belastingdeurwaarder nagaan of er inder-
> daad een onderzoek plaatsvindt omtrent het adres van die betreffende
dat kan die deurwaarder ook zonder dat een gedupeerde met uittreksels
aan komt zetten.
> persoon. Jouw woningbouwvereniging
> of huiseigenaar kan beamen dat die betreffende persoon gerechtelijk is
> ontruimd: hier zijn stukken van: vonnis,
> proces-verbaal van ontruiming van de gerechtsdeurwaarder die de ontruiming
> heeft uitgevoerd.
>
............
>
> Succes.
blackdiamond
Jouw opmerkingen kloppen helemaal niet. Ik spreek uit ervaring want ik ben
zelf gerechtsdeurwaarder. Oplossen zoals ik gezegd heb is de beste methode
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3C90BD28...@zonnet.nl...
Jan van Aalderen (Z)
>
> Beste Jan,
>
> Jouw opmerkingen kloppen helemaal niet. Ik spreek uit ervaring want ik ben
> zelf gerechtsdeurwaarder. Oplossen zoals ik gezegd heb is de beste methode
Aangezien je stelt, dat mijn opm *helemaal* niet kloppen, stel je
kennelijk,
1 dat de gerechtsdeurwaarder geen toegang heeft tot de GBA, danwel dat
een uittreksel uit het bevolkingsregister niet gebaseerd is op de GBA;
2 dat het feit dat iemand op een adres staat ingeschreven, bewijst dat
iemand anders NIET op dat adres staat ingeschreven, danwel: er kan
slechts één persoon op een adres staan ingeschreven;
3 dat voor een uittreksel uit het bevolkingsregister niet behoeft te
worden betaald;
4 dat door gemeente of belastingdienst desverzocht (gratis) kopieën
worden gemaakt, danwel dat voor verkrijgen van kopieën gemaakte
kopieerkosten door de belastingdienst worden vergoed;
5 dat de deurwaarder van de gemeente geen medewerking krijgt mbt een
verzoek om info over onderzoek naar de bewoning van een bepaald adres,
tenzij de bewoner eerder kopieën aan hem heeft verstrekt van een
uittreksel uit het bevolkingsregister;
Het komt mij voor, dat je opmerking dus op z'n zachtst gezegd wat kort
door de bocht is. Met "beste methode" bedoel je dan ook waarschijnlijk
"voor mij en mijn collega's makkelijkste methode, waarbij wij rustig
kunnen afwachten terwijl de slachtoffers van onze administratieve
blunders de rotzooi voor ons opruimen" (en die zin heb ik dan nog twee
keer opnieuw en wat vriendelijker geformuleerd alvorens hem te
posten).
Niettemin, je advies zal ongetwijfeld correct zijn vanuit het
gezichtspunt van brave burgers met een aangeleerd ontzag voor
instanties, voor wie elk ambtelijk schrijven een oekaze is en die
onmiddelijk stad en land rondrennen om bewijzzen te verzamelen dat zij
niets misdaan hebben. Ik behoor niet tot die categorie. Voor mij is de
staat een noodzakelijk kwaad en de ambtenaar de natuurlijke vijand van
de mens, die vooral kort aangelijnd moet worden.
Uiteraard is het voor de burger soms per saldo tijdbesparend, en vaak
beter voor zijn gemoedsrust, toe te geven aan de gemakzucht van
ambtenaren - waarvan jij overigens ook blijk geeft een zekere mate te
bezitten, door boven de quote posten van een niet nader verklaarde
opmerking -, maar nodig zou het uiteraard niet mogen zijn. Het is
namelijk niet de taak van een ten onrechte benaderde bewoner om aan te
tonen dat de gezochte wanbetaler NIET op zijn adres woont: het is de
taak van de fiscus om aan te tonen, dat de gezochte er WEL woont!
Het klaarleggen van voorhanden documentatie die dienstig kan zijn om
de deurwaarder bij zijn aangekondigd bezoek van zijn dwaling te
overtuigen, zou dan ook mijn enige openlijke voorbereiding voor
verdediging van mijn rechten zijn. Aangezien ik geen enkele fiducie
heb in de regelgeving in dit land, zou ik in stilte rekening houden
met de - in NL gelukkig niet zo grote - kans, dat de achter de
deurwaarder staande autoriteit niet in de waarheid geïnteresseerd is,
maar alleen macht wil uitoefenen ter afschrikking van de burgerij, en
onmiddellijk mijn voor mij waardevolle bezittingen in veiligheid
brengen, teneinde bloedvergieten te voorkomen. Ik heb niet veel
bezittingen in die categorie, en waardevol in geld zijn ze ook niet,
maar ik zou zonder dralen iedereen over de balustrade van de 7e
verdieping kieperen die ze mij zou kunnen willen afpakken.
...................
DutchDevil©
> <KNIP>
>
> --
> Vriendelijke groet,
> Jan van Aalderen, Amstelveen
> *-------------------------------------------------------------*
> Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
> Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
> *-------------------------------------------------------------*
lees de onderstande link eens Jan
http://www.belastingdienst.nl/9221999/d/p987994.htm#4.4.2
DutchDevil©
> Beste Jan,
>
> Jouw opmerkingen kloppen helemaal niet. Ik spreek uit ervaring want ik ben
> zelf gerechtsdeurwaarder. Oplossen zoals ik gezegd heb is de beste methode
>
ik lees jouw oplossing nergens!