verwijdering/vernietiging caravan na einde standplaatshuur
Johannes
Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door wanbetaling
van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan (met inventaris?)
op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk weinig waarde meer heeft.
Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij haalt echter ook zijn (?)
caravan niet weg.
De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter niets
te halen is), maar meer niet. Waar moet men na ontruiming met de caravan
naar toe? Het terrein zou het liefst de wrakkige caravan willen vernietigen,
maar vreest, niet geheel ten onrechte, dat men andermans goed - dat is het
nog altijd (en in theorie hoeft de echte eigenaar niet eens de kampeerder te
zijn) - niet mag beschadigen, laat staan vernielen en zich ook niet kan
toe-eigenen.
VRAAG:
Wat staat dit terrein voor (legale) mogelijkheden open om deze standplaats
ontruimd te krijgen en deze caravan verwijderd van het terrein? En wat kan
dit terrein in de voorwaarden aanpassen (binnen de wettelijke mogelijkheden)
om dergelijke probelemen in de toekomst zoveel mogelijk te voorkomen?
Het betreft geen commerciėle camping, maar een verenigingsterrein
(naturistenterrein). Recronvoorwaarden zijn niet van toepassing.
Willem-Jan Markerink
news:8Fyak.175793$NN3....@newsfe08.ams2:
Zelfs gemeenten gaan, na meervoudig sommeren en vervolgens afslepen, niet
al te snel tot vernietiging over.
Wel zal men de restwaarde afwegen tegen de opslagkosten, want het verhalen
van 'opslagkosten >>>> restwaarde' zal een rechter ook van tafel vegen.
Bij niet-rijwaardig spul worden de afvoerkosten uiteraard ook flink hoger,
dat zou hier in jullie voordeel spreken, zijnde dat vernietiging ter plekke
voor de hand ligt.
Flink wat beeldmateriaal lijkt me sowieso veilig, en 2-3x sommeren ook,
maar dat zal al wel gebeurd zijn (edoch wellicht niet met de ultieme
aanzegging/consequentie van vernietiging).
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Johannes
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9ACFF94EC6F6...@130.133.1.18...
Logisch, want daarvoor moet de eigenaar van de caravan voor afstand tekenen
(of overdragen aan de gemeente) of anders zal de rechter, na inbeslagname,
eerst nog een verbeurdverklaring moeten uitspreken. Al kan een gemeente soms
wel gebruikmaken van bestuursrechtelijke bevoegdheden die anderen niet
hebben. De vergelijking gaat dus niet helemaal op.
Overigens is bij een niet-gekentekende caravan de eigendaar lang niet altijd
gemakkelijk vast te stellen. Zelfs een kentekenbewijs is niet eens een
eigendomsbewijs (maar wel een vermoeden van eigendom).
> Wel zal men de restwaarde afwegen tegen de opslagkosten, want het verhalen
> van 'opslagkosten >>>> restwaarde' zal een rechter ook van tafel vegen.
>
> Bij niet-rijwaardig spul worden de afvoerkosten uiteraard ook flink hoger,
> dat zou hier in jullie voordeel spreken, zijnde dat vernietiging ter
> plekke
> voor de hand ligt.
Degene die mij deze vraag voorlegde, heb ik dit ook al geschreven. Maar ik
wilde toch liever ook de mening van dit forum.
> Flink wat beeldmateriaal lijkt me sowieso veilig, en 2-3x sommeren ook,
> maar dat zal al wel gebeurd zijn (edoch wellicht niet met de ultieme
> aanzegging/consequentie van vernietiging).
Degene die mij deze vraag voorlegde, heb ik dit ook al geschreven. Maar ik
wilde toch liever ook de mening van dit forum.
peter1963
wrote:
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in berichtnews:Xns9ACFF94EC6F6...@130.133.1.18...
>
>
>
>
>
> > "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
> >news:8Fyak.175793$NN3....@newsfe08.ams2:
>
> >> CASUS:
> >> Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door
> >> wanbetaling van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan
> >> (met inventaris?) op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk
> >> weinig waarde meer heeft. Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij
> >> haalt echter ook zijn (?) caravan niet weg.
> >> De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
> >> standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter
> >> niets te halen is), maar meer niet. Waar moet men na ontruiming met de
> >> caravan naar toe? Het terrein zou het liefst de wrakkige caravan willen
> >> vernietigen, maar vreest, niet geheel ten onrechte, dat men andermans
> >> goed - dat is het nog altijd (en in theorie hoeft de echte eigenaar niet
> >> eens de kampeerder te zijn) - niet mag beschadigen, laat staan vernielen
> >> en zich ook niet kan toe-eigenen.
>
> >> VRAAG:
> >> Wat staat dit terrein voor (legale) mogelijkheden open om deze
> >> standplaats ontruimd te krijgen en deze caravan verwijderd van het
> >> terrein? En wat kan dit terrein in de voorwaarden aanpassen (binnen de
> >> wettelijke mogelijkheden) om dergelijke probelemen in de toekomst zoveel
> >> verenigingsterrein (naturistenterrein). Recronvoorwaarden zijn niet van
> >> toepassing.
>
> > Zelfs gemeenten gaan, na meervoudig sommeren en vervolgens afslepen, niet
> > al te snel tot vernietiging over.
>
> Logisch, want daarvoor moet de eigenaar van de caravan voor afstand tekenen
> (of overdragen aan de gemeente) of anders zal de rechter, na inbeslagname,
> eerst nog een verbeurdverklaring moeten uitspreken. Al kan een gemeente soms
> wel gebruikmaken van bestuursrechtelijke bevoegdheden die anderen niet
> hebben. De vergelijking gaat dus niet helemaal op.
> Overigens is bij een niet-gekentekende caravan de eigendaar lang niet altijd
> gemakkelijk vast te stellen. Zelfs een kentekenbewijs is niet eens een
> eigendomsbewijs (maar wel een vermoeden van eigendom).
>
> > Wel zal men de restwaarde afwegen tegen de opslagkosten, want het verhalen
> > van 'opslagkosten >>>> restwaarde' zal een rechter ook van tafel vegen.
>
> > Bij niet-rijwaardig spul worden de afvoerkosten uiteraard ook flink hoger,
> > dat zou hier in jullie voordeel spreken, zijnde dat vernietiging ter
> > plekke
> > voor de hand ligt.
>
> Degene die mij deze vraag voorlegde, heb ik dit ook al geschreven. Maar ik
> wilde toch liever ook de mening van dit forum.
>
> > Flink wat beeldmateriaal lijkt me sowieso veilig, en 2-3x sommeren ook,
> > maar dat zal al wel gebeurd zijn (edoch wellicht niet met de ultieme
> > aanzegging/consequentie van vernietiging).
>
> Degene die mij deze vraag voorlegde, heb ik dit ook al geschreven. Maar ik
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Het is een verenigingsterrein, schreef je ? Misschien biedt dat ook
mogelijkheden. Huishoudelijk regelement, statuten enz. En als de
eigenaar van het wrakke ding geen lid is van de vereniging, waarom
staat die carava daar dan ? Dat kan misschien ook een invalshoek zijn
om dat ding daar te verwijderen.
*Peter*
Dit kun je het best volledig laten oplossen door een deurwaarder, die
ook over de nasleep veel kennis in huis heeft.
Groeten,
Peter
Johannes
"peter1963" <PYb...@gmail.com> schreef in bericht
news:1bb4c56f-0c0b-4f33...@a1g2000hsb.googlegroups.com...
---
Dat lidmaatschap heeft hij niet meer (royement), maar verwijderen betekent
risico op schade aan de caravan en de inventaris en waar moet je ermee naar
toe als je je niet aan andermans eigendom mag vergrijpen? Vernietigen kan
dan ook niet zomaar. Bovendien speelt hier nog de vraag doorheen of de
ex-kampeerder ook de eigenaar van de caravan is, want zelfs dįt is niet
altijd 100% zeker.
Johannes
"*Peter*" <pie...@puk.invalid> schreef in bericht
news:486b42f3$1...@news4us.nl...
> Johannes schreef:
>> CASUS:
>> Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door wanbetaling
>> van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan (met
>> inventaris?) op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk weinig
>> waarde meer heeft. Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij haalt
>> echter ook zijn (?) caravan niet weg.
>> De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
>> standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter
>> niets te halen is), maar meer niet. Waar moet men na ontruiming met de
>> caravan naar toe? Het terrein zou het liefst de wrakkige caravan willen
>> vernietigen, maar vreest, niet geheel ten onrechte, dat men andermans
>> goed - dat is het nog altijd (en in theorie hoeft de echte eigenaar niet
>> eens de kampeerder te zijn) - niet mag beschadigen, laat staan vernielen
>> en zich ook niet kan toe-eigenen.
>>
>> VRAAG:
>> Wat staat dit terrein voor (legale) mogelijkheden open om deze
>> standplaats ontruimd te krijgen en deze caravan verwijderd van het
>> terrein? En wat kan dit terrein in de voorwaarden aanpassen (binnen de
>> wettelijke mogelijkheden) om dergelijke probelemen in de toekomst zoveel
>> mogelijk te voorkomen?
>>
>>
>
> Dit kun je het best volledig laten oplossen door een deurwaarder, die ook
> over de nasleep veel kennis in huis heeft.
>
Bij een deurwaarder kun je alleen terecht als je een vonnis hebt. Die kan
dan beslag leggen voor de inning van het geld. Maar zoals gezegd is de
caravan weinig waard en is bij de ex-kampeerder geen geld te halen. En kost
procederen ook (tijd en) geld.
Wellicht een ontruimingsvonnis en dan (na betekening van het vonnis door de
deurwaarder) uiteindelijk via de "sterke arm" (de politie) de staanplaats
van de caravan laten ontruimen?
Dat is hier geen haalbare kaart, alleen al gezien de kosten die
waarschijnlijk niet verhaalbaar zijn.
Lex M
news:pEIak.120567$P83....@newsfe20.ams2:
> Bij een deurwaarder kun je alleen terecht als je een vonnis hebt.
Dat lijkt me onzin.
Wij hebben ooit een deurwaarder ingeschakeld toen een nieuwe bouwer met een
claim kwam na faillisement van de oorspronkelijke bouwer.
Kostte niet echt veel geld en naar (ons) genoegen afgehandeld.
Steek je licht eens op bij een deurwaarder.
--
Hgr., Lex
http://biod.net
http://www.caravanhandboek.nl
Mike Schenk
>"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
>news:pEIak.120567$P83....@newsfe20.ams2:
>> Bij een deurwaarder kun je alleen terecht als je een vonnis hebt.
>
>Dat lijkt me onzin.
>Wij hebben ooit een deurwaarder ingeschakeld toen een nieuwe bouwer met een
>claim kwam na faillisement van de oorspronkelijke bouwer.
>Kostte niet echt veel geld en naar (ons) genoegen afgehandeld.
>Steek je licht eens op bij een deurwaarder.
Dat was dan een incassobureau dat ook als deurwaarder werkt en te pas en
te onpas met die term zwaait. Maar een incassobureau kan pas optreden in
de hoedanigheid van deurwaarder als er een gerechtelijk vonnis is. En
kan dan bijvoorbeeld ook de hulp van de politie inroepen om een pand
leeg te halen om aan een vordering te voldoen.
Zonder dat vonnis is het gewoon een incassoburea.
Veel incassobureau's hebben de term "deurwaarder" ook op hun briefpapier
staan omdat ze weten dat het indruk maakt, maar in de meeste gevallen
werken ze niet als deurwaarder.
Mike
*Peter*
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
> news:pEIak.120567$P83....@newsfe20.ams2:
>
>> Bij een deurwaarder kun je alleen terecht als je een vonnis hebt.
>
> Dat lijkt me onzin.
> Wij hebben ooit een deurwaarder ingeschakeld toen een nieuwe bouwer met een
> claim kwam na faillisement van de oorspronkelijke bouwer.
> Kostte niet echt veel geld en naar (ons) genoegen afgehandeld.
> Steek je licht eens op bij een deurwaarder.
>
Daar ben ik volledig mee eens. Veel mensen denken, dat ze het werk van
een deurwaarder kennen, maar doorgaans zitten ze er dan ver naast!
Dus Johannes: Op naar de deurwaarder voor advies!
Groeten,
Peter
*Peter*
>>> Bij een deurwaarder kun je alleen terecht als je een vonnis hebt.
>> Dat lijkt me onzin.
>> Wij hebben ooit een deurwaarder ingeschakeld toen een nieuwe bouwer met een
>> claim kwam na faillisement van de oorspronkelijke bouwer.
>> Kostte niet echt veel geld en naar (ons) genoegen afgehandeld.
>> Steek je licht eens op bij een deurwaarder.
>
> Dat was dan een incassobureau dat ook als deurwaarder werkt en te pas en
> te onpas met die term zwaait. Maar een incassobureau kan pas optreden in
> de hoedanigheid van deurwaarder als er een gerechtelijk vonnis is. En
> kan dan bijvoorbeeld ook de hulp van de politie inroepen om een pand
> leeg te halen om aan een vordering te voldoen.
>
> Zonder dat vonnis is het gewoon een incassoburea.
>
> Veel incassobureau's hebben de term "deurwaarder" ook op hun briefpapier
> staan omdat ze weten dat het indruk maakt, maar in de meeste gevallen
> werken ze niet als deurwaarder.
Jij hebt er ook al geen verstand van! ;-)
Groeten,
Peter
Willem-Jan Markerink
news:iyIak.120565$P83....@newsfe20.ams2:
Publikatie/oproep in het gemeenteblad annex het lokale sufferdje.
Wie weet trapt er ook nog iemand in, en komt de rotzooi ophalen....:))
(en dan doorgang blokkeren als'ie bij nader inzien, letterlijk en
figuurlijk, terugkomt op zijn telefonische claim....'rotzooi weg, anders
kom je er niet uit')
Wel een beetje ronkende advertentie dichten natuurlijk....:))
Johannes
"Lex M" <la...@maar.llln> schreef in bericht
news:Xns9ACF8469C8...@194.134.0.61...
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
> news:pEIak.120567$P83....@newsfe20.ams2:
>
>> Bij een deurwaarder kun je alleen terecht als je een vonnis hebt.
>
> Dat lijkt me onzin.
> Wij hebben ooit een deurwaarder ingeschakeld toen een nieuwe bouwer met
> een
> claim kwam na faillisement van de oorspronkelijke bouwer.
> Kostte niet echt veel geld en naar (ons) genoegen afgehandeld.
> Steek je licht eens op bij een deurwaarder.
Sommige deurwaarders hebben twee petten op en in dit geval zal de
deurwaarder niet in zijn wettelijke functie van deurwaarden hebben
opgetreden, maar als incassobureau.
In hun correspondentie laten deurwaarders-met-twee-petten vaak in het midden
met welke pet op zij handelen. En van het logo op hun briefpapier wordt je
meestal ook niet veel wijzer: "incasso- en gerechtsdeurwaarderskantoor" of
zoiets.
Kwestie van imponering. Soms boek je daarmee succes. Maar een "deurwaarder"
die als incassobureau optreedt, kan niets afdwingen. Dat kan alleen een
deurwaarder in zijn hoedanigheid van deurwaarder en daarvoor heeft hij zoals
dat juridisch heet een "exetoriale titel" nodig, meestal een vonnis (soms
bijvoorbeeld de grosse van een hypotheekakte, of een speciale wetsbepaling
voor bepaalde vorderingen [bijvoorbeeld contributie voor de Kamer van
Koophandel]). Ook in dit bgeval zal een vonnis nodig zijn.
Johannes
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:sNLak.58$7v1...@newsfe30.ams2...
Typefoutje: geen exetoriale, maar een executoriale titel.
Dat is een wettelijke basis om tot executie ofwel tenuitvoerlegging over te
kunnen gaan.
Meestal een vonnis/arrest dat in kracht van gewijsde is gegaan (d.w.z. er is
geen verzet, hoger beroep of cassatie meer mogelijk) of dat "uitvoerbaar bij
voorraad" is verklaard door de rechter.
J.
J.
"
Henk D
> CASUS:
> Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door wanbetaling
> van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan (met
inventaris?)
> op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk weinig waarde meer heeft.
> Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij haalt echter ook zijn (?)
> caravan niet weg.
> De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
> standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter
niets
> te halen is), maar meer niet.
Denk dat er eerts gesommeerd moet worden dat de plaats ontruimd moet worden.
Wat denk ik vooral belangrijk is; Een ultimatum met datum stellen.
In de brief aangeven wat het terreinreglement, en huishoudelijk reglement
van toepassing is en op grond hiervan de sancties aangeven.
Bij het in gebreke blijven de kosten kampeerder/eigenaar verhalen wederom
met een betalingstermijn. Vervolgens een aanmaning om vervolgens het over te
dragen aan een deurwaarder!
Sommigen zijn best wel bang om zòn kerel aan de deur te krijgen.
Ga iig voor juridisch advies.
Willem-Jan Markerink
news:486ba9b1$0$11760$e4fe...@dreader19.news.xs4all.nl:
Als ik geen nagel meer had om mijn gat te krabben, dan zou ik ook voor 10
van dat soort duvels niet bang zijn....
Sietse Vliegen
Een deurwaarder inschakelen, suggereren sommigen in deze thread.
Echter, een deurwaarder kan niet veel anders dan mensen uitkleden.
Hoeveel dat helpt bij een naturist, kun je je afvragen.
Sietse
Johannes
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:bqfn6412omu5e17e6...@4ax.com...
Alleen met een executoriale titel (lees: vonnis).
En deze naturist (of ex-naturost) is ook al financieel uitgekleed, dus alle
geld dat je uitgeeft aan het procederen, vang je waarschijnlijk niet meer
terug.
Johannes
"Henk D" <henk....@no.clothes.hccnet.nl> schreef in bericht
news:486ba9b1$0$11760$e4fe...@dreader19.news.xs4all.nl...
>
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
> news:8Fyak.175793$NN3....@newsfe08.ams2...
>> CASUS:
>> Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door wanbetaling
>> van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan (met
> inventaris?)
>> op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk weinig waarde meer
>> heeft.
>> Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij haalt echter ook zijn (?)
>> caravan niet weg.
>> De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
>> standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter
> niets
>> te halen is), maar meer niet.
>
> Denk dat er eerts gesommeerd moet worden dat de plaats ontruimd moet
> worden.
> Wat denk ik vooral belangrijk is; Een ultimatum met datum stellen.
Dat sowieso.
> In de brief aangeven wat het terreinreglement, en huishoudelijk reglement
> van toepassing is en op grond hiervan de sancties aangeven.
Wat het (huishoudelijk) reglement hierover schrijft (of niet schrijft) had
ik in de casus al aangegeven.
> Bij het in gebreke blijven de kosten kampeerder/eigenaar verhalen wederom
> met een betalingstermijn.
Alleen heb je daar niets aan als er geen geld te halen is (volgens de
casus). Dan koste het je alleen zelf geld. Bovendien vergrijp je je dan aan
andermans eigendom. En waar moet je de afgevoerde caravan laten?
> Vervolgens een aanmaning om vervolgens het over te
> dragen aan een deurwaarder!
Die kan in deze fase niet veel meer dan jezelf: vragen te betalen.
Om te kunnen innen zul je de wanbetaler eerst evroordeeld moeten krijgen.
Pas kmet een vonnis kan de deurwaarder écht optreden.
> Sommigen zijn best wel bang om zòn kerel aan de deur te krijgen.
Anderen weer niet. Je kunt niet steeds rekenen op succes van intimidatie.
Zeker iemand die toch geen geld of vermogen meer heeft, is meestal wel
gewend aan brieven van deurwaarders en incassobureaus; hij maakt ze vaak
niet eens meer open!
> Ga iig voor juridisch advies.
Voor góéd juridisch advies. Maar.... krijg je dat hier dan niet in
nl.juudisch? :-)
peter1963
wrote:
> "Henk D" <henk.dek...@no.clothes.hccnet.nl> schreef in berichtnews:486ba9b1$0$11760$e4fe...@dreader19.news.xs4all.nl...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Hmmmm... ingewikkeld.. Misschien kan de caravan inderdaad het beste op
onverklaarbare manier 's nachts in brand vliegen ? ( Tja.. dat kan
zomaar gebeuren met die oude dingen. Het was misschien de bedrading
wel..) Dat lijkt me nog het meest praktisch uitvoerbaar..
Henk D
> > wederom met een betalingstermijn. Vervolgens een aanmaning om vervolgens
> > het over te dragen aan een deurwaarder!
> >
> > Sommigen zijn best wel bang om zòn kerel aan de deur te krijgen.
> >
> > Ga iig voor juridisch advies.
> Als ik geen nagel meer had om mijn gat te krabben, dan zou ik ook voor 10
> van dat soort duvels niet bang zijn....
>
> Willem-Jan Markerink
Toch geeft het aan dat het menens is! Bang zal hij er niet van worden maar
indruk maakt het wel.
Henk D
> > In de brief aangeven wat het terreinreglement, en huishoudelijk
reglement
> > van toepassing is en op grond hiervan de sancties aangeven.
>
> Wat het (huishoudelijk) reglement hierover schrijft (of niet schrijft) had
> ik in de casus al aangegeven.
Yep, mar het is belangrijk dat ook in de brief te vermelden..... anders kan
hij zich beroepen op het feit dat hij het niet wist!
> > Bij het in gebreke blijven de kosten kampeerder/eigenaar verhalen
wederom
> > met een betalingstermijn.
>
> Alleen heb je daar niets aan als er geen geld te halen is (volgens de
> casus). Dan koste het je alleen zelf geld. Bovendien vergrijp je je dan
aan
> andermans eigendom. En waar moet je de afgevoerde caravan laten?
>
> > Vervolgens een aanmaning om vervolgens het over te
> > dragen aan een deurwaarder!
>
> Die kan in deze fase niet veel meer dan jezelf: vragen te betalen.
> Om te kunnen innen zul je de wanbetaler eerst evroordeeld moeten krijgen.
> Pas kmet een vonnis kan de deurwaarder écht optreden.
>
> > Sommigen zijn best wel bang om zòn kerel aan de deur te krijgen.
>
> Anderen weer niet. Je kunt niet steeds rekenen op succes van intimidatie.
> Zeker iemand die toch geen geld of vermogen meer heeft, is meestal wel
> gewend aan brieven van deurwaarders en incassobureaus; hij maakt ze vaak
> niet eens meer open!
>
> > Ga iig voor juridisch advies.
>
> Voor góéd juridisch advies. Maar.... krijg je dat hier dan niet in
> nl.juudisch? :-)
Ik weet dat het enorm dubbel klinkt. Maar het is wel een procedure die je
moet volgen. Anders sta je helemaal zwak. Het heeft zijn tijd nodig. In de
tussentijd kan je de plek ontruimen zonder beschadigingen aan te brengen
zodat de plaats weer verhuurbaar wordt.
Let wel; De kampeerder is in gebreke gebeven en daar mogen best
consequenties aan verbonden worden......
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@dreader24.news.xs4all.nl:
Zaken die geen consequenties kunnen hebben maken op mij bar weinig indruk.
De hoeveelste deurwaarder zou dat wel niet zijn?
Na een handvol is het nieuwe er wel af, en je kunt maar 1x failliet verklaard
worden....:))
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@dreader24.news.xs4all.nl:
Je kunt ook nog, net als bij aanstaande grafruimingen, op het perceel zelf
een waarschuwingsbordje neerprikken.
Zeker in dit seizoen mag je aannemen dat'ie zich dan niet meer rechtens kan
beroepen op 'wist ik niets van, niemand heeft mij wat verteld, en ik ben
toch regelmatig in mijn caravan geweest!'.
Deurverzegeling is nog een extra maatregel in deze context....;))
Johannes
> "Henk D" <henk....@no.clothes.hccnet.nl> wrote in news:486ca1a4$0$12146
> $e4fe...@dreader24.news.xs4all.nl:
>
>>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>> > Bij het in gebreke blijven de kosten kampeerder/eigenaar verhalen
>>> > wederom met een betalingstermijn. Vervolgens een aanmaning om
>>> > vervolgens
>>> > het over te dragen aan een deurwaarder!
>>> >
>>> > Sommigen zijn best wel bang om zòn kerel aan de deur te krijgen.
>>> >
>>> > Ga iig voor juridisch advies.
>>
>>> Als ik geen nagel meer had om mijn gat te krabben, dan zou ik ook voor
>>> 10
>>> van dat soort duvels niet bang zijn....
>>>
>>> Willem-Jan Markerink
>>
>> Toch geeft het aan dat het menens is! Bang zal hij er niet van worden
>> maar
>> indruk maakt het wel.
>
> Zaken die geen consequenties kunnen hebben maken op mij bar weinig indruk.
> De hoeveelste deurwaarder zou dat wel niet zijn?
> Na een handvol is het nieuwe er wel af, en je kunt maar 1x failliet
> verklaard
> worden....:))
Dat laatste is niet juist.
Johannes
De persoon in kwestie is bekend en ontvangt wel post (en bevestigt dit ook).
Maar onderneemt geen actie en heeft geen geld.
Een bordje op het terrein heeft weinig zin, want hij kampeert er niet meer,
en is geen lid van de vereniging meer (het betrof een verenigingsterrein).
Bovendien: hoe lang zou dat bordje er moeten blijven staan?
Als je er 100% zeker van wilt zijn dat iemand de brief ontvangt, kun je de
brief per deurwaardersexploit versturen. Dat is beter nog dan aangetekend
versturen. Maar wel duurder!
Misschien een ideetje voor liefdesbrieven? :-)
Bij kerkhoven zijn de nabestaanden vaak niet meer bekend, járen geleden al
eens verhuisd of inmiddels zelf ook overleden en weet de kerkhofbeheerder
niet bij wie hij moet zijn om te wijzen op vervallen of te vervallen
grafrechten.
Het zou niet verkeerd zijn als kerkhofbeheerders voor dit doel inzage zouden
kunnen krijgen in de GBA (Gemeentelijke Basisadministratie). Opmerkelijk dat
op gemeentelijke begraafplaatsen óók uitsluitend met briefjes ter plekke
gewerkt schijnt te worden, i.p.v. dat de gemeente hier de "eigen" GBA
raadpleegt om de nabestaanden te zoeken.
*Peter*
> CASUS:
> Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door
> wanbetaling van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan
> (met inventaris?) op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk
> weinig waarde meer heeft. Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij
> haalt echter ook zijn (?) caravan niet weg.
> De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
> standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter
> vernietigen, maar vreest, niet geheel ten onrechte, dat men andermans
> goed - dat is het nog altijd (en in theorie hoeft de echte eigenaar niet
> eens de kampeerder te zijn) - niet mag beschadigen, laat staan vernielen
> en zich ook niet kan toe-eigenen.
>
> VRAAG:
> Wat staat dit terrein voor (legale) mogelijkheden open om deze
> standplaats ontruimd te krijgen en deze caravan verwijderd van het
> terrein? En wat kan dit terrein in de voorwaarden aanpassen (binnen de
> wettelijke mogelijkheden) om dergelijke probelemen in de toekomst zoveel
> mogelijk te voorkomen?
> Het betreft geen commerciėle camping, maar een verenigingsterrein
> (naturistenterrein). Recronvoorwaarden zijn niet van toepassing.
>
>
Is de rechtmatige eigenaar al eens gevraagd om gratis afstand te doen
van zijn bezit?
Voor de vereniging kon dit wel eens de meest elegante en voordelige
oplossing zijn.
Groeten,
Peter
Miep....@gmail.com
wrote:
> De persoon in kwestie is bekend en ontvangt wel post (en bevestigt dit ook).
> Maar onderneemt geen actie en heeft geen geld.
> Een bordje op het terrein heeft weinig zin, want hij kampeert er niet meer,
> en is geen lid van de vereniging meer (het betrof een verenigingsterrein).
> Bovendien: hoe lang zou dat bordje er moeten blijven staan?
> Als je er 100% zeker van wilt zijn dat iemand de brief ontvangt, kun je de
> brief per deurwaardersexploit versturen. Dat is beter nog dan aangetekend
> versturen. Maar wel duurder!
> Misschien een ideetje voor liefdesbrieven? :-)
>
> Bij kerkhoven zijn de nabestaanden vaak niet meer bekend, járen geleden al
> eens verhuisd of inmiddels zelf ook overleden en weet de kerkhofbeheerder
> niet bij wie hij moet zijn om te wijzen op vervallen of te vervallen
> grafrechten.
> Het zou niet verkeerd zijn als kerkhofbeheerders voor dit doel inzage zouden
> kunnen krijgen in de GBA (Gemeentelijke Basisadministratie). Opmerkelijk dat
> op gemeentelijke begraafplaatsen óók uitsluitend met briefjes ter plekke
> gewerkt schijnt te worden, i.p.v. dat de gemeente hier de "eigen" GBA
> raadpleegt om de nabestaanden te zoeken.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Je geeft aan dat het onduidelijk is of de caravan wel eigendom van
persoon in kwestie is.
Als de persoon in kwestie bekend is en zelfs de post bevestigd, dan is
het toch logisch dat je vraagt of die caravan van hem is?
En als dat het geval is, of het dan goed is dat je hem kort en klein
slaat en naar de schrothoop brengt?
Dat, als ie dat goed vindt, hij een papier ondertekent.
Dan is de zaak afgedaan.
En is die caravan niet van hem, dan weet hij van wie die wel is.
Miep.
Ruitenheer
news:tQ7bk.356$jB5...@newsfe05.ams2:
> Bij kerkhoven zijn de nabestaanden vaak niet meer bekend, járen
> geleden al eens verhuisd of inmiddels zelf ook overleden en weet de
> kerkhofbeheerder niet bij wie hij moet zijn om te wijzen op vervallen
> of te vervallen grafrechten.
> Het zou niet verkeerd zijn als kerkhofbeheerders voor dit doel inzage
> zouden kunnen krijgen in de GBA (Gemeentelijke Basisadministratie).
> Opmerkelijk dat op gemeentelijke begraafplaatsen ķķk uitsluitend met
> briefjes ter plekke gewerkt schijnt te worden, i.p.v. dat de gemeente
> hier de "eigen" GBA raadpleegt om de nabestaanden te zoeken.
Gemeentes kunnen de adressen van de nabestaanden meestel wel achterhalen,
en sturen dan een brief naar het adres van deze personen. Na diverse
verhuizingen en sterfgevallen kan het zoeken echter zo complex worden, dat
de gemeente ook met briefjes ter plaatse gaat werken.
Ruitenheer
Willem-Jan Markerink
news:tQ7bk.356$jB5...@newsfe05.ams2:
Mag niet meer, zelfs deurwaarders krijgen geen toegang meer tot de GBA, als
de persoon in kwestie dat zelf bij de gemeente heeft aangegeven (en die
optie is volgens mij velen onbekend).
® in cirkel
> CASUS:
> Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door wanbetaling
> van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan (met
> inventaris?) op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk weinig
> waarde meer heeft. Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij haalt
> echter ook zijn (?) caravan niet weg.
> De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
> standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter
> niets te halen is), maar meer niet. Waar moet men na ontruiming met de
> caravan naar toe? Het terrein zou het liefst de wrakkige caravan willen
> vernietigen, maar vreest, niet geheel ten onrechte, dat men andermans
> goed - dat is het nog altijd (en in theorie hoeft de echte eigenaar niet
> eens de kampeerder te zijn) - niet mag beschadigen, laat staan vernielen
> en zich ook niet kan toe-eigenen.
>
> VRAAG:
> Wat staat dit terrein voor (legale) mogelijkheden open om deze standplaats
> ontruimd te krijgen en deze caravan verwijderd van het terrein? En wat kan
> dit terrein in de voorwaarden aanpassen (binnen de wettelijke
> mogelijkheden) om dergelijke probelemen in de toekomst zoveel mogelijk te
> voorkomen?
> Het betreft geen commerciėle camping, maar een verenigingsterrein
> (naturistenterrein). Recronvoorwaarden zijn niet van toepassing.
Laad dat ding op een aanhanger/vrachtwagen/dieplader en zet dat ouwe ding
bij de eigenaars voor de deur.
Arthur
> Johannes schreef:
>> CASUS:
>> Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door wanbetaling
>> van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan (met
>> inventaris?) op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk weinig
>> waarde meer heeft. Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij haalt
>> echter ook zijn (?) caravan niet weg.
>> De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
>> standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter
>> niets te halen is), maar meer niet. Waar moet men na ontruiming met de
>> caravan naar toe? Het terrein zou het liefst de wrakkige caravan willen
>> vernietigen, maar vreest, niet geheel ten onrechte, dat men andermans
>> goed - dat is het nog altijd (en in theorie hoeft de echte eigenaar niet
>> eens de kampeerder te zijn) - niet mag beschadigen, laat staan vernielen
>> en zich ook niet kan toe-eigenen.
>>
>> VRAAG:
>> Wat staat dit terrein voor (legale) mogelijkheden open om deze
>> standplaats ontruimd te krijgen en deze caravan verwijderd van het
>> terrein? En wat kan dit terrein in de voorwaarden aanpassen (binnen de
>> wettelijke mogelijkheden) om dergelijke probelemen in de toekomst zoveel
>> mogelijk te voorkomen?
>
> Is de rechtmatige eigenaar al eens gevraagd om gratis afstand te doen van
> zijn bezit?
> Voor de vereniging kon dit wel eens de meest elegante en voordelige
> oplossing zijn.
>
Precies mijn idee. Stuur een brief waarin je de eigenaar netjes bericht dat
je een verwijderingsprocedure gaat beginnen omdat hij zijn
betalingsverplichtingen niet nakomt. Wees 'eerlijk' dat deze procedure
langdurig zal zijn en kostbaar, waarbij een belangrijk deel van de kosten
uiteindelijk op hem verhaald kan worden. Laat een bevriende tweedehands
caravan opkoper (een campingeigenaar moet zo iemand toch wel kennen)
gebaseerd op de aanblik van de buitenzijde een aanbieding opstellen voor de
caravan. Trek er de kosten voor afvoer en achterstallig sta-geld vanaf en
biedt de huurder het resterende bedrag als hij binnen een maand zijn spullen
uit de caravan verwijdert en de eigendomspapieren overdraagt.
Maar ja, misschien is ie de eigendomspapieren wel kwijt of is de caravan
niet van de huurder.
Ś_ OE/\/\ E Ś\Ś K Ś N ĐŠ@dgmail.com B Ś_ OE/\/\ E Ś\Ś K Ś N ĐŠ
"Ž in cirkel" <kogeltj...@XXhotmail.com> schreef in bericht
news:486d384a$1...@news4us.nl...
>
> "Johannes"
Gewoon door een Junk voor ? 25,- in de fik laten steken nadat je 'm een shot
hebt bezorgd als extra beloning,. werkt altijd.
Gebruik je creativiteit man...daar is onze wetgeving 4 hier in Holland.
--
ß Ś_ O/\/\ +Ś\Ś !< Ś Ś\Ś ĐŠ
Johannes
<Miep....@gmail.com> schreef in bericht
news:48b23443-a25e-4a7d...@25g2000hsx.googlegroups.com...
Het is natuurlijk alleen IN THEORIE onzeker of de ex-kampeerder ook echt (of
nog steeds) de eigenaar is. Ik gaf dat alleen aan omdat ook dat een aspect
van overweging kan zijn.
Blind varen op iemands mededeling dat hij de eigenaar is (idem van de
caravaninventaris!) heeft ook zo zijn - theoretische - risico's. Mensen
verklaren desgewenst de gekste dingen.
Maar natuurlijk zit je als campingexploitant tamelijk safe als de
ex-kampeerder (schriftelijk) verklaart afstand van de eigendom van de
caravan te doen en het terrein te vrijwaren van alle schadeclaims van
derden. Wat zo'n vrijwaring ook waard is van iemand op wie feitelijk geen
verhaal mogelijk is wegens financieel onvermogen. Maar wie weet, is hij
volgende week niet meer financieel onvermogend en wint hij de hoofdprijs in
de loterij of krijgt hij een aanzienlijke erfenis....
Johannes
Als gemeente je eigen bevolkingsadministratie raadplegen mag niet meer????
Dat van die deurwaarder was mij onbekend en ik vraag je mij de vindplaats
van die bepaling te noemen. Dat deurwaarders dat NIET ALTIJD kunnen, lijkt
mij nog wel begrijpelijk. Deurwaarders die tevens incassobureau zijn, zouden
dan voor incassobureauwerkzaamheden oneigenlijk gebruik kunnen maken van de
GBA (wat andere incassobureaus ook neit kunnen). Maar om exploiten uit te
kunnen brengen (een typische échte deurwaarderstaak) zal de deurwaarder toch
wel de GBA moeten kunnen raadplegen.
best...@gmail.com
wrote:
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in berichtnews:Xns9AD0E2879229...@130.133.1.18...
>
>
>
>
>
> > "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
> >news:tQ7bk.356$jB5...@newsfe05.ams2:
>
> >> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in bericht
> >>news:Xns9AD0A6DAAB7A...@130.133.1.18...
> >>> "Henk D" <henk.dek...@no.clothes.hccnet.nl> wrote in
> >>> news:486ca334$0$12159 $e4fe5...@dreader24.news.xs4all.nl:
>
> >>>> "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in
De doelen waarvoor de GBA mag worden geraadpleegd zijn beperkt. Het
opsporen van (mogelijke) rechthebbenden op grafrechten op een
gemeentelijke begraafplaats behoort daar niet toe. (Nog afgezien van
de vraag of de beheerder van een -al dan niet gemeentelijke-
begraafplaats daartoe een wettelijke verplichting heeft)
>
> Dat van die deurwaarder was mij onbekend en ik vraag je mij de vindplaats
> van die bepaling te noemen. Dat deurwaarders dat NIET ALTIJD kunnen, lijkt
> mij nog wel begrijpelijk. Deurwaarders die tevens incassobureau zijn, zouden
> dan voor incassobureauwerkzaamheden oneigenlijk gebruik kunnen maken van de
> GBA (wat andere incassobureaus ook neit kunnen). Maar om exploiten uit te
> kunnen brengen (een typische échte deurwaarderstaak) zal de deurwaarder toch
> wel de GBA moeten kunnen raadplegen.
U stelt heer M. wel voor een moeilijke opgave; de gegevensuitwisseling
met deurwaarders is juist verder geautomatiseerd (zie onder meer:
http://www.bprbzk.nl/content.jsp?objectid=5569)
Johannes
<best...@gmail.com> schreef in bericht
news:b8cc48cc-e19f-458b...@d45g2000hsc.googlegroups.com...
On 4 jul, 01:06, "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl>
wrote:
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
> berichtnews:Xns9AD0E2879229...@130.133.1.18...
De doelen waarvoor de GBA mag worden geraadpleegd zijn beperkt. Het
opsporen van (mogelijke) rechthebbenden op grafrechten op een
gemeentelijke begraafplaats behoort daar niet toe. (Nog afgezien van
de vraag of de beheerder van een -al dan niet gemeentelijke-
begraafplaats daartoe een wettelijke verplichting heeft)
---
Ik schreef dan ook dat ik dit wenselijk zou vinden. Zodat ook geen graven
geruimd worden die hadden kunnen blijven liggen als de juiste personen maar
konden worden gevonden.
>
> Dat van die deurwaarder was mij onbekend en ik vraag je mij de vindplaats
> van die bepaling te noemen. Dat deurwaarders dat NIET ALTIJD kunnen, lijkt
> mij nog wel begrijpelijk. Deurwaarders die tevens incassobureau zijn,
> zouden
> dan voor incassobureauwerkzaamheden oneigenlijk gebruik kunnen maken van
> de
> GBA (wat andere incassobureaus ook neit kunnen). Maar om exploiten uit te
> kunnen brengen (een typische échte deurwaarderstaak) zal de deurwaarder
> toch
> wel de GBA moeten kunnen raadplegen.
U stelt heer M. wel voor een moeilijke opgave; de gegevensuitwisseling
met deurwaarders is juist verder geautomatiseerd (zie onder meer:
http://www.bprbzk.nl/content.jsp?objectid=5569)
---
Daarnaast is tussen deruwaarders (en incassobureaus) onderling ook een
handel in persoonsgegevens, zoals die van inkomensbronnen,
vermogensbestanddelen e.d.
Johannes
"® in cirkel" <kogeltj...@XXhotmail.com> schreef in bericht
news:486d384a$1...@news4us.nl...
>
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
> news:8Fyak.175793$NN3....@newsfe08.ams2...
>> CASUS:
>> Een vaste standplaats op een kampeerterrein is vervallen door wanbetaling
>> van de kampeerder. Er staat nog een oude wrakkige caravan (met
>> inventaris?) op die niet meer rijvaardig is en waarschijnlijk weinig
>> waarde meer heeft. Bij de kampeerder is geen geld te halen. Hij haalt
>> echter ook zijn (?) caravan niet weg.
>> De voorwaarden van ket kampeerterrein bepalen wel dat het terrein dan de
>> standplaats mag ontruimen (op kosten van de kampeerder, bij wie echter
>> niets te halen is), maar meer niet. Waar moet men na ontruiming met de
>> caravan naar toe? Het terrein zou het liefst de wrakkige caravan willen
>> vernietigen, maar vreest, niet geheel ten onrechte, dat men andermans
>> goed - dat is het nog altijd (en in theorie hoeft de echte eigenaar niet
>> eens de kampeerder te zijn) - niet mag beschadigen, laat staan vernielen
>> en zich ook niet kan toe-eigenen.
>>
>> VRAAG:
>> Wat staat dit terrein voor (legale) mogelijkheden open om deze
>> standplaats ontruimd te krijgen en deze caravan verwijderd van het
>> terrein? En wat kan dit terrein in de voorwaarden aanpassen (binnen de
>> wettelijke mogelijkheden) om dergelijke probelemen in de toekomst zoveel
>> mogelijk te voorkomen?
>
>
> Laad dat ding op een aanhanger/vrachtwagen/dieplader en zet dat ouwe ding
> bij de eigenaars voor de deur.
Betalen die ook de transportkosten? Degene die afval dumpt op de openbare
weg, riskeert ook nog eens een boete. En een rekening van de gemeente voor
het weer opruimen.
Johannes
"B Ś_ OE/\/\ E Ś\Ś K Ś N ĐŠ" <B Ś_ OE/\/\ E Ś\Ś K Ś N ĐŠ@dgmail.com> schreef
in bericht news:g4jfr9$2341$1...@nl-news.euro.net...
Tuurlijk. Brandstichting (en opdracht geven daartoe). En als de brand
uitslaat naar andere kampeerders, de kantine, het jeugdhonk, de
gasflessenopslagruimte, enz., denk jij dat de verzekering de schade betaalt?
Nog afgezien van de vreselijke gevolgen van de rook en van brandwonden.
Wat bedoel je met wetgeving nummer vier? Hier past gewoon het Wetboek van
Strafrecht. En verder: de eigenaar van de caravan (en de inventaris) kan
zijn schade claimen en de verzekeraar keert niet uit.
best...@gmail.com
wrote:
> <bestwe...@gmail.com> schreef in berichtnews:b8cc48cc-e19f-458b...@d45g2000hsc.googlegroups.com...
> On 4 jul, 01:06, "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl>
> wrote:
>
> > "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
> > berichtnews:Xns9AD0E2879229...@130.133.1.18...
>
> De doelen waarvoor de GBA mag worden geraadpleegd zijn beperkt. Het
> opsporen van (mogelijke) rechthebbenden op grafrechten op een
> gemeentelijke begraafplaats behoort daar niet toe. (Nog afgezien van
> de vraag of de beheerder van een -al dan niet gemeentelijke-
> begraafplaats daartoe een wettelijke verplichting heeft)
> ---
> Ik schreef dan ook dat ik dit wenselijk zou vinden. Zodat ook geen graven
> geruimd worden die hadden kunnen blijven liggen als de juiste personen maar
> konden worden gevonden.
>
>
" Opmerkelijk dat op gemeentelijke begraafplaatsen óók uitsluitend
met
briefjes ter plekke gewerkt schijnt te worden, i.p.v. dat de
gemeente
hier de "eigen" GBA raadpleegt om de nabestaanden te zoeken. "
en daarmee geeft u aan dat u een gemeente die een begraafplaats
beheert in een andere positie wilt plaatsen als een "particuliere" (in
de zin van "niet gemeentelijke") begraafplaatsbeheerder. Het lijkt
mij dat dat niet de bedoeling is van de GBA
>
Ruitenheer
news:b8cc48cc-e19f-458b...@d45g2000hsc.googlegroups.com:
> On 4 jul, 01:06, "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl>
> wrote:
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
>> berichtnews:Xns9A
> D0E2879229Ewj...@130.133.1.18...
>>
>> > Mag niet meer, zelfs deurwaarders krijgen geen toegang meer tot de
>> > GBA, als
>> > de persoon in kwestie dat zelf bij de gemeente heeft aangegeven (en
>> > die optie is volgens mij velen onbekend).
>>
>> Als gemeente je eigen bevolkingsadministratie raadplegen mag niet
>> meer???
> ?
>
>
> De doelen waarvoor de GBA mag worden geraadpleegd zijn beperkt. Het
> opsporen van (mogelijke) rechthebbenden op grafrechten op een
> gemeentelijke begraafplaats behoort daar niet toe. (Nog afgezien van
> de vraag of de beheerder van een -al dan niet gemeentelijke-
> begraafplaats daartoe een wettelijke verplichting heeft)
Bij grafrechten gaat het om belastingheffing, daar mag de gemeente de GBA
voor gebruiken.
Ruitenheer
JohnD.
Henk D
> > Zaken die geen consequenties kunnen hebben maken op mij bar weinig
indruk.
> > De hoeveelste deurwaarder zou dat wel niet zijn?
> > Na een handvol is het nieuwe er wel af, en je kunt maar 1x failliet
> > verklaard
> > worden....:))
>
> Dat laatste is niet juist.
>
Tja, en zo hebben ze het weer gered en ga je mee in hun denken; wie maakt me
wat! :(.
Voor mij is het ook een principekwestie. Hem laten mene dat het menens is.
Johannes
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
news:Xns9AD19D4C2571E...@83.128.0.135...
Grafrechten zijn een soort huur van de grond en een bijdrage in de
onderhoudskosten van het terrein en horen en mogen niet een melkkoe te zijn
voor de gemeente, al lopen de grafrechten in de diverse gemeenten vaak
zozeer uiteen, dan het vermoeden van oneigenlijk gebruik niet onderdrukt kan
worden.
Overigens zijn lang niet alle begraafplaatsen gemeentelijk. Begraafplaatsen
kunnen bijvoorbeeld ook door een stichting of door een kerkelijk lichaam
(bijvoorbeeld een parochie) worden "geëxploiteerd" [een lelijk woord in deze
context].
best...@gmail.com
> bestwe...@gmail.com schreef innews:b8cc48cc-e19f-458b...@d45g2000hsc.googlegroups.com:
>
> > On 4 jul, 01:06, "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl>
> > wrote:
> >> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
> >> berichtnews:Xns9A
>
> >> > Mag niet meer, zelfs deurwaarders krijgen geen toegang meer tot de
> >> > GBA, als
> >> > de persoon in kwestie dat zelf bij de gemeente heeft aangegeven (en
> >> > die optie is volgens mij velen onbekend).
>
> >> Als gemeente je eigen bevolkingsadministratie raadplegen mag niet
> >> meer???
> > ?
>
> > De doelen waarvoor de GBA mag worden geraadpleegd zijn beperkt. Het
> > opsporen van (mogelijke) rechthebbenden op grafrechten op een
> > gemeentelijke begraafplaats behoort daar niet toe. (Nog afgezien van
> > de vraag of de beheerder van een -al dan niet gemeentelijke-
> > begraafplaats daartoe een wettelijke verplichting heeft)
>
> Bij grafrechten gaat het om belastingheffing, daar mag de gemeente de GBA
> voor gebruiken.
>
> Ruitenheer
Klopt, maar voor het heffen van die belasting zal de gemeente de GBA
doorgaans niet van node hebben aangezien deze geheven pleegt te worden
in rechtstreeks verband met de begrafenis of bijzetting.
Uit een willekeurige
"VERORDENING OP DE HEFFING EN INVORDERING VAN LIJKBEZORGINGSRECHTEN":
Hoofdstuk 1 • Verlenen van rechten
1.1 Voor het verlenen van het uitsluitend recht op een eigen of
familiegraf voor een periode van 20 jaar wordt geheven € 1.175,-
1.2 Voor het verlengen van het uitsluitend recht op een eigen graf
met telkens een periode van 10 jaar wordt gerieven € 586,50
1.3 Voor het venenen van het uitsluitend recht op een eigen umengraf
voor een periode van 20 jaar wordt geheven € 352,-
1.4 Voor het verlengen van het uitsluitend recht op een eigen
umengraf met
telkens een periode van 10 jaar wordt geheven € 178,50
Tegenover de betaling van de door u bedoelde rechten staat dus een
"uitsluitend recht op een eigen (urnen)graf.
Het lijkt me dat de discussie over dát recht handelt. Immers:
On 3 jul, 19:17, "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl>
wrote:
“Bij kerkhoven zijn de nabestaanden vaak niet meer bekend, járen
geleden al
eens verhuisd of inmiddels zelf ook overleden en weet de
kerkhofbeheerder
niet bij wie hij moet zijn om te wijzen op vervallen of te vervallen
grafrechten.”
Overigens zal het duidelijk zijn dat er sprake is van gemeentelijke
regelingen en daarin is de nodige variatie mogelijk......
Ruitenheer
news:sksbk.139152$8H5....@newsfe10.ams2:
>
> "Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
> news:Xns9AD19D4C2571E...@83.128.0.135...
>> best...@gmail.com schreef in
>> news:b8cc48cc-e19f-458b...@d45g2000hsc.googlegroups.com
>> :
>>> De doelen waarvoor de GBA mag worden geraadpleegd zijn beperkt. Het
>>> opsporen van (mogelijke) rechthebbenden op grafrechten op een
>>> gemeentelijke begraafplaats behoort daar niet toe. (Nog afgezien
>>> van de vraag of de beheerder van een -al dan niet gemeentelijke-
>>> begraafplaats daartoe een wettelijke verplichting heeft)
>>
>> Bij grafrechten gaat het om belastingheffing, daar mag de gemeente de
>> GBA voor gebruiken.
>
> Grafrechten zijn een soort huur van de grond en een bijdrage in de
> onderhoudskosten van het terrein en horen en mogen niet een melkkoe te
> zijn voor de gemeente, al lopen de grafrechten in de diverse gemeenten
> vaak zozeer uiteen, dan het vermoeden van oneigenlijk gebruik niet
> onderdrukt kan worden.
Grafrechten zijn een vergoeding van de door de gemeente geleverde
diensten, en zijn vastgesteld in een belastingverordening. OP deze manier
zijn het belastingen. En deze belastingen zijn ten hoogste kostendekkend,
ondanks suggestieve berichten.
En het valt weer op dat extra belastinginkomsten van Wouter Bos (of
beter: voorheen bij Gerrit Zalm) meevallers genoemd worden, terwijl bij
mogelijk extra inkomsten bij een gemeente ineens de term melkkoe weer van
stal komt.
Ruitenheer
best...@gmail.com
> "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef innews:sksbk.139152$8H5....@newsfe10.ams2:
>
>
>
>
>
>
>
> > "Ruitenheer" <verbu...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
> >news:Xns9AD19D4C2571E...@83.128.0.135...
> >> bestwe...@gmail.com schreef in
> >>news:b8cc48cc-e19f-458b...@d45g2000hsc.googlegroups.com
> >> :
> >>> De doelen waarvoor de GBA mag worden geraadpleegd zijn beperkt. Het
> >>> opsporen van (mogelijke) rechthebbenden op grafrechten op een
> >>> gemeentelijke begraafplaats behoort daar niet toe. (Nog afgezien
> >>> van de vraag of de beheerder van een -al dan niet gemeentelijke-
> >>> begraafplaats daartoe een wettelijke verplichting heeft)
>
> >> Bij grafrechten gaat het om belastingheffing, daar mag de gemeente de
> >> GBA voor gebruiken.
>
> > Grafrechten zijn een soort huur van de grond en een bijdrage in de
> > onderhoudskosten van het terrein en horen en mogen niet een melkkoe te
> > zijn voor de gemeente, al lopen de grafrechten in de diverse gemeenten
> > vaak zozeer uiteen, dan het vermoeden van oneigenlijk gebruik niet
> > onderdrukt kan worden.
>
> Grafrechten zijn een vergoeding van de door de gemeente geleverde
> diensten, en zijn vastgesteld in een belastingverordening. OP deze manier
> zijn het belastingen. En deze belastingen zijn ten hoogste kostendekkend,
> ondanks suggestieve berichten.
>
> En het valt weer op dat extra belastinginkomsten van Wouter Bos (of
> beter: voorheen bij Gerrit Zalm) meevallers genoemd worden, terwijl bij
> mogelijk extra inkomsten bij een gemeente ineens de term melkkoe weer van
> stal komt.
>
> Ruitenheer
>
De woordkeus is doorgaans afhankelijk van welke zijde van de tafel het
geluid komt ................
Johannes
<best...@gmail.com> schreef in bericht
news:69b16f3e-1461-4363...@27g2000hsf.googlegroups.com...
On 4 jul, 21:00, Ruitenheer <verbu...@hetnet.wl.invalid> wrote:
> "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef
> innews:sksbk.139152$8H5....@newsfe10.ams2:
>
>
>
>
>
>
>
> > "Ruitenheer" <verbu...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
> >news:Xns9AD19D4C2571E...@83.128.0.135...
> >> bestwe...@gmail.com schreef in
> >>news:b8cc48cc-e19f-458b...@d45g2000hsc.googlegroups.com
>
> beter: voorheen bij Gerrit Zalm) meevallers genoemd worden, terwijl bij
> mogelijk extra inkomsten bij een gemeente ineens de term melkkoe weer van
> stal komt.
>
> Ruitenheer
>
De woordkeus is doorgaans afhankelijk van welke zijde van de tafel het
geluid komt ................
---
Zo lang als de citroen nog verder uitgeperst kan worden of de koe nog verder
uitgemolken, zijn het voor de uitperser of de melker meevallers.
Maar het blijft een citroen. Of een melkkoe.
Noem het voor mijn part een bron. Ook daaruit kan geflest worden. :-)
Ruitenheer
news:15873f09-f282-4fe9...@a70g2000hsh.googlegroups.com:
> On 4 jul, 15:27, Ruitenheer <verbu...@hetnet.wl.invalid> wrote:
>> bestwe...@gmail.com schreef
>> innews:b8cc48cc-e19f-458b-bf18-caa84562b23c@d
> 45g2000hsc.googlegroups.com:
>>
>> > On 4 jul, 01:06, "Johannes"
>> > <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>> >> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
>> >> berichtnews:Xns9A
>> > D0E2879229Ewjmarkerinka...@130.133.1.18...
>>
>> >> > Mag niet meer, zelfs deurwaarders krijgen geen toegang meer tot
>> >> > de GBA, als
>> >> > de persoon in kwestie dat zelf bij de gemeente heeft aangegeven
>> >> > (en die optie is volgens mij velen onbekend).
>>
>> >> Als gemeente je eigen bevolkingsadministratie raadplegen mag niet
>> >> meer???
>> > ?
>>
>> > De doelen waarvoor de GBA mag worden geraadpleegd zijn beperkt. Het
>> > opsporen van (mogelijke) rechthebbenden op grafrechten op een
>> > gemeentelijke begraafplaats behoort daar niet toe. (Nog afgezien
>> > van de vraag of de beheerder van een -al dan niet gemeentelijke-
>> > begraafplaats daartoe een wettelijke verplichting heeft)
>>
>> Bij grafrechten gaat het om belastingheffing, daar mag de gemeente de
>> GBA voor gebruiken.
>>
>> Ruitenheer
>
> Klopt, maar voor het heffen van die belasting zal de gemeente de GBA
> doorgaans niet van node hebben aangezien deze geheven pleegt te worden
> in rechtstreeks verband met de begrafenis of bijzetting.
Maar na 10 of 20 jaar moet er een keuze worden gemaakt of het grafrecht
wordt verlengd. En omdat iemand gemiddeld eenmaal in de 7 jaar verhuisd,
is het vinden van de juiste belanghebbende niet altijd even eenvoudig.
Ruitenheer
Tom
"JohnD." <Jo...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:486e3075$0$14353$e4fe...@news.xs4all.nl...
<niets>
Q.E.D.
Tom.
Tom
"peter1963" <PYb...@gmail.com> schreef in bericht
news:d86e42ae-8c3c-469f...@2g2000hsn.googlegroups.com...
> Hmmmm... ingewikkeld.. Misschien kan de caravan inderdaad het beste op
> onverklaarbare manier 's nachts in brand vliegen ? ( Tja.. dat kan
> zomaar gebeuren met die oude dingen. Het was misschien de bedrading
> wel..) Dat lijkt me nog het meest praktisch uitvoerbaar..
OP had het over een *legale* oplossing. Daarom post hij ook in nl.juridisch,
niet in nl.debeukerin.
Tom.
Tom
> Alleen heb je daar niets aan als er geen geld te halen is (volgens de
> casus). Dan koste het je alleen zelf geld. Bovendien vergrijp je je dan
> aan andermans eigendom.
De paradox is dat de eigenaar die zijn caravan op een kampeerplek laat staan
zonder te betalen, zélf is begonnen met het zich vergrijpen aan andermans
eigendom - namelijk de standplaats. Hij benadeelt de campingeigenaar. Deze
verbeurt immers inkomsten omdat hij de plek niet aan een wél-betalende
kampeerder kan verhuren, zolang die ouwe caravan er nog onbetaald staat. Ik
kan me niet voorstellen dat er in het BW iets geregeld is dat de eigenaar
van een zaak - i.c. de standplaats - schade daaraan kan laten voortduren
zonder recht op een ingreep die de schade beperkt.
In de praktijk: caravan wegslepen naar een openbaar parkeerterrein.
> En waar moet je de afgevoerde caravan laten?
Op een openbaar parkeerterrein of de openbare weg. Daar geldt vast een APV
voor langer dan 48 uur een kampeerinrichting of vrachtauto laten parkeren -
en dan sleept de gemeente 'm gratis weg, met een flinke boete voor de
eigenaar als ze die kunnen vinden. De caravan kan ook meteen naar de
gemeentewerf gesleept worden, eventueel.
Tom.
NB: Wat heeft naturisme ermee te maken? Was het een naakte caravan? :-)
Sietse Vliegen
>"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef:
>> Alleen heb je daar niets aan als er geen geld te halen is (volgens de
>> casus). Dan koste het je alleen zelf geld. Bovendien vergrijp je je dan
>> aan andermans eigendom.
>De paradox is dat de eigenaar die zijn caravan op een kampeerplek laat staan
>zonder te betalen, z�lf is begonnen met het zich vergrijpen aan andermans
>eigendom - namelijk de standplaats. Hij benadeelt de campingeigenaar. Deze
>verbeurt immers inkomsten omdat hij de plek niet aan een w�l-betalende
>kampeerder kan verhuren, zolang die ouwe caravan er nog onbetaald staat. Ik
>kan me niet voorstellen dat er in het BW iets geregeld is dat de eigenaar
>van een zaak - i.c. de standplaats - schade daaraan kan laten voortduren
>zonder recht op een ingreep die de schade beperkt.
>In de praktijk: caravan wegslepen naar een openbaar parkeerterrein.
>> En waar moet je de afgevoerde caravan laten?
>Op een openbaar parkeerterrein of de openbare weg. Daar geldt vast een APV
>voor langer dan 48 uur een kampeerinrichting of vrachtauto laten parkeren -
>en dan sleept de gemeente 'm gratis weg, met een flinke boete voor de
>eigenaar als ze die kunnen vinden.
Denk je dan niet dat degene die het willens en wetens, buiten de wil
van de eigenaar, op de openbare weg plaatst, aansprakelijk en
eventueel beboetbaar is?
> De caravan kan ook meteen naar de
>gemeentewerf gesleept worden, eventueel.
>
>Tom.
>
>NB: Wat heeft naturisme ermee te maken? Was het een naakte caravan? :-)
Staat heel duidelijk in de draad te lezen: het gaat over een
standplaats van een naturistenvereniging. Die heeft een probleem met
een ex-lid dat daar een wrak van een caravan laat staan, zonder ervoor
te betalen. Naturisme gaat over meer dan alleen maar naakt.
Sietse
Willem-Jan Markerink
news:jhu474hr050j7bsv0...@4ax.com:
Van bloot eigendom was hier trouwens geen sprake.
Johannes
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:jhu474hr050j7bsv0...@4ax.com...
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>>"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef:
>
>>> Alleen heb je daar niets aan als er geen geld te halen is (volgens de
>>> casus). Dan koste het je alleen zelf geld. Bovendien vergrijp je je dan
>>> aan andermans eigendom.
>
>>De paradox is dat de eigenaar die zijn caravan op een kampeerplek laat
>>staan
>>eigendom - namelijk de standplaats. Hij benadeelt de campingeigenaar. Deze
>>kampeerder kan verhuren, zolang die ouwe caravan er nog onbetaald staat.
>>Ik
>>kan me niet voorstellen dat er in het BW iets geregeld is dat de eigenaar
>>van een zaak - i.c. de standplaats - schade daaraan kan laten voortduren
>>zonder recht op een ingreep die de schade beperkt.
>>In de praktijk: caravan wegslepen naar een openbaar parkeerterrein.
>
>>> En waar moet je de afgevoerde caravan laten?
>
>>Op een openbaar parkeerterrein of de openbare weg. Daar geldt vast een APV
>>voor langer dan 48 uur een kampeerinrichting of vrachtauto laten
>>parkeren -
>>en dan sleept de gemeente 'm gratis weg, met een flinke boete voor de
>>eigenaar als ze die kunnen vinden.
>
> Denk je dan niet dat degene die het willens en wetens, buiten de wil
> van de eigenaar, op de openbare weg plaatst, aansprakelijk en
> eventueel beboetbaar is?
>
>> De caravan kan ook meteen naar de
>>gemeentewerf gesleept worden, eventueel.
>>
>>Tom.
>>
>>NB: Wat heeft naturisme ermee te maken? Was het een naakte caravan? :-)
>
> Staat heel duidelijk in de draad te lezen: het gaat over een
> standplaats van een naturistenvereniging. Die heeft een probleem met
> een ex-lid dat daar een wrak van een caravan laat staan, zonder ervoor
> te betalen. Naturisme gaat over meer dan alleen maar naakt.
>
Maar hier gaat het om de juridischa kant van het verhaal. Ik vermeldde dat
erbij (dat het om een terrein van een vereniging, in casu een
naturistenvereniging ging) om duidelijk te maken dat hier niet de
Recronvoorwaarden (van recreatie-ondernemers) gelden.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:g4tlot$30rv$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
> news:A5_ak.148493$8k.8...@newsfe18.ams2...
>
>> Alleen heb je daar niets aan als er geen geld te halen is (volgens de
>> casus). Dan koste het je alleen zelf geld. Bovendien vergrijp je je dan
>> aan andermans eigendom.
>
> De paradox is dat de eigenaar die zijn caravan op een kampeerplek laat
> staan zonder te betalen, zélf is begonnen met het zich vergrijpen aan
> andermans eigendom - namelijk de standplaats. Hij benadeelt de
> campingeigenaar. Deze verbeurt immers inkomsten omdat hij de plek niet aan
> een wél-betalende kampeerder kan verhuren, zolang die ouwe caravan er nog
> onbetaald staat. Ik kan me niet voorstellen dat er in het BW iets geregeld
> is dat de eigenaar van een zaak - i.c. de standplaats - schade daaraan kan
> laten voortduren zonder recht op een ingreep die de schade beperkt.
> In de praktijk: caravan wegslepen naar een openbaar parkeerterrein.
>
Natuurlijk wordt aan het kampeerterrein schade toegebracht. Maar dat geeft
het kampeerterrein nog niet het recht voor eigen rechter te gaan spelen en
terug schade te veroorzaken.
>> En waar moet je de afgevoerde caravan laten?
>
> Op een openbaar parkeerterrein of de openbare weg. Daar geldt vast een APV
> voor langer dan 48 uur een kampeerinrichting of vrachtauto laten
> parkeren - en dan sleept de gemeente 'm gratis weg, met een flinke boete
> voor de eigenaar als ze die kunnen vinden. De caravan kan ook meteen naar
> de gemeentewerf gesleept worden, eventueel.
Een parkeerbon is voor de parkeerder, niet voor de eigenaar. Mocht de
eigenaar een bekeuring krijgen, dan kan hij eronderuit komen door te melden
wie de "bestuurder" was. En dan gaat de bekeuring alsnog naar de
"bestuurder".
Daarnaast bestaat nog de mogelijkheid van een bekeuring voor het illegaal
storten van afval (op de openbare weg nog wel). Ikzelf ken de situatie en de
caravan niet, maar de caravan schijnt niet meer in rijdbare staat te
verkeren.
>
> Tom.
>
> NB: Wat heeft naturisme ermee te maken? Was het een naakte caravan? :-)
Niet zozeer het naturisme is van belang, wel het feit dat het om een
verenigingsterrein ging (in casu een naturistenterrein; degene die mij deze
casus voor advies voorlegde, is zelf bij het terrein betrokken waar deze
zaak speelt). Juridisch gezien is dit van belang om aan te geven dat hier
geen sprake is van een terrein van een recreatie-ondernemer en dat dus de
Recronvoorwaarden niet van toepassing zijn. Dáárom vermeldde ik dit erbij.
En als je dan tóch een verband met naturisme zoekt: veel
naturistenverenigingen hebben een eigen terrein waarop zij aan leden "vaste"
staanplaatsen - eerder schreef ik abusievelijk standplaatsen - verhuren, dus
is deze problematiek ook voor hen (en voor andere, niet-naturistische
verenigingskampeerterreinen) van belang. Ook uit die hoek - waar ervaring
is - kunnen goede antwoorden komen.
Tom
> Natuurlijk wordt aan het kampeerterrein schade toegebracht. Maar dat geeft
> het kampeerterrein nog niet het recht voor eigen rechter te gaan spelen en
> terug schade te veroorzaken.
Tja. Ik vraag het me af. Je zou retentierecht kunnen toepassen, alleen is de
caravan wellicht minder waard dan de jaarhuur van de staanplaats, dus daar
kom je niet verder mee. Op aangetekende brieven reageert het betreffende lid
niet, op telefoontjes kennelijk ook niet. Ik kan me niet voorstellen dat die
schadeveroorzakende situatie langdurig kan worden getolereerd (vergelijk de
buurman die niet thuis is terwijl zijn cv-ketel door de muur van jouw
slaapkamer staat te lekken). Maar nogmaals, ik weet niet of het BW voorziet
in zo'n situatie, dit temeer daar je als naturistenvereniging kennelijk geen
leveringsvoorwaarden hanteert, althans niet in die zin dat daarin dit soort
situaties zijn gedekt. Het is niet ongebruikelijk dat de procedure van
ontruiming (vgl. art. 13 Recronvoorwaarden) in een jaarcontract wordt
vastgelegd; het is nogal onverstandig van de vereniging dat ze zich geen
rekenschap heeft gegeven van het bestaan van dit soort situaties en de
mogelijkheid simpelweg de Recronvoorwaarden toe te passen.
De koninklijke weg is: invorderingsmaatregelen nemen t.a.v. het jaargeld,
bij wanbetaling het betreffende lid voor de rechter slepen, en dan van de
rechter de uitspraak te krijgen dat je bij persistering van wanbetaling het
recht hebt tot ontruiming, op kosten van het in gebreke zijnde
verenigingslid. Maar je bent dan (minstens) een aantal maanden verder en je
probeert met de uitspraak veren van een kikker te plukken. Maar je hebt dan
wél gerechtelijke toestemming om een schadeveroorzakende situatie niet te
laten voortduren en je invorderingsmaatregelen te nemen.
<knip>
> Niet zozeer het naturisme is van belang, wel het feit dat het om een
> verenigingsterrein ging (in casu een naturistenterrein; degene die mij
> deze casus voor advies voorlegde, is zelf bij het terrein betrokken waar
> deze zaak speelt). Juridisch gezien is dit van belang om aan te geven dat
> hier geen sprake is van een terrein van een recreatie-ondernemer en dat
> dus de Recronvoorwaarden niet van toepassing zijn. Dáárom vermeldde ik dit
> erbij.
Je bedoelt dat je als vereniging niet de Recronvoorwaarden hebt toegepast
(wat op zich niet zo verstandig is). Heb je eigen leveringsvoorwaarden
toegepast die voorzien in wanbetaling en ontruiming (want ook leden van
naturistenverenigingen schijnen wel eens in financiële moeilijkheden te
komen)? Op zich is er juridisch geen verschil tussen een verenigingsterrein
en een commerciële camping. De eigenaar biedt onder bepaalde voorwaarden en
tegen een bepaalde prijs een staanplaats aan, and that's it, of je nu een
vereniging bent, een stichting, een particulier of een recreatiebedrijf.
Tom.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
> news:RdAck.103138$GF6....@newsfe27.ams2...
>
>> Natuurlijk wordt aan het kampeerterrein schade toegebracht. Maar dat
>> geeft het kampeerterrein nog niet het recht voor eigen rechter te gaan
>> spelen en terug schade te veroorzaken.
>
> Tja. Ik vraag het me af. Je zou retentierecht kunnen toepassen, alleen is
> de caravan wellicht minder waard dan de jaarhuur van de staanplaats, dus
> daar kom je niet verder mee.
Bovendien houdt retentierecht in - indien hier al van teopassing - dat men
de caravan ergens op het terrein houdt (waar anders?), terwijl men er juist
van af wil zijn, en dat men er ook nog eens verantwoordelijk voor wordt.
> Op aangetekende brieven reageert het betreffende lid niet, op telefoontjes
> kennelijk ook niet. Ik kan me niet voorstellen dat die schadeveroorzakende
> situatie langdurig kan worden getolereerd (vergelijk de buurman die niet
> thuis is terwijl zijn cv-ketel door de muur van jouw slaapkamer staat te
> lekken). Maar nogmaals, ik weet niet of het BW voorziet in zo'n situatie,
> dit temeer daar je als naturistenvereniging kennelijk geen
> leveringsvoorwaarden hanteert, althans niet in die zin dat daarin dit
> soort situaties zijn gedekt. Het is niet ongebruikelijk dat de procedure
> van ontruiming (vgl. art. 13 Recronvoorwaarden) in een jaarcontract wordt
> vastgelegd; het is nogal onverstandig van de vereniging dat ze zich geen
> rekenschap heeft gegeven van het bestaan van dit soort situaties en de
> mogelijkheid simpelweg de Recronvoorwaarden toe te passen.
Dat is nu juist het probleem. De wel van toepassing zijnde voorwaarden
voorzien daar niet (voldoende) in.
> De koninklijke weg is: invorderingsmaatregelen nemen t.a.v. het jaargeld,
> bij wanbetaling het betreffende lid voor de rechter slepen, en dan van de
> rechter de uitspraak te krijgen dat je bij persistering van wanbetaling
> het recht hebt tot ontruiming, op kosten van het in gebreke zijnde
> verenigingslid. Maar je bent dan (minstens) een aantal maanden verder en
> je probeert met de uitspraak veren van een kikker te plukken. Maar je hebt
> dan wél gerechtelijke toestemming om een schadeveroorzakende situatie niet
> te laten voortduren en je invorderingsmaatregelen te nemen.
Ja, dat kan wel. Alleen levert een rechtszaak alleen maar méér kosten op die
feitelijk niet te verhalen zijn, en datgene waartoe de gedaagde zal worden
veroordeeld (betaling), is evenmin te verhalen.
>
> <knip>
>> Niet zozeer het naturisme is van belang, wel het feit dat het om een
>> verenigingsterrein ging (in casu een naturistenterrein; degene die mij
>> deze casus voor advies voorlegde, is zelf bij het terrein betrokken waar
>> deze zaak speelt). Juridisch gezien is dit van belang om aan te geven dat
>> hier geen sprake is van een terrein van een recreatie-ondernemer en dat
>> dus de Recronvoorwaarden niet van toepassing zijn. Dáárom vermeldde ik
>> dit erbij.
>
> Je bedoelt dat je als vereniging niet de Recronvoorwaarden hebt toegepast
> (wat op zich niet zo verstandig is). Heb je eigen leveringsvoorwaarden
> toegepast die voorzien in wanbetaling en ontruiming (want ook leden van
> naturistenverenigingen schijnen wel eens in financiële moeilijkheden te
> komen)? Op zich is er juridisch geen verschil tussen een
> verenigingsterrein en een commerciële camping. De eigenaar biedt onder
> bepaalde voorwaarden en tegen een bepaalde prijs een staanplaats aan, and
> that's it, of je nu een vereniging bent, een stichting, een particulier of
> een recreatiebedrijf.
Dat klopt, maar verwijzingen naar Recronvoorwaarden zijn hier dus
uitgesloten. Om te voorkomen dat velen met die voorwaarden zouden komen
aanzetten, vertelde ik dat erbij.
Waarschijnlijk zal de vereniging zich toch maar aan de caravan moeten
vergrijpen (na behoorlijke sommatie, als daar geen gevolg aan wordt gegeven)
en dan de eventueel de veroorzaakte schade verrekenen met de vordering op
dat ex-lid. Indien verrekenbaar; hier is mogelijk sprake van zaakwaarneming
om verdere schade (oplopende kosten) voor dat ex-lid (enm voor de vereniging
zelf natuurlijk)te voorkomen.
Daarnaast moet de vereniging het terreinreglement aanpassen.
Mogelijk kan de vereniging zich ook tot de NFN wenden. Dat is een
overkoepelende vereniging (federatie) van naturistenverenigingen (waarbij
ook individuen zich kunnen aansluiten als "lid" [maar juridisch gezien zijn
zij slechts begunstiger/donateur]) en die de aangesloten
naturistenverenigingen juridisch bij kan staan in conflicten met (ex-)leden,
overheden, e.d. De NFN deed dat in het verleden in ieder geval wel. Ik weet
niet beter dan dat dat nog steeds zo is (of zou moeten zijn).
jkljzuchowski
>
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:g4v616$14ln$1...@nl-news.euro.net...
>>
>> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
>> news:RdAck.103138$GF6....@newsfe27.ams2...
>>
Wellicht wil het ex lid niet dat publiekelijk bekend wordt dat hij/zij
naturist is. Bovendien wordt hij/zij dan op TV neergezet als wanbetaler wat
beiden de situatie kan helpen.
Jan
Johannes
"jkljzuchowski" <J.K.L.Z...@xmsnet.nl> schreef in bericht
news:48733ffa$0$727$8061...@textnews.xtramediaservices.nl...
Als die de zaak al wil aannemen:
a. deelnemen aan De Rijdende Rechter geschiedt op vrijwillige basis en
behoeft de medewerking van beide partijen;
b. gevorderd moet in casu worden dat de ex-kampeerder iets doet (zijn
caravan weghalen). Dat kan alleen met een dwangsom. En dát heeft hier geen
zin, want die is oninbaar (het bekende verhaal van het veren plukken en de
kale kip/kikker).
Jopie
Ja wel hoor. De verzekering van de overige
gedupeerden zal heus wel uitbetalen. Als het
zeker is dat de brand is aangestoken door of in
opdracht van een "gedupeerde" wordt er aan deze
uiteraard niet uitbetaald. Dat gebeurt bij opzet
vrijwel zeker nooit.
Maar brandstichting is nattuurlijk nooit een
goede optie. Zeker gezien de mogelijke gevolgen
voor derden zeer verwerpelijk.
Joop
peter1963
> "Henk D" <henk.dek...@no.clothes.hccnet.nl> wrote in news:486ca334$0$12159
> $e4fe5...@dreader24.news.xs4all.nl:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
> > news:A5_ak.148493
>
> >> > In de brief aangeven wat het terreinreglement, en huishoudelijk
> > reglement
> >> > van toepassing is en op grond hiervan de sancties aangeven.
>
> >> Wat het (huishoudelijk) reglement hierover schrijft (of niet schrijft)
> had
> >> ik in de casus al aangegeven.
>
> > Yep, mar het is belangrijk dat ook in de brief te vermelden..... anders
> kan
> > hij zich beroepen op het feit dat hij het niet wist!
>
> >> > Bij het in gebreke blijven de kosten kampeerder/eigenaar verhalen
> > wederom
> >> > met een betalingstermijn.
>
> >> Alleen heb je daar niets aan als er geen geld te halen is (volgens de
> >> casus). Dan koste het je alleen zelf geld. Bovendien vergrijp je je dan
> > aan
>
> >> > Vervolgens een aanmaning om vervolgens het over te
> >> > dragen aan een deurwaarder!
>
> >> Die kan in deze fase niet veel meer dan jezelf: vragen te betalen.
> >> Om te kunnen innen zul je de wanbetaler eerst evroordeeld moeten
> krijgen.
> >> Pas kmet een vonnis kan de deurwaarder écht optreden.
>
> >> > Sommigen zijn best wel bang om zòn kerel aan de deur te krijgen.
>
> >> Anderen weer niet. Je kunt niet steeds rekenen op succes van
> intimidatie.
> >> Zeker iemand die toch geen geld of vermogen meer heeft, is meestal wel
> >> gewend aan brieven van deurwaarders en incassobureaus; hij maakt ze vaak
> >> niet eens meer open!
>
> >> > Ga iig voor juridisch advies.
>
> >> Voor góéd juridisch advies. Maar.... krijg je dat hier dan niet in
> >> nl.juudisch? :-)
>
> > Ik weet dat het enorm dubbel klinkt. Maar het is wel een procedure die je
> > moet volgen. Anders sta je helemaal zwak. Het heeft zijn tijd nodig. In
> de
> > tussentijd kan je de plek ontruimen zonder beschadigingen aan te brengen
> > zodat de plaats weer verhuurbaar wordt.
> > Let wel; De kampeerder is in gebreke gebeven en daar mogen best
> > consequenties aan verbonden worden......
>
> Je kunt ook nog, net als bij aanstaande grafruimingen, op het perceel zelf
> een waarschuwingsbordje neerprikken.
> Zeker in dit seizoen mag je aannemen dat'ie zich dan niet meer rechtens kan
> beroepen op 'wist ik niets van, niemand heeft mij wat verteld, en ik ben
> toch regelmatig in mijn caravan geweest!'.
> Deurverzegeling is nog een extra maatregel in deze context....;))
>
> --
> Bye,
>
> Willem-Jan Markerink
>
> The desire to understand
> is sometimes far less intelligent than
> the inability to understand
>
> [note: 'a-one' & 'en-el'!]- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Met andere woorden: een langdurige, moeizame en vervelende procedure,
voor een verrotte wrakke toestand van iemand die z'n huur al geruime
tijd niet meer betaald heeft. Tja.. Toch maar een toevallig brandje ?
Sietse Vliegen
>"jkljzuchowski" <J.K.L.Z...@xmsnet.nl> schreef:
>> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef:
>>> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef:
>>>> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef:
>> Wat dacht je van de rijdende (vakantie) rechter ?
>> Wellicht wil het ex lid niet dat publiekelijk bekend wordt dat hij/zij
>> naturist is. Bovendien wordt hij/zij dan op TV neergezet als wanbetaler
>> wat beiden de situatie kan helpen.
>Als die de zaak al wil aannemen:
>a. deelnemen aan De Rijdende Rechter geschiedt op vrijwillige basis en
>behoeft de medewerking van beide partijen;
>b. gevorderd moet in casu worden dat de ex-kampeerder iets doet (zijn
>caravan weghalen). Dat kan alleen met een dwangsom. En dát heeft hier geen
>zin, want die is oninbaar (het bekende verhaal van het veren plukken en de
>kale kip/kikker).
Dat laatste zinnetje (of varianten erop) geeft weer waarom discussie
over dit probleem in nl.juridisch (zo goed als) zinloos is. Je vraagt
namelijk het onmogelijke. De problematische ex-kampeerder kan immers
met geen enkel dwangmiddel worden aangepakt? Dan zijn er alleen nog
oplossingen mogelijk, waarbij de vereniging er niet zonder
kleerscheuren af komt, oftewel een veer moet laten (lichte ironie
i.v.m. de naturistische grondslag). Een optie zou kunnen zijn:
eigenmachtig optreden, en dan niet d.m.v. brandstichting. Concreet:
het wrak zelf verwijderen. De kans dat de tegenpartij dan naar de
rechter stapt, moet maar voor lief worden genomen. Om zich zoveel
mogelijk in te dekken, is het raadzaam om het ding te laten taxeren,
en documentatie van alle pogingen om de zaak in den minne te schikken
op orde te hebben (brengen).
Het enige dat ik kan verzinnen om dat eigenmachtig optreden
(enigszins) aanvaardbaar te maken, is aannemelijk maken dat er mensen
zijn die bereid zijn om het ding in de fik te steken, of dat er andere
onaanvaardbare gebeurtenissen dreigen.
Sietse