Mogelijk moet justitie duizenden boetes terug betalen.
Mc Pac Man © Nalds
Wet dat je niet meerdere malen voor hetzelfde vergrijp gestraft mag worden?
Dit kan nog een staartje krijgen. Justitie houd namelijk totaal geen
rekening met de procedures die het CBR kent. Ze straffen je dus rustig 2x
voor precies hetzelfde feit. Eerst word een boete opgelegd door de rechter
en word door justitie je rijbewijs voor een bepaalde periode afgepakt.
Vervolgens heeft de politie ook aan het CBR doorgegeven wat er is gebeurd en
die gaan dan met de EMA schermen (Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer)
soms ook met de EMG (Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer)
en die mag je (naast de alreeds opgelegde boete) ook allemaal zelf gaan
betalen.
Terwijl het punitieve karakter hetzelfde is, dus de straf komt 2x voor
hetzelfde feit aan.
Ik dacht toch dat de wet zegt dat dit niet mag?
Wie kan mij hierover verheldering verschaffen?
Stel Als jij door het rode licht bent gereden en de politie heeft je gesnapt
dan hoef je toch ook maar 1x de boete te betalen en dat is het dan? Of zie
ik dat nou verkeerd?
Groeten,
Wim
Ruitenheer
in news:4c5f099b$0$8267$bf49...@news.tele2.nl:
De straf die je hebt gekregen is voor de overtreding(en) die je hebt
begaan. De EMA en de EMG die je hebt gekregen staan daar los van. Die heb
je gekreen omdat het CBR twijfelt of je nog wel in staat bent om veilig
een voertuig te besturen. Daarom moet je een onderzoek ondergaan. En die
kosten komen net als je rijlessen en je rijexamen voor je eigen rekening.
Ruitenheer
Johannes
Bij dat door rood rijden kan men - als er een voldoende ernstige situatie
is - ook een EMG opleggen.
Als je dat vindt en je de (L)EMA ervaart als straf (gevoelsmatig is dat zo,
formeel niet), kun je een proefproces uitlokken. :-) En eventueel
doorprocederen tot aan hyet Europese Hof voor de rechten van de Mens. Wij
wachten de jurisprudentie kwijlend af.
Overigens zul je de invordering van het rijbewijs wel als een dérde straf
voor hetzelfde vergrijp ervaren. :-(
In dat laatste heb je wel een béétje gelijk. In programma's als
Wegmisbruikers zie je soms dat een niet-ingezetene (iemand die in het
buitenland woont) zijn rijbewijs mag houden waar dat bij anderen wordt
ingevorderd (meestal bij een snelheidsovertreding van meer dan 50 km/u).
[Discriminatie?] Dan wordt door de politie met de officier van justitie
overlegd, die dan een verhoogde - direct af te rekenen - boete oplegt. Met
andere woorden: de invordering ban het rijbewijs is op geld waardeerbaar en
daardoor feitelijk een extra straf/geldboete opgelegd in een afzonderlijke
"procedure", waarover je niet de rechter kunt laten oordelen.
Overigens: als de politie over die in het buitenland wonende overtreder met
de ovj overlegt, krijgt de overtreder, anders dan bij de rechter, zelf nooit
de gelegenheid zijn kant van het verhaal te vertellen en toe te lichten. Zou
dat eigenlijk niet moeten?
Maar je kunt natuurlijk ook wat verstandiger zijn m.b.t. je
alcoholconsumptie, zeker als je nog aan het verkeer gaat deelnemen.
Omnibus
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> wrote in message
news:Xns9DCEE8D396359...@83.128.0.135...
> Mc Pac Man Š Nalds <niksmee...@snapjetochniet.invalid.com> schreef
Dat heten educatieve maatregelen te zijn maar die hebben uiteraard alleen
maar straf als doel. Ik ben het met Wim eens dat deze vreemde wildgroei
aan strafmaatregelen van geen kant deugt. Het CBR moet rijbewijzen
uitgeven, het is te gek dat deze (nota bene particuliere organisatie) ook
strafrechtelijke bevoegdheden heeft gekregen. En justitie (i.e.: het OM)
krijgt op dit gebied ook steeds meer macht en dat is even (principieel)
onjuist. Een OvJ is immers aanklager en geen rechter. Met de wet
Mulder zijn we begonnen af te glijden en het gaat sluipenderwijs steeds
verder.
Max Doorrijhoogte
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>Overigens: als de politie over die in het buitenland wonende overtreder met
>de ovj overlegt, krijgt de overtreder, anders dan bij de rechter, zelf nooit
>de gelegenheid zijn kant van het verhaal te vertellen en toe te lichten. Zou
>dat eigenlijk niet moeten?
Nee.
Ook deze persoon krijgt de kans het voor de rechter te laten komen,
maar aangezien de kans klein is dat hij hiervoor terug naar NL komt,
is het (terecht) direct betalen en bij evt. gelijk voor de rechter de
boete terug ontvangen.
Johannes
"Max Doorrijhoogte" <wat...@toestanden.toch> schreef in bericht
news:u9hu56t0m5psg9sn4...@4ax.com...
Als deze persoon - verplicht - stante pede zijn boete moet betalen, komt de
zaak helemaal niet meer voor de rechter!
Bij anderen, van wie het rijbewijs wél ingevorderd is geweest, kan de
rechter met de schade daarvan wel rekening houden, maar deze niet terug
laten betalen als de persoon wordt vrijgesproken of als het uiteindelijke
boetebedrag lager zou zijn dan de schade die de betrokkene reeds heeft.
Ik weet dat de bevoegdheid tot invordering een bevoegdheid krachtens de wet
is en daarmee legaal, Maar dat heeft onder omstandigheden toch iets
onrechtvaardigs.
Johannes
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:4c5f351f$0$8108$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>
> "Mc Pac Man © Nalds" <niksmee...@snapjetochniet.invalid.com> schreef
> in bericht news:4c5f099b$0$8267$bf49...@news.tele2.nl...
>> Kennen jullie het nog? De boetes voor het rijden met teveel drank op? En
>> de Wet dat je niet meerdere malen voor hetzelfde vergrijp gestraft mag
>> worden? Dit kan nog een staartje krijgen. Justitie houd namelijk totaal
>> geen rekening met de procedures die het CBR kent. Ze straffen je dus
>> rustig 2x voor precies hetzelfde feit. Eerst word een boete opgelegd door
>> de rechter en word door justitie je rijbewijs voor een bepaalde periode
>> afgepakt. Vervolgens heeft de politie ook aan het CBR doorgegeven wat er
>> is gebeurd en die gaan dan met de EMA schermen (Educatieve Maatregel
>> Alcohol en verkeer) soms ook met de EMG (Educatieve Maatregel Gedrag en
>> verkeer)
>>
>> en die mag je (naast de alreeds opgelegde boete) ook allemaal zelf gaan
>> betalen.
>>
>> Terwijl het punitieve karakter hetzelfde is, dus de straf komt 2x voor
>> hetzelfde feit aan.
>>
>> Ik dacht toch dat de wet zegt dat dit niet mag?
>>
>> Wie kan mij hierover verheldering verschaffen?
>>
>> Stel Als jij door het rode licht bent gereden en de politie heeft je
>> gesnapt dan hoef je toch ook maar 1x de boete te betalen en dat is het
>> dan? Of zie ik dat nou verkeerd?
>
> Bij dat door rood rijden kan men - als er een voldoende ernstige situatie
> is - ook een EMG opleggen.
Correctie: een EMG of een (L)EMA wordt niet opgelegd, maar je wordt ervoor
aangemeld.
Johannes
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
news:Xns9DCEE8D396359...@83.128.0.135...
Omdat de politie twijfelt (niet het CBR), wordt je voor een cursus aangemeld
bij het CBR.
Die twijfel blijft iets subjectiefs hebben en het is jammer dat je wel de
hoge kosten daarvoor "mag" betalen, maar dat oordeel niet onafhankelijk kunt
laten toetsen (bijvoorbeeld door een rechter).
Dus ook als de twijfel aan je geschiktheid onterecht was, ben je een hoop
geld en tijd kwijt. En als je het geld ervoor niet hebt en dus niet kunt
betalen, raak je zelfs je rijbewijs kwijt.
Anders dan bij rijlessen en het rijexamen, kies je niet zelf voor zo'n
cursus.
Johannes
"Omnibus" <unus...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
news:4c5f39be$0$22942$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> wrote in message
> news:Xns9DCEE8D396359...@83.128.0.135...
Het CBR is méér dan alleen maar een rijbewijzenverstrekker (het rijbewijs
komt van het gemeentehuis; het CBR verstrekt rijvaardigheidsbewijsen) en dat
die cursussen door het CBR worden gegeven (in samenwerking met andere
instanties), is niet verkeerd.
Wel zouden er meer juridische waarborgen moeten komen en een voorziening
voor minvermogenden die het geld voor de cursus niet bij elkaar kan krijgen.
Voor zommigen is dat meer dan wat er maandelijks aan geld binnenkomt.
Mc Pac Man © Nalds
> dat die cursussen door het CBR worden gegeven (in samenwerking met andere
> instanties), is niet verkeerd.
> Wel zouden er meer juridische waarborgen moeten komen en een voorziening
> voor minvermogenden die het geld voor de cursus niet bij elkaar kan
> krijgen. Voor zommigen is dat meer dan wat er maandelijks aan geld
> binnenkomt.
Ik blijf het bijzonder vreemd vinden dat het betekent dat men in de praktijk
2 of zelfs wel 3x voor precies hetzelfde feit gestraft wordt. Wellicht kan
de politiek hierin verandering brengen. Als de politie iemand aanmeld bij
het CBR dan is dat nog een extra straf, want ook dat zul je zelf moeten
betalen. En er zijn inderdaad mensen die dit gezien hun inkomen niet kunnen
betalen (en dus hun rijbewijs kwijt zijn).
Wellicht kan de politiek er voor zorgen dat het gedoe met die EMG en EMA
verandert zodat de burger het niet meer ervaart als dubbele straf waarvan de
wet zelf zelfs zegt dat dat niet mag. Anders staan er maar
tegenstrijdigheden in de wet en dat wil niemand.
Groeten,
Wim
bestweter
>
> "Max Doorrijhoogte" <wat...@toestanden.toch> schreef in bericht
> news:u9hu56t0m5psg9sn4...@4ax.com...
> > On Mon, 9 Aug 2010 00:52:13 +0200, "Johannes"
> > <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
> >>Overigens: als de politie over die in het buitenland wonende overtreder
> >>met
> >>de ovj overlegt, krijgt de overtreder, anders dan bij de rechter, zelf
> >>nooit
> >>de gelegenheid zijn kant van het verhaal te vertellen en toe te lichten.
> >>Zou
> >>dat eigenlijk niet moeten?
> >
> > Nee.
> > Ook deze persoon krijgt de kans het voor de rechter te laten komen,
> > maar aangezien de kans klein is dat hij hiervoor terug naar NL komt,
> > is het (terecht) direct betalen en bij evt. gelijk voor de rechter de
> > boete terug ontvangen.
>
> Als deze persoon - verplicht - stante pede zijn boete moet betalen, komt
de
> zaak helemaal niet meer voor de rechter!
>
Is deze persoon echt verplicht om "stante pede" de transactie af te rekenen
of kan hij kiezen om niet op het voorstel in te gaan en de gewone weg -
rijbewijs inleveren, beslaglegging op de auto, strafproces etc- te
bewandelen?
Omnibus
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
news:4c5f4fa6$0$12319$6d5e...@onsnet.xlned.com...
> komt van het gemeentehuis; het CBR verstrekt rijvaardigheidsbewijsen)
Klopt uiteraard, maar doet aan mijn stelling niet af,
> en dat
> die cursussen door het CBR worden gegeven (in samenwerking met andere
> instanties), is niet verkeerd.
Dat is precies wat er verkeerd aan is. Het gaat helemaal niet om
toetsen van iemands rijvaardigheid (de taak van het CBR), maar om
het uitvoeren van een straf en het opleggen van sancties aan degenen
die zich niet houden aan de (werkelijk absurde) voorwaarden die
daarvoor gelden, zonder enige inhoudelijke garantie dat dergelijke
beslissingen terecht zijn, dan wel een procedurele mogelijkheid om
daartegen rechtstreeks in bezwaar of beroep te gaan.
> Wel zouden er meer juridische waarborgen moeten komen en een voorziening
> voor minvermogenden die het geld voor de cursus niet bij elkaar kan
> krijgen.
> Voor zommigen is dat meer dan wat er maandelijks aan geld binnenkomt.
Straffen horen te worden opgelegd door de rechter, dat is de
enige instantie die daartoe bevoegd is (dient te zijn) en dat met
alle randvoorwaarden er om heen die het WvS biedt, hetgeen
de juridische waarborgen biedt die jij (terecht!) wenselijk acht.
Onder het plaveisel het moeras
<niksmeetema...@snapjetochniet.invalid.com> wrote:
> "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in berichtnews:4c5f4fa6$0$12319$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Omnibus" <unuse...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
> >news:4c5f39be$0$22942$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> >> "Ruitenheer" <verbu...@hetnet.wl.invalid> wrote in message
> >>news:Xns9DCEE8D396359...@83.128.0.135...
> >>> Mc Pac Man © Nalds <niksmeetema...@snapjetochniet.invalid.com> schreef
> >>> innews:4c5f099b$0$8267$bf49...@news.tele2.nl:
>
> >>> > Kennen jullie het nog? De boetes voor het rijden met teveel drank op?
> >>> > En de Wet dat je niet meerdere malen voor hetzelfde vergrijp gestraft
> >>> > mag worden? Dit kan nog een staartje krijgen. Justitie houd namelijk
> >>> > totaal geen rekening met de procedures die het CBR kent. Ze straffen
> >>> > je dus rustig 2x voor precies hetzelfde feit. Eerst word een boete
> >>> > opgelegd door de rechter en word door justitie je rijbewijs voor een
> >>> > bepaalde periode afgepakt. Vervolgens heeft de politie ook aan het CBR
> >>> > doorgegeven wat er is gebeurd en die gaan dan met de EMA schermen
> >>> > (Educatieve Maatregel Alcohol en verkeer) soms ook met de EMG
> >>> > (Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer)
Het CBR straft niet, het CBR legt een maatregel op. En als zij menen
dat jij niet in staat bent om te rijden, dan kunnen ze je rijbewijs
intrekken.
> > Het CBR is méér dan alleen maar een rijbewijzenverstrekker (het rijbewijs
> > komt van het gemeentehuis; het CBR verstrekt rijvaardigheidsbewijsen) en
> > dat die cursussen door het CBR worden gegeven (in samenwerking met andere
> > instanties), is niet verkeerd.
> > Wel zouden er meer juridische waarborgen moeten komen en een voorziening
> > voor minvermogenden die het geld voor de cursus niet bij elkaar kan
> > krijgen. Voor zommigen is dat meer dan wat er maandelijks aan geld
> > binnenkomt.
>
> Ik blijf het bijzonder vreemd vinden dat het betekent dat men in de praktijk
> 2 of zelfs wel 3x voor precies hetzelfde feit gestraft wordt. Wellicht kan
> de politiek hierin verandering brengen. Als de politie iemand aanmeld bij
> het CBR dan is dat nog een extra straf, want ook dat zul je zelf moeten
> betalen. En er zijn inderdaad mensen die dit gezien hun inkomen niet kunnen
> betalen (en dus hun rijbewijs kwijt zijn).
Rijvaardigheid heeft niets met inkomen te maken. En als jij weer eens
gepakt wordt met dronken rijden. Dan heb je een probleem.
>
> Wellicht kan de politiek er voor zorgen dat het gedoe met die EMG en EMA
> verandert zodat de burger het niet meer ervaart als dubbele straf waarvan de
> wet zelf zelfs zegt dat dat niet mag. Anders staan er maar
> tegenstrijdigheden in de wet en dat wil niemand.
Als je niet rijdt met drank op, dan krijg je ook geen EMG of EMA.
Makkelijk he?
Mc Pac Man © Nalds
>> komt van het gemeentehuis; het CBR verstrekt rijvaardigheidsbewijsen)
>
> Klopt uiteraard, maar doet aan mijn stelling niet af,
>
>> en dat
>> die cursussen door het CBR worden gegeven (in samenwerking met andere
>> instanties), is niet verkeerd.
>
> Dat is precies wat er verkeerd aan is. Het gaat helemaal niet om
> toetsen van iemands rijvaardigheid (de taak van het CBR), maar om
> het uitvoeren van een straf en het opleggen van sancties aan degenen
> die zich niet houden aan de (werkelijk absurde) voorwaarden die
> daarvoor gelden, zonder enige inhoudelijke garantie dat dergelijke
> beslissingen terecht zijn, dan wel een procedurele mogelijkheid om
> daartegen rechtstreeks in bezwaar of beroep te gaan.
>
>> Wel zouden er meer juridische waarborgen moeten komen en een voorziening
>> voor minvermogenden die het geld voor de cursus niet bij elkaar kan
>> krijgen.
>> Voor zommigen is dat meer dan wat er maandelijks aan geld binnenkomt.
>
> Straffen horen te worden opgelegd door de rechter, dat is de
> enige instantie die daartoe bevoegd is (dient te zijn) en dat met
> alle randvoorwaarden er om heen die het WvS biedt, hetgeen
> de juridische waarborgen biedt die jij (terecht!) wenselijk acht.
Je had het niet beter kunnen verwoorden. Terwijl het zo simpel is om al die
narigheid te voorkomen, door een taxi te bestellen als je eens wat teveel
bier gedronken hebt om mee te mogen rijden. Je zou kunnen stellen dat het
met die wetenschap eenvoudiger word om die peperdure boetes en sancties te
vermijden. Het geeft desalnietemin maar weer eens aan hoe erg de
geldwolverij tegenwoordig gevorderd is onder sommigen onder ons. Een ander
zijn fout gedrag moet door en door worden uitgemolken. Met zulk een houding
maakt men zich niet geliefd....en als de maat overloopt komt die straf nog
eens op de bedenker ervan zelf terecht.
Groeten,
Wim
Onder het plaveisel het moeras
> "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in message
>
> news:4c5f4fa6$0$12319$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>
>
>
>
>
>
>
> > "Omnibus" <unuse...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
> >news:4c5f39be$0$22942$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> > > "Ruitenheer" <verbu...@hetnet.wl.invalid> wrote in message
> > >news:Xns9DCEE8D396359...@83.128.0.135...
> > >> Mc Pac Man © Nalds <niksmeetema...@snapjetochniet.invalid.com>
> schreef
> > >> innews:4c5f099b$0$8267$bf49...@news.tele2.nl:
> > komt van het gemeentehuis; het CBR verstrekt rijvaardigheidsbewijsen)
>
> Klopt uiteraard, maar doet aan mijn stelling niet af,
>
> > en dat
> > die cursussen door het CBR worden gegeven (in samenwerking met andere
> > instanties), is niet verkeerd.
>
> Dat is precies wat er verkeerd aan is. Het gaat helemaal niet om
> toetsen van iemands rijvaardigheid (de taak van het CBR), maar om
> het uitvoeren van een straf en het opleggen van sancties aan degenen
> die zich niet houden aan de (werkelijk absurde) voorwaarden die
> daarvoor gelden, zonder enige inhoudelijke garantie dat dergelijke
> beslissingen terecht zijn, dan wel een procedurele mogelijkheid om
> daartegen rechtstreeks in bezwaar of beroep te gaan.
>
> > Wel zouden er meer juridische waarborgen moeten komen en een voorziening
> > voor minvermogenden die het geld voor de cursus niet bij elkaar kan
> > krijgen.
> > Voor zommigen is dat meer dan wat er maandelijks aan geld binnenkomt.
>
> Straffen horen te worden opgelegd door de rechter, dat is de
> enige instantie die daartoe bevoegd is (dient te zijn) en dat met
> alle randvoorwaarden er om heen die het WvS biedt, hetgeen
Intrekken van het rijbewijs is geen straf. De intrekking gebeurt
alleen als mensen aantoonbaar niet meer rijvaardig zijn. Dat kan zijn
vanwege (herhaalde) dronkenschap maar ook op medische gronden zoals
een herseninfarct. Of het ineens missen van ledematen.
Ruitenheer
news:4c5f4e6e$0$23648$6d5e...@onsnet.xlned.com:
Omdat de politie twijfelt, doen zij een melding bij het CBR. Het CBR
beoordeelt deze melding. Als zij de melding ernstig genoeg vinden, moet
je een cursus volgen. Je hoort alleen de verhalen dat het CBR de melding
overnemen, ik weet niet hoe vaak het CBR bij een melding geen
verplichting oplegt.
> Die twijfel blijft iets subjectiefs hebben en het is jammer dat je wel
> de hoge kosten daarvoor "mag" betalen, maar dat oordeel niet
> onafhankelijk kunt laten toetsen (bijvoorbeeld door een rechter).
De rechtsbescherming zou inderdaad een stuk beter geregeld kunnen worden.
> Dus ook als de twijfel aan je geschiktheid onterecht was, ben je een
> hoop geld en tijd kwijt. En als je het geld ervoor niet hebt en dus
> niet kunt betalen, raak je zelfs je rijbewijs kwijt.
> Anders dan bij rijlessen en het rijexamen, kies je niet zelf voor zo'n
> cursus.
Je hoeft de cursus niet te volgen, je mag dan alleen geen auto meer
rijden.
Ruitenheer
Mc Pac Man © Nalds
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
Tsja, hopelijk overkomt jou dat eens. Dan hoef je de cursus ook niet te
volgen, maar dan mag je alleen geen auto meer rijden. Mafkees!
Groeten,
Wim
Omnibus
"Mc Pac Man © Nalds" <niksmee...@snapjetochniet.invalid.com> wrote in
message news:4c617aa6$0$11589$bf49...@news.tele2.nl...
Ach Wim, de wereld zit vol met simplissimussen...
Massimo
>> Het CBR is méér dan alleen maar een rijbewijzenverstrekker (het rijbewijs
>> komt van het gemeentehuis; het CBR verstrekt rijvaardigheidsbewijsen) en
>> dat die cursussen door het CBR worden gegeven (in samenwerking met andere
>> instanties), is niet verkeerd.
>> Wel zouden er meer juridische waarborgen moeten komen en een voorziening
>> voor minvermogenden die het geld voor de cursus niet bij elkaar kan
>> krijgen. Voor zommigen is dat meer dan wat er maandelijks aan geld
>> binnenkomt.
>
>Ik blijf het bijzonder vreemd vinden dat het betekent dat men in de praktijk
>2 of zelfs wel 3x voor precies hetzelfde feit gestraft wordt. Wellicht kan
>de politiek hierin verandering brengen. Als de politie iemand aanmeld bij
>het CBR dan is dat nog een extra straf, want ook dat zul je zelf moeten
>betalen. En er zijn inderdaad mensen die dit gezien hun inkomen niet kunnen
>betalen (en dus hun rijbewijs kwijt zijn).
>
Sowieso klopt het hele boetestelsel niet. Je zou een bepaald
promillage van je inkomen moeten betalen voor een bepaalde overtreding
en niet een vast bedrag. Een vast bedrag is alleen juuist als iedereen
hetzelfde inkomen heeft.
Dus: volstrekt controleerbare en dus bekende inkomens en boetes naar
draagkracht. Huppekee.
Nu grijnst een welgestelde bij het incasseren van een boete terwijl
het voor een andere verkeersdeelnemer een financieel probleem is.
>Wellicht kan de politiek er voor zorgen dat het gedoe met die EMG en EMA
>verandert zodat de burger het niet meer ervaart als dubbele straf waarvan de
>wet zelf zelfs zegt dat dat niet mag. Anders staan er maar
>tegenstrijdigheden in de wet en dat wil niemand.
>
>Groeten,
>Wim
>
Massimo
Theo
>>
>> Ik blijf het bijzonder vreemd vinden dat het betekent dat men in de praktijk
>> 2 of zelfs wel 3x voor precies hetzelfde feit gestraft wordt. Wellicht kan
>> de politiek hierin verandering brengen. Als de politie iemand aanmeld bij
>> het CBR dan is dat nog een extra straf, want ook dat zul je zelf moeten
>> betalen. En er zijn inderdaad mensen die dit gezien hun inkomen niet kunnen
>> betalen (en dus hun rijbewijs kwijt zijn).
>>
> Sowieso klopt het hele boetestelsel niet. Je zou een bepaald
> promillage van je inkomen moeten betalen voor een bepaalde overtreding
> en niet een vast bedrag. Een vast bedrag is alleen juuist als iedereen
> hetzelfde inkomen heeft.
>
Daarbij is dan nog wel van belang hoe je inkomen definieert. Een
vermogend iemand zonder inkomen zal dan helemaal lachen. Een minimaal
bedrag aan boete, omdat hij geen inkomen heeft, en vervolgens de boete
lachend uit zijn vermogen betalen.
Theo
An
Als iemand in de kraag gevat wordt met drank op achter het stuur, mogen ze
van wel tien keer straffen.
Johannes
"Mc Pac Man Đ Nalds" <niksmee...@snapjetochniet.invalid.com> schreef in
bericht news:4c5f9d55$0$24463$bf49...@news.tele2.nl...
>
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
> news:4c5f4fa6$0$12319$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>>
>> "Omnibus" <unus...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
>> news:4c5f39be$0$22942$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>>
>>> "Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> wrote in message
>>> news:Xns9DCEE8D396359...@83.128.0.135...
>> dat die cursussen door het CBR worden gegeven (in samenwerking met andere
>> instanties), is niet verkeerd.
>> Wel zouden er meer juridische waarborgen moeten komen en een voorziening
>> voor minvermogenden die het geld voor de cursus niet bij elkaar kan
>> krijgen. Voor zommigen is dat meer dan wat er maandelijks aan geld
>> binnenkomt.
>
> Ik blijf het bijzonder vreemd vinden dat het betekent dat men in de
> praktijk 2 of zelfs wel 3x voor precies hetzelfde feit gestraft wordt.
> Wellicht kan de politiek hierin verandering brengen. Als de politie iemand
> aanmeld bij het CBR dan is dat nog een extra straf, want ook dat zul je
> zelf moeten betalen. En er zijn inderdaad mensen die dit gezien hun
> inkomen niet kunnen betalen (en dus hun rijbewijs kwijt zijn).
>
> Wellicht kan de politiek er voor zorgen dat het gedoe met die EMG en EMA
> verandert zodat de burger het niet meer ervaart als dubbele straf waarvan
> de wet zelf zelfs zegt dat dat niet mag. Anders staan er maar
> tegenstrijdigheden in de wet en dat wil niemand.
Officieel is het geen extra straf, al zal het wel zo aangevoeld worden.
Het is ook geen nieuwe rechtszaak.
Je kunt het - gevoelsmatig - vergelijken met een rechter die in één
strafzaak een combinatie van een geldboete oplegt én een OBM (Ontzegging tot
het Besturen van Motorrijtuigen) voor een bepaalde tijd. Dat is toch óók
geen strijd met "ne bis in diem"?
Of wat dacht je van - in ernstigere zaken - een gevangenisstraf plús TBS? De
TBS dan maar laten vervallen?
Dat TBS - een "maatregel" - als een straf wordt ervaren (is ook een vorm van
detentie), weet een rechter ook wel. Wie niet meewerkt aan een psychisch
onderzoek om TBS te ontlopen, krijgt vaak een zwaardere gevangenisstraf als
die TBS niet doorgaat. Hoewel het niet meewerken aan een psychisch onderzoek
niet strafbaar is.
Johannes
"Theo" <n...@mail.invalid> schreef in bericht
news:4c626381$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl...
Toch is de gedachte de hoogte van een geldboete meer afhankelijk te maken
van iemands draagkracht, niet verkeerd.
In sommige landen bestaat dat. Een boete die geen impact heeft, is zinloos.
Daar gaat geen opvoedende werking van uit.
In ieder geval kan in Nederland een rechter iemands draagkracht mee laten
wegen bij de strafoplegging, maar bij de administratiefrechtelijke
afhandeling volgens de "Wet Mulder" gaat dat wat moeilijk. Je kunt ook dan
bezwaar aantekenen en daarna in beroep gaan bij de rcehter. Als een rechter
rekening houdt met iemands onvermogendheid, zullen in Nederland de
boeteverschillen tussen iemand in de schuldsanering en iemand als Bill Gates
niet spectaculair zijn. Het syeteem is er niet op gebaseerd de
multimiljardair pakweg 20.000 euro op te leggen voor een
snelheidsovertreding, wat in sommige landen wél kan.
Wel kan een onvermogende soms ervan af komen met een lager bedrag dan de
standaardbedragen uit de Wet Mulder of zelfs met een schuldigverklaring
zonder strafoplegging.
Maar soms kan ook een andere sóórt straf helpen (bijvoorbeeld een taakstraf
i.p.v. een geldboete). Zowel voor degene die een geldboete niet kan
bgetalen, maar ook voor de rijkaard die een geldboete niet "voelt".
Mc Pac Man © Nalds
"An" <andr...@hotmail.com> schreef in bericht
news:5ee3.4c62...@malice.in.wonderland...
>
> "Mc Pac Man Š Nalds" <niksmee...@snapjetochniet.invalid.com> schreef
Volksgerichten zijn uit de middeleeuwen. Daar doen we gelukkig niet meer
aan. Maar dit gaat duidelijk om tegenstrijdigheden in de wet. Waarom
beboeten als de straf van het CBR zelf al ruim voldoende is?
Het is het een of het ander, de wet heeft gelijk, er zal voor hetzelfde
feit geen dubbele straf mogen volgen, het staat potdorie zo in onze wet!
Groeten,
Wim
Onder het plaveisel het moeras
<niksmeetema...@snapjetochniet.invalid.com> wrote:
> "An" <andrib...@hotmail.com> schreef in berichtnews:5ee3.4c62...@malice.in.wonderland...> > in berichtnews:4c5f099b$0$8267$bf49...@news.tele2.nl...
CBR legt geen straf op maar een maatregel. En die maatregel wordt pas
opgelegd als je meerdere malen met drank op gepakt bent. En terecht.
Ruitenheer
news:4c626381$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl:
Of hij huurt iemand in die de boete voor hem overneemt. Een student wil
tegen een geringe vergoeding vast wel de auto op zijn naam zetten.
Ruitenheer
Piet Beertema
> Een boete die geen impact heeft, is zinloos.
> Daar gaat geen opvoedende werking van uit.
Bij menige boete is het idee dat er een opvoedende werking
van uitgaat volslagen ridicuul.
-p
Theo
Inderdaad. Opvoeden gaat volgens mij verder dan dat iemand iets vanwege
consequenties niet meer doet. Je kunt een boete van 500 euro op 3km te
hard zetten, dan zullen weinig mensen meer te hard rijden, maar ze
zullen het allemaal belachelijk vinden. Als je zo je kinderen opvoed,
dan willen ze na hun 18e niets meer met je te maken hebben.
Theo
Omnibus
"Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote in message
news:4c650921$0$30704$5fc...@news.tiscali.nl...
Bij menige? Zeg maar gerust alle. Boetes werken alleen
als stok, eventueel achter de deur, maar niet opvoedend.
Omnibus
"Theo" <n...@mail.invalid> wrote in message
news:4c650bf0$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl...
En zo is het Theo!
Mc Pac Man © Nalds
Maar dit veroorzaakt nu juist wél ongewenst veel tegenwerking. Sommige zaken
die de politie anders te weten was gekomen, worden angstvallig geheim
gehouden voor de politie, omdat het soms voordeliger is om de klager
zwijggeld te betalen dan dat die ander aangegeven word bij de politie waar
de boetes nog duurder zijn. Of niet? De handhavingsfactor (10%) vinden veel
Nederlanders een ware blamage voor de politie. Dat betekent dat 90% van de
verkeersovertredingen niet beboet worden omdat er geen handhavers zijn.
Daardoor worden mensen die boetes krijgen, gezien door de rest als mietje,
iemand die er niet bij hoort, had je je maar niet moeten laten pakken
domoor. Maar je hoeft helemaal geen domoor te zijn als je buiten je schuld
om gepakt werd als je bijvoorbeeld een bord niet kon zien omdat er takken
voor hingen. Dat is eens iemand overkomen. Die vond een boete van 50 euro in
de bus wegens overschrijding van de snelheid met 10km /u. (in deze hectische
tijd kan dat al weer veranderd zijn) wat bleek, het bord op de weg dat
aangaf dat je maar 70 mag, waar je normaal 80 mag, was overgroeid met takken
van een snel groeiend type heester. Ook het bord einde 70 km was niet meer
vanaf de weg te zien vanwege overgroei verschijnselen. Dus niemand wist meer
dat je op die plek niet 80 maar 70 moest rijden. En zo worden er dan
makkelijk veel boetes uitgeschreven terwijl het dus lang niet altijd door de
burger expres gebeurt. Als je zonder dat je het wist een overtreding begaat
in de zin vd wet mulder ga je in mijn opinie volledig terecht in beroep,
echter de wet mulder was bedoeld om het aantal bezoekjes aan de rechter
juist te verminderen. Het lijkt er op dat dit proces stukloopt op een al te
overijverige officier van justitie die per definitie altijd weigert het
verhaal te geloven dat de protestgever schriftelijk laat weten. Maar dat is
voor mij slechts een vermoeden. Ik geef hem/haar (de OJ) het voordeel van de
twijfel.
Groeten,
Wim
Omnibus
"Mc Pac Man © Nalds" <niksmee...@snapjetochniet.invalid.com> wrote in
> in de zin vd wet mulder ga je in mijn opinie volledig terecht in beroep,
> echter de wet mulder was bedoeld om het aantal bezoekjes aan de rechter
> juist te verminderen. Het lijkt er op dat dit proces stukloopt op een al
> te
> overijverige officier van justitie die per definitie altijd weigert het
> verhaal te geloven dat de protestgever schriftelijk laat weten. Maar dat
> is
> voor mij slechts een vermoeden. Ik geef hem/haar (de OJ) het voordeel van
> de
> twijfel.
>
> Groeten,
> Wim
Dat laatste zou ik niet doen, Wim, aangezien het een feit van algemene
bekendheid is dat het bezwaar bij mulderfeiten door de OvJ helemaal
niet wordt gelezen en standaard wordt afgewezen.
Mc Pac Man © Nalds
Prima, daar wou ik met mijn gesprek naartoe, een leuk item om met de
politiek CDA, PVV en VVD eens te bespreken. Als de wet mulder verbeterd kan
worden, soit, dan scheelt het inderdaad het aantal bezoekjes aan de rechter.
Want, en daar geef je mij dan wel weer een beetje gelijk in, de wet mulder
zorgt nu juist voor een overbelasting van het rechts systeem doordat alle
bezwaren kennelijk standaard worden afgewezen. Dit moet veranderen, want er
zijn altijd van een heleboel bezwaren, enkele volledig terecht. Dat zou dan
oplosbaar moeten zijn zonder rechtzaak, dat was de bedoeling vd wet mulder
toch?
In het geval van die overgroeide borden hing daar een flitser die
onverbiddelijk flitste als je harder dan 70 reed. En het bord was door
struiken niet meer zichtbaar. Na enige tijd ging justitie zich geloof ik
zelfs afvragen waarom er zoveel foto's tussen zaten met alleen groene
blaadjes er voor. Dit omdat de flitser zelf op een gegeven moment ََk door
het onkruid overgroeide :))
Groeten,
Wim
Omnibus
> het onkruid overgroeide :))
Dit brengt me op een idee...