DSB (vervolg)
De Pac Man �
> had, was dat er al de nodige negatieve publiciteit was geweest op tv over
> de DSB. Anders gezegd: de oproep was een trap tegen een gammel geworden
> bouwsel aan op het juiste moment. Anders had zijn oproep geen effect
> gesorteerd.
>
> L.V.
Bij deze worden zowel Pieter Lakeman als de verantwoordelijke media,
televisiezenders, radiostations, internet website(s) en hun providers
"wettelijk aansprakelijk" gesteld voor de veroorzaakte schade aan DSB.
Hoeveel moeten de WA verzekeringen nu aan Scheringa betalen ?
Groeten,
Wim
bestweter
"De Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> schreef in bericht
news:4b0126bc$0$30817$bf49...@news.tele2.nl...
Niets.
p.j. erlenbach
Bij deze wordt Wim TB gesteld.
Yippie
> televisiezenders, radiostations, internet website(s) en hun providers
> "wettelijk aansprakelijk" gesteld voor de veroorzaakte schade aan DSB.
> Hoeveel moeten de WA verzekeringen nu aan Scheringa betalen ?
>
> Groeten,
> Wim
Hoe kom je erbij dat PL aansprakelijk gesteld kan worden voor wat DSB is
overkomen?
Y.
Gerard
Er zijn bedrijven die processen aanspannen wegens reputatieschade.
Bird
Dat Scheringa ernstig aan reputatieschade leed, zal niemand betwisten,
de vraag is alleen; "wie is daarvoor verantwoordelijk?"
Laat ik het anders stellen. Als Lakeman hetzelfde zou roepen over
bijvoorbeeld ING, was er dan hetzelfde gebeurd?
Gr,
Arne Vogel.
Eric van Dijken
"Bird" <news...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:ja33g5llo1s2riq2p...@4ax.com...
> On Mon, 16 Nov 2009 17:13:12 +0100, Gerard
> <gerard...@nospamxs4all.nl> wrote:
>
>>Yippie schreef:
>>>> Bij deze worden zowel Pieter Lakeman als de verantwoordelijke media,
>>>> televisiezenders, radiostations, internet website(s) en hun providers
>>>> "wettelijk aansprakelijk" gesteld voor de veroorzaakte schade aan DSB.
>>>> Hoeveel moeten de WA verzekeringen nu aan Scheringa betalen ?
>>>>
>>>> Groeten,
>>>> Wim
>>>
>>> Hoe kom je erbij dat PL aansprakelijk gesteld kan worden voor wat DSB is
>>> overkomen?
>>> Y.
>>
>>Er zijn bedrijven die processen aanspannen wegens reputatieschade.
>
> Dat Scheringa ernstig aan reputatieschade leed, zal niemand betwisten,
> de vraag is alleen; "wie is daarvoor verantwoordelijk?"
Doe nou niet zo moeilijk...
Wie is nu begonnen met uiterst kwalijke praktijken?
Eric
Bird
Dat was niet Lakeman.
Begrijp me goed, ik ben geen vent van die egocentrische technocraat.
Maar ik begrijp werkelijk niet wat iemand denkt te bereiken met een
claim tegen hem.
Gr,
Arne Vogel.
Mor
"Willemsen" <w...@niet.hier> schreef in bericht
news:0001HW.C7274BB5...@news.individual.net...
> On Mon, 16 Nov 2009 16:44:41 +0100, Yippie wrote
> (in article <c2608$4b01735f$541aaf20$31...@cache2.tilbu1.nb.home.nl>):
> komen
> om hem wel aansprakelijk te kunnen stellen.
>
Bij een beursgenoteerd bedrijf is het een strafbaar misdrijf om zulke
uitspraken te doen cq geruchten te verspreiden.
Omdat DSB toevallig niet beursgenoteerd is, ontspringt hij de dans.
Vaak wordt door de rechter een wet wat ruimer opgevat dan bedoeld. Daarom
zou Lakeman hier beslist vervolgd moeten worden, want dan zien we gelijk of
hier de wet inderdaad tekortschiet.
Daarboven kunnen curatoren DSB gewoon Lakeman aansprakelijk stellen voor de
gevolgen van de reputatieschade.
Ik vrees, dat ze dat niet doen, de kosten procedure is mogelijk hoger dan de
opbrengst, toch zouden ze het moeten doen als principe.
Wat de vraag hierboven betreft, die is al door Wellink beantwoord. Op het
moment van de actie van Lakeman was de DSB nog veilig.
Echter geen enkele bank blijft overeind als de geruchten gaan, dat de bank
zal omvallen. Zie Fortis, die omviel toen de aldaar gestalde gelden massal
werden overgeboekt. Kortom; Lakeman is hier de schuldige.
MoR
Tom
> Bij een beursgenoteerd bedrijf is het een strafbaar misdrijf om zulke
> uitspraken te doen cq geruchten te verspreiden.
Nee hoor, dat is helemaal niet strafbaar. En het beursgenoteerd zijn heeft
er niets mee te maken.
> Omdat DSB toevallig niet beursgenoteerd is, ontspringt hij de dans.
> Vaak wordt door de rechter een wet wat ruimer opgevat dan bedoeld.
> Daarom zou Lakeman hier beslist vervolgd moeten worden, want dan zien
> we gelijk of hier de wet inderdaad tekortschiet.
OP had het over 'aansprakelijk stellen'. Dat is iets heel anders dan
strafvervolging.
> Daarboven kunnen curatoren DSB gewoon Lakeman aansprakelijk stellen
> voor de gevolgen van de reputatieschade.
Natuurlijk kunnen ze dat, maar het is zinloos.
Tom.
Bird
<bluemoonvoyageAThotmail.com> wrote:
>
>"Willemsen" <w...@niet.hier> schreef in bericht
>news:0001HW.C7274BB5...@news.individual.net...
>> On Mon, 16 Nov 2009 16:44:41 +0100, Yippie wrote
>> (in article <c2608$4b01735f$541aaf20$31...@cache2.tilbu1.nb.home.nl>):
>>
>>>> Bij deze worden zowel Pieter Lakeman als de verantwoordelijke media,
>>>> televisiezenders, radiostations, internet website(s) en hun providers
>>>> "wettelijk aansprakelijk" gesteld voor de veroorzaakte schade aan DSB.
>>>> Hoeveel moeten de WA verzekeringen nu aan Scheringa betalen ?
>>>>
>>>> Groeten,
>>>> Wim
>>>
>>> Hoe kom je erbij dat PL aansprakelijk gesteld kan worden voor wat DSB is
>>> overkomen?
>>> Y.
>>>
>>
>> En als het niet zou kunnen dan moet er een wet met terugwerkende kracht
>> komen
>> om hem wel aansprakelijk te kunnen stellen.
>>
>Bij een beursgenoteerd bedrijf is het een strafbaar misdrijf om zulke
>uitspraken te doen cq geruchten te verspreiden.
Welke uitspraak of gerucht bedoel je precies?
>Omdat DSB toevallig niet beursgenoteerd is, ontspringt hij de dans.
>Vaak wordt door de rechter een wet wat ruimer opgevat dan bedoeld. Daarom
>zou Lakeman hier beslist vervolgd moeten worden, want dan zien we gelijk of
>hier de wet inderdaad tekortschiet.
>Daarboven kunnen curatoren DSB gewoon Lakeman aansprakelijk stellen voor de
>gevolgen van de reputatieschade.
>Ik vrees, dat ze dat niet doen, de kosten procedure is mogelijk hoger dan de
>opbrengst, toch zouden ze het moeten doen als principe.
>
>Wat de vraag hierboven betreft, die is al door Wellink beantwoord. Op het
>moment van de actie van Lakeman was de DSB nog veilig.
>Echter geen enkele bank blijft overeind als de geruchten gaan, dat de bank
>zal omvallen. Zie Fortis, die omviel toen de aldaar gestalde gelden massal
>werden overgeboekt. Kortom; Lakeman is hier de schuldige.
>MoR
Onzin, DSB was al totaal verrot. Als iemand daar tegenaan schopt en
het zaakje stort in elkaar, is hij niet "schuldig" of "aansprakelijk"
voor het feit dat het bouwwerk niet meer overeind staat.
Gr,
Arne Vogel.
Rob
> On Mon, 16 Nov 2009 19:31:06 +0100, "Mor"
> <bluemoonvoyageAThotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Willemsen" <w...@niet.hier> schreef in bericht
>>news:0001HW.C7274BB5...@news.individual.net...
>>> On Mon, 16 Nov 2009 16:44:41 +0100, Yippie wrote
>>> (in article <c2608$4b01735f$541aaf20$31...@cache2.tilbu1.nb.home.nl>):
>>>
>>>>> Bij deze worden zowel Pieter Lakeman als de verantwoordelijke media,
>>>>> televisiezenders, radiostations, internet website(s) en hun providers
>>>>> "wettelijk aansprakelijk" gesteld voor de veroorzaakte schade aan DSB.
>>>>> Hoeveel moeten de WA verzekeringen nu aan Scheringa betalen ?
>>>>>
>>>>> Groeten,
>>>>> Wim
>>>>
>>>> Hoe kom je erbij dat PL aansprakelijk gesteld kan worden voor wat DSB is
>>>> overkomen?
>>>> Y.
>>>>
>>>
>>> En als het niet zou kunnen dan moet er een wet met terugwerkende kracht
>>> komen
>>> om hem wel aansprakelijk te kunnen stellen.
>>>
>>Bij een beursgenoteerd bedrijf is het een strafbaar misdrijf om zulke
>>uitspraken te doen cq geruchten te verspreiden.
>
> Welke uitspraak of gerucht bedoel je precies?
Onder welke steen heb jij de laatste maanden gezeten???
De Pac Man �
news:hds6s9$24fe$1...@nl-news.euro.net...
Dat zeg jij, maar wij weten beiden niet, hoe Lakeman zich verzekerd heeft .
Als hij wettelijk aansprakelijk verzekerd heeft dan moet zijn
verzekeringsmaatschappij opdraaien voor de door hem veroorzaakte schade.
Daarom verzeker je je toch of ben ik nou gek?
Groeten,
Wim
De Pac Man �
news:slrnhg39fl....@xs7.xs4all.nl...
Zoals deze poster stelde :
<Mor:>
Bij een beursgenoteerd bedrijf is het een strafbaar misdrijf om zulke
uitspraken te doen cq geruchten te verspreiden.
Omdat DSB toevallig niet beursgenoteerd is, ontspringt hij de dans.
Vaak wordt door de rechter een wet wat ruimer opgevat dan bedoeld. Daarom
zou Lakeman hier beslist vervolgd moeten worden, want dan zien we gelijk of
hier de wet inderdaad tekortschiet.
Daarboven kunnen curatoren DSB gewoon Lakeman aansprakelijk stellen voor de
gevolgen van de reputatieschade.
Ik vrees, dat ze dat niet doen, de kosten procedure is mogelijk hoger dan de
opbrengst, toch zouden ze het moeten doen als principe.
Het zou wel eens goed zijn om een signaal richting tweede kamer te doen
omtrent deze gang van zaken rond de DSB bank, want het zou toch van de gekke
zijn dat ��n persoon er voor kan zorgen dat bijvoorbeeld, de SNS bank,
omvalt alleen maar op basis van geruchten. Ik denk dat ik de rechtbank in
mijn regio maar eens met een bezoek ga vereren en ze van de hoed en de rand
ga uitleggen. Misschien krijg ik ze dan ook zover om een maatschappelijk
verantwoord proces te voeren dat me geen geld zal kosten.
Groeten,
Wim
Nico Coesel
Welnee. De DSB was zowieso failliet gegaan.
Lees de laatste alinea maar eens van dit op financiele feiten
gebaseerde stuk:
http://www.quotenet.nl/mobile/artikel/deel-2-waarom-en-hoe-de-bank-van-dirk-doodging.php
Je ziet dat er ondanks de enorme groei aan hypotheken nauwelijks meer
winst wordt gemaakt.
Wellink is gewoon bezig om zijn straatje schoon te vegen. Maar dat
gaat hem niet lukken. Zijn kop gaat beslist rollen want hij heeft de
DSB veel te lang laten aankloten!
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
Tom
> Dat zeg jij, maar wij weten beiden niet, hoe Lakeman zich verzekerd
> heeft . Als hij wettelijk aansprakelijk verzekerd heeft dan moet zijn
> verzekeringsmaatschappij opdraaien voor de door hem veroorzaakte
> schade.
> Daarom verzeker je je toch of ben ik nou gek?
Je bent gek. Het maakt voor de aansprakelijkheid niet uit of de
schadetoebrengende partij wel of niet verzekerd is. Aansprakelijkheid is
aansprakelijkheid, of je verzekerd bent of niet.
En wat de inhoud van die aansprakelijkheid betreft: je mag best hardop
aantoonbare belastende feiten noemen over bedrijven, of het nu banken zijn
of speelgoedwinkels. Je mag er als deskundige zelfs publiekelijk een advies
aan verbinden ("ik zou deze espressoautomaat niet kopen, tenzij u van
bittere koffie houdt"). De Autoweek, de ANWB, Kieskeurig, de Consumentenbond
etc. doen dat maandelijks in testen en beoordelingen en zijn daarmee nog
niet aansprakelijk voor eventuele negatieve effecten die die publieke
meldingen hebben op de omzetten of winsten van die bedrijven.
Tom.
Appie
"Bird" <news...@xs4all.nl> schreef in bericht
> Onzin, DSB was al totaal verrot. Als iemand daar tegenaan schopt en
> het zaakje stort in elkaar, is hij niet "schuldig" of "aansprakelijk"
> voor het feit dat het bouwwerk niet meer overeind staat.
Als ik straks bij iemand in het ziekenhuis z'n hartbewakingsapparaat wegneem
en die persoon sterft, kom ik dan ook weg met "Onzin, die persoon was al
totaal verrot"?
De Pac Man �
Dan heb je dat mis . Ben je niet W.A verzekerd dan ben je strafbaar.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
news:0001HW.C7279E18...@news.individual.net...
> On Mon, 16 Nov 2009 20:53:07 +0100, De Pac Man � wrote
> (in article <4b01ada5$0$11509$bf49...@news.tele2.nl>):
> verzekeringnemer doet!
Dat klopt. Wat er wel vergoed wordt, dient duidelijk in de polis te staan
uiteraard.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
news:4b028dd5$0$16916$bf49...@news.tele2.nl...
Goed gezegd!!
Groeten,
Wim
Tom
> Dan heb je dat mis . Ben je niet W.A verzekerd dan ben je strafbaar.
Wat een onzin. Je maakt je bijnaam van 'Zwamhuis' weer helemaal waar.
Tom.
p.j. erlenbach
<geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
Zwamhuis doelt wellicht op art 30 lid 1 WAM. Klok, klepel etc.
De Pac Man �
news:C728D6B8.60257%p.j.e...@bach.be...
Iedereen moet een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering hebben. Heb je
die niet, dan heb je pas een probleem als men je wettelijk aansprakelijk
stelt. Dat zijn vaak erg hoge kosten die je zelf nooit zou kunnen betalen.
Groeten,
Wim
p.j. erlenbach
Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> wrote:
Uit je nek lullen is ook strafbaar als misbruik van de vrijheid van
meningsuiting.
Tom
> Iedereen moet een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering hebben.
Nee hoor. Welke wet legt die verplichting op?
Tom.
Nico Coesel
>On Tue, 17 Nov 2009 00:31:35 +0100, Nico Coesel wrote
>(in article <4b01df10....@news.planet.nl>):
>
>> Je ziet dat er ondanks de enorme groei aan hypotheken nauwelijks meer
>> winst wordt gemaakt.
>
>Bedrijven kunnen erg lang doordraaien zonder winst te maken. De bedrijfs
>cijfers van afgelopen jaar zijn jou blijkbaar ontgaan.
Tegenover de winst van 2008 en 2009 staat een net zo'n grote
belastingschuld! Bovendien heeft een kleine fluctuatie van de
rentetarieven van de gigantische hoeveelheid vreemd vermogen enorme
invloeden op de winst. Lehman brothers is op vrijwel dezelfde wijze
ten onder gegaan.
bestweter
"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
news:4b07f586....@news.planet.nl...
> Jaap <Jaap...@hotmail.com> wrote:
>
> >On Tue, 17 Nov 2009 00:31:35 +0100, Nico Coesel wrote
> >(in article <4b01df10....@news.planet.nl>):
> >
> >> Je ziet dat er ondanks de enorme groei aan hypotheken nauwelijks meer
> >> winst wordt gemaakt.
> >
> >Bedrijven kunnen erg lang doordraaien zonder winst te maken. De bedrijfs
> >cijfers van afgelopen jaar zijn jou blijkbaar ontgaan.
>
> Tegenover de winst van 2008 en 2009 staat een net zo'n grote
> belastingschuld!
>
>
Leg eens uit a.u.b.
De Pac Man �
Als het jou lukt om uit je nek te lullen heb je een mond op je nek zitten.
Groeten,
Wim