huisvredebreuk door aannemer ?
Rik van der Helm
Ik lig al jaren overhoop met mijn wbv over een verbouwing van de
winkelruimte onder mijn woning. Voor deze verbouwing moeten ze ook
bouwwerkzaamheden uitvoeren in mijn woning. Na veel gesteggel hebben we
hierover een verbouwingscontract opgesteld, die door partijen is getekend.
Relevante onderdelen van het verbouwingscontract zijn:
1. De verbouwing van mijn woning vind geheel achteraan de totale bouwpartij
plaats
2. De verbouwing van mijn woning wordt in een geheel uitgevoerd
3. Ik wordt tijdelijk uitgeplaatst tijdens de verbouwing
4. Vanaf de start van de verbouwing heb ik recht op een overlastvergoeding
Vlak voor mijn vakantie meldde de aannemer dat hij per onmiddelijk toegang
tot mijn achterkamer nodig had om de onderliggende constructie te kunnen
aanpassen. Of ik maar even de zaak wilde ontruimen. Wijzend naar het
verbouwingscontract, heb ik dit geweigerd. Vervolgens heb ik de wbv om
opheldering gevraagd. De wbv meldde daarop dat de verbouwing van mijn
woonruimte nog niet begonnen is en dat ze dus nog niet overgaan tot het
betalen van de overlastvergoeding. Maar ze hebben de aannemer toestemming
gegeven tot het plegen van bouwwerkzaamheden in mijn achterkamer. Ik heb de
wbv daarop gemeld dat ik echter *geen* toestemming verleen.
Uit voorzorg heb ik mijn achterkamer (in gebruik als slaapkamer) ontruimd
voor mijn vakantie. Terugkomend van vakantie was de deur geblokkeerd en de
vloer inmiddels volledig verdwenen. Er wordt een nieuwe staalconstructie
onder de kamer gebouwd en het is zonneklaar dat de vloer van de achterkamer
bijna een meter wordt verhoogd. Dit is
a. in strijd met de verleende bouwvergunning (geen wijzigingen in de
betreffende kamer)
b. in strijd met het verbouwingscontract (vloer komt circa 30 cm hoger te
liggen, waarmee de kamer niet normaal toegankelijk meer wordt)
Ondertussen ben ik de nodige akties aan het ondernemen richting aannemer,
wbv en stadsdeel. Hiervoor heb ik jullie advies vooralsnog niet nodig.
Toen ik de ingreep vlak na mijn vakantie constateerde, heb ik geprobeerd
aangifte van huisvredebreuk bij de politie te doen. Dit is mij tot op heden
niet gelukt. In eerste instantie wilde de politie niet eens een aangifte
opnemen. In tweede instantie zeiden ze dat dit pas kon als de politie eerst
ter plekke het feit geconstateerd had. Toen ik de politie vervolgens ter
plekke gevraagd had, meldden ze mij dat dit voor hun geen huisvredebreuk
was. Elementen die daarbij een rol speelden waren:
1. De aannemer meldde dat ik wel toestemming zou hebben verleend
2. De eigenaar (wbv) had toestemming verleend
3. Er was geen sprake van heterdaad, want het feit was drie weken geleden
gepleegd.
4. Als de politie zou vorderen dat de aannemer mijn woning zou verlaten,
zou dit geen oplossing voor mij bieden.
5. De politie kon pas wat doen als de rechter een uitspraak in dit geschil
heeft gedaan.
Vervolgens heb ik de politie gezegd dat ik verwacht dat de aannemer
binnenkort een volgende stap zal zetten bij het binnendringen van mijn
woning door (een deel van) mijn gang te willen verbouwen. Ik ben voorlopig
niet van plan op vakantie te gaan en het binnen dringen zal wsl op
heterdaad door de politie geconstateerd kunnen worden. Ik zal dit keer nog
duidelijker dan de vorige keer aangeven dat ik *geen* toestemming geef.
Mijn vraag aan de politie was of ze in dat geval *wel* aktie kunnen
ondernemen tegen het plegen van huisvredebreuk. De politie meldde mij dat
ze ook in dat geval geen aktie kunnen ondernemen.
Ik snap het niet meer. Als het onder je vandaan slopen van je huis al geen
huisvredebreuk meer is, wat dan nog wel ? Mijn vraag aan de groep is:
Wanneer is er sprake van huisvredebreuk en wat moet ik doen om de politie
hier stappen tegen te laten ondernemen ?
Bvd, Rik van der Helm
Hellgate
1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in
gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar
vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende
aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes
maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of
inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of
die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van
vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust
bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.
3. Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om
vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste
een jaar of geldboete van de derde categorie.
4. De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een
derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf
plegen.
In lid 1 staan 3 soorten ruimtes genoemd:
- Woning
- besloten lokaal, de wet geeft van dit begrip geen definitie.
o In de praktijk verstaat men eronder: een ruimte omgeven door wanden
en een dak
o Beloten is anders dan afgesloten
o Besloten betekent: kenbaar van de omgeving afgescheiden.
- Erf , met 'erf' wordt niet alleen bedoeld een stuk grond , dat een
huis omgeeft.
· ook een stuk grond waar geen woning op staat kan in de zin van art.
138 een erf zijn.
Het tweede lid noemt een aantal wijzen van zich toegang verschaffen die als
binnen dringen worden beschouwd
Wanneer is het binnendringen
- het betreden geschiedt tegen de wil van de rechthebbende en
- deze wil voor de binnen dringende persoon onmiskenbaar, d.w.z
volkomen duidelijk, niet te verloochenen, is.
Valse sleutels(art 90 WvSr)
Onder valse sleutels worden begrepen alle tot opening van het slot niet
bestemde werktuigen.
geen definitie.
Uitgaande van de artikeltekst is ELK voorwerp dat NIET bestemd is om DAT
slot open te maken een valse sleutel.
Bovenstaande is gewoon een uiteenzetting van art 138 WvSr.
Het probleem in uw geval is idd het ontbreken van de heterdaad situatie.
Wellicht biedt artikel 350 WvSr meer houvast hoewel ik persoonlijk het
zaakje "op het randje" vind
Art 350
Het misdrijf van art. 350 noemt men meestal kort vernieling of
zaakbeschadiging. Hieraan maakt zich schuldig degene die:
1. opzettelijk en
2. wederrechtelijk;
3. enig goed;
4. dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort,
5. (a), vernielt, (b) beschadigt, (c) onbruikbaar maakt of (d) wegmaakt
Indien voldaan wordt aan ALLE genoemde bestanddelen kunt u overwegen om
aangifte vernieling te doen.
"Rik van der Helm" <rvan...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:3f7bcaed$0$58697$e4fe...@news.xs4all.nl...
Rik van der Helm
Mischien kun je dit nader uitleggen. De indringing is in feite nog
steeds gaande. Er worden immers nog steeds bouwwerkzaamheden in en aan
de betreffende kamer gepleegd. Dit feit kan toch geconstateerd worden
door de politie. De omstandigheid dat de indringing 3 weken geleden is
gestart doet hier toch niet aan af ?
>
> Wellicht biedt artikel 350 WvSr meer houvast hoewel ik persoonlijk het
> zaakje "op het randje" vind
>
> Art 350 ... vernieling/zaakbeschadiging
Is inderdaad lastig, omdat ik de kamer ontruimd had en er dus geen
eigendommen van mij gesloopt zijn.
> Indien voldaan wordt aan ALLE genoemde bestanddelen kunt u overwegen om
> aangifte vernieling te doen.
Ik probeerde vorige week aangifte van huisvredebreuk te doen, maar de
politie probeerde mij hier op allerlei mogelijke manieren van te
weerhouden. Hun belangrijkste argument is "als wij als politie niet
overtuigd zijn dat er huisvredebreuk plaats vind, dan heeft het voor u
geen zin om aangifte te doen". Moet ik mij hier bij een een volgende
gelegenheid niks van aantrekken en eisen dat ik toch aangifte kan doen ?
Bedankt voor je bijdrage,
Rik van der Helm
Ik heb al vaker ervaren (ondermeer toen ik als voetganger werd
aangereden), dat de politie het indienen van aangiftes probeert te
verhinderen.
Jeroen Makkinje
de politie is. Het onderliggende probleem is in
hoeverre heeft de wbv recht tot de woning om
al dan niet noodzakelijk onderhoudswerk-
zaamheden te verrichten.
Als het gebouw dreigt in te storten dan heeft
de wbv uiteraard het recht aan zijn zijde.
Als de onderbuurman graag een extra verdieping
wil dan uiteraard niet.
Dus in bepaalde gevallen zou de politie de wbv moeten
assisteren om de noodzakelijke werkzaamheden
te kunnen doen verrichten. In andere gevallen
moet de politie juist de huurder te beschermen
tegen wat jij huisvredebreuk.
De politie is niet de aangewezen instantie om
recht te spreken wie van de twee partijen gelijk
heeft. Zij kan dus ook niet bepalen welke van
de twee partijen gelijk heeft. Dat zal de rechter
moeten doen. Daarom kan ze ook niet handelen.
Jeroen
Bim Rouwenhorst
>
> > Het probleem in uw geval is idd het ontbreken van de heterdaad situatie.
>
> Mischien kun je dit nader uitleggen. De indringing is in feite nog
> steeds gaande.
Nee, de persoon die (wederrechtelijk) zich in je woning bevond is er
niet meer.
Het feit is niet meer gaande.
> Er worden immers nog steeds bouwwerkzaamheden in en aan
> de betreffende kamer gepleegd. Dit feit kan toch geconstateerd worden
> door de politie. De omstandigheid dat de indringing 3 weken geleden is
> gestart doet hier toch niet aan af ?
Als er zich personen wederrechtelijk (en dat is hier de vraag, gezien je
afspraken met de WBV) in je woning bevinden, kun je deze 2x vorderen de
woning te verlaten. Geven ze daar geen gehoor aan, maken ze zich
schuldig aan huisvredebreuk. De politie kan in dat geval tp komen, en
zelfs de personen aanhouden. Maar, gezien de afspraken / contract in de
civiele sfeer, zal de politie liever bemiddelen (lijkt mij), omdat de
wederrechteijkheid niet geheel duidelijk is.
> Ik probeerde vorige week aangifte van huisvredebreuk te doen, maar de
> politie probeerde mij hier op allerlei mogelijke manieren van te
> weerhouden. Hun belangrijkste argument is "als wij als politie niet
> overtuigd zijn dat er huisvredebreuk plaats vind, dan heeft het voor u
> geen zin om aangifte te doen".
Wat klopt daar niet aan?
Het doen van aangifte terzake een feit dat niet vervolgbaar blijkt, is
toch zinloos?
> Moet ik mij hier bij een een volgende
> gelegenheid niks van aantrekken en eisen dat ik toch aangifte kan doen ?
Waarvan dan?
Een ieder die kennis draagt van een gepleegd strafbaar feit mag daarvan
aangifte doen ja. Maar is er hier wel een strafbaar feit begaan?
Daarbij, je zult die persoon toch op heterdaad in je woning moeten
hebben (en de politie laten constateren, cq de man aanhouden). Drie
weken later aangifte doen van huisvredebreuk is geen goed plan, de man
ontkent toch (1 tegen 1 verhaal). Daarbovenop is het nog maar de vraag
of het werderrechtelijk is. En er is kennelijk ook niks gestolen of
vernield, dus ....
> Ik heb al vaker ervaren (ondermeer toen ik als voetganger werd
> aangereden), dat de politie het indienen van aangiftes probeert te
> verhinderen.
Het opnemen van aangiften die het niet halen bij het OM (omdat er geen
strafbaar feit is gepleegd) heeft ook geen zin. Zonde van de tijd.
Dat- en wanneer er geen aangifte wordt opgenomen terwijl er wel reden
toe is, is een slechte zaak.
Bim R.
Rik van der Helm
> recht te spreken wie van de twee partijen gelijk
> heeft. Zij kan dus ook niet bepalen welke van
> de twee partijen gelijk heeft. Dat zal de rechter
> moeten doen. Daarom kan ze ook niet handelen.
Op zich snap ik dat probleem wel van de politie. Als de tegenpartij niet
op korte termijn een kort geding tegen mij gaat aanspannen (obstructie
van de verbouwing), zal ik dat zelf gaan doen ivm niet nakomen
verbouwingscontract. Ik verwacht echter dat het weken tot maanden zal
duren voordat de zaak bij de rechter zal dienen. Maar de aannemer vaart
momenteel gewoon op ramkoers en ik ben bang dat hij heel binnenkort
zonder mijn toestemming toegang tot de gang van mijn woning gaat
verschaffen. Is het in dat geval niet de taak van de politie om van de
aannemer te eisen dat hij stopt met binnen dringen tot er een uitspraak
van de rechter ligt ?
Groet, Rik van der Helm
--
Oom agent staart naar de zorgvuldig gesloopte vloer in mijn achterwoning en constateert: Hier is geen sprake van huisvredebreuk, ik zie immers geen sporen van braak.
Anneke Andriessen
"Jeroen Makkinje" <j.mak...@xs4all.nl.xs4all.xs4all> wrote in message
news:blh494$732$1...@newshost.accu.uu.nl...
De wbv heeft een bouwvergunning van de gemeente. Waarschuw de gemeente dat
je zal vorderen dat je de bouw laat stilleggen als
1. Bouw en woningtoezicht geen poolshoogte komt nemen en het uitgevoerde
werk toetst aan het gedane werk. (dat kun je morgen vroeg doen bij bouw en
woningtoezicht). Als ze niet komen vorder je per omgaande dat het werk stil
wordt gelegd. ( De aannemer hoor ik vanachter mijn toetsenbord al tieren).
2. Een evaluatie gebeurt van gedane werkzaamheden met de opdrachtgever (Wbv)
in samenhang met je contract.
3. Dat de wbv een volledig nieuwe woning beschikbaar stelt welke tot jouw
genoegen is mbt. prijs, ligging en comfort alsook de kosten van de
verhuizing indien aannemer de werken niet aanpast aan de vereisten van de
vergunning.
Groetjes Anneke
Peter
"Bim Rouwenhorst" <bi...@wxs.nl> schreef in bericht
news:3F7C14C8...@wxs.nl...
Hallo Bim.
Jij klinkt als een politieagent.
Ben je er een?
Grtz,
Peter
Nico Coesel
>Hallo,
>
>
>Toen ik de ingreep vlak na mijn vakantie constateerde, heb ik geprobeerd
>aangifte van huisvredebreuk bij de politie te doen. Dit is mij tot op heden
>niet gelukt. In eerste instantie wilde de politie niet eens een aangifte
Volgens mij kun je het veel simpeler aanpakken: Betaal de helft van de
huur totdat je woning weer in oorspronkelijke staat is. Uiteindelijk
zal de wbv je voor de rechter dagen (heb je daar geen kosten aan) en
kun je op die manier je verhaal halen.
Daarnaast was het niet handig om op vakantie te gaan als je weet dat
een dergelijke situatie zich zou kunnen voordoen (of had gezorgd voor
een goed geinstrueerde oppas voor het huis).
--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl
Rik van der Helm
> Rik van der Helm <rvan...@xs4all.nl> wrote:
>
>>Hallo,
>>
>>
>>Toen ik de ingreep vlak na mijn vakantie constateerde, heb ik geprobeerd
>>aangifte van huisvredebreuk bij de politie te doen. Dit is mij tot op
>>heden niet gelukt. In eerste instantie wilde de politie niet eens een
>>aangifte
>
> Volgens mij kun je het veel simpeler aanpakken: Betaal de helft van de
> huur totdat je woning weer in oorspronkelijke staat is. Uiteindelijk
> zal de wbv je voor de rechter dagen (heb je daar geen kosten aan) en
> kun je op die manier je verhaal halen.
Die weg ben ik ook al aan het bewandelen. Overigens was ik van plan om de
vastgelegde overlastvergoeding van 15 euro per dag in te gaan houden op
mijn huur. Probleempje daarbij is dat de resterende 'huur' nu negatief is.
> Daarnaast was het niet handig om op vakantie te gaan als je weet dat
> een dergelijke situatie zich zou kunnen voordoen (of had gezorgd voor
> een goed geinstrueerde oppas voor het huis).
We zijn al in een lang proces verwikkeld over de afstemming over de
verbouwing. Ik heb natuurlijk het liefste dat we er in onderling overleg
uitkomen. De communicatie is echter bijzonder lastig. Mijn aanspreekpartij
is de wbv, die laat echter niks van zich horen en doet of zijn neus bloedt.
De aannemer (tevens winkeleigenaar) zit met de gebakken peren omdat zijn
bouw vertraagd wordt. Hij lijkt nu op ramkoers te zijn gegaan. Ik kan dit
vanuit zijn positie wel begrijpen, maar ik kan daar natuurlijk niet mee
akkoord gaan.
Ik ben nu begonnen de wbv aan te spreken op huisvredebreuk en
contractbreuk. Als dit niet op korte termijn tot overleg en afstemming
leidt, dan ga ik ze inderdaad voor de rechter dagen.
Groet, Rik
--
Oom agent staart naar de zorgvuldig gesloopte vloer in mijn slaapkamer:
Hoezo huisvredebreuk ? Ik zie nergens sporen van braak !
Inspecteur BWT staart naar de constructiebalk die de kamerdeur blokkeert:
Zo'n degelijke doorvalbeveiliging zie je niet vaak !
www.rikvanderhelm.nl
Bim Rouwenhorst
Geen agent.
Wel politie.
B.
Bim Rouwenhorst
>
> Rik van der Helm klopte op de deur van mijn paddestoel en zei:
>
> > De politie meldde mij dat
> > ze ook in dat geval geen aktie kunnen ondernemen.
> >
>
Ook voor diefstal is een belangrijk (noodzakelijk) bestanddeel dat het
feit wederrechtelijk is gepleegd.
En daar gaat het hier nu juist om.
Zoek dat eerst eens uit, of de aannemer/huisbaas het recht had
werkzaamheden te (laten) plegen.
Bim R.