Re: Boete voor naaktlopen in huis
Willem-Jan Markerink
news:4a28b62f$0$28137$5fc...@news.tiscali.nl:
> Uit het AD en Telegraaf, 4 juni:
> =================================================
> AMERSFOORT - Een 55-jarige man in Amersfoort is woensdag door de politie
> op de bon geslingerd, omdat hij in zijn eigen huis naakt rondliep.
> Volgens degene die de politie had gealarmeerd, was het al de derde keer
> dat de man zonder kleren door zijn huis paradeerde in het zicht van de
> goegemeente. Hij kreeg een bekeuring vanwege schennis van de openbare
> eerbaarheid, aldus de politie donderdag.
> =================================================
>
> Weet iemand het echte verhaal? Zowel AD als Telegraaf verzuimen uit te
> zoeken wat meneer fout gedaan heeft. Het moet volgens mij iets meer
> geweest zijn dan alleen maar naakt in z'n huis rondlopen. Wie weet het?
> Was het exhibitionistisch gedrag? Iets anders?
>
> Ben benieuwd naar de waarheid hierover.
>
> Wees Gegroet
> Hans I
>
>
Als er meer aan de hand was geweest had men dat waarschijnlijk toch echt
wel vermeld (aartsluie hoernalist niet uitgesloten).
Juridisch interessant wordt dan de vraag of dat 'schennis van de openbare
eerbaarheid' wel stand kan houden voor de rechter, want weliswaar was dat
*vroeger* het enige wetsartikel dat men kon hanteren, maar sinds de wet op
naaktrecreatie kan dat oude artikel *niet* meer gebruikt worden, althans
niet bij het louter ongekleed zijn....daarover is genoeg jurisprudentie.
Waarbij ik er overigens wel van uitga dat er met 'goegemeente' niet de
buren worden bedoeld (itt 'zichtbaar vanaf openbaar toegankelijke plaats'),
want dan, bij enkel ongekleed zijn, faalt ook een beroep op de wet
naaktrecreatie....
Vandaag nog zo'n soort casus in de media; poster van Hitler met de tekst '1
europa, mijn idee'....burgemeester doet aangifte van haat, discriminatie en
oproepen tot geweld....niets van dat alles lijkt mij van toepassing (zou
althans niet weten *wie* hier gehaat/gediscrimineerd/bedreigd zou moeten
zijn!) en voor het eventuele alternatief, belediging/smaad, ontbreekt een
duidelijk slachtoffer/rechtspersoon.
Als er nou een afbeelding van Osama was gebruikt....
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:Xns9C21A72F9D2A...@130.133.1.18:
Volgens andere mediaberichten gaat het expliciet om 'buren'.
Nou kan dat natuurlijk nog steeds een overbuurman zijn, cq idd zichtbaar
vanaf de openbare weg/plaats, maar het dienstklopper-vermoeden wordt er
voorlopig iig niet kleiner op.
Hans de Eerste
news:Xns9C21EF8437BD...@130.133.1.18...
> Volgens andere mediaberichten gaat het expliciet om 'buren'.
> Nou kan dat natuurlijk nog steeds een overbuurman zijn, cq idd zichtbaar
> vanaf de openbare weg/plaats, maar het dienstklopper-vermoeden wordt er
> voorlopig iig niet kleiner op.
>
Ik hoop dat de bekeurde man zo slim is om niet te betalen en het voor de
rechter laat komen. Als het namlijk om een (over)buurman gaat, dan hebben we
het niet over de openbare weg...! Als ik in mijn huis naakt rondloop, dan is
dat alleen te zien als iemand op een keukentrap op de openbare weg gaat
staan, anders kun je het gewraakte lichaamsdeel nooit zien, door de hoogte
van de ramen. De overbuurman zou het wel vanuit z'n zolderraam kunnen zien,
als hij z'n best doet, maar is me dan wel vanuit zijn huis in mijn huis aan
het bespieden. Ik vraag me af hoeveel iemand z'n best mag doen om in de
gaten te houden wat een ander in z'n eigen huis doet. Volgens mij is
bespieding/begluring strafbaar.
Ik hoop op een rechtzaak. Gezien alle reacties van lezers, zowel op AD als
Telegraaf, is het merendeel van de mensen met stomheid geslagen over dit
machtsmisbruik van de Politie.
Willem-Jan: Wat is trouwens de wet op de naaktrecreatie? Er is toch alleen
maar ��n artikeltje aan gewijd in het BW? Of bedoelde je dat artikeltje?
Wees Gegroet,
Hans I
Johannes
Zonder meer feiten te kennen, valt er hier weinig over te zeggen. In
beginsel is het gewoon toegestaan thuis ongekleed rond te lopen. Het kan een
andere zaak worden als de ongeklede persoon duidelijk zichtbaar vanaf de
openbare weg zich provocatief gedraagt en dat gezien de amstandigheden van
plaats en moment als "ongeschikt" geldt. Al is ook dat een vaag begrip, en
ingeval van twijfel dient de verdachte te worden vrijgesproken. Gaat het om
buren die vanuit hun huis in dat van de buren kijken, dan is er niets
strafbaars gepleegd door de bloterik: die buren hebben gewoon niet in zijn
huis te gluren (wat ook blijkt uit het burenrecht, dat niet voor niets
regels heeft over de hoogte van schuttingen, over uitzichtbiedende vensters,
e.d.).
Ook is het nog mogelijk dat de bloterik een bekeuring heeft gekregen in
verband met het in gevaar brengen van het verkeer (artikel 5
Wegenverkeerswet 1994). Maar dan zou men sommige aandachttrekkende
reclameborden langs de weg ook moeten aanpakken.
Maar zonder meer feiten te geven, is dit bericht alleen maar
sensatiejournalistiek.
Johannes
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:4a2a2dca$0$30031$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Opmerkelijk dat volgens het bericht de politie sprak over een bon wegens
"schennis van de openbare eerbaarheid". Een merkwaardige terminologie van
een politiefunctionaris.
Ongeklede openbare recreatie is al j�renlang (als ik mij niet vergis, sinds
1985) geen zedenmisdrijf meer, maar nog slechts een "overtreding van de
openbare orde", zoals hhet officieel hoort te heten.
En dan nog een van de allerlichtste soort (de allerlaagste boetecategorie
geldt), en alleen als sprake is van buiten door de gemeente aangewezen
plaatsen �n (cumulatief) ongeschiktheid (alle omstandigheden van plaats en
moment in aanmerking nemende).
Tom
> Opmerkelijk dat volgens het bericht de politie sprak over een bon
> wegens "schennis van de openbare eerbaarheid". Een merkwaardige
> terminologie van een politiefunctionaris.
> Ongeklede openbare recreatie is al j�renlang (als ik mij niet vergis,
> sinds 1985) geen zedenmisdrijf meer, maar nog slechts een
> "overtreding van de openbare orde", zoals hhet officieel hoort te
> heten.
Nee hoor. Artikel 239 Sr. bestaat nog steeds en bevat schennis van de
openbare eerbaarheid als zedenmisdrijf, niet als misdrijf tegen of
overtreding van de openbare orde.
Tom.
William
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:h0dhk4$1sd6$1...@nl-news.euro.net...
Artikel 239 | Sr, Boek 2, Titel 14
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de
tweede categorie wordt gestraft schennis van de eerbaarheid:
1�.
op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd;
2�.
op een andere dan onder 1� bedoelde openbare plaats, toegankelijk
voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar;
3�.
op een niet openbare plaats, indien een ander daarbij zijns
ondanks tegenwoordig is.
Het blijft dus gewoon een misdrijf.
Wil
Tom
news:7327f$4a2a4d9d$53513bca$11...@cache3.tilbu1.nb.home.nl
> Het blijft dus gewoon een misdrijf.
Dat schreef ik.
Tom.
William
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9C21EF8437BD...@130.133.1.18...
>
>> Volgens andere mediaberichten gaat het expliciet om 'buren'.
>> Nou kan dat natuurlijk nog steeds een overbuurman zijn, cq idd
>> zichtbaar vanaf de openbare weg/plaats, maar het
>> dienstklopper-vermoeden wordt er voorlopig iig niet kleiner op.
>>
>
> Ik hoop dat de bekeurde man zo slim is om niet te betalen en het voor de
> rechter laat komen. Als het namlijk om een (over)buurman gaat, dan
> hebben we het niet over de openbare weg...!
Bij een overbuurman, op begane grond, toch wel, tenzij het tussenliggende
perceel niet toegankelijk is voor openbaar verkeer natuurlijk.
> Als ik in mijn huis naakt
> rondloop, dan is dat alleen te zien als iemand op een keukentrap op de
> openbare weg gaat staan, anders kun je het gewraakte lichaamsdeel nooit
> zien, door de hoogte van de ramen. De overbuurman zou het wel vanuit z'n
> zolderraam kunnen zien, als hij z'n best doet, maar is me dan wel vanuit
> zijn huis in mijn huis aan het bespieden. Ik vraag me af hoeveel iemand
> z'n best mag doen om in de gaten te houden wat een ander in z'n eigen
> huis doet. Volgens mij is bespieding/begluring strafbaar.
>
> Ik hoop op een rechtzaak. Gezien alle reacties van lezers, zowel op AD
> als Telegraaf, is het merendeel van de mensen met stomheid geslagen over
> dit machtsmisbruik van de Politie.
>
> Willem-Jan: Wat is trouwens de wet op de naaktrecreatie? Er is toch
> alleen maar ��n artikeltje aan gewijd in het BW? Of bedoelde je dat
> artikeltje?
Yep, nummer weet ik zo niet.
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
Blijft echter een feit (jurisprudentie) dat het enkel ongekleed zijn (zonder
verdere onzedelijke/ontuchtige uitingen/handelingen) niet meer onder die wet
kan vallen, en alleen nog onder de wet naaktrecreatie valt.
(dus, kort: van misdrijf naar overtreding)
William
De Wet Naaktrecreatie???? Huh huh.....
Wil
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Daar valt net ongekleed zijn niet onder (anders had art. 430a Sr. nooit
vgeschreven hoeven te worden), maar ik weet uiteraard niet wat de
desbetreffende verdachte ongekleed verder heeft uitgespookt. Alleen voor het
ongekleed zijn - en dat ook nog eens in zijn eigen huis - kan hij een
bekeuring wegens schennis van de openbare eerbaarheid niet hebben opgelopen.
Johannes
Hij bedoelt met dier "wet" artikel 430a Wetboek van Strafrecht.
WJM k�nt dat artikel als zijn broekzak, ook als hij de broek niet aan heeft.
:-)
SJZ
"William" <even...@doei.nl> schreef in bericht
news:e5b91$4a2bf60b$53513bca$15...@cache6.tilbu1.nb.home.nl...
>
Met de "wet naaktrecratie" wordt artikel 430a bedoeld.
Het is in het parlementaire spraakgebruik niet ongewoon om de wijziging van
1 of meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp aan te duiden als de "wet
zus en zo". Denk bijvoorbeeld aan de "wet computercriminaliteit", dat is ook
geen aparte wet, maar zijn meerdere artikelen in een andere wet.
Dat het wet genoemd wordt is meestal zo omdat dat ene artikel in een aparte
procedure naar het parlement gaat. Alleen dat artikel wordt gemaakt of
aangepast.
p erlenbach
<sj...@XXXhotmail.com> wrote:
>
> Met de "wet naaktrecratie" wordt artikel 430a bedoeld.
>
> Het is in het parlementaire spraakgebruik niet ongewoon om de wijziging van
> 1 of meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp aan te duiden als de "wet
> zus en zo". Denk bijvoorbeeld aan de "wet computercriminaliteit", dat is ook
> geen aparte wet, maar zijn meerdere artikelen in een andere wet.
Bedoelde wet is wel degelijk een aparte wet, zowel in formele als materiele
zin, tot stand gekomen volgens de grondwettelijk vereiste regels en
gepubliceerd in het Staatsblad. Met die wet zijn bepalingen in andere wetten
(zoals Sr en Sv) ingevoerd of aangepast.
>
> Dat het wet genoemd wordt is meestal zo omdat dat ene artikel in een aparte
> procedure naar het parlement gaat.
Die procedure is gelijk aan de normale procedure voor alle wetten.
>
Johannes
"SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> schreef in bericht
news:h0iaa2$r2v$1...@localhost.localdomain...
In dit geval zou dus met "wet naaktrecreatie" een term uit de volksmond
kunnen zijn voor de wijzigingswet van het Wetboek van Strafrecht, naar ik
meen uit 1985, waarbij ongeklede recreatie uit de sfeer van de
zedenmisdrijven werd gehaald en overgeheveld naar de overtredingen van de
openbare orde (alleen nog maar - licht - strafbaar indien het onder bepaalde
omstandigheden geschiedt), waar het terechtgekomen is als artikel 430a.
Waarna men dat nieuwe artikel in de volksmond ook gemakkelijk "wet
naaktrecreatie" kan noemen.
SJZ
"p erlenbach" <p.j....@bach.be> schreef in bericht
news:C6528BC0.57CD8%p.j....@bach.be...
Dat klopt. Ik reageerde op iemand die dat kennelijk niet snapte. Bij "wet"
wordt dan gedacht aan 1 wet met een aantal artikelen over hetzelfde
onderwerp, druk ik het zo plat genoeg uit?
William
"SJZ" <sj...@XXXhotmail.com> schreef in bericht
news:h0iaa2$r2v$1...@localhost.localdomain...
>
gesproken, wordt meestal ook een wet bedoel en niet een artikel. Een artikel
wordt meestal bij de naam genoemd, zoals diefstal, oplichting, mishandeling
etc etc. Je spreekt dan niet over de wet diefstal, althans leken wel
natuurlijk want die kennen de wet....
Daar staat tegenover bijvoorbeeld de wet op de economische delicten, de wet
wapens en munitie etc etc.
Maar we dwalen veel te veel af.
WJK weet zich normaliter heel erg goed, stellig en overtuigd van zijn gelijk
uit te drukken. Als hij zegt dat er een Wet Naaktrecreatie bestaat dan
bestaat die ook volgens hem en de rest van de mensheid is gewoon gek en van
een mindere soort.
William
Hans
"William" <jada...@mazzel.nl> schreef in bericht
news:92064$4a2d4bdd$53513bca$23...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
Als er achter een wetsartikel Str. staat, komt het uit het Wetboek van
Starfrecht. Het is dan niet een artikel uit een Bijzondere Wet.
Hans
Johannes
"William" <jada...@mazzel.nl> schreef in bericht
news:92064$4a2d4bdd$53513bca$23...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
>
WJM bedoelde artikel 430a Sr. Hij kon even niet snel genoeg op het juiste
artikelnummer komen, zoals hij meldde, maar hij is blijkens eerdere
berichten over dat artikel (in andere draadjes) inhoudelijk goed op de
hoogte van de inhoud en de reikwijdte van dat artikel.
Willem-Jan Markerink
news:4a2d95b7$0$3170$6d5e...@onsnet.xlned.com:
>
> "Hans de Eerste" <zom...@mars.com> schreef in bericht
> news:4a2d49f3$0$28141$5fc...@news.tiscali.nl...
>> "Hans de Eerste" <zom...@mars.com> schreef in bericht
>> news:4a28b62f$0$28137$5fc...@news.tiscali.nl...
>>> Uit het AD en Telegraaf, 4 juni:
>>> =================================================
>>> AMERSFOORT - Een 55-jarige man in Amersfoort is woensdag door de
>>> politie op de bon geslingerd, omdat hij in zijn eigen huis naakt
>>> rondliep. Volgens degene die de politie had gealarmeerd, was het al de
>>> derde keer dat de man zonder kleren door zijn huis paradeerde in het
>>> zicht van de goegemeente. Hij kreeg een bekeuring vanwege schennis van
>>> de openbare eerbaarheid, aldus de politie donderdag.
>>> =================================================
>>>
>>> Weet iemand het echte verhaal? Zowel AD als Telegraaf verzuimen uit te
>>> zoeken wat meneer fout gedaan heeft. Het moet volgens mij iets meer
>>> geweest zijn dan alleen maar naakt in z'n huis rondlopen. Wie weet
>>> het? Was het exhibitionistisch gedrag? Iets anders?
>>>
>>> Ben benieuwd naar de waarheid hierover.
>>>
>>> Wees Gegroet
>>> Hans I
>>
>> Is nu de waarheid inmiddels bij iemand bekend? De bekeuring was voor
>> schennis van openbare eerbaarheid, dus niet op basis van het bewuste en
>> veel in deze thread besproken artikel uit het BW over naaktrecreatie.
>> Aangezien de pliesie het op schennis heeft gegooid, moet er welhaast
>> meer aan de hand zijn dan alleen maar het naakt door zijn eigen huis
>> lopen. Kan me nauwelijks voorstellen dat dat als schennis gezien kan
>> worden. Er moet gewoon meer aan de hand zijn geweest, dan de pliesie
>> naar buiten brengt.
>
> Of meer dan de kranten melden. Het had de journalist gesierd als hij om
> meer informatie had gevraagd en daarvan melding had gemaakt. Of minimaal
> een kritische kanttekening bij het bericht had geplaatst.
> Ongekleed rondlopen sec is al een generatie lang zelfs buiten je eigen
> huis geen misdrijf "schennis van de openbare eerbaarheid" meer (maar in
> het slechtste geval een lichte overtreding van verstoring van de
> openbare orde), laat staan binnen in je eigen huis.
Volgens mij kan, sinds Art. 430 bestaat, *noch* schennis van de
eerbaarheid, *noch* verstoring van de openbare orde ten laste gelegd
worden, bij het enkel ongekleed zijn/verblijven.
(ik weet overigens niet hoe zich de boetes van dat 3e vergrijp verhouden,
intuitief zeg ik hoger)
Criterium, wederom intuitief: bij verstoring openbare orde zul je je meer
moeten uiten tov omgeving/publiek, in woord/geschrift/kleding/handelen, dan
het enkel ongekleed zijn.
Umkehrschluss: anders kon men dat artikel *altijd* wel hanteren, om
naaktrecreanten een zwaarder oor aan te draaien.
Willem-Jan Markerink
news:92064$4a2d4bdd$53513bca$23...@cache4.tilbu1.nb.home.nl:
Kost wel een paar postings om je punt te maken, maar dan heb je ook nix.
SJZ
"William" <jada...@mazzel.nl> schreef in bericht
news:92064$4a2d4bdd$53513bca$23...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
> meestal ook een wet bedoel en niet een artikel.
Dat is dus juist niet het geval. Iedere wet over een bepaald onderwerp die
in de vorm van een artikel, artikelen of een serie wijzigingen wordt
doorgevoerd is een "wet" die door het parlement moet.
Dat we afdwalen is omdat dit heel gewone feit ineens belachelijk gemaakt
werd.
William
"Hans" <debo...@colt47mail.com.invalid> schreef in bericht
news:4a2d5c48$0$2513$bf49...@news.tele2.nl...
maar als Sr. wordt aangeduid. Niet Str.).
Wil
Pac Man �
Gamma!
Groeten,
Wim
Johannes
340a Wetboek van Strafrecht.
Een zeer lichte overtreding van de openbare orde ingeval van openbare
ongeklede recreatie in bep��lde omstandigheden. Waarbij ook nog eens geldt
(algemeen rechtsbeginsel) dat ingeval van twijfel het voordeel voor de
verdachte is (lees: die dan een vrijspraak krijgt). Verder is daar niets
strafbaars aan.
Het valt al een generatielang niet meer onder de zedenmisdrijven (waaronder
"schending van de openbare eerbaarheid"). tenzij er heel wat m��r aan de
hand is dan alleen maar ongeklede openbare recreatie (en dit was ook nog
eens in zijn eigen huis!), maar daarover zweeg de berichtgeving.