Erfenis en een uitkering
John van der Zanden
de sociale dienst (om een goede reden, geloof me (of niet)). Hoe gaat dit
straks in zijn werk ? zij staat in het testament. Neemt de sociale dienst
dit straks af, of mag zij dit houden ? Als zij dit af moet staan, kan zij
dit dan naar een van de kinderen doorschuiven ( wel wettelijk waterdicht).
zodat die dat apart houden voor haar. Let op, de kinderen staan niet in het
testament.
Iemand onderbouwde antwoorden uit de praktijk ????
John
Tom
"John van der Zanden" <jv...@planet.nl> schreef in bericht
news:8ta740$e5i$1...@reader3.wxs.nl...
Bijstand wordt gegeven wanneer iemand niet (voldoende) middelen van bestaan
heeft. Krijgt iemand een erfenis, dan wordt het zodoende verkregen vermogen
gezien als een middel van bestaan. De sociale dienst zal dus tot aan het
bedrag van vrijgesteld vermogen de bijstandsverlening stoppen. Afhankelijk
van de burgerlijke staat van je moeder is die vermogensgrens voor een
alleenstaande f 10.000,-- en indien ze gehuwd zou zijn of alleenstaande
ouder f 20.000,--.
Zit ze met haar totale vermogen inclusief de erfenis (bezittingen minus
schulden) onder deze bedragen, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Zit ze
er boven, dan stopt de sociale dienst met uitkeren totdat het vermogen tot
aan die grens is ingeteerd. Ze kan de erfenis overigens weigeren, indien ze
prefereert dat de gemeenschap haar onderhoudt. Ze kan het geld echter niet
naar de kinderen doorschuiven. Althans, ze mag dat uiteraard wel, maar ten
eerste trekt de sociale dienst zich daar niets van aan wat betreft
stopzetting van de bijstandsuitkering en ten tweede is bij een bייtje
doorschuiven schenkingsrecht verschuldigd.
Een truc is om oomlief te vragen zijn testament te wijzigen en de
begunstigden onderhands iets met je moeder te laten regelen. Maar ja, geen
erfenis krijgen is ook niks en je moeder overtreedt dan de wet als ze het
aldus verkregen geld niet opgeeft.
Groeten,
Tom.
Jan van Aalderen (Z)
Verwacht ze de erfenis omdat de oom zijn harpje kan bestellen, of omdat
hij het heeft ontvangen en de executeur testamentair de buit aan het
inventariseren is?
In het laatste geval is er niets meer te regelen. In het eerste geval
kan het opportuun zijn, als suikeroom het zo regelt dat zijn
nalatenschap een generatie overslaat, en in een studiefonds of zoiets
voor de kinderen wordt gestort, dat pas uitbetaalt als zij meerderjarig
zijn. Volgens mij - maar ik weet dat niet 100% zeker! - kan de SD er dan
niet aankomen. Wellicht is dat ook het geval, als bij testament is
bepaald, dat van de nalatenschap een lijfrente moet worden gekocht, die
ingaat op 65-jarige leeftijd. Sneu dat ze er dan nu niets aan heeft,
maar tzt heeft ze dan wel iets meer dan AOW.
--
Ha(r)telijke groeten,
Jan van Aalderen
Amstelveen
Koninkrijk der Nederlanden
=====================================================
Verzoeke niet per E-mail te reageren op usenetpostjes.
E-mail van ongeautoriseerde afzenders wordt gebounced.
Eilko
>
> Verwacht ze de erfenis omdat de oom zijn harpje kan bestellen, of omdat
> hij het heeft ontvangen en de executeur testamentair de buit aan het
> inventariseren is?
>
> In het laatste geval is er niets meer te regelen. In het eerste geval
> kan het opportuun zijn, als suikeroom het zo regelt dat zijn
> nalatenschap een generatie overslaat, en in een studiefonds of zoiets
> voor de kinderen wordt gestort, dat pas uitbetaalt als zij meerderjarig
> zijn. Volgens mij - maar ik weet dat niet 100% zeker! - kan de SD er dan
> niet aankomen. Wellicht is dat ook het geval, als bij testament is
> bepaald, dat van de nalatenschap een lijfrente moet worden gekocht, die
> ingaat op 65-jarige leeftijd. Sneu dat ze er dan nu niets aan heeft,
> maar tzt heeft ze dan wel iets meer dan AOW.
Een erfenis mag je weigeren, maar dat is voor de sociale dienst hoop ik
wel een reden om de uitkering (tijdelijk) stop te zetten.
Een uitkering bij de sociale dienst krijg je alleen als je je op geen
enkele andere manier zelfstandig kunt redden, dus als je op geen enkele
andere manier voldoende bestaansmiddelen kunt krijgen. Ontwijk je mogelijke
inkomstenbronnen, dan heeft de sociale dienst het recht om de uitkering
aan te passen. Als moeder wettelijk recht heeft op een (deel van) de
erfenis, dus als de oom haar wettelijk niet zou kunnen onterven, dan
lijkt het mij heel moeilijk kom op een legale manier die erfenis "veilig
te stellen".
Overigens, de sociale dienst zal de erfenis echt niet afpakken. Daar heeft
ze geen recht op. Het enige wat de sociale dienst zal doen, is het weg-
geven van geld stopzetten.
Eilko.
Jan van Aalderen (Z)
>
> "Jan van Aalderen (Z)" wrote:
> >
> > Verwacht ze de erfenis omdat de oom zijn harpje kan bestellen, of omdat
> > hij het heeft ontvangen en de executeur testamentair de buit aan het
> > inventariseren is?
> >
> > In het laatste geval is er niets meer te regelen. In het eerste geval
> > kan het opportuun zijn, als suikeroom het zo regelt dat zijn
> > nalatenschap een generatie overslaat, en in een studiefonds of zoiets
> > voor de kinderen wordt gestort, dat pas uitbetaalt als zij meerderjarig
> > zijn. Volgens mij - maar ik weet dat niet 100% zeker! - kan de SD er dan
> > niet aankomen. Wellicht is dat ook het geval, als bij testament is
> > bepaald, dat van de nalatenschap een lijfrente moet worden gekocht, die
> > ingaat op 65-jarige leeftijd. Sneu dat ze er dan nu niets aan heeft,
> > maar tzt heeft ze dan wel iets meer dan AOW.
>
> Een erfenis mag je weigeren, maar dat is voor de sociale dienst hoop ik
> wel een reden om de uitkering (tijdelijk) stop te zetten.
Dat is evident, en was al door een eerdere reageerder vermeld.
> Een uitkering bij de sociale dienst krijg je alleen als je je op geen
> enkele andere manier zelfstandig kunt redden, dus als je op geen enkele
> andere manier voldoende bestaansmiddelen kunt krijgen. Ontwijk je mogelijke
Op geen enkele LEGALE manier, ten aanzien waarvan je redelijkerwijs
gehouden kunt worden daarvan gebruik te maken.
> inkomstenbronnen, dan heeft de sociale dienst het recht om de uitkering
> aan te passen. Als moeder wettelijk recht heeft op een (deel van) de
> erfenis, dus als de oom haar wettelijk niet zou kunnen onterven, dan
> lijkt het mij heel moeilijk kom op een legale manier die erfenis "veilig
> te stellen".
De SD kan in geen geval een uitkering weigeren of een sanctie opleggen,
op grond van het feit dat een familielid de uitkeringsgerechtigde in
zijn testament bedacht heeft op een wijze, die voor de SD niet zo
voordelig is als had gekund.
Overigens is er bij mijn weten alleen een legitieme portie voor
familieleden in de eerste - en mogelijk tweede - graad, en ik dacht
bovendien niet in de opgaande lijn.
> Overigens, de sociale dienst zal de erfenis echt niet afpakken. Daar heeft
> ze geen recht op. Het enige wat de sociale dienst zal doen, is het weg-
> geven van geld stopzetten.
Dat is mijnerzijds ook niet expliciet anders gesteld. Gevoelsmatig maakt
het voor de gemiddelde burger ook niet uit, of de SD de bijstand stop
zet danwel de meevaller inpikt op grond waarvan de bijstand moet worden
stopgezet. Het effect is identiek: geen meevallers voor mensen die er de
meeste behoefte aan hebben.
>
> Eilko.
pel
>"Jan van Aalderen (Z)" wrote:
>>
>> Verwacht ze de erfenis omdat de oom zijn harpje kan bestellen, of omdat
>> hij het heeft ontvangen en de executeur testamentair de buit aan het
>> inventariseren is?
>>
>> In het laatste geval is er niets meer te regelen. In het eerste geval
>> kan het opportuun zijn, als suikeroom het zo regelt dat zijn
>> nalatenschap een generatie overslaat, en in een studiefonds of zoiets
>> voor de kinderen wordt gestort, dat pas uitbetaalt als zij meerderjarig
>> zijn. Volgens mij - maar ik weet dat niet 100% zeker! - kan de SD er dan
>> niet aankomen. Wellicht is dat ook het geval, als bij testament is
>> bepaald, dat van de nalatenschap een lijfrente moet worden gekocht, die
>> ingaat op 65-jarige leeftijd. Sneu dat ze er dan nu niets aan heeft,
>> maar tzt heeft ze dan wel iets meer dan AOW.
>
>Een erfenis mag je weigeren, maar dat is voor de sociale dienst hoop ik
>wel een reden om de uitkering (tijdelijk) stop te zetten.
Het komt er in feite op neer dat de soos te allen tijde haar begerige
klauwen wenst uit te strekken naar de erfenis; geld dat hen niet toekomt
en nimmer voor hen is bestemd. Deze man (die oom) heeft daarvoor niet
gewerkt.
>Een uitkering bij de sociale dienst krijg je alleen als je je op geen
>enkele andere manier zelfstandig kunt redden, dus als je op geen enkele
>andere manier voldoende bestaansmiddelen kunt krijgen. Ontwijk je mogelijke
>inkomstenbronnen, dan heeft de sociale dienst het recht om de uitkering
>aan te passen.
'Ontwijken van inkomstenbronnen': Die is goed! Er zijn 2 soorten lui die
de overlijdensadvertenties napluizen: Criminelen (bv. inbrekers i.v.m. dag
van begrafenis/crematie) en de soos. Kortom: De ratten.
Als die moeder de hoer niet wil spelen, heeft ze natuurlijk ook 'een
inkomstenbron' ontweken?!
Als moeder wettelijk recht heeft op een (deel van) de
>erfenis, dus als de oom haar wettelijk niet zou kunnen onterven, dan
>lijkt het mij heel moeilijk kom op een legale manier die erfenis "veilig
>te stellen".
Niks onterven: Zij kan gewoon de erfenis weigeren. Formulier te verkrijgen
bij griffie rechtbank.
Erfenis overige erfgenamen stijgt hierdoor met haar deel. Bij een goede
verstandhouding met hen, geven zij later elk een stukje van haar deel aan
haar. Dat is een antwoord en een methode. Niet 'legaal' maar zeer legitiem
tegen de soospraktijken.
>
>Overigens, de sociale dienst zal de erfenis echt niet afpakken. Daar heeft
>ze geen recht op. Het enige wat de sociale dienst zal doen, is het weg-
>geven van geld stopzetten.
Sofisme: Geld wat je nooit had kun je niet weggeven. Mensen hebben het
recht een erfenis te aanvaarden, te aanvaarden onder het voorrecht van
boedelbeschijving of om de erfenis te verwerpen. Dat laatste recht wat
iemand als burger heeft wil de soos je ontnemen. Dus een stukje van je
door de wet toegekende rechten. In feite zet de soos daar een sanctie op.
Bestrijden, dat soort praktijken.
secr. P.E.L.
>
>Eilko.
--
--- Vereniging P.E.L ---
--- Postbus 2602 ---
--- 8901 AC ---
--- LEEUWARDEN ---
--- 058-2671636 ---
--- ro...@pel.xs4all.nl ---
WEBSITE VERENIGING P.E.L. OP URL:
http://clik.to/pel
Fax-service van fax naar e-mail:
XOIP nummer 020-8722714
"Heisenberg may have been here"
Tom
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:39F9D757...@zonnet.nl...
> Dat is mijnerzijds ook niet expliciet anders gesteld. Gevoelsmatig maakt
> het voor de gemiddelde burger ook niet uit, of de SD de bijstand stop
> zet danwel de meevaller inpikt op grond waarvan de bijstand moet worden
> stopgezet. Het effect is identiek: geen meevallers voor mensen die er de
> meeste behoefte aan hebben.
Iemand die een (forse) erfenis krijgt, heeft m.i. niet 'de meeste behoefte'
aan bijstand. De Algemene Bijstandswet is juist bedoeld voor de mensen
zónder meevallers.
Groeten,
Tom.
Cees van den Berg
pel wrote:
>
k n i p . . .
> Het komt er in feite op neer dat de soos te allen tijde haar begerige
> klauwen wenst uit te strekken naar de erfenis; geld dat hen niet toekomt
> en nimmer voor hen is bestemd. Deze man (die oom) heeft daarvoor niet
> gewerkt.
>
k n i p . . .
> 'Ontwijken van inkomstenbronnen': Die is goed! Er zijn 2 soorten lui die
> de overlijdensadvertenties napluizen: Criminelen (bv. inbrekers i.v.m. dag
> van begrafenis/crematie) en de soos. Kortom: De ratten.
> Als die moeder de hoer niet wil spelen, heeft ze natuurlijk ook 'een
> inkomstenbron' ontweken?!
>
k n i p . . .
>
> Niks onterven: Zij kan gewoon de erfenis weigeren. Formulier te verkrijgen
> bij griffie rechtbank.
> Erfenis overige erfgenamen stijgt hierdoor met haar deel. Bij een goede
> verstandhouding met hen, geven zij later elk een stukje van haar deel aan
> haar. Dat is een antwoord en een methode. Niet 'legaal' maar zeer legitiem
> tegen de soospraktijken.
> >
k n i p . . .
>
> Sofisme: Geld wat je nooit had kun je niet weggeven. Mensen hebben het
> recht een erfenis te aanvaarden, te aanvaarden onder het voorrecht van
> boedelbeschijving of om de erfenis te verwerpen. Dat laatste recht wat
> iemand als burger heeft wil de soos je ontnemen. Dus een stukje van je
> door de wet toegekende rechten. In feite zet de soos daar een sanctie op.
> Bestrijden, dat soort praktijken.
>
> secr. P.E.L.
>
Beste P.e.l. secretaris,
Het bovenstaande is niet alleen bijzonder cynisch en ongenuanceerd maar
het is in de eerste plaats een politiek standpunt. Dat kan de lezer in
een juridische nieuwsgroep op het verkeerde been helpen. Beperk je hier
liever tot een juridisch standpunt.
Met vriendelijke groet,
Cees van den Berg (Heerenveen)
pel
Mooie manier van quoten houd je er op na: Alles waar ik op reageer
wegknippen...
Een zekere 'Eilco' *hoopt* dat het weigeren van een erfenis een reden is
om de uitkering stop te zetten. Daar ging het om. Dat hopen was geen
juridisch standpunt, maar een politieke stellingname.
In feite werd door hem niet de vraag beantwoord: Stopt de soos wel/niet de
uitkering na het weigeren van de erfenis?
[N.B.: Het feitelijke antwoord bij *aanvaarden* van een erfenis is simpel:
Het bij aanvang van de bijstand vastgestelde vermogen - of dat er nog is
of niet - wordt vermeerderd met het bedrag van de erfenis. Komt de
optelsom boven de f10.000 - alleenstaande - of f20.000 - gezin of
eenoudergezin - dan moet het meerdere eerst opgesoupeerd worden boven die
bedragen in een tempo van max. 1,5 maal het voor hem/haar geldende
bijstandsniveau. De 'vrije' ruimte voor vermogensvermeerdering is dus
resp. f10.000 of f20.000 minus het vastgestelde vermogen bij aanvang van
de bijstand.]
'Eilco' had het ook over "het ontwijken van inkomstenbronnen" wat ook veel
te algemeen en te vaag was en daarom ongenuanceerd. Indien dat een begrip
is in de zin van de ABW is het beter dat begrip meer feitelijk te
omschrijven: Wanneer is wel/niet sprake van dat 'ontwijken'? Is het niet
meespelen in staatsloterij of toto ook het 'ontwijken' van mogelijke
inkomstenbronnen? Is onverzekerd zijn voor bv. brand/inboedel/WAP dat ook?
Mag een burger met ABW bepaalde wettelijk hem toekomende
rechten wel/niet uitoefenen zonder angst voor 'sancties'?
'Eilco' gaf een mening zonder juridische onderbouwing, maar gebaseerd op
zijn wens dat betrokkene's uitkering (tijdelijk) gestopt zou worden. Dat
is een politiek standpunt.
'Cynisch' en 'ongenuanceerd' noem je mijn standpunt. Een 'genuanceerd'
standpunt is een 'goed' standpunt als er maar 'nuance' in zit? Zegt me
niets: De waarheid ligt niet altijd in het midden. 1 + 1 = 2 Nee, 1 + 1 =
4 zegt de ander. Een genuanceerd standpunt is: 1 + 1 = 3.
'Cynisch'? De soos zelf is cynisch en ongenuanceerd. We weten uit
inside-info hoe veel soosmedewerkers zelf over mensen in de bijstand
denken.
"Mensen op het verkeerde been" zetten? Bij mijn antwoord stond: "Niet
legaal, maar wel legitiem". Duidelijk dacht ik. Een ieder wege zelf af.
I.t.t. 'Eilco' vind ik het moreel verwerpelijk mensen op hun nek te
springen als ze met een sterfgeval in de familie worden geconfronteerd.
Bij het graf staat de belasting en de soos. Om te kotsen dus.
secr. P.E.L.
Jan van Aalderen (Z)
Dat zeg ik toch? Mensen op bijstandniveau hebben in redelijkheid het
meest behoefte aan een meevaller. Als die meevaller komt, krijgt men
geen bijstand meer. Dus eet men de meevaller op, en heeft er daarmee de
facto per saldo niets aan. Eerder nadeel, omdat men opnieuw door de hele
aanvraagmolen zal moeten om als de meevaller op is opnieuw bijstand aan
te vragen, waarbij men dan ook nog eens door jaloerse ambtenaren wordt
aangevallen op het feit, dat men tijdens het opeten van de meevaller
wellicht iets ruimer lijkt te hebben geleefd, dan van de bijstand
mogelijk is - bijvoorbeeld door achterstallige vervangingen van
stoffering of huishoudelijke apparaten, en investeringen om de vaste
lasten nog wat te beperken, met het oog op het feit dat men al weet weer
te zullen terugvallen in de bijstand, die niet zodanig is dat daarvan
enigerlei investering kan worden gedaan. Van een laag inkomen leven kan
dan ook in sommige opzichten duurder zijn, dan op wat ruimere voet
leven. Simpel voorbeeld, zij het door de gedaalde spaarlampprijzen
wellicht wat achterhaald: als de spaarlanp stuk is, kan het zijn dat je
die maand geen nieuwe meer kunt kopen. Dus zet je er zolang een goedkope
gloeilamp in, want je hebt toch licht nodig.
Jan van Aalderen (Z)
Is dat laatste niet wat kort door de bocht? Ik zou daar verwachten
"minus het vermogen vķķr de vermogensvermeerdering". Immers, het ligt in
de lijn der verwachting, dat het vermogen van iemand met bijstand
geleidelijk daalt.
............
>
> secr. P.E.L.
>
> --
pel
>"minus het vermogen vССr de vermogensvermeerdering". Immers, het ligt in
>de lijn der verwachting, dat het vermogen van iemand met bijstand
>geleidelijk daalt.
Helaas niet: Sinds invoering nieuwe ABW wordt het vermogen bij aanvang van
de bijstand vastgelegd via een beschikking. Die situatie wordt in feite
gefixeerd/bevroren. Dat was een verslechtering... Dus: Vermogen bij
aanvang bijstand bv. f4000,- Nu alles op aan vervangingen, vermogen nihil.
Toch blijft de soos uitgaan van die 4 mille als vermogen. 'Vrije ruimte'
vermogensvermeerdering maar 6 mille (alleenstaande) of f16.000,- (gezin of
eenoudergezin). De realiteit is inderdaad veelal dat het vermogen van
iemand met bijstand daalt, maar de ABW hanteert een fictie op dat punt...
Secr. P.E.L.
>--
>Ha(r)telijke groeten,
>Jan van Aalderen
>Amstelveen
>Koninkrijk der Nederlanden
>=====================================================
>Verzoeke niet per E-mail te reageren op usenetpostjes.
>E-mail van ongeautoriseerde afzenders wordt gebounced.
--
--- Vereniging P.E.L ---
--- Postbus 2602 ---
--- 8901 AC ---
--- LEEUWARDEN ---
--- 058-2671636 ---
--- ro...@pel.xs4all.nl ---
WEBSITE VERENIGING P.E.L. OP URL:
http://clik.to/pel
Fax-service van fax naar e-mail:
XOIP nummer 020-8722714
step one: make sure subject is properly dead before continuing.
[the effigy, 06-Mar-89]
Jan van Aalderen (Z)
> >> bijstandsniveau. De 'vrije' ruimte voor vermogensvermeerdering is dus
> >> resp. f10.000 of f20.000 minus het vastgestelde vermogen bij aanvang van
> >> de bijstand.]
> >
> >Is dat laatste niet wat kort door de bocht? Ik zou daar verwachten
> >"minus het vermogen vóór de vermogensvermeerdering". Immers, het ligt in
> >de lijn der verwachting, dat het vermogen van iemand met bijstand
> >geleidelijk daalt.
>
> Helaas niet: Sinds invoering nieuwe ABW wordt het vermogen bij aanvang van
> de bijstand vastgelegd via een beschikking. Die situatie wordt in feite
> gefixeerd/bevroren. Dat was een verslechtering... Dus: Vermogen bij
> aanvang bijstand bv. f4000,- Nu alles op aan vervangingen, vermogen nihil.
> Toch blijft de soos uitgaan van die 4 mille als vermogen. 'Vrije ruimte'
> vermogensvermeerdering maar 6 mille (alleenstaande) of f16.000,- (gezin of
> eenoudergezin). De realiteit is inderdaad veelal dat het vermogen van
> iemand met bijstand daalt, maar de ABW hanteert een fictie op dat punt...
De logica erachter volg ik wel, maar vind ik niet redelijk. Immers, voor
grote uitgeven kán men bijzondere bijstand aanvragen. Wie gespaard
heeft. zal die naar ik aanneem niet krijgen: eerst spaargeld "opeten".
Heb je dan later een meevaller om je intering weer aan te vullen, dan
moet die ook eerst worden opgegeten. De mier wordt dus dubbel gepakt ten
opzichte van de krekel, en dat is niet redelijk.
Helaas voor de bijstandgerechtigden doen ze in Den Haag nooit wat ik
zeg.
>
> Secr. P.E.L.
>
.........
BertP
Een bijstand moeder uit mijn kennissenkring verminderde haar
uitkering door wat te werken in een naburig dorp, waar ze op
een oude fiets naar toe ging. Haar vader vond dat niet leuk
en gaf haar zijn ( nog niet zo heel) oude auto. Prompt werd
haar uitkering gekort tot de waarde van die auto op was.
Enkele jaren geleden haalde een geval de pers en div. tv
progs:
Iemand in de bijstand won een prijs bij Wehkamp, Uitkering
werd meteen gestopt, nog voor de prijs uitgereikt zou
worden.
BertP
Jan van Aalderen (Z)
Het zou niet bij me opkomen zo'n prijs te melden. Kwam ik er wel op, dan
zou ik hem niet opvragen, om niet tzt de hele aanvraagprocedure opnieuw
te hoeven doorlopen.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen
Amstelveen
vliereliere
En aan het eind van dat jaar werd zeker de prijs ook nog eens bij haar
inkomen op geteld en moest ze er belasting over betalen. Daar gaat je
vacantie geld.
Leuk he die prijzen festivals, maar niet voor mensen met een uitkering.
En die doen er graag aan mee, niet wetend wat voor ellende ze zich op
het hals halen. Want zelfs de prijsvragen wedstrijdjes die straks met de
st en kerst weer bij de supermarkten om de hoek worden gehouden vallen
daar onder. Dus mensen met een uitkering kunnen maar beter aan dat soort
dingen niet mee doen.
pel
Vind niet dat dat kan: Diegene had immers op dat moment nog geen geld
ontvangen.
>>
>> BertP
>
>En aan het eind van dat jaar werd zeker de prijs ook nog eens bij haar
>inkomen op geteld en moest ze er belasting over betalen. Daar gaat je
>vacantie geld.
Een prijs winnen is vermeerdering vermogen, geen inkomsten. Er moet
wellicht kansspelbelasting over worden betaald, maar het zou ook kunnen
dat die belasting al door Wehkamp is voldaan en dat het een netto bedrag
was.
>Leuk he die prijzen festivals, maar niet voor mensen met een uitkering.
>En die doen er graag aan mee, niet wetend wat voor ellende ze zich op
>het hals halen. Want zelfs de prijsvragen wedstrijdjes die straks met de
>st en kerst weer bij de supermarkten om de hoek worden gehouden vallen
>daar onder. Dus mensen met een uitkering kunnen maar beter aan dat soort
>dingen niet mee doen.
Nu niet *te* zielig doen: Gewoon meedoen, winnen en poen in de zak steken
of eens flink wat extra boodschappen van doen.
secr. P.E.L.
--
--- Vereniging P.E.L ---
--- Postbus 2602 ---
--- 8901 AC ---
--- LEEUWARDEN ---
--- 058-2671636 ---
--- ro...@pel.xs4all.nl ---
WEBSITE VERENIGING P.E.L. OP URL:
http://clik.to/pel
Fax-service van fax naar e-mail:
XOIP nummer 020-8722714
In een grote klas heb je minder kans dat je de stomste bent
vliereliere
nou zo bedoel ik het niet hoor, ik ben niet zielig en zal dat ook niet
worden hoor. Maar ik krijg wel vaak een gevoel van opstand omdat ik mij
soms wel genaait voel door allerlei instanties. Een kennis van mij won
3jaar geleden een autotjetje ter waarde van zo'n 24000 gulden met een
actie van de middenstand hier in het dorp. Waar bij je de kassabonnen in
een invelop moest doen met je naam er op, kon je leuke prijzen winnen.
(hier in het dorp wonen relatief veel mensen die van de bijstand leefden
dus was de kans niet ondenkbaar dat er iemand met een bijstand de prijs
zou winnen dus de haviken zaten op de loer). De prijzen werden op de
bewuste datum voor het vvv kantoor bekent gemaakt. En ziedaar de gehele
middenstand was zeer opgetogen, dat een bijstander de hoofdprijs had
gewonnen. Maar waren zich er van bewust dat hij wel voor enige uitgaves
kwam te staan die hij waarschijnlek niet kon doen, dus schonken ze hem
ook nog een deel van de verzekering en de wegenbelasting, hij was
reuzen blij. MAAR de volgende morgen begon de elende. De socialedienst
stond op de stoep en namen de autotjetje in beslag, om uit te rekenen
hoelang hij geen uitkering hoefde. Daar hij gedeeltelijk een aaw
uitkering had hield hij nog wel wat in de maand over, maar niet zoveel
om nog vrolijk over te zijn. hij dacht dan ook dat hij er toen af was,
maar nee hoor hij kreeg begin van het jaar daarop ook nog een een flinke
belastings aanslag. Want de waarde van het autotjetje en de schenking
van wegen belasting en verzekering werden bij zijn inkomen opgeteld,
daar moest hij dus mooi nog eens belasting over betalen. Dus je snapt
wel, weg vacantiegeld. Want de belasting en de socialedienst weten je
wel te vinden hoor en die kijken ook in diepe zakken. Het is mij
trouwens wel opgevallen dat de middenstand hier nog niet weer zo'n actie
heeft gehouden. Ze hebben nu prijzen van ten hoogste 250,-- en verder
huishoudelijke artikelen. Maar je begrijpt toch wel dat na dat voorval
ik al helemaal geen zin meer heb om aan dat soort akties mee te doen, en
raad ik het ook iedereen af die van een uitkering moet leven. Het brengt
eerder elende dan vreugde.
A.J. de Kok
>
[knip liever geen prijs meer]
Wat ik niet snap is dat als iemand met een bijstandsuitkering een huis
heeft hij/zij deze niet op hoeft te eten, maar wel een auto?
Verder wist ik niet dat prijzen bij het inkomen werden opgeteld.
Volgens mij is inkomen regelmatige verdiensten, en is een prijs (mits je
niet voor je beroep kruiswoordpuzzels invult) vrij van
inkomstenbelasting.
Verder had ik het anders aangepakt. Ik was een koeriersdienst begonnen
en had de auto als investering geboekt. Afschrijvingskosten auto 3000
per jaar, inkomen koeriersdienst 0,0 => negatief inkomen van 3000.
Dit weegt dan weer op tegen eventuele inkomensverhoging.
Bovendien had ik aan de Gemeente gevraagd om subsidie voor het starten
van het bedrijf en doorbetaling van de uitkering zolang er geen winst
wordt gemaakt. En waarom begon die persoon niet echt een koeriesdienst?
Genoeg .com bedrijven welke staan te springen!
--
vrgr Ton
(leek)
pel
De SD nam auto 'in beslag'?! Hoezo, met welk recht? De politie neemt wel
eens een auto(wrak) in beslag. Je wilt zeggen dat bv. de sociale recherche
auto meenam?! Hij had meteen de echte politie moeten bellen en een
advocaat. Die auto was gewoon zijn eigendom. Om de waarde vast te stellen
van de auto hoeft men alleen maar type,merk en bouwjaar te weten. Voor de
waardevaststelling zijn er boekjes. (cataloguswaarde)
Daar hij gedeeltelijk een aaw
>uitkering had hield hij nog wel wat in de maand over, maar niet zoveel
>om nog vrolijk over te zijn. hij dacht dan ook dat hij er toen af was,
>maar nee hoor hij kreeg begin van het jaar daarop ook nog een een flinke
>belastings aanslag. Want de waarde van het autotjetje en de schenking
>van wegen belasting en verzekering werden bij zijn inkomen opgeteld,
>daar moest hij dus mooi nog eens belasting over betalen. Dus je snapt
>wel, weg vacantiegeld.
De waarde van de auto hoort niet bij de inkomsten. Je betaalt daar
helemaal geen inkomstenbelasting over. De waarde hoort bij het vermogen.
De vrijstellingen bij de 'oude' vermogensbelasting waren zo hoog
(alleenstaande al meer dan een ton vermogen, gezinnen nog veel hoger) dat
hij daar vast geen last van had.
Schenking wegenbelasting en (WA/AllRisk) verzekering: Wat onzeker hoe dat
qua inkomstenbelasting wordt bekeken. Kreeg hij daarvoor geld of alleen
toezegging dat hij de nota's daarvoor wel aan de schenkers kon geven die
die vervolgens voor hem betaalden? Geld geschonken: In principe
schenkingsrecht, maar daar zijn vrijgestelde bedragen voor. De hoogte m.n.
afhankelijk van wie (familierelatie) het geld schenkt. In dat geval: Geen
inkomstenbelasting.
Want de belasting en de socialedienst weten je
>wel te vinden hoor en die kijken ook in diepe zakken. Het is mij
>trouwens wel opgevallen dat de middenstand hier nog niet weer zo'n actie
>heeft gehouden. Ze hebben nu prijzen van ten hoogste 250,-- en verder
>huishoudelijke artikelen. Maar je begrijpt toch wel dat na dat voorval
>ik al helemaal geen zin meer heb om aan dat soort akties mee te doen, en
>raad ik het ook iedereen af die van een uitkering moet leven. Het brengt
>eerder elende dan vreugde.
In het verhaal had betrokkene gedeeltelijk nog een AAW-uitkering. Die had
geen vermogenstoets. Hangt van de hoogte af of hij daarvan alleen kon
leven. Zo ja, bv. auto meteen verkopen (nee, geen inkomstenbelasting, maar
vermogen) en f24000,- spaargeld gevormd. Dan (bv! Vast nog slimmere
mogelijkheden mogelijk!) geld splitsen en bv. 1 lijfrentepolis kopen ter
waarde van de basisaftrek (Speelde in het verleden, dus oude
belastingstelsel) en rest verdelen in deposito's ter hoogte van die
basisaftrek: 1 maal 1 jaar vast, 1 maal 2 jaar vast, 1 maal 3 jaar vast
tot bedrag bijna op is. Restant op gewone spaarrekening of besteden.
Bedoeling is dat deposito 1 jaar vast na 1 jaar vrij komt plus rente en
dat daarvan opnieuw kleine lijfrentepolis wordt gekocht. De basisaftrek is
dat jaar iets hoger. Levert de deposito onvoldoende geld daarvoor op: Geen
nood, hij had elk jaar recht op belastingaftrek IB omdat de koopsom van de
plois een belastingaftrekpost was. Dat geld voorzover nodig: Bijvoegen bij
vrijvallende deposito. Rest belastingteruggave: Naar gewone spaarrekening.
Reden: Spaarrekening wat 'opkweken':
Zit hij erg 'krap' met z'n AAW: Gewone spaarrekening zoeken met
maandelijkse rentebetaling. Rentebetaling bijvoegen bij AAW.
Alle lijfrentepolissen dezelfde afloopdatum geven. Is die datum bereikt:
Dan kiezen: Extra uitkerinkje tot 65 jaar of levenslang. Keuze hangt af
van wel/niet recht op enig pensioen bovenop AOW.
Resultaat: Betrokkene had zo toch iets gehad aan z'n prijs (op langere
termijn), had belastingteruggaven IB gehad (reken elk jaar ruwweg op
eenderde deel van de aankoopsom) en was (als AAW genoeg was om van te
leven) van de soos af geweest. Hierna had hij zonder risico mee kunnen
doen aan dit soort festivals van de middenstand.
Natuurlijk had hij dan geen auto, maar AAW wijst op een handicap. Was hij
invalide dan had uitgezocht moeten worden of en zo ja hij recht had gehad
op een voorziening in de vorm van bv. een auto in bruikleen volgens de
regelingen die daarvoor zijn.
secr. Ver. P.E.L.
--
--- Vereniging P.E.L ---
--- Postbus 2602 ---
--- 8901 AC ---
--- LEEUWARDEN ---
--- 058-2671636 ---
--- ro...@pel.xs4all.nl ---
WEBSITE VERENIGING P.E.L. OP URL:
http://clik.to/pel
Fax-service van fax naar e-mail:
XOIP nummer 020-8722714
If Windows sucked it would be good for something.
vliereliere
Ook ik heb hem van alles aangedragen om het er niet bij telaten zitten,
omdat ik het erg onrechtvaadig vond. Maar de persoon in kwestie was zo
teneergeslagen dat hij er niets meer mee te maken wou hebben. Dus was de
domper dan ook exstra groot toen hij ook nog eens zijn vacantiegeld kon
inleveren. Ik zelf vondt het ook erg vreemd in elkaar zitten en had ook
sterk het gevoel dat hier in de gemeente weer een wat gebeurde wat niet
klopte.Maar dat gebeurd wel vaker.
vliereliere
Maar als je dat gebeurd dan ben je toch eerst totaal lamgeslagen. Dat
bedenk je toch nooit dat ze dat gaan doen. Ik zelf had het ook niet
gepikt.
Om de waarde vast te stellen
> van de auto hoeft men alleen maar type,merk en bouwjaar te weten. Voor de
> waardevaststelling zijn er boekjes. (cataloguswaarde)
>
Hoe ze het allemaal hebben geflikt weet ik ook niet, maar het is wel
gebeurd. Maar zoals in zoveel gemeentes gebeuren er veel rare dingen en
spelen ze op het niet weten van de mensen. Maar ze vonden dus dat de
waarde van de auto een verdienste was, hij mocht dus 10.000 eigen geld
of vermogen hebben en daar hij ooit van zijn vader een stukje bos had
gekregen ter waarde van 9000 gulden werdt er dus 1000 van de waarde
afgetrokken.
Als hij nou van tevoren had geweten dat hij die auto had gewonnen, dan
had hij eerst zijn aanvullende uitkering kunnen op zeggen. Maarja dat
wist hij niet, dus viel hij met alles onder de regels van de
bijstandswet en kon hij dus niet gauw de auto verkopen en
lijfrentepolissen kopen of schenkingen doen. Want dit alles moet men dus
opgeven bij de socialedienst. Daarom hebben ze om de 8mnd een
herkontrole om te kijken of je vermogen niet te groot is geworden, zo
dat je je recht nog hebt op een uitkering en dan moet je ook je rentes
vermelden. Zelfs die van je kinderen beneden de 18j.
En de hoogte van je brandverzekering, Effecten, Obligaties, Aandelen,
Lijfrentes, Levensverzekering, e.d. De waarde van je auto, motor,
caravan, boot, camper, Antiek, sieraden, munt of Postzegelverzameling.
Zelfs moeten ze nog weten of je schenkingen hebt gedaan, en dan gaan ze
zelfs tot 5jaar terug, en of je geld of goederen hebt uitgeleend en wat
daar van de waarde is.
Ze willen ook wel weten of je schulden hebt maar schulden bij de Wehkamp
worden niet gerekent dan bestaat Wehkamp niet maar zo als je in het
voorgaande las bestaat de Wehkamp weer wel als je een prijsje wint.
En op het maandbriefje moet je ook vermelden of je vermogen van jou of
van je kinderen is toegenomen door een schenking, verdeling van een
boedel, een erfenis, en daar komtie een prijs in de loterij, een
verzekeringsuitkering etc.etc. Nog even en je moet iedere dag een
monstertje uit de wc halen, kunnen ze zien of je niet te duur eet. Je
denkt dat je met kleding aan naar de socialedienst gaat, maar dat is
maar schijn, je bent gewoon naakt.
Zo ja, bv. auto meteen verkopen (nee, geen inkomstenbelasting, maar
> vermogen) en f24000,- spaargeld gevormd. Dan (bv! Vast nog slimmere
> mogelijkheden mogelijk!) geld splitsen en bv. 1 lijfrentepolis kopen ter
> waarde van de basisaftrek (Speelde in het verleden, dus oude
> belastingstelsel) en rest verdelen in deposito's ter hoogte van die
> basisaftrek: 1 maal 1 jaar vast, 1 maal 2 jaar vast, 1 maal 3 jaar vast
> tot bedrag bijna op is. Restant op gewone spaarrekening of besteden.
> Bedoeling is dat deposito 1 jaar vast na 1 jaar vrij komt plus rente en
> dat daarvan opnieuw kleine lijfrentepolis wordt gekocht. De basisaftrek is
> dat jaar iets hoger. Levert de deposito onvoldoende geld daarvoor op: Geen
> nood, hij had elk jaar recht op belastingaftrek IB omdat de koopsom van de
> plois een belastingaftrekpost was. Dat geld voorzover nodig: Bijvoegen bij
> vrijvallende deposito. Rest belastingteruggave: Naar gewone spaarrekening.
> Reden: Spaarrekening wat 'opkweken':
> Zit hij erg 'krap' met z'n AAW: Gewone spaarrekening zoeken met
> maandelijkse rentebetaling. Rentebetaling bijvoegen bij AAW.
> Alle lijfrentepolissen dezelfde afloopdatum geven. Is die datum bereikt:
> Dan kiezen: Extra uitkerinkje tot 65 jaar of levenslang. Keuze hangt af
> van wel/niet recht op enig pensioen bovenop AOW.
>
Kijk Pel als je een aanvulling op je AAW van de socialedienst krijgt
houd dit in dat je AAW uitkering ver beneden het minimum zit want anders
krijg je geen aanvulling en toender tijd was het minimum voor een alleen
staande met woonlasten die je niet kon delen iets van 1250,-- daar kreeg
hij dus de helft van van de AAW en de andere helft als aanvulling van de
socialedienst.
En wat denk je als je een goederenprijs wint en die wil je dan gaan
verkopen, ook al verkoop je het direkt, dan is de waarde al een heel
stuk gezakt. Want op dat moment is het tweedehands geworden. En
tweedehands is nu eenmaal een stuk minder waard dan nieuw.
Maar stel hij had de nieuwwaarde gekregen had je dan echt gedacht dat
hij met zijn 625,-- AAW en de rente van zijn 24 duizendgulden de rest
van zijn leven had kunnen rentenieren. Ik denk dat als dat zou kunnen
dat dan heelwat mensen hier in Nederland zouden rentenieren. Maarja
dromen is een mooi iets.
Ik had de indruk na al je oproepen in de ng dat je je wat meer had
verdiept in de praktijken van de socialedienst. Maar ik krijg de indruk
dat ik mij daar in heb vergist.
NEEMT NIET WEG dat ik het GOED WERK van je vind, dat je de MINIMA er op
ATTENT MAAKT dat er nogal wat veranderingen op komst zijn, die nare
gevolgen kunnen hebben als men niet optijd hun rechten opvraagt. Maar
helaas zijn bv. de v.t. en de v.v.t. formulieren niet te krijgen. Zowel
niet bij de belastingdienst als bij de socialedienst. Ik zelf moet ze
dus wel invullen, want het wordt per 1 jan. wel van mijn uitkering
afgetrokken (dat konden ze me bij de socialedienst wel vertellen). Maar
ik kan de formulieren niet krijgen, iederekeer als ik de belastingdienst
bel, krijg ik te horen dat ze er mee bezig zijn en dat ik ze die week
wel zal ontvangen. Dat gaat nu al zo'n 4 weken lang, de socialedienst
krijgt het zelfde te horen.
Dus ik ben bang dat het nieuwe belastingsstelsel echt een ramp wordt
voor de minima. Volgende week kregen twee personen van de socialedienst
een dag cursis, over hoeveel en hoe ze het van de uitkering moesten
afhalen. Erg op tijd niet? en verder snapten ze nog steeds niet hoe het
in elkaar zat en konden ook nog steeds geen inlichtingen geven, ik moest
maar weer de belasting bellen.
En dat gaat straks over mijn boterham regeren. HELP
dooooeeeeeiiiii.
pel
Ik denk dat ik hen had lamgeslagen. Mag natuurlijk niet, maar de echte
politie bellen + advocaat mag wel.
> Om de waarde vast te stellen
>> van de auto hoeft men alleen maar type,merk en bouwjaar te weten. Voor de
>> waardevaststelling zijn er boekjes. (cataloguswaarde)
>>
>Hoe ze het allemaal hebben geflikt weet ik ook niet, maar het is wel
>gebeurd. Maar zoals in zoveel gemeentes gebeuren er veel rare dingen en
>spelen ze op het niet weten van de mensen. Maar ze vonden dus dat de
>waarde van de auto een verdienste was, hij mocht dus 10.000 eigen geld
>of vermogen hebben en daar hij ooit van zijn vader een stukje bos had
>gekregen ter waarde van 9000 gulden werdt er dus 1000 van de waarde
>afgetrokken.
Eigen vermogen mocht f10.000 zijn: f9000 voor stukje bos en van de auto
f1000
Renten die ontstaan door sparen (!) van een ABW-uitkering vermeerderen het
spaargeld. Art. 52 lid 1d: 'Niet als vermogen wordt in aanmerking genomen:
Spaargelden opgebouwd tijdens de periode waarin bijstand wordt ontvangen."
Volgens de toelichting geldt dit ook als daarmee de grens van het
'bescheiden vermogen' zou worden overschreden.
"Hij viel met alles onder de regels van de bijstandswet"?
Welnee, ZODRA hij die auto had gewonnen de aanvullende bijstandsuitkering
opzeggen. Einde voorstelling voor soos. ABW is een recht, geen plicht.
>En de hoogte van je brandverzekering, Effecten, Obligaties, Aandelen,
>Lijfrentes, Levensverzekering, e.d. De waarde van je auto, motor,
>caravan, boot, camper, Antiek, sieraden, munt of Postzegelverzameling.
>Zelfs moeten ze nog weten of je schenkingen hebt gedaan, en dan gaan ze
>zelfs tot 5jaar terug, en of je geld of goederen hebt uitgeleend en wat
>daar van de waarde is.
Hoogte brandverzekering: Antwoord: Heb je niet.
Effecten: Antwoord: Worldonline; dus niks waard...
Obligaties: Antwoord: Wat zijn dat?
Aandelen: Antwoord: Ja, in de staatsschuld.
Lijfrentes: Antwoord: Nee. Zijn ze er wel (bv. afgesloten in periode voor
de bijstand: Zorg dat in de voorwaarden staat dat het ding niet vervroegd
opvraagbaar of afkoopbaar is en dat ie lang loopt, bv. tot 65 jaar.
Auto, motor, caravan ed. zijn er toch meestal niet. Een heel oude auto
(weinig waard) valt meestal nog wel beneden het bescheiden vermogen. De
soos hier kijkt niet naar auto's die meen ik f2000 of f3000 (moet ik
nazien) waard zijn: Die tellen niet mee.
En voor een deel geldt: Soos en client zitten in feite al jaren in een
'oorlogssituatie'. Liegen kan, zolang je het maar goed doet. In WO2 werd
er ook heel wat afgelogen.
Uitgeleend geld of goederen: Antwoord: Nee.
>Ze willen ook wel weten of je schulden hebt maar schulden bij de Wehkamp
>worden niet gerekent dan bestaat Wehkamp niet maar zo als je in het
>voorgaande las bestaat de Wehkamp weer wel als je een prijsje wint.
Schulden bij Wehkamp horen wel degelijk mee te tellen als negatief
vermogen.
>En op het maandbriefje moet je ook vermelden of je vermogen van jou of
>van je kinderen is toegenomen door een schenking, verdeling van een
>boedel, een erfenis, en daar komtie een prijs in de loterij, een
>verzekeringsuitkering etc.etc.
Verzekeringsuitkering: Art. 52 ABW lid1 sub e: Niet als vermogen wordt in
aanmerking genomen: een uitkering in verband met immateriele schade voor
zover dit, gelet op de aard en de hoogte van de uitkering, vanuit een
oogpunt van bijstandsverlening verantwoord is.
M.b.t. verzekeringsuitkeringen voor geleden materiele schade (bv.
inboedelverzekering na brand): M.i. moet soos ofwel iemand dat geld laten
houden ofwel soos kon een forse aanvraag voor bijzondere bijstand tegemoet
zien (vervanging inboedel). Kwesties daarover: M.i. werk voor in ABW
gespecialiseerde advocaat.
Nog even en je moet iedere dag een
>monstertje uit de wc halen, kunnen ze zien of je niet te duur eet.
Dat geeft niet: Met emmer stront naar de balie en inleveren: Kieper maar
over de balie. Vergeet niet fotograaf pl. krant in te seinen. Meteen een
'aktie' van maken: "Creatief met... stront!"
Je
>denkt dat je met kleding aan naar de socialedienst gaat, maar dat is
>maar schijn, je bent gewoon naakt.
Overigens: We kennen de vragen op het heronderzoeksformulier wel, tenminste:
Van de plaatselijke soos.
Kijk vliereliere, je vertelde er eerst niet bij dat de helft uit een
AAW-uitkering bestond en de andere helft uit aanvullende bijstand. Gesteld
is: "Hangt van de hoogte af of hij daarvan alleen kon leven". (Van die AAW
dus.) Er zijn nl. ook situaties waarin de soos bovenop de AAW bv. f100,-
aanvulde. Daarop was het verhaal gebaseerd dat hij wellicht (En dat hangt
dus af van de hoogte van de AAW!) de soos een schop kon geven en zo niet
de auto, maar wel die 24 mille kon redden.
>En wat denk je als je een goederenprijs wint en die wil je dan gaan
>verkopen, ook al verkoop je het direkt, dan is de waarde al een heel
>stuk gezakt. Want op dat moment is het tweedehands geworden. En
>tweedehands is nu eenmaal een stuk minder waard dan nieuw.
Auto z.g.a.n.: Nog nooit in gereden. Kan echt niet weg voor veel minder
dan 24 mille.
>Maar stel hij had de nieuwwaarde gekregen had je dan echt gedacht dat
>hij met zijn 625,-- AAW en de rente van zijn 24 duizendgulden de rest
>van zijn leven had kunnen rentenieren. Ik denk dat als dat zou kunnen
>dat dan heelwat mensen hier in Nederland zouden rentenieren. Maarja
>dromen is een mooi iets.
Met die f625,- kom je nu aandraven en je wilt mij daarmee dan verwijten
dat ik zit te dromen.
Bovendien snap je er m.i. weinig van: Niks rente over 24 mille: Aantal
koopsompolisjes elk ter hoogte van de basisaftrek (In oude
belastingstelsel) Koopsompolissen werken als gestaffelde rente, dus rente
op rente, jarenlang. Ga uit van bv. 10, 15 jaar, afhankelijk van deze man
z'n leeftijd en wanneer hij de lijfrente wil laten ingaan. Natuurlijk is
het niet veel, maar het vermogen van de auto was gered en hij had er op
termijn toch *iets* aan.
Je begint over 'rentenieren'. Dat heb ik nooit gesteld, dat maak jij ervan
omdat per definitie elke poging tot een uitweg of oplossing moet falen
vanwege het geloof: De soos is oppermachtig, de soos wint altijd.
Blijf vooral geloven.
>Ik had de indruk na al je oproepen in de ng dat je je wat meer had
>verdiept in de praktijken van de socialedienst. Maar ik krijg de indruk
>dat ik mij daar in heb vergist.
Ach kom nu toch: Bergen troep en formulieren kennen we wel.
Het archief zit vol met die rotzooi. Je hele klaagzang over dat de soos je
het hemd van je gat vraagt, kennen we wel van al te veel mensen.
Wat we ook kennen is: Iedere poging om met enige creativiteit de soos te
bestrijden weghonen met defaitische emotionele verhalen: De soos is
oppermachtig, je kunt niks, je bent machteloos; die mentaliteit.
Als niets meer hielp had ik die auto in de fik gestoken waar de soos
bijstond en ik meen het ook! Zodra je laat merken dat het je niks meer kan
verdommen wat ze zeggen of doen (en tevens achter elk wissewasje gewoon
een advocaat aanstuurt) worden ze op het laatst wel wat voorzichtiger.
Soos-bestrijding begint met een verandering van een klaag-cultuur in een
strijd-cultuur.
secr. P.E.L.
Jan van Aalderen (Z)
>
.....................
> Soos-bestrijding begint met een verandering van een klaag-cultuur in een
> strijd-cultuur.
>
> secr. P.E.L.
Mee eens! De kunst in de relatie met instanties is, prettig kontakt te
houden met de mensen die om hen moverende redenen ambtenaar zijn. Dat
lukt soms wel - met sociaal denkende en redelijke mensen -, soms niet -
met dienstkloppers en bureaupotentaatjes. Maar men vergete nimmer de
basisregel: al sinds de grijze oudheid is de ambtenaar de natuurlijke
vijand van de mens.
John van der Zanden
waarschijnlijk een erfenis worden van ongeveer 250.000,-- Kan mijn moeder
niet haar uitkering van de sociale dienst opzeggen, dit bedrag in alle
redelijkheid opsouperen (iets ruimer levend dan ze nu kan) en als het op is
weer bij de sociale dienst terecht komen. Hier moet ze toch wel 6 jaar van
rond kunnen komen. Kan dit ook belastingtechnisch ? Ze heeft op deze manier
natuurlijk geen inkomen, maar teert in op eigen vermogen. Hoe werkt dat ??
John
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3A0328AE...@zonnet.nl...
> pel wrote:
> >
> .....................
>
> > Soos-bestrijding begint met een verandering van een klaag-cultuur in een
> > strijd-cultuur.
> >
> > secr. P.E.L.
>
vliereliere
John van der Zanden wrote:
>
> Bedankt allen voor jullie reacties. Echter nog een vraag. Het zal
> waarschijnlijk een erfenis worden van ongeveer 250.000,-- Kan mijn moeder
> niet haar uitkering van de sociale dienst opzeggen, dit bedrag in alle
> redelijkheid opsouperen (iets ruimer levend dan ze nu kan) en als het op is
> weer bij de sociale dienst terecht komen. Hier moet ze toch wel 6 jaar van
> rond kunnen komen. Kan dit ook belastingtechnisch ? Ze heeft op deze manier
> natuurlijk geen inkomen, maar teert in op eigen vermogen. Hoe werkt dat ??
>
> John
Als het nog een poosje duurdt voor dat ze het krijgt moet ze haar
uitkering nu op zeggen, anders bepaald de de soos dat ze er veel langer
van moet leven. Ze kunnen heel goed rekenen als het maar in hun voordeel
is.
> "Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
> news:3A0328AE...@zonnet.nl...
> > pel wrote:
> > >
> > .....................
> >
> > > Soos-bestrijding begint met een verandering van een klaag-cultuur in een
> > > strijd-cultuur.
> > >
> > > secr. P.E.L.
> >
Jan van Aalderen (Z)
>
> Bedankt allen voor jullie reacties. Echter nog een vraag. Het zal
> waarschijnlijk een erfenis worden van ongeveer 250.000,-- Kan mijn moeder
> niet haar uitkering van de sociale dienst opzeggen, dit bedrag in alle
> redelijkheid opsouperen (iets ruimer levend dan ze nu kan) en als het op is
> weer bij de sociale dienst terecht komen. Hier moet ze toch wel 6 jaar van
> rond kunnen komen. Kan dit ook belastingtechnisch ? Ze heeft op deze manier
> natuurlijk geen inkomen, maar teert in op eigen vermogen. Hoe werkt dat ??
>
> John
Twee stukjes info zijn essentieel voor het beantwoorden van deze vraag:
a) Hoe dicht zit je moeder tegen AOW aan?
b) Heeft ze - nu of tzt - volledige AOW-rechten?
Als ze 65 is en volledig AOW heeft, zal ze geen uitk van de GSD nodig
hebben.
Heeft ze volledige OW-opbouw, maar is nog geen 65, dan zal ze na haar
65e geen bijstand meer nodig hebben.
Als ze, wat ik uit het noemen van "hier 6 jaar van kunnen rondkomen" ga
vermoeden, 59 is, en als ze tzt volledige AOW zal krijgen, zou ik eens
in news:nl.belastingen te rade gaan wat fiscaal het gunstigst is, met
name miv 2001. Er is de mogelijkheid van het kopen van een direct
ingaande lijfrente. Met een duur van 6 jaar lijkt me niet bijzonder
zinvol, maar als ze geen verder pensioen heeft opgebouwd, zou het zinnig
kunnen zijn uit te rekenen hoeveel ze nodig heeft om die 6 jaar uit te
zingen, en de rest aan te wenden voor een levenslange lijfrente ingaand
op haar 65e.
Uit te rekenen wat het gunstigst is, vergt financiële en actuariële
deskundigheid die ik niet bezit. Omdat allerlei privézaken daarbij van
belang zijn, is het wellicht toch zinvol dat ze zich door een deskundige
laat voorlichten. Neem dan in ieder geval GEEN deskundige die ook
polissen verkoopt; anders komt het meeste geld elders terecht.
Heeft ze een ruim - of althans toereikend - pensioen en hoeft ze alleen
die 6 jaar uit te zingen (zie echter punt C hierna!), dan is wellicht
een zo veilig mogelijke beleggingsportefeuille de beste oplossing. Ik
zou dan een deel op deposito's zetten - nooit meer dan 20.000 Euro bij
één bank! -, en de rest in 2 solide en competente beleggingsfondsen. En
natuurlijk een gewone spaarrekening achter de hand houden. Zelf heb ik
DHB, die 5% geeft op een saldo boven F 5.000 (direct opneembaar).
Overigens nog drie waarschuwingen:
a) Hoop niet teveel! Testamenten kunnen onverwachte bepalingen bevatten,
zoals forse legaten aan derden of instellingen. En mensen zijn vaak
minder rijk dan men denkt.
b) Ik weet het niet zeker, maar het kan zijn dat de SD de mogelijkheid
heeft bijstand tot een zekere periode - mij staat vaag bij 1 jaar - vóór
men "rijk is geworden" terug te vorderen. Maar Pel zal daar beter van op
de hoogte zijn dan ik.
En last but not least:
c) Houd vooral rekening met successierechten! Die kunnen voor 250 mille
oplopen tot 59%. Tenzij het zo is, dat kinderen van broers en zusters in
hetzelfde tarief vallen als hun ouders, is dat tarief van toepassing.
Van 250.000 is in dat geval ruim de helft aan successierecht
verschuldigd. In het andere geval is het ook nog altijd dik 40%. Tenzij
je naatuurlijk het bedrag ná successierecht genoemd hebt.