Wie kan artilel 4.7 paragraaf 3 uitleggen van de die nieuwe wet kilometer beprijzing?
JandeBehanger.
kilometer beprijzing?
Artikel 4.7
3. Het is verboden om een registratievoorziening anders dan van
een door de Dienst Wegverkeer goedgekeurd type in te voeren, in voorraad
te hebben, te koop aan te bieden, af te leveren of te vervoeren.
Houd dit nu in dat ik mijn handheld gpsr die de tracks opslaat niet meer
mee mag nemen in de auto?
Piet Beertema
Dat mag. En als je vrouw tracks voor je opslaat mag je haar ook
nog steeds meenemen.
In art. 1.1 van de wet die je zelf aanhaalt staat de definitie
van de "registratievoorziening" waar de wet op doelt.
-p
Tom
Je mag van alles meenemen in de auto. Alleen mag je die handheld niet als
registratievoorziening gebruiken t.b.v. de kilometerheffing.
Tom.
Omnibus
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
news:he1tpp$1dv3$1...@nl-news.euro.net...
Wat een vreemde verbodsbepaling.
Ik vraag me af wat het doel daarvan is.
Omnibus
news:ps09g55t9oljcn2vp...@4ax.com...
> Omnibus:
> GSM-mast zou kunnen sturen, die dan gemanipuleerd zouden kunnen zijn?
> ('t Is maar een vermoeden...) Dat wil de overheid natuurlijk
> voorkomen. In lijn daarmee is het dan ook verboden zo'n frauduleus
> apparaat in bezit te hebben of te verkopen.
Men hoeft alleen het gebruik te regelen. Dat is gedaan door te bepalen
dat alleen het gebruik is toegestaan van een goedgekeurd apparaat.
Daarbij is de gegeven definitie van een registratievoorziening: "een
voorziening voor de registratie van gereden kilometers, van een door de
Dienst Wegverkeer goedgekeurd type". Gezien deze definitie is alles dat niet
is goedgekeurd geen registratievoorziening. Een niet goedgekeurde
registratievoorziening is dus een contradictio in terminis en derhalve
onbestaanbaar. Het is uiteraard overbodig om iets te verbieden dat
non-existent is..
bestweter
"Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> schreef in bericht
news:4b049429$0$22918$e4fe...@news.xs4all.nl...
Inderdaad, het is geen registratievoorziening in de zin van de wettelijke
definitie.
Is het daarmee echter dan ook geen "voorziening voor de registratie van
gereden kilometers" ?
Johannes
"JandeBehanger." <JandeBehanger.@JandenBehanger.nl> schreef in bericht
news:4b044ef7$0$28887$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Het hang af van de definitie van registratievoorziening. Is dat een
instrument waarmee gegevens naar de overheid worden geseind i.v.m. de
kilometerheffing? Of vallen ook anbdere apparaten daaronder?
Overigens is er nog geen wet, maar is er alleen een wetsontwerp, of
misschien nog maar een voorontwerp van wet.
De hele parlementaire behandeling moet nog volgen.
Omnibus
news:he2vk3$1u2e$1...@nl-news.euro.net...
Niet als bedoeld in deze verbodsbepaling.
Omnibus
> Omnibus:
>
> >Men hoeft alleen het gebruik te regelen. Dat is gedaan door te bepalen
> >dat alleen het gebruik is toegestaan van een goedgekeurd apparaat.
> >Daarbij is de gegeven definitie van een registratievoorziening: "een
> >voorziening voor de registratie van gereden kilometers, van een door de
> >Dienst Wegverkeer goedgekeurd type". Gezien deze definitie is alles dat
> > niet
> >is goedgekeurd geen registratievoorziening. Een niet goedgekeurde
> >registratievoorziening is dus een contradictio in terminis en derhalve
> >onbestaanbaar. Het is uiteraard overbodig om iets te verbieden dat
> >non-existent is..
>
> je immers wel degelijk de kilometers al dan niet gemanuipuleerd
> doorgeven.
> Jij denkt dat de politie jou op je blauwe ogen gelooft als
> je zegt dat je dat valse ding dat toevallig in je kofferbak ligt nooit
> hebt gebruikt?
> Nee, dat doen ze niet, en daarom zullen ze het manipulerende kastje
> voor alle zekerheid toch maar invorderen, en dat kan alleen op grond
> van het genoemde artikel.
Op grond van het genoemde artikel kan dat dus juist niet.
Omnibus
> Omnibus:
> 3. Het is verboden om een registratievoorziening anders dan van
> een door de Dienst Wegverkeer goedgekeurd type in te voeren, in
> voorraad te hebben, te koop aan te bieden, af te leveren of te
> vervoeren.
>
> manipulatief kastje (=een registratievoorziening anders dan van een
> door de Dienst Wegverkeer goedgekeurd type) in mijn auto meeneem
> (=vervoer)?
Dat heb ik uitgelegd.
Omnibus
> Omnibus:
>
> >Dat heb ik uitgelegd.
>
> Okiedokie, ik weet genoeg!
Dat hoop ik dan maar. Gezien jouw reactie vrees ik evenwel dat deze hoop
vergeefs is.
bestweter
Omnibus
De tekst is niet voor andere uitleg vatbaar.
Johannes
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:4b05072a$0$1337$6d5e...@onsnet.xlned.com...
Maak je niet druk: registratievoorzieningen als bedoeld in artikel 4.7 lid 3
kunnen niet bestaan.
Artikel 1.1 verwijst voor de definitie naar artikel 4.5 lid 1 en volgens
artikel 4.5 lid 1 is alleen een door de RDW goedgekeurde voorziening ene
registratiebvoorziening als bedoeld in de definitie van deze wet.
Dus een niet door de RDW goedgekeurd ding kan bij deze tekst (het is nog
maar een wetsONTWERP) nooit een registratievoorziening zijn, en dus kan
artikel 4.7 lid 3 nite werken.
[De Dienst Wegverkeer is gewoon de RDW.]
bestweter
Omnibus
Wat er staat is volstrekt eenduidig.
bestweter
Rob
> Dus een niet door de RDW goedgekeurd ding kan bij deze tekst (het is nog
> maar een wetsONTWERP) nooit een registratievoorziening zijn, en dus kan
> artikel 4.7 lid 3 nite werken.
Wat ik ook wel wat raar vind is dat er pagina's vol worden besteed aan
exacte formules voor de berekening van de kilometerprijs. Terwijl je er
toch van uit mag gaan dat deze jaarlijks verhoogd zal worden met een
inflatie percentage of meer. Dan moeten ze iedere keer de wet wijzigen.
Het zou handiger zijn als die formules een soort kostengetal berekenen
wat uiteindelijk nog moet worden vermenigvuldigd met een factor die
jaarlijks kan worden bijgesteld.
Bu
wrote:
>Omnibus:
>Het artikel luidt:
>3. Het is verboden om een registratievoorziening anders dan van
>een door de Dienst Wegverkeer goedgekeurd type in te voeren, in
>voorraad te hebben, te koop aan te bieden, af te leveren of te
>vervoeren.
>
>Ik begrijp niet waarom dit wetsartikel niet van toepassing als ik een
>manipulatief kastje (=een registratievoorziening anders dan van een
>door de Dienst Wegverkeer goedgekeurd type) in mijn auto meeneem
>(=vervoer)?
Even een zijsprongetje (als niet jurist).
In mijn ogen betekent 'vervoeren' zoiets als het oogmerk om iets van A
naar B te verplaatsen. (Ik vervoer tenslotte ook niet mijn motor in
mijn auto.)
Dat is dus iets anders dan 'gebruiken'. 'Gebruiken' wordt niet genoemd
in dat wetsartikel dus mag je zo'n kastje (niet goedgekeurd door die
Dienst) gewoon gebruiken.
Bu
Bu
Rob je snapt er niets van.
Als het duidelijk wordt door b.v. een kostengetal te gebruiken snap je
in een keer als de prijs verhoogd wordt. En dat is niet de bedoeling.
Prijsverhogingen (zou ook een prijsverlaging tot de mogelijkheden
horen?) moeten tenslotte wazig blijven.
Bu
Omnibus
> Johannes:
>
> >Maak je niet druk: registratievoorzieningen als bedoeld in artikel 4.7
> > lid 3 kunnen niet bestaan.
> >Artikel 1.1 verwijst voor de definitie naar artikel 4.5 lid 1 en volgens
> >artikel 4.5 lid 1 is alleen een door de RDW goedgekeurde voorziening ene
> >registratiebvoorziening als bedoeld in de definitie van deze wet.
> >Dus een niet door de RDW goedgekeurd ding kan bij deze tekst (het is nog
> >maar een wetsONTWERP) nooit een registratievoorziening zijn, en dus kan
> >artikel 4.7 lid 3 nite werken.
>
> bepaald woord een definitie te hechten, en datzelfde woord vervolgens
> in diezelfde wettelijke context op de hierboven aangegeven wijze te
> gebruiken.
Een wet begint juist altijd met definities om d�t te voorkomen.
Rob
> Omnibus:
>
>>Een wet begint juist altijd met definities om dát te voorkomen.
>
> Nee, omgekeerd. De definities maken het juist mogelijk!
> En dat vindt die hele batterij wetgevingsjuristen van V&W kennelijk
> ook.
Ja maar wat er in die wet staat dat is gewoon "logisch" niet correct.
"een koe is een beest met vier poten"
"het is verboden een koe te bezitten met zes poten"
Dat kan gewoon niet. Als het zes poten heeft dan is het geen koe,
dus kun je die dan ook niet bezitten.
Rob
> Rob:
>
>>Ja maar wat er in die wet staat dat is gewoon "logisch" niet correct.
>>
>>"een koe is een beest met vier poten"
>
>>"het is verboden een koe te bezitten met zes poten"
>>
>>Dat kan gewoon niet. Als het zes poten heeft dan is het geen koe,
>>dus kun je die dan ook niet bezitten.
>
> geldt in een wetgevend kader alleen voor zover het woord in de wet ook
> wordt gebruikt in die enge zin. Dus als in de wet over "koe" wordt
> gesproken, gaat het over een koe met vier poten, maar dat betekent nog
> niet dat er geen koeien met vijf poten zouden kunnen bestaan en dat
> die koeien met vijf poten niet ter sprake zouden kunnen komen, mits
> uit de context blijkt dat het niet over koeien met vier poten gaat..
> Dat nu is in de wetgeving rond de registratievoorziening ook het
> geval. Als in de wet over registratievoorziening wordt gesproken,
> betreft het de registratievoorziening die aan bepaalde gedefinieerde
> normen voldoet, maar tegelijk kan het woord ook in een breder kader
> worden gebruikt, indien uit de context noodzakelijkerwijs volgt dat
> het dan niet een registratievoorziening betreft die aan de
> gedefinieerde normen voldoet.
> Ik kan het ook niet helpen, wetgeving heeft nu eenmaal een geheel
> eigen semantiek.
Dat doen ze zeker speciaal om dure advocaten en rechters te kunnen
voorzien van werk?
Wat een prutsers zeg... als ze nou gewoon opschrijven wat ze bedoelen
en wat er logisch correct is dan is het ook niet meer nodig om er
interpretaties aan te gaan verbinden.
Omnibus
> Omnibus:
>
> >Een wet begint juist altijd met definities om d�t te voorkomen.
>
Als dat zo is deugt de definitie niet.
> En dat vindt die hele batterij wetgevingsjuristen van V&W kennelijk
> ook.
Vandaar dat de Raad van State gehakt heeft gemaakt van dit wetsvoorstel.
Johannes
"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
news:slrnhgb1v2....@xs7.xs4all.nl...
Nee, want er staat ook in het wetsontwerp dat jaarlijks een aanpassing
plaatsvindt (indexering) overene\komstig prijsindexcijfers van het Centraal
Bureau voor de statistiek. De Minister kan dit aonder afzonderlijke
wetswijziging. Artikel 3.11.
Daarnaast zal het teraief aangepast moeten worden als er te veel of te
weinig naar het infrastructuurfonds stroomt, waarvoor deze heffing de
financiering is. Artikel 2.1 lid 3.
Dus als de kosten van wegenaanleg en wegonderhoud mee- of tegenvallen ten
opzichte van de opbrengst, zal het tarief daaraan aangepast moeten worden.
AANVULLEND:
Artikel 3.10 lid 2 - over welke wegen kunnen worden aangewezen voor hyet
spitstarief - gaat er teracht van uit dan niet alle wegen in beheer bij het
Rijk zijn. Echter lid 3 - over overleg met de andere wegbeheerders - doet
alsof alleen overheden wegbeheerder zijn en verzuimt de particuliere
wegbeheerders te betrekken. Een weg k�n particulier zijn (en toch een
openbare weg zijn, al is de openbaarheid geen criterium voor de
kilometerheffing, want je betaalt ook als je over de camping rijdt).
Een leemte?
Johannes
Dan raad ik je aan het toneelstuk "Rhinocéros" van Eugène Ionesco eens te
lezen (of ergens te gaan bekijken), waarin de logicus (le logicien) enorme
indrukwekkende filosofiën ophangt, niet alleen over het aantal hoorns van
een rinoceros, maar ook over katten met een wisselend aantal poten, zowel
meer als minder dan vier.
Omnibus
> Omnibus:
>
> >Vandaar dat de Raad van State gehakt heeft gemaakt van dit wetsvoorstel.
>
> de Raad geen redactionele kritiek heeft op artikel 4, voorzover het de
> definitie van registratievoorziening betreft.
>
> Ik citeer uit de aanbevelingen in het advies die de wetstekt
> betreffen:
> In artikel 4.3, eerste lid, in het bijschrift bij de formule tot
> uitdrukking brengen dat er sprake kan zijn van verschillende onderling
> afwijkende verschuldigde spitstarieven.
> - Artikel 4.6, vijfde lid, herformuleren als: Onze Minister stelt
> nadere regels over de beveiligingsmodule en de netwerktoegangsmodule.
> - In artikel 4.7, vierde lid, 'ingevolge artikel 4.12' vervangen door:
> ingevolge artikel 4.11.
> - In artikel 4.7, vierde lid, 'rechtspersoon houder meldt' vervangen
> door: rechtspersoon meldt.
> - Artikel 4.8, eerste lid, onderdeel c, schrappen in verband met
> doublure met artikel 4.7,tweede lid.
> - In artikel 4.9, zesde lid, 'niet voldoet aan' vervangen door: niet
> langer voldoet aan.
> - In de aanhef van paragraaf 4.3 'communicatie-onderdeel' vervangen
> door netwerktoegangsmodule.
> - In artikel 4.10, eerste lid, 'De uitrusting' vervangen door: Het
> uitrusten.
> http://tinylink.in/T6
Je moet eens hoofd- en bijzaken leren onderscheiden. Als ik zeg dat de Raad
van State gehakt heeft gemaakt van dit wetsvoorstel gaat het natuurlijk niet
om het soort details die jij nu uit dat advies gaat zitten peuren. Waar het
om gaat is dat de Raad van State negatief heeft geadviseerd over dit
wetsvoorstel.
("De Raad is van oordeel dat in verband met deze opmerkingen over het
voorstel in deze vorm niet positief kan worden geadviseerd.")
Staatkundig gezien komt daar nog de behoorlijk ernstige misser bij dat dit
advies niet is gevoegd bij het wetsvoorstel zoals dat aan de Kamer is
aangeboden. Onbegrijpelijk dat de juristen van V&W waar jij kennelijk zo'n
hoge pet van op hebt de minister niet voor deze lapsus hebben gewaarschuwd.