"disculperende stilstand"
John Koch
Dave van Dijk <dave...@spamtrap-yahoo.com> wrote:
> Of in dit geval: mag een tram tegen een stilstaand voortuig aanrijden?
>
> Ik vind uiteraard van niet, het vervoersbedrijf blijkbaar van wel en
> mijn verzekeringsmaatschappij vraagt mij "disculperende stilstand" aan
> te tonen.
>
> Voordat ik dat ga doen een eenvoudige vraag: Mag een tram een stilstaand
> voortuig aanrijden en zo nee, als dit toch zou gebeuren, is de tram-
> bestuurder dan in beginsel zonder schuld?
>
Ik persoonlijk denk dat van belang is hoelang je stilstond en hoever de
tram van het voertuig verwijderd was toen het voertuig tot stilstand
kwam. Ook denk ik dat als je bijvoorbeeld net voorbij een scherpe,
onoverzichtelijke bocht stilstaat je ook aansprakelijk zal worden
gesteld. (Maar ik ben geen verzekeringsdeskundige)
--
Met vriendelijke groet,
John K.
Mail: jlthkoch at xs4all.nl
Website: http://www.xs4all.nl/~jlthkoch/
Zephyr Zaligmans
John Koch wrote:
> In article <ajsmuu$lb2$1...@news1.xs4all.nl>,
> Dave van Dijk <dave...@spamtrap-yahoo.com> wrote:
>
>
>>Of in dit geval: mag een tram tegen een stilstaand voortuig aanrijden?
>>
>>Ik vind uiteraard van niet, het vervoersbedrijf blijkbaar van wel en
>>mijn verzekeringsmaatschappij vraagt mij "disculperende stilstand" aan
>>te tonen.
>>
>>Voordat ik dat ga doen een eenvoudige vraag: Mag een tram een stilstaand
>>voortuig aanrijden en zo nee, als dit toch zou gebeuren, is de tram-
>>bestuurder dan in beginsel zonder schuld?
>>
>
> Ik persoonlijk denk dat van belang is hoelang je stilstond en hoever de
> tram van het voertuig verwijderd was toen het voertuig tot stilstand
> kwam. Ook denk ik dat als je bijvoorbeeld net voorbij een scherpe,
> onoverzichtelijke bocht stilstaat je ook aansprakelijk zal worden
> gesteld. (Maar ik ben geen verzekeringsdeskundige)
>
Een gevaarte als een tram heeft een enorme remweg. Als je vindt, dat de
trambestuurder aansprakelijk is voor het ontstaan van de aanrijding, dan
zul je inderdaad moeten bewijzen, dat je zo lang stilstond, dat de tram
nog tot stilstand kon komen.
Overigens moet je ook nog in aanmerking nemen, dat een tram geen
motorrijtuig is, dus jij zit met de bewijslast.
ZZ
Martijn van Lieshout
> Een gevaarte als een tram heeft een enorme remweg. Als je vindt, dat de
> trambestuurder aansprakelijk is voor het ontstaan van de aanrijding, dan
> zul je inderdaad moeten bewijzen, dat je zo lang stilstond, dat de tram
> nog tot stilstand kon komen.
> Overigens moet je ook nog in aanmerking nemen, dat een tram geen
> motorrijtuig is, dus jij zit met de bewijslast.
En als je stilstond op een plek waar dat niet was toegestaan ben je sowieso
het haasje. De trambestuurder kan dan nl. zeggen dat jij op een onverwachte
plek stond, iets wat je natuurlijk nooit kan winnen.
Jeroen FF
Mag je uberhaupt stilstaan op een spoorbaan cq trambaan zonder zeer
goede reden (file in de rijrichting want kruisend moet je de overgang
dan sowieso vrijhouden, pech?)
--
Grtz,
Jeroen "FF" Heijmans
Ruud
"Martijn van Lieshout" <mart...@hotmail.com> wrote in message
news:ajt22d$vd2$1...@netlx020.civ.utwente.nl...
ten allen tijde art 5 WVW na te leven. Als je auto in een onoverzichtelijke
bocht stilstaat ben jij natuurlijk niet slim maar de trambestuurder had zijn
snelheid aan moeten passen aan de desbetreffende situatie. We hebben het dan
og niet over het opzettelijk veroorzaken van een aanrijdsel. Dat levert een
geheel andere invalshoek op. ;-) Maar zover zal het wel niet komen.
Falco
art. 185 WVW van toepassing is. De tram staat (juridisch) gelijk aan een
fietser/voetganger.
Dit gegeven brengt je in een slechte uitganspositie. Ik neem aan dat je geen
overmacht kunt aantonen aan jouw zijde. Schuld aan de zijde van de
trambestuurder zal ook lastig te bewijzen worden, want wat deed jij op een
trambaan?
Disculperende stilstand wil zeggen dat je reeds zo lang stil stond dat het
overige verkeer daar rekening mee had kunnen en moeten houden.
Al met al een lastige situatie.
Succes!
Ruud
"Falco" <falco1976v...@hotmail.com> wrote in message
news:2jx89.248$cu2....@castor.casema.net...
ongeval te wijten is aan overmacht, .............
Stilstaan op een trambaan, bestaat niet als definitie in de WVWgeving, geeft
geen vrijbrief om er dus maar tegen aan te rijden ondanks dat er sprake kan
zijn van een parkeerovertreding.
Edwin*
> Zoals al eerder aangegeven is een tram geen motorvoertuig. Dit
> betekent dat art. 185 WVW van toepassing is. De tram staat
> (juridisch) gelijk aan een fietser/voetganger.
> Dit gegeven brengt je in een slechte uitganspositie. Ik neem aan dat
> je geen overmacht kunt aantonen aan jouw zijde. Schuld aan de zijde
> van de trambestuurder zal ook lastig te bewijzen worden, want wat
> deed jij op een trambaan?
Ik durf te betwisten dat het zo simpel ligt... je hebt gelijk dat een tram
geen motorvoertuig is. De Hoge Raad heeft echter in een arrest bepaald (HR
14-07-2000, RvdW 2000, 177) dat het billijkheidscriterium als in IZA-Vrerink
(HR 28-02-1992, NJ 1993, 566) van overeenkomstige toepassing is wanneer er
een botsing plaatsvind, althans zoals in die zaak vond, tussen een (HTM)tram
en een voetganger. Kennelijk is de HR van mening dat trams net zo gevaarlijk
zijn in het stadsverkeer als auto's. Niet valt in te zien -mede gelet op dit
arrest- dat het ene gevaarlijke object ex. art. 185 WvW extra bescherming
dient te krijgen welke bescherming een ander -gelijkwaardig- object moet
ontberen. Dit arrest is voor zover ik weet nog niet gebruikt door
automobilisten voor het verhaal van hun schade. Ik ben echter wel heel
benieuwd hoe de rechter hier naar kijkt.
Daarnaast heeft de HR in zijn arrest van 04 mei 2001 (HR 04-05-2001, LJN
AB1426) bepaald dat aan art. 185 WvW weliswaar reflexwerking toekomt doch
dat zulks niet geldt voor de in de jurisprudentie geformuleerde 50% en 100%.
Concreet zal er een afweging gemaakt moeten worden van de wederzijds
gemaakte fouten waarna er zo nodig een billijkheidscorrectie kan
plaatsvinden. Wil jij je schade kunnen verhalen dan dien je inderdaad
disculperende stilstand aan te tonen, i.e. dat je inderdaad al zo lang
stilstond dat het overige verkeer hierop kon casu quo moest anticiperen. In
een uitspraak van de Raad van Toezicht op het Schadeverzekeringsbedrijf
heeft de RvT geoordeeld dat een verzekeraar de goede naam niet schond nu
haar verzekerde minimaal 7 seconden had stilgestaan. Wanneer je
disculperende stilstand kunt aantonen dan is dus naar gemeen recht de tram
aansprakelijk en zal de trammaatschappij of diens verzekeraar jouw schade
(grotendeels) moeten vergoeden.
> Disculperende stilstand wil zeggen dat je reeds zo lang stil stond
> dat het overige verkeer daar rekening mee had kunnen en moeten houden.
>
> Al met al een lastige situatie.
> Succes!
suc6 :-))
--
grtz,
Edwin
Veel beloven, weinig geven doet een gek in vreugde leven
Frederick
"Edwin*" <ewb...@NOSPAM.planet.nl> schreef in bericht
news:ajuae3$5gk$1...@reader09.wxs.nl...
> Falco wrote:
> > Zoals al eerder aangegeven is een tram geen motorvoertuig. Dit
> > betekent dat art. 185 WVW van toepassing is. De tram staat
> > (juridisch) gelijk aan een fietser/voetganger.
knip
>
> Ik durf te betwisten dat het zo simpel ligt... je hebt gelijk dat een tram
> geen motorvoertuig is. De Hoge Raad heeft echter in een arrest bepaald (HR
> 14-07-2000, RvdW 2000, 177) dat het billijkheidscriterium als in
IZA-Vrerink
> (HR 28-02-1992, NJ 1993, 566) van overeenkomstige toepassing is wanneer er
> een botsing plaatsvind, althans zoals in die zaak vond, tussen een
(HTM)tram
> en een voetganger.
knip
> Dit arrest is voor zover ik weet nog niet gebruikt door
> automobilisten voor het verhaal van hun schade. Ik ben echter wel heel
> benieuwd hoe de rechter hier naar kijkt.
>
> Daarnaast heeft de HR in zijn arrest van 04 mei 2001 (HR 04-05-2001, LJN
> AB1426) bepaald dat aan art. 185 WvW weliswaar reflexwerking toekomt doch
> dat zulks niet geldt voor de in de jurisprudentie geformuleerde 50% en
100%.
> etc.....
Met alle respect voor bovenstaande bijdragen maar 185 WVW is op de door
vragensteller geschetste situatie toch echt niet toepassing. Alleen niet
gemotoriseerd, te weten voetgangers en fietsers genieten de bescherming van
185 WVW, trams behoren daar echt niet toe. Hoewel de tram inderdaad geen
motorvoertuig is heeft de HR artikel 185 WVW en dan met name het
beschermingskarakter ervan en billijkheidscriteria, indien de tram een
voetganger/fietser aanrijdt, van overenkomstige toepassing verklaard.
Een automobilist die zijn schade, opgelopen door een aanrijding met een tram
op grond van 185 WVW bij een rechter indient zal deze vordering als
vanzelfsprekend afgewezen zien worden.
Vriendelijke groet,
Mr F.M. van Veen
Falco
"Frederick" <pardo...@waldolala.nl> schreef in bericht
news:UNz89.9$GT3...@castor.casema.net...
Dag mr. Van Veen,
Zelf gooi ik niet zo met titels, maar ik ben er wel van voorzien.
Artikel 185 WVW is wel van toepassing. Ik verzoek je dan ook vriendelijk om
de wetsgeschiedenis te raadplegen. De tram is weliswaar een vreemde eend in
de bijt, maar wel onder 185 geplaatst wegens het onvermogen van bedoeld
voertuig om uit te kunnen wijken (tramrails zijn weinig flexibel).
Wat de disculperende stilstand betreft: hoe lang je stil moet staan voor
disculperende stilstand aangenomen wordt varieert van situatie tot situatie.
7 seconden is een korte periode, maar kan in sommige gevallen voldoende
zijn. Probleem: hoe bewijs je dat.
In het arrest Chan/Maalstee is inderdaad de reflexwerking opgeheven. Indien
fiets o.g.v. IZA-Vrerink 50% vergoed krijgt, kan het best zo zijn dat de
automobilist 70% van zijn schde vergoed krijgt omdat het verwijt dat de
fietser te maken valt vele malen groter is dan het verwijt dat de
automobilist te maken valt.
In de originele posting is de tram tegen de stilstaande auto aangereden.
Stond de auto zodanig lang stil dat de trambestuurder daar rekening mee had
kunnen en moeten houden? Als eisende partij zul je toch het wettige en
overtuigende bewijs dienen te leveren.
Als je stil staat is dat geen disculperende factor warmee alle schuld 'dus'
op de partij komt te liggen die tegen je aan rijdt. Grondbeginsel is
weliswaar dat stilstaand verkeer niet snel als 'schuldig' zal worden gezien.
De stilstand kan echter wel hebben bijgedragen aan het ontstaan van het
ongeval.
Weliswaar geen (duidelijk) antwoord op de gestelde vraag, maar het lijkt me
wel leuk om even de reacties van andere posters af te wachten.
Edwin*
Dat was nu net de strekking van mijn betoog... doch iets genuanceerder omdat
de hoge raad niet geoordeeld heeft dat art. 185 WvW van toepassing was, doch
materieel gezien dezelfde overwegingen gaf als zij pleegt te doen in
185-zaken.
> Een automobilist die zijn
> schade, opgelopen door een aanrijding met een tram op grond van 185
> WVW bij een rechter indient zal deze vordering als vanzelfsprekend
> afgewezen zien worden.
De vordering kan niet gebaseerd worden op 185 doch wellicht is wel de
reflexwerking van 185 van toepassing. Zie hiervoor mijn eerdere bijdrage,
> Vriendelijke groet,
> Mr F.M. van Veen