Schade aan scooter door 14 jarige
Ton Mulder
Tijdens dit ritje is hij gevallen met de scooter.
Wie is aansprakelijk voor de schade, daar een 14 jarige handelingsonbekwaam
is.
De stelling die ik heb aangenomen is deze, gebaseert op het volgende
wetsartikel:
(citaat lid 2 van art 6.169, boek 6 van het burgerlijk wetboek)
"Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een kind dat de
leeftijd van veertien al wel maar die van zestien jaar nog niet heeft
bereikt, is degene die de ouderlijke macht of de voogdij over het kind
uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de
gedraging van het kind niet heeft belet."
Dus ik als ouder ben aansprakelijk, behalve als ik het incident niet had
kunnen voorkomen.
Ten tweede een 24 jarige handelbekwame, dient zijn scooter niet uit te lenen
aan een 14 jarige, die a. de leeftijd niet heeft om een scooter te mogen
berijden b. Niet in het bezit is van een zg brommerbewijs.
Ik heb de cleam van de tegenpartij met deze drie argumenten afgewezen, en
aanvaard geen enkele juridische verantwoordelijkheid.
Wel vind ik dat mijn zoon een morele verantwoordelijkheid draagt.
Voorstel aan de tegenpartij is dan ook:
Reperatie uit te laten voeren door een kennis onzerzijds, die motor monteur
is en dit voor een redelijk bedrag wil doen, tegenpartij betaald.
En mijn zoon moet naar draagkracht, een jaar lang f 100 pm aan de
tegenpartij overmaken.
Hiermee is 40 % van de schade vergoed, en is de ovirege 60% ten laste van de
tegenpartij.
Gevoelsmatig vind ik nl dat hier sprake is van een gedeelde schuld, en wel
in een verhouding 1/3 mijn zoon 2/3 tegenpartij.
Kan ik mijn standpunt handhaven, of is het door mij giciteerde wetsartikel
niet zo bedoelt.
Ton
Ralf van de Ven
Mischien een stomme vraag, maar valt dit niet gewoon onder de wa
verzekering...
mvg
Ralf
@home.nl Yvette P. Hoitink
news:ktJ96.775$OG.1...@news.soneraplaza.nl...
Hallo Ton,
Mening van een leek:
Als er in de wet al staat dat je als OUDER verantwoordelijk bent voor de
gedragingen van je kind tussen de 14 en 16 jaar, waarom betaal je dan terug
naar mate van de draagkracht van je zoon?
Het lijkt mij dat jullie als ouders in elk geval een deel van de schade
moeten betalen, en niet je zoon. Uiteraard is het aan jullie om je zoon het
door jullie betaalde bedrag van zijn zakgeld terug te laten betalen om hem
op die manier op zijn verantwoordelijkheidsgevoel te wijzen, maar daar heeft
de tegenpartij toch geen boodschap aan?
Yvette Hoitink
E-mail: hoitink @ home . nl (spaces added to avoid spam)
Tom
"Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> schreef in bericht
news:947q5f$gm7$1...@news.tue.nl...
Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat in de polisvoorwaarden van de
WA-verzekering van pa staat te lezen dat er niet wordt uitbetaald als er
sprake is van wetsovertreding, drankgebruik en nog zo wat van die
zinsneden. Als veertienjarige zoonlief met zijn domme hoofd op een scooter
plaats neemt, kan ik mij zo voorstellen dat de WA-verzekeraar dat soort
risico's niet wenst te dekken. Maar goed, dat moet inderdaad maar blijken
uit de polisvoorwaarden.
Groeten,
Tom.
Pluto
"Yvette P. Hoitink" <hoitink @ home . nl> schreef
> Mening van een leek:
> Als er in de wet al staat dat je als OUDER verantwoordelijk bent voor de
> gedragingen van je kind tussen de 14 en 16 jaar, waarom betaal je dan
terug
> naar mate van de draagkracht van je zoon?
De eigenaar van de brommer had zijn voertuig nooit uit mogen lenen aan een
14 jarige en is daarmee al strafbaar. Volgens mij hoeft er helemaal niets
betaalt te worden.
> Het lijkt mij dat jullie als ouders in elk geval een deel van de schade
> moeten betalen, en niet je zoon. Uiteraard is het aan jullie om je zoon
het
> door jullie betaalde bedrag van zijn zakgeld terug te laten betalen om hem
> op die manier op zijn verantwoordelijkheidsgevoel te wijzen, maar daar
heeft
> de tegenpartij toch geen boodschap aan?
Het ligt aan de onderlinge verhoudingen tussen het 24 jarige ''slachtoffer''
en de 14 jarige met zijn ouders, óf en hoe dit opgelost gaat worden.
~~Pluto!!~~
Pluto
> Mijn zoon van 14 heeft een scooter geleend van een 24 jarige.
> Tijdens dit ritje is hij gevallen met de scooter.
> Wie is aansprakelijk voor de schade, daar een 14 jarige
handelingsonbekwaam
> is.
>
> De stelling die ik heb aangenomen is deze, gebaseert op het volgende
> wetsartikel:
>
> (citaat lid 2 van art 6.169, boek 6 van het burgerlijk wetboek)
>
> "Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een kind dat de
> leeftijd van veertien al wel maar die van zestien jaar nog niet heeft
> bereikt, is degene die de ouderlijke macht of de voogdij over het kind
> uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de
> gedraging van het kind niet heeft belet."
>
Ik weet niet precies in welke wet het staat, maar als iemand zijn brommer
uitleent aan een persoon die jonger is dan 16 jaar, en de uitlener weet dat
!!!, dan is de schade die mogelijk ontstaat ten laste van de eigenaar.
Zelf heb ik eens zoiets meegemaakt met een motorfiets, die werd uitgeleend
aan een 16 jarige die er toen mee viel.
De schade aan de motor hoefde toen niet door de 16 jarige betaalt te worden.
Sterker nog, als die een ongeluk had veroorzaakt dan was de schade die
daaruit was ontstaan ook voor de eigenaar van de motor geweest.
Alléén als de 14 jarige (jouw zoon) de brommer zonder toestemming heeft
bereden (joy riding), dan draait hijzelf (in dit geval dus jij als vader) op
voor de ontstane schade.
De wijze waarop jij deze zaak wil regelen lijkt me redelijk, ik denk dat de
24 jarige nog zijn handen mag dicht knijpen. Het ligt een beetje aan de
onderlinge relatie hoe je een en ander oplost. Zijn de 24 jarige en jouw
zoon vrienden, dan zal er sneller bereidheid tot betaling zijn dan bij een
vage kennis op een of ander speelplaatsje ??? (24 - 14 wel groot
leeftijdsverschil).
~~Pluto!!~~
Pluto
> Mijn zoon van 14 heeft een scooter geleend van een 24 jarige.
> Tijdens dit ritje is hij gevallen met de scooter.
> Wie is aansprakelijk voor de schade, daar een 14 jarige
handelingsonbekwaam
> is.
>
> De stelling die ik heb aangenomen is deze, gebaseert op het volgende
> wetsartikel:
>
> (citaat lid 2 van art 6.169, boek 6 van het burgerlijk wetboek)
>
> "Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een kind dat de
> leeftijd van veertien al wel maar die van zestien jaar nog niet heeft
> bereikt, is degene die de ouderlijke macht of de voogdij over het kind
> uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de
> gedraging van het kind niet heeft belet."
>
Ik weet niet precies in welke wet het staat, maar als iemand zijn brommer
Henry Lionfish
Ton Mulder <a.c.m...@hccnet.nl> schreef in berichtnieuws
ktJ96.775$OG.1...@news.soneraplaza.nl...
heb je deze kwestie niet opgenomen met jouw assurantietussenpersoon? Zo nee,
alsnog doen! Laat eens horen wat zijn antwoord is
Henry Lionfish (mijn vinnen zijn giftig)
assurantiebezorger
Steven Kroesbergen
> Tijdens dit ritje is hij gevallen met de scooter.
> Wie is aansprakelijk voor de schade, daar een 14 jarige
handelingsonbekwaam
> is.
<KNIP>
>
> Ten tweede een 24 jarige handelbekwame, dient zijn scooter niet uit te
lenen
> aan een 14 jarige, die a. de leeftijd niet heeft om een scooter te mogen
> berijden b. Niet in het bezit is van een zg brommerbewijs.
En nu de belangrijkste vragen:
- Waarom zat de veertienjarige op het ding ?
- Wist de 24 jarige dat hij met slechts een veertienjarige van doen had ?
Ik kan me zo voorstellen dat een veertienjarige zich zestien bluft en een
proefritje maakt op een scooter. In dat geval kan de veertienjarige wel
degelijk als handelsbekwaam gezien worden.
Steven
Louis Zwager
> "Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> schreef in bericht
>> Mischien een stomme vraag, maar valt dit niet gewoon onder de wa
>> verzekering...
> Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat in de polisvoorwaarden van de
> WA-verzekering van pa staat te lezen dat er niet wordt uitbetaald als er
> sprake is van wetsovertreding, drankgebruik en nog zo wat van die
> zinsneden. Als veertienjarige zoonlief met zijn domme hoofd op een scooter
> plaats neemt, kan ik mij zo voorstellen dat de WA-verzekeraar dat soort
> risico's niet wenst te dekken. Maar goed, dat moet inderdaad maar blijken
> uit de polisvoorwaarden.
Als dat in de voorwaarden staat, dan zou dat niet nadelig zijn voor de
derde die schade lijdt, maar zou dat alleen betekenen dat de verzekeraar
de schade direct aan de benadeelde moet vergoeden en de schade dan op
de verzekerde kan verhalen. Zie artikel 11 van de Wet
Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM):
"Geen uit de wettelijke bepalingen omtrent de verzekeringsovereenkomst of
uit deze overeenkomst zelf voortvloeiende nietigheid, verweer of verval
kan door een verzekeraar aan een benadeelde worden tegengeworpen. Het
bepaalde in de vorige zin geldt niet met betrekking tot het bedrag,
waarmede het van de verzekeraar gevorderde de krachtens artikel 22
vastgestelde som of sommen overschrijdt."
[tekst ontleend aan
http://www.win.tue.nl/math/dw/personalpages/aeb/jura/Burgerlijk_Recht/wam/h1.html;
daar vind je ook artikel 6 lid 1, waarin het directe recht van de
benadeelde jegens de verzekeraar is opgenomen; ik heb niet gecontroleerd
of dit de actuele wetteksten zijn, maar volgens mij is hier de laatste
jaren niet zoveel in veranderd]
Aangezien een scooter een motorrijtuig in de zin van artikel 1 van de
WAM is, moet deze verzekerd zijn. Ralf heeft m.i. dus gelijk met zijn
vraag. Artikel 2 zegt:
"1. De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor
een motorrijtuig is opgegeven, zijn verplicht voor het motorrijtuig een
verzekering te sluiten en in stand te houden welke aan de bij en
krachtens deze wet gestelde bepalingen voldoet, indien dat motorrijtuig
op een weg wordt geplaatst of daarmee op een weg wordt gereden, indien
buiten een weg met dat motorrijtuig op een terrein aan het verkeer wordt
deelgenomen of indien voor dat motorrijtuig een kentekenbewijs is
afgegeven."
De 24-jarige is dus verplicht verzekerd, en ik zou de benadeelde daar
dan ook naar verwijzen. Mocht de verzekeraar in de omstandigheden grond
zien om de schade te verhalen, dan merk je dat wel. De bewijslast ligt
dan natuurlijk ook bij de verzekeraar.
Louis
Louis Zwager
> [tekst ontleend aan
> http://www.win.tue.nl/math/dw/personalpages/aeb/jura/Burgerlijk_Recht/wam/h1.html;
> daar vind je ook artikel 6 lid 1, waarin het directe recht van de
> benadeelde jegens de verzekeraar is opgenomen; ik heb niet gecontroleerd
> of dit de actuele wetteksten zijn, maar volgens mij is hier de laatste
> jaren niet zoveel in veranderd]
http://www.win.tue.nl/math/dw/personalpages/aeb/jura/index.html doet
vermoeden dat de teksten niet al te actueel zijn...
Louis
Jan Hein Mastenbroek
Henry Lionfish <henk20...@hNotSPAmail.com> schreef in berichtnieuws
9487vb$sb14$1...@reader03.wxs.nl...
> Ton,
>
> heb je deze kwestie niet opgenomen met jouw assurantietussenpersoon? Zo
nee,
> alsnog doen! Laat eens horen wat zijn antwoord is
>
> Henry Lionfish (mijn vinnen zijn giftig)
> assurantiebezorger
>
>
Interessante aanname dat een ieder voor rechtsbijstand verzekerd is en een
zodanige persoon kan raadplegen....
Groeten
Jan Hein
Jan Hein Mastenbroek
Je kunt inderdaad van mening zijn dat je door art. 6:169 lid 2 niet
aansprakelijk bent voor de schade, maar het gevolg dat je daaraan verbindt
lijktme niet juist. Het gevolg zal dan namelijk zijn dat de jongen zelf
aansprakelijk is. Het is natuurlijk niet zo dat kinderen van 14 en 15 maar
aan kunnen klooien.......
Wat het feit dat de brommer is uitgeleend aan een niet gekwalificeerde
brommerbestuurder daaraan af kan doen is wat mij betreft niet geheel
duidelijk, maar het lijkt mij dat dit wel meer voorkomt, en dat de jongen
van 14 gewoon aangesproken kan worden. Hij wist namelijk ook dondersgoed dat
hij niet op die scooter mocht rijden; dat was wellicht zelfs de grootste
uitdaging...
Lijkt mij dus dat zoonlief moet betalen, en dat wanneer hij dat niet kan de
vader aangesproken mag worden in zijn in de ogen van een 14-jarige schier
onuitputtelijke kapitaal. Maar goed, als hij f100,- kan missen per maand
"naar draagkracht" zal er wel wat te halen zijn bij 't zoontje.....
Groeten
Jan Hein
Henry Lionfish
Jan Hein Mastenbroek <j.h.mas...@rechten.rug.nl> schreef in
berichtnieuws 9494bu$erc$1...@info.service.rug.nl...
Kleine correctie. Tot nu toe in de postings had ik het woord
rechtsbijstandverzekering nog niet gelezen.
Daar ca. 70% van de verzekerden via een intermediair verzekerd is mag ik
toch wel aannemen dat Ton Mulder een atp heeft, dus is het m.i. redelijk dat
ik hem daarnaar verwijs en ben ik benieuwd wat Ton Mulder daarover te melden
heeft.
gegroet of avé.
Ralf van de Ven
> Interessante aanname dat een ieder voor rechtsbijstand verzekerd is en een
> zodanige persoon kan raadplegen....
Die persoon zal toch ook zonder rechtsbijstand verzekering weten of dit
gedekt wordt onder wa verzekering.
mvg
Ralf
Johan Wevers
>De 24-jarige is dus verplicht verzekerd, en ik zou de benadeelde daar
>dan ook naar verwijzen.
Dat lijkt me irrelevant: die zal wel een WA verzekering voor die scooter
hebben, maar die dekt alleen schade toegebracht aan derden, geen schade
aan de scooter zelf.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Johan Wevers
>De 24-jarige is dus verplicht verzekerd, en ik zou de benadeelde daar
>dan ook naar verwijzen.
Dat lijkt me irrelevant: die zal wel een WA verzekering voor die scooter
Jan Hein Mastenbroek
Henry Lionfish <henk20...@hNotSPAmail.com> schreef in berichtnieuws
advies gevraagd aan een assurantie-tussenpersoon (zoals het ongetwijfeld ook
geschreven kan worden) en betwijfel zelfs zeer sterk of ik zodanig persoon
"heb". Verder zie ik niet welke andere verzekering dan een rechtsbijstand
hier iets kan helpen; WA zal het niet dekken lijkt me, het is immer een
illegale gedraging.... Maar goed, ook daar ben ik geen expert....
Verder was deze reactie volstrekt ingegeven door de in MIJN ogen vreemde
assumptie dat een ieder een beroep kan doen (en wil doen mag ik wel
toevoegen) op een ATP (wat een heerlijk woord..... Dat wil ik ook worden als
ik later groot ben!). Het was geenszins bedoeld het ongetwijfeld voor onze
samenleving zeer waardevolle instituut denigrerend of anderszins negatief af
te schilderen.
Groeten
Jan Hein
Jan Hein Mastenbroek
Ralf van de Ven <ra...@stack.nl> schreef in berichtnieuws
949cdg$a1l$3...@news.tue.nl...
Nou, hij zal toch ook zonder ATP (jaja, ik zit tegenwoordig goed in mijn
termen!) wel inzien dat dat niet zal gaan; illegaal op een brommer rijden
komt toch echt voor eigen rekening neem ik aan!
Groeten
Jan Hein
Ralf van de Ven
> een
>> > zodanige persoon kan raadplegen....
>>
>> Die persoon zal toch ook zonder rechtsbijstand verzekering weten of dit
>> gedekt wordt onder wa verzekering.
>>
> Nou, hij zal toch ook zonder ATP (jaja, ik zit tegenwoordig goed in mijn
> termen!) wel inzien dat dat niet zal gaan; illegaal op een brommer rijden
> komt toch echt voor eigen rekening neem ik aan!
Volgens mij blijft het illegale beperkt tot een overtreding van de
verkeerswet. Op een scooter rijden is an sich niet illegaal, mits dat niet
op de openbare weg gebeurd. (al weet ik dat ook niet 100% zeker)
Maar nee heeft ie, ja kan ie krijgen...
Dus lijkt me sowieso de moeite waard.
mvg
Ralf
Tom Verhagen
> Tijdens dit ritje is hij gevallen met de scooter.
Tja is het lenen of ''Lenen'' indien lenen dan de 24 jarige aansprakelijk
stellen anders jezelf.
Ton Mulder
Ton
"Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> schreef in bericht
news:947q5f$gm7$1...@news.tue.nl...
Ton Mulder
verantwoordelijkheid.
De wet is volgens mij duidelijk, ik ben alleen aansprakelijk, als ik het
kunnen voorkomen. In dit geval heb ik het niet kunnen voorkomen.
Moreel gezien vind ik, en ook uit pedagogisch oogpunt, dat hij de
consequenties van zijn gedrag moet aanvaarden.
TOV van de uitlener vind ik dat die als 24 jarige onverantwoordelijk heeft
gehandelt, om een (opgevoerder) scooter uit te lenen aan een jongen van 14.
Ja mag in alle redelijkheid aannemen dat een volwassene, verantwoordelijk
handelt, en als hij dat niet doet hij zelf voor de consequenties moet
opdraaien.
Ton
"Yvette P. Hoitink" <hoitink @ home . nl> schreef in bericht
news:n7K96.27192$Wa6.5...@zwoll1.home.nl...
Ton Mulder
de WA verzekering, die de claim vervolgens afwees, op basis van de
verzekeringsvoorwaarden.
Ton
"Henry Lionfish" <henk20...@hNotSPAmail.com> schreef in bericht
news:9487vb$sb14$1...@reader03.wxs.nl...
Ton Mulder
is een verschil en juridische aansprakelijkheid en morele verantwoording.
Een 14 jarige is handelingsonbekwaam, en dus zijn ouder, behalve als! Zie de
desbetreffende wettekst.
En ik vind dat er een gedeelde morele schuld is, de lener die dat had moeten
nalaten en de uitlener die niet had mogen uitlenen.
Vandaar dat ik uit moreel oogpunt spreek, gezien de leeftijd, van een 1/3 en
2/3 schuld verhouding. Alhoewel dat juridisch niet zo is, volgens mij.
Juridisch is de uitlener verantwoordelijk, die is nl handelingsbekwaam, en
de lener is handelingsonbekwaam.
Om een voorbeeld te geven, een zaak die is uitgezonden in de rijdende
rechter bij de NCRV.
Meerdejarige zoon zonder rijbewijs, en onderinvloed van drank, leent de auto
van vader.
Zoon krijgt een aanrijding, met een aanzienlijke schade.
Zoon eisde van vader 50 % van de schade.
Vader wees dit af.
Uitspraak rechter:
Ieder dient een gelijk deel van de schade te betalen.
A. de zoon had niet de auto mogen lenen en besturen.
B. Vader, die wist dat zoon geen rijbewijs had en wist dat zoon onder
invloed was, had de auto niet uit mogen lenen!
De rechter oordeelde dat ieder 50% van de schade moest betalen.
Dus je ziet, dat zelfs als beide partijen handelingsbekwaam zijn, het niet
zo is dat het vanzelf sprekend is dat de veroorzaker van de schade moet
betalen.
Ton
"Jan Hein Mastenbroek" <j.h.mas...@rechten.rug.nl> schreef in bericht
news:9495da$f5i$1...@info.service.rug.nl...
Ton Mulder
Ton
"Steven Kroesbergen" <steven_at@knd_dot.nl> schreef in bericht
news:948nd8$ns0$1...@ncc1701.cistron.net...
Ton Mulder
Dus dit verhaal gaat MIZ niet op
Ton
"Louis Zwager" <lo...@het.net> schreef in bericht
news:948pj7$r9q$1...@ncc1701.cistron.net...
Steven Kroesbergen
> De uitlener wist dat hij met een 14 jarige te maken had.
In dit geval kun je (denk ik) met succes aanvoeren dat de uitlener
aansprakelijk is. Hij wist tenslotte dat hij iemand die niet in staat wordt
geacht het ding te kunnen besturen op het ding liet rijden.
Steven
Edwin
"Tom Verhagen" <verh...@home.nl> schreef in bericht
news:B85a6.36894$PW5.1...@dbsch1.home.nl...
Iedereen kijkt hier alleen naar de bepalingen in boek 6 onder
aansprakelijkheid. Mag ik er misschien op wijzen dat er sprake is van een
formele overeenkomst; nl. een bruikleenovereenkomst welke beheerst wordt
door art. 7a: 1777 BW e.v.
Art. 7a:1781 BW bepaalt:
1. Die iets ter leen ontvangt, is gehouden als een goed huisvader voor de
bewaring en het behoud van de geleende zaak te zorgen.
2. Hij mag daarvan geen ander gebruik maken dan hetwelk de aard der zaak
medebrengt, of bij de overeenkomst bepaald is.
Jouw zoon is aldus zelf aansprakelijk ex. 6:74 BW, nu hij niet als een goed
huisvader voor het behouden der geleende zaak heeft gezorgd. Het feit dat
hij handelingsonbekwaam is staat hier niet aan in de weg. Immers is de
overeenkomst an sich niet onrechtmatig.. zelfs het uitlenen van de brommer
is niet onrechtmatig, pas als jouw zoon daar, al dan niet met toestemming,
op gaat rijden is dit onrechtmatig omdat je om brommer te mogen rijden
minimaal 16 jaar moet zijn.
Dit is echter niet tegen te werpen aan jouw tegenpartij. Immers van een 14
jarige mag verwacht worden dat hij genoeg beseft heeft van hetgeen zijn
handelen tot gevolg heeft. Dit blijkt ook wel uit het feit dat art. 6:164 BW
bepaalt dat iemand jonger dan 14 jaar niet aansprakelijk kan zijn. In casu
is jouw zoon dus zelf volledig aansprakelijk en zal hij de gehele (!) schade
aan tegenpartij moeten betalen...... Voor zover jouw tgp eigen schuld draagt
dan toch aanzienlijk minder dan jouw zoon, immers heeft jouw zoon in grotere
mate bijgedragen aan het ontstaan van de schade.
Voor wat betreft de aansprakelijkheid o.g.v. 6:162 jo 6:169 BW het volgende.
Ten aanzien van schade, veroorzaakt door een fout van een kind dat de
leeftijd van veertien jaar al wel doch de leeftijd van zestien jaar nog niet
heeft bereikt, rust op de ouder een vermoeden van fout. Hij is aansprakelijk
(!) tenzij *hij* bewijst dat hij de gedraging van het kind niet heeft kunnen
beletten (Asser-Hartkamp, 4 III, p. 135).
Op 26-11-1948 heeft de Hoge Raad bepaalt dat; "de ouders, tegenover vermeld
vermoeden van schuld, het bewijs mogen leveren dat hen in deze geen verwijt
treft, dat wil zeggen: dat zij ten opzichte van het kind zodanige zorg
hebben in acht genomen ter voorkoming van nadeel voor derden door diens
gedragingen als in de gegeven omstandigheden van goede ouder mag worden
verwacht; dat daarbij rekening moet worden gehouden met leeftijd en aard van
het kind, met de eisen van het dagelijks leven en met de
levensomstandigheden der ouders (Asser-Hartkamp, a.w., p 135-136).
De vraag ten aanzien van jouw aansprakelijkheid als ouder ligt dan ook een
stuk genuanceerder als door jou voorgesteld. Allereerst rust het vermoeden
van fout op jou, maw jij zult moeten aantonen dat je hetgeen voorgevallen is
niet hebt kunnen voorkomen. Verder speelt mee de vraag naar de aard van het
kind. Heeft jouw zoon zoiets al vaker gedaan? Is dit iets dat je van je zoon
had kunnen verwachten etc. etc. Al met al teveel factoren om hier zo binnen
deze ng even op te lossen. Met mijn bijdragen wil ik dan ook betogen dat
jouw zoon volledig aansprakelijk is en dat er aanzienlijk meer informatie
nodig is om jouw aansprakelijkheid te kunnen bepalen.
grtz,
Edwin
Pluto
"Edwin" <ewb...@NO-SPAMplanet.nl> schreef ...
Het betreft hier een eenzijdig ongeval, waarbij de schade aan de brommer van
de 24 jarige ontstaan is, doordat die willens en wetens zijn voertuig heeft
uitgeleend aan een 14 jarige.
De wetten die jij hier tevoorschijn tovert veranderen daar niks aan.
De 24 jarige weet dondersgoed dat hij zijn brommer niet mag laten berijden
door iemand van 14. Sterker nog, het uitlenen opzich is een strafbaar feit.
De 24 jarige stelt een minderjarige in staat om een overtreding te plegen.
Hoe een rechter een enander in dit specifieke geval opvat, daar heb ik geen
idee van, maar als het mij zoon was geweest, en ik was niet van plan om ook
maar iets te betalen, dan wachtte ik met een gerust hart een rechtszaak af.
~~Pluto!!~~
Henry Lionfish
> Tijdens dit ritje is hij gevallen met de scooter.
handelingsonbekwaam
> is.
>
> wetsartikel:
>
> (citaat lid 2 van art 6.169, boek 6 van het burgerlijk wetboek)
>
> leeftijd van veertien al wel maar die van zestien jaar nog niet heeft
> bereikt, is degene die de ouderlijke macht of de voogdij over het kind
> uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem niet kan worden verweten dat hij de
> gedraging van het kind niet heeft belet."
>
>
> Dus ik als ouder ben aansprakelijk, behalve als ik het incident niet had
> kunnen voorkomen.
>
lenen
> aan een 14 jarige, die a. de leeftijd niet heeft om een scooter te mogen
> berijden b. Niet in het bezit is van een zg brommerbewijs.
>
> aanvaard geen enkele juridische verantwoordelijkheid.
>
> Wel vind ik dat mijn zoon een morele verantwoordelijkheid draagt.
> Voorstel aan de tegenpartij is dan ook:
>
> Reperatie uit te laten voeren door een kennis onzerzijds, die motor
monteur
> is en dit voor een redelijk bedrag wil doen, tegenpartij betaald.
> En mijn zoon moet naar draagkracht, een jaar lang f 100 pm aan de
> tegenpartij overmaken.
>
> Hiermee is 40 % van de schade vergoed, en is de ovirege 60% ten laste van
de
> tegenpartij.
>
> Gevoelsmatig vind ik nl dat hier sprake is van een gedeelde schuld, en wel
> in een verhouding 1/3 mijn zoon 2/3 tegenpartij.
>
>
> Kan ik mijn standpunt handhaven, of is het door mij giciteerde wetsartikel
> niet zo bedoelt.
>
>
>
> Ton
>
>
Ton,
Stel dat de uitlener zijn scooter vol-kasko verzekerd had gehad en stel dat
de kasko verzekeraar de schade aan de scooter onder aftrek van het eigen
risico had uitbetaald (en ik twijfel er aan dat de kasko-verzekeraar
uitbetaald zou hebben omdat de 24 jarige zijn scooter uitleent aan iemand
die nog geen bromfietsbewijs heeft) zou de kaskoverzekeraar regres halen op
jouw zoon c.q. op jou als vader.
Als de motieven aangevoerd worden dat een kind van 14 in de gelegenheid
gesteld wordt door een volwassene om op zo'n prachtig machien te mogen
rijden, dat de kans van slagen van het regres zeer snel daalt.
Natuurlijk is het zo als je een zaak van een ander leent en gebruikt dat je
als goed huisvader over de toevertrouwde zaken moet waken en dat je de zaak
in dezelfde staat teruggeeft zoals je die ontvangen hebt. Anderzijds moet de
volwassene zoveel verstand hebben om een kind van 14 jaar WAM - ONVERZEKERD
op zo'n levensgevaarlijk object te laten rijden. Ik neem aan dat jouw zoon
geen grote rij-ervaring heeft.
Daarom vindt ik het ZEER COULANT van je dat je de uitlener nog voor 40% door
je zoon laat vergoeden.
Ik neem aan dat je dit eerder uit pedagogische dan uit juridische
overwegingen hebt gedaan.
Edwin
"Pluto" <ma...@marsonthemoon.nl> schreef in bericht
news:9yfa6.386$ti1....@news.soneraplaza.nl...
>
> "Edwin" <ewb...@NO-SPAMplanet.nl> schreef ...
> >
> > "Tom Verhagen" <verh...@home.nl> schreef in bericht
> > news:B85a6.36894$PW5.1...@dbsch1.home.nl...
> > > > Mijn zoon van 14 heeft een scooter geleend van een 24 jarige.
< hele grote knip>
> Het betreft hier een eenzijdig ongeval, waarbij de schade aan de brommer
van
> de 24 jarige ontstaan is, doordat die willens en wetens zijn voertuig
heeft
> uitgeleend aan een 14 jarige.
>
> De wetten die jij hier tevoorschijn tovert veranderen daar niks aan.
>
> De 24 jarige weet dondersgoed dat hij zijn brommer niet mag laten berijden
> door iemand van 14. Sterker nog, het uitlenen opzich is een strafbaar
feit.
> De 24 jarige stelt een minderjarige in staat om een overtreding te plegen.
>
> Hoe een rechter een enander in dit specifieke geval opvat, daar heb ik
geen
> idee van, maar als het mij zoon was geweest, en ik was niet van plan om
ook
> maar iets te betalen, dan wachtte ik met een gerust hart een rechtszaak
af.
Jeetje zeg, wat een wijsheid ineens en wat een goede inhoudelijke reactie op
mijn uitvoerig betoog. Je hebt me meteen overtuigd met de waterval van
argumenten die je hebt aangedragen om het door mij gestelde te ontkrachten.
Zou jij voortaan mijn advocaat willen zijn..... zeker nu je ook nog eens in
staat bent om een de uitkomst van een procedure, geheel voorbijgaand aan het
procesrisico, te voorspellen. Knap hoor!
*Ploink* als je nu niets hebt toe te voegen, doe dat dan ook niet! Ik heb
onder opgave van bronnen aangegeven wat er volgens mij speelt. Ik tover
helemaal niets, ik citeer slechts uit algemeen gerespecteerde literatuur.
Hier zie je maar weer dat een mening net zo iets als een geslachtsdeel is,
iedereen heeft ereen!
Bovendien waar staat het dat als een 24e jarige zijn brommer uitleent aan
iemand van 14 dat hij strafbaar is. Graag opgave van wetsartikel en/of
relevante jurisprudentie...
> ~~Pluto!!~~
grtz,
Edwin
Jan van Aalderen (Z)
Volkomen overbodig. De gemiddelde polisslijter zal een
rechtsbijstandpolis adviseren, of een bevriende advocaat achter de
wagen spannen. De zaak is glashelder, lijkt mij: de "benadeelde" mag
beide handjes dichtknijpen dat er nog fatsoenlijke mensen bestaan. Al
zal een onverantwoordelijke onnozelaar die een scooter uitleent aan
een kind waarschijnlijk noch kwaad zijn dat hij niet de hele schade
kontant vergoed krijgt.
Waar hij overigens wel kans op zou maken als hij niet kon weten dat
het jong pas 14 was, in welk geval hem hooguit gebrek aan achterdocht
verweten kan worden.
> Henry Lionfish (mijn vinnen zijn giftig)
> assurantiebezorger
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen
Amstelveen
=====================================================
Verzoeke niet per E-mail te reageren op usenetpostjes.
E-mail van ongeautoriseerde afzenders wordt gebounced.
Appartementeig.: Ver-v-Eigena...@egroups.com
Jan van Aalderen (Z)
>
> Tom <ttt...@wegspam.wxs.nl> wrote:
>
> > "Ralf van de Ven" <ra...@stack.nl> schreef in bericht
> >> Mischien een stomme vraag, maar valt dit niet gewoon onder de wa
> >> verzekering...
>
> > Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat in de polisvoorwaarden van de
> > WA-verzekering van pa staat te lezen dat er niet wordt uitbetaald als er
> > sprake is van wetsovertreding, drankgebruik en nog zo wat van die
> > zinsneden. Als veertienjarige zoonlief met zijn domme hoofd op een scooter
> > plaats neemt, kan ik mij zo voorstellen dat de WA-verzekeraar dat soort
> > risico's niet wenst te dekken. Maar goed, dat moet inderdaad maar blijken
> > uit de polisvoorwaarden.
>
> Als dat in de voorwaarden staat, dan zou dat niet nadelig zijn voor de
> derde die schade lijdt, maar zou dat alleen betekenen dat de verzekeraar
> de schade direct aan de benadeelde moet vergoeden en de schade dan op
> de verzekerde kan verhalen. Zie artikel 11 van de Wet
> Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM):
Als er ooit een geval van vestzak-broekzak was, zou dat het zijn. :)
>
.... irrelevante aanhalingen geknipt.............
>
> De 24-jarige is dus verplicht verzekerd, en ik zou de benadeelde daar
> dan ook naar verwijzen. Mocht de verzekeraar in de omstandigheden grond
> zien om de schade te verhalen, dan merk je dat wel. De bewijslast ligt
> dan natuurlijk ook bij de verzekeraar.
>
> Louis
Hij is, lijkt mij, niet verplicht CASCO verzekerd, en gelden de
verplichtingen uit hoofde van de WAM alleen voor de WA-aspekten. Als
een jochie van 14 ingevolge onbekwaamheid tot het besturen ervan
éénzijdig op z'n bek gaat met andermans scooter, die deze hem zelf
geleend heeft, is dat toch uiteindelijk de eigen domme fout van de
eigenaar, komt mij voor, en dekt diens WA-polis echt niets. Al
helemaal niet, daar hij uiteindelijk alleen zelf de benadeelde is.
De hamvraag is natuurlijk: wist de benadeelde dat het jong pas 14 was,
of had hij daarover gerede twijfel moeten hebben?
P.S.: het schiet me nu pas te binnen, maar zóu het misschien kunnen,
dat je het oorspronkelijke postje niet zo heel nauwkeurig gelezen
hebt. :)
san...@dds.nl
wrote:
>
>"Yvette P. Hoitink" <hoitink @ home . nl> schreef
>> Mening van een leek:
>> Als er in de wet al staat dat je als OUDER verantwoordelijk bent voor de
>> gedragingen van je kind tussen de 14 en 16 jaar, waarom betaal je dan
>terug
>> naar mate van de draagkracht van je zoon?
>
>De eigenaar van de brommer had zijn voertuig nooit uit mogen lenen aan een
>14 jarige en is daarmee al strafbaar. Volgens mij hoeft er helemaal niets
>betaalt te worden.
Welk artikel zegt dat?
>
>> Het lijkt mij dat jullie als ouders in elk geval een deel van de schade
>> moeten betalen, en niet je zoon. Uiteraard is het aan jullie om je zoon
>het
>> door jullie betaalde bedrag van zijn zakgeld terug te laten betalen om hem
>> op die manier op zijn verantwoordelijkheidsgevoel te wijzen, maar daar
>heeft
>> de tegenpartij toch geen boodschap aan?
>
>Het ligt aan de onderlinge verhoudingen tussen het 24 jarige ''slachtoffer''
>en de 14 jarige met zijn ouders, óf en hoe dit opgelost gaat worden.
>
>~~Pluto!!~~
>
>
Jan van Aalderen (Z)
>
> Zoonlief, heeft een krantewijkje, en daar is alles mee gezegt. Wederom, er
> is een verschil en juridische aansprakelijkheid en morele verantwoording.
> Een 14 jarige is handelingsonbekwaam, en dus zijn ouder, behalve als! Zie de
> desbetreffende wettekst.
>
> En ik vind dat er een gedeelde morele schuld is, de lener die dat had moeten
> nalaten en de uitlener die niet had mogen uitlenen.
> Vandaar dat ik uit moreel oogpunt spreek, gezien de leeftijd, van een 1/3 en
> 2/3 schuld verhouding. Alhoewel dat juridisch niet zo is, volgens mij.
> Juridisch is de uitlener verantwoordelijk, die is nl handelingsbekwaam, en
> de lener is handelingsonbekwaam.
>
Een morele afweging dient m.i. vrijwel altijd zwaarder te wegen dan
een juridische. De wet is bedoeld voor machthebbers en hun tollenaars
en wapendragers om het volk onder de duim te houden, niet om recht te
doen. Om dat feit te verhullen, zijn er massa's wetten met de
pretentie opvoedkundige doelen na te streven. De handhaving daarvan
faalt jammerlijk. De handhaving daarentegen van wetten, bedoeld om de
tollenaars en wapendragers het leven te verlichten, wordt met
voortvarendheid aangepakt. Vergelijk de pakkans van een straatrover of
andere pleger van misdaden tegen de bevolking maar eens met die van
wie de tollenaars te weinig afdraagt, of de straf van een tasjesrover
of verkrachter met die van de burger, die gewapenderhand have en goed
verdedigde van zichzelf of zijn naaste. Maar ik dwaal af.
Het komt mij voor, dat menig ouder een voorbeeld kan nemen aan jouw
aanpak. Als je de reacties hoort van sommige ouders naar de politie -
ik heb een familielid in die brache, dus ik hoor wel eens wat - als
hun nazaat wegens wandaden tegen de gemeenschap ten burele vertoeft en
moet worden opgehaald, zou je zulke lui stante pede uit de ouderlijke
macht ontzet en gesteriliseerd willen zien, zodat er aan de nazaten
door een opvoeder met straffe hand wellicht nog iets te corrigeren
valt. Kinderen hebben geen behoefte aan gedoogbeleid, maar aan
duidelijkheid en het empirisch bijbrengen wat verantwoordelijkheid
inhoudt. Anders groeien ze op voor goog en gajes.
Je hebt overigens zelf toch een probleem, als de uitlener het
standpunt inneemt, dat zoonlief zelf aansprakelijk is, en
dientengevolge jij als financieel verantwoordelijk ouder. Het zal niet
om een luttel bedrag gaan, dus kan hij aanleiding zien er een zaak van
te maken, met name als hij pro deo kan procederen en voor zichzelf
voldoende zeker is dan niet de spreekwoordelijke koe te hoeven
toegeven.
...................
Overigens reagere men ONDER de quote.
Jan van Aalderen (Z)
>
> "Ton Mulder" <a.c.m...@hccnet.nl> wrote in message
> news:0_ca6.234$ti1....@news.soneraplaza.nl...
> > De uitlener wist dat hij met een 14 jarige te maken had.
>
> In dit geval kun je (denk ik) met succes aanvoeren dat de uitlener
> aansprakelijk is. Hij wist tenslotte dat hij iemand die niet in staat wordt
> geacht het ding te kunnen besturen op het ding liet rijden.
>
> Steven
> >
> >
> >
In dit geval, een 14-jarige op een opgevoerde scooter, spreek ik je
niet tegen, maar i.h.a. is iemands bekwaamheid tot het besturen van
enig voertuig - of tot welke handeling dan ook - geenszins af te
leiden uit het simpele feit, dat die persoon een document bezit
waaruit blijkt dat één of meer medewerkers van enigerlei
overheidsinstantie op een tijdstip in het verleden meende te mogen
concluderen dat die persoon daartoe bekwaam mocht worden geacht. Zo is
het mijn stellige overtuiging, dat veel rijbewijzen slechts zijn
afgegeven om de examinatoren te vrijwaren van de risico's,
voortvloeiend uit de noodzaak, zich nogmaals met dezelfde
kandidaat-koekblikmachinist in één voertuig te bevinden.
Johan Wevers
>In dit geval kun je (denk ik) met succes aanvoeren dat de uitlener
>aansprakelijk is. Hij wist tenslotte dat hij iemand die niet in staat wordt
>geacht het ding te kunnen besturen op het ding liet rijden.
Het enige dat die leeftijd wil zeggen is dat hij er niet mee de openbare weg
op mag. Op priveterrein mag hij er volgens mij best op rijden.
Steven Kroesbergen
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> wrote in message
news:3A69AD2E...@zonnet.nl...
> Steven Kroesbergen wrote:
> >
> > "Ton Mulder" <a.c.m...@hccnet.nl> wrote in message
> > news:0_ca6.234$ti1....@news.soneraplaza.nl...
> > > De uitlener wist dat hij met een 14 jarige te maken had.
> >
> > In dit geval kun je (denk ik) met succes aanvoeren dat de uitlener
> > aansprakelijk is. Hij wist tenslotte dat hij iemand die niet in staat
wordt
> > geacht het ding te kunnen besturen op het ding liet rijden.
> >
> > Steven
> > >
> >...............
> > >
> > >
>
> In dit geval, een 14-jarige op een opgevoerde scooter, spreek ik je
> niet tegen, maar i.h.a. is iemands bekwaamheid tot het besturen van
> enig voertuig - of tot welke handeling dan ook - geenszins af te
> leiden uit het simpele feit, dat die persoon een document bezit
> waaruit blijkt dat één of meer medewerkers van enigerlei
> overheidsinstantie op een tijdstip in het verleden meende te mogen
> concluderen dat die persoon daartoe bekwaam mocht worden geacht.
Mee eens, maar iemand die duidelijk te jong geacht wordt voor het besturen
van zulk een voertuig kun je niet aansprakelijk stellen voor zijn of haar
onvermogen het voertuig te besturen. Het niet beschikken over een
rijbewijsachtig document voegt daar niets aan toe.
>
> Overigens reagere men ONDER de quote.
En een nadere inspectie van het bericht wijst uit dat ik ook *onder* een
vorig reply antwoordde. Ben alleen niet zo'n wereldverbeteraar die de
volgorde van het bericht aanpast...
Steven
Ton Mulder
diskussie.
Voor de wetgever bestaat er ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid.
En niet iedereen heeft zo een twee drie de wetsartikelen voor het grijpen.
Zelf heb ik ook enige jaren recht gehad in mijn opleiding als groepsleider
(dus jeugdrecht). Maar vraag mij niet meer de specifieke artikelen, want dat
vak practiceer ik al jaren niet meer.
In het jeugdrecht is het echter wel zo: dat als een handelingsbekwame een
handeling laat verichten door een handelingsonbekwame minderjarige, deze
volwasene handelingsbekwame persoon verantwoordelijk is, mits de
handelbekwame meerderjarige niet kan vermoeden dat de handelingsonbekwame
deze handeling niet mag verrichten.
Dus het uitlenen van een scooter aan een 14 jarige is in die zin strafbaar!
BV in het aangaan van een overeenkomst:
Indien een minderjarige een overeenkomst aangaat waarin het om een redelijk
bedrag gaat, dan is de overeenkomst rechtgeldig.
Mocht de minderjarige een overeenkomst aangaan die onredelijk hoog is, bv de
aanschaf van onroerend goed, dan is deze overeenkomst NIET rechtsgeldig.
Dus de verwijzing naar een overeenkomst met betrekking tot het uitlenen van
dergelijk goed als een scooter is niet juist. De uitlener wist dat mijn zoon
14 was! Dus gaat de uitlener een overeenkomst aan, waarin hij weet dat mijn
zoon niet bevoegd is om die aan te gaan, zeker ook omdat het hier om een
apparaat van boven de f 5000 gaat. De uitlener laat mijn zoon willens en
wetens een wetsovertreding maken.
In ons rechtsstelsel is degene die gelegenheid geeft tot het overtreden van
de wet, net zo strafbaar als de wetsovertreder zelf!
De overeenkomst waar jij op duidt is alleen geldig, als het over een
rechtsgeldige overeenkomst gaat, en dat is miz niet het geval.
Ton
"Edwin" <ewb...@NO-SPAMplanet.nl> schreef in bericht
news:94c4ue$ukc0$1...@reader04.wxs.nl...
Edwin
> Onderstaand reactie vind ik nu niet een opbouwende reactie in deze
> diskussie.
Kan zijn maar een inhoudsloze reactie op een uitgebreide, onderbouwde,
stellingname schreeuwd om een reactie ;-))
> Voor de wetgever bestaat er ook nog zoiets als redelijkheid en
billijkheid.
> En niet iedereen heeft zo een twee drie de wetsartikelen voor het grijpen.
> Zelf heb ik ook enige jaren recht gehad in mijn opleiding als groepsleider
> (dus jeugdrecht). Maar vraag mij niet meer de specifieke artikelen, want
dat
> vak practiceer ik al jaren niet meer.
>
> In het jeugdrecht is het echter wel zo: dat als een handelingsbekwame een
> handeling laat verichten door een handelingsonbekwame minderjarige, deze
> volwasene handelingsbekwame persoon verantwoordelijk is, mits de
> handelbekwame meerderjarige niet kan vermoeden dat de handelingsonbekwame
> deze handeling niet mag verrichten.
Welke verboden handeling heeft er plaatsgehad dan? Waarom zou een 14 jarige
op bijvoorbeeld privéterrein, welke niet openstaand voor enig verkeer, niet
op een bromfiets mogen rijden? DE leeftijdsgrens van 16 jaar + een
bromfietscertificaat geldt slechts voor de terreinen waarop het WVW 1994 van
toepassing is. Mijns inziens tracht je de gehele 'schuld' ten onrechte op de
ander te schuiven. Zoals ook door andere betoogd is het niet zo dat je als
je 16 wordt opeens een brommer kunt besturen en daarvoor niet. In Frankrijk
is dat bijvoorbeeld bij 14 al toegestaan terwijl je in de VS met 16 auto mag
rijden ;-)))
> Dus het uitlenen van een scooter aan een 14 jarige is in die zin
strafbaar!
Geenszins juist, zie voorgaande.
> BV in het aangaan van een overeenkomst:
>
> Indien een minderjarige een overeenkomst aangaat waarin het om een
redelijk
> bedrag gaat, dan is de overeenkomst rechtgeldig.
> Mocht de minderjarige een overeenkomst aangaan die onredelijk hoog is, bv
de
> aanschaf van onroerend goed, dan is deze overeenkomst NIET rechtsgeldig.
>
> Dus de verwijzing naar een overeenkomst met betrekking tot het uitlenen
van
> dergelijk goed als een scooter is niet juist. De uitlener wist dat mijn
zoon
> 14 was! Dus gaat de uitlener een overeenkomst aan, waarin hij weet dat
mijn
> zoon niet bevoegd is om die aan te gaan, zeker ook omdat het hier om een
> apparaat van boven de f 5000 gaat. De uitlener laat mijn zoon willens en
> wetens een wetsovertreding maken.
Welke wetsovertreding dan? Behoort jouw zoon, die reeds 14 is, ook zelf niet
te weten dat zulks niet is toegestaan? Is het redelijk en billijk om de
schuld geheel of grotendeels op de uitlener te schuiven?
> In ons rechtsstelsel is degene die gelegenheid geeft tot het overtreden
van
> de wet, net zo strafbaar als de wetsovertreder zelf!
Ten aanzien van het civielrecht is dit nog maar de vraag, ten aanzien van
het strafrecht wordt daarbij toch wel de nodige nuancering aangebracht...
> De overeenkomst waar jij op duidt is alleen geldig, als het over een
> rechtsgeldige overeenkomst gaat, en dat is miz niet het geval.
Waarom niet? Alleen omdat jouw zoon 14 is en derhalve handelingsonbekwaam?
> Ton
grtz,
Edwin
Ton Mulder
"Edwin" <ewb...@NO-SPAMplanet.nl> schreef in bericht
>
> "Ton Mulder" <a.c.m...@hccnet.nl> schreef in bericht
> news:LSla6.878$ti1.1...@news.soneraplaza.nl...
> > Onderstaand reactie vind ik nu niet een opbouwende reactie in deze
> > diskussie.
>
> Kan zijn maar een inhoudsloze reactie op een uitgebreide, onderbouwde,
> stellingname schreeuwd om een reactie ;-))
>
> > Voor de wetgever bestaat er ook nog zoiets als redelijkheid en
> billijkheid.
> > En niet iedereen heeft zo een twee drie de wetsartikelen voor het
grijpen.
> > Zelf heb ik ook enige jaren recht gehad in mijn opleiding als
groepsleider
> > (dus jeugdrecht). Maar vraag mij niet meer de specifieke artikelen, want
> dat
> > vak practiceer ik al jaren niet meer.
> >
> > In het jeugdrecht is het echter wel zo: dat als een handelingsbekwame
een
> > handeling laat verichten door een handelingsonbekwame minderjarige, deze
> > volwasene handelingsbekwame persoon verantwoordelijk is, mits de
> > handelbekwame meerderjarige niet kan vermoeden dat de
handelingsonbekwame
> > deze handeling niet mag verrichten.
>
> Welke verboden handeling heeft er plaatsgehad dan? Waarom zou een 14
jarige
> op bijvoorbeeld privéterrein, welke niet openstaand voor enig verkeer,
niet
> op een bromfiets mogen rijden? DE leeftijdsgrens van 16 jaar + een
> bromfietscertificaat geldt slechts voor de terreinen waarop het WVW 1994
van
> toepassing is.
>Mijns inziens tracht je de gehele 'schuld' ten onrechte op de
> ander te schuiven.
Toch eens leren lezen, want ik spreek over een gedeelde schuld!
>Zoals ook door andere betoogd is het niet zo dat je als
> je 16 wordt opeens een brommer kunt besturen en daarvoor niet. In
Frankrijk
> is dat bijvoorbeeld bij 14 al toegestaan terwijl je in de VS met 16 auto
mag
> rijden ;-)))
Niet van toepassing, we leven in Nederland, en daar geld de nederlandse wet.
>
> > Dus het uitlenen van een scooter aan een 14 jarige is in die zin
> strafbaar!
>
> Geenszins juist, zie voorgaande.
>
> > BV in het aangaan van een overeenkomst:
> >
> > Indien een minderjarige een overeenkomst aangaat waarin het om een
> redelijk
> > bedrag gaat, dan is de overeenkomst rechtgeldig.
> > Mocht de minderjarige een overeenkomst aangaan die onredelijk hoog is,
bv
> de
> > aanschaf van onroerend goed, dan is deze overeenkomst NIET rechtsgeldig.
> >
> > Dus de verwijzing naar een overeenkomst met betrekking tot het uitlenen
> van
> > dergelijk goed als een scooter is niet juist. De uitlener wist dat mijn
> zoon
> > 14 was! Dus gaat de uitlener een overeenkomst aan, waarin hij weet dat
> mijn
> > zoon niet bevoegd is om die aan te gaan, zeker ook omdat het hier om een
> > apparaat van boven de f 5000 gaat. De uitlener laat mijn zoon willens en
> > wetens een wetsovertreding maken.
>
> Welke wetsovertreding dan? Behoort jouw zoon, die reeds 14 is, ook zelf
niet
> te weten dat zulks niet is toegestaan? Is het redelijk en billijk om de
> schuld geheel of grotendeels op de uitlener te schuiven?
Dit is dus de bekende snuf en snuitje stelling! "Wellus verus Nietus
Louis Zwager
> P.S.: het schiet me nu pas te binnen, maar zóu het misschien kunnen,
> dat je het oorspronkelijke postje niet zo heel nauwkeurig gelezen
> hebt. :)
Ik had er niet uit begrepen dat er geen derden bij betrokken waren, en
was daar wel vanuit gegaan. Die aanname blijkt onjuist. Je hebt dus
gelijk.
Louis