Medicijngebruik (Ritalin) en autorijden?
cha...@freedom.net
Volwassenen met ADHD krijgen steeds vaker het medicijn Ritalin
voorgeschreven.
Dit middel verhoogt o.a. de concentratie en vermindert
stemmingswisselingen, waardoor autorijden met medicijnen vaak beter gaat
dan zonder medicijnen.
Op de verpakking zit een gele waarschuwingssticker geplakt.
Hoe is de positie van iemand die dit medicijn gebruikt en onverhoopt bij
een ongeval betrokken raakt t.o.v. iemand die geen medicijnen gebruikt?
Chaotix
________________________________________________________________________
Protect your privacy! - Get Freedom 2.0 at http://www.freedom.net
Heike Voss
cha...@freedom.net schreef
> Hallo,
>
> Volwassenen met ADHD krijgen steeds vaker het medicijn Ritalin
> voorgeschreven.
> Dit middel verhoogt o.a. de concentratie en vermindert
> stemmingswisselingen, waardoor autorijden met medicijnen vaak beter gaat
> dan zonder medicijnen.
> Op de verpakking zit een gele waarschuwingssticker geplakt.
> Hoe is de positie van iemand die dit medicijn gebruikt en onverhoopt bij
> een ongeval betrokken raakt t.o.v. iemand die geen medicijnen gebruikt?
>
> Chaotix
Hoi,
Kijk eens op www.hersenstorm.com onder 'nieuws'.
Misschien heb je daar iets aan.
Groeten, Heike
cha...@freedom.net
Dit is inderdaad 'nieuws', want gisteren stond het er nog niet.
Chaotix
il
rechtstreeks: http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=dossier&art=292
<cha...@freedom.net> schreef in bericht
news:tgq6k9...@corp.supernews.com...
Yggdrasil
<cha...@freedom.net> schreef in bericht
> Hallo,
>
> Volwassenen met ADHD krijgen steeds vaker het medicijn Ritalin
> voorgeschreven.
> Dit middel verhoogt o.a. de concentratie en vermindert
> stemmingswisselingen, waardoor autorijden met medicijnen vaak beter gaat
> dan zonder medicijnen.
> Op de verpakking zit een gele waarschuwingssticker geplakt.
Dit schijnt inderdaad de bedoeling te zijn maar ik krijg 1 keer per maand
Ritalin en die gele sticker waar jij (men) over praat heb ik nog nooit
aangetroffen.
--
Yggdrasil
cha...@freedom.net
>
> cha...@freedom.net schreef
> > Hallo,
> >
> > Volwassenen met ADHD krijgen steeds vaker het medicijn Ritalin
> > voorgeschreven.
> > Dit middel verhoogt o.a. de concentratie en vermindert
> > stemmingswisselingen, waardoor autorijden met medicijnen vaak beter gaat
> > dan zonder medicijnen.
> > Op de verpakking zit een gele waarschuwingssticker geplakt.
> > Hoe is de positie van iemand die dit medicijn gebruikt en onverhoopt bij
> > een ongeval betrokken raakt t.o.v. iemand die geen medicijnen gebruikt?
> >
> > Chaotix
>
> Hoi,
> Kijk eens op www.hersenstorm.com onder 'nieuws'.
> Misschien heb je daar iets aan.
>
> Groeten, Heike
>
De wettekst is te vinden via http://www.overheid.nl/op
(zoeken op bijv. op ministeriële regeling eisen geschiktheid 2000)
Nou, da's duidelijke taal:
Iemand die stimulerende medicijnen gebruikt is volgens de Nederlandse
wet ongeschikt voor het besturen van een motorvoertuig (paragraaf
10.2.2).
Dezelfde persoon mag dus wel een rijbewijs halen en achter het stuur
kruipen als hij/zij die medicijnen niet inneemt.
Dat terwijl een Amerikaanse studie aantoont dat het gebruik van die
medicijnen de rijvaardigheid van bestuurders met ADHD juist aanmerkelijk
verbetert, tot op het niveau van een controlegroep met bestuurders die
geen ADHD hebben.
De logica hiervan ontgaat mij.
Chaotix
n.n
>
> Nou, da's duidelijke taal:
> Iemand die stimulerende medicijnen gebruikt is volgens de Nederlandse
> wet ongeschikt voor het besturen van een motorvoertuig (paragraaf
> 10.2.2).
>
> Dezelfde persoon mag dus wel een rijbewijs halen en achter het stuur
> kruipen als hij/zij die medicijnen niet inneemt.
>
> Dat terwijl een Amerikaanse studie aantoont dat het gebruik van die
> medicijnen de rijvaardigheid van bestuurders met ADHD juist aanmerkelijk
> verbetert, tot op het niveau van een controlegroep met bestuurders die
> geen ADHD hebben.
>
> De logica hiervan ontgaat mij.
>
> Chaotix
Vraag is of de interpretatie wel juist is. Eerst zul je moeten definieren
wat er met "stimulerende" middelen/medicijnen bedoeld wordt. Volgens mij,
zonder dat ik me door juridische teksten heb heengeworsteld, moet je
onderscheid maken tussen stimulerende middelen, producten die je slikt om je
zelf te stimuleren, zonder dat er een medische reden is om die te nemen
(integendeel), je komt dan al snel bij drugs uit en gewoon medicijnen.
Die medicijnen zijn, wat betreft dit onderwerp, ingedeeld in drie groepen:
Geen waarschuwing, een waarschuwing en een verbod op autorijden na gebruik:
de rode sticker. Alle effecten zitten daarmee verwerkt in de classificatie.
Bovendien, Ritalin wordt niet voorgeschreven om iemand rechtstreeks te
stimuleren. Een bepaald gebied in de hersenen wordt door Ritalin blijkbaar
gestimuleerd, maar dit is juist het gebied waar onder andere je "rem" een
plaatsje heeft gekregen. Het effect behoort daarmee juist tegengesteld te
zijn aan stimuleren: je krijgt meer controle over jezelf.
Als bovenstaande juist is, is de logica ook wel weer een beetje op zijn
plaats.
n.n.
janmaris
n.n heeft geschreven in bericht <9eke8i$fjd$1...@news.IAEhv.nl>...
Met deze redenatie leg je deze verantwoordelijkheid (rijgedrag) bij de
voorschrijvende arts. Immers hij/zij selecteerd.
groeten jan
cha...@freedom.net
Hoofdstuk 10 gaat in zijn geheel uitsluitend over geneesmiddelen, die op
voorschrift van een arts worden toegediend.
Artikel 10.2.2 is heel duidelijk op dit punt. Ik citeer:
===============
Artikel 10.2.2 Stimulantia
De werkzaamheid en bijwerkingen van deze middelen op lange termijn zijn
doorgaans niet goed te voorspellen. Het gaat daarbij om verandering in
stemming en gedrag, zoals ernstige vormen van depressie of vermoeidheid.
Behandeling met deze middelen maakt iemand daarom ongeschikt voor
deelname aan het gemotoriseerde verkeer.
===============
Ritalin valt onder de groep van stimulerende middelen.
Met uitzondering van barbituraten zijn voor allerlei andere groepen
geneesmiddelen die het gedrag van iemand kunnen veranderen
(antidepressiva, neuroleptica, enz.) in deze wettekst allerlei
voorbehouden gemaakt ("bij langdurig gebruik en in hoge dosering", "in
het algemeen", enz.), alleen voor deze specifieke groep van
geneesmiddelen is het oordeel keihard: HET MAAKT IEMAND ONGESCHIKT ALS
BESTUURDER.
Zo staat het in de wet.
Iemand die op doktersvoorschrift stimulerende middelen gebruikt is dus,
ongeacht de dosering van die middelen, strafbaar als hij/zij een
motorvoertuig bestuurt.
Kan iemand mij dit uitleggen?????
janmaris
voorschrijvende arts. Immers hij/zij selecteert.
groeten jan
Baukje
wrote:
>Dit schijnt inderdaad de bedoeling te zijn maar ik krijg 1 keer per maand
>Ritalin en die gele sticker waar jij (men) over praat heb ik nog nooit
>aangetroffen.
Maar waar krijg jij dat dan - ik zie dat je een Noors e-mail adres
hebt?
Groeten,
Baukje
juiste e-mailadres: jvanb...@castel.nl (dus eerste b weglaten)
Baukje
>Artikel 10.2.2 Stimulantia
>
>De werkzaamheid en bijwerkingen van deze middelen op lange termijn zijn
>doorgaans niet goed te voorspellen. Het gaat daarbij om verandering in
>stemming en gedrag, zoals ernstige vormen van depressie of vermoeidheid.
Ik weet niet wat men hier bedoelt met "op lange termijn", maar ik denk
na maanden of jaren. Ik heb nog nooit gehoord over die veranderingen
in stemming en gedrag t.g.v. een medisch voorgeschreven en dus medisch
verantwoorde hoeveelheid Ritalin. Ik dacht juist dat een van de
nadelen van Ritalingebruik was, dat de gevolgen op lange termijn nog
niet bekend zijn!
Op de kortere termijn is het in elk geval zo dat veel mensen een
rebound krijgen als de Ritalin is uitgewerkt. En als je in die
rebound-fase zit is rijden misschien inderdaad onveilig.
Bovendien wordt tegen veel Ritalingebruikers gezegd dat ze hun laatste
dosis om 4 uur 's middags moeten slikken. Wanneer is die dan
uitgewerkt (zal per persoon verschillen) en tot hoe laat kan zo iemand
dan nog veilig rijden?
Ik ben het verder echter helemaal met je eens, ik slik af en toe
(slechts) een half tabletje (5 mg dus), maar een van de situaties
waarin ik dat doe is als ik auto moet rijden. Omdat ik dan
gegarandeerd veiliger rijd... Ik ben trouwens ook niet bang dat dat
tot gevolg zal hebben dat ik bij een eventuele aanrijding veroordeeld
zal worden vanwege dat halve tabletje. Maar ik kan me voorstellen dat
je je daar meer zorgen over maakt als je 4x per dag 15 mg slikt of zo.
Ik hoop dat die wet binnenkort aangepast wordt en discussies zoals
deze zullen daar waarschijnlijk wel toe bijdragen.Uiteindelijk loopt
de wet altijd achter bij de maatschappelijke ontwikkelingen, dus er is
nog wel hoop. De wetgever zal op een gegeven moment wel inzien dat als
alle volwassen ADHD-ers niet meer mogen rijden (velen zijn immers
juist zonder Ritalin een gevaar op de weg, dus zonder Ritalin rijden
is ook geen oplossing), er een groot maatschappelijk en economisch
probleem ontstaat...
Succes,
Dr.Ruud
>
> Ik dacht juist dat een van de
> nadelen van Ritalingebruik was, dat de gevolgen op lange termijn nog
> niet bekend zijn!
Integendeel, die zijn juist heel erg bekend,
het wordt immers al meer dan 30 jaar gebruikt.
Ruud
n.n
"janmaris" <jan....@hetnet.nl> schreef in bericht
news:9ekqj8$3fdr9$1...@ID-90346.news.dfncis.de...
Lijkt me niet de juiste uitleg. De arts kiest wel de medicatie maar ik wist
niet dat hij ook bepaalde welke sticker er op kwam. Bovendien staat er
beslist ergens in de wet, maar dan wat beter geformuleerd dan dat ik het nu
doe, dat een weggebruiker niets mag doen dat een ander in gevaar kan
brengen. Als ik een middel, zelfs zonder sticker, zou gebruiken, terwijl ik
weet of had kunnen weten dat dit mij rij-onbekwaam zou maken, lijkt mij toch
echt dat ik in overtreding ben en dat voor mijn eigen verantwoordelijkheid.
n.n.
janmaris
n.n heeft geschreven in bericht <9emh14$ho3$1...@news.IAEhv.nl>...
>
>"janmaris" <jan....@hetnet.nl> schreef in bericht
>news:9ekqj8$3fdr9$1...@ID-90346.news.dfncis.de...
>>
<<knip>> >
>> >Vraag is of de interpretatie wel juist is. Eerst zul je moeten
definieren
>> >wat er met "stimulerende" middelen/medicijnen bedoeld wordt. Volgens
mij,
>> >zonder dat ik me door juridische teksten heb heengeworsteld, moet je
>> >onderscheid maken tussen stimulerende middelen, producten die je slikt
om
>> je
>> >zelf te stimuleren, zonder dat er een medische reden is om die te nemen
>> >(integendeel), je komt dan al snel bij drugs uit en gewoon medicijnen.
<<knip>>
>>
>> In iedergeval jouw logica
>> Met deze redenatie leg je deze verantwoordelijkheid (rijgedrag) bij de
>> voorschrijvende arts. Immers hij/zij selecteert.
>>
>> groeten jan
>>
>
>Lijkt me niet de juiste uitleg. De arts kiest wel de medicatie maar ik wist
En dat zal dan volgens jouw in dit geval bepalen of een 'drug' , een
geneesmiddel wordt.
Juridisch is dit niet houdbaar.
>niet dat hij ook bepaalde welke sticker er op kwam. Bovendien staat er
Dat doet de apotheek, die juridisch verantwoordelijk is voor het geleverde
medicijn.
groeten jan
Baukje
>> >Vraag is of de interpretatie wel juist is. Eerst zul je moeten definieren
>> >wat er met "stimulerende" middelen/medicijnen bedoeld wordt. Volgens mij,
>> >zonder dat ik me door juridische teksten heb heengeworsteld, moet je
>> >onderscheid maken tussen stimulerende middelen, producten die je slikt om
>> je
>> >zelf te stimuleren, zonder dat er een medische reden is om die te nemen
>> >(integendeel), je komt dan al snel bij drugs uit en gewoon medicijnen.
Wat je tot hiertoe geschreven hebt is inmiddels tegengesproken door
het citaat uit de wet. Maar nog even een vraag over het volgende.
>> >Die medicijnen zijn, wat betreft dit onderwerp, ingedeeld in drie
>groepen:
>> >Geen waarschuwing, een waarschuwing en een verbod op autorijden na
>gebruik:
>> >de rode sticker. Alle effecten zitten daarmee verwerkt in de
>classificatie.
Is een "waarschuwing" dan de gele sticker?
En hoe kan het dan dat er op Ritalin kennelijk (maar niet bij
iedereen, zoals uit het bericht van Yggdrasil blijkt) een gele sticker
zit, terwijl je volgens de wet dus absoluut ongeschikt wordt geacht
voor het besturen van een auto als je Ritalin geslikt hebt?
Wacht, ik heb nog helemaal niet gekeken of ik wel een sticker heb...
Nee, geen sticker, wel de vermelding:
"kan het reactievermogen beinvloeden
geen alcoholische dranken gebruiken".
Dat heb jij vast ook wel, Yggdrasil?!
En ja, het beïnvloedt mijn reactievermogen in gunstige zin!
>> >Bovendien, Ritalin wordt niet voorgeschreven om iemand rechtstreeks te
>> >stimuleren. Een bepaald gebied in de hersenen wordt door Ritalin
>blijkbaar
>> >gestimuleerd, maar dit is juist het gebied waar onder andere je "rem" een
>> >plaatsje heeft gekregen. Het effect behoort daarmee juist tegengesteld te
>> >zijn aan stimuleren: je krijgt meer controle over jezelf.
>> >Als bovenstaande juist is, is de logica ook wel weer een beetje op zijn
>> >plaats.
Je uitleg over de werking van Ritalin is juist, maar de wetgever ziet
het blijkbaar anders.
>> In iedergeval jouw logica
>> Met deze redenatie leg je deze verantwoordelijkheid (rijgedrag) bij de
>> voorschrijvende arts. Immers hij/zij selecteert.
Eerlijk gezegd begrijp ik deze opmerking helemaal niet.
Wat selecteert de arts nou? De ADHD-patiënten en degenen die Ritalin
moeten slikken, en dan? Wat heeft die arts nou met je rijgedrag te
maken?
>Lijkt me niet de juiste uitleg. De arts kiest wel de medicatie maar ik wist
>niet dat hij ook bepaalde welke sticker er op kwam.
Hij bepaalt het niet, maar hij weet het natuurlijk wel.
>Bovendien staat er
>beslist ergens in de wet, maar dan wat beter geformuleerd dan dat ik het nu
>doe, dat een weggebruiker niets mag doen dat een ander in gevaar kan
>brengen. Als ik een middel, zelfs zonder sticker, zou gebruiken, terwijl ik
>weet of had kunnen weten dat dit mij rij-onbekwaam zou maken, lijkt mij toch
>echt dat ik in overtreding ben en dat voor mijn eigen verantwoordelijkheid.
Ik begin jullie discussie te snappen (geloof ik).
Het punt is dat de arts niet bepaalt, en vaak ook niet weet, of iemand
überhaupt auto rijdt of niet. Vandaar dat het inderdaad je eigen
verantwoordelijkheid is.
Als een arts weet dat je bijv. beroepschauffeur bent, of een beroep
uitoefent waarbij je reactievermogen van groot belang is, en je toch
een middel voorschrijft dat het reactievermogen beïnvloedt, lijkt het
mij echter zijn plicht om dat met je te overleggen. Ik denk dat dat
wel eens te weinig gebeurt. Maar het blijft inderdaad je eigen
verantwoordelijkheid of je auto rijdt als je iets slikt wat daar niet
goed mee te combineren valt.
Groeten,
Yggdrasil
Baukje <bjvanb...@castel.nl> schreef
Precies hetzelfde, dat wil zeggen de omschrijving is hetzelfde. Gezien
echter het feit dat de medicijnen niet uniform gestickerd worden kan ik er
dus ook niet op aangesproken worden. Volgens de webpage van de apotheken is
die uniformiteit er wel maar mijn Ritalin is dus niet gestickerd. Wat wel
zeer recent is veranderd is de opmerking "geen alcohol gebruiken", er stond
eerder de vermelding op dat het beter was om geen alcohol te gebruiken.
Ik gebruik dus Ritalin, het brengt mij rust en concentratie. In het verkeer
ben ik dus zonder Ritalin een "loose canon" en met een "heer in het
verkeer". Ik heb echter ook gezien dat de aanwezigheid van een gele sticker
niets meer is dan een advies, ook op de bijsluiter staan dingen die het "zou
kunnen doen". Er is dus niet exact aan te geven wat en hoe omdat dit
afhankelijk is van degene die de medicijn inneemt.
Ergo ik kan mij dus niet voorstellen dat wanneer ik in een ongeluk verzeild
raak (met of zonder schuld) dat het nemen van Ritalin (voor ADHD, laat dat
duidelijk zijn) bepalend is voor de schuldvraag, niet alleen vanwege het
ontbreken van die gele sticker maar ook omdat aantoonbaar is dat
Ritalingebruik bij iemand met ADHD een andere werking heeft dan iemand
zonder die ziekte.
> En ja, het beīnvloedt mijn reactievermogen in gunstige zin!
Bij mij dus ook en niet gewoon een klein beetje maar duidelijk waarneembaar.
> >> >Bovendien, Ritalin wordt niet voorgeschreven om iemand rechtstreeks te
> >> >stimuleren. Een bepaald gebied in de hersenen wordt door Ritalin
> >blijkbaar
> >> >gestimuleerd, maar dit is juist het gebied waar onder andere je "rem"
een
> >> >plaatsje heeft gekregen. Het effect behoort daarmee juist tegengesteld
te
> >> >zijn aan stimuleren: je krijgt meer controle over jezelf.
> >> >Als bovenstaande juist is, is de logica ook wel weer een beetje op
zijn
> >> >plaats.
>
> Je uitleg over de werking van Ritalin is juist, maar de wetgever ziet
> het blijkbaar anders.
Ik blijf me dus afvragen of Ritalin nu gezien wordt als een geneesmiddel of
gewoon een ordinaire drug.
--
"Yggdrasil"
P.S. ik rij dus ieder weekend van het Oosten van het land naar het Zuiden
v.v.en ik heb geen reden omdat patroon te doorbreken.
Yggdrasil
Dr.Ruud schreef
persoon gedurende die periode wordt onderzocht.
Trouwens ik vraag me ook af of er bij medicijngebruik van o.a. Ritalin de
periode van 30 jaar wel lang genoeg is om vast te kunnen stellen wat de
gevolgen op lange termijn zijn.
Bij een gemiddelde levensverwachting van 75 en het gegeven dat Ritalin ook
aan kinderen wordt verstrekt vind ik 30 jaar wat kort.
"Yggdrasil"
Baukje
wrote:
>Ik gebruik dus Ritalin, het brengt mij rust en concentratie. In het verkeer
>ben ik dus zonder Ritalin een "loose canon" en met een "heer in het
>verkeer". (...)
>
>Ergo ik kan mij dus niet voorstellen dat wanneer ik in een ongeluk verzeild
>raak (met of zonder schuld) dat het nemen van Ritalin (voor ADHD, laat dat
>duidelijk zijn) bepalend is voor de schuldvraag, niet alleen vanwege het
>ontbreken van die gele sticker maar ook omdat aantoonbaar is dat
>Ritalingebruik bij iemand met ADHD een andere werking heeft dan iemand
>zonder die ziekte.
Ik ben dat helemaal met je eens en daarom maak ik mij er in mijn geval
ook niet druk om.
Trouwens, fijn om te lezen dat je het zo goed doet op Ritalin.
Groeten,
Baukje, die onlangs overigens om praktische en financiële redenen een
brommobiel heeft aangeschaft en geen auto
Dr.Ruud
>
> Ik blijf me dus afvragen of Ritalin nu gezien wordt als een geneesmiddel of
> gewoon een ordinaire drug.
De dosis speelt natuurlijk ook nog een rol,
zie de wetgeving rond alcohol (hihi, dat rijmt).
Ruud
Baukje
wrote:
>Dat lijkt me alleen maar een beoordelingscriterium wanneer het bij één
>persoon gedurende die periode wordt onderzocht.
Nou ja, bij veel personen dan. Je bedoelt denk ik dat als het al
dertig jaar voorgeschreven wordt, maar per persoon niet langer dan een
paar jaar, dat niet zoveel zegt; klopt dat?
>Trouwens ik vraag me ook af of er bij medicijngebruik van o.a. Ritalin de
>periode van 30 jaar wel lang genoeg is om vast te kunnen stellen wat de
>gevolgen op lange termijn zijn.
Als je een aantal kinderen/mensen gedurende tien jaar zou volgen en je
merkt binnen die tien jaar verschijnselen, dan kun je daar natuurlijk
wel wat over zeggen.
Echter, in een eerder bericht stond dat het moeilijk te voorspellen
was:
>De werkzaamheid en bijwerkingen van deze middelen op lange termijn zijn
>doorgaans niet goed te voorspellen. Het gaat daarbij om verandering in
>stemming en gedrag, zoals ernstige vormen van depressie of vermoeidheid.
Maar dat kun je toch in de gaten houden?
Bij mij is ooit een kleine hartafwijking geconstateerd die nul komma
nul invloed heeft op mijn functioneren, maar om die reden krijg ik
mijn rijbewijs voor niet langer dan tien jaar. Dat kun je met mensen
die Ritalin slikken ook doen, dat ze om de zoveel jaar gekeurd worden
en dat er dan gekeken wordt of ze last hebben (of in de tussenliggende
periode last hebben gehad) van ernstige depressie of vermoeidheid.
Je zult de mensen trouwens de kost moeten geven die zonder Ritalin met
ernstige vermoeidheid autorijden, al was het alleen al omdat ze juist
doordat ze zo moe zijn, geen andere mogeljikheid hebben om zich te
verplaatsen.
Groeten,
Zenz
Sinds een maand of negen ben ik een gediagnostiseerd adhd-er. Ik gebruik
ritalin en heb ook rijlessen. Mijn instructeur merkt of ik het gebruikt heb
of niet, want ook ik ben een enorme chaoot en laat me heerlijk afleiden door
elke mus en mug, waar ik overige weggebruikers over het hoofd zie. Misschien
moet je een medischpaspoort bij de apotheek aanvragen waarin staat dat jij
het middel juist nodig hebt om beter te functioneren tijdens het rijden. In
het buitenland heb je ook zo'n paspoort nodig.
Rineke
<cha...@freedom.net> schreef in bericht
news:tgq6k9...@corp.supernews.com...
cha...@freedom.net
Zenz wrote:
>
> Hallo Chaotix,
>
> Sinds een maand of negen ben ik een gediagnostiseerd adhd-er. Ik gebruik
> ritalin en heb ook rijlessen. Mijn instructeur merkt of ik het gebruikt heb
> of niet, want ook ik ben een enorme chaoot en laat me heerlijk afleiden door
> elke mus en mug, waar ik overige weggebruikers over het hoofd zie. Misschien
> moet je een medischpaspoort bij de apotheek aanvragen waarin staat dat jij
> het middel juist nodig hebt om beter te functioneren tijdens het rijden. In
> het buitenland heb je ook zo'n paspoort nodig.
>
> Rineke
Jouw ervaring lijkt heel veel op die van de meeste AHDH-ers. Zelf merk
ik ook dat ik beter rijd als ik Ritalin gebruik.
Het medisch paspoort is noodzakelijk om met je medicijnen de grens over
te steken, maar helpt je niet wanneer je wordt bij een verkeerscontrole
in Nederland wordt aangehouden. Het is in Nederland nl. VERBODEN om een
motorvoertuig (motor, auto) te besturen als je Ritalin of soortgelijke
medicijnen hebt gebruikt (artikel 10.2.2 van "Regeling Eisen
Geschiktheid 2000").
Hoeveelheden worden in het betreffende wetsbesluit niet genoemd: een
half tabletje is al voldoende om je 'ongeschikt als bestuurder' te maken
- volgens de wet althans.
Als je bij een ongeval betrokken raakt en er wordt genoteerd dat je
Ritalin hebt gebruikt, word je automatisch als veroorzaker aangemerkt en
keert je verzekering waarschijnlijk niet uit.
Officieel kun je ook geen rijexamen afleggen als je het gebruikt. Je
bent dan immers voor de wet 'ongeschikt als bestuurder van een
motorvoertuig'.
Zie ook het verhaal op http://www.hersenstorm.com
G1&G2
Rijbewijs en Ritalin
De standaardbehandeling van ADHD bestaat uit het voorschrijven van medicatie
en psychosociale begeleiding. Het meest voorgeschreven medicijn
methylfenidaat (Ritalin) leidt doorgaans tot sterke verbetering van de
symptomen en tot verbetering van de concentratie, vermindering van
motorische onrust en van impulsiviteit.
Recent is een wetenschappelijke publicatie verschenen over de rijvaardigheid
bij volwassenen met ADHD en het effect van Ritalin (The Journal of Nervous
and Mental Disease, 2000, 188, 230-234) Hierin wordt bij volwassenen met
ADHD in een simulatieopstelling gevonden dat de rijvaardigheid duidelijk
minder is ten opzichte van controlepersonen. Tijdens het gebruik van Ritalin
verdween dit verschil in rijvaardigheid en waren de prestaties van de
volwassenen met ADHD vergelijkbaar met die van de controles.
Mijns inziens dient bij de beoordeling van de rijvaardigheid van volwassenen
met ADHD een afschatting te worden gemaakt door een ter zake kundige van de
ernst van de stoornis alsmede van de effecten van de ingezette behandeling
en van de compliance met deze behandeling.
Bij dit alles moet bedacht worden dat ADHD bij volwassenen sterk
ondergediagnosticeerd is, en dat er vele medeweggebruikers zijn met een niet
herkende en dus niet behandelde ADHD.
Utrecht, 9 augustus 2000
Prof. Dr. J.K. Buitelaar, kinderpsychiater
Bron: Balans Belang nr. 68
--
Genoveva :-)
Jan van Aalderen (Z)
>
> Hallo,
>
> Volwassenen met ADHD krijgen steeds vaker het medicijn Ritalin
> voorgeschreven.
> Dit middel verhoogt o.a. de concentratie en vermindert
> stemmingswisselingen, waardoor autorijden met medicijnen vaak beter gaat
> dan zonder medicijnen.
> Op de verpakking zit een gele waarschuwingssticker geplakt.
> Hoe is de positie van iemand die dit medicijn gebruikt en onverhoopt bij
> een ongeval betrokken raakt t.o.v. iemand die geen medicijnen gebruikt?
>
> Chaotix
Als je (medische) afkortingen in de (juridische) groep gooit, is het
wel zo aardig die evn te verklaren. Dan weten niet-medici/patiënten
onder de lezers ook een beetje waar het over gaat.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen
Amstelveen
--
Verzoeke niet per E-mail te reageren op mijn usenetpostjes.
E-mail van niet geautoriseerde afzenders wordt gebounced.
TIP: mailinglist voor VvE-besturen & appartementeigenaars.
e-mail naar Ver-v-Eigena...@yahoogroups.com
Guppie
"Zenz" <ze...@nospam.nl> wrote in message
news:3b11ff22$0$19587$e4fe...@newszilla.xs4all.nl...
Mijn apotheker wilde het voor mijn reis naar amerika best uitschrijven, maar
was absoluut niet nodig volgens hem.
als je gewoon een potje medicijnen op naam hebt, is dat meer als voldoende
bewijs.
Ik reis dus vrij veel, maar ik heb dus om die reden geen medisch paspoort.
Guppie
Baukje
<JvA...@zonnet.nl> wrote:
>Als je (medische) afkortingen in de (juridische) groep gooit, is het
>wel zo aardig die evn te verklaren. Dan weten niet-medici/patiënten
>onder de lezers ook een beetje waar het over gaat.
ADHD = Attention Deficit Hyperactivity Disorder
Weet niet of dat helpt...
cha...@freedom.net
>
> eisen het CBR van de minister moet stellen om iemand een "verklaring
> van geschiktheid" te mogen geven. Dus niet, of iemand met een geldig
> rijbewijs nu wel of niet achter het stuur mag kruipen. Daarvoor gelden
> de bij de medicatie verstrekte aanbevelingen, en de eigen
> verantwoordelijkheid van de gebruiker.
>
> Geronimo
Juist, het is geen wet maar een ministeriële regeling. Maar op grond van
die regeling kan het CBR besluiten iemand die op medische indicatie
Ritalin of een ander, soortgelijk middel gebruikt, geen rijbewijs toe te
kennen, ongeacht of hij/zij voor het theoretische en praktische examen
slaagt of niet.
Het CBR test in principe uitsluitend wanneer een rijbewijs wordt
afgegeven en je stelt dat het daarna iemands eigen verantwoordelijkheid
is.
Maar hoe zit het nu met de verzekering als er iets gebeurt? Als ik het
goed heb (ik kan mijn polis niet zo snel vinden) hoeft deze niet uit te
keren wanneer de bestuurder "ten tijde van het ongeval ongeschikt was
voor het besturen van het voertuig". En de verzekeraar kan naar de
ministeriële regeling verwijzen. Of heb ik het mis?
En in hoeverre mag het bevoegd gezag tijdens een verkeerscontrole
optreden tegen bestuurders die medicijnen gebruiken?
Chaotix
P.S. het bijzondere aan deze groep medicijnen is dat men (artsen die het
voorschrijven, rijinstructeurs, en degenen die het medijn gebruiken) het
erover eens is dat iemand aan wie het wordt voorgeschreven, in het
algemeen beter rijdt wanneer hij/zij het WEL gebruikt, dan wanneer
hij/zij het NIET gebruikt. De bewuste regeling houdt daar geen rekening
mee.
RWH
burgemeester, als bekend wordt, dat de betrokkene Ritalin gebruikt.
Feit is, dat de minister van volksgezondheid op Kamervragen heeft
geantwoord, dat de ministeriele regeling het CBR ruimte laat voor
individuele testen.
Feit is, dat "de zoon" uit de brief op www.Hersenstorm.com het CBR voor de
rechter moet dagen, om een individuele test af te dwingen. (eind juni dient
de zaak)
RWH
"Geronimo Cappucci" <cappu...@home.nl> wrote in message
news:lbelhtca1ke2k7rdr...@4ax.com...
> Dat zou misschien een addertje onder het gras kunnen zijn. Ik ben geen
> jurist. Wel komt zo'n passage in een polis mij bekend voor.
> Verzekeraars die geen zin hebben in betalen zouden wel eens met die
> regeling op de proppen kunnen komen, tenslotte gaat het om de winst.
>
> Maar in de regeling zelf staat ook hoe die bedoeld is (pag 2) :
>
> ======citaat=====
> . . . . . . . Voorts wordt
> het begrip geschiktheid gebruikt.
> Geschiktheid heeft betrekking op de
> lichamelijke en geestelijke kwaliteiten
> op grond waarvan een persoon wel of
> niet, of voor een beperkte tijdsduur,
> geschikt is voor het besturen van een
> motorrijtuig; de vaststelling van de
> geschiktheid voor één of meer rijbewijs-categorieėn
> geschiedt door middel
> van afgifte (door het CBR) van de
> verklaring van geschiktheid.
> ======einde citaat=========
>
> Bij een geschil bepaalt uiteindelijk de rechter of er betaald moet
> worden. Die rechter moet in zo'n geval dus beslissen of er sprake is
> geweest van onbekwaamheid om te rijden.
>
> De feiten zijn dan, dat de rijvaardigheid niet nadelig is beļnvloed
> door de medicatie, al denkt het ministerie daar anders over. Datzelfde
> ministerie heeft de beoordeling per individu uit handen gegeven aan
> het CBR. En het CBR heeft zijn fiat gegeven. Het lijkt me stug, dat
> een rechter alle overige feiten ondergeschikt maakt aan die ene
> passage uit de regeling. Een regeling waarvan je niet eens op de
> hoogte hoeft te zijn.
>
> Let wel: nergens staat uitdrukkelijk dat de genoemde "eisen aan de
> geschiktheid" GEEN betekenis zouden hebben buiten de toekenning van
> rijbewijzen: bijv. bij het geven van bekeuringen, het aanwijzen als
> schuldige aan een ongeval. Maar bij mijn weten wordt "geschiktheid"
> normaal gesproken opgevat als de feitelijke geschiktheid, niet als de
> mening van de minister hierover. Het lijkt me zelfs mogelijk, dat een
> rechter de minister terugfluit als iemand enkel wegens Ritalin gebruik
> een rijbewijs geweigerd wordt, en met goede argumenten komt.
> Bijvoorbeeld dat het al of niet vallen onder "stimulantia" afhankelijk
> is van de dosering, en niet absoluut is.
>
> Bevoegd gezag bij controles? dan moeten ze al weten dat iemand Ritalin
> gebruikt, anders doen ze sowieso niets. Of politie rekening moet
> houden met de genoemde regeling, weet ik niet; ik denk van niet.
>
> Ik ben het met je eens, dat het een raar probleem is: ongeveer zoals
> wanneer bijziendheid geaccepteerd zou worden, maar dat brillen en
> contactlenzen zouden moeten leiden tot het oordeel "ongeschikt".
> De regeling zal wel onder invloed zijn geschreven.
>
> Geronimo.
>
> On Sun, 03 Jun 2001 21:53:41 +0200, cha...@freedom.net wrote:
>
> >Als ik het
> >goed heb (ik kan mijn polis niet zo snel vinden) hoeft deze niet uit te
> >keren wanneer de bestuurder "ten tijde van het ongeval ongeschikt was
> >voor het besturen van het voertuig". En de verzekeraar kan naar de
> >ministeriėle regeling verwijzen. Of heb ik het mis?
>
cha...@freedom.net
>
> On Wed, 30 May 2001 21:47:24 GMT, bjvanb...@castel.nl (Baukje)
> wrote:
>
> >ADHD = Attention Deficit Hyperactivity Disorder
> >Weet niet of dat helpt...
>
> Je kunt beter zeggen, dat het een conditie is (kwaal) die vaak wordt
> behandeld met een middel, dat tot de stimulantia wordt gerekend.
Juist gezien. Ik ben geen medicus, maar ik zal het proberen het zo kort
mogelijk uit te leggen.
In het Nederlands: aandachtstekortsstoornis met hyperactiviteit. Komt
naar schatting bij zo'n 3 tot 5% van de bevolking voor. Het is een
afwijking of aandoening van de hersenen die erfelijk kan zijn of kan
zijn ontstaan voor, tijdens of kort na de geboorte, bijv. door
zuurstofgebrek. ADHD kan in verschillende gradaties voorkomen en heeft
niets met intelligentie te maken.
Symptomen kunnen o.a. zijn:
- gebrek aan concentratie (aandacht) - snel afgeleid zijn door
irrelevante zaken, dagdromen;
- stemmingswisselingen (meerdere malen per dag);
- innerlijke onrust - allerlei gedachten 'flitsen' voortdurend door het
hoofd;
- slechte motoriek / oog-hand coördinatie.
De symptomen zijn vooral bij kinderen goed te merken, maar kunnen ook op
latere leeftijd tot problemen leiden.
Medicijnen (stimulantia) onderdrukken met name de symptomen die ik
hierboven noemde. Dat verklaart waarom iemand met ADHD beter kan
autorijden mèt dan zonder medicatie.
>
> Geronimo, s.s.t.t.
Chaotix
cha...@freedom.net
> >Weet niet of dat helpt...
>
Dr.Ruud
>
> De feiten zijn dan, dat de rijvaardigheid niet nadelig is beïnvloed
> door de medicatie, al denkt het ministerie daar anders over.
Dat is wel erg kort door de bocht. Denk eens aan de gevolgen van
niet-op-tijd slikken etc. Mensen die stoffen gebruiken met
neurologische werking (en dat is natuurlijk iedereen die
eet en drinkt, maar het gaat om aantoonbare invloed op het
rijgedrag) zullen altijd een buitenbeentje blijven in de
verkeerswetgeving en de verzekeringspolissen.
> Het lijkt me zelfs mogelijk, dat een
> rechter de minister terugfluit als iemand enkel wegens Ritalin gebruik
> een rijbewijs geweigerd wordt, en met goede argumenten komt.
Klopt. Hoog tijd voor een proefproces.
> Ik ben het met je eens, dat het een raar probleem is: ongeveer zoals
> wanneer bijziendheid geaccepteerd zou worden, maar dat brillen en
> contactlenzen zouden moeten leiden tot het oordeel "ongeschikt".
Alleen verdwijnen brillen niet spontaan elke paar uur. Wie weet
zal er een uitzondering gemaakt worden voor de time-released
medicatie (1 pil per dag). Al moet de pillenslikker het bewijs
kunnen leveren dat hij geslikt heeft, door zelf zo snel mogelijk
een bloedproef te regelen na een ongeval. Ga er maar aan staan.
Ruud
RWH
"Dr.Ruud" <'t.leven...@hier.nl> wrote in message
news:9ffnun$si0$1...@news1.xs4all.nl...
volgende dosis. Ik ken een situaie waarin het prima helpt (niet voor ADHD,
maar een andere neurologische afwijkende gesteldheid). Maar de Concertapil
(1x daags) is natuurlijk veel aantrekkelijker. Toch werkt de pillentimer
heel goed bij mijn zoon. Want hij beseft het belang en niet alleen bij
autorijden, maar bij z'n volledige functioneren. Sinds Ritalin...
PERFECT!!!!
>Brillen verdwijnen niet zomaar...
Nee? Ik ken mensen, die een bril moeten dragen en hem in de auto hebben
liggen, omdat ze te kippig zijn om alles goed waar te nemen. Alleen ze
zetten dat ding zelden op. Te lastig, te lelijk. En hetzelfde geldt voor
mensen met allerhande aandoeningen, die medicijnen moeten gebruiken.
Vergeten, te laat ingenomen, met opzet, per ongeluk. Ook die medicijnen, die
geen slaperigheid o.i.d. veroorzaken, maar wel het lichamelijk functioneren
beïnvloeden. Je moet dan ook weten, wanneer je iemand anders moet laten
rijden.
Maar de selectiviteit, die het CBR hanteert door één bepaalde groep uit te
sluiten, ipv naar de persoon te kijken, vind ik niet juist. Kennelijk vindt
minister Borst dat ook, getuige haar reactie op een Kamervraag van D66 nav
commentaar van Balans en Impuls op de ministeriële reactie op het Advies van
de Gezondheidsraad, die hierna vplgt
Vraag 59
Balans en Impuls wijzen op verouderde wetgeving ten aanzien van het gebruik
van psycho- farmaca in het verkeer, met name in relatie tot de regeling
eisen geschiktheid voor het verkrijgen van een rijbewijs. Door deze
verouderde regels strikt na te leven zouden veel volwassenen voor de keuze
staan of in het verkeer hun medicijnen niet in te nemen of af te zien van
verkeersdeelname in een gemotoriseerd voertuig? Deze organisaties vragen
vanwege deze paradoxale situatie om via de minister van V&W de
Gezondheidsraad om advies te verzoeken? Wat is de reactie van de minister
hierop?
Antwoord van de minister:
Ik begrijp de zorgen over het gebruik van medicijnen in relatie tot de
regeling eisen geschiktheid voor het verkrijgen van een rijbewijs,
aangezien actieve verkeersdeelname voor veel patiënten belangrijk is. Het
is in deze vraag echter niet duidelijk op welke psycho- farmaca gedoeld
wordt. Een geneesmiddel als Ritalin (methylfenidaat) is alleen
geregistreerd als geneesmiddel voor gebruik bij kinderen met ADHD en voor
volwassenen met narcolepsie. De regeling (uit 1994 en aangepast in 2000)
geeft aan dat behandeling met stimulantia, gezien het feit dat de
werkzaamheid en bijwerkingen van deze middelen op lange termijn doorgaans
niet goed te voorspellen zijn, iemand ongeschikt maakt voor deelname aan
het gemotoriseerde verkeer. Overigens geeft de regeling ook aan dat in
hoeverre iemand door het gebruik van geneesmiddelen (tijdelijk) ongeschikt
is voor het besturen van een motorrijtuig, sterk per individu kan
verschillen. Bij de beoordeling van geschiktheid zal de keurende arts, zo
stelt de regeling, met factoren als individuele gevoeligheid, gebruik van
meerdere middelen tegelijkertijd, alcoholgebruik en therapietrouw rekening
moeten houden.
rwh
Jan van Aalderen (Z)
>
> Geronimo Cappucci wrote:
> >
> > On Wed, 30 May 2001 21:47:24 GMT, bjvanb...@castel.nl (Baukje)
> > wrote:
> >
> > >ADHD = Attention Deficit Hyperactivity Disorder
> > >Weet niet of dat helpt...
> >
> > Lijkt me niet erg waarschijnlijk, het is engels. ;-)
> > Je kunt beter zeggen, dat het een conditie is (kwaal) die vaak wordt
> > behandeld met een middel, dat tot de stimulantia wordt gerekend.
>
> Juist gezien. Ik ben geen medicus, maar ik zal het proberen het zo kort
> mogelijk uit te leggen.
>
> In het Nederlands: aandachtstekortsstoornis met hyperactiviteit. Komt
> naar schatting bij zo'n 3 tot 5% van de bevolking voor. Het is een
> afwijking of aandoening van de hersenen die erfelijk kan zijn of kan
> zijn ontstaan voor, tijdens of kort na de geboorte, bijv. door
> zuurstofgebrek. ADHD kan in verschillende gradaties voorkomen en heeft
> niets met intelligentie te maken.
Dat van die hyperactiviteit als effect van (hersenbeschadiging
ontstaan door) zuurstofgebrek zal best een feit zijn. Maar dat een
kind door zuurstofgebrek bij de geboorte een tekort aan aandacht kan
"oplopen", komt mij uitermate onlogisch voor.
>
> Symptomen kunnen o.a. zijn:
> - gebrek aan concentratie (aandacht) - snel afgeleid zijn door
> irrelevante zaken, dagdromen;
> - stemmingswisselingen (meerdere malen per dag);
> - innerlijke onrust - allerlei gedachten 'flitsen' voortdurend door het
> hoofd;
> - slechte motoriek / oog-hand coördinatie.
>
> De symptomen zijn vooral bij kinderen goed te merken, maar kunnen ook op
> latere leeftijd tot problemen leiden.
>
> Medicijnen (stimulantia) onderdrukken met name de symptomen die ik
> hierboven noemde. Dat verklaart waarom iemand met ADHD beter kan
> autorijden mčt dan zonder medicatie.
>
> >
> > Geronimo, s.s.t.t.
>
> Chaotix
Dr.Ruud
> cha...@freedom.net skribis:
>
>> aandachtstekortsstoornis met hyperactiviteit
>
> dat een
> kind door zuurstofgebrek bij de geboorte een tekort aan aandacht kan
> "oplopen", komt mij uitermate onlogisch voor.
Dat 'aandachtstekort' moet je anders lezen. <g>
Ruud
Baukje
<JvA...@zonnet.nl> wrote:
>Dat van die hyperactiviteit als effect van (hersenbeschadiging
>ontstaan door) zuurstofgebrek zal best een feit zijn. Maar dat een
>kind door zuurstofgebrek bij de geboorte een tekort aan aandacht kan
>"oplopen", komt mij uitermate onlogisch voor.
Maar dat laatste wordt er niet mee bedoeld. Het kind krijgt niet te
weinig aandacht (van anderen), het kind (c.q. de volwassene) kan
zijn/haar (eigen) aandacht niet in de juiste mate concentreren. Dus óf
hij/zij kan zich niet voldoende concentreren óf hij/zij
"overconcentreert" zich, waardoor het alles om zich heen vergeet, ook
belangrijke dingen. Dit laatste wordt hyperfocussen genoemd.
Omdat het "overconcentreren" oorspronkelijk niet werd opgemerkt en/of
niet als het belangrijkste probleem werd/wordt gezien, spreekt met van
aandachts"tekort"stoornis.
In het Engels speelt dit probleem denk ik niet, ik denk namelijk dat
het woord "deficit" niet op dezelfde manier voor meerdere uitleg
vatbaar is als het Nederlandse woord "tekort".
cha...@freedom.net
>
> cha...@freedom.net wrote:
> >
> > Geronimo Cappucci wrote:
> > >
> > > On Wed, 30 May 2001 21:47:24 GMT, bjvanb...@castel.nl (Baukje)
> > > wrote:
> > >
> > > >ADHD = Attention Deficit Hyperactivity Disorder
> > > >Weet niet of dat helpt...
> > >
> > > Lijkt me niet erg waarschijnlijk, het is engels. ;-)
> > > Je kunt beter zeggen, dat het een conditie is (kwaal) die vaak wordt
> > > behandeld met een middel, dat tot de stimulantia wordt gerekend.
> >
> > Juist gezien. Ik ben geen medicus, maar ik zal het proberen het zo kort
> > mogelijk uit te leggen.
> >
> > In het Nederlands: aandachtstekortsstoornis met hyperactiviteit. Komt
> > naar schatting bij zo'n 3 tot 5% van de bevolking voor. Het is een
> > afwijking of aandoening van de hersenen die erfelijk kan zijn of kan
> > zijn ontstaan voor, tijdens of kort na de geboorte, bijv. door
> > zuurstofgebrek. ADHD kan in verschillende gradaties voorkomen en heeft
> > niets met intelligentie te maken.
>
> Dat van die hyperactiviteit als effect van (hersenbeschadiging
> ontstaan door) zuurstofgebrek zal best een feit zijn. Maar dat een
> kind door zuurstofgebrek bij de geboorte een tekort aan aandacht kan
> "oplopen", komt mij uitermate onlogisch voor.
Aandachtstekort:
Bedoeld wordt aandacht (= vereiste concentratie) van het kind voor het
volbrengen van een taak, NIET de aandacht die het vanuit zijn/haar
omgeving ontvangt.
Vreemd genoeg kan af en toe ook een zgn. 'hyperfocus' optreden: het
geheel in een bepaalde bezigheid opgaan.
Oorzaken: 'iets' in een bepaald gedeelte van de hersenen: bijv. geringe
doorbloeding, slechte 'doorgave' van signalen in de hersenen door een
tekort of teveel aan bepaalde chemische stoffen, gedeeltelijk ontbreken
of beschadigd zijn van bepaalde verbindingen tussen cellen onderling.
Gevolg: met name emotioneel afwijkend gedrag, snel afgeleid, impulsief,
chaotisch, soms motorische of taalkundige beperkingen: dyslexie.
Afhankelijk van de aard, ernst/omvang en exacte plaats van de stoornis
kan de betrokkene min of meer normaal functioneren. Voorbeeld: Albert
Einstein (dyslectisch).
Vooralsnog(?) worden alle voorkomende afwijkingen op één hoop gegooid,
en wordt aan de hand van de optredende symptomen een diagnose gesteld.
Zoals ik al zei: ik ben geen medicus of neuropsycholoog, dus raad ik
iedereen die meer van de materie wil weten aan om bijv. te kijken op:
http://www.adhd-ggzdelfland.nl/
Chaotix
Baukje
dat ik blijkbaar heb gemist:
>> >ADHD = Attention Deficit Hyperactivity Disorder
>> >Weet niet of dat helpt...
>>
>> Lijkt me niet erg waarschijnlijk, het is engels. ;-)
Tja, maar Jan van A. vroeg dan ook niet: "Wat is ADHD?", maar hij
schreef dat hij vond dat iemand die in een juridische nieuwsgroep een
medische afkorting gebruikte, die even moest verklaren. Wat ik in dit
geval best even alsnog voor hem wilde doen, ook al had ik het
oorspronkelijke bericht niet geschreven... :-)
Jan van Aalderen (Z)
>
> On Mon, 04 Jun 2001 22:04:07 +0200, "Jan van Aalderen (Z)"
> <JvA...@zonnet.nl> wrote:
>
> >Dat van die hyperactiviteit als effect van (hersenbeschadiging
> >ontstaan door) zuurstofgebrek zal best een feit zijn. Maar dat een
> >kind door zuurstofgebrek bij de geboorte een tekort aan aandacht kan
> >"oplopen", komt mij uitermate onlogisch voor.
>
> Maar dat laatste wordt er niet mee bedoeld. Het kind krijgt niet te
> weinig aandacht (van anderen), het kind (c.q. de volwassene) kan
> zijn/haar (eigen) aandacht niet in de juiste mate concentreren. Dus óf
> hij/zij kan zich niet voldoende concentreren óf hij/zij
> "overconcentreert" zich, waardoor het alles om zich heen vergeet, ook
> belangrijke dingen. Dit laatste wordt hyperfocussen genoemd.
Aandacht is niet hetzelfde als concentratievermogen. Concentreren =
focussen = aandacht richten. Ik vind de engelse term dan overigens
minder misleidend, al zou ik hem pas duidelijk hebben gevonden als er
"Focussingdefect" had gestaan. dat is glashelder. Maar dat is
natuurlijk iets waar in de *ogie nimmer naar gestreefd zal worden.
> Omdat het "overconcentreren" oorspronkelijk niet werd opgemerkt en/of
> niet als het belangrijkste probleem werd/wordt gezien, spreekt met van
> aandachts"tekort"stoornis.
> In het Engels speelt dit probleem denk ik niet, ik denk namelijk dat
> het woord "deficit" niet op dezelfde manier voor meerdere uitleg
> vatbaar is als het Nederlandse woord "tekort".
Deficit = tekort/gebrek, vzv ik wist. Maar kennelijk dus ook
defect/afwijking.
>
> Groeten,
> Baukje
>
> juiste e-mailadres: jvanb...@castel.nl (dus eerste b weglaten)
Jan van Aalderen (Z)
Dat had je goed gezien. De engelse term is redelijk duidelijk, al
bleek inmiddels het woord "deficit" kennelijk meer betekenissen te
hebben dan ik kende.
De vertaling "stoornis" is helder, maar "aandacht" voor "attention"
lijkt mij dus in de context niet juist.
Dr.Ruud
>
> "aandacht" voor "attention"
> lijkt mij dus in de context niet juist.
Aandacht is er ook om te schenken, niet alleen
om te ontvangen. Dus dat zit wel snor.
Aandacht: oplettendheid, opmerkzaamheid, belangstelling.
Denk ook eens aan 'aandachtig'.
Ruud
Jan van Aalderen
>
> Jan van Aalderen skribis:
> >
> > "aandacht" voor "attention"
> > lijkt mij dus in de context niet juist.
>
> Aandacht is er ook om te schenken, niet alleen
> om te ontvangen. Dus dat zit wel snor.
"Aandacht" in "aandacht schenken/krijgen" is een begrip dat de relatie
met (een) ander(e) perso(o)n(en) betreft - namelijk degene(n) van/aan
wie men aandacht ontvangt/schenkt, terwijl "concentratie(vermogen)" in
"zich (=zijn aandacht) (kunnen) concentreren op" uitsluitend
betrekking heeft op een actie/vermogen van de persoon zelf. Dat
"attention" zowel op aandacht geven als op zich concentreren
betrekking kan hebben, impliceert nog niet dat die betekenissen ook in
vertalingen EN-NL door elkaar gebruikt kunnen worden. Anders gezegd:
het gaat bij een "concentratiestoornis" noch om geschonken, noch om
ontvangen aandacht, maar om (een afwijking terzake van de gradatie
van) het vermogen zich te concentreren op een activiteit/handeling,
waarbij - i.t.t. bij "aandacht" - een relatie met een ander in
beginsel geen rol speelt.
> Aandacht: oplettendheid, opmerkzaamheid, belangstelling.
> Denk ook eens aan 'aandachtig'.
Niet van alle betekenissen van het substantief "aandacht" luidt de
bijvoeglijke naamwoordsvorm "aandachtig".
>
> Ruud
Het begrip "aandacht" is te veelomvattend om in de onderhavige context
als vertaling van "attention" te kunnen gebruiken, en is daartoe met
name tezeer afwijkend van de betekenis van "attention" in het Engels.
De ellende met synonieme vertalingen is, dat het "dekkingsgebied" van
de betekenissen der in elk van beide talen gegeven mogelijke
vertalingen nooit 100% overlappend is.
Baukje
<jvaa...@xs4all.nl> wrote:
>"Aandacht" in "aandacht schenken/krijgen" is een begrip dat de relatie
>met (een) ander(e) perso(o)n(en) betreft - namelijk degene(n) van/aan
>wie men aandacht ontvangt/schenkt, terwijl "concentratie(vermogen)" in
>"zich (=zijn aandacht) (kunnen) concentreren op" uitsluitend
>betrekking heeft op een actie/vermogen van de persoon zelf. Dat
>"attention" zowel op aandacht geven als op zich concentreren
>betrekking kan hebben, impliceert nog niet dat die betekenissen ook in
>vertalingen EN-NL door elkaar gebruikt kunnen worden. Anders gezegd:
>het gaat bij een "concentratiestoornis" noch om geschonken, noch om
>ontvangen aandacht, maar om (een afwijking terzake van de gradatie
>van) het vermogen zich te concentreren op een activiteit/handeling,
>waarbij - i.t.t. bij "aandacht" - een relatie met een ander in
>beginsel geen rol speelt.
Als ik jou was zou ik in beroep gaan bij de Nederlandse Vereniging van
Psychiaters of zoiets.
>> Aandacht: oplettendheid, opmerkzaamheid, belangstelling.
>> Denk ook eens aan 'aandachtig'.
>
>Niet van alle betekenissen van het substantief "aandacht" luidt de
>bijvoeglijke naamwoordsvorm "aandachtig".
Dat zegt Ruud ook niet. Hij suggereert alleen een manier om je te
realiseren dat er meer betekenissen zijn dan die ene waar jij aan
dacht.
Thérèse Boshoven
In vervolg op een eerdere discussie in deze en andere nieuwsgroepen nog
even, voor alle duidelijkheid, het volgende.
De 'aandacht' c.q. 'attention' waar sprake van is in de DSM IV classificatie
Attention Deficit Hyperactivity Disorder c.q. Aandachtstekortstoornis met
Hyperactiviteit is 'aandacht' in de zin van concentratie en de mogelijkheid
om je aandacht te richten ('focussen').
Hiermee wordt _niet_ bedoeld de 'aandacht' die door de omgeving (ouders,
docenten, medeleerlingen, 'peers') al dan niet momenteel wordt of in het
verleden werd gegeven aan de personen met ADHD of door ADHD'ers wordt of
werd afgedwongen van hun omgeving door afwijkend gedrag..
De aandachtsproblematiek of concentratieproblematiek in het geval van ADHD
is overigens niet alleen aandachtstekort, maar kan ook aandachtsoverschot
zijn, het zogenaamde 'hyperfocussen', daar waar dat praktisch of sociaal
niet gewenst is.
MYTHE: Iemand met ADHD heeft geen ADHD omdat zij of hij aandacht tekort komt
of tekort is gekomen.
Het is een ongelukkige terminologie, 'concentratiestoornis met of zonder
hyperactiviteit' was misschien handiger geweest.
Of het zo is dat kinderen en/of volwassenen met ADHD door gedrag extra
aandacht van hun omgeving opeisen of op lijken te eisen van hun omgeving
(ouders, docenten, medeleerlingen, 'peers') is een andere kwestie. Dit is
zeker interessant om eens te onderzoeken.
Maar nogmaals: dit is niet de aandacht waar in de definitie van ADHD volgens
de opeenvolgende DSM-versies, vanaf 1980, sprake van is.
Groet,
Dion Kobussen,
voorzitter ADHD stichting
Dr.Ruud
>
> "Aandacht" in "aandacht schenken/krijgen" is een begrip dat de relatie
> met (een) ander(e) perso(o)n(en) betreft
Dat is maar een van de aspecten van aandacht.
> het gaat bij een "concentratiestoornis" noch om geschonken, noch om
> ontvangen aandacht, maar om (een afwijking terzake van de gradatie
> van) het vermogen zich te concentreren op een activiteit/handeling,
> waarbij - i.t.t. bij "aandacht" - een relatie met een ander in
> beginsel geen rol speelt.
Dat je 'aandacht' beperkt tot 'een relatie met een ander',
is veel te beperkt.
Met 'concentratie' is weer een ander probleem, dat heeft iets
sturends in zich. Terwijl het toch echt ook gaat om de storing
in aandacht in het algemeen, dus ook als niet wordt geconcentreerd.
Als er wel wordt geconcentreerd, zit hyperfocussen weer in een klein hoekje.
Met bijv. nog minder aandacht voor de winkelsluitingstijden, maar die zijn
gelukkig inmiddels flink verruimd.
> Het begrip "aandacht" is te veelomvattend om in de onderhavige context
> als vertaling van "attention" te kunnen gebruiken, en is daartoe met
> name tezeer afwijkend van de betekenis van "attention" in het Engels.
> De ellende met synonieme vertalingen is, dat het "dekkingsgebied" van
> de betekenissen der in elk van beide talen gegeven mogelijke
> vertalingen nooit 100% overlappend is.
Toch is er denk ik geen beter woord dan 'aandacht' om de betekenis van
'attention' (o.a. steady application of the mind) in het Nederlands te
beschrijven.
Ruud
Jan van Aalderen
>
> Hoi,
>
............. mosterd geknipt
>
> Groet,
>
> Dion Kobussen,
>
> voorzitter ADHD stichting
Dat is al heel wat postjes geleden glashelder gemaakt door andere
responders.
Baukje
<jvaa...@xs4all.nl> wrote:
>Dat is al heel wat postjes geleden glashelder gemaakt door andere
>responders.
Nou ja Jan, neem me niet kwalijk, jij hebt _ezelf zelfs een aantal
keren zitten herhalen hier... (plaagstootje)
Maar, daar nog eens over nagedacht hebbend, ik wil je wel graag even
laten weten dat ik het absoluut met je eens ben dat de term
"aandachtstekortstoornis" verwarring kan oproepen. Ik ben daar meestal
ook wel op bedacht als ik mensen uitleg wat het is.
Alleen, wij als ADHD-ers en/of hun naasten, kunnen daar niets aan
doen. Die naam is er nu eenmaal aan gegeven door de (dames en) heren
psychiaters, en we zullen het ermee moeten doen totdat de APA
(American Psychiatric Association) zich bedenkt en een andere naam
verzint; de vertaling alleen zal denk ik niet veranderen.
Daar komt trouwens bij dat dit misverstand natuurlijk minder vaak voor
zal komen naarmate het verschijnsel ADHD als zodanig meer bekendheid
krijgt.
Dag, prettig weekend voor allemaal,