Verworven recht

[Lane]

Beste NG-ers

Wanneer kan men spreken van verworven recht?
Voorbeeld is het volgende:

Chauffeur heeft al 23 jaar de auto elke dag mee naar huis.
Heeft daartoe vrijwillig een stukje grond gekocht om zijn vrachtauto
bij het huis te parkeren. DGA zou destijds hebben gezegd dat het
meenemen van de auto voorwaarde voor de baan was. Niets is vastgelegd.

Nu het bedrijf 30X groter is dan 23 jaar gelden is men ertoe overgegaan
alle vrachtauto's op de standplaats achter te laten. Hierdoor ontstaat
woon-werk verkeer en daarmee kosten voor de chauffeur (eigen vervoer
aanschaffen etc). Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
maand.

Werkgever heeft compensatie conform CAO aangeboden voor de wettelijke
periode van een jaar.

Medewerker voelt zich 'gepakt'.

Groet,

leen


--
Geen genot zonder wrijving
No pleasure without friction

[Ernie]

"Lane" <l...@gmail.com> schreef in bericht
news:201203171349445699-lp@gmailcom...

Er bestaat geen verworven recht (gewoonterecht). Als er niets is vastgelegd,
moet je onderhandelen. Je kunt altijd over alles onderhandelen. Ook over wat
Conform CAO is aangeboden.
Medewerker voelt zich gepakt. Hij is dus boos. In Frankrijk zeggen ze dan:
"don't get mad, get even".

[Tom]

Op 17-03-12 13:49, Lane schreef:

> Beste NG-ers
>
> Wanneer kan men spreken van verworven recht?
> Voorbeeld is het volgende:
>
> Chauffeur heeft al 23 jaar de auto elke dag mee naar huis.
> Heeft daartoe vrijwillig een stukje grond gekocht om zijn vrachtauto bij
> het huis te parkeren. DGA zou destijds hebben gezegd dat het meenemen
> van de auto voorwaarde voor de baan was. Niets is vastgelegd.

Daar kun je juridisch verder dus niet mee.

> Nu het bedrijf 30X groter is dan 23 jaar gelden is men ertoe overgegaan
> alle vrachtauto's op de standplaats achter te laten. Hierdoor ontstaat
> woon-werk verkeer en daarmee kosten voor de chauffeur (eigen vervoer
> aanschaffen etc). Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
> maand.

Waarmee deze werknemer zich niet onderscheidt van het gros van de
werknemers in Nederland. De meeste mensen moeten gewoon hun eigen
woon-werkverkeer betalen. Waarom zou meneer daarop een uitzondering
moeten zijn?

> Werkgever heeft compensatie conform CAO aangeboden voor de wettelijke
> periode van een jaar.

Kijk eens aan, dan wordt de CAO correct toegepast. Als daar verder niets
in staat over verworven rechten, zal hij het daarmee moeten doen (of
verder onderhandelen met een ongewisse, mogelijk zelfs averechtse uitkomst).

> Medewerker voelt zich 'gepakt'.

Hoezo? Is hij eigenaar van die vrachtwagen? Hij wordt netjes volgens de
CAO gecompenseerd gedurende een jaar en meneer blijft verongelijkt? Hij
heeft 23 jaar lang een mazzeltje gehad en nog heeft meneer niet genoeg?

Tom.

[Rob]

Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> Medewerker voelt zich 'gepakt'.
>
> Hoezo? Is hij eigenaar van die vrachtwagen?

Hij betaalt toch wel de bijtelling voor prive gebruik van bedrijfswagen
hoop ik?

[Tom]

Op 17-03-12 16:58, Rob schreef:

Daar is-ie dan ook weer mooi vanaf, als hij die vrachtwagen niet meer
voor woon-werkverkeer mag gebruiken.

Tom.

[Johan K.]

On Sat, 17 Mar 2012 13:49:44 +0100, Lane wrote
(in article <201203171349445699-lp@gmailcom>):

> Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
> maand.

Je kunt dat (absurde) bedrag onderbouwen?

[Piet Beertema]

Johan K. wrote:

> Lane wrote:
>> Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per maand.
>
> Je kunt dat (absurde) bedrag onderbouwen?

Absurd?
http://www.nibud.nl/uitgaven/huishouden/auto.html

-p

[bestweter]

"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
news:jk2cf5$1nmc$1...@nl-news.euro.net...

Is het gebruik van de vrachtwagen voor woon-werkverkeer echtbeen reden voor
fiscale bijtelling?

[Tom]

Op 17-03-12 19:00, bestweter schreef:

> Is het gebruik van de vrachtwagen voor woon-werkverkeer echtbeen reden voor
> fiscale bijtelling?

Nee, dat is waar ook. Bijtelling zal niet aan de orde zijn, tenzij hij
op vakantie gaat met die vrachtwagen.

Tom.

[Rob]

Vrachtwagen weet ik niet, bestelauto wel.

[Johan K.]

On Sat, 17 Mar 2012 18:05:22 +0100, Piet Beertema wrote
(in article <4f64c456$0$14713$5fc...@news.tiscali.nl>):

Nibud produceert leuk cijfermateriaal waar de Jan Kees de Jager zijn kont mee
afveegt.

[bestweter]

On 17 mrt, 20:14, Rob <nom...@example.com> wrote:
> bestweter <bestwe...@nottent.nl> wrote:
>
> > "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote in message

> >news:jk2cf5$1nmc$1...@nl-news.euro.net...
> >> Op 17-03-12 16:58, Rob schreef:

> >>> Tom<geens...@ikgeenspam.invalid>  wrote:

> >>>>> Medewerker voelt zich 'gepakt'.
>
> >>>> Hoezo? Is hij eigenaar van die vrachtwagen?
>
> >>> Hij betaalt toch wel de bijtelling voor prive gebruik van bedrijfswagen
> >>> hoop ik?
>
> >> Daar is-ie dan ook weer mooi vanaf, als hij die vrachtwagen niet meer voor
> >> woon-werkverkeer mag gebruiken.
>
> >> Tom.
>

> > Is het gebruik van de  vrachtwagen voor woon-werkverkeer echt een reden voor

> > fiscale bijtelling?
>
> Vrachtwagen weet ik niet, bestelauto wel.

Deze materie is geregeld in artikel 13bis van de Wet op de
loonbelasting 1964; met name het tiende lid is van belang.
Via www.wetten.nl kunt u de wettekst raadplegen.

[bestweter]

On 17 mrt, 20:36, Johan K. <Joh...@mail.onbekend> wrote:
> On Sat, 17 Mar 2012 18:05:22 +0100, Piet Beertema wrote

> (in article <4f64c456$0$14713$5fc3...@news.tiscali.nl>):

>
> > Johan K. wrote:
> >> Lane wrote:
> >>> Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per maand.
>
> >> Je kunt dat (absurde) bedrag onderbouwen?
>
> > Absurd?
> >http://www.nibud.nl/uitgaven/huishouden/auto.html
>
> > -p
>
> Nibud produceert leuk cijfermateriaal waar de Jan Kees de Jager zijn kont mee
> afveegt.

Ben benieuwd hoe uw rekensommetje uit zou komen.

[Johan K.]

On Sun, 18 Mar 2012 08:25:26 +0100, bestweter wrote
(in article
<3887c3ce-b5e5-47d6...@g2g2000vbs.googlegroups.com>):

Mijn persoonlijke rekensom is niet interessant maar als algemeen dan zou je
kunnen stellen dat die van JKdJ gebruikt moet worden.


Want het ministerie zal toch geen achterhaalde/fictieve/incorrecte bedragen
hanteren? Of wel?

[Johannes]

"Ernie" <Ern...@sssss.nl> schreef in bericht
news:4f64a7a8$0$6972$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

>
> "Lane" <l...@gmail.com> schreef in bericht
> news:201203171349445699-lp@gmailcom...
>> Beste NG-ers
>>
>> Wanneer kan men spreken van verworven recht?
>> Voorbeeld is het volgende:
>>
>> Chauffeur heeft al 23 jaar de auto elke dag mee naar huis.
>> Heeft daartoe vrijwillig een stukje grond gekocht om zijn vrachtauto bij
>> het huis te parkeren. DGA zou destijds hebben gezegd dat het meenemen van
>> de auto voorwaarde voor de baan was. Niets is vastgelegd.

23 jaar. Zo zeker is tegenwoordig zelfs een baan niet meer!

De grondaankoop op eigen houtje (dus niet in overleg met het bedrijf) is
voor eigen rekening en risico. Maar behoudt zijn waarde wel.

En niets is vastgelegd. Nou zijn mondelinge afspraken ook geldig (alleen dat
bewijsprobleem....). Maar het is niet waarschijnlijk dat het verplicht privé
gebruiken van de vrachtauto's van het bedrijf een arbeidsvoorwaarde is.
Vermoedelijk had het bedrijf destijds zelf te weinig parkeerruimte en was
het parkeren bij de werknemer thuis indertijd een mogelijkheid voor het
bedrijf om aan het toenmalige ruimtegebrek wat aan te doen, toen die
behoefte er was, 23 jaar geleden. Een tijdelijke noodsituatie voor het
bedrijf waarschijnlijk. En op dát moment doorslaggevend voor het in dienst
nemen van deze werknemer.
Hier is dan geen sprake van een stuk loon in natura. Waar dus de werknemer
aanspraak op kan maken.

De werknemer heeft er wellicht profijt van gehad, maar dat is iets anders.
Hij kan een bedrijf in redelijkheid ook niet verplichten alles 23 jaar lang
bij het oude te laten en niet met de ontwikkelingen mee te gaan. Hij kan ook
een bedrijf niet verplichten 23 jaar lang (en langer) voor hem hetzelfde
baantje in stand te houden, in voldoende aantallen vrachtwagens te blijven
aanhouden (laat staan 23 jaar met dezelfde vrachtwagen te doen), en die
steeds aan hem mee te geven. Evenmin als het bedrijf de werknemer kan
verplichten 23 jaar lang niet te verhuizen. Of in dienst te blijven.
Zeker nu het bedrijf zelf voldoende parkeerruimte heeft gekregen. En het
wellicht voor het bedrijf ook praktischer, overzichtelijker, goedkoper en
veiliger is de vrachtwagens dáár en bij elkaar te laten.

Als de werknemer zelf profijt van de vrachtwagen heeft gehad, is dat mooi en
moet hij blij zijn dat hij dat heeft gehad. De meeste werknemers hebben dat
niet.
Nu hij zelf weer met zijn eigen auto, fiets of het openbaar vervoer naar het
werk moet, zoals bijna iedereen, is dat geen echte schadepost nu een
oneigenlijk voordeel na 23 jaar wegvalt, maar de normale situatie.
Ik vind het netjes dat hij er als een soort gewenningssubsidie nog een jaar
reiskostenvergoeding voor het woon-werkverkeer bij krijgt!

De werknemer kan ook nog overwegen dichter bij het werk te gaan wonen. Of
met het bedrijf te onderhandelen om hem te ontslaan, de vrachtwagen als
vergoeding mee te geven en hem vervolgens als zzp'er weer aan te nemen
(waarbij hij alle investeringen zelf moet doen, geen voorzieningen opbouwt
voor ziekte, pensioen e.d. en geen enkele arbeidsrechtelijke bescherming
heeft, ook niet m.b.t. een minimuminkomen - zelf onderhandelen over een
concurrerende prijs - en hij de volgende dag zijn werk weer kwijt kan zijn).

>> Nu het bedrijf 30X groter is dan 23 jaar gelden is men ertoe overgegaan
>> alle vrachtauto's op de standplaats achter te laten. Hierdoor ontstaat
>> woon-werk verkeer en daarmee kosten voor de chauffeur (eigen vervoer
>> aanschaffen etc). Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
>> maand.

Is dichter bij het werk wonen (of dichter bij zijn huis een andere baan
zoeken) dan geen optie?
In de woorden van premier Rutte: "in jezelf investeren".
Een vaste aanstelling voor de eeuwigheid en daarin weinig ambitieus
wegdommelen tot aan je dood of je pensioen is niet meer van deze tijd waarin
men steeds vaker jobhopt.

Of bedoel je dat deze werknemer nu niet meer met de vrachtwagen van zijn
baas bij kan klussen (en met de auto van zijn eigen werkgever zijn eigen
werkgever beconcurreren en er dus binnen het bedrijf een eigen bedrijfje op
na te houden) voor 400 euro per maand? Ik zeg niet dat hij dat doet, maar
hij zou de eerste niet zijn.

>>
>> Werkgever heeft compensatie conform CAO aangeboden voor de wettelijke
>> periode van een jaar.
>>
>> Medewerker voelt zich 'gepakt'

"Gepakt" is een tendentieus, vaag begrip en met alleen maar een "gevoel"
begin je juridisch niks.


<KNIP>>>

> Er bestaat geen verworven recht (gewoonterecht). Als er niets is
> vastgelegd, moet je onderhandelen. Je kunt altijd over alles
> onderhandelen. Ook over wat Conform CAO is aangeboden.
> Medewerker voelt zich gepakt. Hij is dus boos. In Frankrijk zeggen ze dan:
> "don't get mad, get even".

Fransen die Engels spreken? Engelse films worden in Frankrijk in het Frans
nagesynchroniseerd, op de radio moet een groot verplicht percentage van de
muziek Franstalig zijn en "franglais" wordt door de Académie Française
zoveel mogelijk uit de taal geweeerd. De gemiddelde Fransman hoort weinig
Engels (of andere vreemde talen) om zich heen en ook als de goede wil er is,
is er van het Engels van een Fransman weinig te verstaan door een gebrek aan
talenkennis én dat merkwaardige Franse accent (want hoe het echte Engels
klinkt, hoort een Fransman zelden).

[Johannes]

"Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> schreef in bericht
news:4f64c456$0$14713$5fc...@news.tiscali.nl...

Wordt het niet de hoogste tijd dat de Belastingdienst die maximale 19
eurocent per kilometer voor onbelaste kilometervergoeding niet eens
actualiseert?

[Johan K.]

On Sun, 18 Mar 2012 09:50:03 +0100, Johannes wrote
(in article <4f65a1b9$0$16085$6d5e...@onsnet.xlned.com>):

> Of bedoel je dat deze werknemer nu niet meer met de vrachtwagen van zijn
> baas bij kan klussen (en met de auto van zijn eigen werkgever zijn eigen
> werkgever beconcurreren en er dus binnen het bedrijf een eigen bedrijfje op
> na te houden) voor 400 euro per maand? Ik zeg niet dat hij dat doet, maar
> hij zou de eerste niet zijn.

je zegt het niet maar suggereert het wel. Erg laf,

[Johan K.]

On Sun, 18 Mar 2012 09:50:03 +0100, Johannes wrote
(in article <4f65a1b9$0$16085$6d5e...@onsnet.xlned.com>):

>

> Is dichter bij het werk wonen (of dichter bij zijn huis een andere baan
> zoeken) dan geen optie?

De situatie rondom de huizenmarkt is jou niet bekend?

[Johan K.]

On Sun, 18 Mar 2012 09:55:41 +0100, Johannes wrote
(in article <4f65a30b$0$21847$6d5e...@onsnet.xlned.com>):

Ja, maar probeer dat de politici maar eens aan hun verstand te brengen want
die hebben zelf er totaal geen last van met hun goudgerande
arbeidsvoorwaarden.

[Rob]

Als jij van je werkgever een auto voor woon-werk en werk ter
beschikking hebt gekregen en je hebt geen eigen auto voor prive
verkeer dan zal de fiscus standaard aannemen dat je de auto van je
werkgever ook prive gebruikt. Is dat niet zo dan moet je dat
aantonen.

Je bevindt je daardoor voortdurend in de positie dat je bewijslast
dat dit niet het geval is bij jou gelegd wordt.

Voorbeeld: je mag wel een bepaald aantal kilometers prive rijden,
maar als jij met je bestelauto 1 keer naar een bouwmarkt rijdt in
het weekend, een plaats waar de fiscus controles op deze materie
pleegt te houden, en je wordt daarbij gefotografeerd dan zal meteen
worden aangenomen dat jij regelmatig naar bouwmarkten rijdt met dit
voertuig en dus het voertuig prive gebruikt.

Het is dus zeker niet zo dat je zonder problemen met de bestelbus
van het bedrijf naar huis kunt rijden. Velen hebben dit al
ondervonden.

[Rob]

De fiscus actualiseert dit soort parameters alleen als het in eigen
voordeel is.

Kijk eens naar het veronderstelde rendement op sparen en beleggen.
Dat heeft ook al jaren niks meer met de realiteit te maken, maar ze
veranderen er niks aan.

[Rob]

Haha ik zie het al, "huis te koop - met parkeerplaats voor vrachtauto".

Maar het moet je toch bekend zijn dat de juristen hier graag oplossingen
geven voor detailproblemen zonder rekening te houden met de gehele
situatie. Als je de reacties hier moet geloven is ieder gepost probleem
makkelijk oplosbaar. "je doet toch gewoon dit".

[Johan K.]

On Sun, 18 Mar 2012 10:34:28 +0100, Rob wrote
(in article <slrnjmbb14...@xs8.xs4all.nl>):

> Als jij van je werkgever een auto voor woon-werk en werk ter
> beschikking hebt gekregen en je hebt geen eigen auto voor prive
> verkeer dan zal de fiscus standaard aannemen dat je de auto van je
> werkgever ook prive gebruikt. Is dat niet zo dan moet je dat
> aantonen.

Zul je ook moeten aantonen (via km staat) als je wel een (of meerdere) eigen
auto('s) voor de deur hebt staan.

Je hoeft niets als je een verklaring afgeeft van 'geen prive gebruik
zakelijke auto'. En voor die gevallen hebben ze dus flitsers bij o.a. de
Efteling e.a.

[bestweter]

On 18 mrt, 10:34, Rob <nom...@example.com> wrote:

> bestweter <bestwe...@gmail.com> wrote:
> > On 17 mrt, 20:14, Rob <nom...@example.com> wrote:
> >> bestweter <bestwe...@nottent.nl> wrote:
>
> >> > "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
> >> >news:jk2cf5$1nmc$1...@nl-news.euro.net...
> >> >> Op 17-03-12 16:58, Rob schreef:
> >> >>> Tom<geens...@ikgeenspam.invalid>  wrote:
> >> >>>>> Medewerker voelt zich 'gepakt'.
>
> >> >>>> Hoezo? Is hij eigenaar van die vrachtwagen?
>
> >> >>> Hij betaalt toch wel de bijtelling voor prive gebruik van bedrijfswagen
> >> >>> hoop ik?
>
> >> >> Daar is-ie dan ook weer mooi vanaf, als hij die vrachtwagen niet meer voor
> >> >> woon-werkverkeer mag gebruiken.
>
> >> >> Tom.
>
> >> > Is het gebruik van de  vrachtwagen voor woon-werkverkeer echt een reden voor
> >> > fiscale bijtelling?
>
> >> Vrachtwagen weet ik niet, bestelauto wel.
>
> > Deze materie is geregeld in artikel 13bis van de Wet op de
> > loonbelasting 1964; met name het tiende lid is van belang.

> > Viawww.wetten.nlkunt u de wettekst raadplegen.

>
> Als jij van je werkgever een auto voor woon-werk en werk ter
> beschikking hebt gekregen en je hebt geen eigen auto voor prive
> verkeer dan zal de fiscus standaard aannemen dat je de auto van je
> werkgever ook prive gebruikt.  Is dat niet zo dan moet je dat
> aantonen.
>
> Je bevindt je daardoor voortdurend in de positie dat je bewijslast
> dat dit niet het geval is bij jou gelegd wordt.
>
> Voorbeeld: je mag wel een bepaald aantal kilometers prive rijden,
> maar als jij met je bestelauto 1 keer naar een bouwmarkt rijdt in
> het weekend, een plaats waar de fiscus controles op deze materie
> pleegt te houden, en je wordt daarbij gefotografeerd dan zal meteen
> worden aangenomen dat jij regelmatig naar bouwmarkten rijdt met dit
> voertuig en dus het voertuig prive gebruikt.
>
> Het is dus zeker niet zo dat je zonder problemen met de bestelbus
> van het bedrijf naar huis kunt rijden.  Velen hebben dit al
> ondervonden.

Heb ik iets in die richting beweerd?

U gaat overigens voorbij aan de vraag of het gebruik van de
vrachtwagen voor woon-werkverkeer een reden is voor
fiscale bijtelling.

[Piet Beertema]

Johannes wrote:

> Piet Beertema wrote:
>> http://www.nibud.nl/uitgaven/huishouden/auto.html
>
> Wordt het niet de hoogste tijd dat de Belastingdienst
> die maximale 19 eurocent per kilometer voor onbelaste
> kilometervergoeding niet eens actualiseert?

Daar is wel over gedacht, maar dan toch op een andere
manier dan je kennelijk voor ogen zweeft. Gelukkig is
dat "feest" niet doorgegaan:
http://www.rtl.nl/components/actueel/editienl/nieuws/2012/w04/km-vergoeding.xml

-p

[Rob]

Ja ze willen ons liefst allemaal uit onze auto hebben.
Of het nou woon-werk verkeer of verkeer naar de koopcentra is, we
moeten er allemaal mee kappen.

Maar we moeten wel blijven werken en blijven kopen, natuurlijk.
Als dat stopt dan is men ineens in paniek.

[bestweter]

On 18 mrt, 09:46, Johan K. <Joh...@mail.onbekend> wrote:
> On Sun, 18 Mar 2012 08:25:26 +0100, bestweter wrote
> (in article

> <3887c3ce-b5e5-47d6-8fc4-2ce9d0cc3...@g2g2000vbs.googlegroups.com>):

Voor de vaststelling van de vrijgestelde vergoeding van reiskosten in
box 1 is bij wet een vast bedrag per kilometer vastgesteld, zulks
ongeacht de werkelijke kosten per kilometer.
In een aantal andere gevallen kan gerekend worden met de werkelijke
kosten per kilometer.

[Johan K.]

On Sun, 18 Mar 2012 19:41:38 +0100, bestweter wrote
(in article
<55a4c3fd-2df7-451a...@cj6g2000vbb.googlegroups.com>):

De toegevoegde waarde van uw opmerking is ........

[bestweter]

On 18 mrt, 20:04, Johan K. <Joh...@mail.onbekend> wrote:
> On Sun, 18 Mar 2012 19:41:38 +0100, bestweter wrote
> (in article

> <55a4c3fd-2df7-451a-9ea5-ff1d68fb6...@cj6g2000vbb.googlegroups.com>):

gelijk aan die van de woorden waarop ik reageerde.

[Johan K.]

On Sun, 18 Mar 2012 23:02:56 +0100, bestweter wrote
(in article
<0ea56bb3-0bda-48b7...@k24g2000yqe.googlegroups.com>):

Excuses dat ik niet begrepen had dat u het laatste woord wilde hebben. Bij
deze .......

[Lane]

Absurd?
De aanschaf van een eigen auto. En de daarmee samenhangende kosten
zoals brandstof, verzekering, onderhoud en belasting.

OV is nauwelijks aan de orde door de onreglmatige geplande tijden en nachtwerk

Lane
--
Geen genot zonder wrijving
No pleasure without friction

[Johan K.]

On Mon, 19 Mar 2012 19:00:58 +0100, Lane wrote
(in article <2012031919005829360-lp@gmailcom>):

> On 2012-03-17 16:51:41 +0000, Johan K. said:
>
>> On Sat, 17 Mar 2012 13:49:44 +0100, Lane wrote
>> (in article <201203171349445699-lp@gmailcom>):
>>
>>> Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
>>> maand.
>>
>> Je kunt dat (absurde) bedrag onderbouwen?
>
> Absurd?
> De aanschaf van een eigen auto. En de daarmee samenhangende kosten
> zoals brandstof, verzekering, onderhoud en belasting.

Dus je had geen eigen auto. Het was dus feitelijk een "vrachtwagen van de
zaak" waarmee je ook de boodschappen, vakanties en meer deed.

>
> OV is nauwelijks aan de orde door de onreglmatige geplande tijden en
nachtwerk
>
> Lane
>

Sommigen zouden zeggen: pak je toch de (brom/snor)fiets.

[Lane]

On 2012-03-19 18:19:23 +0000, Johan K. said:

> On Mon, 19 Mar 2012 19:00:58 +0100, Lane wrote
> (in article <2012031919005829360-lp@gmailcom>):
>
>> On 2012-03-17 16:51:41 +0000, Johan K. said:
>>
>>> On Sat, 17 Mar 2012 13:49:44 +0100, Lane wrote
>>> (in article <201203171349445699-lp@gmailcom>):
>>>
>>>> Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
>>>> maand.
>>>
>>> Je kunt dat (absurde) bedrag onderbouwen?
>>
>> Absurd?
>> De aanschaf van een eigen auto. En de daarmee samenhangende kosten
>> zoals brandstof, verzekering, onderhoud en belasting.
>
> Dus je had geen eigen auto. Het was dus feitelijk een "vrachtwagen van de
> zaak" waarmee je ook de boodschappen, vakanties en meer deed.

Uw kortzichtigheid lijkt evident. Het betreft niet mijn situatie om te
beginnen. Misschien zijn er in het gezin van betreffende persoon meer
personen die een baan hebben en daarbij de auto gebruiken.

>
>
>>
>> OV is nauwelijks aan de orde door de onreglmatige geplande tijden en
> nachtwerk
>>
>> Lane
>>
>
> Sommigen zouden zeggen: pak je toch de (brom/snor)fiets.

Wederom geen opvallend slimme opmerking omdat u geen kennis heeft over
de afstand woon werk verkeer. Die is 58 km enkele reis.

[Johan K.]

On Tue, 20 Mar 2012 01:02:19 +0100, Lane wrote
(in article <2012032001021910935-lp@gmailcom>):

> On 2012-03-19 18:19:23 +0000, Johan K. said:
>
>> On Mon, 19 Mar 2012 19:00:58 +0100, Lane wrote
>> (in article <2012031919005829360-lp@gmailcom>):
>>
>>> On 2012-03-17 16:51:41 +0000, Johan K. said:
>>>
>>>> On Sat, 17 Mar 2012 13:49:44 +0100, Lane wrote
>>>> (in article <201203171349445699-lp@gmailcom>):
>>>>
>>>>> Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
>>>>> maand.
>>>>
>>>> Je kunt dat (absurde) bedrag onderbouwen?
>>>
>>> Absurd?
>>> De aanschaf van een eigen auto. En de daarmee samenhangende kosten
>>> zoals brandstof, verzekering, onderhoud en belasting.
>>
>> Dus je had geen eigen auto. Het was dus feitelijk een "vrachtwagen van de
>> zaak" waarmee je ook de boodschappen, vakanties en meer deed.
>
> Uw kortzichtigheid lijkt evident. Het betreft niet mijn situatie om te
> beginnen. Misschien zijn er in het gezin van betreffende persoon meer
> personen die een baan hebben en daarbij de auto gebruiken.

Vorm is blijkbaar belangrijker dan inhoud? Dan verander je het woordje "je"
in bijv."hij". Maakt niks uit voor de verdere inhoud.

>>
>>
>>>
>>> OV is nauwelijks aan de orde door de onreglmatige geplande tijden en
>> nachtwerk
>>>
>>> Lane
>>>
>>
>> Sommigen zouden zeggen: pak je toch de (brom/snor)fiets.
>
> Wederom geen opvallend slimme opmerking omdat u geen kennis heeft over
> de afstand woon werk verkeer. Die is 58 km enkele reis.
>
>
>

En??

Het woordje "sommigen" is Uedele blijkbaar niet bekend?
=====
sommigen
1) Enkelen 2) Lang niet iedereen

[bestweter]

"Johan K." <Joh...@mail.onbekend> wrote in message
news:0001HW.CB8DF1E8...@news.individual.net...

> On Tue, 20 Mar 2012 01:02:19 +0100, Lane wrote
> (in article <2012032001021910935-lp@gmailcom>):
>
>> On 2012-03-19 18:19:23 +0000, Johan K. said:
>>
>>> On Mon, 19 Mar 2012 19:00:58 +0100, Lane wrote
>>> (in article <2012031919005829360-lp@gmailcom>):
>>>
>>>> On 2012-03-17 16:51:41 +0000, Johan K. said:
>>>>
>>>>> On Sat, 17 Mar 2012 13:49:44 +0100, Lane wrote
>>>>> (in article <201203171349445699-lp@gmailcom>):
>>>>>
>>>>>> Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
>>>>>> maand.
>>>>>
>>>>> Je kunt dat (absurde) bedrag onderbouwen?
>>>>
>>>> Absurd?
>>>> De aanschaf van een eigen auto. En de daarmee samenhangende kosten
>>>> zoals brandstof, verzekering, onderhoud en belasting.
>>>
>>> Dus je had geen eigen auto. Het was dus feitelijk een "vrachtwagen van
>>> de
>>> zaak" waarmee je ook de boodschappen, vakanties en meer deed.
>>
>> Uw kortzichtigheid lijkt evident. Het betreft niet mijn situatie om te
>> beginnen. Misschien zijn er in het gezin van betreffende persoon meer
>> personen die een baan hebben en daarbij de auto gebruiken.
>
> Vorm is blijkbaar belangrijker dan inhoud? Dan verander je het woordje
> "je"
> in bijv."hij". Maakt niks uit voor de verdere inhoud.
>
>

en ook niet voor uw kortzichtigheid.

[Tom]

Op 19-03-12 19:00, Lane schreef:

> Absurd?
> De aanschaf van een eigen auto. En de daarmee samenhangende kosten zoals
> brandstof, verzekering, onderhoud en belasting.

Daarin onderscheidt deze chauffeur zich niet van alle andere mensen die
een zekere afstand van hun werk wonen. Voor iedereen die geen lease-auto
van de baas krijgt (en dat zijn er velen) geldt natuurlijk altijd hoe je
je woon-werkverkeer organiseert: per OV, auto, brommer of fiets. Dat
deze meneer 23 jaar gratis heeft kunnen rijden tussen de woonplek en het
bedrijf met een vrachtwagen van het bedrijf betekent niet dat het
vraagstuk ook de komende 23 jaar door de werkgever moet worden opgelost.
Woon-werkverkeer is primair een verantwoordelijkheid van de werknemer.

> OV is nauwelijks aan de orde door de onreglmatige geplande tijden en
> nachtwerk

Als dat zo is, dan zou van de werkgever toch enige tegemoetkoming in de
reiskosten of aanschafkosten van een auto kunnen worden gevraagd om op
niet-courante tijden naar het werk te kunnen komen. Gezien het feit dat
dat in de transportwereld wellicht een vaak voorkomend probleem is: wat
geeft de CAO daar voor mogelijkheden voor?

Tom.

[Lane]

On 2012-03-20 07:35:52 +0000, Johan K. said:

> On Tue, 20 Mar 2012 01:02:19 +0100, Lane wrote
> (in article <2012032001021910935-lp@gmailcom>):
>
>> On 2012-03-19 18:19:23 +0000, Johan K. said:
>>
>>> On Mon, 19 Mar 2012 19:00:58 +0100, Lane wrote
>>> (in article <2012031919005829360-lp@gmailcom>):
>>>
>>>> On 2012-03-17 16:51:41 +0000, Johan K. said:
>>>>
>>>>> On Sat, 17 Mar 2012 13:49:44 +0100, Lane wrote
>>>>> (in article <201203171349445699-lp@gmailcom>):
>>>>>
>>>>>> Effectief een kostenpost van 3 a 4 honderd euro per
>>>>>> maand.
>>>>>
>>>>> Je kunt dat (absurde) bedrag onderbouwen?
>>>>
>>>> Absurd?
>>>> De aanschaf van een eigen auto. En de daarmee samenhangende kosten
>>>> zoals brandstof, verzekering, onderhoud en belasting.
>>>
>>> Dus je had geen eigen auto. Het was dus feitelijk een "vrachtwagen van de
>>> zaak" waarmee je ook de boodschappen, vakanties en meer deed.
>>
>> Uw kortzichtigheid lijkt evident. Het betreft niet mijn situatie om te
>> beginnen. Misschien zijn er in het gezin van betreffende persoon meer
>> personen die een baan hebben en daarbij de auto gebruiken.
>
> Vorm is blijkbaar belangrijker dan inhoud? Dan verander je het woordje "je"
> in bijv."hij". Maakt niks uit voor de verdere inhoud.

Gelet op de aard van deze NG, u bent bekend met vormfouten?

>
>
>>>
>>>
>>>>
>>>> OV is nauwelijks aan de orde door de onreglmatige geplande tijden en
>>> nachtwerk
>>>>
>>>> Lane
>>>>
>>>
>>> Sommigen zouden zeggen: pak je toch de (brom/snor)fiets.
>>
>> Wederom geen opvallend slimme opmerking omdat u geen kennis heeft over
>> de afstand woon werk verkeer. Die is 58 km enkele reis.
>>
>>
>>
>
> En??
>
> Het woordje "sommigen" is Uedele blijkbaar niet bekend?
> =====
> sommigen
> 1) Enkelen 2) Lang niet iedereen

Als u het zo stelt, wat is dan de relevantie van uw opmerking?

[Tom]

Op 20-03-12 01:02, Lane schreef:

> Wederom geen opvallend slimme opmerking omdat u geen kennis heeft over
> de afstand woon werk verkeer. Die is 58 km enkele reis.

Het zal in de transportsector wel veel vaker voorkomen dat
beroepschauffeurs ver van hun werk wonen terwijl ze op voor het OV
lastige tijden moeten reizen. Is daar in de CAO geen rekening mee
gehouden t.a.v. reiskostenvergoedingen of vervoerregelingen? Zo ja, dan
kan betrokkene daar aanspraak op maken. Zo nee, dan is het een bar
slechte CAO. In alle gevallen geldt natuurlijk: gelijke monniken,
gelijke kappen. Betrokkene kan geen aanspraak doen op een bevoorrechte
positie omdat hij toevallig jarenlang gratis gebruik mocht maken van de
vrachtauto van zijn baas. (Over hoe het met het APV-verbod op parkeren
gaat in de bebouwde kom met een vrachtwagen stel ik maar geen vragen).

Tom.