huis leeg laten staan verboden?
Jeroen 'FF' Heijmans
Nu hoor ik om me heen dat je altijd iets in je huis moet hebben staan aan
goederen.
Stel dat ik op 1 oktober mijn huis krijg en pas op 1 november mijn
spullen hierheen kan verhuizen.
Nu werd mij verteld dat ik verplicht ben een stoel, tafel en bed in het
lege huis te hebben staan. Als dit niet zo is en iemand zou het huis
'kraken' dan heb ik geen grond om hem eruit te zetten.
Dit lijkt me toch een beetje bullshit.
Het is MIJN eigendom en die ander heeft hier niets te zoeken. Het is toch
gewoon huisvredebreuk? Sterker nog, inbraak aangezien de deuren en ramen
allemaal op slot zitten natuurlijk.
En wanneer mag je eigenlijk gaan kraken? Toch pas als iets jaren leeg
staat???
Eilko
>
> En wanneer mag je eigenlijk gaan kraken? Toch pas als iets jaren leeg
> staat???
Kraken mag nooit.
Eilko.
Jan Mooy
"Jeroen 'FF' Heijmans" <ne...@nospam.ff.fm> schreef in bericht
news:amcvbo$ie3$1...@rammelbak.ff.fm...
Een bed, tafel en stoel is voldoende. Laat desnoods de vitrage voor de ramen
hangen. Kraken kan binnen 24 uur en 1 seconde. Het is niet toegestaan, maar
om de krakers er uit te krijgen is bij volledige leegstand zeer moeilijk.
JBont
> Een bed, tafel en stoel is voldoende. Laat desnoods de vitrage voor de
ramen
> hangen. Kraken kan binnen 24 uur en 1 seconde. Het is niet toegestaan,
maar
> om de krakers er uit te krijgen is bij volledige leegstand zeer moeilijk.
>
>
stuk makkelijker om die dingen er in te laten staan, op dat moment is het
namelijk nog een woning en zijn je mogelijkheden mbt huisvredebreuk ruimer.
bont
Jeroen 'FF' Heijmans
En hoezo moet het dan moeilijk zijn om krakers eruit te krijgen?
Zij hebben ingebroken en verblijven zonder jouw toestemming in jouw huis.
Ff een stelling.
Je koopt een huis in een plaats met slecht OV en hebt zelf nog geen auto.
Je kan pas over een maand gaan verhuizen en kan dus ook geen spullen in
het huis gaan zetten aangezien de buschauffeur liever niet heeft dat je
met een klapstoel in de bus stapt.
En ik blijf mij afvragen wat voor rechtsgrond een kraker denkt te hebben
om een huis zomaar te bezetten. Vooral als het nog maar een korte tijd
leeg staat.
En als ze in MIJN huis zitten, hoe kan ik ze er dan uit krijgen?
Mij lijkt dat ze het huis moeten verlaten nadat ik hen hier uitdrukkelijk
om verzocht heb en dat daarna de politie hen moet oppakken wegens inbraak
en huisvredebreuk. Verders lijken zij mij ook verplicht om alle gemaakte
schade en kosten te vergoeden aangezien er ingebroken is en dus
braakschade is. Als een inbreker wordt gepakt, moet die ook schade
betalen...
Waar staat welke rechten een kraker heeft?
JBont
Zie de vorige postings: Voor huisvredebreuk is het nodig dat het om een
woning gaat. Een woning is pas een woning als er een slaapkamer in is. Een
slaapkamer is pas een slaapkamer als er een bed in staat. Ga jij dus staan
vorderen: "Ik wil nu dat je nu mijn woning verlaat" is de wedervraag; "welke
woning". Bij inbraak gaat het over diefstal of poging daartoe waarbij de
dader inbreekt, verbreekt, inklimt etc. Is er echter niets om te stelen is
er geen sprake van diefstal of poging. Vandaar dat wat spullen in het huis
eea gewoon veel makkelijker maken om stappen te ondernemen. Het zal echter
wel niet zo'n vaart lopen denk ik in een maand tijd maar misschien dat in
grote steden dit probleem nijpender zal zijn.
Ergo, het is dus geen vereiste maar het maakt het voor jezelf wat
makkelijker qua bewijsvoerting etc.
bont
tTB
Als een huis leeg staat en er wordt enige tijd niets mee gedaan, kan een
huis gekraakt worden. De kraker heeft vanaf het moment dat hij het huis
betrokken heeft de rechten van bewoner, immers hij is op dat moment de
bewoner van het huis. Tenzij de voormalige bewoner/eigenaar aan kan tonen,
dat hij het huis in bewoonde toestand heeft achtergelaten. Dat is onder
andere te bewijzen door de aanwezigheid van stoel, tafel en bed.
Stapel en de Koning (leerboek van de politie) zegt over het begrip woning:
<quote>
'een ruimte die tot exclusief verblijf voor een persoon of voor een beperkt
aantal in een gemeenschappelijke huishouding levende personen ingericht en
bestemd is'. Het gaat daarbij niet alleen om uiterlijke kenmerken zoals de
bouw en de aanwezigheid van een bed of ander huisraad, maar ook om de
daaraan werkelijk gegeven bestemming, de 'bewoningswil'.
Samengevat komt het erop neer dat de - voor buitenstaanders zichtbare -
bestemming die aan een ruimte is gegeven, in overwegende mate bepaalt of
deze als woning moet worden aangemerkt.
</quote>
De bestemming van het pand kan dus onder andere worden bepaald door de
aanwezigheid van tafel, bed en stoelen.
Een pand, waar niets in staat en waar de wil tot bewoning ontbreekt wordt
dus niet als woning gezien en kan dus gekraakt worden.
Leo tTB
http://politie.wolweb.nl
Jeroen 'FF' Heijmans
> Als een huis leeg staat en er wordt enige tijd niets mee gedaan, kan een
> huis gekraakt worden. De kraker heeft vanaf het moment dat hij het huis
> betrokken heeft de rechten van bewoner, immers hij is op dat moment de
> bewoner van het huis. Tenzij de voormalige bewoner/eigenaar aan kan
> tonen, dat hij het huis in bewoonde toestand heeft achtergelaten. Dat is
> onder andere te bewijzen door de aanwezigheid van stoel, tafel en bed.
En op welke gronden heeft hij dan het recht om een deur of raam open te
breken om binnen te komen?
Het lijkt mij dan toch nog een gewone inbraak en binnendringen van een
pand waar dat persoon geen toestemming toe heeft gekregen.
> Stapel en de Koning (leerboek van de politie) zegt over het begrip
> woning: <quote>
> 'een ruimte die tot exclusief verblijf voor een persoon of voor een
> beperkt aantal in een gemeenschappelijke huishouding levende personen
> ingericht en bestemd is'. Het gaat daarbij niet alleen om uiterlijke
> kenmerken zoals de bouw en de aanwezigheid van een bed of ander
> huisraad, maar ook om de daaraan werkelijk gegeven bestemming, de
> 'bewoningswil'. Samengevat komt het erop neer dat de - voor
> buitenstaanders zichtbare - bestemming die aan een ruimte is gegeven, in
> overwegende mate bepaalt of deze als woning moet worden aangemerkt.
> </quote>
>
> De bestemming van het pand kan dus onder andere worden bepaald door de
> aanwezigheid van tafel, bed en stoelen. Een pand, waar niets in staat en
> waar de wil tot bewoning ontbreekt wordt dus niet als woning gezien en
> kan dus gekraakt worden.
Maar als ik jouw artikel zo lees hoeft dat er niet uit te blijken.
Ik kan die spullen er neer donderen zonder dat ik er wil wonen. Dat lees
ik ook hierboven.
Ik kan ook 1 plant neer zetten voor de gezelligheid, of een pot verf met
een kwast ernaast.
Als ik een woning eerst helemaal wil opknappen is er ook geen
bewoningswil aanwezig, alleen de potten verf. Dan zou ik er net zo goed
een magazijn van kunnen maken. Of als ik het zou willen verhuren, dan is
er ook geen bewoningswil, alleen maar een kale lege ruimte die klaarstaat
voor verhuur.
Ik blijf het een vreemde wereld vinden dat inbrekers meer rechten hebben
dan eigenaren.
Henk van Wijngaarden
<ne...@nospam.ff.fm> wrote:
>Als ik een woning eerst helemaal wil opknappen is er ook geen
>bewoningswil aanwezig, alleen de potten verf. Dan zou ik er net zo goed
>een magazijn van kunnen maken. Of als ik het zou willen verhuren, dan is
>er ook geen bewoningswil, alleen maar een kale lege ruimte die klaarstaat
>voor verhuur.
Wat is dan het probleem als je elke dag naar de woning gaat en hem
daadwerkelijk opknapt en bovendien daar een tafel, een stoel en bed
met een pispot eronder plaatst? Dan is er duidelijk sprake van
bewoningswil. Er is echter geen bewonigswil als je alleen een pot verf
neerzet en je dan een half jaar niet laat zien, toch? De wil alleen is
niet relevant zolang die niet wordt geopenbaard en voor niemand
kenbaar is. De wil moet natuurlijk wel ergens uit blijken.
Jeroen 'FF' Heijmans
Ik hang gordijnen op en doe die dicht zodat niemand naar binnen kan
kijken?
Hoe is de bewoningswil dan nog geopenbaard?
Ik zit er mee dat inbrekers klaarblijkelijk meer rechten hebben dan
fatsoenlijke burgers.
Jan Mooy
Blijkbaar wil jij het niet begrijpen! Doe wat je niet laten kan (of juist
wel laten) en zeur dan verder maar voor de rechter. Wij geven je hier
advies, maar je bent het er niet mee eens!
fe
> Het is MIJN eigendom en die ander heeft hier niets te zoeken. Het is toch
> gewoon huisvredebreuk? Sterker nog, inbraak aangezien de deuren en ramen
> allemaal op slot zitten natuurlijk.
Maar dat is nooit te bewijzen; er is immers niemand bij.
Wat je wel kunt doen (hou me ten goede, ik ben geen jurist) is gewoon
binnenlopen met je eigen sleutel en erbij gaan wonen. Annexeer een kamer.
Zet er bed, tafel, stoel etc. neer. Op het moment dat alle krakers even weg
zijn, flikker je hun meubels eruit. Jij bent dan bewoner van je eigen huis
en een knappe vent die jou er nog uit krijgt. Van die stapel meubels bij jou
voor de deur weet je niets natuurlijk. Laat het spul gewoon ophalen door de
gementereiniging.
Fe
John
<knip>
>
> Zie de vorige postings: Voor huisvredebreuk is het nodig dat het om een
> woning gaat. Een woning is pas een woning als er een slaapkamer in is. Een
> slaapkamer is pas een slaapkamer als er een bed in staat. Ga jij dus staan
> vorderen: "Ik wil nu dat je nu mijn woning verlaat" is de wedervraag; "welke
> woning".
Nee, je zegt: "Ik wil nu dat je nu mijn pand verlaat!". Geen wedervraag.
Wat voor rechten heeft diegene die (onrechtmatig?) in mijn pand verblijft dan?
John
Arnoud Galactus Engelfriet
JBont <geborrelD...@hotmail.com> wrote:
>Zie de vorige postings: Voor huisvredebreuk is het nodig dat het om een
>woning gaat. Een woning is pas een woning als er een slaapkamer in is. Een
>slaapkamer is pas een slaapkamer als er een bed in staat. Ga jij dus staan
>vorderen: "Ik wil nu dat je nu mijn woning verlaat" is de wedervraag; "welke
>woning".
Interessant. Maar ik kan toch gewoon altijd iemand van mijn eigendom
laten verwijderen, of dat nu mijn huis is, mijn tuin of een
bedrijfspand? Of gaat het om het criterium dat er sprake is van
gebruik door de eigenaar?
Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, (almost) Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/
tTB
"Arnoud "Galactus" Engelfriet" <gala...@stack.nl> schreef in bericht
news:ameohg$2fqq$1...@toad.stack.nl...
> In article <0Tqi9.830573$oa7.29299115@Flipper>,
> JBont <geborrelD...@hotmail.com> wrote:
> >Zie de vorige postings: Voor huisvredebreuk is het nodig dat het om een
> >woning gaat. Een woning is pas een woning als er een slaapkamer in is.
Een
> >slaapkamer is pas een slaapkamer als er een bed in staat. Ga jij dus
staan
> >vorderen: "Ik wil nu dat je nu mijn woning verlaat" is de wedervraag;
"welke
> >woning".
>
> Interessant. Maar ik kan toch gewoon altijd iemand van mijn eigendom
> laten verwijderen, of dat nu mijn huis is, mijn tuin of een
> bedrijfspand? Of gaat het om het criterium dat er sprake is van
> gebruik door de eigenaar?
>
> Arnoud
>
:-))
Leo
Arnoud Galactus Engelfriet
tTB <leotenthi...@chello.nl> wrote:
>"Arnoud "Galactus" Engelfriet" <gala...@stack.nl> schreef in bericht
>news:ameohg$2fqq$1...@toad.stack.nl...
>> laten verwijderen, of dat nu mijn huis is, mijn tuin of een
>> bedrijfspand? Of gaat het om het criterium dat er sprake is van
>> gebruik door de eigenaar?
>>
>:-))
>Leo
Ik vind het enigzins eigenaardig dat dit kennelijk het enige
criterium is. Zou "gedurende lange tijd niet gebruikt door
de eigenaar" niet redelijker zijn? Ik ga in december verhuizen,
en mijn nieuwe huis staat een paar weken leeg terwijl ik het
schilder e.d. Ik gebruik het huis die paar weken dan niet,
want ik zit niet full-time te schilderen daar (daarom duurt
het ook een paar weken). Het zou dan gekraakt mogen worden???
tTB
Voor de volledigheid hierbij een deel van de bespreking van het artikel
huisvredebreuk uit Stapel en de Koning (leesboek van de politie:
Een vrij lange tekst, maar succes ermee.
<quot>
Van leegstaande woningen en besloten lokalen kan niet worden gezegd, dat zij
bij een ander in gebruik zijn. Dat de eigenaar in dat geval niet als
gebruiker kan worden aangemerkt, blijkt uit een tweetal arresten van de H.R.
In het eerste geval hadden een bouwvakker en een student in Nijmegen zonder
voorkennis van de eigenares een leegstaande, te koop aangeboden woning
betrokken. Zij werden vervolgd wegens het geen gevolg geven aan de herhaalde
vordering van de eigenares om het pand te verlaten. Na vrijspraak door de
Rechtbank te Arnhem werden zij door het Gerechtshof te Arnhem veroordeeld.
Het Hof was van oordeel, dat de eigenares de woning in gebruik had, omdat
zij deze te koop had staan en dus bezig was daarover te beschikken. De H.R.
was het hiermee niet eens en besliste dat, voorzover art. 138 betrekking
heeft op woningen, de woorden 'in gebruik' slechts kunnen worden verstaan
als 'feitelijk als woning in gebruik' (H.R. 2 februari 1971, N.J. 1971, 385,
Nijmeegse krakers-arrest).
Het bovenstaande arrest liet de vraag open, of een leegstaand woonhuis
misschien wèl zou kunnen worden beschouwd als een besloten lokaal bij een
ander in gebruik. In het geval, waarover het tweede arrest gaat, was iemand
in Amsterdam wederrechtelijk een pand, dat voorheen gedeeltelijk bewoond was
geweest en gedeeltelijk als kantoorruimte was gebruikt, binnengedrongen. In
het pand waren door de vroegere gebruikers enige goederen achtergelaten. Na
vrijspraak door de Politierechter te Amsterdam, werd de verdachte ook door
het Gerechtshof te Amsterdam vrijgesproken. Het Hof was van oordeel, dat uit
de omstandigheid, dat in het pand enig goed van twijfelachtige waarde was
achtergebleven, niet zonder meer kon volgen, dat het voor opslag en berging
in gebruik was. De H.R. ging met de beslissing van het Hof akkoord (H.R. 16
november 1971, N.J. 1972, 61).
Uit de twee hierboven genoemde arresten blijkt, dat 'gebruik' een feitelijk
begrip is en dat het 'kraken' van leegstaande panden en van panden waarin
slechts wat oude rommel is achtergelaten, niet onder het bereik van art. 138
valt. Sterker nog: indien iemand een dergelijk pand betrekt, geniet hij zèlf
de bescherming van art. 138 (al kan hij, wanneer hij het pand op vordering
van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds ontruimt wel strafbaar zijn
voor de overtreding van art. 429sexies).
Huiseigenaars roepen vaak de hulp van de politie in om gezinnen, die zo maar
een leegstaande woning in gebruik hebben genomen, of na afloop van de
huurtijd zonder betaling blijven wonen, te verwijderen. De politie kan
echter geen hulp bieden. De feitelijke bewoner kan zowel de huiseigenaar als
de politie uit de woning weren. Gaat de feitelijke bewoner niet eigener
beweging heen, dan zal de huiseigenaar een vonnis tot ontruiming van de
civiele rechter moeten vragen.
Op de regel, dat het voor de toepasselijkheid van art. 138 niet uitmaakt, of
het gebruik rechtmatig, dan wel onrechtmatig is, dient naar onze mening één
uitzondering te worden gemaakt. Deze betreft het geval, dat iemand de
goederen van een ander, die tijdelijk afwezig is, uit diens woning of
besloten lokaal verwijdert en de ruimte voor eigen gebruik inricht. Het komt
ons voor, dat in zulk een geval het recht van de oorspronkelijke gebruiker
niet teloor gaat. Het feitelijk gebruik, dat tegenover willekeurige derden
legitimeert als rechthebbende (d.w.z. het vermoeden wettigt, dat de
gebruiker de rechthebbende is), legitimeert in zo'n geval o.i. niet
tegenover de oorspronkelijke rechthebbende. Tegenover hem moet de uiterlijke
schijn die van het feitelijk gebruik uitgaat wijken voor het feit, dat hij
uit het werkelijke gebruik is verdrongen. De oorspronkelijke gebruiker
behoudt dan het recht om de woning of het lokaal binnen te gaan en de
indringer te verwijderen. Hij kan daarbij de hulp van de politie inroepen.
Het komt vaak voor dat iemand, alvorens een woning metterdaad te gaan
bewonen, enige tijd bezig is om het huis op te knappen en voor bewoning
(meer) geschikt te maken. Is dat huis gedurende die tijd reeds bij hem als
woning in gebruik? Het Hof Amsterdam overwoog in zulk een geval: 'B. - wiens
echtgenote de onderhavige woning had gekocht om deze met hem te gaan
bewonen - was sinds de eigendomsoverdracht aan haar (...) vrijwel
dagelijks - doende met werkzaamheden, die noodzakelijk waren om het pand
voor hen bewoonbaar te maken. Derhalve moet worden geoordeeld dat dit pand
feitelijk als woning in gebruik was bij B. en zijn echtgenote'. De Hoge Raad
was het in cassatie met deze gedachtengang eens (H.R. 24 juni 1980, N.J.
1980, 625).
</quot>
Leo tTB
http://politie.wolweb.nl
Jeroen 'FF' Heijmans
> "Jeroen 'FF' Heijmans" <ne...@nospam.ff.fm> schreef in bericht
> news:amcvbo$ie3$1...@rammelbak.ff.fm...
>
>> Het is MIJN eigendom en die ander heeft hier niets te zoeken. Het is
>> toch gewoon huisvredebreuk? Sterker nog, inbraak aangezien de deuren en
>> ramen allemaal op slot zitten natuurlijk.
>
> Maar dat is nooit te bewijzen; er is immers niemand bij.
Ik heb het koopcontract in mijn bezit?
Het huis staat op mijn naam bij het kadaster?
Er is braakschade?
Jeroen 'FF' Heijmans
Jij snapt het punt nog steeds niet.
HOE moet kenbaar zijn dat ik bewonerswil heb als ik gordijnen heb
opgehangen?? Niemand kan van buitenaf zien dat er meubels staan van mij.
HOE zou ik moeten bewijzen dat ik bewonerswil heb als er toch meubels
staan maar die worden door de indringers of verwijderd of geclaimed als
eigen bezit?
HOE moet je inbrekers uit je eigen huis weren? Het is niets meer en niets
minder dan een inbraak in iets dat JOUW eigendom is en waar de ander
niets te vinden heeft.
Als ik dan aangifte bij de politie doe van een inbraak waarbij schade aan
het object is ontstaan, zijn zij verplicht te komen kijken en dit
allemaal op te nemen voor het PV. Als blijkt dat de krakers deze schade
hebben veroorzaakt moeten zij deze dan toch ook in hechtenis nemen?
Jeroen 'FF' Heijmans
> In article <0Tqi9.830573$oa7.29299115@Flipper>, JBont
> <geborrelD...@hotmail.com> wrote:
>>Zie de vorige postings: Voor huisvredebreuk is het nodig dat het om een
>>woning gaat. Een woning is pas een woning als er een slaapkamer in is.
>>Een slaapkamer is pas een slaapkamer als er een bed in staat. Ga jij dus
>>staan vorderen: "Ik wil nu dat je nu mijn woning verlaat" is de
>>wedervraag; "welke woning".
>
> Interessant. Maar ik kan toch gewoon altijd iemand van mijn eigendom
> laten verwijderen, of dat nu mijn huis is, mijn tuin of een
> bedrijfspand? Of gaat het om het criterium dat er sprake is van gebruik
> door de eigenaar?
Blijkbaar niet.
Je mag niemand verwijderen die zonder jouw toestemming in jouw eigendom
is omdat je er zou moeten wonen.
IMO zijn er genoeg oorzaken te noemen waardoor een woning voor enige
korte of zelfs langere tijd helemaal leeg staat en de gebruiker niet in
staat is om hier meubels van enig aard in te zetten.
Bijvoorbeeld iemand die voor de zaak aan de andere kant van het land gaat
werken voor een half jaartje (of zelfs buitenland), waarbij de meubels
door de baas worden meeverhuisd en het huis wordt betaald. Het eigen huis
wordt dan wel aangehouden door de eigenaar. Maar om niemand tot last te
zijn om het huis te controleren, de post te doen, planten water te geven
etc. wordt de post doorgestuurd en worden de gordijnen van het huis
netjes gesloten....
Jan Mooy
> On Fri, 20 Sep 2002 08:56:54 +0200, Jan Mooy wrote:
>
>
> > "Jeroen 'FF' Heijmans" <ne...@nospam.ff.fm> schreef in bericht
> > news:ameerk$oab$1...@rammelbak.ff.fm...
> >> On Fri, 20 Sep 2002 00:11:22 +0200, Henk van Wijngaarden wrote:
> >>
> >> > On Thu, 19 Sep 2002 23:42:35 +0200, Jeroen 'FF' Heijmans
> >> > <ne...@nospam.ff.fm> wrote:
> >> >
> Jij snapt het punt nog steeds niet.
>
> HOE moet kenbaar zijn dat ik bewonerswil heb als ik gordijnen heb
> opgehangen?? Niemand kan van buitenaf zien dat er meubels staan van mij.
>
> HOE zou ik moeten bewijzen dat ik bewonerswil heb als er toch meubels
> staan maar die worden door de indringers of verwijderd of geclaimed als
> eigen bezit?
>
> HOE moet je inbrekers uit je eigen huis weren? Het is niets meer en niets
> minder dan een inbraak in iets dat JOUW eigendom is en waar de ander
> niets te vinden heeft.
>
> Als ik dan aangifte bij de politie doe van een inbraak waarbij schade aan
> het object is ontstaan, zijn zij verplicht te komen kijken en dit
> allemaal op te nemen voor het PV. Als blijkt dat de krakers deze schade
> hebben veroorzaakt moeten zij deze dan toch ook in hechtenis nemen?
Nee; dat klopt meneer Heijmans, ik snap u nog steeds niet! Kraken mag niet!
Maar om een kraker er uit te krijgen heb je een dagvaardiging nodig. Die
dagvaardiging moet aan die persoon gericht zijn. De meeste krakers weten dat
ze hun naam nooit prijs moeten geven. Als u nu in deze tussenliggende
periode van ellelange gezeik eens naar de plaatselijke rommelmarkt was
gegaan om een bed, tafel en stoel te kopen. Dan hadden wij het hier ook wat
rustiger. Want in bewoonde staat vallen deze praktijken onder inbraak.Een
krakerswacht is in dit soort gevallen altijd handig. Binnen 24 uur kan een
kraker er nog uitgezet worden. Goed opletten dus!
Jeroen 'FF' Heijmans
Als het mij dus overkomt zal ik die kraker dus gewoon met geweld mijn
huis uit moeten zetten, de politie bellen en zeggen dat dat persoon mij
de toegang tot mijn eigendom wilde belemmeren en mij aanviel...
En dan vinden ze het vreemd in dit land dat mensen eigen rechter gaat
spelen...
Henk van Wijngaarden
<ne...@nospam.ff.fm> wrote:
>IMO zijn er genoeg oorzaken te noemen waardoor een woning voor enige
>korte of zelfs langere tijd helemaal leeg staat en de gebruiker niet in
>staat is om hier meubels van enig aard in te zetten.
>
>Bijvoorbeeld iemand die voor de zaak aan de andere kant van het land gaat
>werken voor een half jaartje (of zelfs buitenland), waarbij de meubels
>door de baas worden meeverhuisd en het huis wordt betaald. Het eigen huis
>wordt dan wel aangehouden door de eigenaar. Maar om niemand tot last te
>zijn om het huis te controleren, de post te doen, planten water te geven
>etc. wordt de post doorgestuurd en worden de gordijnen van het huis
>netjes gesloten....
Dan is er duidelijk geen bewoningswil (zou ik denken) omdat je er dan
namelijk duidelijk niet meer woont. Al in het Romeinse recht gold, dat
je dللr woont:
"waar iemand zijn huis en het geheel van zijn goederen en vermogen
vestigt, vanwaar hij niet zal weggaan als niets hem wegroept; wanneer
hij vandaar vertrokken is beschouwt men hem als op reis en daar
teruggekeerd zijnde is hij van de reis thuis gekomen."
Deze oude tekst geeft qua inhoud en strekking precies weer wat ook in
het door Leo gegeven lange citaat uit het leerboek voor de politie
stond.
Ga je een half jaar in het buitenland werken en je ruimt je huis leeg
om de inventaris in het buitenland te gebruiken, dan kun je moeilijk
staande houden dat je de resterende 4 lege muren die je achterlaat nog
steeds bewoont. Het lijkt mij heel goed te begrijpen.
Jan Mooy
> On Fri, 20 Sep 2002 20:24:57 +0200, Jan Mooy wrote:
>
>
> > "Jeroen 'FF' Heijmans" <ne...@nospam.ff.fm> schreef in bericht
> > news:amflr2$rn9$1...@rammelbak.ff.fm...
> >> On Fri, 20 Sep 2002 08:56:54 +0200, Jan Mooy wrote:
> >>
> >>
> >> > "Jeroen 'FF' Heijmans" <ne...@nospam.ff.fm> schreef in bericht
> >> > news:ameerk$oab$1...@rammelbak.ff.fm...
> >> >> On Fri, 20 Sep 2002 00:11:22 +0200, Henk van Wijngaarden wrote:
> >> >>
> >> >> > On Thu, 19 Sep 2002 23:42:35 +0200, Jeroen 'FF' Heijmans
> >> >> > <ne...@nospam.ff.fm> wrote:
> >> >> >
> >> (knip)
> >
> > niet! Maar om een kraker er uit te krijgen heb je een dagvaardiging
> > nodig. Die dagvaardiging moet aan die persoon gericht zijn. De meeste
> > krakers weten dat ze hun naam nooit prijs moeten geven. Als u nu in deze
> > tussenliggende periode van ellelange gezeik eens naar de plaatselijke
> > rommelmarkt was gegaan om een bed, tafel en stoel te kopen. Dan hadden
> > wij het hier ook wat rustiger. Want in bewoonde staat vallen deze
> > praktijken onder inbraak.Een krakerswacht is in dit soort gevallen
> > altijd handig. Binnen 24 uur kan een kraker er nog uitgezet worden. Goed
> > opletten dus!
>
> Als het mij dus overkomt zal ik die kraker dus gewoon met geweld mijn
> huis uit moeten zetten, de politie bellen en zeggen dat dat persoon mij
> de toegang tot mijn eigendom wilde belemmeren en mij aanviel...
>
> En dan vinden ze het vreemd in dit land dat mensen eigen rechter gaat
> spelen...
Nee Heijmans; je bent verplicht om een bewoonbare woning een woonbestemming
te geven/te laten hebben. Vandaar dat veel WBC's ook bij lege slooppanden de
vloeren uit de woning halen (onbewoonbaar). Je moet het niet specifiek zien
in de trant van overgang (in uw geval). Een kraker zal in dat geval niet
kraken. Krakers weten juridisch wat ze doen (geen junks). Ik ken gevallen
waarin de buurt blij was met het kraken van een aantal woningen. Leegstand
heeft als resultaat verpaupering en is, indien bewoonbaar maar onbewoond,
asociaal. En trek nu niet weer die VVD lip omhoog van 'het is mijn eigen
woning'! Krakers willen graag betalen voor hun (toegeëigende) woongenot. In
dat geval zal het nog moeilijker worden om ze te ontzetten (huurrecht). U
zou eens moeten kijken naar de oorzaak van het kraken. Huisjesmelkers die 2
woningen opkopen in een straat en vervolgens laten verpauperen. Mensen
verkopen hun woning vrij goedkoop aan deze huisjesmelker, die vervolgens de
boel gaat opknappen en duur verkoopt. WBC,s zijn niet anders (in zekere
zin)!
fe
"Jan Mooy" <j.mo...@chello.nl> schreef in bericht
news:m0Li9.875524$oa7.30605835@Flipper...
> Nee Heijmans; je bent verplicht om een bewoonbare woning een
woonbestemming
> te geven/te laten hebben. Vandaar dat veel WBC's ook bij lege slooppanden
de
> vloeren uit de woning halen (onbewoonbaar). Je moet het niet specifiek
zien
> in de trant van overgang (in uw geval). Een kraker zal in dat geval niet
> kraken. Krakers weten juridisch wat ze doen (geen junks). Ik ken gevallen
> waarin de buurt blij was met het kraken van een aantal woningen. Leegstand
> heeft als resultaat verpaupering en is, indien bewoonbaar maar onbewoond,
> asociaal.
Dat klopte altijd wel, maar tegenwoordig is dat toch echt niet meer zo. Leeg
laten staan van een woning is dermate belachelijk met deze woningprijzen dat
niemand dat in zijn hoofd zal halen. En de paar panden die in
achterstandswijken leeg staan, nou die gaan er lekker op vooruit als ze
gekraakt worden zeg. Begrijp mij niet verkeerd: ik heb zelf in de 70tiger
jaren ook wel eens geholpen met zwarte lijsten aanleggen van leegstaande
panden, met het oogmerk om mensen die te laten kraken. (Mooie anecdote: het
huis waarin wij nu wonen heb ik zelf toevallig destijds op de zwarte lijst
gezet, toendertijd stond het langere tijd leeg. Ik was het helemaal vergeten
maar zag het laatst toen ik de zolder opruimde en het zwartboek
tegenkwam...)
Iig: ik stond altijd sympathiek tegenover kraken, maar tegenwoordig kan ik
het nut er niet meer van inzien.
Fe
Jeroen 'FF' Heijmans
> On Fri, 20 Sep 2002 19:30:43 +0200, Jeroen 'FF' Heijmans
> <ne...@nospam.ff.fm> wrote:
>
>>IMO zijn er genoeg oorzaken te noemen waardoor een woning voor enige
>>korte of zelfs langere tijd helemaal leeg staat en de gebruiker niet in
>>staat is om hier meubels van enig aard in te zetten.
>>
>>Bijvoorbeeld iemand die voor de zaak aan de andere kant van het land
>>gaat werken voor een half jaartje (of zelfs buitenland), waarbij de
>>meubels door de baas worden meeverhuisd en het huis wordt betaald. Het
>>eigen huis wordt dan wel aangehouden door de eigenaar. Maar om niemand
>>tot last te zijn om het huis te controleren, de post te doen, planten
>>water te geven etc. wordt de post doorgestuurd en worden de gordijnen
>>van het huis netjes gesloten....
>
> Dan is er duidelijk geen bewoningswil (zou ik denken) omdat je er dan
> namelijk duidelijk niet meer woont. Al in het Romeinse recht gold, dat
> je dللr woont:
Je wilt er wel weer gaan wonen.
Natuurlijk kan je je huis gaan verhuren, maar dat brengt een hoop zorgen
met zich mee.
Waarom is er niet gewoon een wet die voorschrijft dat mensen van je
spullen af moeten blijven met hun tengels??
Als ik ergens een stacaravan heb staan die leeg staat, dan hebben ze toch
ook geen recht om erin te kruipen? Of een boot die ergens in een haven of
op wal ligt?
> "waar iemand zijn huis en het geheel van zijn goederen en vermogen
> vestigt, vanwaar hij niet zal weggaan als niets hem wegroept; wanneer
> hij vandaar vertrokken is beschouwt men hem als op reis en daar
> teruggekeerd zijnde is hij van de reis thuis gekomen."
Ik ben voor 6 maanden op reis dus ik woon daar???
> Ga je een half jaar in het buitenland werken en je ruimt je huis leeg om
> de inventaris in het buitenland te gebruiken, dan kun je moeilijk
> staande houden dat je de resterende 4 lege muren die je achterlaat nog
> steeds bewoont. Het lijkt mij heel goed te begrijpen.
Maar wel dat het mijn eigendom is en dat niemand daar iets in te zoeken
heeft zonder mijn toestemming. Blijkbaar ben je dus altijd aangewezen op
anderen om je huis te beschermen tegen onverlaten. Want zelfs een paar
meubeltjes in je huis zijn voor sommige lieden de moeite waard om te
stelen.
Henk van Wijngaarden
<ne...@nospam.ff.fm> wrote:
>Waarom is er niet gewoon een wet die voorschrijft dat mensen van je
>spullen af moeten blijven met hun tengels??
Maar die is er toch ook? Diefstal is verboden. Zaaksbeschadiging is
verboden, enzovoort. Het gaat er kennelijk om dat je het er niet mee
eens bent dat de wet op het specifieke punt van de woning anders is
geregeld dan dat jij vindt dat het geregeld *zou moeten zijn*. Dat is
in de juristerij echter van geen enkel belang. Daar is alleen maar van
belang hoe het geregeld *is*.
>> "waar iemand zijn huis en het geheel van zijn goederen en vermogen
>> vestigt, vanwaar hij niet zal weggaan als niets hem wegroept; wanneer
>> hij vandaar vertrokken is beschouwt men hem als op reis en daar
>> teruggekeerd zijnde is hij van de reis thuis gekomen."
>
>Ik ben voor 6 maanden op reis dus ik woon daar???
Dat heb ik niet gezegd. Je gaf het voorbeeld dat je voor 6 maanden in
het buitenland gaat wonen in verband met je werk en dat je het huis in
Nederland leegruimt omdat je je totale inboedel meesleept naar het
buitenland. Ten aanzien van je huis in Nederland blijkt er dan niet
meer van een bewoningswil. In de woorden van het bovenvermelde citaat:
"Men" beschouwt je niet als zijnde op reis. De buren zullen eerder
tegen elkaar zeggen: "De buurman heeft het huis ontruimd. Ik denk niet
dat de buurman nog terugkomt." Ik zeg dus niet dat je dan in het
buitenland woont. Afhankelijk van de omstandigheden is het heel goed
mogelijk dat iemand nergens woont in de juridische betekenis van het
woord. Wel zeg ik dat je in geen geval meer in je oude huis woont. Dat
heb je namelijk "metterwoon" verlaten.
>Maar wel dat het mijn eigendom is en dat niemand daar iets in te zoeken
>heeft zonder mijn toestemming. Blijkbaar ben je dus altijd aangewezen op
>anderen om je huis te beschermen tegen onverlaten. Want zelfs een paar
>meubeltjes in je huis zijn voor sommige lieden de moeite waard om te
>stelen.
Het huis kan heel goed je eigendom zijn, maar dat wil niet zeggen dat
je er woont. Dat zijn volledig los van elkaar staande zaken. De vraag
of je er woont is is afhankelijk van een feitelijk gebruik. Je wordt
geacht daar te wonen waar je a.h.w. het centrum van je activiteiten
hebt. Dat centrum heb je in ieder geval niet in de lege doos (eigendom
of niet) die je in Nederland kaal hebt achtergelaten. Daar woon je
niet (feitelijke toestand) en ten aanzien van krakers blijkt ook niet
van een bewoningswil.
fe
Punt is: jij hebt recht op je eigendom, maar dat betekent niet dat je er
zomaar alles mee kunt doen. Je woont ook in een gemeenschap. En die wil niet
dat er huizen leegstaan, of op een andere manier worden gebruikt dan
waarvoor ze bestemd zijn. Wil je je eigen gevel pimpelpaars schilderen, een
autokerkhof beginnen in je eigen tuin, je eigen huis in de fik steken, in je
eigen huis een toko beginnen, piemelnaakt in je eigen voortuin liggen zonnen
of je eigen huis leeg laten staan zonder dat je er wilt gaan wonen, dan
hebben wij met z'n allen daar wetten voor gemaakt die dit regelen. Zo is
het en niet anders. Maar je kunt dit soort dingen voorkomen door handig te
zijn en je aan wat regels te houden. Anti-kraakwachten, verhuren, etc etc.
Of ga zelf je eigen huis kraken en smijt je medekrakers eruit.
Fe
tTB
> On Fri, 20 Sep 2002 21:04:42 +0200, Henk van Wijngaarden wrote:
>
> > On Fri, 20 Sep 2002 19:30:43 +0200, Jeroen 'FF' Heijmans
> > <ne...@nospam.ff.fm> wrote:
> >
>
> Natuurlijk kan je je huis gaan verhuren, maar dat brengt een hoop zorgen
> met zich mee.
>
> Waarom is er niet gewoon een wet die voorschrijft dat mensen van je
> spullen af moeten blijven met hun tengels??
>
> Als ik ergens een stacaravan heb staan die leeg staat, dan hebben ze toch
> ook geen recht om erin te kruipen? Of een boot die ergens in een haven of
> op wal ligt?
Voor de stacaravan geldt precies dezelfde regels. Ook deze kan dus gekraakt
worden, mits deze volledig leeg staat en er geen wil tot bewoning aanwezig
is.
Leo tTB
http://politie.wolweb.nl