Bedreiging in het verkeer
Badmuts
Van de week reed ik op een provinciale weg, netjes 80 want ik had geen haast
en de auto's voor me reden ook niet harder. Komt er ineens een volkswagenbus
achter me rijden, op minder dan een meter afstand. Vind ik gevaarlijk, want
ik heb geen zin om bij een plotselinge situatie zo'n ding in m'n nek te
krijgen. Ik gebaarde naar de bestuurder (zonder middelvingers of andere
obsceniteiten) dat hij meer afstand moest nemen. Geen reactie. Even met m'n
alarmlichten geknipperd, geen reactie.
Uiteindelijk even lichtjes het rempedaal aangetikt zodat de remlichten
aangingen. Moest ook wel, want vanwege het spiegelkijken de hele tijd zat ik
zelf ondertussen te dicht op m'n voorligger. Ik heb niet keihard geremd, dat
zeg ik er nadrukkelijk bij. Als ik dat wel had gedaan was het a. raak
geweest en was ik b. net zo fout geweest en zouden er c. achter die bus ook
nog wel eens anderen de dupe kunnen worden.
Gevolg van mijn oplichtende remlichten: een schrikreactie van de bestuurder
van de bus, hij remde fors. Om vervolgens vlak voor een onoverzichtelijke
bocht mij in te halen en de bus voor me stil te zetten.
Hij stapte uit, ik deed m'n deuren op slot en hij kwam op me af. Ik deed m'n
raampje iets open en vroeg 'm kalm waarom ie niet gewoon afstand hield net
als ieder ander. Zijn reactie: hij probeerde m'n deur open te trekken, maar
dat lukte dus niet omdat die op slot zat. Daarna probeerde 'ie om me op m'n
gezicht te slaan door het openstaande raam, dat lukte ook niet omdat ik het
(elektrisch bediende) raam snel dicht deed. Hij ging nog wat tegen me
tekeer, sloeg vervolgens nog een keer flink hard op het portierraam,
waarschijnlijk met de bedoeling om er dwars doorheen te slaan, gelukkig
bleek het raam sterker. Daarna ging 'ie weg, stapte in z'n bus, zette deze
in de achteruit en gaf gas. Ik bleef stilstaan, was eigenlijk nog steeds
vrij kalm en dacht "laat 'm er maar op rijden". Hij raakte me net niet, en
reed vervolgens met piepende banden weg. Ik heb z'n kenteken opgeschreven en
ook m'n weg vervolgd. Bij het eerstvolgende stoplicht moest hij een andere
richting op, kreeg ik nog een opgestoken middelvinger uit het open raam van
hem en reed hij weg.
Niks gebeurd zou je zeggen, ik heb geen schade en ben op het moment zelf
kalm gebleven. Ik vind ook dat ik geen aanleiding heb gegeven voor het
gedrag van de bestuurder van het busje. Ik wil zo'n figuur echter toch
aanpakken omdat ik vind dat iemand met een dergelijk rijgedrag en
mentaliteit niet in het bezit mag zijn van een rijbewijs. Bovendien bracht
hij met z'n roekeloze inhaalmanoeuvre vlak voor de bocht een tegenligger in
gevaar, deze moest flink uitwijken.
Kan ik aangifte gaan doen van dit akkefietje en doet de politie er ook iets
mee, of zal de politie zeggen dat er geen aantoonbaar strafbaar feit is
gepleegd en dat ze er dus vervolgens niks mee (kunnen) doen?
Bm
jbont
"Badmuts" <badmutz.R...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:agrp7a$2fuv$1...@scavenger.euro.net...
Als jij je daadwerkelijk door hem bedreigd voelde zou ik zeker aangifte
doen. En anders het sowiso melden. Wie weet is er meer bekend over deze
chauffeur en stapelt het zich op deze manier op. Misschien dat er nu
concreet niets mee gedaan wordt of gedaan kan worden maar wordt het wel bij
een volgend pv meegenomen waardoor er dus een strafverzwaring van kan komen.
In het kader van "horken aanpakken op de weg" kan ik me zo voorstellen dat
de politie er best wel wat mee wil doen.
Bont
>
Marcel Burggraeve
<badmutz.R...@wanadoo.nl> wrote:
<knip verhaal over een aso in het verkeer>
>
>Kan ik aangifte gaan doen van dit akkefietje en doet de politie er ook iets
>mee, of zal de politie zeggen dat er geen aantoonbaar strafbaar feit is
>gepleegd en dat ze er dus vervolgens niks mee (kunnen) doen?
>
Heb zelf laatst ook narigheid gehad met een bumperklever.
Zat al een hele tijd bovenop m'n bumper in de file en toen de file
begon op te lossen nog steeds.
Bij een snelheid van 110 ( je mag daar 100 ) vond hij het nodig om te
knipperen.
Op voldoende afstand voor me reed een auto, rechts van me reed een
auto dus kon ik geen kant op.
De auto voor me voegde uit en ik ook waarna we op een tweebaanse
uitvoegstrook terecht kwamen maar dan op de linkerbaan. ( uitvoegen
van de A1 naar de ring A10 komende vanaf de kant van Amersfoort )
Nog steeds redelijk druk verkeer dus konden we weer niet naar rechts.
De klever deed hetzelfde en begon nog drukker te knipperen en te
gebaren waarna ik gebaarde dat hij rustig aan moest doen.
Toen sloeg de vlam in de pan, hij schoot zonder te kijken terug de
snelweg op van waaraf we waren uitgevoegd, haalde mij in, kroop in het
gat waardoor de afstand veel te klein werd en ging redelijk hard op de
rem met de middelvinger omhoog.
Vervolgens ging het gas erop en begon hij met kleven bij de auto voor
me.
Verderop moet je dan daarwerkelijk invoegen op de redelijk drukke A10
waarbij hij invoegde en met een ruk door dwars door het verkeer heen
naar de meest linkse baan schoot om daar weer te bumperkleven.
Heb meteen de politie gebeld om aan te geven dat er iemand als een
idioot tekeer ging en dat het gevaarlijke situaties opleverde.
Antwoord was echter dat als er geen schade is toegebracht aan een
ander voertuig men geen actie onderneemt.
Wuppie's Power.
> Heb meteen de politie gebeld om aan te geven dat er iemand als een
> idioot tekeer ging en dat het gevaarlijke situaties opleverde.
> Antwoord was echter dat als er geen schade is toegebracht aan een
> ander voertuig men geen actie onderneemt.
>
Ook hier geldt, er moet eerst wat gebeuren wil men actie ondernemen.
Preventief te werk gaan is er helaas niet meer bij, ook al geeft de burger
dit zelf aan.
Zelf heb ik ook veel last van dit soort "asosciale" figuren.
Wat ik doe is gewoon net doen of je niets ziet, en gewoon je weg vervolgen,
is soms moeilijk dat weet ik, maar toch de beste manier.
Als ik me om dat soort dingen moet gaan drukmaken, dan heb ik een maagzweer
en die aso(s) dus niet.
Ton.
KoffieKopje
> Kan ik aangifte gaan doen van dit akkefietje en doet de politie er ook
iets
> mee, of zal de politie zeggen dat er geen aantoonbaar strafbaar feit
is
> gepleegd en dat ze er dus vervolgens niks mee (kunnen) doen?
Dit is een duidelijk voorbeeld van (een poging tot) zinloos geweld.
Een aangifte/melding zou bij een volgend slachtoffer kunnen steunen.
Jan
A B S
<badmutz.R...@wanadoo.nl> wrote:
Natuurlijk kun je aangifte doen!
Maar of er ook daadwerkelijk gelijk iets mee gedaan wordt???
Marcel Burggraeve
>
>Natuurlijk kun je aangifte doen!
>
Zonder schade kun je GEEN aangifte doen.
Marcel Burggraeve
<geborrelD...@hotmail.com> wrote:
>
>Als jij je daadwerkelijk door hem bedreigd voelde zou ik zeker aangifte
>doen. En anders het sowiso melden. Wie weet is er meer bekend over deze
>chauffeur en stapelt het zich op deze manier op. Misschien dat er nu
>concreet niets mee gedaan wordt of gedaan kan worden maar wordt het wel bij
>een volgend pv meegenomen waardoor er dus een strafverzwaring van kan komen.
>In het kader van "horken aanpakken op de weg" kan ik me zo voorstellen dat
>de politie er best wel wat mee wil doen.
>
hork geen schade heeft toegebracht aan jouw auto.
Sterker nog, ze hebben niet eens interesse in het kenteken aangezien
ze er toch niets mee gaan doen.
Mendel Mobach
Marcel Burggraeve <gra...@cistron.nl>
in nl.juridisch tot het schrijven van:
dat kan wel.
Ik heb het een keer in de trein gehad, 's avonds laat begon
een of andere dronkenlap tegen me te brallen en ik zei
niks en toen probeerde die me te slaan. Bij het volgende
station heeft de SP hem opgehaald en heb ik aangifte kunnen doen.
(verder niks zinnigs meer over gehoord trouwens).
MVGRMM(F)
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe
Mendel Mobach <usenet...@megabot.nl> - www.megabot.nl
Networking Event 2000 - 23~29 Juli 2002 - Nuenen - www.ne2000.nl
jbont
"Marcel Burggraeve" <gra...@cistron.nl> schreef in bericht
news:kc53juk5l87i3kkd3...@4ax.com...
bedreiging: er is nog niets gebeurd....
bont
Media Voice Productions
Ik heb niet zo lang geleden anders wel degelijk zonder dat er sprake was van
enige blikschade iets bij de politie voor elkaar gekregen inzake een
verkeersdeelnemer die zich misdroeg t.o.v. de overige weggebruikers. Het ligt er
misschien aan hoe je de melding doet?
Ook hierbij ging het om een irritante bumperklever, die bovendien iedereen
afsneed en waar mogelijk rechts, desnoods over de berm en vluchtstrook,
inhaalde. Automobilisten die voor deze idioot moesten uitwijken, overkwam ook
bijna van alles. Ik heb toen vanuit de auto (met carkit, voordat ik weer
commentaar krijg) met 0900-tuig gebeld en gezegd dat ze die malloot van de weg
moesten halen voordat IK het zou doen. Ik heb ze de mogelijkheid gegeven om een
waarschijnlijk te gebeuren ongeval te voorkomen. Gegeven de omstandigheden was
dat namelijk nog slechts een kwestie van tijd...
Ik werd aan de lijn gehouden, doorverbonden met de meldkamer en hoorde dat er
lieden op af werden gestuurd. Ik moest telkens mijn en zijn exacte locatie
doorgeven d.m.v. het noemen van de hectometerpaaltjes, inclusief kenteken, kleur
en type wagen. Ik heb de auto, nadat hij ook mij meermaals opzettelijk had
gehinderd, ingehaald. Mijn mede-inzittenden namen het telefoongesprek over van
mij.
Toen ik vóór hem reed heb ik gas losgelaten, en snelheid geminderd, waardoor hij
op de betrokken tweebaansweg met tegemoetkomend verkeer geen kant meer uit kon.
Toen we bijna volledig tot stilstand waren gekomen kwam van twee kanten op die
weg een politievoertuig in zicht. Eén daarvan kwam met zwaailichten en sirenes
via het parallel-fietspad aangesneld. De auto week uit naar het fietspad in een
laatste poging mij voorbij te komen, maar ik ben dwars voor hem gaan staan.
Ik ben vervolgens uitgestapt en heb hem samen met mijn mede-inzittenden als
burger staande gehouden. Dit overigens op aangeven van degene die ik aan de lijn
had. Zij vroeg namelijk aan me of we in staat zouden zijn om de bestuurder
zonder meppen aan te spreken. We hebben hem hierop 'heel vriendelijk uit zijn
auto geholpen'. Geen geweld, maar gewoon snel handelen. Zijn portier was niet
afgesloten, dus dat was een koud kunstje. Mijn mede-inzittenden zorgden ervoor
dat hij netjes tegen zijn auto bleef staan wachten op de mobiele veldwachters.
Op mijn aangeven is de man vervolgens door de politie Zaanstreek-Waterland
aangehouden en geverbaliseerd voor overtreding van artikel 25 WVW, namelijk het
opzettelijk in gevaar brengen van mede-weggebruikers.
Het kan dus wel...
Edo
Marcel Burggraeve
>De wet op behoud van ellende noopte
> Marcel Burggraeve <gra...@cistron.nl>
> in nl.juridisch tot het schrijven van:
>> On Sun, 14 Jul 2002 15:05:39 GMT, l...@worldoffline.nl (A B S) wrote:
>>>
>>>Natuurlijk kun je aangifte doen!
>>>
>> Niet dus.
>> Zonder schade kun je GEEN aangifte doen.
>
>dat kan wel.
>Ik heb het een keer in de trein gehad, 's avonds laat begon
>een of andere dronkenlap tegen me te brallen en ik zei
>niks en toen probeerde die me te slaan. Bij het volgende
>station heeft de SP hem opgehaald en heb ik aangifte kunnen doen.
>(verder niks zinnigs meer over gehoord trouwens).
>
Of ik moet steeds de verkeerde agenten treffen of er is iets anders
aan de hand.
Motor wordt snachts bijna gestolen maar laat men vanwege het alarm
achter bij de buurman voor de deur ( op de standaard ).
Aangifte doen onmogelijk, interesse in vingerafdrukken ( twee volle
handen op de achtervelg omdat ze daar aan het tillen waren ) is er
niet want daar kan men toch niets mee aangezien er geen schade is.
Een idiote bumperklever maakt mij en anderen in de spits het leven
zuur.
Bel vanuit de auto naar 0900-8844, wil kenteken, merk en kleur
doorgeven maar wordt afgepoeierd met een verhaal dat er geen aangifte
kan plaats vinden oid en dat men geen actie onderneemt zolang er geen
schade is bij andere weggebruikers en dat men hem pas staande houdt
als ze hem toevallig zien.
Marcel Burggraeve
Probeer het eens zou ik zeggen, toen ik het vanuit de auto probeerde
en alle relevante informatie zo kon doorgeven ( kenteken, merk, type,
kleur ) had men totaal geen interesse bij 0900-8844 en kreeg ik te
horen dat men hem wel staande zou houden ALS ze hem tegen kwamen en
als hij dan ook raar gedrag vertoonde.
Kreeg geen kans om kenteken ed door te geven en binnen 30 seconden was
het gesprek tot een einde gekomen en zag ik hem in de verte andere
weggebruikers irriteren.
Marcel Burggraeve
Wat ik me afvraag bij dit verhaal is hoe jij in staat was om voor die
bewuste auto te komen als hij op een dergelijke manier alles en
iedereen via berm en vluchtstrook inhaalde.
Normaal gesproken is die auto dan binnen notime aan de horizon
verdwenen als jij je verder netjes gedraagt.
Ruud
"Media Voice Productions" <in...@mediavoice.nl> wrote in message
news:3D319B14...@mediavoice.nl...
Staande gehouden? Dat mag je niet. Artikel 25 WVW is een artikel over de
Dienst Wegverkeer betreffende intrekking type goedkeuring. Wanneer heb je
dit allemaal gedaan? Zal tenminste een jaar of 8 geleden zijn maar toen was
er nog geen politie Zaanstreek Waterland. Staande houden mocht toen ook
niet. Haal je niet wat zaken doorelkaar? :-)
A B S
Je zou er wel een MELDING van kunnen maken toch?
Dan staat het maar geregistreerd. Mochten zich dan ook nog andere
gevallen voordoen dan staat jouw melding ook geregistreerd en telt
hopenlijk mee in de zwaarte van een eventuele beslissing (rechter).
Eto DemerZel
Jul 2002 18:31:18 +0200 :
>Bel vanuit de auto naar 0900-8844, wil kenteken, merk en kleur
>doorgeven maar wordt afgepoeierd met een verhaal dat er geen aangifte
>kan plaats vinden oid en dat men geen actie onderneemt zolang er geen
>schade is bij andere weggebruikers en dat men hem pas staande houdt
>als ze hem toevallig zien.
Dan begin ik toch aan rem acties te denken hoot..
<P> er moet eerst schade zijn.
<I> Oh ?!?.... moment.....
Iiiiiiiiiiiiiiiii < Klap op dashbord>
<I> er is schade. !!!
jbont
Zaanstreek-Waterland
> > aangehouden en geverbaliseerd voor overtreding van artikel 25 WVW,
> namelijk het
> > opzettelijk in gevaar brengen van mede-weggebruikers.
> >
> > Het kan dus wel...
> >
> >
> > Edo
>
> Staande gehouden? Dat mag je niet. Artikel 25 WVW is een artikel over de
> Dienst Wegverkeer betreffende intrekking type goedkeuring. Wanneer heb je
> dit allemaal gedaan? Zal tenminste een jaar of 8 geleden zijn maar toen
was
> er nog geen politie Zaanstreek Waterland. Staande houden mocht toen ook
> niet. Haal je niet wat zaken doorelkaar? :-)
>
>
Met art. 25 bedoelt hij het oude artikel 25, het huidige art. 5 WVW 1994
Met staandehouden bedoelt hij niet de politie-staandehouding maar de gast
gewoon tot stoppen laten komen en hem in z'n kladden grijpen, en terecht.
Is toch niet zo vreemd dat een burger die terminologie niet zo kent dacht
ik....
Bont
jbont
"A B S" <l...@worldoffline.nl> schreef in bericht
news:3d31af60...@news.planet.nl...
alleen dat kan niet eventjes telefonisch. Je zult dan met dat kenteken e.d.
naar het politiebureau moeten gaan. Als het zo'n opgefokte situatie was dan
zou ik dat er zeker ook wel voor over hebben gehad denk ik.
Bont
Ruud
"jbont" <geborrelD...@hotmail.com> wrote in message
news:TrkY8.767453$yP6.23331068@Flipper...
Ik weet niet of het flauw is. Ik weet ook niet wat hij wil zeggen. Om daar
dus achter te komen geef ik aan wat ik lees. Misschien haalt deze persoon
wel zaken, uitdrukkingen en tijden door elkaar. Vandaar dat ik ook aangaf
dat het tijdsbestek niet helemaal goed was en verwees naar de oude wvw.
Zodra ik daar dus antwoord op heb kunnen we verder. Trouwens ik denk dat een
pv van overtreding, artikel 25 oude WVW, niet wordt opgemaakt aan de hand
van getuigenverklaringen. Dat zou net zoiets zijn als het uitschrijven van
een kvb voor een rood verkeerslicht op aanwijzen van een getuige. Volgens
mij mis je dan je redenen van wetenschap. ;-)
jbont
> Ik weet niet of het flauw is. Ik weet ook niet wat hij wil zeggen. Om daar
> dus achter te komen geef ik aan wat ik lees. Misschien haalt deze persoon
> wel zaken, uitdrukkingen en tijden door elkaar. Vandaar dat ik ook aangaf
> dat het tijdsbestek niet helemaal goed was en verwees naar de oude wvw.
> Zodra ik daar dus antwoord op heb kunnen we verder. Trouwens ik denk dat
een
> pv van overtreding, artikel 25 oude WVW, niet wordt opgemaakt aan de hand
> van getuigenverklaringen. Dat zou net zoiets zijn als het uitschrijven van
> een kvb voor een rood verkeerslicht op aanwijzen van een getuige. Volgens
> mij mis je dan je redenen van wetenschap. ;-)
>
>
reden zou met meerdere getuigenverklaringen wel pv opgemaakt kunnen worden.
Met mulderzaken moet inderdaad de waarneming zelf door de verbalisant
geschieden.
bont
jbont
> > Is dat niet een beetje flauw Ruud, een goed verstaander....
> > Met art. 25 bedoelt hij het oude artikel 25, het huidige art. 5 WVW 1994
> > Met staandehouden bedoelt hij niet de politie-staandehouding maar de
gast
> > gewoon tot stoppen laten komen en hem in z'n kladden grijpen, en
terecht.
> > Is toch niet zo vreemd dat een burger die terminologie niet zo kent
dacht
> > ik....
> >
> > Bont
> >
> >
>
> Ik weet niet of het flauw is. Ik weet ook niet wat hij wil zeggen. Om daar
> dus achter te komen geef ik aan wat ik lees. Misschien haalt deze persoon
> wel zaken, uitdrukkingen en tijden door elkaar. Vandaar dat ik ook aangaf
> dat het tijdsbestek niet helemaal goed was en verwees naar de oude wvw.
> Zodra ik daar dus antwoord op heb kunnen we verder. Trouwens ik denk dat
een
> pv van overtreding, artikel 25 oude WVW, niet wordt opgemaakt aan de hand
> van getuigenverklaringen. Dat zou net zoiets zijn als het uitschrijven van
> een kvb voor een rood verkeerslicht op aanwijzen van een getuige. Volgens
> mij mis je dan je redenen van wetenschap. ;-)
>
>
getuigenverklaring zou ik het wel aandurven om pv op te maken.
Sebastiaan Geijtenbeek
badmutz.R...@wanadoo.nl says...
Hoi BM,
Ja ik zou wel aangifte doen. Dat bumperkleven is alleen in Duitsland
strafbaar. Hier in NL wordt er eigenlijks niks mee gedaan, maar de
"goede" man heeft je weldegelijk bedreigd. Dat lijkt me een aangifte te
rechtvaardigen.
Sebastiaan
--
bij emailreacties even de nospam. weghalen
Jan van Aalderen
En waar moet men die oude aangifte/melding vndaan toveren voor dat
volgende geval?
Als het niks opbrengt, doet de politie niks. Actie nemen tegen dat
soort proleten is, bij ontstentenis van een
burgerbeschermingsparagraaf in de taakstelling van de politie, dus
alleen weggelegd voor mensen die over een zwaar voertuig beschikken en
niet om schade hoeven te malen: die kunnen hem glashard van de weg
drukken. Maar dat is als brand blussen met explosieven: het is link,
vooral als je niet weet wie het doet.....
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Ruud
Hoeveel getuigen zou je accepteren? Denk je echt dat een OvJ hier op ingaat?
Je begeeft je m.i. op het gladde ijs van de inquisitie.
Zelf zou ik dat niet doen. Daar is mijn ambtsbelofte me te heilig voor. ;-)
--
Never trust anything that bleeds for 3-5 days and doesn't die.
Dikkie Dick
news:agrp7a$2fuv$1...@scavenger.euro.net...
> Hoi,
>
<knip>
Ook ooit eens zoiets meegemaakt:
Bij Zwolle op de IJsselbrug haalde ik met een snelheid van 100km/u een
vrachtwagen in die ongeveer 90 reed. De bestuurder van de Volvo 340 achter
mij vond dat toch te langzaam en zat op <1 meter afstand. Even kortstondig
de remlichten laten zien, het was sowieso redelijk druk, dus bij een
noodstop had ik deze wagen wel achterin gehad.
Nadat ik de vrachtwagen had ingehaald en naar de rechterrijstrook was gegaan
om deze auto maar weer voorbij te laten gaan, kwam deze links van mij steeds
dichterbij en moest ik noodgedwongen de vluchtstrook op zoeken. Zaten een
paar militairen in, althans personen in militair tenue. Vanwege de toch wel
enige schrik vergeten het kenteken te noteren.
Mvg, Dick
Eilko
>
> Bij Zwolle op de IJsselbrug haalde ik met een snelheid van 100km/u een
> vrachtwagen in die ongeveer 90 reed. De bestuurder van de Volvo 340 achter
> mij vond dat toch te langzaam en zat op <1 meter afstand. Even kortstondig
> de remlichten laten zien, het was sowieso redelijk druk, dus bij een
Bij 100 km/h leg je 28 meter in een seconde af. Als de afstand <1 meter
was, zat de volger minder dan 1/28 seconde achter je.
Even kortstondig de remmen aantikken zal al snel resulteren in een snelheids-
reductie van 1 km/h, tenminste als je dat met je rechtervoet gedaan hebt.
Een afstand van 1 meter wordt bij een snelheidsverschil van 1 km/h (=0.28 m/s)
in ruim 3 seconden tot 0 gereduceerd. M.a.w. dan is een botsing een feit.
Kortom, bij 100 km/h is een afstand van 1 meter onwaarschijnlijk kort...
Eilko.
Leon
"Badmuts" <badmutz.R...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:agrp7a$2fuv$1...@scavenger.euro.net...
> Hoi,
>
iets
> mee, of zal de politie zeggen dat er geen aantoonbaar strafbaar feit is
> gepleegd en dat ze er dus vervolgens niks mee (kunnen) doen?
>
>
>
Afhankelijk van de plaats van delict kun je wel degelijk aangifte hiervan
doen. De verkeerspolitie heeft daarvoor een speciaal meldpunt in het leven
geroepen. Er wordt ook weldegelijk actie bij ondernomen en de overtreder
wordt "uitgenodigd" om even het een en ander te komen toelichten.
Afhankelijk van de aard van de overtreding kan het blijven bij een
waarschuwing, maar ook boetes en andere vervolgingen worden niet
uitgesloten. Heb de link naar het nieuwsartikel hierbij gezet.
http://nu.nl/document?n=57454&
LvT
jbont
ingaat?
> Je begeeft je m.i. op het gladde ijs van de inquisitie.
> Zelf zou ik dat niet doen. Daar is mijn ambtsbelofte me te heilig voor.
;-)
>
Hoe meer getuigen hoe liever maar twee incl. degene die belde zou ik al
voldoende vinden. Overigens heeft mijn ambtseed hier niks mee te maken. Ik
maak het pv op onder amtseed. Dus als ik verklaar dat ik twee getuigen heb
gehoord dan hou ik me volledig aan mijn ambtseed, niet meer en niet minder.
Ik lieg nergens over.
Jan van Aalderen
Over welke belofte heb je het nu? Ik weet dat bepaalde ambtenaren een
ambtseed moeten afleggen, maar dat kan op verschillende groepen slaan.
Een eedaflegging is doorgaans gewoon het afleggen van een belofte,
waarbij op ceremoniele wijze wordt benadrukt dat het verbreken
strafbaar is gesteld.
Door een eed- cq belofte-aflegging impliceert men in feite, dat men
NIET van mening is, dat men in aangelegenheden van wezenlijk belang
buiten de ambtsuitoefening altijd de waarheid dient te spreken, m.a.w.
dat waarheidsgetrouwheid een ongewone geval is, dat alleen ten aanzien
van de uitoefening van het ambt van toepassing is.
Zou er een wettelijk onderscheid bestaan tussen een ambtsbelofte en
een ambtseed, en wordt daarmee met "-eed" de variant aangeduid waarbij
veronderstelde "hogere machten" worden aangeroepen, dan wordt met dat
onderscheid de scheiding van religie en staat geweld aangedaan. Het
zou niet behoren te worden toegestaan, dat ambtenaren bij hun
aanstelling op enigerlei wijze formeel kenbaar maken dat zij mbt de
uitoefening van hun ambt een hogere macht erkennen dan de wetgevende
macht.
--
Frank Kohne
news:aguhul$h8t$1...@reader1.tiscali.nl:
> Afhankelijk van de plaats van delict kun je wel degelijk aangifte
> hiervan doen. De verkeerspolitie heeft daarvoor een speciaal meldpunt
> in het leven geroepen. Er wordt ook weldegelijk actie bij ondernomen
> en de overtreder wordt "uitgenodigd" om even het een en ander te komen
> toelichten.
>
> Afhankelijk van de aard van de overtreding kan het blijven bij een
> waarschuwing, maar ook boetes en andere vervolgingen worden niet
> uitgesloten. Heb de link naar het nieuwsartikel hierbij gezet.
> http://nu.nl/document?n=57454&
>
> LvT
>
>
Wat een bullshit dat artiekel!
Hoe kan je iemand een test afnemen als er geen bewijs is?
Wel ben ik van mening, dat er idd een nummer moet komen voor gevaarlijk
gedrag op de weg, en dat de politie mits zij tijd hebben op dat moment moet
reageren (het liefst in een burger auto).
En nu ik dit tik bedenk ik me eens al die telefooneerende gasten aan de
weg! Er zijn er al zo'n 3000 gepakt YEAH Ik rij dagelijks een stukje van 20
km zo'n 2 tot 3 keer per dag en wat ik daar zie aan bellers.
Een andere ergenis van mij is b.v. de mensen die wel ff stoppen als ze een
tel. krijgen, maar dan wel op de meest rare punten (b.v. een 80 km weg
gewoon zomaar stoppen zonder knipper).
mvg Frank
Ruitenheer
Maar daarom niet onmogelijk. Ik had niet zo lang geleden een auto zo dicht
achter me rijden dat ik in mijn zijspiegels niet eens het kenteken kon
lezen. Het was ook zo dichtbij dat ik niet op mijn rem durfde te trappen.
Gelukkig had ie na een paar kilometer door dat ik niet van plan was door
mijn voorganger heen te gaan.
Ruitenheer
jbont
> Over welke belofte heb je het nu? Ik weet dat bepaalde ambtenaren een
> ambtseed moeten afleggen, maar dat kan op verschillende groepen slaan.
> Een eedaflegging is doorgaans gewoon het afleggen van een belofte,
> waarbij op ceremoniele wijze wordt benadrukt dat het verbreken
> strafbaar is gesteld.
>
Iedere politieman/vrouw heeft bij zijn aanstelling de eed of belofte
afgelegd. Met ondertekening van die eed of belofte sluit je je
proces-verbaal af: Aldus op amtseed/belofte opgemaakt op..... te.....
> Door een eed- cq belofte-aflegging impliceert men in feite, dat men
> NIET van mening is, dat men in aangelegenheden van wezenlijk belang
> buiten de ambtsuitoefening altijd de waarheid dient te spreken, m.a.w.
> dat waarheidsgetrouwheid een ongewone geval is, dat alleen ten aanzien
> van de uitoefening van het ambt van toepassing is.
>
het is een wezenlijk onderdeel van het proces-verbaal. Om die reden hoeft
een strafbaar ook niet door twee agenten of zo geconstateerd te worden. Ik
heb de eed of belofte afgelegd om mijn werk eerlijk te doen.
> Zou er een wettelijk onderscheid bestaan tussen een ambtsbelofte en
> een ambtseed, en wordt daarmee met "-eed" de variant aangeduid waarbij
Er bestaat geen onderscheid. Voor mensen die vinden dat zij hun werk ook
doen uit een stuk eerlijkheid en geloofsovertuigen bestaat de amtseed. Deze
was er in eerste instantie. Toen mensen er tegen ageerden met de mening dat
zij geen geloof aanhingen waardoor dus de amtseed (zo waarlijk helpe mij God
almachtig) voor hun geen waarde zou hebben is de ambtsbelofte met dezelfde
waarde erbij gekomen.
> veronderstelde "hogere machten" worden aangeroepen, dan wordt met dat
> onderscheid de scheiding van religie en staat geweld aangedaan. Het
> zou niet behoren te worden toegestaan, dat ambtenaren bij hun
> aanstelling op enigerlei wijze formeel kenbaar maken dat zij mbt de
> uitoefening van hun ambt een hogere macht erkennen dan de wetgevende
> macht.
>
Dat laatste vind ik nogal onzin. Natuurlijk mag je een hogere macht
erkennen. Een heleboel mensen worden juist gedreven door die kracht en ik
zie ook niet in wat daartegen zou zijn. Maar goed, het staat je vrij er zo
over te denken natuurlijk.
Bont
jbont
"Eilko" <nij...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:3D32A97F...@xs4all.nl...
Echter, je remlichten gaan eerder branden dan dat er daadwerkelijk geremd
wordt. Volgens mij kun je dus best je remmen even laten zien zonder dat er
vertraging optreedt.
Bont
KoffieKopje
> Echter, je remlichten gaan eerder branden dan dat er daadwerkelijk
geremd
> wordt. Volgens mij kun je dus best je remmen even laten zien zonder
dat er
> vertraging optreedt.
> Bont
Als je dat met je rechter voet doet dan betekend dat je je voet van het
gaspendaal heb verwijderd.
Hierdoor zal je snelheids afnemen.
Bij hoge snelheden (is grote wrijving) zal het vertragende effect
toenemen.
Jan
Ruud
Even voor de goede orde. Als ik dus een eenvoudige overtreding zie, samen
met twee anderen, dan maak jij een proces-verbaal op?? Ik denk dat je je
bureau nooit meer uitkomt vanwege de gerapporteerde parkeerovertredingen!!
:-)
Daarnaast wil ik je nog eens wijzen op het Wetboek van Strafvordering. Daar
staat dat je je pv opmaakt en daarin je redenen van wetenschap opschrijft.
Volgens mij begeef je je op een gevaarlijk gebied door zo duidelijk te
stellen dat je wel een pv opmaakt. ;-)
Groetjes
Jan van Aalderen (Z)
Dat doet mij denken aan een episode in het grijze verleden van mijn
rijlessen. Het is, althans voor personen met maatje 46, mogelijk -
althans in het blik waarin ik ooit rijles had, ik meen een Ford Fiėsta
- het gaspedaal ingedrukt te laten terwijl men licht de rem aantikt.
Ik placht tijdens mijn rijlessen op die manier bumperklevers te lozen,
tot ik opmerkte dat ik die pedalen maar onhandig geplaatst vond, onder
vermelding van die reden, en mijn instructeur mij stotterend van
schrik liet weten dat dat niet de bedoeling was. Het is alweer jaren
geleden, maar ik meen me te herinneren dat ik het bewerkstelligde door
mijn beide voeten te gebruiken. In ieder geval hd de instructeur
tijdens de operatie niets in de gaten, dus ik zal het gas in het
geheel niet hebben losgelaten.
Nadien heb ik overigens nog verstandiger dingen van die instructeur
geleerd dan mijn eigen soms wat drastische oplossingen. Het
allerverstandigst mijnerzijds was wel, dat ik besloot toch maar geen
rijbewijs te halen. In geval van nood kan ik immers rijden (een
toenmalige vriendin, met wie ik veel meereed, had soms een aanval
waardoor ze niet meer verantwoord verder kon rijden, maar wel
onmiddellijk naar het ziekenhuis kon moeten; het was één van mijn
redenen om zelf te willen kunnen rijden; een rijbewijs halen was voor
mij zakelijk zelfs ongewenst). Voor alledag vind ik het OV en de fiets
wel zo prettig, en zouden bovendien mijn vulkanisch temperament en de
vereisten der verkeersveiligheid geheid kortsluiting maken. Op de
fiets ben ik al gevaarlijk genoeg.
Jan van Aalderen (Z)
>
> >
> > Over welke belofte heb je het nu? Ik weet dat bepaalde ambtenaren een
> > ambtseed moeten afleggen, maar dat kan op verschillende groepen slaan.
> > Een eedaflegging is doorgaans gewoon het afleggen van een belofte,
> > waarbij op ceremoniele wijze wordt benadrukt dat het verbreken
> > strafbaar is gesteld.
> >
>
> Iedere politieman/vrouw heeft bij zijn aanstelling de eed of belofte
> afgelegd. Met ondertekening van die eed of belofte sluit je je
> proces-verbaal af: Aldus op amtseed/belofte opgemaakt op..... te.....
>
> > Door een eed- cq belofte-aflegging impliceert men in feite, dat men
> > NIET van mening is, dat men in aangelegenheden van wezenlijk belang
> > buiten de ambtsuitoefening altijd de waarheid dient te spreken, m.a.w.
> > dat waarheidsgetrouwheid een ongewone geval is, dat alleen ten aanzien
> > van de uitoefening van het ambt van toepassing is.
> >
> het is een wezenlijk onderdeel van het proces-verbaal. Om die reden hoeft
> een strafbaar ook niet door twee agenten of zo geconstateerd te worden. Ik
> heb de eed of belofte afgelegd om mijn werk eerlijk te doen.
Die verplichting heeft iedereen, mijns inziens. Ik althans heb geen
eed van node om dat te doen.
> > Zou er een wettelijk onderscheid bestaan tussen een ambtsbelofte en
> > een ambtseed, en wordt daarmee met "-eed" de variant aangeduid waarbij
>
> Er bestaat geen onderscheid. Voor mensen die vinden dat zij hun werk ook
> doen uit een stuk eerlijkheid en geloofsovertuigen bestaat de amtseed. Deze
> was er in eerste instantie. Toen mensen er tegen ageerden met de mening dat
> zij geen geloof aanhingen waardoor dus de amtseed (zo waarlijk helpe mij God
> almachtig) voor hun geen waarde zou hebben is de ambtsbelofte met dezelfde
> waarde erbij gekomen.
Dat is weer een typische poldermodel-nonoplossing. Juist ware
uiteraard geweest - als men even als feit accepteert dat er überhaupt
een eed bestaat - de referentie aan een almachtige uit de formulering
te schrappen. Immers, religieuze overwegingen zijn privé, niet
ambtelijk, en dienen dus buiten aan de ambtsuitoefening gerelateerde
procedures te worden gelaten. Bovendien, de ene wil stellen "zo helpe
mij god almachtig", de ander wil stellen "in de naam van Allah", een
derde "zo helpe mij Satan", weer anderen halen er Boeddha, Shiva,
Confucius of Manitou bij, danwel vinden dat de eed alleen geldig is
als daarbij de hals van iets of iemand wordt afgesneden. Daar kan in
een seculiere staat allemaal geen rekening mee worden gehouden: één
wet, één ambtseed. Of liever dus: geen ambtseed, daar de ambtseed in
feite een belediging impliceert jegens alle niet-ambtenaren die in hun
beroep naar eer en geweten hun plicht doen.
> > veronderstelde "hogere machten" worden aangeroepen, dan wordt met dat
> > onderscheid de scheiding van religie en staat geweld aangedaan. Het
> > zou niet behoren te worden toegestaan, dat ambtenaren bij hun
> > aanstelling op enigerlei wijze formeel kenbaar maken dat zij mbt de
> > uitoefening van hun ambt een hogere macht erkennen dan de wetgevende
> > macht.
> >
> Dat laatste vind ik nogal onzin. Natuurlijk mag je een hogere macht
> erkennen. Een heleboel mensen worden juist gedreven door die kracht en ik
> zie ook niet in wat daartegen zou zijn. Maar goed, het staat je vrij er zo
> over te denken natuurlijk.
Een hogere macht erkenen is niet hetzelfde als daarvan den volke kond
doen in de formulering van een ambtseed. Het is een
privéverantwoordelijkheid van de werknemer in kwestie hoe hij zijn
geloof met zijn plichtsuitoefening rijmt. Voor de plichtsuitoefening
evenwel mag het geloof geen verschil maken.
Als de wet het afsnijden van halzen verbiedt, dient een agent de
halsafsnijder te arresteren, ongeacht of het geloof van die agent de
halsafsnijder in het gelijk stelt. Om het even extreem te stellen. Wel
kan hij als privépersoon ijveren om het ritueel afsnijden van halzen
te doen legaliseren. Immers, anders zou een agent die voor
legalisering van drugs is, onder dat motto vrij zijn een betrapte
groothandelaar te laten lopen, of te weigeren een arrestatiebevel uit
te voeren. Toch is dat, in extremo doorgeredeneerd, de logische
consequentie van het naast elkaar bestaan van een ambtseed en een
ambstbelofte.
>
> Bont
Ruud
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> wrote in message
news:3D33B9E3...@zonnet.nl...
tijd met andere normen.
jbont
> Een hogere macht erkenen is niet hetzelfde als daarvan den volke kond
> doen in de formulering van een ambtseed. Het is een
> privéverantwoordelijkheid van de werknemer in kwestie hoe hij zijn
> geloof met zijn plichtsuitoefening rijmt. Voor de plichtsuitoefening
> evenwel mag het geloof geen verschil maken.
>
Dat ben ik met je eens.
> Als de wet het afsnijden van halzen verbiedt, dient een agent de
> halsafsnijder te arresteren, ongeacht of het geloof van die agent de
> halsafsnijder in het gelijk stelt. Om het even extreem te stellen. Wel
De agent heeft de eed afgelegd en daarmee gezegd de wet te respecteren en
zijn best zal doen er zorg voor te dragen dat die nagekomen wordt. Hiermee
wordt de wet dus erkend.
De rest van je verhaal heb ik weggeknipt is nogal erg ver doorgedacht en
buiten enige realiteitzin naar mijn mening.
jbont
"Ruud" <ruud_romme...@hotmail.com> schreef in bericht
news:o4IY8.9924$zz6.1...@castor.casema.net...
Mulderfeiten, zoals ik al stelde mag in dat geval alleen door de waarnemer
zelf een kennisgeving van beschikking worden uitgeschreven. We hebben het
hier over grove aantasting van de verkeersveiligheid ofwel de art. 5 WVW
aangelegenheden (=niet-Mulderfeit) Sterker nog; ik heb daar in het verleden
al wel pv voor opgemaakt en met succes. Ik stel daarin niet dat IK heb
gezien dat een en ander gebeurde. Ik leg in dat PV de verklaringen vast van
getuigen en verdachten.
Bont.
jbont
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3D33B9E1...@zonnet.nl...
Mijn eerste auto was een oude VW kever. Als ik stopte voor het verkeerslicht
sloeg die geheid af (ook als ik rechtdoor moest (Herman Finkers). De enige
manier om hem draaiende te houden was: met de rechtervoet remmen en tegelijk
ook nog een beetje gas geven en met links de koppeling bedienen.
Bont
jbont
"jbont" <geborrelD...@hotmail.com> schreef in bericht
news:d8SY8.811332$yP6.25271950@Flipper...
De redenen van wetenschap: Daarmee wordt bedoeld hoe iemand iets weet.
Getuigen A moet dus niet in zijn verklaring hebben staan: Hij ging voor mij
rijden en claxonneerde vervolgens, maar: "Ik zag dat hij voor mij ging
rijden en ik hoorde dat hij vervolgens claxonneerde. Het heeft dus niks met
MIJN redenen van wetenschap te maken.
Het komt op hetzelfde neer als het doen bij aangifte van bijvoorbeeld
bedreiging. Daar heb IK ook niets van gehoord of gezien. Ik moet het in de
aangifte hebben van de aangever, met ZIJN redenen van wetenschap alsmede de
getuigeverklaringen met HUN redenen van wetenschap en een verklaring van de
verdachte. En zo lever ik het in bij justitie. In de meeste gevallen
(behoudens schriftelijke bedreiging) zal er verder geen technisch bewijs bij
zijn.
Bont
Ruud
Artikel 5 wvw gedragingen zijn overtredingen. Zie artikel 177, lid 1 onder
a.
Dus de burger, niet aangewezen als belast met de opsporing van strafbare
feiten, die bij jou langskomt met getuigen van een verkeersovertreding ga je
horen. Prima.
Deze burger is niet belast met toezicht op de naleving van het bij of
krachtens de wvw gestelde en ook niet met de opsporing van de feiten,
strafbaar gesteld bij de wvw. Ook wordt de burger niet genoemd in het WvSv
en aldaar aangewezen als belast met opsporing of zo.
Het begrip handhaving is een taak van de overheid om te waken dat de
regelgeving wordt nageleefd. Door nu de burger betrekken in een taak die
niet de zijne is beweeg je je op glad ijs.
Bij het houden van toezicht zul je gedragingen waarnemen die gecorrigeerd
dienen te worden. Mulder of niet Mulder. De aard van de correctie zal
afhangen van de ernst van de desbetreffende gedraging(en) en kan derhalve
bestaan uit een aantal acties vanuit de aangewezen ambtenaren. Zodra het
optreden een gevolg is van het constateren van een strafbaar feit op
heterdaad of op de verdenking dat een strafbaar feit is gepleegd, gaat de
toezichthoudende taak over op die van opsporing. Bij het waarnemen van het
vermoedelijk rijden onder invloed is dat minder eenvoudig dan bijvb. het
negeren van een rood verkeerslicht. De vervolgens toe te passen
bevoegdheden, door o.a. de politie, zijn het wettelijk kader waarbinnen de
in het geding zijnde taak dient te worden uitgeoefend. Door dat wettelijk
kader wordt willekeur in de uitoefening van genoemde taken tegengegaan.
Even gechargeerd. Je zou door de gehele dag binnen te blijven zitten en een
aantal vrienden op pad te sturen toch aan je pv's komen? Ik denk niet dat
dat ooit de bedoeling is geweest van de wetgever. :-)
Groetjes
Ruud
Ruud
Wat we Badmuts in het begin hadden moeten adviseren zou artikel 284 WvSr
kunnen zijn. Of zie je iets anders? ;-)
Groetjes
Ruud
jbont
wetgever. Ik denk dat als iemand zich als een aso op de weg gedraagt en dan
heb ik het er niet over dat hij met 110 ergens rijdt waar hij 100 mag, maar
de situatie geschetst zoals in de originele posting, een gevaar voor zijn
omgeving vormend, er mogelijkheden zijn om met behulp van
getuigenverklaringen een proces-verbaal tegen iemand op te maken. En
natuurlijk gaat het er niet om, om een stuk eenvoudig verkeerstoezicht in
handen te geven van een burger, het gaat over excessen. Over die zaken zal
een burger zich ook ergeren en over aan de bel trekken. Naar mijn idee moet
je de burger tegen zulke lieden beschermen en als je de situatie duidelijk
in een PV verwoordt is daar niets op tegen. Met een verkeersongeval doe je
feitelijk niet anders. Je maakt geen pv op voor de aanrijding maar voor de
verkeersfout en ook dan ben je bezig met de getuigenverklaringen en
dergelijke. In het begin van je verhaal noemde je het handhavingsaspect maar
daar gaat dit niet over. Er wordt niet aan een burger gevraagd om toezicht
te houden op het juiste verkeersgedrag maar hij is de dupe van het asociale
verkeersgedrag. Ergo, hij hoeft niet met snelheidsapparatuur te gaan staan
om iets te constateren. Hij meldt een situatie waar hij de dupe van is en
waar anderen ook de dupe van kunnen worden. Het is onze taak om daartegen op
te treden en er iets concreets mee te doen. Ik zal daarom geen bon uit
kunnen schrijven omdat ik zelf niets heb geconstateerd. Justitie kan wel de
zaak in ogenschouw nemen en zien wat er aan te doen is. En daar is dus mijn
verhaal voor nodig, Mijn PV, dus mijn relaas van feiten en omstandigheden,
en wat justitie er verder mee kan doen is aan hun.
jbont
> >
> Bont,
>
> Wat we Badmuts in het begin hadden moeten adviseren zou artikel 284 WvSr
> kunnen zijn. Of zie je iets anders? ;-)
>
> Groetjes
> Ruud
>
>
> --
>
bedreiging op het dichtstbijzijnde bureau. Bedreiging met geweld. >
Ruud
door jou verwerkt.
Je begint al over de snelheidsmetingen. 3VO had vroeger de mogelijkheid om
snelheidsapparatuur te lenen. Maar met de gedane metingen kon alleen een
verzoek van burgers aan wegbeheerders worden ondersteund door feitelijke
metingen. Als er geen politie is, geen Mulder/PV
Je verhaal over de aanrijding is duidelijk. Je komt ter plaatse en ZIET zelf
als diender een aantal zaken. Die benoem je in je pv; een sporenonderzoek
pd, to van voertuigen; verklaring van een arts in het ziekenhuis, een
lijkschouwer of een broeder van de GG&GD. Daarnaast hoor je de partijen waar
mogelijk en getuigen. Dat wordt als bijlage bij je pv gevoegd.
Groetjes
Ruud
Ruud
jbont
autoportier. Ik kan me voorstellen dat poster zich daardoor behoorlijk
bedreigd heeft gevoeld. Misschien is poging tot vernieling sterker....?
bont
jbont
> Het is niet jouw relaas van feiten en omstandigheden maar dat van een
burger
> door jou verwerkt.
> Je begint al over de snelheidsmetingen. 3VO had vroeger de mogelijkheid om
> snelheidsapparatuur te lenen. Maar met de gedane metingen kon alleen een
> verzoek van burgers aan wegbeheerders worden ondersteund door feitelijke
> metingen. Als er geen politie is, geen Mulder/PV
helemaal juist. Dat stelde ik zelf ook al.
>
> Je verhaal over de aanrijding is duidelijk. Je komt ter plaatse en ZIET
zelf
> als diender een aantal zaken. Die benoem je in je pv; een sporenonderzoek
> pd, to van voertuigen; verklaring van een arts in het ziekenhuis, een
> lijkschouwer of een broeder van de GG&GD. Daarnaast hoor je de partijen
waar
> mogelijk en getuigen. Dat wordt als bijlage bij je pv gevoegd.
>
> Groetjes
> Ruud
>
Gesteld dat er inderdaad zoveel sporen zijn, Het gros van de aanrijding is
niet van dermate omvang dat er ook een groot sporenbeeld is en dan zul je
het vaak ook van getuigenverklaringen moeten hebben, of juist daarvan. Ik
ben het overigens wel met je eens dat de meeste zaken of klachten van
burgers er niet geschikt voor zijn om een pv naderhand op te maken. De
excessen moeten echter naar mijn mening wel worden aangepakt, afsnijden en
dan nog een keer hard remmen en dat soort minne streken. Ik mag toch
aannemen dat je dat met me eens bent.
groet,
Bont
Ruud
BONT!!!!!!!!
Poging tot vernieling is niet strafbaar net zoals een poging tot
mishandeling. Of ben je niet wakker? lol
Ruud
Erger nog!!!!
Ik vind dat we i.pv. Muldersancties rijbewijzen dienen in te vorderen na een
aantal met name genoemde overtredingen!!
In mijn beleving is er een aantal bestuurders in Nederland dat werkelijk
denkt dat de regels er voor anderen zijn. Van dat type bestuurders zou ik
met plezier de handel in de versnipperaar doen na contact OvJ. Maar dan wil
ik toch wel regelgeving die dat mogelijk maakt.
Het verkeer kost op jaarbasis meer dan 11 miljard aan schades en letsel.
Gemiddeld 1000 of meer doden per jaar en ongeveer 12000 ziekenhuisopnames.
Mij heb je voor de vinding van de mobiele versnipperaar! :-))))))))) Zowel
voor papier als voor de auto!
jbont
Bont
jbont
maken hoor. Ik weet dat op ons team ook wel eens mensen binnen komen lopen,
helemaal verhit met een verhaal wat hun net is overkomen. Na overleg met een
OvJ is er dan toch wel een en ander mogelijk op pv-gebied. Het doet me in
ieder goed te lezen dat we het feitelijk wel met elkaar eens zijn. En nu ga
ik me er niet meer teveel in verdiepen want het kost me teveel energie (dit
is overigens geen vluchtroute of wegblijvertje of zo, ik heb een tamelijk
zware operatie achter de rug en ben daar nog herstellende van. Op internet
probeer ik een beetje bij te blijven met de buitenwereld, af en toe ga ik
even naar het werk, gisteren zowaar geassisteerd bij de ruiming van een
hennepkwekerij maar dan ben ik eigenlijk de hele dag al high van, zo moe als
een hond, of stoned als een garnaal) Ik lurk hier en daar wel wat en als ik
nodig vind dan bler ik wel eens wat er tussendoor.
Groet,
Bont
Ruud
> > >
KNIP
> creatief contact met een OVJ maakt het toch wel wat makkelijker om pv op
te
> maken hoor. Ik weet dat op ons team ook wel eens mensen binnen komen
lopen,
> helemaal verhit met een verhaal wat hun net is overkomen. Na overleg met
een
> OvJ is er dan toch wel een en ander mogelijk op pv-gebied. Het doet me in
> ieder goed te lezen dat we het feitelijk wel met elkaar eens zijn. En nu
ga
> ik me er niet meer teveel in verdiepen want het kost me teveel energie
(dit
> is overigens geen vluchtroute of wegblijvertje of zo, ik heb een tamelijk
> zware operatie achter de rug en ben daar nog herstellende van. Op internet
> probeer ik een beetje bij te blijven met de buitenwereld, af en toe ga ik
> even naar het werk, gisteren zowaar geassisteerd bij de ruiming van een
> hennepkwekerij maar dan ben ik eigenlijk de hele dag al high van, zo moe
als
> een hond, of stoned als een garnaal) Ik lurk hier en daar wel wat en als
ik
> nodig vind dan bler ik wel eens wat er tussendoor.
>
> Groet,
>
> Bont
Tuurlijk zijn we het eens. Waar ik me sterk voor maak is dat we alles via de
bestaande regelgeving doen. Als de regelgeving niet toereikend is zal de
politiek daar een rol in moeten spelen. Gesteld dat de politiek dat wil. ;-)
Zo niet? Dan kiest de politiek voor de voorwaarden waarbinnen wij ons werk
doen. Dan zal de burger aan moeten geven wat men wil via de daarvoor
openstaande wegen.
Contact met de OvJ en daarbij het nauwkeurig benoemen van strafbare
feiten/gedragingen kan soms heel verhelderend werken. Maar dan moeten wij
wel bellen. 148 Sv is ten slotte heel duidelijk.
Ik hoor nog wel prive wat je hebt gehad. Voorlopig loop je alweer.
Groetjes
Ruud
jbont
> Tuurlijk zijn we het eens. Waar ik me sterk voor maak is dat we alles via
de
> bestaande regelgeving doen. Als de regelgeving niet toereikend is zal de
> politiek daar een rol in moeten spelen. Gesteld dat de politiek dat wil.
;-)
> Zo niet? Dan kiest de politiek voor de voorwaarden waarbinnen wij ons werk
> doen. Dan zal de burger aan moeten geven wat men wil via de daarvoor
> openstaande wegen.
> Contact met de OvJ en daarbij het nauwkeurig benoemen van strafbare
> feiten/gedragingen kan soms heel verhelderend werken. Maar dan moeten wij
> wel bellen. 148 Sv is ten slotte heel duidelijk.
>
> Ik hoor nog wel prive wat je hebt gehad. Voorlopig loop je alweer.
>
> Groetjes
> Ruud
>
>
ik kan het eigenlijk wel van de daken schreeuwen.
Ik had epilepsie sinds een paar jaar. Dit bleek veroorzaakt door een
hersentumor. Deze is twee maanden geleden weggehaald. Binnenkort op vakantie
en daarna mag ik ook weer op de motor. Sinds een paar weken mag ik prive al
weer autorijden. Het afgelopen jaar mocht ik alleen maar naar de motor
kijken en dat was weleens pijnlijk. Mijn carrierekansen zijn wel verkleind.
Er is aangetoond dat ik hersens heb dus schaal 8 zal wel niet meer lukken
;-)
(af en toe een beetje zelfspot....)
Marcel Burggraeve
>On Sun, 14 Jul 2002 17:16:29 +0200, Marcel Burggraeve
><gra...@cistron.nl> wrote:
>
>>On Sun, 14 Jul 2002 15:05:39 GMT, l...@worldoffline.nl (A B S) wrote:
>>>
>>>Natuurlijk kun je aangifte doen!
>>>
>>Niet dus.
>>Zonder schade kun je GEEN aangifte doen.
>>
>
>
>Je zou er wel een MELDING van kunnen maken toch?
>
Melding van wat ?
Dat er een auto asociaal bezig was ?
Ik kreeg geen kans om welke gegevens van dat voertuig dan ook door te
geven en was binnen 30 seconden klaar met dat gesprek.
>Dan staat het maar geregistreerd. Mochten zich dan ook nog andere
>gevallen voordoen dan staat jouw melding ook geregistreerd en telt
>hopenlijk mee in de zwaarte van een eventuele beslissing (rechter).
>
Dan staat er geregistreerd : een meneer zag op de bij het uitvoegen
van de A1 naar de A10 een bestuurder die zich zeer asociaal gedroeg.
Deze bestuurder zat in een auto.
Meer info kon ik namelijk niet geven, men was niet geinteresseerd.
Marcel Burggraeve
<geborrelD...@hotmail.com> wrote:
>
>"A B S" <l...@worldoffline.nl> schreef in bericht
>news:3d31af60...@news.planet.nl...
>> On Sun, 14 Jul 2002 17:16:29 +0200, Marcel Burggraeve
>> <gra...@cistron.nl> wrote:
>>
>> >On Sun, 14 Jul 2002 15:05:39 GMT, l...@worldoffline.nl (A B S) wrote:
>> >>
>> >>Natuurlijk kun je aangifte doen!
>> >>
>> >Niet dus.
>> >Zonder schade kun je GEEN aangifte doen.
>> >
>>
>>
>> Je zou er wel een MELDING van kunnen maken toch?
>>
>> Dan staat het maar geregistreerd. Mochten zich dan ook nog andere
>> gevallen voordoen dan staat jouw melding ook geregistreerd en telt
>> hopenlijk mee in de zwaarte van een eventuele beslissing (rechter).
>>
>En, zoals ik al eerder schreef kun je ook wel aangifte van bedreiging doen,
>alleen dat kan niet eventjes telefonisch. Je zult dan met dat kenteken e.d.
>naar het politiebureau moeten gaan. Als het zo'n opgefokte situatie was dan
>zou ik dat er zeker ook wel voor over hebben gehad denk ik.
>Bont
>
Leuk en aardig maar als ik vanuit de auto bel naar 0900-8844 om eea
door te geven omdat ik van mening ben dat er binnen nu en enkele
minuten wat kan gebeuren ( nog geen tien minuten later werd er een
ongeluk gemeld op de A10 vlak bij Schiphol, hij ging die kant op maar
dat zegt natuurlijk verder niets ) en dan wordt afgepoeierd met de
mededeling dat men er niets aan kan doen en ook niets aan gaat doen
dan heb ik geen behoefte meer om naar een bureau te rijden.
Ten eerste ben ik op dat moment eventjes het vertrouwen kwijt in de
politie en ten tweede heb ik dankzij dat gesprek in m'n achterhoofd
zitten dat de bewuste agent misschien wel gelijk had en ik daar dus
ook voor Jan met de korte achternaam naartoe ga.
Jan van Aalderen
>
> "Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
> news:3D33B9E1...@zonnet.nl...
................
> >
> > Dat doet mij denken aan een episode in het grijze verleden van mijn
> > rijlessen. Het is, althans voor personen met maatje 46, mogelijk -
> > althans in het blik waarin ik ooit rijles had, ik meen een Ford Fiėsta
> > - het gaspedaal ingedrukt te laten terwijl men licht de rem aantikt.
> > Ik placht tijdens mijn rijlessen op die manier bumperklevers te lozen,
> > tot ik opmerkte dat ik die pedalen maar onhandig geplaatst vond, onder
> > vermelding van die reden, en mijn instructeur mij stotterend van
> > schrik liet weten dat dat niet de bedoeling was. Het is alweer jaren
> > geleden, maar ik meen me te herinneren dat ik het bewerkstelligde door
> > mijn beide voeten te gebruiken. In ieder geval hd de instructeur
> > tijdens de operatie niets in de gaten, dus ik zal het gas in het
> > geheel niet hebben losgelaten.
>
> Mijn eerste auto was een oude VW kever. Als ik stopte voor het verkeerslicht
> sloeg die geheid af (ook als ik rechtdoor moest (Herman Finkers). De enige
> manier om hem draaiende te houden was: met de rechtervoet remmen en tegelijk
> ook nog een beetje gas geven en met links de koppeling bedienen.
>
> Bont
Zoiets komt wel de voertuigbeheersing ten goede, maar het zou mij toch
snel de keel uithangen.
jbont
"Jan van Aalderen" <jvaa...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:3D34BB29...@xs4all.nl...
politieschool op komen)
Bont