Hoe lang duurt een dagvaarding?
william heijnneman
advocaat. Maar dat is inmiddels 2 weken geleden. Weet iemand hoe zo'n
procedure verloopt c.q. hoe lang het duurt voordat je moet opkomen?
bausie.
>
> Wegens geschil met de tegenpartij zal ik gedagvaard worden door zijn
> advocaat. Maar dat is inmiddels 2 weken geleden. Weet iemand hoe zo'n
> procedure verloopt c.q. hoe lang het duurt voordat je moet opkomen?
Dat zal wel afgangen van hun wachtlijst, dus hoe druk zij het hebben.
--
Groeten,
André
http://www.xs4all.nl/~bausie/
Erik Visser
news:10kd7hp...@corp.supernews.com...
> Wegens geschil met de tegenpartij zal ik gedagvaard worden door zijn
> advocaat. Maar dat is inmiddels 2 weken geleden. Weet iemand hoe zo'n
> procedure verloopt c.q. hoe lang het duurt voordat je moet opkomen?
>
Je wordt pas gedaagvaard als je een dagvaarding krijgt.
Tot die tijd kan het ook een (loos) dreigement zijn.
Erik
b.laanstra
> advocaat. Maar dat is inmiddels 2 weken geleden. Weet iemand hoe zo'n
> procedure verloopt c.q. hoe lang het duurt voordat je moet opkomen?
Je hebt waarschijnlijk een brief gekregen van de advocaat dat hij/zij
overgaat tot dagvaarden.
De dagvaarding kan nu elke dag komen, kan ook nog maanden duren. De
dagvaarding omvat het hele geschil met vaak nog ingelastte stukken en
berekeningen van de vordering. Deze gaat naar de rechtbank en wordt pas op
datum gesteld nadat het griffiegeld is voldaan.
En dan gaat hij naar jou toe. In de regel besteden advocaten de dagvaarding
uit aan een deurwaarder. Dat is de kortste weg.
Zodra je de dagvaarding ontvangt, staat daar een uiterste datum voor
mondeling of schriftelijk verweer in vermeld.
Een advocaat dreigt in de regel niet slechts met een dagvaarding.
Dat is meer iets voor een incassobureau.
gr, bul
>
>
>
>
W. Heijnneman
"b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote in message
news:ci6ibe$b5d$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
In de brief van zijn advocaat staat:
... Op basis van bovenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen tot betaling over
te gaan. Indien u niet binnen de gestelde termijn tot betaling van het
verschuldigde bedrag overgaat, wordt ook de wettelijke rente alsmede de
kosten aan rechtsbijstand verschuldigd en zal ik via een gerechtelijke
procedure bij de Rechtbank te bewerkstelligen.
Ik wil juist laten voorkomen omdat wat geëist wordt niet waar is. Maar het
is inmiddels 2 weken geleden en heb nog niets gehoord? Daarom ben ik
benieuwd hoe lang zoiets duurt?
ulysses
Heijnneman" <heij...@hetnet.nl> wrote:
>
> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote in message
> news:ci6ibe$b5d$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>> "william heijnneman" <heij...@hetnet.nl> schreef in bericht
>> news:10kd7hp...@corp.supernews.com...
>> Een advocaat dreigt in de regel niet slechts met een dagvaarding.
Deze dus wel.
>> Dat is meer iets voor een incassobureau.
>>
>> gr, bul
>>>
>
> In de brief van zijn advocaat staat:
>
> ... Op basis van bovenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen tot betaling over
> te gaan. Indien u niet binnen de gestelde termijn tot betaling van het
> verschuldigde bedrag overgaat, wordt ook de wettelijke rente alsmede de
> kosten aan rechtsbijstand verschuldigd en zal ik via een gerechtelijke
> procedure bij de Rechtbank te bewerkstelligen.
[kennelijk niet correct of niet correct geciteerd]
>
>
>
> Ik wil juist laten voorkomen omdat wat geëist wordt niet waar is. Maar het
> is inmiddels 2 weken geleden en heb nog niets gehoord? Daarom ben ik
> benieuwd hoe lang zoiets duurt?
De advocaat kan in beginsel dagvaarden wanneer het hem uitkomt. Als je de
grondslag voor de eis van de tegenpartij betwist is het verstandig dat
tenminste eenmaal gemotiveerd aan de advocaat te melden. Mogelijk adviseert
hij zijn client zijn eis te laten vallen.
>
>
>
>
b.laanstra
"ulysses" <uly...@earthlink.com> schreef in bericht
news:BD6D0573.16C2B%uly...@earthlink.com...
> On 9/14/04 8:13 PM, in article 10ked5t...@corp.supernews.com, "W.
> Heijnneman" <heij...@hetnet.nl> wrote:
>
> >
> > "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote in message
> > news:ci6ibe$b5d$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
> >>
> >> "william heijnneman" <heij...@hetnet.nl> schreef in bericht
> >> news:10kd7hp...@corp.supernews.com...
>
>
> >> Een advocaat dreigt in de regel niet slechts met een dagvaarding.
> Deze dus wel.
*niet slechts* Misschien ben je ook nog helderziend, maar om nu te gaan
verkondigen dat deze advocaat alleen maar dreigt?
>
> >> Dat is meer iets voor een incassobureau.
> >>
> >> gr, bul
> >>>
> >
> > In de brief van zijn advocaat staat:
Post OP is niet meer zichtbaar, ik zal het met jouw citaat moeten doen. Dus
antwoord onder voorbehoud.
> >
> > ... Op basis van bovenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen tot betaling
over
> > te gaan. Indien u niet binnen de gestelde termijn tot betaling van het
> > verschuldigde bedrag overgaat, wordt ook de wettelijke rente alsmede de
> > kosten aan rechtsbijstand verschuldigd en zal ik via een gerechtelijke
> > procedure bij de Rechtbank te bewerkstelligen.
Dat wil zeggen, ik ga dagvaarden.
>
> [kennelijk niet correct of niet correct geciteerd]
> >
> >
> >
> > Ik wil juist laten voorkomen omdat wat geëist wordt niet waar is. Maar
het
> > is inmiddels 2 weken geleden en heb nog niets gehoord? Daarom ben ik
> > benieuwd hoe lang zoiets duurt?
>
> De advocaat kan in beginsel dagvaarden wanneer het hem uitkomt. Als je de
> grondslag voor de eis van de tegenpartij betwist is het verstandig dat
> tenminste eenmaal gemotiveerd aan de advocaat te melden. Mogelijk
adviseert
> hij zijn client zijn eis te laten vallen.
Oei. Deze advocaat heeft zijn werk niet gedaan?
Hij heeft een zaak aangenomen, zonder zich te hebben ingelezen?
OP wil de zaak laten voorkomen omdat hij het niet eens is met de eis. Als
hij zeker weet dat hij ijzersterk staat, is het tijdverspilling de advocaat
daar buiten rechte van te gaan overtuigen. Immers heeft OP voordat er sprake
was reeds de nodige aanmaningen ontvangen. Of daar toen op is gereageerd
weet ik niet.
De brief is van 14 dagen geleden, minus 7 dagen voor afloop
betalingstermijn, is pas 1 week. Voor het overige; zie mijn eerdere reactie.
> >
> >
> >
> >
>
ulysses
"b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote:
>>> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote in message
>>> news:ci6ibe$b5d$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
>>>> Een advocaat dreigt in de regel niet slechts met een dagvaarding.
>
>> Deze dus wel.
>
> *niet slechts* Misschien ben je ook nog helderziend, maar om nu te gaan
> verkondigen dat deze advocaat alleen maar dreigt?
Leer lezen. De advocaat sommeert tot betaling en dreigt met een dagvaarding,
niet met iets anders. Hij dreigt dus slechts met een dagvaaarding.
>
>>
>>>> Dat is meer iets voor een incassobureau.
En hier doet de advocaat dus iets wat ook een incassobureau had kunnen doen.
>>>>
>>>> gr, bul
>>>>>
>>>
>>> In de brief van zijn advocaat staat:
>
> Post OP is niet meer zichtbaar, ik zal het met jouw citaat moeten doen. Dus
> antwoord onder voorbehoud.
>
>>>
>>> ... Op basis van bovenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen tot betaling
> over
>>> te gaan. Indien u niet binnen de gestelde termijn tot betaling van het
>>> verschuldigde bedrag overgaat, wordt ook de wettelijke rente alsmede de
>>> kosten aan rechtsbijstand verschuldigd en zal ik via een gerechtelijke
>>> procedure bij de Rechtbank te bewerkstelligen.
>
> Dat wil zeggen, ik ga dagvaarden.
Als OP niet betaalt. Leer lezen.
>
>>
>> [kennelijk niet correct of niet correct geciteerd]
>>>
>>>
>>>
>>> Ik wil juist laten voorkomen omdat wat geëist wordt niet waar is. Maar
> het
>>> is inmiddels 2 weken geleden en heb nog niets gehoord? Daarom ben ik
>>> benieuwd hoe lang zoiets duurt?
>>
>> De advocaat kan in beginsel dagvaarden wanneer het hem uitkomt. Als je de
>> grondslag voor de eis van de tegenpartij betwist is het verstandig dat
>> tenminste eenmaal gemotiveerd aan de advocaat te melden. Mogelijk
> adviseert
>> hij zijn client zijn eis te laten vallen.
>
> Oei. Deze advocaat heeft zijn werk niet gedaan?
> Hij heeft een zaak aangenomen, zonder zich te hebben ingelezen?
Leer Nederlandse grammatica.
Hij kan alleen maar lezen wat zijn client hem laat lezen.
>
> OP wil de zaak laten voorkomen omdat hij het niet eens is met de eis. Als
> hij zeker weet dat hij ijzersterk staat, is het tijdverspilling de advocaat
> daar buiten rechte van te gaan overtuigen. Immers heeft OP voordat er sprake
> was reeds de nodige aanmaningen ontvangen. Of daar toen op is gereageerd
> weet ik niet.
Typisch geval van bull. Of op aanmaningen is gereageerd weet ze niet, maar
dat weerhoudt haar er niet van een "advies" te geven. Een bull-advies. Ze
kan zich niet voorstellen dat OP tijd kan besparen als hij tenminste eenmaal
de advocaat zijn argumentatie geeft, zodat een procedure wellicht kan worden
voorkomen. Neen, dit licht denkt dat een simpel briefje "tijdverspilling" is
om een procedure te voorkomen.
b.laanstra
> On 9/14/04 8:58 PM, in article ci7f0a$kel$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl,
> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote:
>
> >>> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote in message
> >>> news:ci6ibe$b5d$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
>
> >>>> Een advocaat dreigt in de regel niet slechts met een dagvaarding.
> >
> >> Deze dus wel.
> >
> > *niet slechts* Misschien ben je ook nog helderziend, maar om nu te gaan
> > verkondigen dat deze advocaat alleen maar dreigt?
>
> Leer lezen. De advocaat sommeert tot betaling en dreigt met een
dagvaarding,
> niet met iets anders. Hij dreigt dus slechts met een dagvaaarding.
Leer grammatica. Dagvaarding is met twee keer A.
Dat zei OP ook al?
> >
> >>
> >>>> Dat is meer iets voor een incassobureau.
>
> En hier doet de advocaat dus iets wat ook een incassobureau had kunnen
doen.
Ben jij advocaat bij een incassobureau?
Er zit toch wel een minimaal verschilletje tussen een dreigen van een
advocaat en IJ hoor.
> >>>
> >>> In de brief van zijn advocaat staat:
> >
> > Post OP is niet meer zichtbaar, ik zal het met jouw citaat moeten doen.
Dus
> > antwoord onder voorbehoud.
> >
> >>>
> >>> ... Op basis van bovenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen tot betaling
> > over
> >>> te gaan. Indien u niet binnen de gestelde termijn tot betaling van het
> >>> verschuldigde bedrag overgaat, wordt ook de wettelijke rente alsmede
de
> >>> kosten aan rechtsbijstand verschuldigd en zal ik via een gerechtelijke
> >>> procedure bij de Rechtbank te bewerkstelligen.
> >
> > Dat wil zeggen, ik ga dagvaarden.
> Als OP niet betaalt. Leer lezen.
OP wil niet betalen. Leer lezen.
> >> [kennelijk niet correct of niet correct geciteerd]
> >>>
> >>> Ik wil juist laten voorkomen omdat wat geëist wordt niet waar is. Maar
> > het
> >>> is inmiddels 2 weken geleden en heb nog niets gehoord? Daarom ben ik
> >>> benieuwd hoe lang zoiets duurt?
> >>
> >> De advocaat kan in beginsel dagvaarden wanneer het hem uitkomt. Als je
de
> >> grondslag voor de eis van de tegenpartij betwist is het verstandig dat
> >> tenminste eenmaal gemotiveerd aan de advocaat te melden. Mogelijk
> > adviseert
> >> hij zijn client zijn eis te laten vallen.
> >
> > Oei. Deze advocaat heeft zijn werk niet gedaan?
> > Hij heeft een zaak aangenomen, zonder zich te hebben ingelezen?
>
> Leer Nederlandse grammatica.
Nah, insgelijks dan maar.
> Hij kan alleen maar lezen wat zijn client hem laat lezen.
Hij vraagt niet om stukken als hij een zaak aanneemt? Het gaat nb om een
vordering. Voor een advocaat ook maar iets doet, kijkt hij in ieder geval of
de vordering al dan niet is betaald.
Sterker nog, doet hij dit niet en neemt de zaak op de bonnefooi aan, kan hij
aardig in de problemen komen.
Of het bedrag correct is, is een tweede.
> >
> > OP wil de zaak laten voorkomen omdat hij het niet eens is met de eis.
Als
> > hij zeker weet dat hij ijzersterk staat, is het tijdverspilling de
advocaat
> > daar buiten rechte van te gaan overtuigen. Immers heeft OP voordat er
sprake
> > was reeds de nodige aanmaningen ontvangen. Of daar toen op is gereageerd
> > weet ik niet.
>
> Typisch geval van bull. Of op aanmaningen is gereageerd weet ze niet, maar
> dat weerhoudt haar er niet van een "advies" te geven. Een bull-advies. Ze
Dat is niet relevant. Het doet zelfs niets af aan wat voor advies ic ook.
Bul is met 1x L
> kan zich niet voorstellen dat OP tijd kan besparen als hij tenminste
eenmaal
> de advocaat zijn argumentatie geeft, zodat een procedure wellicht kan
worden
> voorkomen. Neen, dit licht denkt dat een simpel briefje "tijdverspilling"
is
> om een procedure te voorkomen.
Dit licht LEEST dat OP geen uitstel wil, in tegendeel zelfs. Dit licht LEEST
dat OP juist een procedure wenst en er geen wil voorkomen.
gr, het lezend licht.
>
ulysses
"b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote:
> Leer grammatica. Dagvaarding is met twee keer A.
Spelfouten hebben niets met grammatica te maken.
Dagvaarding wordt geschreven met driemaal a.
Echtscheidingszaken worden niet door de bestuursrechter behandeld.
Consumentenrecht dient niet ter bescherming van grote bedrijven.
Bull, wat ben jij vreselijk dom. Een ware randdebiel.
W. Heijnneman
Ik heb eerst een brief van de eiser gekregen en deze heb ik geantwoord met
argumenten dat de eis ongegrond is.
Daarna heb ik nog een brief van de eiser gekregen en deze dreigt met
rechtszaken als ik het niet betaal. Mijn antwoord hierop was een groot NEEN.
Vervolgens kreeg ik een brief van de advocaat van hem met wat moeilijke
woorden en juridisch onderbouwing, maar het verhaal is hetzelfde.
Hierop antwoord ik aan zijn advocaat met dezelfde argumenten zoals ik ook
aan zijn cliënt had geschreven. 2 weken geleden kreeg ik een brief van zijn
advocaat met daarin zoals in de voorgaande news-post vermeld staat:
... Op basis van bovenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen tot betaling over
te gaan. Indien u niet binnen de gestelde termijn tot betaling van het
verschuldigde bedrag overgaat, wordt ook de wettelijke rente alsmede de
kosten aan rechtsbijstand verschuldigd en zal ik via een gerechtelijke
procedure bij de Rechtbank te bewerkstelligen.
Wat kan ik nu verwachten???
b.laanstra
> On 9/14/04 9:40 PM, in article ci7hev$7ff$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl,
> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote:
>
> > Leer grammatica. Dagvaarding is met twee keer A.
>
> Spelfouten hebben niets met grammatica te maken.
> Dagvaarding wordt geschreven met driemaal a.
Goed zo. Dus niet met vier.
>
> Echtscheidingszaken worden niet door de bestuursrechter behandeld.
Waar zeg ik dat?
> Consumentenrecht dient niet ter bescherming van grote bedrijven.
Waar staat dat?
>
> Bull, wat ben jij vreselijk dom. Een ware randdebiel.
Even antwoorden aub, en als ik goed gok, blijft ook hier het antwoord weer
uit.
>
ulysses
Heijnneman" <heij...@hetnet.nl> wrote:
zin loopt nog steeds niet
>
> Wat kan ik nu verwachten???
rustig wachten op de dagvaarding
>
>
>
>
W. Heijnneman
news:3tjek0lql1noj9bl5...@4ax.com...
> W. Heijnneman:
>
> >... Op basis van bovenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen tot betaling
over
> >te gaan. Indien u niet binnen de gestelde termijn tot betaling van het
> >verschuldigde bedrag overgaat, wordt ook de wettelijke rente alsmede de
> >kosten aan rechtsbijstand verschuldigd en zal ik via een gerechtelijke
> >procedure bij de Rechtbank te bewerkstelligen.
>
> bagger, en dat zijn we van juristen niet gewend, maar dit is gewoon
> een juridische standaardzin. Er wordt gedreigd met gerechtelijke
> stappen, maar pas als je een dagvaarding ontvangt, is die stap
> werkeleijk geeffectueerd. Of en wanneer dat gebeurt, dat beslist de
> tegenpartij.
>
> --
Ja, ik heb de naam en de plaats weggelaten, misschien komt het daardoor!
Zit er geen termijn aan zoiets verbonden?
Ik kan moeilijk zitten wachten tot die dagvaarding, want ik wou nog met
vakantie en als het tijdens mijn vakantie gebeurt, dan kan ik niet snel
reageren!
b.laanstra
"W. Heijnneman" <heij...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:10kejnd...@corp.supernews.com...
> Misschien is een chronologische weergave wat duidelijkheid kan
verschaffen:
>
> Ik heb eerst een brief van de eiser gekregen en deze heb ik geantwoord met
> argumenten dat de eis ongegrond is.
Als het om een geldvordering gaat, zijn argumenten alleen niet voldoende om
de advocaat te vertuigen van je gelijk. Het is heel moeilijk van hieruit te
zien wat er nog meer tegen in gebracht kan worden.
>
> Daarna heb ik nog een brief van de eiser gekregen en deze dreigt met
> rechtszaken als ik het niet betaal. Mijn antwoord hierop was een groot
NEEN.
Je bent het niet eens met de hoogte of met de vordering op zich. (neem mij
niet kwalijk maar ik probeer het op een rijtje te krijgen)
>
> Vervolgens kreeg ik een brief van de advocaat van hem met wat moeilijke
> woorden en juridisch onderbouwing, maar het verhaal is hetzelfde.
>
> Hierop antwoord ik aan zijn advocaat met dezelfde argumenten zoals ik ook
> aan zijn cliënt had geschreven. 2 weken geleden kreeg ik een brief van
zijn
> advocaat met daarin zoals in de voorgaande news-post vermeld staat:
De argumenten zijn dus niet voldoende.
>
> ... Op basis van bovenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen tot betaling
over
> te gaan. Indien u niet binnen de gestelde termijn tot betaling van het
> verschuldigde bedrag overgaat, wordt ook de wettelijke rente alsmede de
> kosten aan rechtsbijstand verschuldigd en zal ik via een gerechtelijke
> procedure bij de Rechtbank te bewerkstelligen.
Hij lijkt zeker van zijn zaak en dat kan ik mij voorstellen als er slechts
argumenten zijn.
>
>
>
> Wat kan ik nu verwachten???
Toch wel op korte termijn een dagvaarding.
Het ligt aan de hoogte van de vordering of er gedagvaard wordt bij de
rechtbank zelf of bij de sector kanton. In de dagvaarding wordt een datum
genoemd wanneer de zaak dient. Je kunt de argumenten drie dagen voor de
rolzitting schriftelijk indienen of op de dag van de zitting persoonlijk de
zaak aan de rechter voorleggen, als de zaak dient bij de sector kanton.
Dient de zaak bij de rechtbank, is een advocaat nodig.
gr, bul
>
>
>
>
b.laanstra
"W. Heijnneman" <heij...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:10kelsp...@corp.supernews.com...
Dit kun je simpel oplossen door even een brief (aangetekend) naar deze
advocaat te sturen met de data van je vakantie. Liefst even met handtekening
retour. Stuurt hij dan een dagvaarding, heeft hij een probleem en niet jij.
>
>
>
>
W. Heijnneman
Ik ben niet eens met de vordering en het gaat om een bedrag van ongeveer
twee duizend euro.
Als ik een advocaat moet nemen en stel dat ik de rechtszaak win, kan ik dan
de kosten hiervan verhalen op de tegenpartij?
b.laanstra
Met een vordering van 2000 euro, gaat de zaak naar de sector kanton en heb
je geen advocaat nodig.
Besluit je toch een advocaat te nemen, kun je de kosten bij het winnen van
de zaak verhalen op de tegenpartij.
gr, bul
>
>
>
>
Luc T
"b.laanstra" <b.laa...@home.nl> schreef in bericht
news:ci7pvk$4qs$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl...
Dat kun je wel proberen, maar de rechter beslist. Meestal wordt de
verliezende partij veroordeeld in de proceskosten en moeten partijen voor
het overige hun eigen kosten (dus van rechtsbijstand) betalen.
Als de rechter wél tot een kostenveroordeling besluit zal dat nooit de hele
rekening betreffen, maar een forfaitair bedrag. Bij procederen ben je dus
altijd geld kwijt, ook als je het wint.
Luc
cato
T" <l...@toret.e.mergo> wrote:
>
> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> schreef in bericht
> news:ci7pvk$4qs$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>> Met een vordering van 2000 euro, gaat de zaak naar de sector kanton en heb
>> je geen advocaat nodig.
>> Besluit je toch een advocaat te nemen, kun je de kosten bij het winnen van
>> de zaak verhalen op de tegenpartij.
>>
>> gr, bul
>
> Dat kun je wel proberen, maar de rechter beslist. Meestal wordt de
> verliezende partij veroordeeld in de proceskosten en moeten partijen voor
> het overige hun eigen kosten (dus van rechtsbijstand) betalen.
> Als de rechter wél tot een kostenveroordeling besluit zal dat nooit de hele
> rekening betreffen, maar een forfaitair bedrag. Bij procederen ben je dus
> altijd geld kwijt, ook als je het wint.
>
> Luc
>
>
>
Zodat je -in weerwil van eerder gegeven advies - beter kunt proberen de zaak
buiten de rechtszaal te regelen.
b.laanstra
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
news:41476e27$0$568$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> schreef in bericht
> news:ci7pvk$4qs$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl...
> >
> > "W. Heijnneman" <heij...@hetnet.nl> schreef in bericht
> > news:10kepuo...@corp.supernews.com...
> > >
> > > "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote in message
> > > news:ci7m6s$df4$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl...
> > Besluit je toch een advocaat te nemen, kun je de kosten bij het winnen
van
> > de zaak verhalen op de tegenpartij.
> >
> > gr, bul
>
> Dat kun je wel proberen, maar de rechter beslist. Meestal wordt de
> verliezende partij veroordeeld in de proceskosten en moeten partijen voor
> het overige hun eigen kosten (dus van rechtsbijstand) betalen.
Onzin.
> Als de rechter wél tot een kostenveroordeling besluit zal dat nooit de
hele
> rekening betreffen, maar een forfaitair bedrag. Bij procederen ben je dus
> altijd geld kwijt, ook als je het wint.
Een forfaitair bedrag is slechts van toepassing indien er geen sprake is van
toevoeging.
Is het inkomen niet toereikend om het uurtarief van een advocaat te betalen,
wordt alles, inclusief griffiegelden en rechtsbijstand, aan de winnende
partij vergoed.
gr, bul
>
> Luc
>
>
>
Luc T
"cato" <ca...@t-online.de> schreef in bericht
news:BD6D3CF4.16EDB%ca...@t-online.de...
Een heel goed advies! Velen willen om principiele redenen gelijk krijgen,
maar dat heeft zijn risico's en prijs!
Luc
cato
"b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote:
> Een forfaitair bedrag is slechts van toepassing indien er geen sprake is van
> toevoeging.
Niet juist. Zie AWB.
Luc T
Weet je dat wel zeker?
Luc
b.laanstra
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
Ten eerste klopt de bovenstaande tekst niet. Ten tweede is het vreemd iemand
die zeker weet in zijn recht te staan, aan te raden toch maar te gaan
betalen en dan ook nog en passant er van uit gaan dat OP slechts om
principiele reden wil procederen. Dat is een knappe belediging.
Daarnaast is voor deze procedure geen advocaat nodig en wordt OP er
zondermeer maar ččn opgedrongen, inclusief prijsberekening, alsof zijn
inkomen hier ook al bekend is.
gr, bul
>
>
b.laanstra
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
Ik wil je wel wat vonnissen mailen?
>
>
Luc T
Ik geef een positieve reactie op een verstandig, algemeen geldig advies.
Wat is daar nou in godes naam niet goed aan?
Luc
b.laanstra
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
>
> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> schreef in bericht
> news:ci7scc$i0u$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl...
> >
> > "Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
> > news:414772c4$0$78753$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > >
> > > Een heel goed advies! Velen willen om principiele redenen gelijk
> krijgen,
> > > maar dat heeft zijn risico's en prijs!
> > >
> > > Luc
> >
> > Ten eerste klopt de bovenstaande tekst niet. Ten tweede is het vreemd
> iemand
> > die zeker weet in zijn recht te staan, aan te raden toch maar te gaan
> > betalen en dan ook nog en passant er van uit gaan dat OP slechts om
> > principiele reden wil procederen. Dat is een knappe belediging.
> > Daarnaast is voor deze procedure geen advocaat nodig en wordt OP er
> > zondermeer maar ččn opgedrongen, inclusief prijsberekening, alsof zijn
> > inkomen hier ook al bekend is.
>
> Ik geef een positieve reactie op een verstandig, algemeen geldig advies.
> Wat is daar nou in godes naam niet goed aan?
>
> Luc
Het advies klopt niet. En al helemaal niet *algemeen geldig*. Volgens mij
heeft OP zelfs zeer duidelijk gemaakt dat er niet *te regelen* viel en hij
de zaak wil laten voorkomen.
>
>
W. Heijnneman
Sta je dan zwak als je geen advocaat hebt en de tegenpartij wel eentje
heeft?
Luc T
Ik geef het op: jij graaft je weer eens in in 'welles-nietes', zonder
inhoudelijke onderbouwing, zonder inhoudelijke kennis en zonder inhoudelijke
ervaring.
"Mens ga toch koken..."
Luc
b.laanstra
>
> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote in message
> news:ci7pvk$4qs$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl...
> >
> > "W. Heijnneman" <heij...@hetnet.nl> schreef in bericht
> > news:10kepuo...@corp.supernews.com..
.
ik
> > dan
> > > de kosten hiervan verhalen op de tegenpartij?
> >
> > Met een vordering van 2000 euro, gaat de zaak naar de sector kanton en
heb
> > je geen advocaat nodig.
> > Besluit je toch een advocaat te nemen, kun je de kosten bij het winnen
van
> > de zaak verhalen op de tegenpartij.
> >
>
> Sta je dan zwak als je geen advocaat hebt en de tegenpartij wel eentje
> heeft?
Dat is moeilijk te zeggen. Het ligt niet zo zeer aan de advocaat van de
andere partij, maar aan de mogelijkheden die je hebt je zaak hard te maken.
Bij de rechtbank kun je een boekje halen met alle informatie die je nodig
hebt om de procedure zelf te doen. Gaandeweg de procedure kan de griffie je
ook wel verder helpen. Als jij er van overtuigd bent dat je de rechter
duidelijk kunt maken dat de vordering niet klopt, heb je geen advocaat
nodig.
gr, bul
>
>
cato
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> wrote:
Afgezien daarvan is door geen enkele poster in deze thread gezegd dat OP
maar moet betalen, noch is hem een advocaat opgedrongen. Terwijl de thread
gaat over de weg van Zierikzee naar Delfzijl, begin laanstra te schreeuwen
over Maastricht.
b.laanstra
"Luc T" <l...@toret.e.mergo> schreef in bericht
Beste Luc T of Ergo Sum (wat verzin je de volgende keer?) Je hebt de oude
gewoonte weer opgepakt. Zelfs de heer Fortuyn is weer aanwezig. Ik zou
zeggen; Ga werk zoeken!
gr, bul
>
>
b.laanstra
Gewoon nog maar eens lezen Catootje. Met name je eigen advies aan OP.
Regelen buiten de rechtszaal. Had OP dat al niet geprobeerd?
Je roept maar weer wat niet?
>
cato
"b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote:
>> Afgezien daarvan is door geen enkele poster in deze thread gezegd dat OP
>> maar moet betalen, noch is hem een advocaat opgedrongen. Terwijl de thread
>> gaat over de weg van Zierikzee naar Delfzijl, begin laanstra te schreeuwen
>> over Maastricht.
>
> Gewoon nog maar eens lezen Catootje. Met name je eigen advies aan OP.
> Regelen buiten de rechtszaal.
Regelen buiten de rechtszaal is niet hetzelfde als betalen, laanstraatje.
Regelen buiten de rechtszaal is niet het opdringen van een advocaat.
> Had OP dat al niet geprobeerd?
Neen, dat had hij niet.
> Je roept maar weer wat niet?
Volg het advies van Luc op en begin met jezelf.
b.laanstra
> On 9/15/04 8:27 AM, in article ci8nd9$hff$1...@news5.tilbu1.nb.home.nl,
> "b.laanstra" <b.laa...@home.nl> wrote:
>
> >> Afgezien daarvan is door geen enkele poster in deze thread gezegd dat
OP
> >> maar moet betalen, noch is hem een advocaat opgedrongen. Terwijl de
thread
> >> gaat over de weg van Zierikzee naar Delfzijl, begin laanstra te
schreeuwen
> >> over Maastricht.
> >
> > Gewoon nog maar eens lezen Catootje. Met name je eigen advies aan OP.
> > Regelen buiten de rechtszaal.
>
> Regelen buiten de rechtszaal is niet hetzelfde als betalen, laanstraatje.
Lees eerst. Er valt niets te schikken, de advocaat gaf zeven dagen tijd en
dan dagvaarden. Het is dus betalen of een dagvaarding. Lijkt me toch niet zo
moeilijk.
> Regelen buiten de rechtszaal is niet het opdringen van een advocaat.
Lees LT
>
> > Had OP dat al niet geprobeerd?
> Neen, dat had hij niet.
Lees de postings.
> > Je roept maar weer wat niet?
> Volg het advies van Luc op en begin met jezelf.
Helderziend?
Advies; Leer lezen.
>
>
>
TonyW
De advocaat van de tegenpartij zal je argumentatie onderbouwd moeten
weerleggen.Ga bij jezelf na hoe hij dit eventueel zou kunnen doen. Het
slechts *stellen* dat de argumentatie niet klopt, zal niet baten. Ook
de advocaat zal het met de gegevens welke hij/zij van client heeft
gekregen, moeten doen. De rechter beoordeelt of de argumenten welke je
aanvoert relevant zijn. Zou je een advocaat nemen, kan deze niet meer
doen dan dat wat je zelf ook kunt doen.
Tony
W. Heijnneman
> TonyW:
>
> >Zou je een advocaat nemen, kan deze niet meer
> >doen dan dat wat je zelf ook kunt doen.
>
> een advocaat juridisch relevante argumenten aanvoeren waar je zelf
> nooit van zijn leven op zou komen.
> (Wat overigens niet wil zeggen dat je altijd een advocaat moet nemen.)
> --
Het geval wilt dat als ik tegenover iemand zit die juridisch bekwam is, heb
ik de neiging om weinig te zeggen. Want alles wat je zegt of bedoel te
zeggen, kan tegen je gebruikt worden!
Ze leggen het op een zodanige manier uit dat je het helemaal niet begrijpt?
b.laanstra
>
> "peter" <18-k...@nospam.demon.nl> wrote in message
> news:ec0gk0palkpusdi0m...@4ax.com...
> > TonyW:
> >
> > >Zou je een advocaat nemen, kan deze niet meer
> > >doen dan dat wat je zelf ook kunt doen.
> >
> > Dat is natuurlijk flauwekul. Op basis van zijn kennis en ervaring kan
> > een advocaat juridisch relevante argumenten aanvoeren waar je zelf
> > nooit van zijn leven op zou komen.
Bij een geldvordering is slechts van belang het bewijs. Is dat er, valr er
weinig juridisch te argumenteren.
> > (Wat overigens niet wil zeggen dat je altijd een advocaat moet nemen.)
> > --
>
> Het geval wilt dat als ik tegenover iemand zit die juridisch bekwam is,
heb
> ik de neiging om weinig te zeggen. Want alles wat je zegt of bedoel te
> zeggen, kan tegen je gebruikt worden!
>
> Ze leggen het op een zodanige manier uit dat je het helemaal niet
begrijpt?
De gehele procedure verloopt schriftelijk. En goed leesbaar.
>
>
>
>
>
>
TonyW
Opmerkelijk advies. Mbt de gegevens welke hier ter beschikking staan,
is dit niet mogelijk. Zou jij mij kunnen uitleggen hoe het geregel er
dan uit zou moeten zien, wat bijvoorbeeld moet men zich daarbij
voorstellen.
Tony
TonyW
>
> Dat kun je wel proberen, maar de rechter beslist. Meestal wordt de
> verliezende partij veroordeeld in de proceskosten en moeten partijen voor
> het overige hun eigen kosten (dus van rechtsbijstand) betalen.
> Als de rechter wél tot een kostenveroordeling besluit zal dat nooit de hele
> rekening betreffen, maar een forfaitair bedrag. Bij procederen ben je dus
> altijd geld kwijt, ook als je het wint.
>
> Luc
Zou je mij dit wat duidelijker willen maken en wellicht heb je tevens
een bron waaraan het verhaal getoetst kan worden. Met name je laatste
zin intrigeert mij.
Tony
Mario...
"william heijnneman" <heij...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:10kd7hp...@corp.supernews.com...
> Wegens geschil met de tegenpartij zal ik gedagvaard worden door zijn
> advocaat. Maar dat is inmiddels 2 weken geleden. Weet iemand hoe zo'n
> procedure verloopt c.q. hoe lang het duurt voordat je moet opkomen?
Doe je jas maar vast aan...
Mario...
--
Opkomend 't wildst