Nieuwe kabels voor glasvezelnet en een VvE
Vereniging PEL kantoor
daar verschillende providers diensten aanbieden voor zowel tv, internet als
telefoon. Ik heb een vraag over een Vereniging van Eigenaren van een
appartementengebouwtje en de aanleg van de glasvezelkabels.
Over de vraag of de nieuwe leidingen door gemeenschappelijke ruimten mogen
worden aangelegd, lijkt me het bestuur van de VvE te beslissen in eerste
instantie en de vergadering van eigenaren in laatste instantie.
Maar hoe zit het met dat gedeelte van de kabel die tot achter de
afzonderlijke voordeuren moiet worden aangelegd en eindigt in de meterkasten
in elke afzonderlijke flat?
(Helder is dat de VvE inzake af te sluiten abo's geen partij is, maar
eventueel de afzonderlijke eigenaar de contractspartij is en vrije keuze
heeft.)
Wie beslist daar over? Is dat ook de VvE of komt die beslissing toe aan een
afzonderlijke eigenaar?
Het Reglement wijkt iets af van het laatste Model-Reglement van de
notarissen, maar niet op het punt van kabels, leidingen enz. Bestaande
gemeenschappelijke leidingen moet men gedogen, maar dit is een nieuwe aanleg
van een leiding.
Tweede punt: stel dat de beslissing voorzover het het gedeelte achter de
voordeur toekomt aan de afzonderlijke eigenaar en de eigenaar van een hoger
gelegen flat Glashart (die de aanleg doet) toestemming geeft om de kabel tot
in zijn meterkast te leggen, want hij wil diensten gaan afnemen van de
provider, maar de benedenbuurman geeft geen toestemming voor de aanleg? Het
gevolg gezien de meest logische leidingloop zal zijn dat de kabel niet naar
de bovenbuurman kan worden gelegd.
Ligt daar een taak voor de VvE of is dit een probleem wat deze buren maar
onderling moeten zien op te lossen?
Het valt te voorzien dat de bovenbuurman die verstoken blijft van de
glasvezelkabel bij het bestuur van de VvE op de stoep zal staan, maar wat
moet het bestuur zeggen en heeft het bestuur daarin wel iets te zeggen?
L.V.
Bird
>Het valt te voorzien dat de bovenbuurman die verstoken blijft van de
>glasvezelkabel bij het bestuur van de VvE op de stoep zal staan, maar wat
>moet het bestuur zeggen en heeft het bestuur daarin wel iets te zeggen?
>
>L.V.
Je hoeft niet bij het bestuur op de stoep staan, dit moet besproken
worden in de VVE vergadering zelf. Dan kan de vergadering (de leden)
een besluit nemen en bijvoorbeeld beslissen dat de aanleg door de hele
flat moet gebeuren en dus door alle leden gedoogd moet worden.
Gr,
Arne Vogel.
verpel
news:bcad8653118m4cnh0...@4ax.com...
Het is geen probleem een dergelijk besluit in de VvE te nemen voorzover er
sprake is van gemeenschappelijke ruimtes. Daartoe is de VvE wel gerechtigd.
Maar waarop in het Model-Reglement kan een besluit berusten dat een eigenaar
in zijn prive-gedeelte een *nieuwe* kabel moet gedogen? M.a.w.: is de
vergadering wel gerechtigd om dat te besluiten over iemands prive-gedeelte?
N.B.: *bestaande* leidingen en kabels ed. moeten ook in een prive-gedeelte
gedoogd worden. Liggen dergelijke leidingen er al, dan behoren zij tot de
gemeenschappelijke zaken. Probleem is juist dat deze leidingen er niet
liggen en dus nieuw zijn.
Een vergaderbesluit nemen is niet zo moeilijk, maar het moet wel berusten op
aanwijsbare artikelen in het Model-Reglement.
L.V.
Onder het plaveisel het moeras
wrote:
> In de stad wordt overal een glasvezelnet aangelegd. Als dat klaar is, gaan
> daar verschillende providers diensten aanbieden voor zowel tv, internet als
> telefoon. Ik heb een vraag over een Vereniging van Eigenaren van een
> appartementengebouwtje en de aanleg van de glasvezelkabels.
> Over de vraag of de nieuwe leidingen door gemeenschappelijke ruimten mogen
> worden aangelegd, lijkt me het bestuur van de VvE te beslissen in eerste
> instantie en de vergadering van eigenaren in laatste instantie.
> Maar hoe zit het met dat gedeelte van de kabel die tot achter de
> afzonderlijke voordeuren moiet worden aangelegd en eindigt in de meterkasten
> in elke afzonderlijke flat?
> (Helder is dat de VvE inzake af te sluiten abo's geen partij is, maar
> eventueel de afzonderlijke eigenaar de contractspartij is en vrije keuze
> heeft.)
>
> Wie beslist daar over? Is dat ook de VvE of komt die beslissing toe aan een
> afzonderlijke eigenaar?
> Het Reglement wijkt iets af van het laatste Model-Reglement van de
> notarissen, maar niet op het punt van kabels, leidingen enz. Bestaande
> gemeenschappelijke leidingen moet men gedogen, maar dit is een nieuwe aanleg
> van een leiding.
Ook daar heb je een gedoogplicht voor, zie http://www.vve-structuur.nl/mr2006.htm
art 17. En expliciet in art 29.
>
> Tweede punt: stel dat de beslissing voorzover het het gedeelte achter de
> voordeur toekomt aan de afzonderlijke eigenaar en de eigenaar van een hoger
> gelegen flat Glashart (die de aanleg doet) toestemming geeft om de kabel tot
> in zijn meterkast te leggen, want hij wil diensten gaan afnemen van de
> provider, maar de benedenbuurman geeft geen toestemming voor de aanleg? Het
> gevolg gezien de meest logische leidingloop zal zijn dat de kabel niet naar
> de bovenbuurman kan worden gelegd.
> Ligt daar een taak voor de VvE of is dit een probleem wat deze buren maar
> onderling moeten zien op te lossen?
> Het valt te voorzien dat de bovenbuurman die verstoken blijft van de
> glasvezelkabel bij het bestuur van de VvE op de stoep zal staan, maar wat
> moet het bestuur zeggen en heeft het bestuur daarin wel iets te zeggen?
>
> L.V.
Ook daar heb je een gedoogplicht voor, zie http://www.vve-structuur.nl/mr2006.htm
art 17. En expliciet in art 29.
verpel
"Onder het plaveisel het moeras" <amag...@yahoo.com> schreef in bericht
news:6c4e83dc-9bb5-48df...@m1g2000yqo.googlegroups.com...
Het Modelreglement 2006 zegt:
Artikel 17
1. Tot de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken worden
onder meer gerekend, voor zover aanwezig:
g. de leidingen voor:
- de afvoer van hemelwater, gootwater en fecaliën, voor zover niet
uitsluitend dienstbaar aan één privé gedeelte;
- het transport van gas, water, elektriciteit en telefoon-, audio- en
videosignalen vanaf de aansluitingen op de dienstleidingen tot aan een
meterkast van een privé gedeelte;
Reactie: hier staat: "voor zover aanwezig". De glasvezelkabels zijn nu niet
aanwezig. In lid "g"wordt gesproken over: tot *aan* de meterkast, niet over
* tot *in* de meterkast.
De meterkasten bevinden zich in de afzonderlijke flats. De technisch meest
waarschijnlijke leidingloop zal zijn: trottoir, door de voortuin van de
appartementen op de begane grond (zelfde probleem: moet die eigenaar dat
gedigen?) vervolgens onder de vloer door van de begane grond tot in de
meterkast van die flat. Vervolgens omhoog tot in bovenliggende meterkast
t.m. bovenste etage.
Artikel 29
Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht de gemeenschappelijke technische
installaties en de bijbehorende leidingen en andere gemeenschappelijke zaken
als bedoeld in artikel 17 eerste lid te gedogen.
Reactie: probleem blijft: hoe moet dit gelezen worden? Zeker lijkt me dat
dit in elk geval slaat op reeds aanwezige technische installaties die ten
dienste staan aan meerdere appartementen. En als er reeds een glasvezelnet
zou liggen, men ook daar met z'n tengels af moet blijven. Maar slaat dit ook
op nieuw aan le leggen installaties? Let wel: deze hele kwestie wordt in
feite wat opgedrongen doordat private derden dat glasvezelnet willen
aanleggen. Het is geen uit eigener beweging van bestuur of vergadering van
de VvE voortgekomen wens om een glasvezelnet te laten aanleggen in het
flatgebouw. Anderzijds gaat het m.i. ook niet aan bewoners de
keuzemogelijkheid te onthouden van tv, telefoon en internetverbinding via
glasvezel indien een of meer bewoners dit wensen.
In het slechtste scenario zegt de eigenaar van een appartement op de begane
grond: blijf van mijn tuin af en het gevolg is: alle daarbovenliggende flats
krijgen geen glasvezel aansluiting.
Kan Art 2 lid 3 Modelreglement hier uitkomst bieden?
3. Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht alle handelingen na te laten
waardoor schade kan worden toegebracht aan de belangen van andere eigenaars
en gebruikers, hypotheekhouders en andere beperkt gerechtigden of aan de
belangen van de vereniging.
Opmerking: als een eigenaar een abo wenst op de diensten van het
glasvezelnet dan heeft hij daar een belang. Maar dan moet die kabel er wel
liggen. De schade is dan veroorzaakt door de eigenaar beneden hem die niet
wil dat zijn tuin wordt opgegraven?
L.V.
verpel
"p.j. erlenbach" <p.j.e...@bach.be> schreef in bericht
news:C8ACF2C1.716A1%p.j.e...@bach.be...
> X-no-archive: yes On 9/8/10 2:24 AM, in article
> 4c86d7a1$0$74673$dbd4...@news.wanadoo.nl, "verpel" <ver...@wanadoo.nl>
> wrote:
>
>
>> Het is geen probleem een dergelijk besluit in de VvE te nemen voorzover
>> er
>> sprake is van gemeenschappelijke ruimtes. Daartoe is de VvE wel
>> gerechtigd.
>> Maar waarop in het Model-Reglement kan een besluit berusten dat een
>> eigenaar
>> in zijn prive-gedeelte een *nieuwe* kabel moet gedogen?
>
Reactie: waar in het BW bij het gedeelte over appartementsrechten? Of ergens
in Boek 5 Zakelijke rechten?
>> M.a.w.: is de
>> vergadering wel gerechtigd om dat te besluiten over iemands
>> prive-gedeelte?
> Ja, mits niet in strijd met diens exclusieve gebruiksrecht of de r&b.
Dat is nu juist de vraag. r&b?? Reglement en "b"??
L.V.
>
Arnold
news:6c4e83dc-9bb5-48df...@m1g2000yqo.googlegroups.com...
> Ook daar heb je een gedoogplicht voor, zie
> http://www.vve-structuur.nl/mr2006.htm
> art 17. En expliciet in art 29.
Art 17: "Tot de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke zaken
worden onder meer gerekend, voor zover _aanwezig_:"
Iets wat nieuw aan te leggen is, is nog niet aanwezig.
verpel
"Arnold" <uni...@gmail.com> schreef in bericht
news:bb50f$4c87e9b6$524bb9f7$15...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
relatie tot nieuwe kabels.
Art. 17 lijkt niet op de situatie (de toekomstige aanleg) van toepassing.
L.V.
Wim J
Tenzij je natuurlijk de glasvezel ziet als een vervanging of uitbreiding
van iets bestaand (telecom infrastructuur). Dan is het opeens iets
bestaands.
Wim
verpel
"Wim J" <nos...@pc004.local> schreef in bericht
news:4c87f464$0$22917$e4fe...@news.xs4all.nl...
Een vervanging is het niet: om iets te vervangen moet er ook iets
verdwijnen, cq. gesloopt cq. buiten gebruik worden gesteld.
Dat is niet het geval. Een uitbreiding is iets toevoegen aan iets wat al
bestaat. Maar een uitbreiding is ook iets nieuws.
Denk dat je interpretatie toch wat gekunstelds heeft. Ik probeer zelf maar
zo letterlijk mogelijk te lezen wat er staat in Art. 17 Modelreglement.
L.V. .
Rotterdamse Aad
"verpel" <ver...@wanadoo.nl> schreef:
> Een vervanging is het niet: om iets te vervangen moet er ook iets
> verdwijnen, cq. gesloopt cq. buiten gebruik worden gesteld.
> Dat is niet het geval. Een uitbreiding is iets toevoegen aan iets wat al
> bestaat. Maar een uitbreiding is ook iets nieuws.
> Denk dat je interpretatie toch wat gekunstelds heeft. Ik probeer zelf maar
> zo letterlijk mogelijk te lezen wat er staat in Art. 17 Modelreglement.
Heb je ooit van 'de letter van de wet' en 'de geest van de wet' gehoord?
In jouw uitleg wordt elke technische vernieuwing verboden.
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand
verpel
"Rotterdamse Aad" <van_u...@ditisrotjeknor.nl> schreef in bericht
news:4c87fbf4$0$17661$4d5e...@news.xlned.com...
>
> "verpel" <ver...@wanadoo.nl> schreef:
>> Een vervanging is het niet: om iets te vervangen moet er ook iets
>> verdwijnen, cq. gesloopt cq. buiten gebruik worden gesteld.
>> Dat is niet het geval. Een uitbreiding is iets toevoegen aan iets wat al
>> bestaat. Maar een uitbreiding is ook iets nieuws.
>> Denk dat je interpretatie toch wat gekunstelds heeft. Ik probeer zelf
>> maar zo letterlijk mogelijk te lezen wat er staat in Art. 17
>> Modelreglement.
>
> Heb je ooit van 'de letter van de wet' en 'de geest van de wet' gehoord?
> In jouw uitleg wordt elke technische vernieuwing verboden.
Lees de oorspronkelijke posting. Het probleem zit niet bij de
gemeenschappelijke gedeelten, daarover kan de VvE wel beslissen maar bij het
probleem wat kan ontstaan bij aanleg via de prive-gedeelten. Als iemand op
een tussenetage zegt: ik wil die kabel niet dwars door mijn meterkast en de
buren daarboven willen een abo op de diensten aangeboden via het
glasvezelnet, mag de VvE dan stellen: u moet die nieuwe kabel gedogen door
uw meterkast? Die in de prive-gedeelten zitten?
Technisch punt is, dat verticaal van meterkast naar meterkast de meest
logische weg is.
Ook Glashart (de aanlegger van het net) zegt: we volgen als het kan meestal
dezelfde weg als de telefoonkabel. En die loopt ook zo.
De kwestie is ook mede ontstaan door een mededeling van Glashart: als we in
het gebouw de kabel aanleggen, moeten er eerst 2 toestemmingen komen:
toestemming van de VvE (gemeenscappelijke gedeelten) en toestemming van de
afzonderlijke eigenaren (voor ieders prive gedeelte) Ik probeer uit te
vinden of dat juist is (met het risico op de geschetste problemen inzake
sommige prive gedeelten) of dat de VvE iets kan cq. mag inzake de
privegedeelten en deze nieuwe kabel.
Naar mijn inschatting zal het bestuur van de VvE voorzover haar bevoegdheid
reikt toestemming geven, omdat het niet aangaat dat een VvE deze nieuwe
keuzemogelijkheid voor eigenaren en huurders blokkeert.
In zoverre wordt niet "elke technische vernieuwing verboden".
Het is typisch weer het soort problemen wat een eigenaar in een
laagbouwwoning niet heeft: hij geeft toestemming of niet voor de aanleg en
het is klaar...
L.V.
Rob
> De kwestie is ook mede ontstaan door een mededeling van Glashart: als we in
> het gebouw de kabel aanleggen, moeten er eerst 2 toestemmingen komen:
> toestemming van de VvE (gemeenscappelijke gedeelten) en toestemming van de
> afzonderlijke eigenaren (voor ieders prive gedeelte) Ik probeer uit te
> vinden of dat juist is (met het risico op de geschetste problemen inzake
> sommige prive gedeelten) of dat de VvE iets kan cq. mag inzake de
> privegedeelten en deze nieuwe kabel.
> Naar mijn inschatting zal het bestuur van de VvE voorzover haar bevoegdheid
> reikt toestemming geven, omdat het niet aangaat dat een VvE deze nieuwe
> keuzemogelijkheid voor eigenaren en huurders blokkeert.
Dus nou ben je op zoek naar de regel die zegt dat de eigenaren de
toestemming niet mogen weigeren? Zo van "ondertekent u deze toestemming
voor glashart maar want u kunt toch niet anders"?
Is het niet veel gemakkelijker om eerst eens te kijken of ze die toestemming
gewoon geven, en nog eens een vriendelijk gesprek te hebben met degenen
die dat niet meteen doen?
Waarin je uitlegt dat hun bovenburen prijs stellen op een aansluiting
en dat een kabel door de meterkast, naast de 3 die er al liggen, toch
niet zo heel bezwaarlijk hoeft te zijn?
Je kunt wel alles juridisch gaan oplossen, maar als ze dan weigeren heb
je nog een groter probleem want dan is normaal praten er ook niet meer
bij natuurlijk.
Onder het plaveisel het moeras
> "Onder het plaveisel het moeras" <amago...@yahoo.com> schreef in berichtnews:6c4e83dc-9bb5-48df...@m1g2000yqo.googlegroups.com...
Ja, als dat niet anders kan. Maar ik ga er vanuit dat die kabels onder
de stoep komen richting de voordeur van dat gebouw. Dat is namelijk
het meest logische en de kans dat iemand met spitten door die kabel
gaat is klein.
>vervolgens onder de vloer door van de begane grond tot in de
> meterkast van die flat. Vervolgens omhoog tot in bovenliggende meterkast
> t.m. bovenste etage.
>
> Artikel 29
> Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht de gemeenschappelijke technische
> installaties en de bijbehorende leidingen en andere gemeenschappelijke zaken
> als bedoeld in artikel 17 eerste lid te gedogen.
>
> Reactie: probleem blijft: hoe moet dit gelezen worden? Zeker lijkt me dat
> dit in elk geval slaat op reeds aanwezige technische installaties die ten
> dienste staan aan meerdere appartementen. En als er reeds een glasvezelnet
> zou liggen, men ook daar met z'n tengels af moet blijven. Maar slaat dit ook
> op nieuw aan le leggen installaties? Let wel: deze hele kwestie wordt in
> feite wat opgedrongen doordat private derden dat glasvezelnet willen
> aanleggen. Het is geen uit eigener beweging van bestuur of vergadering van
> de VvE voortgekomen wens om een glasvezelnet te laten aanleggen in het
> flatgebouw. Anderzijds gaat het m.i. ook niet aan bewoners de
> keuzemogelijkheid te onthouden van tv, telefoon en internetverbinding via
> glasvezel indien een of meer bewoners dit wensen.
Wordt die kabel wel tot in het gebouw gelegd? In Amsterdam is men ook
al een paar jaar aan het verglazen en daar wordt alleen de draad in de
straat verglaasd. De aansluiting in de woning blijft gewoon coax.
Alleen bij nieuwbouwblokken komt de glasvezel in huis.
>
> In het slechtste scenario zegt de eigenaar van een appartement op de begane
> grond: blijf van mijn tuin af en het gevolg is: alle daarbovenliggende flats
> krijgen geen glasvezel aansluiting.
>
> Kan Art 2 lid 3 Modelreglement hier uitkomst bieden?
>
> 3. Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht alle handelingen na te laten
> waardoor schade kan worden toegebracht aan de belangen van andere eigenaars
> en gebruikers, hypotheekhouders en andere beperkt gerechtigden of aan de
> belangen van de vereniging.
>
> Opmerking: als een eigenaar een abo wenst op de diensten van het
> glasvezelnet dan heeft hij daar een belang. Maar dan moet die kabel er wel
> liggen. De schade is dan veroorzaakt door de eigenaar beneden hem die niet
> wil dat zijn tuin wordt opgegraven?
Zie boven. Maar bij de meeste appartementen liggen de meterkasten
boven elkaar. En daardoor wordt gewoon die kabel getrokken. Net zoals
die van stroom, telefonie e.d.
Onder het plaveisel het moeras
> verpel wrote:
> > "Arnold" <unil...@gmail.com> schreef in bericht
> >news:bb50f$4c87e9b6$524bb9f7$15...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
> >> "Onder het plaveisel het moeras" <amago...@yahoo.com> wrote in message
> >>news:6c4e83dc-9bb5-48df...@m1g2000yqo.googlegroups.com...
> >>> Ook daar heb je een gedoogplicht voor, zie
> >>>http://www.vve-structuur.nl/mr2006.htm
> >>> art 17. En expliciet in art 29.
> >> Art 17: "Tot de gemeenschappelijke gedeelten en de gemeenschappelijke
> >> zaken worden onder meer gerekend, voor zover _aanwezig_:"
>
> >> Iets wat nieuw aan te leggen is, is nog niet aanwezig.
>
> > Juist. Dat is precies het probleem wat ik heb met art. 17 Model Reglement in
> > relatie tot nieuwe kabels.
> > Art. 17 lijkt niet op de situatie (de toekomstige aanleg) van toepassing.
>
> > L.V.
>
> Tenzij je natuurlijk de glasvezel ziet als een vervanging of uitbreiding
> van iets bestaand (telecom infrastructuur). Dan is het opeens iets
> bestaands.
>
centrale antennesystemen (die vaak per gebouw of buurt waren
aangelegd) eruit. Soms werd er gewoon een kabel naast gelegd en soms
werd de kabel vervangen.
Onder het plaveisel het moeras
> "Rotterdamse Aad" <van_use...@ditisrotjeknor.nl> schreef in berichtnews:4c87fbf4$0$17661$4d5e...@news.xlned.com...
>
>
>
> > "verpel" <ver...@wanadoo.nl> schreef:
> >> Een vervanging is het niet: om iets te vervangen moet er ook iets
> >> verdwijnen, cq. gesloopt cq. buiten gebruik worden gesteld.
> >> Dat is niet het geval. Een uitbreiding is iets toevoegen aan iets wat al
> >> bestaat. Maar een uitbreiding is ook iets nieuws.
> >> Denk dat je interpretatie toch wat gekunstelds heeft. Ik probeer zelf
> >> maar zo letterlijk mogelijk te lezen wat er staat in Art. 17
> >> Modelreglement.
>
> > Heb je ooit van 'de letter van de wet' en 'de geest van de wet' gehoord?
> > In jouw uitleg wordt elke technische vernieuwing verboden.
>
> Lees de oorspronkelijke posting. Het probleem zit niet bij de
> gemeenschappelijke gedeelten, daarover kan de VvE wel beslissen maar bij het
> probleem wat kan ontstaan bij aanleg via de prive-gedeelten. Als iemand op
> een tussenetage zegt: ik wil die kabel niet dwars door mijn meterkast en de
> buren daarboven willen een abo op de diensten aangeboden via het
> glasvezelnet, mag de VvE dan stellen: u moet die nieuwe kabel gedogen door
> uw meterkast? Die in de prive-gedeelten zitten?
Ja.
> Technisch punt is, dat verticaal van meterkast naar meterkast de meest
> logische weg is.
> Ook Glashart (de aanlegger van het net) zegt: we volgen als het kan meestal
> dezelfde weg als de telefoonkabel. En die loopt ook zo.
> De kwestie is ook mede ontstaan door een mededeling van Glashart: als we in
> het gebouw de kabel aanleggen, moeten er eerst 2 toestemmingen komen:
> toestemming van de VvE (gemeenscappelijke gedeelten) en toestemming van de
> afzonderlijke eigenaren (voor ieders prive gedeelte) Ik probeer uit te
> vinden of dat juist is (met het risico op de geschetste problemen inzake
> sommige prive gedeelten) of dat de VvE iets kan cq. mag inzake de
> privegedeelten en deze nieuwe kabel.
> Naar mijn inschatting zal het bestuur van de VvE voorzover haar bevoegdheid
> reikt toestemming geven, omdat het niet aangaat dat een VvE deze nieuwe
> keuzemogelijkheid voor eigenaren en huurders blokkeert.
> In zoverre wordt niet "elke technische vernieuwing verboden".
> Het is typisch weer het soort problemen wat een eigenaar in een
> laagbouwwoning niet heeft: hij geeft toestemming of niet voor de aanleg en
> het is klaar...
>
> L.V.
>
>
>
> > Rotterdamse Aad
> >www.ditisrotjeknor.nl
> > Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
verpel
Reactie: voorzover zelf meegemaakt: het buurt centraal antennesysteem, de
CAI, werd gewoon uitgeschakeld en UPC legde geheel los daarvan een nieuwe
(groene) kabel voor de kabel tv, flat voor flat..
Maar dat was in een huursituatie. De eigenaar/verhuurder zal ongetwijfeld
toestemming hebben gegeven, lees: de woningcorporatie.
Maar nu is men zelf eigenaar van het flatgebouw. Wel gaat het in beide
gevallen om een nieuwe aanleg van een kabelnet.
L.V.
verpel
"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
news:slrni8h5a5...@xs8.xs4all.nl...
> verpel <ver...@wanadoo.nl> wrote:
>> De kwestie is ook mede ontstaan door een mededeling van Glashart: als we
>> in
>> het gebouw de kabel aanleggen, moeten er eerst 2 toestemmingen komen:
>> toestemming van de VvE (gemeenscappelijke gedeelten) en toestemming van
>> de
>> afzonderlijke eigenaren (voor ieders prive gedeelte) Ik probeer uit te
>> vinden of dat juist is (met het risico op de geschetste problemen inzake
>> sommige prive gedeelten) of dat de VvE iets kan cq. mag inzake de
>> privegedeelten en deze nieuwe kabel.
>> Naar mijn inschatting zal het bestuur van de VvE voorzover haar
>> bevoegdheid
>> reikt toestemming geven, omdat het niet aangaat dat een VvE deze nieuwe
>> keuzemogelijkheid voor eigenaren en huurders blokkeert.
>
> Dus nou ben je op zoek naar de regel die zegt dat de eigenaren de
> toestemming niet mogen weigeren? Zo van "ondertekent u deze toestemming
> voor glashart maar want u kunt toch niet anders"?
Reactie: nee, niemand kan gedwongen worden om zijn handtekening hier onder
te zetten. Hoe zou dat moeten? Wel zou het kunnen (of niet) dat degene die
niet tekent handelt in strijd met een of meer artikelen van het
Model-Reglement van de VvE.
>
> Is het niet veel gemakkelijker om eerst eens te kijken of ze die
> toestemming
> gewoon geven, en nog eens een vriendelijk gesprek te hebben met degenen
> die dat niet meteen doen?
Reactie: in eerste instantie is het m.i. aan Glashart om aan de
afzonderlijke eigenaren toestemming te vragen en in tweede instantie blijkt
of er mensen zijn die niks tekenden. De VvE zal voor de gemeenschappelijke
ruimten wel tioestemming geven, daar ligt het probleem niet. Als alle
afzonderlijke eigenaren akkoord zijn, is er geen probleem, zo niet, moet dan
de VvE iets doen en zo ja, vindt de VvE daarvoor een basis in het
Model-Reglement? Ook een "vriendelijk gesprek"moet wel een basis hebben OM
vriendelijk te vragen: geef maar wel toestemming. Want wat als de eigenaar
zegt: dat doe ik niet?
Ja, als het de eigenaar is van een flat op de bovenste etage, is het simpel:
nou, dan maar niet, omdat dat de laatste aansluiting is verticaal. Maar een
weigerende eigenaar op een tussenetage vormt (ook technisch) een probleem.
> Waarin je uitlegt dat hun bovenburen prijs stellen op een aansluiting
> en dat een kabel door de meterkast, naast de 3 die er al liggen, toch
> niet zo heel bezwaarlijk hoeft te zijn?
En is dat nu een taak voor de VvE (het bestuur) of van die bovenburen zelf
om eens vriendelijk te gaan praten?
Kijk, een VvE-bestuur is net Tom Poes... Tom Poes, verzin een list...Het
lukt bv. niet: vervolgens: wie heeft het fout gedaan in de ogen van beide
partijen? Juist. Kortom: als het VvE-bestuur formeel geen taak heeft inzake
de vraag of mensen de nieuwe kabel door hun prive-meterkast moeten gedogen,
dan graag.
Wat ik tot nu toe om het niet te gecompliceerd te maken niet heb genoemd, is
het aanvraagformulier. We hebben zelf helemaal niets in de bus gehad, nog
niet, maar via via heb ik gelukkig alle papiertroep van Lijbrandt (die een
van de providers wordt naast de KPN) en Glashart.
N.B.: Dat is geluk hebben, want recent in een andere situatie beleefd: geen
papieren, op een dag het trottoir op en de kabel wordt gelegd. "U heeft niet
aangevraagd, u krijgt geen kabel" zeggen de werklieden. Was niet erg en een
probleem was er ook niet: het betrof maar gehuurde kantoorruimte en de
eigenaar interesseert het niet: men zoekt zelf maar uit wa men wil. Kortom:
het bekende verschil tussen de formele theorie en de praktijkuitvoering.
En dat aanvraagformulier is tricky: zowel de toestemming voor de aanleg van
de kabel als het afsluiten van een abo zijn gekoppeld... En door
ondertekening geef je ook toestemming om maandelijks een automatische
incasso te innen... Kijk, ik kan me voorstellen dat mensen daar niet
intrappen. Als je zegt: breng die kabel mijn flat maar in, maar je hangt
tegelijk voor een abo, dan denk ik persoonlijk ook: bekijk het maar, wat de
VvE ook zegt of meent te moeten besluiten. Tot een abo dwingen op diensten
via het glasvezelnet kan de VvE m.i. zeker niet gezien het Model-Reglement.
Abo's zie ik als vrije markt. .
>
> Je kunt wel alles juridisch gaan oplossen, maar als ze dan weigeren heb
> je nog een groter probleem want dan is normaal praten er ook niet meer
> bij natuurlijk.
ALS de VvE een taak heeft, zou ik uiteraard beginnen met vriendelijk vragen
of die kabel toch niet door hun meterkast mag, gezien de bovenburen die
graag een abo willen, maar het liefst zou ik kunnen zeggen: sorry, de VvE is
niet bevoegd om iets van u te vragen, deze buren hebben onderling een
probleem en de VvE is geen partij.
L.V.
verpel
"Onder het plaveisel het moeras" <amag...@yahoo.com> schreef in bericht
news:5f98bcd0-5435-454e...@u13g2000vbo.googlegroups.com...
Hier kan ik niks mee. Op de genoemde artikelen uit het Model-Reglement heb
ik gereageerd.
L.V.
verpel
Reactie: Dat is problematisch: het tegelpad op en een sleuf graven richting
portiekvoordeur kan nog wel, maar dan?? Er zit geen kruipruimte. De
plavuizen vloer verwoesten kan echt niet. Alternatief: kabel bij voordeur
omhoog tot boven de grond en langs de wanden van de portiek. Dan evengoed
ergens per flat naar binnen. Dan evenzogoed het probleem: iemand wil die
kabel niet achter zijn voordeur. Kabel via portiek naar hogere etages: dan
langs de wanden in het trappenhuis en per flat naar binnen. Het is een omweg
en behoorlijk lelijk.
Een technisch alternatief: de kabelgoten van UPC voor de kabel tv. klimmen
bij de gevel op en vandaaruit naar binnen waar de kabel tv aansluiting zit.
Die kabelgoten zijn breed genoeg om daarin ook de glasvezlkabel naast te
leggen alleen zal UPC dat nooit niet never goedvinden... De concurrent
nietwaar... Het voordeel zou zijn: geen gedoe over meterkasten en doorgaande
kabels daar door heen.
>vervolgens onder de vloer door van de begane grond tot in de
> meterkast van die flat. Vervolgens omhoog tot in bovenliggende meterkast
> t.m. bovenste etage.
>
> Artikel 29
> Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht de gemeenschappelijke technische
> installaties en de bijbehorende leidingen en andere gemeenschappelijke
> zaken
> als bedoeld in artikel 17 eerste lid te gedogen.
>
> Reactie: probleem blijft: hoe moet dit gelezen worden? Zeker lijkt me dat
> dit in elk geval slaat op reeds aanwezige technische installaties die ten
> dienste staan aan meerdere appartementen. En als er reeds een glasvezelnet
> zou liggen, men ook daar met z'n tengels af moet blijven. Maar slaat dit
> ook
> op nieuw aan le leggen installaties? Let wel: deze hele kwestie wordt in
> feite wat opgedrongen doordat private derden dat glasvezelnet willen
> aanleggen. Het is geen uit eigener beweging van bestuur of vergadering van
> de VvE voortgekomen wens om een glasvezelnet te laten aanleggen in het
> flatgebouw. Anderzijds gaat het m.i. ook niet aan bewoners de
> keuzemogelijkheid te onthouden van tv, telefoon en internetverbinding via
> glasvezel indien een of meer bewoners dit wensen.
Wordt die kabel wel tot in het gebouw gelegd? In Amsterdam is men ook
al een paar jaar aan het verglazen en daar wordt alleen de draad in de
straat verglaasd. De aansluiting in de woning blijft gewoon coax.
Alleen bij nieuwbouwblokken komt de glasvezel in huis.
Reactie: het kabel tv net van UPC (of Ziggo elders) blijft gewoon liggen.
Het gaat om een geheel nieuw net van glasvezel waar UPC geheel buiten staat.
Vergelijk het met de tijd toen de kabel tv werd aangelegd. Kabels moesten
toen ook de woningen in. Men wil alle woningen en bedrijfspanden in de hele
stad voorzien van glasvezel.
L.V.
>
> In het slechtste scenario zegt de eigenaar van een appartement op de
> begane
> grond: blijf van mijn tuin af en het gevolg is: alle daarbovenliggende
> flats
> krijgen geen glasvezel aansluiting.
>
> Kan Art 2 lid 3 Modelreglement hier uitkomst bieden?
>
> 3. Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht alle handelingen na te laten
> waardoor schade kan worden toegebracht aan de belangen van andere
> eigenaars
> en gebruikers, hypotheekhouders en andere beperkt gerechtigden of aan de
> belangen van de vereniging.
>
> Opmerking: als een eigenaar een abo wenst op de diensten van het
> glasvezelnet dan heeft hij daar een belang. Maar dan moet die kabel er wel
> liggen. De schade is dan veroorzaakt door de eigenaar beneden hem die niet
> wil dat zijn tuin wordt opgegraven?
Zie boven. Maar bij de meeste appartementen liggen de meterkasten
boven elkaar. En daardoor wordt gewoon die kabel getrokken. Net zoals
die van stroom, telefonie e.d.
Technisch is dat ook de netste en meest logische route. Technisch ligt er
m.i. ook geen echt probleem.
L.V.
Rob
> Technisch is dat ook de netste en meest logische route. Technisch ligt er
> m.i. ook geen echt probleem.
Nee en de rest van de problemen die verzin je toch alleen maar?
Of heb je al een onderzoekje gedaan en verwacht je grote tegenstand?
Ik zou gewoon het informatiepakket van glashart inclusief de formulieren
voor toestemming naar alle adressen sturen (weet niet of je dat zelf
moet doen of dat glashart dat voor je doet als je hen de adressen geeft)
en dan eerst eens afwachten OF ER WEL EEN PROBLEEM IS.
Want als iedereen zegt "jahoor leg maar neer die kabel" dan is er
geen probleem en heb je je alleen maar voor niks ongerust gemaakt.
Omnibus
"p.j. erlenbach" <p.j.e...@bach.be> wrote in message
news:C8AEC6DD.71F63%p.j.e...@bach.be...
> X-no-archive: yes On 9/9/10 5:00 PM, in article
> loop je het risico zelf een probleem te scheppen. Het principe van Rob
> (eerst vragen en pas later de regels uitzoeken) is zeer populair bij
> beginnende politie-agenten.
Shoot first ask questions later.
Rob
> Als je individuele toestemming vraagt terwijl die helemaal niet nodig is
Individuele toestemming heb je zowizo nodig. De vraag is alleen maar
of de individuele bewoner verplicht is die te geven of dat hij deze
mag weigeren.
Vereniging PEL kantoor
> verpel <ver...@wanadoo.nl> wrote:
>> Technisch is dat ook de netste en meest logische route. Technisch ligt er
>> m.i. ook geen echt probleem.
>
> Nee en de rest van de problemen die verzin je toch alleen maar?
Reactie: Het is beter om niet met de mond vol tanden te staan als zich
problemen voordoen en van tevoren zoveel mogelijk uitgezocht te hebben. Je
zult er verbaasd van staan hoeveel vreende problemen zich kunnen voordoen in
VVE's waar je van tevoren nooit bij stil hebt gestaan. Het is een wat/als?
scenario.
> Of heb je al een onderzoekje gedaan en verwacht je grote tegenstand?
Reactie: Als ik het tricky aanvraagformulier bekijk, is individuele
toestemming van een eigenaar om de aansluiting maar aan te leggen, gekoppeld
aan een abo. Op die stomme manier van Lijbrandt en Glashart verwacht ik
zeker bezwaren.
> Ik zou gewoon het informatiepakket van glashart inclusief de formulieren
> voor toestemming naar alle adressen sturen (weet niet of je dat zelf
> moet doen of dat glashart dat voor je doet als je hen de adressen geeft)
Reactie: waarom zou ik of een VvE dat zelf moeten doen? Glashart beweert dat
we al info hebben gehad. Onzin. Vervolgens zouden ze dat alsnog in orde
maken. Ook niet gebeurd. Adressen geven? Ook een flatgebouw heeft
postvakken.
> en dan eerst eens afwachten OF ER WEL EEN PROBLEEM IS.
Reactie: ah, de "afwachters"... Dat is een hele grote groep mensen in deze
maatschappij. Zij wachten af wat derden voor hen beslissen. En die derden
fietsen compleet over hen heen... En dan achteraf zeuren en klagen...
>
> Want als iedereen zegt "jahoor leg maar neer die kabel" dan is er
> geen probleem en heb je je alleen maar voor niks ongerust gemaakt.
Reactie: nee, dan niet. Maar dan nog blijf je er scherp bij inzake de juiste
interpretatie van het Model-Reglement.
L.V.
Vereniging PEL kantoor
> X-no-archive: yes On 9/9/10 5:00 PM, in article
> slrni8htkh...@xs8.xs4all.nl, "Rob" <nom...@example.com> wrote:
>
> (eerst vragen en pas later de regels uitzoeken) is zeer populair bij
> beginnende politie-agenten.
Reactie: het is niet de taak van de VvE individuele toestemming te vragen
voor toegang voor Glashart tot de prive-gedeelten. Het heette van de kant
van Glashart dat er 2 toestemmingen zouden moeten komen: van de VvE en van
de afzonderlijke eigenaren. ZIJ moeten dat vragen aan zowel de VvE als aan
de afzonderlijke eigenaren.
L.V.
>
Vereniging PEL kantoor
Reactie: nu zijn we terug bij de kern van de zaak. Glashart moet ook de
individuele bewoner toestemming vragen en als die weigert, handelt die
bewoner dan in strijd met het Model-Reglement. Zo ja, dan moet als tweede de
VvE iets doen, zo niet, dan heeft de VvE geen taak richting weigerende
bewoner.
L.V.
Vereniging PEL kantoor
> X-no-archive: yes On 9/9/10 5:42 PM, in article
> slrni8i03k...@xs8.xs4all.nl, "Rob" <nom...@example.com> wrote:
>
>> p.j. erlenbach <p.j.e...@bach.be> wrote:
>>> Als je individuele toestemming vraagt terwijl die helemaal niet nodig is
>>
>> Individuele toestemming heb je zowizo nodig.
> vergadering
> besluit alle ramen te vervangen door dubbele ramen? Van de eigenaars van
> het
> hoogste appartementsrecht als de vergadering besluit het dak opnieuw te
> bedekken?
>
>> De vraag is alleen maar
>> of de individuele bewoner verplicht is die te geven of dat hij deze
>> mag weigeren.
>
> appartementseigenaar een bevoegdheid waarvan die eigenaar geen gebruik mag
> maken. Quatsch.
Reactie: een bevoegdheid waarvan een eigenaar geen gebruik mag maken is geen
bevoegdheid.
De vraag van Rob is juist geformuleerd.
L.V.
>
Rob
> X-no-archive: yes On 9/9/10 5:42 PM, in article
> slrni8i03k...@xs8.xs4all.nl, "Rob" <nom...@example.com> wrote:
>
>>> Als je individuele toestemming vraagt terwijl die helemaal niet nodig is
>>
>> Individuele toestemming heb je zowizo nodig.
Omdat Glashart geen stap binnen de deur zet zonder toestemming.
> Heb je ook individuele toestemming nodig als de vergadering
> besluit alle ramen te vervangen door dubbele ramen? Van de eigenaars van het
> hoogste appartementsrecht als de vergadering besluit het dak opnieuw te
> bedekken?
Dat zijn besluiten van de VVE.
Het gaat hier om een extern initatief.
Stel er komt een bedrijf langs wat aanbiedt om de ramen te zemen zonder
dat dit door de VVE is besloten. Moet een bewoner die mensen dan binnen
laten om hun werk te doen?
>> De vraag is alleen maar
>> of de individuele bewoner verplicht is die te geven of dat hij deze
>> mag weigeren.
>
> Dat is natuurlijk helemaal niet de vraag.
Natuurlijk wel.
Het uitvoerende bedrijf (Glashart) wil een toestemming zien.
Zonder die toestemming gaan ze niet werken.
Dan is het dus de vraag (zeker in het geval waarin een bewoner zelf
geen aansluiting wil maar de bovenbuurman wel) of iemand verplicht is
om die toestemming tot aanleg in zijn meterkast te geven.
Rob
>> Is het niet veel gemakkelijker om eerst eens te kijken of ze die
>> toestemming
>> gewoon geven, en nog eens een vriendelijk gesprek te hebben met degenen
>> die dat niet meteen doen?
>
> Reactie: in eerste instantie is het m.i. aan Glashart om aan de
> afzonderlijke eigenaren toestemming te vragen en in tweede instantie blijkt
> of er mensen zijn die niks tekenden. De VvE zal voor de gemeenschappelijke
> ruimten wel tioestemming geven, daar ligt het probleem niet. Als alle
> afzonderlijke eigenaren akkoord zijn, is er geen probleem, zo niet, moet dan
> de VvE iets doen en zo ja, vindt de VvE daarvoor een basis in het
> Model-Reglement? Ook een "vriendelijk gesprek"moet wel een basis hebben OM
> vriendelijk te vragen: geef maar wel toestemming. Want wat als de eigenaar
> zegt: dat doe ik niet?
> Ja, als het de eigenaar is van een flat op de bovenste etage, is het simpel:
> nou, dan maar niet, omdat dat de laatste aansluiting is verticaal. Maar een
> weigerende eigenaar op een tussenetage vormt (ook technisch) een probleem.
Waar ik op doel is dat een "weigerende eigenaar" dit wellicht doet zonder
zich te realiseren wat de consequenties van zijn weigering zijn voor zijn
bovenburen.
Als hem/haar dit vriendelijk is uitgelegd (dus zonder gedoe over regelementen
of andere dwang) dan zal hij/zij wellicht van standpunt veranderen.
Dit wordt natuurlijk bemoeilijkt als er ook voor mensen die geen belangstelling
hebben voor een glasvezel aansluiting kosten of verplichtingen verbonden
worden aan de aanleg van de kabel door hun meterkast.
Het kan die richting uit gaan. Al was het maar in de vorm van een zinsnede
die bijvoorbeeld aangeeft dat het hele project alleen maar door gaat als
er een bepaald percentage van de bewoners tekent voor een abonnement.
> Wat ik tot nu toe om het niet te gecompliceerd te maken niet heb genoemd, is
> het aanvraagformulier. We hebben zelf helemaal niets in de bus gehad, nog
> niet, maar via via heb ik gelukkig alle papiertroep van Lijbrandt (die een
> van de providers wordt naast de KPN) en Glashart.
Misschien denkt de glasboer wel "dat is een koop-appartementengebouw dat
geeft alleen maar gezeik en moeilijke aanleg, die slaan we lekker over".
> En dat aanvraagformulier is tricky: zowel de toestemming voor de aanleg van
> de kabel als het afsluiten van een abo zijn gekoppeld... En door
> ondertekening geef je ook toestemming om maandelijks een automatische
> incasso te innen... Kijk, ik kan me voorstellen dat mensen daar niet
> intrappen.
Nee maar dat is waarschijnlijk gericht op individuele aansluitingen in
huizen, die ze alleen maar aanleggen als er een abonnement op volgt.
Of dit ook geldt voor de situatie dat men een kabel door iemands meterkast
moet leggen is de vraag.
> ALS de VvE een taak heeft, zou ik uiteraard beginnen met vriendelijk vragen
> of die kabel toch niet door hun meterkast mag, gezien de bovenburen die
> graag een abo willen, maar het liefst zou ik kunnen zeggen: sorry, de VvE is
> niet bevoegd om iets van u te vragen, deze buren hebben onderling een
> probleem en de VvE is geen partij.
Ok maar dan krijg je dus waarschijnlijk gewoon geen aansluiting.
Soms moet je als je wat wilt bereiken wel eens dingen doen die niet
wettelijk verplicht zijn.
Vereniging PEL kantoor
> X-no-archive: yes On 9/8/10 5:34 PM, in article
> 4c87ad05$0$31202$dbd4...@news.wanadoo.nl, "verpel" <ver...@wanadoo.nl>>> news:C8ACF2C1.716A1%p.j.e...@bach.be...
>>> X-no-archive: yes On 9/8/10 2:24 AM, in article
>>> 4c86d7a1$0$74673$dbd4...@news.wanadoo.nl, "verpel" <ver...@wanadoo.nl>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>> Het is geen probleem een dergelijk besluit in de VvE te nemen voorzover
>>>> er
>>>> sprake is van gemeenschappelijke ruimtes. Daartoe is de VvE wel
>>>> gerechtigd.
>>>> Maar waarop in het Model-Reglement kan een besluit berusten dat een
>>>> eigenaar
>>>> in zijn prive-gedeelte een *nieuwe* kabel moet gedogen?
>>>
>>> Op de wet zelf.
>>
>> Reactie: waar in het BW bij het gedeelte over appartementsrechten? Of
>> ergens
>> in Boek 5 Zakelijke rechten?
>
> Het deel over appartementsrechten in Bk 5 dat de appartementseigenaar een
> exclusief gebruiksrecht geeft over een deel (zijn appartement) van het
> gebouw waarvan hij mede-eigenaar is. Is het aanleggen van nieuwe kabels
> voor
> dataverkeer in strijd met dat exclusieve gebruik? Lijkt mij niet.
Reactie: maar als zonder zijn toestemming een bedrijf zijn flat binnenstapt
en daar een kabel gaat aanleggen, gebruikt die derde (Glashart) ook zijn
deel. Waarmee het niet meer een exclusief gebruik is.
Wat op dat punt wel en niet mag is: er is een probleem met bv. een bestaande
standleiding of iets anders wat wel in zijn flat loopt maar tot de
gemeenschappelijke delen behoort. Dan heeft de Administrateur toegang tot
het prive-gedeelte als dat echt nodig is. Uiteraard wordt van dat recht
alleen gebruik gemaakt als het echt niet anders meer kan.
Op dat moment lijkt het exclusieve karakter van het gebruik te moeten
wijken.
>>>> M.a.w.: is de
>>>> vergadering wel gerechtigd om dat te besluiten over iemands
>>>> prive-gedeelte?
>>> Ja, mits niet in strijd met diens exclusieve gebruiksrecht of de r&b.
>>
>> Dat is nu juist de vraag. r&b?? Reglement en "b"??
>
> Redelijkheid en billijkheid. Strijd daarmee geeft een wettelijke grond om
> het besluit van de vergadering te vernietigen.
Reactie: scenario: meerderheid vergadering besluit: Glashart mag ook de
flats binnen gaan voor die kabelaanleg.
Flateigenaar eist vernietiging vergaderbesluit. Of andersom: Meerderheid VvE
zegt: Glashart komt er niet in. Eigenaar wil graag abo op diensten
glasvezelnet. Eigenaar vraagt vernietiging vergaderbesluit.
Beide geen prettig vooruitzicht.
Ik denk dat als het bestuur van de VvE er niet uitkomt, maar voorgesteld
moet worden: er worden vragen op papier gezet en naar de Vereniging Eigen
Huis gestuurd, juridische afdeling met het verzoek om schriftelijk advies.
Dat dan als e.e.a. actueel wordt.
L.V.
>>
>> L.V.
>>
>>>
>>
>>
>
Vereniging PEL kantoor
> X-no-archive: yes On 9/9/10 6:39 PM, in article
> 4c890db3$0$22939$e4fe...@news.xs4all.nl, "Vereniging PEL kantoor"
Reactie: of hij is verplicht toestemming te geven of is niet verplicht
toestemming te geven en als stap 2 is vervolgens de vraag: kan de VvE voor
hem toestemming geven aan Glashart?
en baseert daarop
> zijn vraag of die toestemming onthouden mag worden. Daar ben je het
> kennelijk mee eens. Waar staat dat die toestemming nodig is of waaruit
> volgt
> dat vereiste? Geldt dat vereiste ook voor dak- en raamvervanging?
Waar staat dat die toestemming niet nodig is cq. dat de VvE namens hem
toestemming kan geven?
Dak- en ramen vallen onder de gemeenschappelijke delen. De VvE heeft niet
alleen het recht maar zelfs de plicht (instandhouding van het gebouwde;
hoofddoel van een VvE) deze bij problemen te vervangen. Als een raamkozijn
verrot is heeft die flateigenaar het volste recht om vervanging te vragen.
Hij betaalt ook daarvoor zijn bijdrage aan de flatkas.
L.V.
Vereniging PEL kantoor
"Jaap" <Jaap...@hotmail.com> schreef in bericht
news:0001HW.C8AEE12F...@news.individual.net...
> On Thu, 9 Sep 2010 18:27:38 +0200, Vereniging PEL kantoor wrote
> (in article <4c890af5$0$22937$e4fe...@news.xs4all.nl>):
>
>> Als ik het tricky aanvraagformulier bekijk, is individuele
>> toestemming van een eigenaar om de aansluiting maar aan te leggen,
>> gekoppeld
>> aan een abo. Op die stomme manier van Lijbrandt en Glashart verwacht ik
>> zeker bezwaren.
>
> het
> aansluiten/abonnement.
Reactie: zo hoort het m.i. ook te zijn. Op deze manier krijgen ze niet veel
woningen aangesloten, want iedereen heeft telefoon, tv en internet al op
zijn eigen manier geregeld.
L.V.
Rob
> woningen aangesloten, want iedereen heeft telefoon, tv en internet al op
> zijn eigen manier geregeld.
Dat is ook de reden waarom glasinitiatieven meestal stranden als ze niet
door de gemeente of woningbouwvereniging gepushed worden.
Vereniging PEL kantoor
Reactie: zou kunnen, maar ik zag liever dat gezegd kan worden: de VvE heeft
geen taak, bovenburen, ga praten met de benedenbuurman.
> Dit wordt natuurlijk bemoeilijkt als er ook voor mensen die geen
> belangstelling
> hebben voor een glasvezel aansluiting kosten of verplichtingen verbonden
> worden aan de aanleg van de kabel door hun meterkast.
Reactie: het aanvraagformulier lijkt aanleg toestemming te koppelen aan een
abo.
>
> Het kan die richting uit gaan. Al was het maar in de vorm van een
> zinsnede
> die bijvoorbeeld aangeeft dat het hele project alleen maar door gaat als
> er een bepaald percentage van de bewoners tekent voor een abonnement.
Reactie: niet gezien in de stukken die ik heb, maar die stukken komen weg
uit een huurflat van de corporatie, dus het zou kunnen.
>> Wat ik tot nu toe om het niet te gecompliceerd te maken niet heb genoemd,
>> is
>> het aanvraagformulier. We hebben zelf helemaal niets in de bus gehad, nog
>> niet, maar via via heb ik gelukkig alle papiertroep van Lijbrandt (die
>> een
>> van de providers wordt naast de KPN) en Glashart.
>
> Misschien denkt de glasboer wel "dat is een koop-appartementengebouw dat
> geeft alleen maar gezeik en moeilijke aanleg, die slaan we lekker over".
Reactie: van mij mag ie... Maar er waren ook al geluiden: wanneer komen ze
nou? Ik wil een aansluiting want als ik m'n flat verkoop is ie meer waard...
Dream on, denk ik dan. En verder v.k.a.
>> En dat aanvraagformulier is tricky: zowel de toestemming voor de aanleg
>> van
>> de kabel als het afsluiten van een abo zijn gekoppeld... En door
>> ondertekening geef je ook toestemming om maandelijks een automatische
>> incasso te innen... Kijk, ik kan me voorstellen dat mensen daar niet
>> intrappen.
>
> Nee maar dat is waarschijnlijk gericht op individuele aansluitingen in
> huizen, die ze alleen maar aanleggen als er een abonnement op volgt.
> Of dit ook geldt voor de situatie dat men een kabel door iemands meterkast
> moet leggen is de vraag.
Reactie: in elke meterkast komt meteen al een grondplaat voor een modem en
de aanvraag.toestemming lijkt aanleg en abo te koppelen: geen abo, geen
aanleg. Maar wellicht komen er nog papieren waarin puur voor aanleg
toestemming wordt gevraagd.
>
>> ALS de VvE een taak heeft, zou ik uiteraard beginnen met vriendelijk
>> vragen
>> of die kabel toch niet door hun meterkast mag, gezien de bovenburen die
>> graag een abo willen, maar het liefst zou ik kunnen zeggen: sorry, de VvE
>> is
>> niet bevoegd om iets van u te vragen, deze buren hebben onderling een
>> probleem en de VvE is geen partij.
>
> Ok maar dan krijg je dus waarschijnlijk gewoon geen aansluiting.
> Soms moet je als je wat wilt bereiken wel eens dingen doen die niet
> wettelijk verplicht zijn.
Reactie: maar als iemand toestemming kan weigeren voor zijn prive-gedeelte
en de VvE kan niks, dan moeten de bovenburen zelf naar de benedenburen
stappen. En als die niet alsnog wil, dan stappen de bovenburen maar naar de
rechter.
Een VvE moet zich geen taken laten opdringen als het niet tot haar taken
blijkt te behoren, alleen omdat de buren zelf te lui of te schijterig zijn
om elkaar aan te spreken.
(het bestuur moet iets doen aan de hondepoep op het trottoir, de half op het
trottoir geparkeerde auto's die mijn uitzicht wegnemen enz. enz. Mooi niet
dus, hebben we niks over te vertellen. U moet bij de gemeente zijn. Wat ze
uiteraard nooit doen: een ander moet het doen...)
L.V.
Vereniging PEL kantoor
Precies: dat is het lastigste wat zich kan voordoen.
L.V.
Arnold
>> van
>> de kabel als het afsluiten van een abo zijn gekoppeld... En door
>> ondertekening geef je ook toestemming om maandelijks een automatische
>> incasso te innen... Kijk, ik kan me voorstellen dat mensen daar niet
>> intrappen.
was, kwamen ze iedereen aansluiten die dat wilde, zonder verdere
verplichtingen.
> Misschien denkt de glasboer wel "dat is een koop-appartementengebouw dat
> geeft alleen maar gezeik en moeilijke aanleg, die slaan we lekker over".
Bij nogal wat glasvezelaanleg bemoeien gemeentes zich ermee. Zouden die geen
verplichtingen opleggen 'iedereen die wil moet een aansluiting krijgen' ?
(anders geen subsidie of geen toestemming de weg open te breken?)
Vereniging PEL kantoor
Reactie: in sommige wijken is een brief van de burgemeester verspreid met
een ronkende aanbeveling voor dat glasvezelnet.
De hele zaak is gestart op initiatief van de gemeente. Die schijnt ook
aantal mensen vanuit de bijstand daar heen gestuurd te hebben om verplicht
te werken met behoud van uitkering. Daarnaast heeft Glashart naar mijn
indruk ook gewone werknemers die loon krijgen. Als het klaar is, wacht ons
dan een gemeentelijk verbod op satellietschotels door de gemeente??
Hoe het ook zij, de gemeente maakt niet uit of en zo ja hoe er in een
koopflat glasvezel wordt aangelegd en de woningcorporatie ook niet. Gelukkig
niet.
L.V.
Rob
Dat bedoel ik ook helemaal niet.
Wat je wel eens leest is dat een paar bewoners van een wijk vinden dat er
eigenlijk glasvezel in die wijk zou moeten zijn, en dan contact opnemen
met zo'n bedrijf als Glashart.
Die zeggen dan "prima hoor zorg maar voor intentieverklaringen van
zoveel procent van de bewoners dan gaan wij graven".
Dus dan wordt er een glasvezel initiatief gestart, met wervende brief
in de wijk, artikeltje in de locale huis aan huis krant en een website.
Dat percentage (ik meen 60%) dat halen ze never nooit niet, omdat iedereen
al internet en kabeltv en telefoon heeft, en daarmee is het glasvezel
initiatief gestorven.
Maar een andere manier is dat de gemeente of de woningcorporatie vindt
dat dat glas er moet komen. Dan komt het er wel, want de nemen dan
die garantie voor het aantal aansluitingen over. Dan wordt het netwerk
aangelegd en dan maar hopen dat er abonnees komen.
Zo niet dan betaalt de gemeente (= de bewoners) of de woningcorporatie
(= de bewoners) gewoon de rekening.
Het blijft in een koophuis altijd vrijwillig. Als je het niet wilt
(of als je beneden buren het niet willen in een koopflat) dan komt er
gewoon geen aansluiting. Verander je later van mening dan betaal je
uiteraard de hoofdprijs om alsnog aangesloten te worden.
In een huurhuis is de aansluiting verplicht maar het abonnement vrijwillig.
De volgende bewoner kan dan zonder aansluitkosten een abonnement nemen.
Onder het plaveisel het moeras
> "Onder het plaveisel het moeras" <amago...@yahoo.com> schreef in berichtnews:5f98bcd0-5435-454e...@u13g2000vbo.googlegroups.com...
En die antwoorden bevallen je niet en dan blijf je maar doorzeuren. SP-
er zeker?
Piet Beertema
> En die antwoorden bevallen je niet en dan blijf je maar doorzeuren.
> SP-er zeker?
Dat er terecht verder wordt doorgevraagd omdat de zaak nog steeds
verre van duidelijk is bevalt je zeker niet. PVV-er zeker?
-p
Piet Beertema
> Als ik het tricky aanvraagformulier bekijk, is individuele
> toestemming van een eigenaar om de aansluiting maar aan te
> leggen, gekoppeld aan een abo.
Ik vrees hier een vette adder onder het commerciële gras:
alleen al het geven van toestemming voor *doorvoer* van
de kabel door een appartement wordt geïnterpreteerd als
toestemming voor het aanleggen van een aansluiting in/bij
de doorvoerplaats. De abo-acceptgiro volgt vanzelf.
-p
Rotterdamse Aad
"Vereniging PEL kantoor" <p...@verpel.demon.nl> schreef:
>> In de meeste (zo niet alle) plaatsen staat het aanleggen volkomen los
>> van het aansluiten/abonnement.
> Reactie: zo hoort het m.i. ook te zijn. Op deze manier krijgen ze niet
> veel woningen aangesloten, want iedereen heeft telefoon, tv en internet al
> op zijn eigen manier geregeld.
Verdorrie, ben ik weer die uitzondering. Ik had een jarenlang lopend
Demon/XS4all ADSL-abonnement. Toen kwam glasvezel in mijn woning met 10x
hogere snelheden voor EUR 40 minder per maand. Wat moest ik toen lang
nadenken voor ik overstapte op 'het glas'. ;-)
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand
Onder het plaveisel het moeras
wrote:
PVV-ers en SP-ers zijn zo'n beetje gelijk.
Rotterdamse Aad
"Onder het plaveisel het moeras" <amag...@yahoo.com> waarschuw ik:
> PVV-ers en SP-ers zijn zo'n beetje gelijk.
Als overtuigd SPer pik ik dit niet. Waar kan jij een gelijke politieke
doelstelling tussen SP en Wilders (de PVV bestaat uit 1 man) vandaan halen.
Als je het blijft herhalen, dan zal ik...eh...dan doe ik ... eh....nou je
begrijpt me wel. Je bent gewaarschuwd en dan ben je al meer dan de PVV.
Juist, een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Vereniging PEL kantoor
> X-no-archive: yes On 9/9/10 7:27 PM, in article
> 4c891911$0$22937$e4fe...@news.xs4all.nl, "Vereniging PEL kantoor"
> <p...@verpel.demon.nl> wrote:
>
>>> Het deel over appartementsrechten in Bk 5 dat de appartementseigenaar
>>> een
>>> exclusief gebruiksrecht geeft over een deel (zijn appartement) van het
>>> gebouw waarvan hij mede-eigenaar is. Is het aanleggen van nieuwe kabels
>>> voor
>>> dataverkeer in strijd met dat exclusieve gebruik? Lijkt mij niet.
>>
>> Reactie: maar als zonder zijn toestemming een bedrijf zijn flat
>> binnenstapt
>> en daar een kabel gaat aanleggen, gebruikt die derde (Glashart) ook zijn
>> deel. Waarmee het niet meer een exclusief gebruik is.
>
> appartement. Een kabelaanlegger is geen appartementsgebruiker.
Dus: Glashart stapt een appartement binnen en zegt: ik mag in uw flat kabels
aanleggen want ik ben geen appartementsgebruiker. Alsof dat de aanleg van
die kabels legitimeert.
Een ander, eerder door je naar voren gebracht punt spreekt me meer aan: de
redelijkheid en billijkheid in het geval een eigenaar van een tussenetage
weigert die kabel in zijn meterkast te laten aanbrengen (richting
bovenburen) en die bovenburen willen graag een abo op de diensten van het
glasvezelnet. Stel: de bovenbuurman stapt naar de rechter en zegt: de
benedenbuurman brengt mij schade toe door zijn weigering en gedraagt zich
tegenover mij onredelijk en onbillijk.
Ik wil dat u de benedenbuurman veroordeelt tot het gedogen van het aanleggen
van die kabel.
(Of hij gaat naar de Rijdende Rechter en bezorgt de flatbewoners en de rest
van de kijkers een gezellige en leerzame tv avond... N.B. dit kan alleen
als beide partijen instemmen met dading)
L.V.
Vereniging PEL kantoor
"Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> schreef in bericht
news:4c89fa47$0$30710$5fc...@news.tiscali.nl...
Doe maar geen moeite: dit figuur wat onder diverse namen werkt, heeft me in
het verleden van van alles en nog wat beschukligd. Maar hij is altijd te laf
geweest om zijn echte naam te geven en schuwde in het verleden ook geen
lasterlijke aantijgingen die geen enkele grond hadden. Lekker anoniem (denkt
ie) achter z'n pc-tje.
L.V.
Vereniging PEL kantoor
> On Thu, 9 Sep 2010 22:41:32 +0200, Rob wrote
> (in article <slrni8ihjs...@xs8.xs4all.nl>):
>
>> Het blijft in een koophuis altijd vrijwillig. Als je het niet wilt
>> (of als je beneden buren het niet willen in een koopflat) dan komt er
>> gewoon geen aansluiting. Verander je later van mening dan betaal je
>> uiteraard de hoofdprijs om alsnog aangesloten te worden.
>
> vervolgens aansprakelijk gesteld worden voor de meerkosten als de termijn
> van
> gratis aanleg verstreken is. En of ze daar trek in hebben valt te
> betwijfelen.
In een rechtstreekse procedure tussen bovenburen en benedenburen geef ik de
bovenburen wel kans: schade, redelijkheid en billijkheid ed. Maar dan staat
de VvE daar verder buiten.
L.V.
Vereniging PEL kantoor
"Rotterdamse Aad" <van_u...@ditisrotjeknor.nl> schreef in bericht
news:4c8a07b0$0$17633$4c5e...@news.xlned.com...
>
> "Vereniging PEL kantoor" <p...@verpel.demon.nl> schreef:
>>> In de meeste (zo niet alle) plaatsen staat het aanleggen volkomen los
>>> van het aansluiten/abonnement.
>> Reactie: zo hoort het m.i. ook te zijn. Op deze manier krijgen ze niet
>> veel woningen aangesloten, want iedereen heeft telefoon, tv en internet
>> al op zijn eigen manier geregeld.
>
> Verdorrie, ben ik weer die uitzondering. Ik had een jarenlang lopend
> Demon/XS4all ADSL-abonnement. Toen kwam glasvezel in mijn woning met 10x
> hogere snelheden voor EUR 40 minder per maand. Wat moest ik toen lang
> nadenken voor ik overstapte op 'het glas'. ;-)
Afgezien van alle andere overwegingen: ik kom nu (alles opgeteld) iets
goedkoper uit dan het goedkoopste triple play abo van Lijbhart. Ze zijn knap
duur... In jou geval lag dat kennelijk anders: 40 euro/mnd goedkoper is
fors...
Piet Beertema
> In een rechtstreekse procedure tussen bovenburen en benedenburen geef
> ik de bovenburen wel kans: schade, redelijkheid en billijkheid ed.
Ik geef ze alleen een kans als het voor de benedenbuur een
'no strings attached' aangelegenheid betreft. Maar daarover
heb ik nu juist mijn twijfels.
-p
Vereniging PEL kantoor
Ik kan als ik het aanvraagformulier bekijk, niet anders concluderen dan dat
men bij toestemming om die kabel aan te leggen, men tevens een abo afneemt
en accoord gaat met automatische incasso. Of het moet zijn dat ze nog komen
met een apart papier waarop uitsluitend toestemming wordt gevraagd voor
alleen aanleg van de kabel. Maar dat papier heb ik nog niet gezien. Uit de
papieren die ik nu heb is mijn conclusie dat je gelijk hebt.
L.V.
Arnold
"Rotterdamse Aad" <van_u...@ditisrotjeknor.nl> wrote in message
news:4c8a3342$0$18013$4c5e...@news.xlned.com...
>
> "Onder het plaveisel het moeras" <amag...@yahoo.com> waarschuw ik:
>> PVV-ers en SP-ers zijn zo'n beetje gelijk.
>
> Als overtuigd SPer pik ik dit niet. Waar kan jij een gelijke politieke
> doelstelling tussen SP en Wilders (de PVV bestaat uit 1 man) vandaan
> halen.
Wilders heeft het halve sociaaleconomische programma van de SP gekopieerd
(zie bv de AOW, de WW). Alleen lijkt de SP alles te willen bekostigen door
het te lenen van toekomstige generaties, terwijl de PVV alles denkt te
bekostigen door bepaalde minderheden het land uit te jagen.
Altijd leuk, generaliseren. :)
Vereniging PEL kantoor
> X-no-archive: yes On 9/10/10 6:51 PM, in article
> 4c8a6203$0$22945$e4fe...@news.xs4all.nl, "Vereniging PEL kantoor"
> <p...@verpel.demon.nl> wrote:
>
>>>>> Het deel over appartementsrechten in Bk 5 dat de appartementseigenaar
>>>>> een
>>>>> exclusief gebruiksrecht geeft over een deel (zijn appartement) van het
>>>>> gebouw waarvan hij mede-eigenaar is. Is het aanleggen van nieuwe
>>>>> kabels
>>>>> voor
>>>>> dataverkeer in strijd met dat exclusieve gebruik? Lijkt mij niet.
>>>>
>>>> Reactie: maar als zonder zijn toestemming een bedrijf zijn flat
>>>> binnenstapt
>>>> en daar een kabel gaat aanleggen, gebruikt die derde (Glashart) ook
>>>> zijn
>>>> deel. Waarmee het niet meer een exclusief gebruik is.
>>>
>>> Reactie: "gebruik" ziet op het gebruiken van een appartement als
>>> appartement. Een kabelaanlegger is geen appartementsgebruiker.
>>
>> Dus: Glashart stapt een appartement binnen en zegt: ik mag in uw flat
>> kabels
>> aanleggen want ik ben geen appartementsgebruiker. Alsof dat de aanleg van
>> die kabels legitimeert.
> negeren. Die contekst is dat de vergadering van eigenaars toestemming
> heeft
> gegeven voor de installatie. Daaraan staat het exclusieve gebruiksrecht
> van
> de appartmentsrechteigenaar niet in de weg. Dat blijkens uw later
> verstrekte
> informatie de installareur zelf toestemming wenst van de laatste doet aan
> de
> juridische analyse niets af, anders dan u in een eerdere post meent.
>>
>
>> (Of hij gaat naar de Rijdende Rechter en bezorgt de flatbewoners en de
>> rest
>> van de kijkers een gezellige en leerzame tv avond... N.B. dit kan alleen
>> als beide partijen instemmen met dading)
>
Papieren over dat programma: o.a. het aanmeldformulier, spreken over dading.
Een advies is het niet, zijn uitspraak is bindend, zonder mogelijkheid van
hoger beroep. De kreet "bindend advies" heb ik altijd merkwaardig gevonden.
Dading
(c). Civielrechtelijke schikking, waarbij de partijen een geding voorkomen
of beëindigen door elkaar tegemoet te komen. De dading moet schriftelijk
worden aangegaan en heeft tussen de partijen de rechtskracht van een vonnis.
'
Gevonden op http://www.encyco.nl/nol.php
L.V.
>> L.V.
>>
>>
>
Vereniging PEL kantoor
> X-no-archive: yes On 9/10/10 7:12 PM, in article
> 4c8a66e6$0$22936$e4fe...@news.xs4all.nl, "Vereniging PEL kantoor"
Reactie: ??? Niemand heeft toestemming van derden nodig om naar de rechter
te stappen.
L.V.
>>
>> L.V.
>>
>>
>
Vereniging PEL kantoor
Als de benedenbuurman kan bewijzen: als ik toestemming geef aan Glashart
hang ik ook voor een abo, dan moet ik inderdaad nog zien hoe dit afloopt.
Het kan dan m.i. echter ook zo: benedenbuurman wordt door rechter
veroordeeld om aanleg kabel te gedogen. Dit t.b.v. de bovenburen.
Benedenbuurman geeft vonnis aan Glashart en zegt: je mag aanleggen, maar hij
tekent niets.
Benedenbuurman zit nu niet vast aan abo, hij tekende immers het
aanvraagformulier niet.
Intussen is Glashart al vijf straten verderop. Bovenbuurman zou tevens
rechter moeten vragen benedenbuurman te veroordelen tot betaling van de
aanlegkosten die Glashart de bovenburen dan in rekening brengt. (bij latere
aanleg kost dat 145 eiro) Overigens weet ik niet wat Glashart in dit
scenario zou doen: alsnog aanleggen of niet?
L.V.
Vereniging PEL kantoor
"Arnold" <uni...@gmail.com> schreef in bericht
news:2f160$4c8a6a7a$524bb9f7$15...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
Dit lijkt me meer iets voor nl.politiek...
L.V.
Nico Coesel
>In de stad wordt overal een glasvezelnet aangelegd. Als dat klaar is, gaan
>daar verschillende providers diensten aanbieden voor zowel tv, internet als
>telefoon. Ik heb een vraag over een Vereniging van Eigenaren van een
>appartementengebouwtje en de aanleg van de glasvezelkabels.
>Over de vraag of de nieuwe leidingen door gemeenschappelijke ruimten mogen
>worden aangelegd, lijkt me het bestuur van de VvE te beslissen in eerste
>instantie en de vergadering van eigenaren in laatste instantie.
Is er geen plicht dat je mensen moet toelaten om openbare
voorzieningen aan te leggen (net zoals straatnaamborden bevestigen aan
een gevel en brandkraanposities)?
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
nico@nctdevpuntnl (punt=.)
--------------------------------------------------------------
Vereniging PEL kantoor
> On Fri, 10 Sep 2010 19:41:51 +0200, Vereniging PEL kantoor wrote
> (in article <4c8a6dd9$0$22936$e4fe...@news.xs4all.nl>):
>
>> als ik toestemming geef aan Glashart
>> hang ik ook voor een abo
>
>
> Iemand hier heeft die vreemde gedachtekronkel maar die is volledig
> verkeerd.
Het Aanvraagformulier laat geen andere keuze. Ken jij het Aanvraagformulier
wat ik heb?
L.V.
six
"Vereniging PEL kantoor" <p...@verpel.demon.nl> schreef in bericht
news:4c864f69$0$22918$e4fe...@news.xs4all.nl...
> In de stad wordt overal een glasvezelnet aangelegd. Als dat klaar is, gaan
> daar verschillende providers diensten aanbieden voor zowel tv, internet
> als telefoon. Ik heb een vraag over een Vereniging van Eigenaren van een
> appartementengebouwtje en de aanleg van de glasvezelkabels.
> Over de vraag of de nieuwe leidingen door gemeenschappelijke ruimten mogen
> worden aangelegd, lijkt me het bestuur van de VvE te beslissen in eerste
> instantie en de vergadering van eigenaren in laatste instantie.
Nee, bij nieuw aan te leggen voorzieningen beslist de vergadering en
mogelijk met een andere stemverdeling.
Kijk dit na in de splitsingsakte.
> Maar hoe zit het met dat gedeelte van de kabel die tot achter de
> afzonderlijke voordeuren moiet worden aangelegd en eindigt in de
> meterkasten in elke afzonderlijke flat?
> (Helder is dat de VvE inzake af te sluiten abo's geen partij is, maar
> eventueel de afzonderlijke eigenaar de contractspartij is en vrije keuze
> heeft.)
>
> Wie beslist daar over? Is dat ook de VvE of komt die beslissing toe aan
> een afzonderlijke eigenaar?
> Het Reglement wijkt iets af van het laatste Model-Reglement van de
> notarissen, maar niet op het punt van kabels, leidingen enz. Bestaande
> gemeenschappelijke leidingen moet men gedogen, maar dit is een nieuwe
> aanleg van een leiding.
>
> Tweede punt: stel dat de beslissing voorzover het het gedeelte achter de
> voordeur toekomt aan de afzonderlijke eigenaar en de eigenaar van een
> hoger gelegen flat Glashart (die de aanleg doet) toestemming geeft om de
> kabel tot in zijn meterkast te leggen, want hij wil diensten gaan afnemen
> van de provider, maar de benedenbuurman geeft geen toestemming voor de
> aanleg? Het gevolg gezien de meest logische leidingloop zal zijn dat de
> kabel niet naar de bovenbuurman kan worden gelegd.
> Ligt daar een taak voor de VvE of is dit een probleem wat deze buren maar
> onderling moeten zien op te lossen?
> Het valt te voorzien dat de bovenbuurman die verstoken blijft van de
> glasvezelkabel bij het bestuur van de VvE op de stoep zal staan, maar wat
> moet het bestuur zeggen en heeft het bestuur daarin wel iets te zeggen?
>
> L.V.
Het eigenlijk redelijk eenvoudig.
Voor de eerst volgende vergadering zet je de aanleg op de agenda.
Mogelijk heb je meer aanwezige stemmen nodig dan normaal omdat het een
nieuwe aanleg betreft.
Zorg dat de nodige papieren met de agenda worden meegestuurt.
Als deze vergadering besluit dat ze het er mee eens zijn is het een
rechtsgeldig vergaderbesluit.
Iedere eigenaar die het er niet mee eens is kan tot een maand nadat hij
kennis heeft genomen van dit besluit naar de rechter om dit besluit nog
ongedaan te maken.
Na deze maand staat het vast en iedere eigenaar moet hier zijn medewerking
aan verlenen dus ook aan de aanleg in de meterkast.
Zo simpel kan het zijn.
verpel
> On Fri, 10 Sep 2010 21:10:56 +0200, Vereniging PEL kantoor wrote
> (in article <4c8a82ba$0$22942$e4fe...@news.xs4all.nl>):
> verplichting. Ik denk dat jouw interpretatie onjuist is.
>
> Heb je ze de vraag al expliciet gesteld?
Kun je jouw formulier even scannen en sturen? Dan stuur ik het formulier wat
ik hier heb retour.
Kunnen we ze vergelijken.
L.V.
Piet Beertema
> Voor de eerst volgende vergadering zet je de aanleg op de agenda.
> Mogelijk heb je meer aanwezige stemmen nodig dan normaal omdat het
> een nieuwe aanleg betreft.
> Zorg dat de nodige papieren met de agenda worden meegestuurt.
> Als deze vergadering besluit dat ze het er mee eens zijn is het een
> rechtsgeldig vergaderbesluit.
> Iedere eigenaar die het er niet mee eens is kan tot een maand nadat
> hij kennis heeft genomen van dit besluit naar de rechter om dit
> Na deze maand staat het vast en iedere eigenaar moet hier zijn
> medewerking aan verlenen dus ook aan de aanleg in de meterkast.
> Zo simpel kan het zijn.
In sommige gevallen wel. Maar in het onderhavige geval ligt dat
evident niet zo simpel. Je kunt nu eenmaal niet iemand dwingen
tot medewerking aan iets waaraan aan duur abonnement vastzit
dat niets, maar dan ook niets met het gebouw te maken heeft.
-p
Piet Beertema
> Piet Beertema wrote:
>> Vereniging PEL kantoor wrote:
>>> In een rechtstreekse procedure tussen bovenburen en benedenburen geef
>>> ik de bovenburen wel kans: schade, redelijkheid en billijkheid ed.
>>
>> Ik geef ze alleen een kans als het voor de benedenbuur een
>> 'no strings attached' aangelegenheid betreft. Maar daarover
>> heb ik nu juist mijn twijfels.
>
> hang ik ook voor een abo, dan moet ik inderdaad nog zien hoe dit afloopt.
> Het kan dan m.i. echter ook zo: benedenbuurman wordt door rechter
> veroordeeld om aanleg kabel te gedogen. Dit t.b.v. de bovenburen.
Dat kan een andere situatie zijn: *doorvoeren* van de kabel door de
meterkast ten behoeve van de buurman. Daar hoeft ook geen contract
voor te worden getekend, hoogstens een "gedoogcontract". Maar zeer
zeker niets dat ook maar in de verte riekt naar de verplichting om
een abo af te nemen. Kortom: *geen* "aanvraagformulier", al was het
alleen maar omdat benedenbuur niets aanvraagt, maar alleen wordt
gevraagd iets toe te laten.
-p
JM van Elk
> daar verschillende providers diensten aanbieden voor zowel tv, internet als
> telefoon. Ik heb een vraag over een Vereniging van Eigenaren van een
> appartementengebouwtje en de aanleg van de glasvezelkabels.
> Over de vraag of de nieuwe leidingen door gemeenschappelijke ruimten mogen
> worden aangelegd, lijkt me het bestuur van de VvE te beslissen in eerste
> instantie en de vergadering van eigenaren in laatste instantie.
Die kabels kunnen ook gewoon buitenom, tegen de gevel, achter een
metalen geleidestrip waar ook de tv en telefoonkabel in zit. Zo heeft
Glashart het in het appartementencomplex waar ik woon gedaan. Geen gedoe
en ieder z'n eigen kabel in een hoekje in de huiskamer en niet in de
meterkast...
--
JM van Elk
JM van Elk
> bij de gevel op en vandaaruit naar binnen waar de kabel tv aansluiting
> zit. Die kabelgoten zijn breed genoeg om daarin ook de glasvezlkabel naast
> te leggen alleen zal UPC dat nooit niet never goedvinden... De concurrent
> nietwaar... Het voordeel zou zijn: geen gedoe over meterkasten en
> doorgaande kabels daar door heen.
Precies. Zo ligt de glasvezel hier ook, naast de UPC en telefoonkabel.
Nog 'n voordeel; de kabel zit dan in 'n hoekje in de huiskamer, daar
waar 'ie hoort omdat de meeste mensen de TV nou eenmaal in de huiskamer
hebben staan en niet in de meterkast.
> > In het slechtste scenario zegt de eigenaar van een appartement op de
> > begane grond: blijf van mijn tuin af en het gevolg is: alle
> > daarbovenliggende flats krijgen geen glasvezel aansluiting.
Er wordt niet gegraven. Men schiet die kabels vanaf de openbare weg,
waar wél wordt gegraven, onder tuinen etcetc door, tot aan de gevelmuur.
-- JM van Elk
bestweter
> On Sat, 11 Sep 2010 01:41:24 +0200, verpel wrote
> (in article <4c8ac223$0$71056$dbd4...@news.wanadoo.nl>):
>
>
>>> Ik ken een aanvraagformulier en daaruit concludeer ik geen enkele
>>> verplichting. Ik denk dat jouw interpretatie onjuist is.
>>>
>>> Heb je ze de vraag al expliciet gesteld?
>>
>> Kun je jouw formulier even scannen en sturen? Dan stuur ik het formulier
>> wat
>> ik hier heb retour.
>> Kunnen we ze vergelijken.
>>
>> L.V.
>>
>>
>
>
> Overigens is Glashart geen provider. Enige wat zij doen is de aanleg
> infrastructuur (in opdracht gemeente) en als die er ligt dan kun je daarna
> je
> provider bepalen. Meestal is de keuze dan KPN, Glashart, XMS, tweak, e.a.
>
Is Glashart dan toch een provider?
> Kijk gewoon eens op hun site (http://thurly.net/00q2) daar staat e.e.a.
> overduidelijk "aanleg = geen verplichting tot abonnement".
>
> "
> Als ik toestemming verleen voor de werkzaamheden, ben ik dan verplicht om
> ook
> diensten af te nemen?
> Nee, dat bent u niet. U bepaalt zelf of ook daadwerkelijk gebruik maakt
> van
> de glasvezelaansluiting in uw woning. In het geval echter, dat uw
> glasvezelaansluiting via een eigen bewonersinitiatief (de zogenaamde
> vraagbundeling) tot stand is gekomen, bent u gehouden aan de afspraken die
> er
> met betrekking tot de afname van diensten zijn gemaakt.
> "
>
six
"Piet Beertema" <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> schreef in bericht
news:4c8b24ef$0$30703$5fc...@news.tiscali.nl...
Lees nog even het originele bericht.
Er wordt nergens beweert dat er een abonnement verplicht is voor deze aanleg
als dit wel zo is dan houd het gewoon op en kan je als VVE alleen maar hopen
dat alle eigenaren wel zo'n abonnement willen.
Nee niet in sommige gevallen maar in alle gevallen werkt het zo binnen een
VVE ze kunnen zelfs in grote maten bepalen wat je wel en niet mag in je
prive gedeelte.
De splitsingsakte met het daarin genoemde reglement zijn de wet van de VVE
en de vergadering is het hoogste orgaan, het bestuur voert slechts uit wat
de vergadering beslist. Alle besluiten die niet in strijd zijn met dit
reglement zijn bindend voor alle eigenaren. Je koop ook geen woning je koopt
het gebruik recht van het appartement. Het gebouw is van alle eigenaren, de
VVE dus.
Dus geen verplicht abonnement, handelen als eerder door mij omschreven.
Wel een verplicht abonnement dan peilen hoeveel eigenaren dat willen en
daarmee naar het bedrijf wat de aanleg doet.
Is het voor dat bedrijf niet genoeg vergeet het dan gewoon. Gaat dan gewoon
niet lukken.
> In de stad wordt overal een glasvezelnet aangelegd. Als dat klaar is, gaan
> daar verschillende providers diensten aanbieden voor zowel tv, internet
> als
> telefoon. Ik heb een vraag over een Vereniging van Eigenaren van een
> appartementengebouwtje en de aanleg van de glasvezelkabels.
> Over de vraag of de nieuwe leidingen door gemeenschappelijke ruimten mogen
> worden aangelegd, lijkt me het bestuur van de VvE te beslissen in eerste
> instantie en de vergadering van eigenaren in laatste instantie.
Onder het plaveisel het moeras
En daarvoor moet de VVE wél toestemming voor geven.
verpel
--
Disclaimer: de Postverzendlijst van het PEL is toegankelijk voor alle
abonnees om te lezen of te schrijven over alle onderwerpen waarmee het PEL
bezig is.
Wie de lijst gebruikt voor gescheld, racistische of sexistische praatjes,
hatelijkheden naar andere lijstdeelnemers toe, teveel de man speelt in
plaats van de bal of deze lijst gebruikt voor off-topic flauwekul of voor
'troll' speelt, wordt tijdelijk of voorgoed van de lijst verwijderd.
We behouden ons het recht voor dat soort 'bijdragen' aan de lijst niet rond
te zenden. Het sturen van commerciële berichten (spam) leidt tot het zonder
verdere waarschuwing verwijderen van de afzender uit het bestand.
Het doorzenden van een bericht via de lijst betekent niet dat de inhoud de
mening weergeeft van het Dagelijks Bestuur, noch het tegendeel. .De
berichten zijn uitsluitend bestemd voor de lijstdeelnemers.
"Jaap" <Jaap...@hotmail.com> schreef in bericht
news:0001HW.C8B11344...@news.individual.net...
> On Sat, 11 Sep 2010 01:41:24 +0200, verpel wrote
> (in article <4c8ac223$0$71056$dbd4...@news.wanadoo.nl>):
>
>
>>> Ik ken een aanvraagformulier en daaruit concludeer ik geen enkele
>>> verplichting. Ik denk dat jouw interpretatie onjuist is.
>>>
>>> Heb je ze de vraag al expliciet gesteld?
>>
>> Kun je jouw formulier even scannen en sturen? Dan stuur ik het formulier
>> wat
>> ik hier heb retour.
>> Kunnen we ze vergelijken.
>>
>> L.V.
>>
>>
>
> Ik heb e.e.a. intertijd rechtstreeks via hun site afgehandeld.
Reactie: het nadeel van iets regelen via internet: geen bewijs achteraf van:
wat heb ik precies ingevuld. Printen? Ook geen bewijs: bij mijn weten is dat
nog steeds geen bewijs. (kwestie: rechtsgeldigheid van e-mail)
>
> Overigens is Glashart geen provider. Enige wat zij doen is de aanleg
> infrastructuur (in opdracht gemeente) en als die er ligt dan kun je daarna
> je
> provider bepalen. Meestal is de keuze dan KPN, Glashart, XMS, tweak, e.a.
Reactie: Lijbrandt is een van de providers en Glashart is degene die de
infrastructuur aanlegt; geen provider.
KPN wordt ook een provider. Lijbrandt spreekt in haar brochure over een
'open' netwerk.
Delfde idee als de kabel tv en de pogingen van de Opta om daar ook een open
netwerk van te maken. (kwestie UPC contra Tele 2 Opta zegt ja, rechter zegt
nee, gevecht gaat verder...)
Overigens heeft de gemeente niets te vertellen over wel/niet aanleg binnen
een woning of flatgebouw, ondanks de brief hier van de burgemeester. De
gemeente kan alleen vergunning verlenen voor het opgraven van het openbaar
trottoir en de bouw van wijkcentrales voor het glasvezelnet. (worden
trouwens fors uitgevallen hokken, zo 6 bij 9 meter...)
> Kijk gewoon eens op hun site (http://thurly.net/00q2) daar staat e.e.a.
> overduidelijk "aanleg = geen verplichting tot abonnement".
>
> "
> Als ik toestemming verleen voor de werkzaamheden, ben ik dan verplicht om
> ook
> diensten af te nemen?
> Nee, dat bent u niet. U bepaalt zelf of ook daadwerkelijk gebruik maakt
> van
> de glasvezelaansluiting in uw woning. In het geval echter, dat uw
> glasvezelaansluiting via een eigen bewonersinitiatief (de zogenaamde
> vraagbundeling) tot stand is gekomen, bent u gehouden aan de afspraken die
> er
> met betrekking tot de afname van diensten zijn gemaakt.
Reactie: ja, dit staat op hun website en ook in hun brochure. Dat is mooi,
maar het aanvraagformulier is beslissend omdat *dat* wordt ondertekend. En
dat is anders.
Inzake de aanleg in flatgebouwen vond ik overigens ook nog het volgende op
de website van Lijbrandt:
Bij een zogenaamde gestapelde woning zoals een appartement wordt er eerst
contact gezocht met de eigenaar of VvE van het complex. In onderling overleg
wordt vervolgens bepaald hoe de kabels worden aangelegd. Normaal gesproken
gebeurt dit via de meterkast. De glasvezelkabel wordt dan via de meterkasten
doorgetrokken. Indien u geen aansluiting wenst, moeten we toch om uw
medewerking vragen om uw bovenburen aan te kunnen sluiten.
Reactie op deze tekst: vragen staat Glashart vrij, maar zij kunnen iemand
niet dwingen.
L.V.
verpel
Glashart zal m.i. t.z.t. zelf met een simpel formuliertje moeten komen
richting bewoners waarin wordt gevraagd om toestemming de kabel door hun
meterkast te trekken. En dat is dan *niet* het "Aanvraagformulier" van
Lijbrandt wat ik hier heb.
Overigens zijn er in deze discussie ook sommigen die menen dat een ferm
besluit van de ledenvergadering van de VvE: die kabel moet door de
meterkasten (in de privegedeelten) wel volstaat. Of erger nog: het bestuur
van de VvE geeft daaraan de zegen en er is zelfs geen ledenvergadering. Ik
blijf het daarmee oneens:
BW titel 9 Boek 5 Artikel 126 lid 1 en 2. Hier wordt gesproken over het
beheer van de gemeenschap met uitzondering van de prive-gedeelten en over de
vereniging die beheren moet binnen de grenzen van haar bevoegdheid.
L.V.
Nico Coesel
Hoe kom je daar bij? De aanleg van de glasvezel is gratis als ze de
hele wijk tegelijk kunnen 'doen'. Pas als je een dienst wil afnemen
moet je logischerwijs betalen. Ik raad iedereen aan om glasvezel te
laten aanleggen. Dan heb je het alvast liggen. Het geeft zeker
meerwaarde aan je huis. Over een aantal jaren val je buiten de boot
als je geen glasvezel hebt of zit je vast aan de monopolist van de
kabel-tv. Dan moet je alsnog flink betalen om glasvezel aan te laten
leggen.
Rob
> Glashart zal m.i. t.z.t. zelf met een simpel formuliertje moeten komen
> richting bewoners waarin wordt gevraagd om toestemming de kabel door hun
> meterkast te trekken. En dat is dan *niet* het "Aanvraagformulier" van
> Lijbrandt wat ik hier heb.
Uiteraard. Lijbrandt is niet betrokken bij bewoners die wel een kabel
door hun meterkast willen gedogen maar geen aansluiting willen. Die
moeten helemaal niet aan Lijbrandt hun toestemming geven maar aan Glashart.
> Overigens zijn er in deze discussie ook sommigen die menen dat een ferm
> besluit van de ledenvergadering van de VvE: die kabel moet door de
> meterkasten (in de privegedeelten) wel volstaat.
Die kunnen dat wel beweren, maar als Glashart vraagt om een toestemming
van de eigenaren van de betreffende woningen dan moet die toestemming
er gewoon komen, zelfs als de VvE of de verzamelde gemeente hier vindt
dat die niet nodig is.
Immers, Glashart moet zijn werkzaamheden inplannen en uitvoeren en die
gaat echt niks plannen als er geen medewerking van de bewoners is. Dan
staan ze toch maar voor een dichte deur en zijn hun monteursuren verspild.
Dus die willen gewoon zwart op wit hebben dat ze ergens aan het werk
kunnen.
(zo'n monteur gaat echt geen discussie aan over of hij wel of niet daar
mag werken)
verpel
"p.j. erlenbach" <p.j.e...@bach.be> schreef in bericht
news:C8B033B5.72093%p.j.e...@bach.be...
> X-no-archive: yes On 9/10/10 6:51 PM, in article
> 4c8a6203$0$22945$e4fe...@news.xs4all.nl, "Vereniging PEL kantoor"
> <p...@verpel.demon.nl> wrote:
>
>>>>> Het deel over appartementsrechten in Bk 5 dat de appartementseigenaar
>>>>> een
>>>>> exclusief gebruiksrecht geeft over een deel (zijn appartement) van het
>>>>> gebouw waarvan hij mede-eigenaar is. Is het aanleggen van nieuwe
>>>>> kabels
>>>>> voor
>>>>> dataverkeer in strijd met dat exclusieve gebruik? Lijkt mij niet.
>>>>
>>>> Reactie: maar als zonder zijn toestemming een bedrijf zijn flat
>>>> binnenstapt
>>>> en daar een kabel gaat aanleggen, gebruikt die derde (Glashart) ook
>>>> zijn
>>>> deel. Waarmee het niet meer een exclusief gebruik is.
>>>
>>> Reactie: "gebruik" ziet op het gebruiken van een appartement als
>>> appartement. Een kabelaanlegger is geen appartementsgebruiker.
>>
>> Dus: Glashart stapt een appartement binnen en zegt: ik mag in uw flat
>> kabels
>> aanleggen want ik ben geen appartementsgebruiker. Alsof dat de aanleg van
>> die kabels legitimeert.
> Natuurlijk niet. U mist het punt door bewust of onbewust de contekst te
> negeren. Die contekst is dat de vergadering van eigenaars toestemming
> heeft
> gegeven voor de installatie. Daaraan staat het exclusieve gebruiksrecht
> van
> de appartmentsrechteigenaar niet in de weg. Dat blijkens uw later
> verstrekte
> informatie de installateur zelf toestemming wenst van de laatste doet aan
> de
> juridische analyse niets af, anders dan u in een eerdere post meent.
Reactie: toch merkwaardig. Als individuele toestemming naast toestemming van
de VvE onnodig is, hoe komt Glashart dan op dat idee? Zien ze toch haken en
ogen en spelen ze op safe? Want een dubbele toestemming is uiteraard dekkend
en safe.
In dit verband: BW titel 9 Boek 5 Artikel 126 lid 1 en 2. Hier wordt
gesproken over het
beheer van de gemeenschap met uitzondering van de prive-gedeelten en over de
vereniging die beheren moet binnen de grenzen van haar bevoegdheid.
Voorzover het betreft de aanleg van nieuwe installaties aangelegd in het
gemeenschappelijke gedeelte mag de VvE wel besluiten. Ook het
Model-Reglement biedt daarvoor wel steun, maar: "een VvE-besluit over aanleg
van een nieuwe kabel in uw prive gedeelte mag wel want het tast uw
exclusieve gebruiksrecht niet aan" . Natuurlijk kan een VvE een ferm besluit
nemen wat zich ook uitstrekt t.m. de prive-gedeelten maar dat lijkt me ofwel
nietig ofwel vernietigbaar. Een besluit van de vergadering of van een orgaan
van de VvE (bestuur) is m.i. nietig als het in strijd is met wet,
splitsingsakte of statuten. (5:129 BW in samenhang met 2::14 BW)
L.V.
verpel
bericht.
Rob
> Reactie: toch merkwaardig. Als individuele toestemming naast toestemming van
> de VvE onnodig is, hoe komt Glashart dan op dat idee? Zien ze toch haken en
> ogen en spelen ze op safe? Want een dubbele toestemming is uiteraard dekkend
> en safe.
Dat is toch zo klaar als een klontje? Glashart komt langs om te werken,
niet om te discussieren over besluiten, statuten, reglementen, wetten enz.
Dus die willen gewoon zowel de nodige als de praktisch handige toestemmingen
hebben. Als de eigenaar/bewoner toestemming gegeven heeft dan laat hij
de monteur binnen en laat em zijn werk doen. Als alleen de VvE toestemming
heeft gegeven en hij komt bij jou aan de deur dan krijgt ie een verhaal
over welke toestemmingen wel en niet nodig zijn en gegeven zijn. Daar
komt hij niet voor.
verpel
"JM van Elk" <xxxx...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:1jongc8.13wjk74127j5ygN%xxxx...@xs4all.nl...
>> Een technisch alternatief: de kabelgoten van UPC voor de kabel tv.
>> klimmen
>> bij de gevel op en vandaaruit naar binnen waar de kabel tv aansluiting
>> zit. Die kabelgoten zijn breed genoeg om daarin ook de glasvezlkabel
>> naast
>> te leggen alleen zal UPC dat nooit niet never goedvinden... De concurrent
>> nietwaar... Het voordeel zou zijn: geen gedoe over meterkasten en
>> doorgaande kabels daar door heen.
>
> Precies. Zo ligt de glasvezel hier ook, naast de UPC en telefoonkabel.
> Nog 'n voordeel; de kabel zit dan in 'n hoekje in de huiskamer, daar
> waar 'ie hoort omdat de meeste mensen de TV nou eenmaal in de huiskamer
> hebben staan en niet in de meterkast.
Reactie: *in* de kabel goot van UPC waar hun groene tv kabel in ligt??
>
>> > In het slechtste scenario zegt de eigenaar van een appartement op de
>> > begane grond: blijf van mijn tuin af en het gevolg is: alle
>> > daarbovenliggende flats krijgen geen glasvezel aansluiting.
>
> Er wordt niet gegraven. Men schiet die kabels vanaf de openbare weg,
> waar wél wordt gegraven, onder tuinen etcetc door, tot aan de gevelmuur.
Reactie: dat lijkt me link. Want: precies waar de glasvezel vanaf het
trottoir onder een hoek van 90 graden recht op de meterkast aan kan van de
begane grond, liggen ook: gasleiding, telefoonkabel en riolering naar het
hoofdriool.
Als men iets raakt zit de VvE met de brokken. Glashart weg en een gaslek in
de tuin... Dan kan men nog beter gaan graven.
L.V.
>
> -- JM van Elk
verpel
"Rob" <nom...@example.com> schreef in bericht
news:slrni8mv81...@xs8.xs4all.nl...
Reactie: nee, ik geef hem de hele geprinte discussie in nl.juridisch.
Ze willen zelf zowel toestemming van de VvE als van de afzonderlijke
eigenaar.
Als de afzonderlijke eigenaar tegen de monteur zegt: ik heb geen toestemming
gegeven, komt de monteur er gewoon niet in.
Dat afgezioen van het vervolg als deze eigenaar op een tussenetage woont,
maar de bovenburen willen een abo.
Overigens heb ik de indruk uit de website van Glasart dat zij met een
weigering in dat geval geen genoegen nemen.
Ze schrijven:
> Bij een zogenaamde gestapelde woning zoals een appartement wordt er eerst
> contact gezocht met de eigenaar of VvE van het complex. In onderling
> overleg wordt vervolgens bepaald hoe de kabels worden aangelegd. Normaal
> gesproken gebeurt dit via de meterkast. De glasvezelkabel wordt dan via de
> meterkasten doorgetrokken. Indien u geen aansluiting wenst, moeten we toch
> om uw medewerking vragen om uw bovenburen aan te kunnen sluiten.
Kijk, op die manier ontstaat nog meer gedonder. Dit riekt naar ge oh aan de
deur.
L.V.
verpel
"Onder het plaveisel het moeras" <amag...@yahoo.com> schreef in bericht
news:d93fcf5e-bc1b-4ce7...@g10g2000vbc.googlegroups.com...
Dat klopt. Buitenom loopt een plastic kabelgoot ooit aangelegd door UPC met
daarin alleen de groene kabel voor tv van UPC. De telefoonkabel loopt door
de tuin en zit hier niet in. Technisch gesproken lijkt de kabelgoot breed
genoeg om ook de glasvezelkabel in te leggen, maar of UPC dat ooit goed
vindt?? Ik betwijfel dat. Mag het wel, dan komt ook de glasvezelkabel gewoon
uit in de hoek van de kamer. Is inderdaad wel zo makkelijk.
L.V.
verpel
> On Sat, 11 Sep 2010 15:59:20 +0200, verpel wrote
> (in article <4c8b8b3b$0$294$dbd4...@news.wanadoo.nl>):
>
>> ik geef hem de hele geprinte discussie in nl.juridisch.
>
Je had niet door dat dat maar een geintje was? Natuurlijk heeft dat geen
enkele juridische betekenis. Weet ik wel.
>
>
> Maar heb je nu nog altijd niet eens de moeite genomen om bij Glashart zelf
> en rechtstreeks te informeren? Ik begin echt de indruk te krijgen dat je
> zit
> te discussiëren omwille van het discussiëren.
>
> Kortom, gewoon problemen zit te zoeken.
Pas als ik er voor mezelf uit ben wordt eventueel door het bestuur van de
VvE contact met Glashart opgenomen. Maar in eerste instyantie lijkt me dat
Glashart als ze wat willen, de VvE moeten benaderen. Glashart is de vragende
partij, zioj willen iets, wij niet. En jou formulier sturen waarop ik je
even het formulier had gestuurd wat hier is, zodat ze even kunnen worden
vergeleken, dat doe je uiteraard niet: nee, heb ik niet, heb via internet
aangevraagd ed. Print uiteraard ook niet gemaakt: weet je zelf wel wat je
hebt ingevuld en weet je eigenlijk nog wel hoe hun on line aanvraagformulier
er uit zag?
Problemen zitten zoeken? Ik ben nog niet vergeten hoe bij de aanleg van de
kabel tv mensen UPC door de strot werd gedouwd, hoe de antennes van het dak
moesten, hoe de goed werkende CAI's de nek werden onmgedraaid enz. Nu is er
een nieuwe kabelboer die ik net zo min vertrouw als de UPC-maffia.
L.V.
>
>
verpel
> verpel <ver...@wanadoo.nl> wrote:
>> Reactie: nee, ik geef hem de hele geprinte discussie in nl.juridisch.
>
bevalt je dat woord niet?
>
> Jij vergeet dat jij nu voor het eerst met deze situatie te maken hebt,
> terwijl Glashart al duizenden en duizenden huizen en appartementen heeft
> aangesloten.
>
> Hun methode werkt kennelijk.
Zeker net als met UPC en de aanleg van de kabel tv: bluf, intimidatie en
dreigementen. Ism de gemeente: antenneverbod. En met de woningcorporatie: de
CAI's per flatblok de nek omgedraaid. Heb nog jarenlang dreigbrieven gehad
van UPC waarbij ze me zgn. weer op het spoor waren zgn. wegens wanbetaling,
illegaal kijken via de kabel en dergelijke flauwekul.
De meeste mensen lieten zich toen overbluffen en zo gaat het straks weer.
Mooi niet, wat meneer Rob hier ook van vindt.
> Als je denkt dat ie in jouw specifieke geval niet werkt dan denk ik
> dat de stabiele eindsituatie is dat jij en de andere betrokkenen gewoon
> geen aansluiting krijgen.
>
> Dat kost Glashart namelijk verreweg het minst.
Daar zou ik persoonlijk niet rouwig om zijn. Als het alleen ging om mezelf,
was ik er snel klaar mee.
L.V.