hoeveel is 300 dpi
G.spe...@geenrotzooi_xs4all.nl
Maar op veel foto's die je van Internet (legaal) mag overnemen, staat
alleen maar (bijvoorbeeld)
600 x 450 - 122 kB - jpg
Is er een manier om erachter te komen hoeveel dpi zo'n plaatje/foto is?
of een andere manier om dit te berekenen?
Is het bijvoorbeeld mogelijk om 122 kB om te rekenen in dpi of is dat appels
met peren vergelijken?
Alle tips zijn van harte welkom.
Bedankt
Giny
Nico Schuyt
> Voor een nieuwe brochure moet ik foto's hebben van min. 300 dpi.
> Maar op veel foto's die je van Internet (legaal) mag overnemen, staat
> alleen maar (bijvoorbeeld)
> 600 x 450 - 122 kB - jpg
>
> Is er een manier om erachter te komen hoeveel dpi zo'n plaatje/foto
> is? of een andere manier om dit te berekenen?
> Is het bijvoorbeeld mogelijk om 122 kB om te rekenen in dpi of is dat
> appels met peren vergelijken?
Ik vond http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm verhelderend
--
Nico
Unknown
Je pakt bv. een photo bewerkings programma. en kijkt dan als je de
afbeelding geopend hebt bij de informatie. dara staat aangegeven
hoeveel dpi. kan je het ook upscalen nar 300dp. mocht het bv maar
72dpi zijn.
Sjoerd
> Voor een nieuwe brochure moet ik foto's hebben van min. 300 dpi.
> Maar op veel foto's die je van Internet (legaal) mag overnemen,
> staat alleen maar (bijvoorbeeld)
> 600 x 450 - 122 kB - jpg
>
> Is er een manier om erachter te komen hoeveel dpi zo'n plaatje/foto
> is? of een andere manier om dit te berekenen?
Ik zal proberen te laten zien hoe eenvoudig het is.
De afbeelding van bovenstaand voorbeeld is 600 pixels breed.
300 dpi = 300 pixels per inch.
Dus druk je de afbeelding zo groot af dat hij 2 inch breed is (ongeveer
5 cm dus) dan wordt hij met 300 dpi afgedrukt.
Wordt de gedrukte foto echter 10 cm breed, dan is hij 150 dpi.
Ik werk zelf op een drukkerij, en één van de grootste ergernissen is
dat mensen vaak met van die flutplaatjes aan komen zetten die ze van
internet plukken. Die zijn goed genoeg voor op een beeldscherm, maar
niet voor drukwerk.
Maar wanneer de kwaliteit niet echt super hoeft te zijn (wijkblaadje of
dorpskrantje of zo?) dan is 150 dpi eigenlijk ook al heel redelijk.
> Is het bijvoorbeeld mogelijk om 122 kB om te rekenen in dpi of is dat
> appels met peren vergelijken?
Nee, het gaat uitsluitend om het aantal pixels horizontaal en verticaal.
Moet een gedrukte foto 10 cm (= 4 inch) breed worden? Dan moet hij 4 x
300 = 1200 pixels breed zijn.
Foto's zoals die uit een fototoestel komen, die voldoen hier wel
ruimschoots aan.
Die omvang van 122 kB wordt ook bepaald door de compressie en zo, dus
dat zegt niets over het aantal dpi.
Jawade
> Op vrijdag, 19 okt. 2007 22.10'07" schreef Giny@geenrotzooi_xs4all.nl:
> > Voor een nieuwe brochure moet ik foto's hebben van min. 300 dpi.
> > Maar op veel foto's die je van Internet (legaal) mag overnemen,
> > staat alleen maar (bijvoorbeeld)
> > 600 x 450 - 122 kB - jpg
> >
> > Is er een manier om erachter te komen hoeveel dpi zo'n plaatje/foto
> > is? of een andere manier om dit te berekenen?
>
> Ik zal proberen te laten zien hoe eenvoudig het is.
> De afbeelding van bovenstaand voorbeeld is 600 pixels breed.
> 300 dpi = 300 pixels per inch.
> Dus druk je de afbeelding zo groot af dat hij 2 inch breed is (ongeveer
> 5 cm dus) dan wordt hij met 300 dpi afgedrukt.
>
> Wordt de gedrukte foto echter 10 cm breed, dan is hij 150 dpi.
>
> dat mensen vaak met van die flutplaatjes aan komen zetten die ze van
> internet plukken. Die zijn goed genoeg voor op een beeldscherm, maar
> niet voor drukwerk.
>
> Maar wanneer de kwaliteit niet echt super hoeft te zijn (wijkblaadje of
> dorpskrantje of zo?) dan is 150 dpi eigenlijk ook al heel redelijk.
>
> > Is het bijvoorbeeld mogelijk om 122 kB om te rekenen in dpi of is dat
> > appels met peren vergelijken?
>
> Nee, het gaat uitsluitend om het aantal pixels horizontaal en verticaal.
> Moet een gedrukte foto 10 cm (= 4 inch) breed worden? Dan moet hij 4 x
> 300 = 1200 pixels breed zijn.
> Foto's zoals die uit een fototoestel komen, die voldoen hier wel
> ruimschoots aan.
>
> Die omvang van 122 kB wordt ook bepaald door de compressie en zo, dus
> dat zegt niets over het aantal dpi.
Ik heb daar nog een vraag over. Als je een foto hebt van 1024 x
768 zou die slechts een kleine 10 cm zijn bij afdrukken in 300dpi.
Maar als ik het plaatje op het scherm zie, kan dat makkelijk zeer
acceptabel zoniet mooi zijn. Waarom kan ik niet een exacte kopie
van dat scherm krijgen, dus een mooi plaatje van 19 inch in
diameter?
--
Met vriendelijke groeten, Jawade. De site is uitgebreid!
http://jawade.nl/ <<Met een mirror op http://jawade.web1000.com/>>
Bootmanager (+Vista), ClrMBR, DiskEditors, POP3lezer, Filebrowser,
Kalender (Agenda, Dagboek), Webtellers en IP-log, Linux-Diskeditor
G.spe...@geenrotzooi_xs4all.nl
Giny
"Sjoerd" <sjoerd259@kpnplanet_punt_nl.invalid> schreef in bericht
news:20071020222132.4fb3c0a6.sjoerd259@kpnplanet_punt_nl.invalid...
Nevil Valewijn
Afdrukken op schermresolutie (96 dpi), lukt dat dan wel?
--
Nevil Valewijn
news.group_at_xs4all.nl
De wereld volgens Valewijn
Sjoerd
> Als je een foto hebt van 1024 x 768 zou die slechts een kleine 10 cm
> zijn bij afdrukken in 300dpi. Maar als ik het plaatje op het scherm
> zie, kan dat makkelijk zeer acceptabel zoniet mooi zijn. Waarom kan
> ik niet een exacte kopie van dat scherm krijgen, dus een mooi plaatje
> van 19 inch in diameter?
Waarom je voor drukwerk een hogere resolutie nodig hebt dan voor een
beeldscherm, daar schijnen boeken over vol geschreven te zijn. In ieder
geval schijnt een beeldschermpixel iets heel anders te zijn dan een
drukpunt.
Wellicht kun je eens vragen in nl.comp.grafisch, dat is typisch de
aangewezen nieuwsgroep voor deze vraag, en degenen die daar posten,
zitten veelal in het vak.
Anders Reizen
>
> Als je een foto hebt van 1024 x
> 768 zou die slechts een kleine 10 cm zijn bij afdrukken in 300dpi.
1024 : 300 = 3,41 cm. Da's bij lange na nog geen kleine 10 cm.
> Maar als ik het plaatje op het scherm zie, kan dat makkelijk zeer
> acceptabel zoniet mooi zijn. Waarom kan ik niet een exacte kopie
> van dat scherm krijgen, dus een mooi plaatje van 19 inch in
> diameter?
Omdat je op papier meer rasterpunten per centimeter nodig hebt om een
goed resultaat te zien. En hoe beter het papier, hoe hoger de dpi moet
zijn. Vergelijk een foto in een glossy met een foto in de krant: zet er
maar eens een vergrootglas op en je ziet het verschil in aantal en
formaat van de rasterpunten.
Als je die foto van 1024 x 768 pixels afdrukt op papier, dan kan dat
overigens best een heel stuk groter dan 3,41 centimeter. Een beeldpunt
omzetten in een enkel rasterpunt is echt onzinnig.
Er even vanuit gaande dat het een goede, scherpe afbeelding is (dus
bijvoorbeeld zonder jpg-artefacten) dan kun je hem met een behoorlijk
grafisch programma probleemloos omzetten in een redelijk groot
TIF-bestand (de omvang van de bestandgrootte neemt exponentieel toe).
Het programma voegt dan zelf punten toe, waarvan de kleur wordt ontleend
aan de omliggende punten. Een diameter van 19 inch wordt niet mooi, maar
ongeveer de helft zal als alles meezit zeker acceptabel zijn.
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl
Erick T. Barkhuis
> Jawade schreef:
> >
> > Als je een foto hebt van 1024 x
> > 768 zou die slechts een kleine 10 cm zijn bij afdrukken in 300dpi.
>
> 1024 : 300 = 3,41 cm. Da's bij lange na nog geen kleine 10 cm.
Hoeveel centimeters passen er in een inch, zo ongeveer?
--
Erick
Anders Reizen
Om 6:38 of om 1:22?
Hans Konings
> Erick T. Barkhuis :
>> Anders Reizen:
>>> Jawade :
>>>> Als je een foto hebt van 1024 x 768 zou die slechts een kleine 10 cm
>>>> zijn bij afdrukken in 300dpi.
>>> 1024 : 300 = 3,41 cm. Da's bij lange na nog geen kleine 10 cm.
>> Hoeveel centimeters passen er in een inch, zo ongeveer?
> Om 6:38 of om 1:22?
Hoe laat is het nu?
--
gr-hk
"Johan Cruyff, el futbolista más genial que ha pisado un campo" - Ferran
Adrià
robert
> Hoe laat is het nu?
10:05:19. Nee wacht! 10:05:28. Nee wacht! ...
--
robert
Anders Reizen
> Anders Reizen :
>
>> Erick T. Barkhuis :
>
>>> Anders Reizen:
>
>>>> Jawade :
>
>>>>> Als je een foto hebt van 1024 x 768 zou die slechts een kleine 10 cm
>>>>> zijn bij afdrukken in 300dpi.
>
>>>> 1024 : 300 = 3,41 cm. Da's bij lange na nog geen kleine 10 cm.
>
>>> Hoeveel centimeters passen er in een inch, zo ongeveer?
>
>> Om 6:38 of om 1:22?
>
> Hoe laat is het nu?
Net voor de koffie, dus het aantal centimeters dat in een inch past
begint langzaam maar zeker een Nederlands hoogtepunt te bereiken.
Bij de oosterburen schijnt er iets minder rek in te zitten, zeker na
zo'n berucht Ardane-ontbijt zitten de centimeters klemvast in de inch.
Anders Reizen
> Hans Konings <kam...@xs4all.invalid>:
> > Hoe laat is het nu?
>
> 10:05:19. Nee wacht! 10:05:28. Nee wacht! ...
Geef die PC eens een schop: hij neemt een loopje met de tijd!
Hans Konings
> Hans Konings :
>> Hoe laat is het nu?
> Net voor de koffie, dus het aantal centimeters dat in een inch past
> begint langzaam maar zeker een Nederlands hoogtepunt te bereiken.
>
> Bij de oosterburen schijnt er iets minder rek in te zitten, zeker na
> zo'n berucht Ardane-ontbijt zitten de centimeters klemvast in de inch.
Klemvast indeed! Want iedereen weet dat er in DLD wel 3 hele tüv geprüfte din
genormte iso-centimeters in een inch gaan. Wet van meten en perzen!
--
gr-hk
"Andalucía es gente que habla sin pensar en fronteras" - Ian Gibson
]-[oRus
> Anders Reizen :
>
>> Hans Konings :
>
>>> Hoe laat is het nu?
>
>> Net voor de koffie, dus het aantal centimeters dat in een inch past
>> begint langzaam maar zeker een Nederlands hoogtepunt te bereiken.
>>
>> Bij de oosterburen schijnt er iets minder rek in te zitten, zeker
>> na
>> zo'n berucht Ardane-ontbijt zitten de centimeters klemvast in de
>> inch.
>
> Klemvast indeed! Want iedereen weet dat er in DLD wel 3 hele tüv
> geprüfte din genormte iso-centimeters in een inch gaan. Wet van
> meten
> en perzen!
Met 3 cm's in een inch dan toch meer een wet van meten en perSen.....
--
Vriendelijke groeten,
]-[oRus
www.westbrabantsevwg.nl
Hans Konings
> Hans Konings :
>> Klemvast indeed! Want iedereen weet dat er in DLD wel 3 hele tüv geprüfte
>> din genormte iso-centimeters in een inch gaan. Wet van meten en perzen!
> Met 3 cm's in een inch dan toch meer een wet van meten en perSen.....
<fukkaduk> :-/
--
gr-hk
"Sábete, Sancho, que no es un hombre más que otro, si no hace más que otro" -
Don Quijote de la Mancha
Jawade
> Jawade beschreef het volgende op 21-10-2007 22:43:
> >
> > 768 zou die slechts een kleine 10 cm zijn bij afdrukken in 300dpi.
> > Maar als ik het plaatje op het scherm zie, kan dat makkelijk zeer
> > acceptabel zoniet mooi zijn. Waarom kan ik niet een exacte kopie
> > van dat scherm krijgen, dus een mooi plaatje van 19 inch in
> > diameter?
>
> Afdrukken op schermresolutie (96 dpi), lukt dat dan wel?
Ja, maar dat is beslist minder mooi dan de foto op het scherm.
Jawade
> Jawade schreef:
> >
> > Als je een foto hebt van 1024 x
> > 768 zou die slechts een kleine 10 cm zijn bij afdrukken in 300dpi.
>
> 1024 : 300 = 3,41 cm. Da's bij lange na nog geen kleine 10 cm.
>
> > Maar als ik het plaatje op het scherm zie, kan dat makkelijk zeer
> > acceptabel zoniet mooi zijn. Waarom kan ik niet een exacte kopie
> > van dat scherm krijgen, dus een mooi plaatje van 19 inch in
> > diameter?
>
> Omdat je op papier meer rasterpunten per centimeter nodig hebt om een
> goed resultaat te zien. En hoe beter het papier, hoe hoger de dpi moet
> zijn. Vergelijk een foto in een glossy met een foto in de krant: zet er
> maar eens een vergrootglas op en je ziet het verschil in aantal en
> formaat van de rasterpunten.
Ja, maar waarom is dat zo?
>
> Als je die foto van 1024 x 768 pixels afdrukt op papier, dan kan dat
> overigens best een heel stuk groter dan 3,41 centimeter. Een beeldpunt
> omzetten in een enkel rasterpunt is echt onzinnig.
>
> Er even vanuit gaande dat het een goede, scherpe afbeelding is (dus
> bijvoorbeeld zonder jpg-artefacten) dan kun je hem met een behoorlijk
> grafisch programma probleemloos omzetten in een redelijk groot
> TIF-bestand (de omvang van de bestandgrootte neemt exponentieel toe).
> Het programma voegt dan zelf punten toe, waarvan de kleur wordt ontleend
> aan de omliggende punten. Een diameter van 19 inch wordt niet mooi, maar
> ongeveer de helft zal als alles meezit zeker acceptabel zijn.
Ja, dat lijkt mij ook wel.
Anders Reizen
> In article <471e8253$0$235$e4fe...@news.xs4all.nl>, Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> says...
>> Jawade schreef:
>>> acceptabel zoniet mooi zijn. Waarom kan ik niet een exacte kopie
>>> van dat scherm krijgen, dus een mooi plaatje van 19 inch in
>>> diameter?
>> Omdat je op papier meer rasterpunten per centimeter nodig hebt om een
>> goed resultaat te zien. En hoe beter het papier, hoe hoger de dpi moet
>> zijn. Vergelijk een foto in een glossy met een foto in de krant: zet er
>> maar eens een vergrootglas op en je ziet het verschil in aantal en
>> formaat van de rasterpunten.
>
> Ja, maar waarom is dat zo?
Dat heeft te maken met de kwaliteit van het papier en het uitlopen van
de inkt.
Als je met een vergrootglas naar de rasterpunten in een krant kijkt, zie
je dat de inkt een beetje uitloopt. Zet je de punten te dicht bij
elkaar, dan lopen ze als een vlek in elkaar over.
Vroeger, toen krantenpapier nog wat slechter was en de druktechniek
minder ver gevorderd, waren foto's in kranten om die reden nog grover
gerasterd.
Hoe beter het papier (en de inkt en de druktechniek) des te kleiner kun
je de punten maken en des te dichter kun je ze naast elkaar zetten. Het
beeld wordt daardoor veel fijner en gedetailleerder.
Zo kun je een jpeg met artefacten rustig met je inktjet van de Aldi
afdrukken op kopieerpapier: vlekken doet het toch wel. Gebruik je
daarentegen een semiprofessionele fotoprinter met bijbehorend papier dan
is het ineens geen gezicht.
Jawade
>
> Dat heeft te maken met de kwaliteit van het papier en het uitlopen van
> de inkt.
>
> Als je met een vergrootglas naar de rasterpunten in een krant kijkt, zie
> je dat de inkt een beetje uitloopt. Zet je de punten te dicht bij
> elkaar, dan lopen ze als een vlek in elkaar over.
>
> Vroeger, toen krantenpapier nog wat slechter was en de druktechniek
> minder ver gevorderd, waren foto's in kranten om die reden nog grover
> gerasterd.
>
> Hoe beter het papier (en de inkt en de druktechniek) des te kleiner kun
> je de punten maken en des te dichter kun je ze naast elkaar zetten. Het
> beeld wordt daardoor veel fijner en gedetailleerder.
>
> Zo kun je een jpeg met artefacten rustig met je inktjet van de Aldi
> afdrukken op kopieerpapier: vlekken doet het toch wel. Gebruik je
> daarentegen een semiprofessionele fotoprinter met bijbehorend papier dan
> is het ineens geen gezicht.
Oké Piet, dat is mij wel duidelijk. Maar waarom ziet een goede (bv
.BMP) foto van 1024 x 768 er op het scherm wel mooi uit, en als je
hem uitprint op dezelfde grootte, dus zo'n 19 inch diameter, valt
het tegen.
Nevil Valewijn
> In article <471ceb9c$0$232$e4fe...@news.xs4all.nl>, Nevil Valewijn <see.si...@bottom.of.this.letter> says...
>> Jawade beschreef het volgende op 21-10-2007 22:43:
>>> Ik heb daar nog een vraag over. Als je een foto hebt van 1024 x
>>> 768 zou die slechts een kleine 10 cm zijn bij afdrukken in 300dpi.
>>> Maar als ik het plaatje op het scherm zie, kan dat makkelijk zeer
>>> acceptabel zoniet mooi zijn. Waarom kan ik niet een exacte kopie
>>> van dat scherm krijgen, dus een mooi plaatje van 19 inch in
>>> diameter?
>> Afdrukken op schermresolutie (96 dpi), lukt dat dan wel?
>
> Ja, maar dat is beslist minder mooi dan de foto op het scherm.
>
Ja, dat is waar. Dan zou je eigenlijk een digitale fotolijst moeten
hebben, als ze er zijn van die grootte (tegen consumentenprijs).
Nevil Valewijn
> In article <471e8253$0$235$e4fe...@news.xs4all.nl>, Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> says...
>> Jawade schreef:
>>> Als je een foto hebt van 1024 x
>>> 768 zou die slechts een kleine 10 cm zijn bij afdrukken in 300dpi.
>> 1024 : 300 = 3,41 cm. Da's bij lange na nog geen kleine 10 cm.
>>
>>> Maar als ik het plaatje op het scherm zie, kan dat makkelijk zeer
>>> acceptabel zoniet mooi zijn. Waarom kan ik niet een exacte kopie
>>> van dat scherm krijgen, dus een mooi plaatje van 19 inch in
>>> diameter?
>> Omdat je op papier meer rasterpunten per centimeter nodig hebt om een
>> goed resultaat te zien. En hoe beter het papier, hoe hoger de dpi moet
>> zijn. Vergelijk een foto in een glossy met een foto in de krant: zet er
>> maar eens een vergrootglas op en je ziet het verschil in aantal en
>> formaat van de rasterpunten.
>
> Ja, maar waarom is dat zo?
Slecht papierkwaliteit zou ertoe kunnen leiden dat het papier flink inkt
opzuigt. Bij een glossy foto zit vaak een plastic laag op het papier. Er
komt geen inkt in het papiervezel en ziet het er vaak mooier uit.
Veel of weinig papiervezels maakt ook veel uit. Weinig papiervezels
betekent dunnere papier en/of meer gaten tussen de papiervezels. Dan
blijft de inkt niet op het papier liggen.
Vergelijk het maar met een ZOAB-weg. Veel regen, en de weg blijft droog
en dof. Op een gewone weg blijft het liggen, zichtbaar en kan erg
schitteren/glimmen. Net als het verschil tussen glossy en gewoon papier.
Nevil Valewijn
> In article <471f69ea$0$244$e4fe...@news.xs4all.nl>, Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> says...
> Oké Piet, dat is mij wel duidelijk. Maar waarom ziet een goede (bv
> .BMP) foto van 1024 x 768 er op het scherm wel mooi uit, en als je
> hem uitprint op dezelfde grootte, dus zo'n 19 inch diameter, valt
> het tegen.
>
Het beeldscherm heeft een eigen lichtbron. Het papier moet het hebben
van een extern lichtbron. Het maakt uit of je bij een kaars of in het
zonlicht naar een foto kijkt. Voor het beeldscherm heb je dat probleem
eigenlijk niet. Tenzij de zon erop schijnt.
Dit is ook vergelijkbaar met een dia. Die ziet er vaak prachtig uit.
Omdat je met een diaprojector de afbeelding op het filmscherm toont. De
sterkte van dat lichtbron, uitgedrukt in Kelvin, is vrij hoog. Bijna
gelijk aan de zonlicht. Het is dus niet alleen het papier, maar juist
ook het lichtbron heeft grote invloed op de kwaliteit. Natuurlijk telt
de kwaliteit van de kleurechte inkt ook mee.
Jawade
> Jawade beschreef het volgende op 24-10-2007 17:20:
> > In article <471ceb9c$0$232$e4fe...@news.xs4all.nl>, Nevil Valewijn <see.si...@bottom.of.this.letter> says...
> >
> > Ja, maar dat is beslist minder mooi dan de foto op het scherm.
>
> Ja, dat is waar. Dan zou je eigenlijk een digitale fotolijst moeten
> hebben, als ze er zijn van die grootte (tegen consumentenprijs).
Misschien een oude PC gebruiken als fotolijst. :-)
Anders Reizen
> In article <471f69ea$0$244$e4fe...@news.xs4all.nl>, Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> says...
>> Dat heeft te maken met de kwaliteit van het papier en het uitlopen van
>> de inkt.
>>
>> Als je met een vergrootglas naar de rasterpunten in een krant kijkt, zie
>> je dat de inkt een beetje uitloopt. Zet je de punten te dicht bij
>> elkaar, dan lopen ze als een vlek in elkaar over.
>>
>> Vroeger, toen krantenpapier nog wat slechter was en de druktechniek
>> minder ver gevorderd, waren foto's in kranten om die reden nog grover
>> gerasterd.
>>
>> Hoe beter het papier (en de inkt en de druktechniek) des te kleiner kun
>> je de punten maken en des te dichter kun je ze naast elkaar zetten. Het
>> beeld wordt daardoor veel fijner en gedetailleerder.
>>
>> Zo kun je een jpeg met artefacten rustig met je inktjet van de Aldi
>> afdrukken op kopieerpapier: vlekken doet het toch wel. Gebruik je
>> daarentegen een semiprofessionele fotoprinter met bijbehorend papier dan
>> is het ineens geen gezicht.
>
> Oké Piet, dat is mij wel duidelijk. Maar waarom ziet een goede (bv
> .BMP) foto van 1024 x 768 er op het scherm wel mooi uit, en als je
> hem uitprint op dezelfde grootte, dus zo'n 19 inch diameter, valt
> het tegen.
Ik zou zeggen: kijk eens naar een letter op het scherm. Die ziet er op
het eerste gezicht goed uit, maar als je goed kijkt zie je toch
duidelijk dat die uit vrij grove puntjes is opgebouwd. Als je niet tegen
een lamp in zat te kijken dan zou je zo'n grof beeld niet accepteren.
Jawade
> Jawade beschreef het volgende op 24-10-2007 21:12:
>
> > .BMP) foto van 1024 x 768 er op het scherm wel mooi uit, en als je
> > hem uitprint op dezelfde grootte, dus zo'n 19 inch diameter, valt
> > het tegen.
>
> Het beeldscherm heeft een eigen lichtbron. Het papier moet het hebben
> van een extern lichtbron. Het maakt uit of je bij een kaars of in het
> zonlicht naar een foto kijkt. Voor het beeldscherm heb je dat probleem
> eigenlijk niet. Tenzij de zon erop schijnt.
>
> Dit is ook vergelijkbaar met een dia. Die ziet er vaak prachtig uit.
> Omdat je met een diaprojector de afbeelding op het filmscherm toont. De
> sterkte van dat lichtbron, uitgedrukt in Kelvin, is vrij hoog. Bijna
> gelijk aan de zonlicht. Het is dus niet alleen het papier, maar juist
> ook het lichtbron heeft grote invloed op de kwaliteit. Natuurlijk telt
> de kwaliteit van de kleurechte inkt ook mee.
Dat zou het dan moeten zijn. Nou ja, het gros van mijn foto's
bekijk ik op het scherm.
Jawade
Fotopapier voor de printer geeft ook een stuk betere kwaliteit.
En glanspapier lijkt ook scherper. Ach, het zou best kunnen dat
we binnen afzienbare tijd helemaal geen foto's meer printen of
afdrukken. Gewoon een computertje in fotoboekformaat speciaal
voor de foto's.
Anders Reizen
>
> Fotopapier voor de printer geeft ook een stuk betere kwaliteit.
Het is ook beter papier, in de zin dat het geschikter is om foto's af te
drukken. Voor het lezen van teksten is het weer minder geschikt.
> En glanspapier lijkt ook scherper.
Dat lijkt niet alleen zo, het is ook zo. Met analoge foto's zag je vaak
dat amateurs parelglanspapier kozen voor hun niet overdreven scherpe
foto's. Doordat dat papier niet glad is vervaagd het beeld en wordt het
wat watterig: dat verhult de onscherpte die al in de negatieven zat.
Ook de lenzen waarmee wij kijken kunnen immers maar op een afstand
tegelijk focussen.
Het scherpste beeld krijg je dus op het gladste oppervlak. Of dat ook
nog glanst doet er eigenlijk niet toe. Die glanslaag kun je ook nog
achteraf aanbrengen, zoals mijn fotoprinter bijvoorbeeld doet.
> Ach, het zou best kunnen dat
> we binnen afzienbare tijd helemaal geen foto's meer printen of
> afdrukken. Gewoon een computertje in fotoboekformaat speciaal
> voor de foto's.
Dat dacht ik toch niet. De dia heeft de foto immers ook nooit kunnen
verdringen, terwijl je daarvan nog kon zeggen dat hij meer informatie
bevatte dan een doorsnee negatief (grootbeeld uitgezonderd dus).
Jawade
> Jawade schreef:
> >
> > Fotopapier voor de printer geeft ook een stuk betere kwaliteit.
>
> Het is ook beter papier, in de zin dat het geschikter is om foto's af te
> drukken. Voor het lezen van teksten is het weer minder geschikt.
>
> > En glanspapier lijkt ook scherper.
>
> Dat lijkt niet alleen zo, het is ook zo. Met analoge foto's zag je vaak
> dat amateurs parelglanspapier kozen voor hun niet overdreven scherpe
> foto's. Doordat dat papier niet glad is vervaagd het beeld en wordt het
> wat watterig: dat verhult de onscherpte die al in de negatieven zat.
> Ook de lenzen waarmee wij kijken kunnen immers maar op een afstand
> tegelijk focussen.
Ja, dat kan wel kloppen. Zo'n 35 jaar geleden gind Kodak over op
het afdrukken op zijderaster, maar je kon nog wel speciaal glans
bedingen. Die waren echter minder scherp dan de oude foto's.
>
> Het scherpste beeld krijg je dus op het gladste oppervlak. Of dat ook
> nog glanst doet er eigenlijk niet toe. Die glanslaag kun je ook nog
> achteraf aanbrengen, zoals mijn fotoprinter bijvoorbeeld doet.
>
> > Ach, het zou best kunnen dat
> > we binnen afzienbare tijd helemaal geen foto's meer printen of
> > afdrukken. Gewoon een computertje in fotoboekformaat speciaal
> > voor de foto's.
>
> Dat dacht ik toch niet. De dia heeft de foto immers ook nooit kunnen
> verdringen, terwijl je daarvan nog kon zeggen dat hij meer informatie
> bevatte dan een doorsnee negatief (grootbeeld uitgezonderd dus).
Misschien niet, maar het percentage afdrukken zal wel sterk
teruglopen. Vooral als er een electronisch pocket-fotoboek zou
komen, wat ik wel vermoed.
Anders Reizen
> In article <471fc463$1$226$e4fe...@news.xs4all.nl>, Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> says...
>> Jawade schreef:
>>
>>> we binnen afzienbare tijd helemaal geen foto's meer printen of
>>> afdrukken. Gewoon een computertje in fotoboekformaat speciaal
>>> voor de foto's.
>> Dat dacht ik toch niet. De dia heeft de foto immers ook nooit kunnen
>> verdringen, terwijl je daarvan nog kon zeggen dat hij meer informatie
>> bevatte dan een doorsnee negatief (grootbeeld uitgezonderd dus).
>
> Misschien niet, maar het percentage afdrukken zal wel sterk
> teruglopen.
Dat zegt weinig, want digitaal worden veel meer foto's gemaakt: je hoeft
niet zuinig te zijn op je rolletjes, je hebt geen ontwikkelkosten en je
kunt dus risicoloos achteraf selecteren ipv voor het schieten. Het
lagere percentage dat wordt afgedrukt kan in absolute aantallen dus net
zo goed veel hoger liggen.
> Vooral als er een electronisch pocket-fotoboek zou
> komen, wat ik wel vermoed.
Ach, als gadget zal het zijn weg wel vinden. Net als die digitale
fotolijsten. Daar staat echter tegenover dat de fotoprinters steeds
beter en betaalbaarder worden: voor minder dan 500 euri heb je al een
heel behoorlijke Epson. Je betaalt je weliswaar blauw aan de batterij
inktpatronen, maar het resultaat is veel beter dan wanneer je het laat
afdrukken.
PP
<47226ba9$0$227$e4fe...@news.xs4all.nl>:
> Ach, als gadget zal het zijn weg wel vinden. Net als die digitale
> fotolijsten. Daar staat echter tegenover dat de fotoprinters steeds beter en
> betaalbaarder worden: voor minder dan 500 euri heb je al een heel behoorlijke
> Epson. Je betaalt je weliswaar blauw aan de batterij inktpatronen, maar het
> resultaat is veel beter dan wanneer je het laat afdrukken.
>
> Piet
Is dat nou zo? Bij een goede afdrukcentrale (profotonet bijv) is
afdrukken goedkoper dan zelf doen, binnen 2 dagen in huis, meer
mogelijkheden (formaat, materiaal) en prima kwaliteit, ik betwijfel of
thuis betere kwaliteit haalbaar is...
--
http://www.pm3.nl Recepten- en familiepagina
http://www.pm3.nl/weblog Dagboek van een huisman
Anders Reizen
> Anders Reizen schreef op zaterdag 27-10-2007 in
> <47226ba9$0$227$e4fe...@news.xs4all.nl>:
>> Ach, als gadget zal het zijn weg wel vinden. Net als die digitale
>> fotolijsten. Daar staat echter tegenover dat de fotoprinters steeds
>> beter en betaalbaarder worden: voor minder dan 500 euri heb je al een
>> heel behoorlijke Epson. Je betaalt je weliswaar blauw aan de batterij
>> inktpatronen, maar het resultaat is veel beter dan wanneer je het laat
>> afdrukken.
>
> afdrukken goedkoper dan zelf doen, binnen 2 dagen in huis, meer
> mogelijkheden (formaat, materiaal) en prima kwaliteit, ik betwijfel of
> thuis betere kwaliteit haalbaar is...
Ja, de kwaliteit is beter maar de prijs is hoger. Qua formaat ga ik niet
verder dan A4, maar als ik groter wil stap ik effe naar de buurman: die
heeft voor een paar honderd extra een A3-versie gekocht :-)
Met een pc en een fatsoenlijke fotoprinter (ik gebruik zelf de Epson
Stylus Photo R800) heb je een kwaliteit die vergelijkbaar is met een
ouderwetse kleurendoka. Daar kan geen afdrukcentrale tegenop, alleen een
echt vaklab en dan nog ben je afhankelijk van (communicatie met) anderen.
En nikt twee dagen wachten: een minuutje. Wil je toch nog iets
aanpassen? Een minuutje later rolt het alweer uit de printer. Om de
prijs moet je het niet doen, om het resultaat en de vrijheid wel.
Wat materiaal betreft zijn er erg mooie dedicated papiersoorten
verkrijgbaar. Is, net als de inkt, tamelijk duur maar een beetje shoppen
op internet (bijvoorbeeld bij de oosterburen) scheelt enorm.
PP
> PP schreef:
>> Anders Reizen schreef op zaterdag 27-10-2007 in
>> <47226ba9$0$227$e4fe...@news.xs4all.nl>:
>>> Ach, als gadget zal het zijn weg wel vinden. Net als die digitale
>>> fotolijsten. Daar staat echter tegenover dat de fotoprinters steeds beter
>>> en betaalbaarder worden: voor minder dan 500 euri heb je al een heel
>>> behoorlijke Epson. Je betaalt je weliswaar blauw aan de batterij
>>> inktpatronen, maar het resultaat is veel beter dan wanneer je het laat
>>> afdrukken.
>>
>> Is dat nou zo? Bij een goede afdrukcentrale (profotonet bijv) is afdrukken
>> goedkoper dan zelf doen, binnen 2 dagen in huis, meer mogelijkheden
>> (formaat, materiaal) en prima kwaliteit, ik betwijfel of thuis betere
>> kwaliteit haalbaar is...
>
> Ja, de kwaliteit is beter maar de prijs is hoger. Qua formaat ga ik niet
> verder dan A4, maar als ik groter wil stap ik effe naar de buurman: die heeft
> voor een paar honderd extra een A3-versie gekocht :-)
Ja, de kwaliteit is beter zeg je. Thuis of centrale? Gezien wat je
verderop zegt, denk ik dat je thuis bedoelt. Daar ben ik dus niet van
overtuigd. Als je levensduur van je prints meerekent al helemaal niet.
> Met een pc en een fatsoenlijke fotoprinter (ik gebruik zelf de Epson Stylus
> Photo R800) heb je een kwaliteit die vergelijkbaar is met een ouderwetse
> kleurendoka. Daar kan geen afdrukcentrale tegenop, alleen een echt vaklab en
> dan nog ben je afhankelijk van (communicatie met) anderen.
Met een goede centrale en een ingesloten profiel denk ik dat je bij een
vaklab niet (veel) beter uit bent dan bij een goede centrale. Een keer
de boel goed kalibreren, dat wel natuurlijk (maar dat geldt voor
thuisprints ook).
De vrijheid is natuurlijk thuis beter, dat klopt. Maar alles is
relatief, ik bestelde 25 foto's voor een tientje, smiddags ge-upload,
de volgende ochtend netjes in huis.
Anders Reizen
> Anders Reizen schreef op zaterdag 27-10-2007 in
> <4722ff56$0$226$e4fe...@news.xs4all.nl>:
>> PP schreef:
>>> Anders Reizen schreef op zaterdag 27-10-2007 in
>>> <47226ba9$0$227$e4fe...@news.xs4all.nl>:
>>>> Ach, als gadget zal het zijn weg wel vinden. Net als die digitale
>>>> fotolijsten. Daar staat echter tegenover dat de fotoprinters steeds
>>>> beter en betaalbaarder worden: voor minder dan 500 euri heb je al
>>>> een heel behoorlijke Epson. Je betaalt je weliswaar blauw aan de
>>>> batterij inktpatronen, maar het resultaat is veel beter dan wanneer
>>>> je het laat afdrukken.
>>>
>>> Is dat nou zo? Bij een goede afdrukcentrale (profotonet bijv) is
>>> afdrukken goedkoper dan zelf doen, binnen 2 dagen in huis, meer
>>> mogelijkheden (formaat, materiaal) en prima kwaliteit, ik betwijfel
>>> of thuis betere kwaliteit haalbaar is...
>>
>> Ja, de kwaliteit is beter maar de prijs is hoger. Qua formaat ga ik
>> niet verder dan A4, maar als ik groter wil stap ik effe naar de
>> buurman: die heeft voor een paar honderd extra een A3-versie gekocht :-)
>
> Ja, de kwaliteit is beter zeg je. Thuis of centrale? Gezien wat je
> verderop zegt, denk ik dat je thuis bedoelt.
Inderdaad.
> Daar ben ik dus niet van
> overtuigd. Als je levensduur van je prints meerekent al helemaal niet.
De levensduur van het papier dat ik gebruik is getest op meer dan 80
jaar. Wat er daarna mee gebeurt boeit me niet zo. Foto's van een
centrale gaan doorgaans aanzienlijk minder lang mee.
Veel hangt natuurlijk af van het gebruikte papier en inkt. Daar hangt
een prijskaartje aan.
>> Met een pc en een fatsoenlijke fotoprinter (ik gebruik zelf de Epson
>> Stylus Photo R800) heb je een kwaliteit die vergelijkbaar is met een
>> ouderwetse kleurendoka. Daar kan geen afdrukcentrale tegenop, alleen
>> een echt vaklab en dan nog ben je afhankelijk van (communicatie met)
>> anderen.
>
> Met een goede centrale en een ingesloten profiel denk ik dat je bij een
> vaklab niet (veel) beter uit bent dan bij een goede centrale.
Zeker wel. Ik heb met centrales (en ik heb ze indertijd allemaal
uitgeprobeerd) niets dan ellende gehad: hooguit 1 op de 3 of 4 foto's
was naar behoren. Beter wilden ze niet en konden ze ook niet voor de
prijs die ze berekenden, gaven ze eerlijk toe. Uiteindelijk ging ik
steeds naar het vaklab voor vergrotingen en betaalde ik de hoofdprijs.
> Een keer
> de boel goed kalibreren, dat wel natuurlijk (maar dat geldt voor
> thuisprints ook).
En dan nog hebben veel centrales de neiging om er allerlei filters op
los te laten. High key of low key afdrukken kunnen ze vaak niet, omdat
ze de filters niet uit kunnen schakelen die van een gemiddeld
amateurkiekje (Jan en Truus in Parijs met op de achtergrond een of ander
piepklein torentje dat scheef staat) een acceptabele afdruk moeten
maken: da's hun doelgroep.
Inmiddels zijn er wel een paar waar je online betere afdrukken kunt
laten maken, maar de kwaliteit die ik zelf thuis print kunnen ze slechts
benaderen.
> De vrijheid is natuurlijk thuis beter, dat klopt. Maar alles is
> relatief, ik bestelde 25 foto's voor een tientje, smiddags ge-upload, de
> volgende ochtend netjes in huis.
Ik weet het. Voor kerstkaartjes en andere wegwerpdoeleinden gebruik ik
dat ook uit kostenoverwegingen. Maar echte foto's print ik toch echt zelf.
PP
>> De vrijheid is natuurlijk thuis beter, dat klopt. Maar alles is relatief,
>> ik bestelde 25 foto's voor een tientje, smiddags ge-upload, de volgende
>> ochtend netjes in huis.
>
> Ik weet het. Voor kerstkaartjes en andere wegwerpdoeleinden gebruik ik dat
> ook uit kostenoverwegingen. Maar echte foto's print ik toch echt zelf.
>
> Piet
Profotonet is voor mij de enige die mijn foto's mag afdrukken, mede
omdat je daar kan kiezen of optimalisatie in- of uitgeschakeld wordt,
en omdat zie rekening houdt met ingesloten profielen (srgb, adobe) bij
het instellen van de apparatuur.