Re: Het Bannerblocker Gebod

20 views
Skip to first unread message
Message has been deleted

Gerke Pekema

unread,
Jul 6, 2007, 4:52:52 PM7/6/07
to
J.B. <Thy...@de.modem> krabbelde in
news:upss83lvi0omb84ar...@jult.nl:

>> Subject: beroemdesite.tld - Bannerblocker
>> From: xxx...@beroemdesite.tld
>> Date: Fri, 6 Jul 2007 17:33:12 +0200
>>

snip hoop tekst

Inkomsten zijn nodig om een website in de lucht te houden en de content te
kunnen vullen. Zoiets moet uit de lengte of de breedte komen.
Wanneer jij van mening bent dat zij je onterecht willen blokkeren, kun je
ze voorstellen een bijdrage te betalen om dan van die banners af te zijn.
Je hoeft er niet meer op te klikken, wanneer de banner getoond wordt heeft
de siteadmin alweer geld verdient met die banner.

Voor niets gaat de zon op.

Ik vind dat ze volledig in hun recht staan, sterker nog, ik vind het netjes
dat ze je eerst informeren alvorens de boel dicht te gooien.

P.S. Ik vraag me af wat dit met misbruik te maken heeft, of bedoel je dat
jij beroemdesite.tld misbruikt door de banners te blokkeren?

--
Gerke Pekema

J.B.

unread,
Jul 6, 2007, 5:53:07 PM7/6/07
to
With more on that story, here's correspondent Gerke Pekema:

> Inkomsten zijn nodig om een website in de lucht te houden en de content te
> kunnen vullen. Zoiets moet uit de lengte of de breedte komen.
> Wanneer jij van mening bent dat zij je onterecht willen blokkeren, kun je
> ze voorstellen een bijdrage te betalen om dan van die banners af te zijn.
> Je hoeft er niet meer op te klikken, wanneer de banner getoond wordt heeft
> de siteadmin alweer geld verdient met die banner.
>
> Voor niets gaat de zon op.

Heb je iets gelezen van wat ik schreef? Schijnbaar niet.
Verdient niet genoeg, waarschijnlijk. Te lui voor, zeker?



> Ik vind dat ze volledig in hun recht staan, sterker nog, ik vind het netjes
> dat ze je eerst informeren alvorens de boel dicht te gooien.

Gadverdamme, je bent nog serieus ook. Niet te geloven!
En je stemt op Rita Verdonk, neem ik aan?
Ze gooien wat mij betreft 10 keer alle bezoekers met
AdBlockPlus van hun zielige website af. Mogen blij zijn
dat ik hun site (vol taalfouten) van gratis bijdragen voorzag.
Graag of niet. Mij hebben ze echt niet met een 'ban'.
Grootheidswaan is kenmerkend voor de heren aldaar.

> P.S. Ik vraag me af wat dit met misbruik te maken heeft, of bedoel je dat
> jij beroemdesite.tld misbruikt door de banners te blokkeren?

Denk je dat je leuk bent? Steek het fijn daar waar het donker is
met je trieste marketing-mind en geldbeluste BS. Is een teken dat
AdBlockPlus in ieder geval heel goed werkt, als het zelfs zorgt
voor een ban bij bepaalde krankzinnige beheerdertjes, en de
irritatie bij mensen die "Gerke Pekema" heten is een extra plus.

Voor de gebruikers van Firefox: http://adblockplus.org/en/installation
Even subscriben op de Cedrics liste, en je hebt er geen omkijken naar!
Nergens meer dat vervelende geknipper, nergens meer afgeleid worden
met onzinnige banners en nodeloze bandbreedte- en tijdverkwisting.

Als er iets misbruik is van internet, dan was het dat door mij
aangehaalde mailtje. Dat je dat niet ziet is tekenend voor
de aftakeling van het gezonde denken dat we de laatste jaren
kunnen waarnemen. Vooral onder de wat jeugdiger blaaskaken.

De Antwoordman

unread,
Jul 6, 2007, 5:58:48 PM7/6/07
to
Op Fri, 06 Jul 2007 19:03:59 +0200 schreef J.B.:

>> Subject: beroemdesite.tld - Bannerblocker
>> From: xxx...@beroemdesite.tld
>> Date: Fri, 6 Jul 2007 17:33:12 +0200
>>

>> Hallo xxx,
>>
>> Het is de Frontpage Admins de laatste tijd meerdere malen
>> opgevallen dat je gebruik maakt van een bannerblocker.
>> beroemdesite.tld is een gratis dienst en probeert al jaren te
>> zorgen voor veel content zonder een prijs te vragen voor
>> haar diensten door o.a. gebruik te maken van advertenties.
>> Je maakt nu al een enige tijd gebruikt van de dienst en
>> het lijkt me vanzelfsprekend om een dienst terug te
>> bewijzen door deze advertentieblocker niet gebruiken
>> op beroemdesite.tld.
>> Normaliter gaan we bij het blokkeren van advertenties
>> vaak over tot het blokkeren van de toegang, maar ik geloof
>> dat met een mailtje de boodschap prima overkomt. Doe je zelf
>> en ons dus een lol en doe de bannerblocker weg. Het promoten
>> van deze software wordt overigens ook niet op prijs gesteld,
>> hoe goed je het ook meent.
>>
>> We verzoeken je hierbij dit in de toekomst niet weer te doen,
>> anders zullen we moeten overgaan tot zwaardere maatregelen.
>> Hierbij moet je denken aan een ban, ofwel het ontzeggen
>> van de toegang tot de diensten van beroemdesite.tld. Als je
>> het niet eens bent met deze waarschuwing kun je onderbouwd
>> contact opnemen met ondergetekende.
>>
>> Met vriendelijke groet,
>>
>> Namens beroemdesite.tld,
>> xxxxxx
>
>
> Is dit tegenwoordig normaal? Mensen dwingen advertenties te zien?
> Ik heb alsvolgt gereageerd:
>
>
> Moet ik dit dreigement serieus nemen?
> Ik had van een site als beroemdesite.tld toch iets meer benul verwacht.
>
> Uw bericht zou zin hebben als ik ooit zou kijken naar (of
> klikken op) advertenties. Gelooft u mij: Dat doe ik niet.
>
> Sterker nog, ik ben dermate ervaren met internet dat ik een
> vermogen heb ontwikkeld om (letterlijk) geen ogenblikken te
> besteden aan wat adverteerders mij te vertellen hebben. Mijn
> blikveld negeert advertenties (ook als ik geen AdBlockPlus gebruik).
> Het is voor mij derhalve alleen maar een zinloze bandbreedte-
> en tijd-questie, als ik alle advertenties wčl zou laden.
>
> Als u wilt overgaan tot het blokkeren van toegang voor gebruikers
> die een advertentie-blocker gebruiken, dan wens ik u daarbij
> veel succes, want dat zal u dan vast veel leden kosten.
> Ik heb geen enkele boodschap aan uw marketing-technieken,
> en zal niet schromen deze affaire publiek te maken op
> eigen websites. Dan weten mensen tenminste dat het
> bezoek aan beroemdesite.tld geld (en hun ziel) kost.
>
>
> Minachtend,
>
>
> J

Om wat voor banner blokker gaat het? Ben je bezoeker en verhinder je dat
jij banners ziet of heb je een webpagina op beroemdesite.tld en verhinder
je dat ze banners op jouw pagina afbeelden?
--
De Antwoordman

Operator

unread,
Jul 7, 2007, 3:39:06 AM7/7/07
to
In article <upss83lvi0omb84ar...@jult.nl>,
J.B. <Thy...@de.modem> writes:

[marketing FUD]

> Ik heb geen enkele boodschap aan uw marketing-technieken,

Gelijk heb je.

> en zal niet schromen deze affaire publiek te maken op
> eigen websites. Dan weten mensen tenminste dat het
> bezoek aan beroemdesite.tld geld (en hun ziel) kost.

Om welke beroemdesite.tld gaat het dan?

Piet Beertema

unread,
Jul 7, 2007, 4:40:04 AM7/7/07
to
Gerke Pekema wrote:
> Inkomsten zijn nodig om een website in de lucht te houden en de
> content te kunnen vullen.

Ja, en? Dat rechtvaardigt alles?

> Wanneer jij van mening bent dat zij je onterecht willen blokkeren,
> kun je ze voorstellen een bijdrage te betalen om dan van die banners
> af te zijn.

Ah juist. Je bent blijkbaar familie van Joe Spammer?
Even je onfrisse denkwijze doorzettend: je kunt spammers voorstellen
een bijdrage te betalen om van hun spam af te zijn.

> P.S. Ik vraag me af wat dit met misbruik te maken heeft

Alles.

> of bedoel je dat jij beroemdesite.tld misbruikt door de banners te
> blokkeren?

Commerciele webbagger blokkeren is geen vorm van misbruik, evenmin
als het blokkeren van spam of een NEE/NEE sticker op je brievenbus.

-p

Gerke Pekema

unread,
Jul 7, 2007, 4:49:15 AM7/7/07
to
J.B. <Thy...@de.modem> krabbelde in
news:lkdt83hcmptsa0hoo...@jult.nl:

> Als er iets misbruik is van internet, dan was het dat door mij
> aangehaalde mailtje. Dat je dat niet ziet is tekenend voor
> de aftakeling van het gezonde denken dat we de laatste jaren
> kunnen waarnemen. Vooral onder de wat jeugdiger blaaskaken.
>

Ik begrijp dat jij net komt kijken?
Toevallig ben ik afhankelijk van dat soort advertenties, en nee ik ben geen
marketeer.
Ik ben inderdaad werkzaam bij een bedrijf wat gratis content (top 10 site
in NL) levert en wel afhankelijk is van reclameinkomsten. Wij gebruiken
inderdaad geen popups, maar wel banners. Wanneer je dat irritant vindt kun
je die blokkeren, doen wij dat vanzelf met jou.

Ik begrijp dat jij een boompje hebt waaraan geld groeit en niet afhankelijk
bent van inkomsten om jouw uitgaven te kunnen bekostigen.

Jij hebt ook gratis hosting voor je website en je hebt geen
energierekeningen etc die betaald moeten worden.

Let wel, ik heb ook een hekel aan banners en popups en alle
reclameuitingen, maar helaas moet er bij veel mensen brood op de plank
komen, dat moet toch ergens vandaan komen.

PS Schelden en uitkafferen is makkelijk he in de anonimiteit ;-)


--
Gerke Pekema

Operator

unread,
Jul 7, 2007, 4:54:04 AM7/7/07
to
In article <Xns99666E13777E...@194.109.133.242>,
Gerke Pekema <g.pe...@gmail.com> writes:

[...]

> Ik ben inderdaad werkzaam bij een bedrijf wat gratis content (top 10 site
> in NL) levert en wel afhankelijk is van reclameinkomsten. Wij gebruiken
> inderdaad geen popups, maar wel banners. Wanneer je dat irritant vindt kun
> je die blokkeren, doen wij dat vanzelf met jou.

Goh, dan zal je wel een flinke database met IP-bans hebben....

Gerke Pekema

unread,
Jul 7, 2007, 5:02:33 AM7/7/07
to
ro...@mier.doktercom.nl (Operator) krabbelde in
news:468f54ac$0$327$e4fe...@news.xs4all.nl:

Dat valt best wel mee, de meeste mensen begrijpen de achterliggende
gedachte en doen dan ook niet moeilijk.

Als het zonder banners kon, deden we dat absoluut, maar van lucht kun je
niet leven, en gelukkig de mensen die onze site gebruiken kunnen niet
zonder, want alternatieven zijn er niet of werken vaak niet.


--
Gerke Pekema

Message has been deleted

arja

unread,
Jul 7, 2007, 12:59:54 PM7/7/07
to
"Gerke Pekema" <g.pe...@gmail.com> schreef in bericht
news:Xns99667054A185...@194.109.133.242...

Tweakers net gaat dezelfde kant als op als computer totaal in de
vorige eeuw, zodra de commercie de overhand krijgt is het gedaan
met de objectiviteit en betrouwbare gegevens.

arja


De Antwoordman

unread,
Jul 8, 2007, 11:31:12 AM7/8/07
to
Op Sat, 7 Jul 2007 18:59:54 +0200 schreef arja:

Dan ga je het toch zelf doen? Huur een kantoor, zet er wat servers in, een
paar beheerders en je biedt gratis hosting aan voor iedereen die het maar
wil. Wat let je?
--
De Antwoordman

Hans

unread,
Jul 8, 2007, 11:37:36 AM7/8/07
to
On Fri, 06 Jul 2007 23:53:07 +0200, J.B. <Thy...@de.modem> wrote:

<yada yada>

> .. Vooral onder de wat jeugdiger blaaskaken.

Wen er maar aan dat de meeste sites zitten te wachten op een e-mailtje van een
Google CEO en 't in de tussentijd redden met bannertjes..

--
Constant change is here to stay..

De Antwoordman

unread,
Jul 8, 2007, 11:43:03 AM7/8/07
to
Op Fri, 6 Jul 2007 23:58:48 +0200 schreef De Antwoordman:

>> en tijd-questie, als ik alle advertenties wèl zou laden.


>>
>> Als u wilt overgaan tot het blokkeren van toegang voor gebruikers
>> die een advertentie-blocker gebruiken, dan wens ik u daarbij
>> veel succes, want dat zal u dan vast veel leden kosten.
>> Ik heb geen enkele boodschap aan uw marketing-technieken,
>> en zal niet schromen deze affaire publiek te maken op
>> eigen websites. Dan weten mensen tenminste dat het
>> bezoek aan beroemdesite.tld geld (en hun ziel) kost.
>>
>>
>> Minachtend,
>>
>>
>> J
>
> Om wat voor banner blokker gaat het? Ben je bezoeker en verhinder je dat
> jij banners ziet of heb je een webpagina op beroemdesite.tld en verhinder
> je dat ze banners op jouw pagina afbeelden?

Alhoewel ik nog geen expliciet antwoord heb vermoed ik inmiddels dat je een
gratis pagina bij Tweakers.net hebt waarbij je een script hebt
geïnstalleerd dat voorkomt dat Tweakers.net banners aan jouw pagina's
toevoegt. Groot gelijk dat ze daar wat van zeggen, sterker nog - ik had je
er zonder pardon vanaf gegooid. In hun AV [1] staat namelijk onder 15. dat
het weren van de reclame verboden is. Er staat ook uitgelegd dat ze die
inkomsten nodig hebben om jou die pagina gratis te kunnen aanbieden. Jij
bent te gast op hun systeem en ik vind het behoorlijk onbeschoft om willens
en weten hun gastvrijheid te misbruiken door ze de mogelijkheid te ontnemen
geld te verdienen. En ze nog van misbruik te betichten ook als ze er netjes
iets van zeggen. Hoe had je anders gedacht dat dit mogelijk werd gemaakt,
een boom met geld? Overheidssubsidie?

En nog wat: jouw argument dat /jij/ niet op banners klikt gaat niet op. Het
is Tweakers er namelijk om te doen dat /bezoekers van jouw pagina/ op de
banners klikken.

[1] http://tweakers.net/my.tnet/register
--
De Antwoordman

J.B.

unread,
Jul 9, 2007, 9:14:49 AM7/9/07
to
With more on that story, here's correspondent Hans:

> On Fri, 06 Jul 2007 23:53:07 +0200, J.B. <Thy...@de.modem> wrote:
>
> <yada yada>
>
> > .. Vooral onder de wat jeugdiger blaaskaken.
>
> Wen er maar aan dat de meeste sites zitten te wachten op een e-mailtje van een
> Google CEO en 't in de tussentijd redden met bannertjes..

Laffe meelopers heb je overal. Mij krijg je gewoon niet mee in je onzin.
Je bent tegenwoordig al 'anarchist' als je een reclame niet wenst te zien.
Take some advice from Bill:
http://www.youtube.com/watch?v=gDW_Hj2K0wo
http://www.dailymotion.com/video/x1ojq_bill-hicks-pop-stars

Message has been deleted

Malleus Ipe

unread,
Jul 9, 2007, 10:19:26 AM7/9/07
to

<rant>
Ik host al *jaren* sites *zonder* banners omdat ze stomweg irritant zijn
en niets toevoegen aan de content. Klanten betalen iets meer, bezoekers
komen graag terug. (staat ook in contract; geen 3rd party banners)

De idioten die denken dat een placed-ad iets toevoegt aan een site en de
de leesbaarheid vergroot of meer bezoekers trekt moet nog eens goed
nadenken.

Omgekeerd blokkeer ik alle advertising in mijn 'webervaringen' met alles
wat ik er digitaal tegenaan kan gooien, te beginnen met een filtering proxy.

Als je de hosting/traffic niet kunt betalen, jammer. Ga niet van mensen
*eisen* dat ze reclame bekijken, wees blij met de schapen die wel klikken.

Block me..
</rant>

K

--

-= Malleus Ipe =-
Deceased Equine Flagellation Society Member #1964805
RFC-1925 Compatible since 1991
There Is No Lumbercartel (tinlc)

J.B.

unread,
Jul 9, 2007, 2:05:10 PM7/9/07
to
With more on that story, here's correspondent De Antwoordman:

> Om wat voor banner blokker gaat het? Ben je bezoeker en verhinder je dat
> jij banners ziet

Ja. En dat was ook echt alles.
Naast dat ik in een comment onder dit artikel:
http://life.tweakers.net/nieuws/48313/Filmindustrie-haalt-p2p-honeypot-offline.html
gebruikers adviseerde om AdBlockPlus te installeren en Firefox te gebruiken.
Dat is overigens weggecensureerd! Go figure:

"Freedom of speech, except for when you're against advertisements."
(tweakers.net, 2007)

Fred Mobach

unread,
Jul 9, 2007, 2:39:02 PM7/9/07
to
J.B. wrote:

> With more on that story, here's correspondent De Antwoordman:
>
>> Om wat voor banner blokker gaat het? Ben je bezoeker en verhinder je
>> dat jij banners ziet
>
> Ja. En dat was ook echt alles.
> Naast dat ik in een comment onder dit artikel:
>
http://life.tweakers.net/nieuws/48313/Filmindustrie-haalt-p2p-honeypot-offline.html
> gebruikers adviseerde om AdBlockPlus te installeren en Firefox te
> gebruiken. Dat is overigens weggecensureerd! Go figure:

Dat heeft niets met censuur te maken. Geen enkele krant heeft een
verplichting om jouw berichten te publiceren, voor elke website geldt
hetzelfde.

Censuur heeft betrekking op de over ons gestelde machten (dat is dus de
overheid), die mogen dat niet vooraf doen maar alleen achteraf iemand
ter verantwoording roepen.
--
Fred Mobach - fr...@mobach.nl - postm...@mobach.nl
website : http://fred.mobach.nl
.... In God we trust ....
.. The rest we monitor ..

J.B.

unread,
Jul 9, 2007, 3:06:28 PM7/9/07
to
With more on that story, here's correspondent Fred Mobach:

> Dat heeft niets met censuur te maken. Geen enkele krant heeft een
> verplichting om jouw berichten te publiceren, voor elke website geldt
> hetzelfde.

Natuurlijk, maar hier ging het weggecensureerde deel van mijn reactie
(mijn verwijzing naar AdBlockPlus) over het nieuwsonderwerp zelf.
Er is in ieder geval, journalistiek gezien, geen enkele geldige
reden aan te voeren om precies (en enkel) dat deel uit mijn bericht
weg te slopen waarin ik verwijs naar notabene één van de oplossingen
tegen het in het nieuwsbericht naar voren gebrachte 'probleem'.

> Censuur heeft betrekking op de over ons gestelde machten (dat is dus de
> overheid), die mogen dat niet vooraf doen maar alleen achteraf iemand
> ter verantwoording roepen.

Dan heb je het puur over de semantiek van mijn gebruik van
"wegcensureren", en wat jij 'over ons gestelde machten' noemt.
Ik gebruik die term graag als een site autoritair denkt te
moeten optreden tegen wat die site zelf niet aan staat.
Jij vindt dat niet wegcensureren, ik wel.

Het werkt trouwens nooit, of alleen averechts, want
wat er gebeurt is dat ik meer mensen aan de AdBlockPlus ga helpen
dan ik anders zou hebben gedaan. ABP werkt duidelijk zo goed dat
adverteerders (en hun volgelingen) het ervan in hun broeken doen.

Net als hoe het de film en muziek-industrie vergaat, zeg ik:

Laat maar komen, die downfall, omdat niemand meer iets zou verdienen,
zogenaamd, zonder die enorme markup en marketing FUD.
Laat maar zien hoe arm jullie worden. En of je het dan nog redt.
Degenen die overblijven doen kennelijk iets heel erg goed,
en zijn, heel ouderwets: Gemotiveerd te doen wat ze doen!

De Antwoordman

unread,
Jul 9, 2007, 5:10:23 PM7/9/07
to
Op Mon, 09 Jul 2007 16:19:26 +0200 schreef Malleus Ipe:

> Operator wrote:
>> In article <Xns99666E13777E...@194.109.133.242>,
>> Gerke Pekema <g.pe...@gmail.com> writes:
>>
>> [...]
>>
>>> Ik ben inderdaad werkzaam bij een bedrijf wat gratis content (top 10 site
>>> in NL) levert en wel afhankelijk is van reclameinkomsten. Wij gebruiken
>>> inderdaad geen popups, maar wel banners. Wanneer je dat irritant vindt kun
>>> je die blokkeren, doen wij dat vanzelf met jou.
>>
>> Goh, dan zal je wel een flinke database met IP-bans hebben....
>
> <rant>
> Ik host al *jaren* sites *zonder* banners omdat ze stomweg irritant zijn
> en niets toevoegen aan de content. Klanten betalen iets meer, bezoekers
> komen graag terug. (staat ook in contract; geen 3rd party banners)
>
> De idioten die denken dat een placed-ad iets toevoegt aan een site en de
> de leesbaarheid vergroot of meer bezoekers trekt moet nog eens goed
> nadenken.
>
> Omgekeerd blokkeer ik alle advertising in mijn 'webervaringen' met alles
> wat ik er digitaal tegenaan kan gooien, te beginnen met een filtering proxy.
>
> Als je de hosting/traffic niet kunt betalen, jammer. Ga niet van mensen
> *eisen* dat ze reclame bekijken, wees blij met de schapen die wel klikken.
>
> Block me..
> </rant>
>
> K

Wie ben jij nou om anderman's business model te veroordelen? Jij host voor
betalende klanten, iemand anders host voor niet betalende klanten en haalt
zijn inkomsten uit banners. Kwestie van keuzes maken, niets is fout. Wat OP
wil is het voordeel van gratis hosten én het voordeel van geen banners. Dat
kan niet.
--
De Antwoordman

De Antwoordman

unread,
Jul 9, 2007, 5:12:49 PM7/9/07
to
Op Mon, 09 Jul 2007 15:23:55 +0200 schreef J.B.:

> With more on that story, here's correspondent De Antwoordman:


>
>> En nog wat: jouw argument dat /jij/ niet op banners klikt gaat niet op. Het
>> is Tweakers er namelijk om te doen dat /bezoekers van jouw pagina/ op de
>> banners klikken.
>

> See if anyone cares. Wie zal ze missen?
> Let me offer some replacements:
> http://www.hardforum.com/
> http://www.webwereld.nl/
> http://theregister.co.uk/
> http://www.computable.nl/
> http://slashdot.org/
> http://www.cnet.com/
> http://hackaday.com/
> http://rootsecure.net/
>
> e.v.a.

Ik snap je punt niet, waarschijnlijk omdat het voor 70% in onbegrijpelijk
Nengerlands is. Wat wil je nu precies zeggen?
--
De Antwoordman

De Antwoordman

unread,
Jul 9, 2007, 5:16:53 PM7/9/07
to
Op Mon, 09 Jul 2007 20:05:10 +0200 schreef J.B.:

Ik kan me best voorstellen dat ze dit soort propaganda van hun site willen
weren. Je helpt hun inkomsten om zeep en daarmee die fijne site waar jij
gratis op dingetjes kan reageren.
--
De Antwoordman

Message has been deleted
Message has been deleted

J.B.

unread,
Jul 9, 2007, 7:24:09 PM7/9/07
to
With more on that story, here's correspondent De Antwoordman:

> Ik kan me best voorstellen dat ze dit soort propaganda van hun site willen


> weren. Je helpt hun inkomsten om zeep en daarmee die fijne site waar jij
> gratis op dingetjes kan reageren.

Ze mogen blij zijn dat ik daar kom kijken. Graag of niet.
Ik heb ze echt niet nodig, maar zo te zien behoor je tot die
grootheidswaanzinnige blaaskaken van tegenwoordig, die denken
dat ze mensen van een soort noodzakelijk levensmiddel voorzien,
alleen omdat ze een paar bezoekertjes hebben verzameld. Joh, pleur op.

Hans

unread,
Jul 9, 2007, 11:27:48 PM7/9/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 01:24:09 +0200, J.B. <Thy...@de.modem> wrote:

>> Ik kan me best voorstellen dat ze dit soort propaganda van hun site willen
>> weren. Je helpt hun inkomsten om zeep en daarmee die fijne site waar jij
>> gratis op dingetjes kan reageren.

> Ze mogen blij zijn dat ik daar kom kijken. Graag of niet.
> Ik heb ze echt niet nodig, maar zo te zien behoor je tot die
> grootheidswaanzinnige blaaskaken van tegenwoordig, die denken
> dat ze mensen van een soort noodzakelijk levensmiddel voorzien,
> alleen omdat ze een paar bezoekertjes hebben verzameld. Joh, pleur op.

Daarnaast is het zo dat de meeste informatie alleen maar is verzameld en er
hapklare brokken van zijn gemaakt. Natuurlijk zijn er 1001 bronnen met exact
dezelfde informatie als je maar een klein beetje verder wil/kan denken dan je
neus lang is..

Piet Beertema

unread,
Jul 10, 2007, 3:30:52 AM7/10/07
to
Fred Mobach wrote:

> J.B. wrote:
> > Ja. En dat was ook echt alles.
> > Naast dat ik in een comment onder dit artikel:
> > ...

> > gebruikers adviseerde om AdBlockPlus te installeren en Firefox te
> > gebruiken. Dat is overigens weggecensureerd! Go figure:
>
> Dat heeft niets met censuur te maken. Geen enkele krant heeft een
> verplichting om jouw berichten te publiceren, voor elke website
> geldt hetzelfde.

Dat is hier niet aan de orde: het bericht was immers geplaatst.

> Censuur heeft betrekking op de over ons gestelde machten (dat is
> dus de overheid), die mogen dat niet vooraf doen maar alleen
> achteraf iemand ter verantwoording roepen.

De definitie is niet zo interessant: in het spraakgebruik wordt
de term "censuur" ook gebezigd als in geplaatste bijdragen een
deel wordt geschrapt dat de plaatser (c.q. hoster) onwelgevallig
is. En dat is precies wat hier kennelijk is gebeurd. Als het stuk
de plaatser/hoster niet aanstaat, dan had het *in zijn geheel*
moeten worden geweigerd c.q. verwijderd.

-p

Piet Beertema

unread,
Jul 10, 2007, 3:33:43 AM7/10/07
to
Fred Mobach wrote:
> Censuur heeft betrekking op de over ons gestelde machten
> (dat is dus de overheid)

"dus"?
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=censuur
tweede betekenis. Over ons gestelde macht? Mochten ze willen.

-p

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 4:47:37 AM7/10/07
to
Op Tue, 10 Jul 2007 01:18:14 +0200 schreef J.B.:

> With more on that story, here's correspondent De Antwoordman:
>

>> Wie ben jij nou om anderman's business model te veroordelen? Jij host voor
>> betalende klanten, iemand anders host voor niet betalende klanten en haalt
>> zijn inkomsten uit banners. Kwestie van keuzes maken, niets is fout.
>

> Mijn keuze is om geen banners te zien als ik rondkijk op internet.
> Wie ben jij om het gedragsmodel van anderen te veroordelen?

Omdat ik dagen heb moeten wachten op het antwoord moest ik gokken wat voor
ad blocker jij gebruikte. Pas nu blijkt dat jij als bezoeker een ad blocker
gebruikt en niet als 'webmaster'. Daar is nix mis mee, alhoewel het me niet
verbaast dat ze er iets van zeggen dat jij daar reclame voor maakt.

--
De Antwoordman

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 5:19:32 AM7/10/07
to
Op Tue, 10 Jul 2007 01:20:41 +0200 schreef J.B.:

> With more on that story, here's correspondent De Antwoordman:
>

>> Ik snap je punt niet, waarschijnlijk omdat het voor 70% in onbegrijpelijk
>> Nengerlands is. Wat wil je nu precies zeggen?
>

> Dat jij zo dom bent dat je evengoed helemaal niets
> in deze draad had hoeven schrijven. Alles wat je vraagt
> is namelijk reeds beantwoord, maar omdat je te lui bent
> te lezen moet meneer het nog een keer vragen. Leer lezen.

Daar heb ik echt mijn best voor gedaan want je moet inmiddels weten hoe
graag ik inhoudelijk hak. Laten we het eens ontleden dan, als je dat zo
graag wilt.

| > En nog wat: jouw argument dat /jij/ niet op banners klikt gaat niet op. Het
| > is Tweakers er namelijk om te doen dat /bezoekers van jouw pagina/ op de
| > banners klikken.
| See if anyone cares.

Probeer of er iemand om geeft. Maar waarom? Om het feit dat het Tweakers
erom te doen is dat bezoekers van jouw pagina klikken? Of om het feit dat
ze klikken zelf? En hoe kan ik dat uitproberen als ik niet bij Tweakers
werk? Ik kan dus niets veranderen om te zien of het uitmaakt.

| Wie zal ze missen?

Wie zal wie of wat missen? De banners? De site zelf?

Wat hebben deze alternatieven? Banners, waar jij zo over valt. Waarom zijn
dit goede 'replacements' als ze precies hetzelfde doen als Tweakers,
namelijk banners tonen?

Ik kan er dus geen touw aan vastknopen.
--
De Antwoordman

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 5:26:30 AM7/10/07
to
Op Tue, 10 Jul 2007 01:24:09 +0200 schreef J.B.:

> With more on that story, here's correspondent De Antwoordman:
>
>> Ik kan me best voorstellen dat ze dit soort propaganda van hun site willen
>> weren. Je helpt hun inkomsten om zeep en daarmee die fijne site waar jij
>> gratis op dingetjes kan reageren.
>
> Ze mogen blij zijn dat ik daar kom kijken. Graag of niet.

Kijken doe je vrijwillig en ze zullen je echt niet missen. Maar hun
inkomsten in gevaar brengen is not done. Als het je niet bevalt moet je
gewoon wegblijven.

> Ik heb ze echt niet nodig, maar zo te zien behoor je tot die
> grootheidswaanzinnige blaaskaken van tegenwoordig, die denken
> dat ze mensen van een soort noodzakelijk levensmiddel voorzien,
> alleen omdat ze een paar bezoekertjes hebben verzameld. Joh, pleur op.

Als we het dan over persoonlijkheden hebben, jij bent blijkbaar iemand die
niet snapt dat dingen geld kosten en dus gefinancierd moeten worden. Daar
hoef je geen grootheidswaanzin voor te hebben maar dat is gewoon
realistisch.
--
De Antwoordman

Jasper.Mulder

unread,
Jul 10, 2007, 5:54:19 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 10:47:37 +0200, De Antwoordman wrote
(in article <wevotxk1k2cq.1n...@40tude.net>):

> Pas nu blijkt dat jij als bezoeker een ad blocker
> gebruikt e

Het komt mij uiterst twijfelachtig over dat een website een IP-ban uitdeelt
met als argument dat iemand een reclameblokker gebruikt.

Wie gebruikt zoiets niet? In de meeste browser is een dergelijk feature
standaard aanwezig.


Fred Mobach

unread,
Jul 10, 2007, 6:46:07 AM7/10/07
to
Piet Beertema wrote:

"2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel"

Gaat dat niet alleen maar op voor hun (vrijwillige) leden ?

J.B.

unread,
Jul 10, 2007, 7:27:10 AM7/10/07
to
With more on that story, here's correspondent Jasper.Mulder:

> Het komt mij uiterst twijfelachtig over dat een website een IP-ban uitdeelt
> met als argument dat iemand een reclameblokker gebruikt.
>
> Wie gebruikt zoiets niet? In de meeste browser is een dergelijk feature
> standaard aanwezig.

Mijn eerste gedachte was dan ook serieus dat het een flauwe grap was.
Tot ik de headers van de mail bekeek, en die mail toch daadwerkelijk
afkomstig bleek van een tweakers.net office iets.

Geloof dat ze me nu inderdaad globaal IP-matig de toegang ontzegd hebben.
Stoere jongetjes en hun speelplaats, zeg maar. ;) Helpt niemand verder.
Bovendien niets wat een proxy of een registratie via een wireless
hotspot tegen zal houden, maar dat terzijde. Het zal meer een
vreemd soort vastgeroeste principe questie zijn, zo onderhand.

Misschien kunnen ze een rechtszaak beginnen tegen Wladimir Palant ;)
of tegen PC World:
http://adblockplus.org/blog/pc-world-chooses-adblock-plus-as-one-of-100-best-products-of-2007

zeef.t...@gmail.com

unread,
Jul 10, 2007, 7:42:42 AM7/10/07
to
On 10 jul, 11:54, Jasper.Mulder <jasper.mul...@email.provider> wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007 10:47:37 +0200, De Antwoordman wrote
> (in article <wevotxk1k2cq.1nyedb4ux7mif....@40tude.net>):

>
> > Pas nu blijkt dat jij als bezoeker een ad blocker
> > gebruikt e
>
> Het komt mij uiterst twijfelachtig over dat een website een IP-ban uitdeelt
> met als argument dat iemand een reclameblokker gebruikt.
>
> Wie gebruikt zoiets niet? In de meeste browser is een dergelijk feature
> standaard aanwezig.

Dat doen wij al sinds jaar en dag, Het staat ook gewoon in de algemene
voorwaarden :

----------
Bepaling aangaande advertenties

16. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt
er op de pagina's reclame gemaakt. Deze reclame zorgt voor het
voortbestaan van Tweakers.net BV. Het op welke manier dan ook weren
van deze reclame is verboden. Overtreding van deze regel kan reden
zijn voor onmiddellijke uitsluiting.
----------

Ik heb J.B. overigens in een imho redelijk verhaal proberen uit te
leggen waarom banners voor ons belangrijk zijn. Kennelijk is de
boodschap niet aangekomen en dat is jammer. Ik citeer maar even uit
eigen werk :

----------
Vandaag is na een mailwisseling het vertrouwen tussen jou en de crew
tot ongekende diepte gezakt. Het refereren aan zelfmoord werd door
mijn collega niet als prettig ervaren, blijkbaar is onze stellingname
met betrekking tot reclame bij jou niet in goede aarde gevallen. Nu
beide partijen de loopgraven en stellingen betrokken hebben lijkt het
me toch de moeite waard om nog een poging te doen om dit conflict de
wereld uit te helpen.

Op het moment dat je gebruik maakt van onze gratis diensten,
verwachten wij als tegenprestatie dat je onze banners binnenhaalt. Als
je daar geen zin in hebt, dan hebben we ook nog abonnementen waarmee
je geheel advertentie vrij kan genieten van alle gratis- en speciale
abonnementhouderdiensten van Tweakers.net.

Waarom zijn wij zo fel op bannerblockers? Heel simpel, het is een
belangrijk deel van onze inkomsten. Als iedereen de banners gaat
blokkeren wordt het voor ons bijzonder moeilijk om ons personeel in
dienst te houden. De kwaliteit van de content op tweakers.net is niet
te realiseren zonder betaalde serveradmins, redactieleden,
nieuwsposters en directie. Geen banners, geen geld. Geen geld, geen
content.

Daarom bij deze het verzoek om het een en ander toch nog eens te
heroverwegen. Deze pat stelling, daar heeft niemand wat aan.

---------------

Ik ben overigens nog steeds te allen tijde bereid om samen met J.B.
naar een oplossing te zoeken. Wellicht is een banner vrij abonnement
een oplossing.

Wietse Muizelaar

unread,
Jul 10, 2007, 7:53:26 AM7/10/07
to
On 2007-07-10, zeef.t...@gmail.com <zeef.t...@gmail.com> wrote:
> On 10 jul, 11:54, Jasper.Mulder <jasper.mul...@email.provider> wrote:
>> On Tue, 10 Jul 2007 10:47:37 +0200, De Antwoordman wrote
>> (in article <wevotxk1k2cq.1nyedb4ux7mif....@40tude.net>):
>>
>> > Pas nu blijkt dat jij als bezoeker een ad blocker
>> > gebruikt e
>>
>> Het komt mij uiterst twijfelachtig over dat een website een IP-ban uitdeelt
>> met als argument dat iemand een reclameblokker gebruikt.
>>
>> Wie gebruikt zoiets niet? In de meeste browser is een dergelijk feature
>> standaard aanwezig.
>
> Dat doen wij al sinds jaar en dag, Het staat ook gewoon in de algemene
> voorwaarden :
>
> ----------
> Bepaling aangaande advertenties
>
> 16. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt
> er op de pagina's reclame gemaakt. Deze reclame zorgt voor het
> voortbestaan van Tweakers.net BV. Het op welke manier dan ook weren
> van deze reclame is verboden. Overtreding van deze regel kan reden
> zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

Blokkeer mijn IP (82.93.148.231) dan ook maar. Ik wil die banners niet
zien...en dat bepaal ik toch echt helemaal zelf. Jullie probleem is dat
je business-model niet goed is, als je afhankelijk bent van het
uitzetten van banner-blockers bij bezoekers. Ik zou daar een oplossing
voor zoeken in plaats van krampachtig elke bezoeker waarvan je het
vermoeden hebt dat-ie een bannerblocker gebruikt op te sporen, aan te
sporen dat-ie in z'n blocker uitzonderingen voor jullie op gaat nemen,
etcetera. Dat kost vast ook heel veel tijd; die kun je vast beter
besteden aan het uitdenken van een beter businessmodel.

--
Groet,
Wietse

Philip Homburg

unread,
Jul 10, 2007, 7:32:14 AM7/10/07
to
In article <upss83lvi0omb84ar...@jult.nl>,

J.B. <Thy...@de.modem> wrote:
>Sterker nog, ik ben dermate ervaren met internet dat ik een
>vermogen heb ontwikkeld om (letterlijk) geen ogenblikken te
>besteden aan wat adverteerders mij te vertellen hebben. Mijn
>blikveld negeert advertenties (ook als ik geen AdBlockPlus gebruik).
>Het is voor mij derhalve alleen maar een zinloze bandbreedte-
>en tijd-questie, als ik alle advertenties wčl zou laden.

Hoelang zou het duren voordat er ad-blocker proxies komen die wel een fetch
doen, maar de inhoud niet laten zien. Of zijn die er al?

Omgekeerd kunnen web-site natuurlijk ook wel weer op allerlei manieren
terug slaan...


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

zeef.t...@gmail.com

unread,
Jul 10, 2007, 8:01:22 AM7/10/07
to
On 10 jul, 13:53, Wietse Muizelaar <wietse.muizel...@xs4all.nl> wrote:
> Wietse- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Wat ik nou niet begrijp is dat je blijkbaar wel reclames in
tijdschriften kan aanzien maar dat wij opeens de grote boef zijn? Ik
kan best begrijpen dat mensen bannerblockers hebben, er zijn inderdaad
sites waar reclame een irritante boventoon voert. Op Tweakers.net is
dat naar mijn overtuiging niet zo.

Je zegt zelf dat je veel plezier hebt gehad van de diensten van
Tweakers.net. Daar doen we het dan ook voor. Ik hoop dat je wil
begrijpen dat onze mensen die bijvoorbeeld de Pricewatch database
bijhouden daar voor betaald worden. Even zo voor de redactie en de
serveradmins. Dat geld verdienen wij onder andere met reclame.

In de ideale situatie neemt iedereen een abonnement en bieden wij
Tweakers.net aan zonder reclame. Tot het zover is zullen op de een of
andere manier geld moeten verdienen om onze toko in de lucht te
houden.

Wietse Muizelaar

unread,
Jul 10, 2007, 8:04:51 AM7/10/07
to
> Wat ik nou niet begrijp is dat je blijkbaar wel reclames in
> tijdschriften kan aanzien maar dat wij opeens de grote boef zijn? Ik
> kan best begrijpen dat mensen bannerblockers hebben, er zijn inderdaad
> sites waar reclame een irritante boventoon voert. Op Tweakers.net is
> dat naar mijn overtuiging niet zo.

Ik bepaal in een tijdschrift ook waar ik naar kijk; niemand verplicht me
om naar de advertenties te kijken. Datzelfde geldt voor websites.

> Je zegt zelf dat je veel plezier hebt gehad van de diensten van
> Tweakers.net. Daar doen we het dan ook voor. Ik hoop dat je wil
> begrijpen dat onze mensen die bijvoorbeeld de Pricewatch database
> bijhouden daar voor betaald worden. Even zo voor de redactie en de
> serveradmins. Dat geld verdienen wij onder andere met reclame.

Nou, dat heb je me niet horen zeggen (maak er niet bijster vaak gebruik
van). Ik zou bedrijven die in de Pricewatch willen staan laten betalen
daarvoor (zo werken sites als vergelijk.nl en dergelijke ook). Een veel
handiger businessmodel, dunkt me. Dat je met advertenties dan ook nog
wat binnenhaalt is mooi meegenomen, maar als dat je primaire inkomsten
zijn, ben je -erg- gevaarlijk bezig in mijn simpele ogen.

> In de ideale situatie neemt iedereen een abonnement en bieden wij
> Tweakers.net aan zonder reclame. Tot het zover is zullen op de een of
> andere manier geld moeten verdienen om onze toko in de lucht te
> houden.

Nou, ik heb daar net een mooie suggestie voor gedaan. Hopelijk hebben
jullie daar wat aan.

--
Groet,
Wietse

J.B.

unread,
Jul 10, 2007, 8:05:29 AM7/10/07
to
With more on that story, here's correspondent zeef.t...@gmail.com:

> Dat doen wij al sinds jaar en dag, Het staat ook gewoon in de algemene
> voorwaarden :

Banners blokkeren doe ik ook al sinds jaar en dag.
Nooit wat over gehoord, tot nu dan. Op zich wat verdacht.
Het was waarschijnlijk puur mijn link naar AdBlockPlus die
mensen aanzette tot het 'aanpakken' van deze gebruiker.

> Het op welke manier dan ook weren van deze reclame is verboden.

Dat is nogal een stelling. Ik mag dus niet mijn blik afwenden
als ik die reclames zie, zonder De Wet te overtreden?
Hoe willen jullie dat controleren?

Waarom is je ISP trouwens niet TweakDSL, maar XS4All ?
Geldt die reclame-plicht soms ook OP de internetverbinding
bij TweakDSL, en bleek dat toch wat iri, die ads de hele tijd?
--
Julius
http://jult.net/
"I'm holding an 'I Don't Give A Shit'-o-meter
and the needle's not moving." - D. Coupland

zeef.t...@gmail.com

unread,
Jul 10, 2007, 8:16:51 AM7/10/07
to
> Wietse- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Een pricewatch abonnement, dat doen we ook al jaren. Ik schrijf ook
dat onze inkomsten _onder andere_ uit banners komen.

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 8:20:28 AM7/10/07
to
Op Tue, 10 Jul 2007 11:54:19 +0200 schreef Jasper.Mulder:

Ik denk dat je een popup-blocker bedoelt. Banner blockers zijn vrij
uitzonderlijk - je moet wel een ontzettende hekel aan reclame hebben om al
die moeite te doen. Bovendien verneukt het vaak de indeling van de pagina.
--
De Antwoordman

zeef.t...@gmail.com

unread,
Jul 10, 2007, 8:20:27 AM7/10/07
to
On 10 jul, 14:05, J.B. <Thys...@de.modem> wrote:
> With more on that story, here's correspondent zeef.tweak...@gmail.com:

>
> > Dat doen wij al sinds jaar en dag, Het staat ook gewoon in de algemene
> > voorwaarden :
>
> Banners blokkeren doe ik ook al sinds jaar en dag.
> Nooit wat over gehoord, tot nu dan. Op zich wat verdacht.
> Het was waarschijnlijk puur mijn link naar AdBlockPlus die
> mensen aanzette tot het 'aanpakken' van deze gebruiker.
>
> > Het op welke manier dan ook weren van deze reclame is verboden.
>
> Dat is nogal een stelling. Ik mag dus niet mijn blik afwenden
> als ik die reclames zie, zonder De Wet te overtreden?
> Hoe willen jullie dat controleren?
>
> Waarom is je ISP trouwens niet TweakDSL, maar XS4All ?
> Geldt die reclame-plicht soms ook OP de internetverbinding
> bij TweakDSL, en bleek dat toch wat iri, die ads de hele tijd?
> --
> Juliushttp://jult.net/

> "I'm holding an 'I Don't Give A Shit'-o-meter
> and the needle's not moving." - D. Coupland

Ja natuurlijk mag je je blik afwenden. Geen enkel probleem. Als je de
reclame maar niet blokkeert bij het binnenhalen van de content.
Overigens zijn onze voorwaarden niet "De Wet" maar slechts een aantal
regels, voorwaarden en afspraken (over en weer) waarmee je bij
registratie akkoord gaat. Over het hoe en wat van controleren doe ik
geen enkele uitspraak.

Ik werk vandaag thuis en daar is mijn ISP Xs4all .

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 8:22:48 AM7/10/07
to
Op Tue, 10 Jul 2007 13:27:10 +0200 schreef J.B.:

> Misschien kunnen ze een rechtszaak beginnen tegen Wladimir Palant ;)
> of tegen PC World:
> http://adblockplus.org/blog/pc-world-chooses-adblock-plus-as-one-of-100-best-products-of-2007

En wat ziet mijn oog op deze pagina? Twee ads, "published with textpattern"
en "hosted by netdepot".
--
De Antwoordman

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 8:25:19 AM7/10/07
to
Op 10 Jul 2007 11:53:26 GMT schreef Wietse Muizelaar:

Ook voor jouw geldt: als je het allemaal zo goed weet, begin dan zelf zo'n
site. Neem redacteuren in dienst, zet wat servers neer en ga samen met JB
lekker bannervrij lezen wat er allemaal op die site verschijnt.
--
De Antwoordman

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 8:29:17 AM7/10/07
to
Op 10 Jul 2007 12:04:51 GMT schreef Wietse Muizelaar:

Het is een non-discussie. Als jou de site niet aanstaat vanwege de banners
dan moet je hem niet gebruiken. Of betalen om ze niet te zien, dat bieden
ze ook aan. Feit is dat ze het doen zoals ze het doen. Je hebt op internet
alle vrijheid die je je maar kan bedenken. Maar wel de lusten en niet de
lasten, dat is onredelijk. Roepen dat het anders moet heeft een hoog
stuurman/wal-gehalte.
--
De Antwoordman

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 8:32:45 AM7/10/07
to
Op Tue, 10 Jul 2007 14:05:29 +0200 schreef J.B.:

> With more on that story, here's correspondent zeef.t...@gmail.com:
>
>> Dat doen wij al sinds jaar en dag, Het staat ook gewoon in de algemene
>> voorwaarden :
>
> Banners blokkeren doe ik ook al sinds jaar en dag.
> Nooit wat over gehoord, tot nu dan. Op zich wat verdacht.
> Het was waarschijnlijk puur mijn link naar AdBlockPlus die
> mensen aanzette tot het 'aanpakken' van deze gebruiker.

Goed gezien. Je zet mensen aan inkomsten bij ze weg te kapen.

>
>> Het op welke manier dan ook weren van deze reclame is verboden.
>
> Dat is nogal een stelling. Ik mag dus niet mijn blik afwenden
> als ik die reclames zie, zonder De Wet te overtreden?

Het is geen wettelijk verbod maar een afspraak tussen jullie samen. Jij
gebruikt de site en dus spreek je af geen banner te blokkeren.

> Hoe willen jullie dat controleren?

Ok, jij krijgt dispensatie om je blik te mogen afwenden.

--
De Antwoordman

De Antwoordman

unread,
Jul 10, 2007, 8:34:53 AM7/10/07
to
Op 10 Jul 2007 12:04:51 GMT schreef Wietse Muizelaar:

> Ik zou bedrijven die in de Pricewatch willen staan laten betalen


> daarvoor (zo werken sites als vergelijk.nl en dergelijke ook). Een veel
> handiger businessmodel, dunkt me.

Nee, maar dát is een goed idee. Wie het meest betaalt komt het best naar
voren. Heb jij een gratis site zonder banners maar niet zeuren over de
onafhankelijkheid van de informatievoorziening.
--
De Antwoordman

Message has been deleted

Jasper.Mulder

unread,
Jul 10, 2007, 9:07:44 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 13:42:42 +0200, zeef.t...@gmail.com wrote
(in article <1184067762....@n2g2000hse.googlegroups.com>):

> On 10 jul, 11:54, Jasper.Mulder <jasper.mul...@email.provider> wrote:
>> On Tue, 10 Jul 2007 10:47:37 +0200, De Antwoordman wrote
>> (in article <wevotxk1k2cq.1nyedb4ux7mif....@40tude.net>):
>>
>>> Pas nu blijkt dat jij als bezoeker een ad blocker
>>> gebruikt e
>>
>> Het komt mij uiterst twijfelachtig over dat een website een IP-ban uitdeelt
>> met als argument dat iemand een reclameblokker gebruikt.
>>
>> Wie gebruikt zoiets niet? In de meeste browser is een dergelijk feature
>> standaard aanwezig.
>
> Dat doen wij al sinds jaar en dag,

Dan zijn jullie dus echt volslagen "van de pot gepleurd"! Rijp voor een
diepgaand gesprek met een shrink.

Jij wilt dus met droge ogen beweren dat jullie bezoekers VERPLICHT zijn om
reclames op hun systeem toe te laten? Man, laat naar je kijken. Zet dan je
site gewoon op slot en alleen via een login bereikbaar.


> Het staat ook gewoon in de algemene

> voorwaarden : ...... en eindeloos gezever over J.B.

Jullie discussie met JB interesseert mij geheel niet en ondanks dat ik vind
dat er bij hem zo nu en dan ook weleens een draadje los zit heeft hij het
deze ene keer volledig bij het juiste eind.

Ik lach me echt kapot bij het idee dat ik verplicht zou worden om jullie
reclames te moeten zien.

Nogmaals: jullie zijn echt gewoon "van de pot gepleurd".

Hans

unread,
Jul 10, 2007, 9:14:59 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 13:32:14 +0200, phi...@ue.aioy.eu (Philip Homburg) wrote:

>> Sterker nog, ik ben dermate ervaren met internet dat ik een
>> vermogen heb ontwikkeld om (letterlijk) geen ogenblikken te
>> besteden aan wat adverteerders mij te vertellen hebben. Mijn
>> blikveld negeert advertenties (ook als ik geen AdBlockPlus gebruik).
>> Het is voor mij derhalve alleen maar een zinloze bandbreedte-
>> en tijd-questie, als ik alle advertenties wčl zou laden.

> Hoelang zou het duren voordat er ad-blocker proxies komen die wel een fetch
> doen, maar de inhoud niet laten zien. Of zijn die er al?

Uhm.. Ik draaide er een jaar of wat eentje.. Tot ik van de server werd gekiept.

Jasper.Mulder

unread,
Jul 10, 2007, 9:19:52 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 14:32:45 +0200, De Antwoordman wrote
(in article <27obeu8ibjt4$.7lkhf0zm0l9y$.d...@40tude.net>):

> Het is geen wettelijk verbod maar een afspraak tussen jullie samen. Jij
> gebruikt de site en dus spreek je af geen banner te blokkeren.

Uiterst amusante (maar tevens bezopen) discussie.

Er is absoluut geen enkele afspraak! Voor een afspraak zijn er tenminste 2
partijen nodig en als ik bij tweakers kijk dan zie ik nergens staan dat ik
een afspraak zou hebben met de domeineigenaar. Mocht er al ergens een
verwijzing naar die afspraak staan dan heeft die geen enkele juridische
waarde kijk maar eventjes bij was de wet (m.n. consumentenrecht) zegt over
leveringsvoorwaarden.

Leveringsvoorwaarden dienen duidelijk en VOORAF bekend te zijn.

Kortom als tweakers zich ergens op willen beroepen dan dienen ze de site te
sluiten en uitsluitend op basis van een duidelijk accoord toegang te geven.

Mochten ze zo bespottelijk gaan doen dan zal het bezoekersaantal vrij snel
afnemen en daarmee hun probleem.

Jasper.Mulder

unread,
Jul 10, 2007, 9:24:14 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 14:20:28 +0200, De Antwoordman wrote
(in article <86lfru7jdu95.12...@40tude.net>):

Ik heb constant een adblockers aanstaan en het verneuken van pagina's valt
nagenoeg niet op. Ik heb niet zozeer een hekel aan die banners maar wel aan
onnodig ophalen van data.

Ik kom overigens ook weleens op tweakers en ik heb nog nimmer een email van
ze ontvangen. Lijkt me trouwens interessant te zien want hoe kan tweakers aan
mijn emailadres komen als ze alleen een ip-adres hebben?

Al met al bevestigd e.e.a. mijn vermoeden dat er iets heel anders speelt
tussen JB en Tweakers en dat die banners gebruikt worden als reden om niet de
werkelijke discussie bloot te geven.

zeef.t...@gmail.com

unread,
Jul 10, 2007, 9:38:54 AM7/10/07
to
On 10 jul, 14:54, J.B. <Thys...@de.modem> wrote:
> With more on that story, here's correspondent De Antwoordman:
>

> Wat mij nog het meest verbaast is de manier waarop er gewerkt wordt
> door bijv. Tweakers. Had een kleine donatie gevraagd, en ik was echt
> niet te beroerd geweest. Maar ja, als je mensen gaat verbannen om het
> gebruik van ABP, dan verkijk je je kans op donaties, wat mij betreft.
> --
> JBT

Dat hebben we sinds eind 2002. Voor €1,25 per maand ben je van alle
advertenties verlost. Zie hier voor meer informatie :
http://shop.tweakers.net/abonnement

Hans

unread,
Jul 10, 2007, 9:43:52 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 06:38:54 -0700, zeef.t...@gmail.com wrote:

>> Wat mij nog het meest verbaast is de manier waarop er gewerkt wordt
>> door bijv. Tweakers. Had een kleine donatie gevraagd, en ik was echt
>> niet te beroerd geweest. Maar ja, als je mensen gaat verbannen om het
>> gebruik van ABP, dan verkijk je je kans op donaties, wat mij betreft.

> Dat hebben we sinds eind 2002. Voor €1,25 per maand ben je van alle


> advertenties verlost. Zie hier voor meer informatie :
> http://shop.tweakers.net/abonnement

Dat is handig.. De geprognotiseerde maximaal haalbare view/click-through
opbrengst van een surfert per maand. Of zit ik er erg naast :-)

J.B.

unread,
Jul 10, 2007, 9:59:59 AM7/10/07
to
With more on that story, here's correspondent Jasper.Mulder:

> Al met al bevestigd e.e.a. mijn vermoeden dat er iets heel anders speelt
> tussen JB en Tweakers en dat die banners gebruikt worden als reden om niet de
> werkelijke discussie bloot te geven.

Bij mijn weten had mijn gebruikers-profiel bij Tweakers niet veel
negatiefs te melden. Bleek zelfs 'Karma' te hebben, en positieve
Vraag & Aanbod ervaringen (van anderen, over mij). Ik herinner me
wel dat ze niet blij waren met links naar bittorrent sites. Iets
wat ik behoorlijk hypocriet vind, want er mag wel voortdurend
gelinkt worden naar sites die linken naar bittorrent sites.
Bij mijn weten is de weg wijzen naar iets wat *potentieel*
illegaal kan zijn niet verboden.
(Zullen ze ook wel iets voor hebben in hun 'Algemene Voorwaarden',
wat als kapstok te gebruiken is in dezen.)

Als ik een dreigmailtje ontvang over de manier waarop ik wens
het web te bekijken, en als door mij geschreven reacties
worden geplunderd, dan reageer ik niet vriendelijk, nee.
Dat wil dan echt niet zeggen dat er *bij mij* een steekje
los zit, zoals jij dat noemt. Het is juist slap dat anderen
dat allemaal maar slikken en pikken.

Anyhow, ik laat het hierbij. Schrijf er elders nog wel
een keer een mooi samenvattend stukje over.
--
Julius

J.B.

unread,
Jul 10, 2007, 10:03:21 AM7/10/07
to
With more on that story, here's correspondent zeef.t...@gmail.com:

> Dat hebben we sinds eind 2002. Voor €1,25 per maand ben je van alle
> advertenties verlost. Zie hier voor meer informatie :
> http://shop.tweakers.net/abonnement

Dat is niet wat ik donaties noem. Dat is een abonnement.

Hans

unread,
Jul 10, 2007, 10:03:34 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 15:59:59 +0200, J.B. <Thy...@de.modem> wrote:

> .. en als door mij geschreven reacties worden geplunderd ..

Dat méén je niet..

Hans

unread,
Jul 10, 2007, 10:06:03 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 16:03:21 +0200, J.B. <Thy...@de.modem> wrote:

> zeef.t...@gmail.com:

>> Dat hebben we sinds eind 2002. Voor €1,25 per maand ben je van alle
>> advertenties verlost. Zie hier voor meer informatie :
>> http://shop.tweakers.net/abonnement

> Dat is niet wat ik donaties noem. Dat is een abonnement.

Ja inderdaad. De belastingdienst zal dit nooit als donatie aanmerken. Misschien
een ideetje voor een aangifte als je čcht pissed-off bent? ;-)

Philip Homburg

unread,
Jul 10, 2007, 10:15:51 AM7/10/07
to
In article <vd17935befjh7oe4nqlp88o8aqpfqfkefl@invalid>,

En hoe kwam men er dan achter?

Hans

unread,
Jul 10, 2007, 10:28:20 AM7/10/07
to
On Tue, 10 Jul 2007 16:15:51 +0200, phi...@ue.aioy.eu (Philip Homburg) wrote:

>>> Hoelang zou het duren voordat er ad-blocker proxies komen die wel een fetch
>>> doen, maar de inhoud niet laten zien. Of zijn die er al?

>> Uhm.. Ik draaide er een jaar of wat eentje.. Tot ik van de server werd gekiept.

> En hoe kwam men er dan achter?

Hij vrat op een gegeven moment resources (100.000+ calls per dag) en het was
een shared account, zodoende.

Philip Homburg

unread,
Jul 10, 2007, 11:03:37 AM7/10/07
to
In article <do579357su8empm7t718sqtpggs2i4tdvb@invalid>,

Ah, zo'n proxy moet je natuurlijk lokaal draaien alleen voor je eigen
verkeer. Anders kan het de beheerder van een site ook opvallen (en dan vertelt
google natuurlijk wel waarom die proxy populair is).

Piet Beertema

unread,
Jul 10, 2007, 11:59:42 AM7/10/07
to
"J.B." wrote:
> Geloof dat ze me nu inderdaad globaal IP-matig de toegang ontzegd hebben.
> Stoere jongetjes en hun speelplaats, zeg maar. ;) Helpt niemand verder.
> Bovendien niets wat een proxy of een registratie via een wireless
> hotspot tegen zal houden

Inderdaad. Er zijn meer mogelijkheden om stompzinnige maatregelen
te omzeilen dan de bedenkers ervan voor mogelijk houden.

-p

Piet Beertema

unread,
Jul 10, 2007, 12:05:33 PM7/10/07
to
zeef.t...@gmail.com wrote:
> Bepaling aangaande advertenties
>
> 16. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is,
> wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Deze reclame zorgt voor
> het voortbestaan van Tweakers.net BV. Het op welke manier dan ook

> weren van deze reclame is verboden.

"we" zijn dus een stelletje hufters, die het ten enenmale ontgaat
dat het de bezoeker *en niemand anders* is die bepaalt of een deel
van een pagina al dan niet bekeken wordt c.q. al dan niet wordt
doorgelaten. En die het blijkbaar ook ontgaat dat doorlaten van
reclamebagger nog in het geheel niet betekent dat die ook op het
scherm van de bezoeker verschijnt: die rommel direct doorsturen
naar /dev/null is een even serieuze als ongemerkte optie.

> Waarom zijn wij zo fel op bannerblockers? Heel simpel, het is een
> belangrijk deel van onze inkomsten.

Nee: omdat "ons" businessplan domweg niet deugt.

-p

zeef.t...@gmail.com

unread,
Jul 10, 2007, 6:09:46 PM7/10/07
to
On 10 jul, 18:05, Piet Beertema <www.godfatherof....@opt-in.invalid>
wrote:

Ik begrijp werkelijk niet waarom de zware woorden nodig zijn. Wat is
er hufterig aan de bezoekers keuze bieden? Of je kijkt naar de content
met reclame of je neemt een abonnement en voor het luttele bedrag van
€1,25 per maand bekijke je de content geheel reclamevrij. Waarom kan
dat wel voor een krant, tijdschrift, kabeltv maar niet voor een
website waar een ploeg mensen 24/7 hard voor aan het werk is.
Verdienen die mensen geen inkomen?

Wietse Muizelaar

unread,
Jul 10, 2007, 6:17:42 PM7/10/07
to
> On 10 jul, 18:05, Piet Beertema <www.godfatherof....@opt-in.invalid>
> wrote:
>> zeef.tweak...@gmail.com wrote:
>> > Bepaling aangaande advertenties
>>
>> > 16. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is,
>> > wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Deze reclame zorgt voor
>> > het voortbestaan van Tweakers.net BV. Het op welke manier dan ook
>> > weren van deze reclame is verboden.
>>
>> "we" zijn dus een stelletje hufters, die het ten enenmale ontgaat
>> dat het de bezoeker *en niemand anders* is die bepaalt of een deel
>> van een pagina al dan niet bekeken wordt c.q. al dan niet wordt
>> doorgelaten. En die het blijkbaar ook ontgaat dat doorlaten van
>> reclamebagger nog in het geheel niet betekent dat die ook op het
>> scherm van de bezoeker verschijnt: die rommel direct doorsturen
>> naar /dev/null is een even serieuze als ongemerkte optie.
>>
>> > Waarom zijn wij zo fel op bannerblockers? Heel simpel, het is een
>> > belangrijk deel van onze inkomsten.
>>
>> Nee: omdat "ons" businessplan domweg niet deugt.
>
> Ik begrijp werkelijk niet waarom de zware woorden nodig zijn. Wat is
> er hufterig aan de bezoekers keuze bieden? Of je kijkt naar de content
> met reclame of je neemt een abonnement en voor het luttele bedrag van
> €1,25 per maand bekijke je de content geheel reclamevrij. Waarom kan
> dat wel voor een krant, tijdschrift, kabeltv maar niet voor een
> website waar een ploeg mensen 24/7 hard voor aan het werk is.
> Verdienen die mensen geen inkomen?

Het gaat erom dat jullie willen bepalen welke keuze's een bezoeker
heeft. Maar dat -kunnen- jullie helemaal niet bepalen, dat bepalen
bezoekers -altijd- zelf, zo werkt het nu eenmaal op het wereld wijde
web.

En aankomen met argumenten als 'dan hebben we niet genoeg inkomen meer'
geeft alleen maar meer en meer aan hoe stuk jullie businessmodel is. Dat
kan elke econoom je uitleggen :-)

--
Groet,
Wietse

zeef.t...@gmail.com

unread,
Jul 10, 2007, 7:12:35 PM7/10/07
to
On 11 jul, 00:17, Wietse Muizelaar <wietse.muizel...@xs4all.nl> wrote:
> Wietse- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Dat ben en blijf ik oneens met je. Journalisten die werken voor
bijvoorbeeld gratis media als Spits en Metro moeten ook betaald
worden. Dat doen de uitgevers door het genereren van reclame
inkomsten, zo ook wij. Ik zie werkelijk niet in waarom de zaak online
zo wezenlijk anders zou moeten zijn dan bij andere vormen van media.

Wij doen ons uiterste best om een kwalitatief hoogstaand product te
leveren tegen zo laag mogelijke 'kosten'. Dat wil zeggen dat we soms
campagnes weigeren vanwege het 'aanwezige' karakter. Popups doen we
niet aan en geluid en andere storende zaken in principe ook niet.

Ons 'businessplan' heeft zich naar mijn bescheiden mening wel
degelijk bewezen doordat we sinds 1999 gegroeid zijn tot het bedrijf
van nu. We hebben de 'grote dot com' hype en crisis zonder
noemenswaardige kleerscheuren overleefd en timmeren nog steeds met
veel plezier aan de weg.

Wij zijn ons bewust van de voorkeuren van onze gebruikers en die wegen
zo goed mogelijk af tegen het commerciële belang om de zaak draaiende
te houden en ruimte te maken voor investeringen in de toekomst.
Persoonlijk ben ik van mening dat we daar redelijk in slagen maar ik
weet ook dat ik het nooit iedereen naar de zin i.e. geen reclames kan
maken. Overigens ben ik nog immer bereid om het hele geschil met J.B.
gewoon op te lossen.


Hans

unread,
Jul 11, 2007, 12:16:51 AM7/11/07
to

>>>>> Bepaling aangaande advertenties

> Dat ben en blijf ik oneens met je. Journalisten die werken voor


> bijvoorbeeld gratis media als Spits en Metro moeten ook betaald
> worden. Dat doen de uitgevers door het genereren van reclame
> inkomsten, zo ook wij. Ik zie werkelijk niet in waarom de zaak online
> zo wezenlijk anders zou moeten zijn dan bij andere vormen van media.

> Wij doen ons uiterste best om een kwalitatief hoogstaand product te
> leveren tegen zo laag mogelijke 'kosten'. Dat wil zeggen dat we soms
> campagnes weigeren vanwege het 'aanwezige' karakter. Popups doen we
> niet aan en geluid en andere storende zaken in principe ook niet.

> Ons 'businessplan' heeft zich naar mijn bescheiden mening wel
> degelijk bewezen doordat we sinds 1999 gegroeid zijn tot het bedrijf
> van nu. We hebben de 'grote dot com' hype en crisis zonder
> noemenswaardige kleerscheuren overleefd en timmeren nog steeds met
> veel plezier aan de weg.

> Wij zijn ons bewust van de voorkeuren van onze gebruikers en die wegen
> zo goed mogelijk af tegen het commerciële belang om de zaak draaiende
> te houden en ruimte te maken voor investeringen in de toekomst.
> Persoonlijk ben ik van mening dat we daar redelijk in slagen maar ik
> weet ook dat ik het nooit iedereen naar de zin i.e. geen reclames kan
> maken. Overigens ben ik nog immer bereid om het hele geschil met J.B.
> gewoon op te lossen.

Ik vind nog steeds dat een - al dat niet - argeloze voorbijganger die een ad-
blocker in place heeft niet door jullie lastig gevallen mag worden, zelfs niet
als die voorbijganger regular wordt. Eventueel zou je een pagina kunnen maken
waar je een bezoeker heen stuurt en daarin uitlegd dat jullie in leven blijven
door reclame te maken en het daarom op prijs stelt dat de bezoeker z'n blocker
uit zet. Een verzoek, geen gebod en eenmalig voor de duur van het bezoek. Daar-
na leid je de bezoeker keurig naar de oorspronkelijk opgevraagde URL en dat is
dat. Ik denk ook dat je je zo flink negatief in de kijker zet en dit hele ver-
haal contraproductief is en volslagen taboe voor een dienstverlener die 't moet
hebben van 'aanloop'..

Jasper.Mulder

unread,
Jul 11, 2007, 3:21:03 AM7/11/07