mag een ambu een gesloten verklaring negeren?
-- 2222 --
een gesloten verklaring negeren?
Bobbie Seurijzer
>Mag een ambulance die GEEN opdracht heeft maar gewoon wat rondrijdt,
>een gesloten verklaring negeren?
>
Wat is een gesloten verklaring?
Joska
>Mag een ambulance die GEEN opdracht heeft maar gewoon wat rondrijdt,
>een gesloten verklaring negeren?
Nee.
--
Grtz,
Joska
Joska
>Wat is een gesloten verklaring?
voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee.
-Rode bord met witte balk (éénrichtingsverkeer).
-De borden met afbeelding van (vracht)auto's (motor)fietsen etc.
--
Grtz,
Joska
22...@yucom.be
>-- 2222 -- schreef:
>
>>Mag een ambulance die GEEN opdracht heeft maar gewoon wat rondrijdt,
>>een gesloten verklaring negeren?
>Nee.
Mooi...ik wist het even niet. De chauffeur begon zo'n grote bek open
te trekken toen ik hem er op aansprak. Begon daarna te twijfelen.
Dan nu de vraag: geef ik em wel of geen mini? ....;-)
Dat zien we morgen wel weer.;-)
Hobbybobby
vragen. Hij was dan verplicht geweest om een eventuele ontheffing te tonen.
N.B. Je had hem de kennisgeving van beschikking onmiddellijk moeten
uitreiken indien je een gedraging had vastgesteld. Nu is het in principe te
laat.
-- 2222 --
<Hobbybo...@hotmail.com> wrote:
>Er bestaan natuurlijk wel ontheffingen. Daar had je hem daar naar kunnen
>vragen. Hij was dan verplicht geweest om een eventuele ontheffing te tonen.
Ah joh....zo flauw ben ik niet. Geen mini.
Het schoot me alleen even in het verkeelde keelgat gelet op zijn
houding.
Uiteindelijk moeten we het samen doen in het hulpverleningscircuit.
Enne....ik was ook sjagerijnig.....hij ook omdat ie moest werken.
>N.B. Je had hem de kennisgeving van beschikking onmiddellijk moeten
>uitreiken indien je een gedraging had vastgesteld. Nu is het in principe te
>laat.
Heb jij in je vrije tijd een bonnenboekje bij je dan?
Medic-Medic
> >>Mag een ambulance die GEEN opdracht heeft maar gewoon wat rondrijdt,
> >>een gesloten verklaring negeren?
> >Nee.
Is dat echt zo? Stel dat je in het kader van "regioverkenning" zo'n bord
negeert, ben je dan in overtreding? Als ik, terwijl we geen opdracht hebben,
een fietpad op rijd om te kijken of die weg in noodgevallen begaanbaar is
voor een ambulance ben ik dan in overtreding of kan ik dan aanspraak maken
op alle ontheffingen van het RVV in verband met de uitoefening van mijn
taak?
Worden er uberhaupt wel eens ambulance- of brandweerchauffeurs bekeurd?
> Mooi...ik wist het even niet. De chauffeur begon zo'n grote bek open
> te trekken toen ik hem er op aansprak. Begon daarna te twijfelen.
Die grote bek is ook niet echt profesioneel. Je zou toch zeggen dat
hulpverleners onder elkaar een beetje rekening met elkaar houden.
Ik ben razendnieuwsgierig in welke regio dit zich afspeelde, maar kan me ook
goed voorstellen dat je die bijzonderheden niet door wil geven.
Groetjes,
Ed
LJB ten Thije-Boonkkamp
"Medic-Medic" <eerst...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:eXlARjm#$GA.337@net025s...
> Hoi,
>
> > >>Mag een ambulance die GEEN opdracht heeft maar gewoon wat rondrijdt,
> > >>een gesloten verklaring negeren?
> > >Nee.
>
> Is dat echt zo? Stel dat je in het kader van "regioverkenning" zo'n bord
> negeert, ben je dan in overtreding? Als ik, terwijl we geen opdracht
hebben,
> een fietpad op rijd om te kijken of die weg in noodgevallen begaanbaar is
> voor een ambulance ben ik dan in overtreding of kan ik dan aanspraak maken
> op alle ontheffingen van het RVV in verband met de uitoefening van mijn
> taak?
>
ambudienst
heb ik deze nog nooit gezien, wat overigens niet wil zeggen, dat deze dus
ook niet bestaat.
--
Met vriendelijke groet
LJB ten Thije-Boonkkamp
http://dial.to/politie
R_Rabbit
-- 2222 -- wrote:
>
> Mag een ambulance die GEEN opdracht heeft maar gewoon wat rondrijdt,
> een gesloten verklaring negeren?
--
Statement: Internet Service Provider chello in the Netherlands is unable
to deliver a working newsserver for it's users. I will have this
statement in my signature until the problem is solved or the monthly fee
we pay is reduced.
--
Posted by news://news.nb.nu
Arjan van Egmond
spam-mail.com> wrote:
> Dit mag wel.
nietes :o)
Joska
>Er bestaat een algehele ontheffing van het RVV voor de politie. Voor de
>ambudienst
>heb ik deze nog nooit gezien, wat overigens niet wil zeggen, dat deze dus
>ook niet bestaat.
Wat ik eerder schreef over info motorzonnebrillen, a.s. dinsdagavond
begin ik weer en wil dit ook gelijk in de groep gooien. Ben nu ook
benieuwd.
--
Grtz,
Joska
Joska
, R_Rabbit wrote:
>> Dit mag wel.
>nietes :o)
<G>
De meningen zijn verdeeld. Collega/diender is overgestapt naar
chauffeur ambu. Zal hem ook eens vragen.....
--
Grtz,
Joska
Ben
echter geen mini
"-- 2222 --" <22...@yucom.be> schreef in bericht
news:kmg8osotq2qbmhhvj...@4ax.com...
Klaas
wel gediscrimineerd als ik dit soort vriendjes politiek lees.
"Ben" <bvel...@kabelfoon.nl> schreef in bericht
news:8m4s4f$2p6q$1...@news.kabelfoon.nl...
NLP Foto
> >>een gesloten verklaring negeren?
>
> Mooi...ik wist het even niet. De chauffeur begon zo'n grote bek open
> te trekken toen ik hem er op aansprak. Begon daarna te twijfelen.
>
>
> Dat zien we morgen wel weer.;-)
Kun je je dit ook afvragen bij een politieauto die zomaar een rondje rijdt
zonder eigenlijke melding?
Ik woon nu in Schiedam waar ik ze er niet al te vaak op heb kunnen
betrappen, maar de cowboys van het gehucht (Vlaardingen) waar ik eerst
woonde konder er wat van!
Als je er enigszins hoorbaar je ongenoegen over uitsprak tegen een kennis
waarmee je op zo'n moment buiten over straat wandelde werd je wel heel errug
provocerend nagekeken... als ze in Vlaardingen last van d'r nek krijgen weet
ik waardoor! ;-))
Ruut
NLP Foto
laten aan het
bevoegd gezag...
Ruut
Klaas <klawet...@wxs.nl> wrote in message
news:8m6f96$b0plj$1...@reader2.wxs.nl...
> Art. 1 van de grondwet staat geen discriminatie toe. Ik voel mij als
burger
> wel gediscrimineerd als ik dit soort vriendjes politiek lees.
>
>
> "Ben" <bvel...@kabelfoon.nl> schreef in bericht
> news:8m4s4f$2p6q$1...@news.kabelfoon.nl...
> > het mag niet, de ggd heeft geen ontheffing RVV zoals de politie. Ik geef
> hem
> > echter geen mini
> >
> >
> > "-- 2222 --" <22...@yucom.be> schreef in bericht
> > news:kmg8osotq2qbmhhvj...@4ax.com...
A.Koopman
LEES WVW 1999
Daarin staat duidelijk vermeld dat wanneer een voorangsvoertuig (onder de
daarvoor bestemde noodzaak) gebruik maakt van de optische EN geluidssignalen
hijalle artikelen van het RVV mag overtreden als dit voor de uitvoering van
zijn NOODZAAK nodig is.\
En kom niet met verhalen dat de GGD geen vrijstelling voor het rvv heeft.
Ken je werk!!
Succes...
Voor geintreseerden wil ik het artikel wel uitleggen.....
gr.
Arnold
Joska
>Mag een ambulance die GEEN opdracht heeft maar gewoon wat rondrijdt,
>een gesloten verklaring negeren?
Heb vanavond ex-collega nu ambulance-chauffeur gesproken. Heeft ong.
1 1/2 jaar geleden meegewerkt aan een proefproces. Bekeuring voor
rijden in een geslotenverklaring, zonder O&G, wel met een patient.
Zaak is uiteindelijk geseponeerd (of niet ontvankelijk verklaard?).
Wat ik begrepen heb: in het oude RVV had de ambulance ontheffing voor
bepaalde wegen/gebieden/vluchtstroken etc.als ze zonder O&G reden. In
de huidige WVW wordt de ambulance niet genoemd. Deze week krijg ik
mail met daarin meer details over die zaak. Als er collega's in
geīnteresseerd zijn hoor ik het wel.
--
Grtz,
Joska
Joska
>LEES WVW 1999
>
>Daarin staat duidelijk vermeld dat wanneer een voorangsvoertuig (onder de
>daarvoor bestemde noodzaak) gebruik maakt van de optische EN geluidssignalen
>hijalle artikelen van het RVV mag overtreden als dit voor de uitvoering van
>zijn NOODZAAK nodig is.\
Euh... met alle respect, maar het ging hier nu juist om het rijden
zonder O&G en zonder opdracht.
>En kom niet met verhalen dat de GGD geen vrijstelling voor het rvv heeft.
>Ken je werk!!
Zie mijn eerdere posting.
En wilt u niet zo "schreeuwen" s.v.p.?
--
Grtz,
Joska
Medic-Medic
>de huidige WVW wordt de ambulance niet genoemd. Deze week krijg ik
> mail met daarin meer details over die zaak. Als er collega's in
> geïnteresseerd zijn hoor ik het wel.
Ik zou er graag meer over weten.
Groetjes,
Ed
Agio
>-- 2222 -- <22...@yucom.be> schreef:
>
>>Mag een ambulance die GEEN opdracht heeft maar gewoon wat rondrijdt,
>>een gesloten verklaring negeren?
>
>Heb vanavond ex-collega nu ambulance-chauffeur gesproken. Heeft ong.
>1 1/2 jaar geleden meegewerkt aan een proefproces. Bekeuring voor
>rijden in een geslotenverklaring, zonder O&G, wel met een patient.
>Zaak is uiteindelijk geseponeerd (of niet ontvankelijk verklaard?).
>Wat ik begrepen heb: in het oude RVV had de ambulance ontheffing voor
>bepaalde wegen/gebieden/vluchtstroken etc.als ze zonder O&G reden. In
>de huidige WVW wordt de ambulance niet genoemd. Deze week krijg ik
>mail met daarin meer details over die zaak. Als er collega's in
>geīnteresseerd zijn hoor ik het wel.
>
Op zich is het niet zo ingewikkeld,
Uiteraard heeft hij met o&g signalen vrijstelling van het RVV.
Met inachtneming van art. 5 WVW natuurlijk. Maar dat geldt voor een
ieder onder elke omstandigheid.
Artikel 5 WVW
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de
weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op
de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Als hij een opdracht heeft, dus bijvoorbeeld om een patient over te
brengen van huis naar het ziekhuis, dan heeft hij ontheffing van
bepaalde feiten uit het RVV. Zo mag hij dan over het trottoir rijden,
over het fietsad, en alle parkeerbveboden enz. negeren.
Er is zeker geen sprake onheffing voor het hele RVV.
Als de patient er eenmaal in ligt is het in het belang van de patient
een zo kort mogelijke weg te volgen. Ook hier kan dus een beroep
worden gedaan op de ontheffing.
Als er geen opdracht en geen patient is, dan is er ook geen onheffing.
Zo simpel is het eigenlijk.
De ontheffing zal op basis van artikel 146 WVW zijn, en dat betekend
volgens mij dus dat de onheffing met de daarin genoemde bepalingen
niet publiekelijk bekend zijn, maar op de ontheffing staan genoemd.
Ddeze onteffing is dat aan de ambulancedienst uitgereikt.
Maar over die procedure heb ik ook wat navraag gedaan, dus daar wacht
ik nog even op.
Arjan
Overigens lijkt het mij dat er ook een gedeeltelijke ontheffing voor
art. 5 WVW zal moeten zijn, want er wordt nogal eens gehinderd.
Zo kun je natuurlijk in alle redelijkheid niet verwachten dat een ambu
een parkeerplekkie gaat zoeken als hij in een nauw straatje iemand
moet ophalen.
maargoed, dat zal blijken.
-- 2222 --
wrote:
>Jongens, zitten jullie nou bij de politie??????????
Jongen....heb jij ooit leren lezen? L E Z E N !! Dus geen plaatjes
kijken.
>
>LEES WVW 1999
>
>Daarin staat duidelijk vermeld dat wanneer een voorangsvoertuig (onder de
>daarvoor bestemde noodzaak) gebruik maakt van de optische EN geluidssignalen
>hijalle artikelen van het RVV mag overtreden als dit voor de uitvoering van
>zijn NOODZAAK nodig is.\
>
>En kom niet met verhalen dat de GGD geen vrijstelling voor het rvv heeft.
>Ken je werk!!
>
>Succes...
>
>Voor geintreseerden wil ik het artikel wel uitleggen.....
Bijdehand en arrogante kwal. Ben blij dat je niet in mijn regio werkt,
dan hadden we vast ruzie.
Joska
zijn dan wil ik die evt. forwarden naar hem.
<quote>
Ik voeg hierbij een korte samenvatting van het proefproces.
Ik heb overigens het gehele traject op papier staan en zal ik voor je
copieren, indien je er geinteresseerd in bent.
Overigens deelt niet iedereen mijn stelling, zoals ik deze omschreven
heb.
AMBULANCE EN BUSBAAN: BEROEPSSCHRIFT (gebruikmaking van
ontheffingsgrond voor ziekenauto's)
door: Gerard de Waal
Hieronder volgt een uiteenzetting van de actuele stand van zaken.
Eerst wordt verteld wat de status van de wet is en vervolgens leest u
hoe e.e.a. in het traject van het proefproces is ingepast.
Wegenverkeerswetgeving volgens het Reglement verkeersregels en
verkeerstekens van 1966
Beschikking van de Minister van Verkeer en Waterstaat van 27 december
1978 nr. RVT 90019, Hoofddirectie van de Waterstaat, betreffende
ontheffing aan ziekenvervoer:
Gelet op artikel 138, 4e lid van het RVV 1960 (het
vrijstellingsartikel met limitatieve opsomming):
Voor voertuigen die worden gebruikt voor ziekenvervoer en kennelijk en
uitsluitend zijn ingericht voor dit vervoer, voor zover het voor een
goede uitoefening van deze taak noodzakelijk is, tot wederopzegging
ontheffing te verlenen van de volgende artikelen van het Reglement
verkeersregels en verkeerstekens
Aanpassing en modernisering van het RVV vindt zijn aanvang in 1990 en
zal regelmatig gaan plaatsvinden.
Het vrijstellingsartikel 138 van het oude RVV 1966 wordt vervangen
door art.87 RVV 1990 waarin de limitatieve opsomming van
ontheffingsmogelijkheden wordt vermeld.
De oude nummering van de artikelen wordt aangepast.
Artikel 88 RVV 1990 verwijst naar openbare -en andere diensten die
ontheffing kunnen aanvragen.
In 1994 is de Wegenverkeerswet weer aangepast en vereenvoudigd. Dit
heeft ook weer enige wijzigingen in het RVV 1990 tot gevolg. Het
vrijstellingsartikel 87 is aangevuld met 4 nieuwe ontheffingsgronden:
gebruik van de vluchtstrook
gebruik busbaan of busstrook
gebruik verdrijvingsvlakken
afwijken van voorsorteerstroken
Bovendien is art.88 dat verwijst naar ontheffingen voor openbare
diensten vervangen door art. 147 van de Wegenverkeerswet 1995
Een belangrijke wijziging vindt plaats voor de politie. Een
beschikking uit 1977, die vergelijkbaar is met die voor het
ziekenvervoer wordt door de Minister van Verkeer en Waterstaat
ingetrokken en vervangen door een nieuwe beschikking die tot
wederopzegging wordt verleend. Deze beschikking geeft de politie een
algehele vrijstelling voor het gebruik op de weg.
De beschikking voor ziekenvervoer is niet ingetrokken.
Het vrijstellingsartikel 87 is dus nog steeds en tot wederopzegging
van kracht voor het ziekenvervoer en aangezien dit is uitgebreid met
de 4 genoemde ontheffingsgronden, zijn deze automatisch van toepassing
op het ziekenvervoer.
Zo ongeveer in deze volgorde heb ik het beroepsschrift opgesteld. De
landelijke verkeers Officier van Justitie heeft kennis genomen van het
beroepsschrift, waarin ik mij verweer tegen de opgelegde boete en mij
beroep op gebruikmaking van de busbaan op grond van de beschikking
voor het ziekenvervoer gelet op het vrijstellingsartikel.
In overleg met mij heeft het parket (namens de verkeers OVJ) besloten
de beschikking van de overtreding in te trekken op grond van het feit,
dat het in mijn beroepsschrift gestelde voldoende aannemelijk is
geworden.
Ik verwacht dat de beschikking voor het ziekenvervoer van de Minister
van Verkeer
en Waterstaat t.z.t. zal worden ingetrokken en vervangen door een
nieuwe beschikking. Tot die tijd blijft de oude beschikking
gehandhaafd of kan men zich na staande houding hierop beroepen.
Let wel:
Er moet sprake zijn van een ziekenauto
en ter uitoefening van een goede taak
Gebruik maken van de ontheffingsgronden zonder patiënt is alleen maar
mogelijk indien dit ter uitoefening van een goede taak is.
Dit is per situatie verschillend en is ter beoordeling aan en
verantwoordelijkheid van de ambulancechauffeur zelf, zonodig in
overleg met de verpleegkundige en /of CPA.
Nb.
Ik begrijp dat de materie misschien niet zo eenvoudig is zoals
gememoreerd.
Indien er vragen zijn kun je altijd bij mij terecht.
</quote>
--
Grtz,
Joska