Ruis verwijderen met VirtualDub
erratic
over het verwijderen van (analoge) ruis met VirtualDub wel op je website
thuishoort. Ik heb deze methode al eens vermeld in deze nieuwsgroep,
maar hier volgt nog eens een overzichtelijke samenvatting.
--- knip ---
Ruis verwijderen met VirtualDub.
Er zijn heel wat filters voor VirtualDub waarmee je ruis kunt
verwijderen. Als je ze allemaal wil testen ben je met sint-juttemis nog
bezig. Meestal volstaat het een een spatial cleaner en een temporal
cleaner te gebruiken om VHS wat op te krikken. Ook TV captures bevatten
vaak te veel ruis. Daar is deze methode ook geschikt voor.
Deze cleaners zijn beter dan de interne VirtualDub filters:
Smart Smoother High Quality (spatial cleaner)
http://www.neuron2.net/hiq/smoothhiq.html
De Smart Smoother behandelt elk frame afzonderlijk. Door de diameter te
verhogen verwijder je meer ruis, maar ook meer detail. Hoe hoger de
diameter, hoe langer het filteren zal duren.
Temporal Cleaner van Jim Casaburi
http://home.earthlink.net/~casaburi/download/#temporalcleaner
De Temporal Cleaner bewerkt meerdere frames tegelijk en is dus bestemd
voor het verwijderen van ruis in opeenvolgende frames. Die ruis
veroorzaakt vooral flikkeringen in beelden met grote, fel gekleurde
vlakken (een helder blauwe hemel bijvoorbeeld). Hoe hoger de
instellingen, hoe sterker er uiteraard gefilterd wordt en hoe meer het
beeld wordt gestabiliseerd, maar overdaad schaadt.
Installeer deze filters in de plugins map van VirtualDub. VirtualDub
daarna opnieuw opstarten en je kunt de nieuwe filters gebruiken.
Als je met interlaced video werkt, behandel je best elk field
afzonderlijk. Sommige filters hebben daar een instelling voor, maar
bovenstaande niet. Daarom moet je eerst beide fields van elk frame uit
elkaar halen met het interne deinterlace filter van VirtualDub. Na het
filteren voeg je de fields met hetzelfde filter weer samen. Op die
manier wordt de 'interlacing' door de filters niet beschadigd.
Het lijstje met filters ziet er in VirtualDub dan zo uit:
1. deinterlace (mode: unfold)
2. smart smoother hiq
3. temporal cleaner
4. deinterlace (mode: fold)
Probeer eerst de standaard instellingen en bekijk niet uitsluitend elk
stilstaand beeld, maar vooral de bewegende beelden. Vaak kan elk
stilstaand beeld er goed uitzien, maar zie je toch nog behoorlijk wat
kleurenflikkeringen als de beelden bewegen, en dat valt op een groot
scherm (TV) gewoonlijk nog meer op dan op een monitor. Probeer het beeld
zo stabiel mogelijk te houden door de instellingen van de filters aan te
passen. Desnoods sterker filteren dus, maar dat kan dan weer tot
'ghosting' (naijlen van sommige beelden) leiden. Het is dan ook niet
eenvoudig om de ideale instellingen te vinden. Je zult wat moeten
experimenteren. Maar de standaard instellingen van deze filters doen het
doorgaans erg goed.
Als je video niet interlaced is, verwijder dan de deinterlace
(fold/unfold) filters.
--- knip ---
Opmerkingen om deze methode nog te verbeteren zijn uiteraard welkom in
de nieuwsgroep.
Erwin Timmerman
resultaten gehaald.
Ik snap trouwens niet zo zeer wat je met jouw manier van de-interlace
bereikt. Want de lijnen van field A van frame 1 worden zo met de lijnen van
field A van frame 2 vergeleken, maar dat gebeurt toch ook gewoon wanneer je
ze onder elkaar laat staan? Bij de spatial smoother heeft het misschien meer
zin, maar als het een goed filter is moet je bij de settings kunnen aangeven
dat het een "interlaced source" is. In dat geval behandelt het filter zelf
al elk field afzonderlijk.
Wanneer je echt een grondige VHS-cleanup wilt maken is het Flaxen VHS filter
een goede optie, want dat ding bootst een complete time base corrector na.
Reken wel op een kwartier werk per scene om het ding ingesteld te krijgen.
Dat was mij teveel werk (lees: ik kreeg het niet goed en het renderen, dus
ook het experimenteren, duurde erg lang dus heb ik het er maar bij gelaten).
Maar voor materiaal dat je er werkelijk op zijn piekfijnst uit wilt laten
zien en je geen tijd teveel is om dat voor elkaar te krijgen: Flaxen is je
droom-filter.
Maar goed, voor mezelf op zoek gegaan naa iets makkelijkers. De ingebouwde
temporal smoother gaf bij mij al heel aardige resultaten en is een beetje
een "set and forget" filter. Wel zo handig als je veel materiaal te
verbeteren hebt. Die spatial smoothers moet je bij elke scene aan gaan
passen en dan nog krijg je vaak vlakken die zo stabiel staan dat het niet
natuurlijk meer is. Maar goed, misschien dat ik me daar meer aan erger dan
anderen, want ik vind de meeste digitale TV's ook niet mooi, die maken het
beeld vaak *te* stabiel. Ik heb vrijwel nog nooit een digitale TV gezien
waar je niet kon zien dat er met het beeld gerotzooid was. Ik vind dat zelf
erg onnatuurlijk, maar een ander kickt er misschien op.
Overigens, wanneer het resultaat op DVD terecht moet komen: de temporal
noise reduction uit virtualdub doet ook erg goed zijn werk, maar is ook erg
langzaaaaaaaaammmmmmmm... (bij HQ).
Erratic, in welk opzicht voldoet die andere temporal smoother beter dan de
ingebouwde? Want de laatste is al erg goed en relatief snel.
JoJo, je mag het artikel van Google wel op je site zetten als je dat wilt,
of misschien moeten Erratic en ik eens de koppen bij elkaar steken hiervoor.
Overigens wordt het wel steeds minder relevant aangezien mensen meer en meer
overstappen op digitaal.
Verder heb ik nog nergens een goed Nederlands verhaal gezien over
interlacing, een vraag die ook elke week nog wel weer voorkomt
hier(streepjes in m'n beeld... hoe kan dat nou).
Erwin Timmerman
JoJo
> Ik wil niet opdringering worden, JoJo ;-) maar ik vind dat een artikel
> over het verwijderen van (analoge) ruis met VirtualDub wel op je website
> thuishoort. Ik heb deze methode al eens vermeld in deze nieuwsgroep,
> maar hier volgt nog eens een overzichtelijke samenvatting.
>
Ik ben er zelf niet zo mee bezig (digitaal weet je wel ;)
Maar een dergelijk verhaal is altijd van harte welkom.
Ik zal er zelf niet mee experimenteren.
Dus het wordt echt een 'Bijdrage van anderen'.
> Opmerkingen om deze methode nog te verbeteren zijn uiteraard welkom in
> de nieuwsgroep.
Zal ik dat dan maar even afwachten?
Ik vind het voorstel van Erwin bijzonder goed.
Dus ik wacht nog even af. Eventueel geef je een beetje bijgewerkte
methode. En dan maak ik er wel weer een HTML file van en plaats die op
mijn site.
Gezien de inhoud en uitwerking verdient het niet alleen een plaatsje
bij de 'Bijdragen van anderen', maar ook bij de workshops.
--
Johan
http://jojo.havank.com of http://jojo.nb.nu
Over Videobewerking en DVD authoring.
Reactie op usenetpostjes svp in de groep.
Tenzij 'echt' persoonlijk.
Erwin Timmerman
> Overigens, wanneer het resultaat op DVD terecht moet komen: de temporal
> noise reduction uit virtualdub doet ook erg goed zijn werk, maar is ook erg
> langzaaaaaaaaammmmmmmm... (bij HQ).
AAARGH! Belangrijke correctie: lees voor virtualdub TMPGenc. Die van virtualdub is juist wel acceptabel snel.
Erwin Timmerman
erratic
wrote:
>Ik snap trouwens niet zo zeer wat je met jouw manier van de-interlace
>bereikt. Want de lijnen van field A van frame 1 worden zo met de lijnen van
>field A van frame 2 vergeleken, maar dat gebeurt toch ook gewoon wanneer je
>ze onder elkaar laat staan? Bij de spatial smoother heeft het misschien meer
>zin, maar als het een goed filter is moet je bij de settings kunnen aangeven
>dat het een "interlaced source" is. In dat geval behandelt het filter zelf
>al elk field afzonderlijk.
Ik heb ergens gelezen dat het kameffect van interlaced video voor ruis
kan worden aanzien, en dus (gedeeltelijk) verwijderd, waardoor de
interlacing aangetast wordt. Op de website van Donald Graft kun je
overigens dit lezen:
Q: I want to apply a filter to my interlaced video but the filter does
not have an option for interlaced source video. What can I do?
A: That's an easy one. First apply VirtualDub's internal deinterlace
filter set for "Unfold fields side-by-side". Then apply your filter.
Then apply VirtualDub's internal deinterlace filter set for "Fold
side-by-side fields together again".
Ik heb het aanvankelijk wel eens geprobeerd zonder die deinterlace en ik
merkte niet meteen negatieve gevolgen, maar onder het motto 'better safe
than sorry' besloot ik toch maar de raad van Donald Graft op te volgen.
Overigens gebruik ik tegenwoordig liever AviSynth voor ruisfiltering.
Dat is nog beter en sneller, maar ook minder geschikt voor beginners,
want het is een soort (eenvoudige) programmeertaal. Je moet dus een
scriptje schrijven waarmee je dan kunt frameserven. Ik wou vooral de
beginners helpen en AviSynth lijkt me voor hen wat te verwarrend.
>Wanneer je echt een grondige VHS-cleanup wilt maken is het Flaxen VHS filter
>een goede optie, want dat ding bootst een complete time base corrector na.
>Reken wel op een kwartier werk per scene om het ding ingesteld te krijgen.
>Dat was mij teveel werk (lees: ik kreeg het niet goed en het renderen, dus
>ook het experimenteren, duurde erg lang dus heb ik het er maar bij gelaten).
>Maar voor materiaal dat je er werkelijk op zijn piekfijnst uit wilt laten
>zien en je geen tijd teveel is om dat voor elkaar te krijgen: Flaxen is je
>droom-filter.
Dat Flaxen filter kreeg ik ook niet zoals ik het wou. Ik ben het dus
volledig eens met wat je hierboven beweert, maar tenzij iemand de
pefecte instellingen kan geven, raakt een beginner er hopeloos mee in de
knoei, vrees ik. De resultaten met de standaard instellingen van een
spatial en temporal cleaner vond ik beter dan de standaard flaxen
instellingen.
Die smart smoother high quality is overigens een verbeterde versie van
Donald Grafts smart smoother: "Rewritten on basis of Smart Smooth 1.1 by
Donald Graft. This implementation has been made to supplement the
original Smart Smoother by producing better results on ordinary video."
Ik heb die smart smoother vergeleken met de 2D cleaner van Jim Casaburi
en de smart smoother high quality vond ik duidelijk beter.
>Maar goed, voor mezelf op zoek gegaan naa iets makkelijkers. De ingebouwde
>temporal smoother gaf bij mij al heel aardige resultaten en is een beetje
>een "set and forget" filter. Wel zo handig als je veel materiaal te
>verbeteren hebt.
Met de ingebouwde temporal smoother zag ik sneller 'ghosting' dan met
die van Jim Casaburi, al heb ik geen uitgebreide tests gedaan. Het klopt
in ieder geval dat spatial en temporal smoother de MPEG-1, 2 en 4
compressie zeer positief beinvloeden, vooral als je lage bitrates
gebruikt. (S)VCD's bevatten veel minder 'artifacts' als zo veel mogelijk
ruis wordt verwijderd en als de kleuren zo stabiel mogelijk zijn. Ik
probeer altijd de temporal cleaner zo hoog mogelijk in te stellen zonder
dat er 'ghosting' optreedt. Bij hoge bitrates is dit minder belangrijk.
>Die spatial smoothers moet je bij elke scene aan gaan
>passen en dan nog krijg je vaak vlakken die zo stabiel staan dat het niet
>natuurlijk meer is.
Vroeger gebruikte ik geen ruisfiltering, daarna een beetje, nu vrij
veel. Tegenwoordig maak ik vooral CVD's: 352x576 interlaced met een
gemiddelde bitrate van ongeveer 2500 kbit/s. Ik probeer ongeveer 40
minuten op een CD-R van 700MB te krijgen. Van macroblocks heb ik
albsoluut geen last meer. Af en toe zie ik nog wel wat 'mosquito noise'
(scherp omlijnde voorwerpen lijken omringd door muggen). Dat valt
evenwel vooral op als je van heel dichtbij kijkt. Vanop normale
kijkafstand ziet het er prima uit.
Mijn eerste pogingen (zonder ruisfiltering) vind ik niet meer om aan te
zien, maar dat ligt ook aan het feit dat het soms om kopieën van VHS
cassettes ging. Dat is sowieso een ramp, natuurlijk. Net die video had
evenwel sterke ruisfiltering nodig, want soms lijkt het wel alsof er
knipperlichtjes in mijn TV zitten. Ik word er niet goed van. Mijn vorige
Philips TV had overigens een sterker ruisfilter dan mijn nieuwe, dus nu
valt het nog meer op dan vroeger. Vooral wat via scart binnenkomt wordt
nauwelijks gefilterd, terwijl dat voor VHS juist belangrijk is. Het
normale tv-beeld wordt wel vrij goed gefilterd.
De video met lichte ruisfiltering valt nog mee. Er is nog ruis te zien
(een soort gewriemel in de kleuren dus) maar er wordt niet te veel
detail verwijderd en van 'ghosting' is geen sprake. Toch zie ik nog meer
ruis dan op het normale tv-beeld en ik erger er mij er enigszins aan.
Video die ik met mijn DVD speler bekijk wil zo ruisvrij mogelijk. Ik wil
mijn CVD's (nu meestal TV captures) liefst zo stabiel als een gekochte
DVD. Liever iets minder detail dan flikkerende kleuren of MPEG
artifacts. Films op DVD worden ook grondig bewerkt om de MPEG-2
compressie te vergemakkelijken, maar daar wordt dan ongetwijfeld dure
hardware voor gebruikt. Zelf krijg je nooit die kwaliteit.
>Maar goed, misschien dat ik me daar meer aan erger dan
>anderen, want ik vind de meeste digitale TV's ook niet mooi, die maken het
>beeld vaak *te* stabiel. Ik heb vrijwel nog nooit een digitale TV gezien
>waar je niet kon zien dat er met het beeld gerotzooid was. Ik vind dat zelf
>erg onnatuurlijk, maar een ander kickt er misschien op.
Mijn TV is ingesteld op 100Hz. Dat flikkert in ieder geval minder dan
50Hz. Op een groot scherm valt dat op. Digital Scan en Natural Motion
staan uit.
>Erratic, in welk opzicht voldoet die andere temporal smoother beter dan de
>ingebouwde? Want de laatste is al erg goed en relatief snel.
Ik meende dus eerder 'ghosting' te zien met de interne filters dan met
de externe. Overigens worden die externe filters vooral geschreven om de
interne te verbeteren, al garandeert dat natuurlijk niets. De temporal
smoother van Jim Casaburi kan ook beter geconfigureerd worden dan de
interne, maar dan moet je wel uitgebreid willen experimenteren. Ik zou
in ieder geval iedereen (die analoge ruis kwijt wil) aanraden te
experimenteren met een kleine AVI die vrij veel ruis bevat. Je verandert
gewoon 1 instelling (niet meerdere tegelijk) en bekijkt het verschil. Ik
kwam zo dus wel vaker tot sterkere filtering: ik zette de instellingen
steeds hoger tot ik ghosting zag, waarna ik de de instellingen weer iets
terugschroefde. Die instellingen (net voor de ghosting zichtbaar wordt)
gebruikte ik dan. Dat probeer ik nu nog steeds met AviSynth.
Het is natuurlijk een feit dat sommige beelden zich beter lenen tot
ruisfiltering dan andere. Beelden met weinig detail kun je heel goed
filteren. Beelden met veel detail (fijn gebladerte op de achtergrond)
worden vaak te wazig. Het blijft een beetje dansen op het slappe koord.
Ik denk dat ik in sommige gevallen zelfs DV zou filteren, al hangt het
dan wellicht in eerste instantie van de kwaliteit van de camera af.
Maar ik kan absoluut niet meer tegen te veel 'gewriemel van ruis' in fel
gekleurde vlakken.
>Verder heb ik nog nergens een goed Nederlands verhaal gezien over
>interlacing, een vraag die ook elke week nog wel weer voorkomt
>hier(streepjes in m'n beeld... hoe kan dat nou).
Ja, een goede uitleg over interlaced video mag ook best op de website
van JoJo. Het eerste wat een beginner merkt als hij interlaced video
ziet op zijn monitor zijn die streepjes en dus denkt hij dat er iets
fout is. Maar wie schrijft daar eens een goed artikel over in het
Nederlands?
erratic
>Zal ik dat dan maar even afwachten?
>Ik vind het voorstel van Erwin bijzonder goed.
>Dus ik wacht nog even af. Eventueel geef je een beetje bijgewerkte
>methode. En dan maak ik er wel weer een HTML file van en plaats die op
>mijn site.
>Gezien de inhoud en uitwerking verdient het niet alleen een plaatsje
>bij de 'Bijdragen van anderen', maar ook bij de workshops.
Ruisfiltering is natuurlijk een onderwerp waar je urenlang over kan
redetwisten, want de perfecte filters bestaan niet, of je moet om raad
vragen aan de mensen die films bewerken voor DVD, maar dat soort
apparatuur kunnen wij niet betalen.
Ik koos dan ook voor een methode die geschikt is voor beginners. De
standaard instellingen van de filters die ik opnoem doen meer goed dan
kwaad, vind ik. (S)VCD's en CVD's worden er zeker beter van. Zelf filter
ik dus vaak nog sterker, anderen verkiezen wellicht iets meer ruis en
detail te behouden. Het blijft een persoonlijke voorkeur.
Maar in de draad over flikkerende foto's op TV heb je nu zelf ook al
besloten dat iets waziger foto's op een TV beter tot hun recht komen dan
op een monitor. Dus wat er op een monitor te wazig uitziet, valt nog
goed mee op een TV. Dat geldt ook voor bewegende beelden die ruis
bevatten. Het verlies aan scherpte na het filteren valt op je monitor
meer op dan op je TV. De ruisflikkeringen zie je daarentegen op je TV
beter dan op je monitor, wellicht ook te wijten aan het feit dan een TV
een interlaced display is.
Als je overigens even zoekt in de forums van Doom9 of DVDRhelp vind je
tig methodes om ruis te filteren, je ziet echt door de bomen het bos
niet meer, maar vrijwel iedereen is het erover eens dat ruis verwijderd
moet worden, want ruis hindert een MPEG encoder en leidt zeker bij lage
bitrates tot allerlei artifacts. Afijn, we zien wel wat er van komt.
Overigens nog dit: in het artikel over capturen met Virtual VCR doet de
link naar de Huffyuv codec het niet meer. De nieuwe URL is:
http://www.neuron2.net/www.math.berkeley.edu/benrg/huffyuv.html
erratic
wrote:
>AAARGH! Belangrijke correctie: lees voor virtualdub TMPGenc.
>Die van virtualdub is juist wel acceptabel snel.
Inderdaad. Ik heb zelf ooit nog, na de standaard instellingen van de
filters die ik eerder vermelde, TMPGEnc alsnog de overblijvende ruis
laten verwijderen (high quality noise reduction). Ik vond het resultaat
prima, maar het was wel traag.
Maar wie geduld heeft: filteren met VirtualDub, frameserven naar TMPGenc
en in TMPGEnc ook nog eens ruis verwijderen zorgt meestal wel voor een
stabiel beeld.
Overigens is Canopus ProCoder zo traag omdat die meer doet dan je video
naar MPEG-2 omzetten. De video wordt ook nog eens bewerkt om er zo goed
mogelijk uit te zien als je Mastering Quality gebruikt: "Mastering
Quality goes through everything it can to optimize the encoding for each
frame in an exhaustive search, whereas the other modes go through a
semi-linear progression of improvement."
Dus voor bronmateriaal van matige kwaliteit (bijna alle analoge video
dus) is Mastering Quality van ProCoder fantastisch. Voor video van
uitstekende kwaliteit (DVD rip) kies je beter voor de snelheid van CCE.
CCE: wat er in gaat komt er identiek weer uit, op voorwaarde dat de
bitrate hoog genoeg is. Garbage in, garbage out. Quality in, quality
out. Hetzelfde kan overigens gezegd worden van de MainConcept encoder.
ProCoder Mastering Quality: garbage in, better quality out. Kan ook
met TMPGEnc als je ruisfiltering en eventueel enkele andere filters
inschakelt.
In de Doom9 forums hebben de experts de gewoonte AviSynth te gebruiken
voor het filteren, waarna ze frameserven naar CCE. Dat is sneller dan
TMPGEnc en ProCoder.
JoJo
>>Verder heb ik nog nergens een goed Nederlands verhaal gezien over
>>interlacing, een vraag die ook elke week nog wel weer voorkomt
>>hier(streepjes in m'n beeld... hoe kan dat nou).
>
> Ja, een goede uitleg over interlaced video mag ook best op de website
> van JoJo. Het eerste wat een beginner merkt als hij interlaced video
> ziet op zijn monitor zijn die streepjes en dus denkt hij dat er iets
> fout is. Maar wie schrijft daar eens een goed artikel over in het
> Nederlands?
Ik niet. Sorry.
Daarvoor is mijn kennis over die materie veel te gering.
Maar een plekje geven op mijn site wil ik maar al te graag.
JoJo
Ik heb je verhaal opgeslagen op mijn desktop.
Zodra ik er aan toe kom dan maak er er een html bestandje van.
Tot dan, en natuurlijk later ook altijd nog, kunnen er wijzigingen in
aangebracht worden.
Geef mij wel even de tijd om het te plaatsen. Het is mooi weer en
andere klusjes liggen ook nog steeds op mij te wachten.
> Overigens nog dit: in het artikel over capturen met Virtual VCR doet de
> link naar de Huffyuv codec het niet meer. De nieuwe URL is:
> http://www.neuron2.net/www.math.berkeley.edu/benrg/huffyuv.html
Aangepast. Met dank voor de melding.
erratic
wrote:
>Maar voor materiaal dat je er werkelijk op zijn piekfijnst uit wilt laten
>zien en je geen tijd teveel is om dat voor elkaar te krijgen: Flaxen is je
>droom-filter.
Ook zeer goed is blijkbaar 'general convolution 3D' van Gunnar Thalin.
Daarmee krijg je spatial en temporal cleaning ineens. Maar helaas is
de configuratie niet bepaald simpel.
http://biphome.spray.se/gunnart/video/#genconv3d
"This filter is a general 5x5 convolution filter with an extra dimension
- time. It applies one matrix to the current frame, another matrix to
the previous and yet another one to the frame prior to that."
Ook AviSynth heeft een GeneralConvolution filter. Ziet er ook niet
simpel uit: http://www.avisynth.org/index.php?page=GeneralConvolution
In de Doom9 forums vind je veel informatie daarover, maar voorlopig
beperk ik me gemakshalve tot afzonderlijk spatial en temporal smoothing.
Wellicht test ik ooit nog wel eens een of ander scriptje uit het Doom9
forum om erachter te komen of die GeneralConvolution beter en sneller is
dan wat ik nu bereik, maar van te veel experimenteren krijg je een
punthoofd. :-)
JoJo
> Geef mij wel even de tijd om het te plaatsen. Het is mooi weer en
> andere klusjes liggen ook nog steeds op mij te wachten.
Ach, het was niet zo veel werk. Het staat er al.
Als het aangepast moet worden dan hoor ik dat wel.
Erwin Timmerman
> On Thu, 31 Jul 2003 12:38:17 +0200, Erwin Timmerman <erw...@stack.nl>
> wrote:
>
> Ik heb ergens gelezen dat het kameffect van interlaced video voor ruis
> kan worden aanzien, en dus (gedeeltelijk) verwijderd, waardoor de
> interlacing aangetast wordt.
OK. Ik heb het filter dat je gebruikt nogf even opgezocht en het ondersteunt
inderdaad (nog) geen interlaced source. Best een grappige manier (uitvouwen en
wer invouwen) om het op te lossen :-)
> Overigens gebruik ik tegenwoordig liever AviSynth voor ruisfiltering.
> Dat is nog beter en sneller, maar ook minder geschikt voor beginners,
> want het is een soort (eenvoudige) programmeertaal. Je moet dus een
> scriptje schrijven waarmee je dan kunt frameserven. Ik wou vooral de
> beginners helpen en AviSynth lijkt me voor hen wat te verwarrend.
Op zich hoeft de site van JoJo natuurlijk niet alleen beginners te bekoren :-)
> Die smart smoother high quality is overigens een verbeterde versie van
> Donald Grafts smart smoother: "Rewritten on basis of Smart Smooth 1.1 by
> Donald Graft. This implementation has been made to supplement the
> original Smart Smoother by producing better results on ordinary video."
> Ik heb die smart smoother vergeleken met de 2D cleaner van Jim Casaburi
> en de smart smoother high quality vond ik duidelijk beter.
Ik moet zeggen dat zijn voorbeelden op zijn web site ook behoorlijk hoopgevend
zijn Vooral dat met die weighed average ziet er goed uit.
> >Maar goed, voor mezelf op zoek gegaan naa iets makkelijkers. De ingebouwde
> >temporal smoother gaf bij mij al heel aardige resultaten en is een beetje
> >een "set and forget" filter. Wel zo handig als je veel materiaal te
> >verbeteren hebt.
>
> Met de ingebouwde temporal smoother zag ik sneller 'ghosting' dan met
> die van Jim Casaburi, al heb ik geen uitgebreide tests gedaan.
Ik moet zeggen dat ik niet veel verder ben gegaan dan 4 frames, en daarmee
bereikte ik een behoorlijke stabilisatie zonder al teveel ghosting.
> >Maar goed, misschien dat ik me daar meer aan erger dan
> >anderen, want ik vind de meeste digitale TV's ook niet mooi, die maken het
> >beeld vaak *te* stabiel. Ik heb vrijwel nog nooit een digitale TV gezien
> >waar je niet kon zien dat er met het beeld gerotzooid was. Ik vind dat zelf
> >erg onnatuurlijk, maar een ander kickt er misschien op.
>
> Mijn TV is ingesteld op 100Hz. Dat flikkert in ieder geval minder dan
> 50Hz. Op een groot scherm valt dat op. Digital Scan en Natural Motion
> staan uit.
OK :-) Ik denk dat ik vooral de effecten van digital scan vervelend vind, maar
jij dus blijkbaar ook.
> Ik denk dat ik in sommige gevallen zelfs DV zou filteren, al hangt het
> dan wellicht in eerste instantie van de kwaliteit van de camera af.
> Maar ik kan absoluut niet meer tegen te veel 'gewriemel van ruis' in fel
> gekleurde vlakken.
Als je nog tips hebt om "gain up" DV-opnames te verbeteren hoor ik het graag...
wat ik ook probeer, die ruis krijg ik niet weg.
Erwin Timmerman
erratic
wrote:
>OK. Ik heb het filter dat je gebruikt nogf even opgezocht en het ondersteunt
>inderdaad (nog) geen interlaced source. Best een grappige manier (uitvouwen en
>wer invouwen) om het op te lossen :-)
Als je alleen 'unfold' gebruikt zie je in je preview venster van
VirtualDub beide fields keurig gescheiden naast mekaar staan. :-)
Overigens is het AviSynth scriptje dat ik nu gebruik gewoon een
aangepaste versie van mijn VirtualDub methode. Dus: fields uitvouwen,
spatial smoother, temporal smoother, fields weer invouwen. Ik heb me
overigens gebaseerd op het script dat je onderaan deze draad vind:
http://forum.doom9.org/showthread.php?&threadid=33007
Alleen wordt daar een Convolution3D filter gebruikt. Moet ik ooit nog
eens testen, dus.
>Op zich hoeft de site van JoJo natuurlijk niet alleen beginners te bekoren :-)
Uiteraard niet, maar beginners moeten ergens terecht kunnen waar het
niet te ingewikkeld wordt gemaakt, en in het Nederlands.
>Ik moet zeggen dat ik niet veel verder ben gegaan dan 4 frames, en daarmee
>bereikte ik een behoorlijke stabilisatie zonder al teveel ghosting.
Een goede test om erachter te komen welke filter het meeste ruis heeft
verwijderd, is de video opslaan met een VBR (eigenlijk CQ) codec zoals
MJPEG. Uiteraard moet je de codec ieder keer identiek configureren. Ik
test kleine AVI fragmenten altijd met PICVideo MJPEG quality 20. Hoe
kleiner het bestand wordt, hoe meer ruis (maar ook detail natuurlijk) er
werd verwijderd. Of die temporal cleaner van Jim Casaburi nu exht beter
is dan de interne temporal smoother, durf ik niet met zekerheid te
beweren. Ik zou opnieuw moeten testen, maar voor gevorderden biedt die
van Casaburi meer instellingen. Het staat natuurlijk iedereen vrij om
gewoon de ingebouwde filters te proberen.
>OK :-) Ik denk dat ik vooral de effecten van digital scan vervelend vind, maar
>jij dus blijkbaar ook.
Ja, en die natural motion ziet er soms nogal unnatural uit. Tijdens het
kijken naar snooker had ik vaak de indruk dat ik de ballen met kleine
rukjes zag bewegen. Geef mij maar gewoon 100Hz.
>Als je nog tips hebt om "gain up" DV-opnames te verbeteren hoor ik het graag...
>wat ik ook probeer, die ruis krijg ik niet weg.
Met DV heb ik helaas te weinig ervaring, maar in de Doom9 forums vind je
wellicht meer dan je lief is. Er is daar overigens een DV forum.
http://forum.doom9.org/forumdisplay.php?&forumid=59
erratic
>Daarvoor is mijn kennis over die materie veel te gering.
>Maar een plekje geven op mijn site wil ik maar al te graag.
Hier volgt een simpel antwoord op twee vragen die hier vaak gesteld
worden en die te maken hebben met interlaced video (horizontale strepen,
flikkerend beeld op tv). Het is dus een heel simpele beschrijving van
interlaced video, met een verwijzing naar meer gedetailleerde informatie
in het Engels. Wellicht is dit ook geschikt voor je website, tenzij
iemand het nog duidelijker of beter wil uitleggen, of er nog iets aan
kan toevoegen.
--- knip ---
Waarom bevat mijn video horizontale strepen?
Na het capturen van video en het bekijken van het resultaat op een
monitor denken veel beginners dat er iets fout gegaan is, omdat ze veel
horizontale lijnen zien, zoals op dit plaatje:
http://www.dscaler.org/screenshots/TitanicBefore.jpg
Daar is dus niks mee aan de hand. Zo ziet interlaced video eruit op een
monitor. PAL heeft een framerate van 25 frames per seconde, maar elk
frame bevat 2 fields (upper en lower). Op een interlaced display worden
er 50 fields per seconde na mekaar weergegeven. Op een monitor krijg je
25 volle frames per seconde voorgeschoteld, dus je ziet altijd twee
fields tegelijk. Het kleine tijdsverschil dat tussen beide fields zit
zorgt voor vloeiender bewegingen op je TV, maar voor een soort kameffect
op je monitor. Voor meer details (in het Engels) verwijs ik je naar de
volgende pagina: http://nickyguides.digital-digest.com/interlace.htm
Dus zit vooral niet te balen als je dat kameffect op je monitor ziet.
Als het de bedoeling is om van je video een MPEG-2 bestand te maken
(voor SVCD of DVD) moet je vooral die interlacing intact laten. Dat
betekent dat je altijd 576 lijnen moet capturen en daar tijdens het
bewerken nooit van mag afwijken, dus nooit verticaal schalen.
PAL DV die je via firewire op je harde schijf zet heeft automatisch een
resolutie van 720x576. Hou die resolutie aan tijdens het bewerken en het
omzetten naar DVD. Horizontaal schalen naar 480x576 voor SVCD is geen
probleem, maar de kwaliteit is uiteraard wel beduidend minder dan DVD.
De interlacing wordt er evenwel niet door geschaad.
Heel belangrijk is de field order. DV is altijd lower field first, dat
betekent dat het lower field eerst op je TV wordt weergegeven, gevolgd
door het upper field. Vooral met analoge capture kaarten is de field
order vaak andersom. Dan komt het upper field voor het lower field. Een
MPEG-2 encoder bevat daar normaal gezien een instelling voor. Die moet
dus absoluut correct ingesteld worden. In geval van twijfel gebruik je
best de Project Wizard van TMPGEnc. Die zoekt zelf naar de correcte
field order. Als de field order verkeerd is ingesteld, krijg je op je TV
een heel onrustig, flikkerend beeld te zien bij elke beweging.
--- knip ---
erratic
wrote:
>Horizontaal schalen naar 480x576 voor SVCD is geen
>probleem, maar de kwaliteit is uiteraard wel beduidend minder dan DVD.
>De interlacing wordt er evenwel niet door geschaad.
Daar wil ik nog het volgende invoegen:
Horizontaal schalen naar 480x576 voor SVCD is geen probleem, maar de
kwaliteit is uiteraard wel beduidend minder dan DVD, vooral door de lage
video bitrate van SVCD. De interlacing wordt evenwel niet geschaad door
horizontaal schalen.
JoJo
>>Op zich hoeft de site van JoJo natuurlijk niet alleen beginners te bekoren :-)
>
> Uiteraard niet, maar beginners moeten ergens terecht kunnen waar het
> niet te ingewikkeld wordt gemaakt, en in het Nederlands.
En in mijn inleiding laat ik weten dat de (meeste) artikelen zijn
bedoeld om mensen op weg te helpen. Ze te laten meegenieten van mijn
ervaringen en die van anderen. Dus als opstapje naar verder eigen
onderzoek en verdieping in de materie.
Maar dat betekent uiteraard niet dat er geen diepgaande artikelen
geplaatst zouden kunnen/mogen worden. Alles behalve dat.
Ik houd echter altijd in het achterhoofd dat ik het zelf ook moet
begrijpen. Ik ga ook niet zo erg ver. Het kost mij al behoorlijk veel
moeite om jullie verhalen te volgen. Hoewel hoogst interessant. En ik
ben dan ook enorm blij met jullie inbreng. Daar moet ik het van
hebben.
JoJo
> On Thu, 31 Jul 2003 17:17:35 GMT, erratic <err...@reply-to.address>
> wrote:
>
> Daar wil ik nog het volgende invoegen:
Ok, prima. Het is alweer geplaatst hoor.
En nu weer even rustig aan.
Ik moet volgende maand ook weer wat hebben om de site een beetje
interessant te houden :))
erratic
>Ok, prima. Het is alweer geplaatst hoor.
>En nu weer even rustig aan.
>Ik moet volgende maand ook weer wat hebben om de site een beetje
>interessant te houden :))
Ik heb voorlopig niks meer toe te voegen. :)
Tenzij iemand anders nog wat opmerkingen heeft over mijn bijdragen,
laat ik je voorlopig met rust... denk ik...
Of kent iemand nog van die steeds weerkerende vragen waarover we iets
op JoJo's site moeten schrijven? :-)