Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Huwelijk
15 views
Skip to first unread message
Sjoerd
Aug 30, 2012, 10:06:11 AM8/30/12
to
Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in
Nederland wettelijk toegestaan?
Nederland wettelijk toegestaan?
Izak van Langevelde
Aug 30, 2012, 10:51:07 AM8/30/12
to
In article <k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net>, Sjoerd <x...@xx.invalid>
wrote:
> Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in
> Nederland wettelijk toegestaan?
Het lijkt me wettelijk toegestaan, althans, het wordt niet expliciet
verboden, even afgezien van het feit dat het niet kan: in die positie
heb je weinig te willen...
Andere puzzel: is het in Nederland wettelijk toegestaan met jezelf te
trouwen? (ik zie graag een onderbouwing onder verwijzing naar relevante
wetsartikelen)
--
Grinnikend door het leven...
wrote:
> Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in
> Nederland wettelijk toegestaan?
verboden, even afgezien van het feit dat het niet kan: in die positie
heb je weinig te willen...
Andere puzzel: is het in Nederland wettelijk toegestaan met jezelf te
trouwen? (ik zie graag een onderbouwing onder verwijzing naar relevante
wetsartikelen)
--
Grinnikend door het leven...
steggy
Aug 30, 2012, 6:36:21 PM8/30/12
to
Op 30-08-12 16:51, Izak van Langevelde schreef:
Sterker: die Kelly die zich heeft laten ombouwen tot een vrouw en heeft
nu spijt dat ze in haar vorige leven haar sperma niet heeft ingevroren.
Want ze wil een kindje...
http://www.ad.nl/ad/nl/1002/Showbizz/article/detail/3307312/2012/08/28/Kelly-heeft-spijt-dat-ze-geen-sperma-liet-invriezen.dhtml
Puzzel opgelost
nu spijt dat ze in haar vorige leven haar sperma niet heeft ingevroren.
Want ze wil een kindje...
http://www.ad.nl/ad/nl/1002/Showbizz/article/detail/3307312/2012/08/28/Kelly-heeft-spijt-dat-ze-geen-sperma-liet-invriezen.dhtml
Puzzel opgelost
Sietse Vliegen
Sep 2, 2012, 4:19:00 PM9/2/12
to
Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> schreef:
of je dat mag. Of je het mag doen, of mag willen, dat is niet geheel
duidelijk. Je mag het uiteraard willen(*), vrijheid blijheid.
Of het huwelijk toegestaan is? Nee, je moet in leven zijn. Volgens
Wikipedia althans. Er staat bij "aan te tonen met een specifiek
document". Lijkt me stug, want stel je haalt zo'n document (nooit van
gehoord, maar goed), en gaat dan alsnog het hoekje om, wat dan?
Wat ik nog weet van andere bronnen: Je moet in staat zijn je wil te
bepalen en begrijpen wat de vragen van de ambtenaar betekenen.
Valsspelen met een buikspreker of dolby surround helpt niet, want je
staat of nog als getrouwd in het register, of inmiddels als dode.
>Andere puzzel: is het in Nederland wettelijk toegestaan met jezelf te
>trouwen? (ik zie graag een onderbouwing onder verwijzing naar relevante
>wetsartikelen)
Nou, zoek ik toch even: nee, art. 30 lid l spreekt over twee personen.
Nog even over het woord toegestaan: wat volgens de wet niet kan, is
uiteraard ook niet verboden. Niemand legt je een strobreed in de weg,
maar je krijgt geen medewerking, en die heb je wel nodig. Het enige
dat geloof ik wel verboden is, is polygamie, omdat je een ambtenaar
kunt bedotten met valse verklaringen, of een niet in Nederland bekend
huwelijk verzwijgen.
Grappig trouwens: in het art. dat ik opzocht staat 'twee personen van
verschillend of gelijk geslacht' Dat zijn dus twee personen van
geslacht, oftewel twee personen. Hier kan op inkt bezuinigd worden!
--
Sietse
>In article <k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net>, Sjoerd <x...@xx.invalid>
>wrote:
>> Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in
>> Nederland wettelijk toegestaan?
>Het lijkt me wettelijk toegestaan, althans, het wordt niet expliciet
>verboden, even afgezien van het feit dat het niet kan: in die positie
>heb je weinig te willen...
Gegeven is in deze puzzel dat je het wilt. Dan rest slechts de vraag
>wrote:
>> Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in
>> Nederland wettelijk toegestaan?
>Het lijkt me wettelijk toegestaan, althans, het wordt niet expliciet
>verboden, even afgezien van het feit dat het niet kan: in die positie
>heb je weinig te willen...
of je dat mag. Of je het mag doen, of mag willen, dat is niet geheel
duidelijk. Je mag het uiteraard willen(*), vrijheid blijheid.
Of het huwelijk toegestaan is? Nee, je moet in leven zijn. Volgens
Wikipedia althans. Er staat bij "aan te tonen met een specifiek
document". Lijkt me stug, want stel je haalt zo'n document (nooit van
gehoord, maar goed), en gaat dan alsnog het hoekje om, wat dan?
Wat ik nog weet van andere bronnen: Je moet in staat zijn je wil te
bepalen en begrijpen wat de vragen van de ambtenaar betekenen.
Valsspelen met een buikspreker of dolby surround helpt niet, want je
staat of nog als getrouwd in het register, of inmiddels als dode.
>Andere puzzel: is het in Nederland wettelijk toegestaan met jezelf te
>trouwen? (ik zie graag een onderbouwing onder verwijzing naar relevante
>wetsartikelen)
Nog even over het woord toegestaan: wat volgens de wet niet kan, is
uiteraard ook niet verboden. Niemand legt je een strobreed in de weg,
maar je krijgt geen medewerking, en die heb je wel nodig. Het enige
dat geloof ik wel verboden is, is polygamie, omdat je een ambtenaar
kunt bedotten met valse verklaringen, of een niet in Nederland bekend
huwelijk verzwijgen.
Grappig trouwens: in het art. dat ik opzocht staat 'twee personen van
verschillend of gelijk geslacht' Dat zijn dus twee personen van
geslacht, oftewel twee personen. Hier kan op inkt bezuinigd worden!
--
Sietse
Izak van Langevelde
Sep 2, 2012, 4:39:23 PM9/2/12
to
In article <7qd7489e9lm8jlga0...@4ax.com>,
zijn?
> Nog even over het woord toegestaan: wat volgens de wet niet kan, is
> uiteraard ook niet verboden. Niemand legt je een strobreed in de weg,
> maar je krijgt geen medewerking, en die heb je wel nodig. Het enige
> dat geloof ik wel verboden is, is polygamie, omdat je een ambtenaar
> kunt bedotten met valse verklaringen, of een niet in Nederland bekend
> huwelijk verzwijgen.
>
> Grappig trouwens: in het art. dat ik opzocht staat 'twee personen van
> verschillend of gelijk geslacht' Dat zijn dus twee personen van
> geslacht, oftewel twee personen. Hier kan op inkt bezuinigd worden!
Men hoopt zo ontuitionistich geschoolde wiskundigen de wind uit de
zeilen te nemen...
> >Andere puzzel: is het in Nederland wettelijk toegestaan met jezelf te
> >trouwen? (ik zie graag een onderbouwing onder verwijzing naar relevante
> >wetsartikelen)
>
> Nou, zoek ik toch even: nee, art. 30 lid l spreekt over twee personen.
Maar staat er ook expliciet dat het twee verschillende personen moeten
> >trouwen? (ik zie graag een onderbouwing onder verwijzing naar relevante
> >wetsartikelen)
>
> Nou, zoek ik toch even: nee, art. 30 lid l spreekt over twee personen.
zijn?
> Nog even over het woord toegestaan: wat volgens de wet niet kan, is
> uiteraard ook niet verboden. Niemand legt je een strobreed in de weg,
> maar je krijgt geen medewerking, en die heb je wel nodig. Het enige
> dat geloof ik wel verboden is, is polygamie, omdat je een ambtenaar
> kunt bedotten met valse verklaringen, of een niet in Nederland bekend
> huwelijk verzwijgen.
>
> Grappig trouwens: in het art. dat ik opzocht staat 'twee personen van
> verschillend of gelijk geslacht' Dat zijn dus twee personen van
> geslacht, oftewel twee personen. Hier kan op inkt bezuinigd worden!
zeilen te nemen...
pal...@live.be
Sep 5, 2012, 6:09:05 AM9/5/12
to sjoerd25...@kpnplanet.nl
Op donderdag 30 augustus 2012 16:03:16 UTC+2 schreef Sjoerd het volgende:
> Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in Nederland wettelijk toegestaan?
www.rechtenforum.nl
Chris R
Sep 6, 2012, 8:24:29 AM9/6/12
to
"Sjoerd" <x...@xx.invalid> wrote in message
news:k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net...
> Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in
> Nederland wettelijk toegestaan?
Als er sprake is van "je weduwe" heb jij niet zoveel meer te willen of te
> Nederland wettelijk toegestaan?
mogen, behalve rustig in je urn bljven zitten
Chris R
Sep 6, 2012, 10:25:00 AM9/6/12
to
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> wrote in message
news:7qd7489e9lm8jlga0...@4ax.com...
> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> schreef:
>>In article <k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net>, Sjoerd <x...@xx.invalid>
>>wrote:
>
>>> Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in
>>> Nederland wettelijk toegestaan?
>
>>Het lijkt me wettelijk toegestaan, althans, het wordt niet expliciet
>>verboden, even afgezien van het feit dat het niet kan: in die positie
>>heb je weinig te willen...
>
> Gegeven is in deze puzzel dat je het wilt. Dan rest slechts de vraag
> of je dat mag. Of je het mag doen, of mag willen, dat is niet geheel
> duidelijk. Je mag het uiteraard willen(*), vrijheid blijheid.
> Of het huwelijk toegestaan is? Nee, je moet in leven zijn. Volgens
> Wikipedia althans. Er staat bij "aan te tonen met een specifiek
> document". Lijkt me stug, want stel je haalt zo'n document (nooit van
> gehoord, maar goed),
http://nl.wikipedia.org/wiki/Attestatie
>>In article <k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net>, Sjoerd <x...@xx.invalid>
>>wrote:
>
>>> Stel, je wilt als man met de zus van je weduwe trouwen. Is dat in
>>> Nederland wettelijk toegestaan?
>
>>Het lijkt me wettelijk toegestaan, althans, het wordt niet expliciet
>>verboden, even afgezien van het feit dat het niet kan: in die positie
>>heb je weinig te willen...
>
> Gegeven is in deze puzzel dat je het wilt. Dan rest slechts de vraag
> of je dat mag. Of je het mag doen, of mag willen, dat is niet geheel
> duidelijk. Je mag het uiteraard willen(*), vrijheid blijheid.
> Of het huwelijk toegestaan is? Nee, je moet in leven zijn. Volgens
> Wikipedia althans. Er staat bij "aan te tonen met een specifiek
> document". Lijkt me stug, want stel je haalt zo'n document (nooit van
> gehoord, maar goed),
[kwoot]
Een attestatie de vita (soms ten onrechte met "vitae" gespeld),
levensbewijs, verklaring van in leven zijn of bewijs van in leven zijn is
een schriftelijk bewijs dat een bepaalde burger in leven is. Dit kan de vorm
hebben van een uittreksel uit de bevolkingsadministratie, of een document
opgesteld door een notaris of ambassade.[1]
In Nederland melden gemeentelijke basisadministraties gevallen van
overlijden aan pensioenfondsen, maar niet aan levensverzekeraars. Daarom
moeten gerechtigden van een lijfrente-uitkering zelf periodiek bij de
gemeente een attestatie de vita halen om bij de verzekeringsmaatschappij in
te dienen. In Kamervragen is de suggestie geopperd dat het ongemak en de
kosten vermeden kunnen worden door de mogelijkheid te bieden dat
gerechtigden van een lijfrente-uitkering hun verzekeringsmaatschappij
machtigen om rechtstreeks informatie uit de gemeentelijke basisadministratie
op te vragen. De regering weigert dit echter.
[unkwoot]
Sietse Vliegen
Sep 6, 2012, 6:39:12 PM9/6/12
to
"Chris R" <cren...@hotmail.com> schreef:
>>>In article <k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net>, Sjoerd:
Geweldig. Maar stel je hebt zo'n briefje gehaald, en gaat daarna de
pijp uit. Wat dan?
>>en gaat dan alsnog het hoekje om, wat dan?
O, ik vroeg het al (bijna vergeten). Nou, ik ben benieuwd...
--
Sietse
>>>In article <k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net>, Sjoerd:
pijp uit. Wat dan?
>>en gaat dan alsnog het hoekje om, wat dan?
--
Sietse
Sjoerd
Sep 7, 2012, 4:32:55 AM9/7/12
to
Op donderdag 6 september om 14.24 uur schreef Chris R:
> "Sjoerd" wrote in message news:k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net...
Jij hebt 'm ook door. :-)
> "Sjoerd" wrote in message news:k1nrr4$25bb$1...@nl-news.euro.net...
Chris R
Sep 7, 2012, 5:51:06 AM9/7/12
to
news:ia9i48l5a4pna26o8...@4ax.com...
Ik denk dat dan de betaling van je lijfrente gewoon doorgaat tot het
volgende moment dat de verzekeraar weer vraagt om zo'n briefje.
volgende moment dat de verzekeraar weer vraagt om zo'n briefje.
Sietse Vliegen
Sep 8, 2012, 9:44:31 AM9/8/12
to
pensioenfonds heel wat geld had kunnen besparen. Maar een echt
gehaaide fraudeur vriest natuurlijk een halve liter speeksel in van
z'n familieleden, wanneer die op leeftijd zijn geraakt.
--
Sietse
José
Sep 22, 2012, 5:36:25 PM9/22/12
to
On Sat, 08 Sep 2012 15:44:31 +0200, Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote in nl.hobby.puzzels:
>Er zijn gevallen bekend waar een verplichte DNA-test zo'n
>pensioenfonds heel wat geld had kunnen besparen. Maar een echt
>gehaaide fraudeur vriest natuurlijk een halve liter speeksel in van
>z'n familieleden, wanneer die op leeftijd zijn geraakt.
Er zijn ook boeven die DNA van een ander achterlaten op het lichaam van het meisje dat ze net verkracht hebben.
>Er zijn gevallen bekend waar een verplichte DNA-test zo'n
>pensioenfonds heel wat geld had kunnen besparen. Maar een echt
>gehaaide fraudeur vriest natuurlijk een halve liter speeksel in van
>z'n familieleden, wanneer die op leeftijd zijn geraakt.
--
José
Izak van Langevelde
Sep 22, 2012, 6:44:40 PM9/22/12
to
In article <cpbs58tj4rvj067j5...@4ax.com>,
En daarbij strooien we allen kwistig ons eigen DNA rond, kwa haren,
speeksel en schilfers...
(getverderrie)
speeksel en schilfers...
(getverderrie)
Sietse Vliegen
Sep 25, 2012, 7:00:29 PM9/25/12
to
José <jo...@127.0.0.1> schreef:
Goh, waarom verklap je dat nou? Dat moest pas blijken als de eerste
boef met een 'waterdicht' DNA-bewijs tegen zich, een nog waterdichter
alibi blijkt te hebben. Bijv. dat hij in de cel zat ten tijde van het
misdrijf. Of aanzat aan het banket der hooge heeren.
--
Sietse
boef met een 'waterdicht' DNA-bewijs tegen zich, een nog waterdichter
alibi blijkt te hebben. Bijv. dat hij in de cel zat ten tijde van het
misdrijf. Of aanzat aan het banket der hooge heeren.
--
Sietse
0 new messages