Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
oppervlakte
26 views
Skip to first unread message
pal...@live.be
Nov 22, 2012, 12:05:56 PM11/22/12
to
iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met een inhoud van 45 liter , terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank heeft opgebruikt
welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
Sjoerd
Nov 22, 2012, 12:20:14 PM11/22/12
to
pal...@live.be legde het volgende voor:
> iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met
> een inhoud van 45 liter, terug thuisgekomen komt hij tot de vast-
> stelling dat hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van
> zijn brandstoftank heeft opgebruikt
>
> welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
Voorzover ik dat kan bekijken, verbruikt zijn wagen GEEN oppervlakte.
> zijn brandstoftank heeft opgebruikt
>
> welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
Izak van Langevelde
Nov 22, 2012, 12:38:09 PM11/22/12
to
In article <33af0674-6ae9-4976...@googlegroups.com>,
Je bedoelt vierkante meters benzine?
--
Grinnikend door het leven...
--
Grinnikend door het leven...
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 22, 2012, 2:38:04 PM11/22/12
to
En verder is dit een misbruik van eenheden,
Jan
Palmisano
Nov 23, 2012, 5:51:14 PM11/23/12
to
On Thu, 22 Nov 2012 09:05:56 -0800 (PST), pal...@live.be wrote:
>iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met een inhoud van 45 liter , terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank heeft opgebruikt
>
>welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
23.23 kubieke Hertz
>iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met een inhoud van 45 liter , terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank heeft opgebruikt
>
>welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
Leon Aigret
Nov 23, 2012, 6:37:17 PM11/23/12
to
>iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met een inhoud van 45 liter , terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank heeft opgebruikt
>
>welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
Het loopvlak van z'n banden.
>
>welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
Leon
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 24, 2012, 5:47:11 AM11/24/12
to
Hij bedoelt dat je liters/100 km uit kan delen.
(maar vierkante mm is meer in de goede orde van grootte)
Zie verder mijn andere commentaar,
fout dus,
Jan
Message has been deleted
pal...@live.be
Nov 24, 2012, 1:43:29 PM11/24/12
to
> Je bedoelt vierkante meters benzine?
ja
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 25, 2012, 4:06:53 AM11/25/12
to
<pal...@live.be> wrote:
> Op donderdag 22 november 2012 18:38:20 UTC+1 schreef Izak van Langevelde het v
olgende:
> > In article <33af0674-6ae9-4976...@googlegroups.com>, paling@l
> van 45 liter, terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat hij voor
Eenheden moeten niet, en mogen niet,
zover mogelijk vereenvoudigd worden.
Voorbeeld: van lineaire druk = Newton/m
mag je geen kg/s^2 maken,
hoewel dat puur dimensioneel correct zou zijn.
Liters per 100km moet je niet uitdelen,
Jan
> Op donderdag 22 november 2012 18:38:20 UTC+1 schreef Izak van Langevelde het v
olgende:
> > In article <33af0674-6ae9-4976...@googlegroups.com>, paling@l
> van 45 liter, terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat hij voor
> een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank heeft
> opgebruikt > > welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
> Je bedoelt vierkante meters benzine? -- Grinnikend door het leven...
Leuke grap, maar verder gewoon fout.
> opgebruikt > > welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
> Je bedoelt vierkante meters benzine? -- Grinnikend door het leven...
Eenheden moeten niet, en mogen niet,
zover mogelijk vereenvoudigd worden.
Voorbeeld: van lineaire druk = Newton/m
mag je geen kg/s^2 maken,
hoewel dat puur dimensioneel correct zou zijn.
Liters per 100km moet je niet uitdelen,
Jan
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 25, 2012, 4:06:53 AM11/25/12
to
> Ja.
Fysisch gesproken is het oppervlak van het draadje benzine
wat je voor de auto in de lucht zou moeten hangen
om bij opslurping ervan het verbruik te leveren,
Jan
Fysisch gesproken is het oppervlak van het draadje benzine
wat je voor de auto in de lucht zou moeten hangen
om bij opslurping ervan het verbruik te leveren,
Jan
José
Nov 25, 2012, 9:48:41 AM11/25/12
to
On Sat, 24 Nov 2012 11:47:11 +0100, (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote in nl.hobby.puzzels:
>Hij bedoelt dat je liters/100 km uit kan delen.
>(maar vierkante mm is meer in de goede orde van grootte)
Dat heeft inderdaad de dimensie van oppervlakte. Ik had daar nooit aan gedacht.
>Hij bedoelt dat je liters/100 km uit kan delen.
>(maar vierkante mm is meer in de goede orde van grootte)
--
José
Jos�
Nov 25, 2012, 9:50:07 AM11/25/12
to
On Sun, 25 Nov 2012 10:06:53 +0100, (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote in nl.hobby.puzzels:
>Voorbeeld: van lineaire druk = Newton/m
>mag je geen kg/s^2 maken,
>hoewel dat puur dimensioneel correct zou zijn.
Waarom niet?
>Voorbeeld: van lineaire druk = Newton/m
>mag je geen kg/s^2 maken,
>hoewel dat puur dimensioneel correct zou zijn.
Soortelijke weerstand is ohm m2 / m en dat wordt vereenvoudigd tot ohm m
--
José
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 25, 2012, 12:54:39 PM11/25/12
to
Dat vereist enig fysisch inzicht,
Jan
Izak van Langevelde
Nov 25, 2012, 1:51:42 PM11/25/12
to
In article <1ku4ief.1v6...@de-ster.xs4all.nl>,
(J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
Toch lijkt het me meer een kwestie van conventie, waarbij men bekende
grootheden prefereert boven eigen constructies. Is er, terzijde, een
eenheid te vinden die op verschillende wijzen te schrijven valt in
standaardeenheden?
(zo tel ik altijd ik g/g, ik heb heel slanke vingers...)
(J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
grootheden prefereert boven eigen constructies. Is er, terzijde, een
eenheid te vinden die op verschillende wijzen te schrijven valt in
standaardeenheden?
(zo tel ik altijd ik g/g, ik heb heel slanke vingers...)
Willem
Nov 25, 2012, 2:00:42 PM11/25/12
to
Izak van Langevelde wrote:
) In article <1ku4ief.1v6...@de-ster.xs4all.nl>,
) (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
)> Zeker, sommige eenheden kan je uitdelen en andere niet.
)>
)> Dat vereist enig fysisch inzicht,
)
) Toch lijkt het me meer een kwestie van conventie, waarbij men bekende
) grootheden prefereert boven eigen constructies. <snip>
Nou nee. In het geval van dm^3 / 100km gaat het wel allebei om meters,
maar de ene meter is lengte, en de andere meter is afstand. Dat is
conceptueel niet hetzelfde. Dus is het ook niet handig ze op elkaar
te delen.
SaSW, Willem
--
Disclaimer: I am in no way responsible for any of the statements
made in the above text. For all I know I might be
drugged or something..
No I'm not paranoid. You all think I'm paranoid, don't you !
#EOT
) In article <1ku4ief.1v6...@de-ster.xs4all.nl>,
) (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
)> Zeker, sommige eenheden kan je uitdelen en andere niet.
)>
)> Dat vereist enig fysisch inzicht,
)
) Toch lijkt het me meer een kwestie van conventie, waarbij men bekende
) grootheden prefereert boven eigen constructies. <snip>
Nou nee. In het geval van dm^3 / 100km gaat het wel allebei om meters,
maar de ene meter is lengte, en de andere meter is afstand. Dat is
conceptueel niet hetzelfde. Dus is het ook niet handig ze op elkaar
te delen.
SaSW, Willem
--
Disclaimer: I am in no way responsible for any of the statements
made in the above text. For all I know I might be
drugged or something..
No I'm not paranoid. You all think I'm paranoid, don't you !
#EOT
Izak van Langevelde
Nov 25, 2012, 3:05:05 PM11/25/12
to
In article <slrnkb4qmq...@turtle.stack.nl>,
Willem <wil...@turtle.stack.nl> wrote:
> Izak van Langevelde wrote:
> ) In article <1ku4ief.1v6...@de-ster.xs4all.nl>,
> ) (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> )> Zeker, sommige eenheden kan je uitdelen en andere niet.
> )>
> )> Dat vereist enig fysisch inzicht,
> )
> ) Toch lijkt het me meer een kwestie van conventie, waarbij men bekende
> ) grootheden prefereert boven eigen constructies. <snip>
>
> Nou nee. In het geval van dm^3 / 100km gaat het wel allebei om meters,
> maar de ene meter is lengte, en de andere meter is afstand. Dat is
> conceptueel niet hetzelfde. Dus is het ook niet handig ze op elkaar
> te delen.
Niet handig, maar is het keihard fout?
> Izak van Langevelde wrote:
> ) In article <1ku4ief.1v6...@de-ster.xs4all.nl>,
> ) (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> )> Zeker, sommige eenheden kan je uitdelen en andere niet.
> )>
> )> Dat vereist enig fysisch inzicht,
> )
> ) Toch lijkt het me meer een kwestie van conventie, waarbij men bekende
> ) grootheden prefereert boven eigen constructies. <snip>
>
> Nou nee. In het geval van dm^3 / 100km gaat het wel allebei om meters,
> maar de ene meter is lengte, en de andere meter is afstand. Dat is
> conceptueel niet hetzelfde. Dus is het ook niet handig ze op elkaar
> te delen.
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 25, 2012, 5:02:33 PM11/25/12
to
> In article <1ku4ief.1v6...@de-ster.xs4all.nl>,
> (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>
> (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>
> > José <jo...@127.0.0.1> wrote:
> >
> > > On Sun, 25 Nov 2012 10:06:53 +0100, (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl
> > > (J.
> > J. Lodder) wrote in nl.hobby.puzzels:
> > >
> > > >Voorbeeld: van lineaire druk = Newton/m
> > > >mag je geen kg/s^2 maken,
> > > >hoewel dat puur dimensioneel correct zou zijn.
> > >
> > > Waarom niet?
> > > Soortelijke weerstand is ohm m2 / m en dat wordt vereenvoudigd tot ohm m
> >
> > Zeker, sommige eenheden kan je uitdelen en andere niet.
> >
> > Dat vereist enig fysisch inzicht,
>
> Toch lijkt het me meer een kwestie van conventie, waarbij men bekende
> grootheden prefereert boven eigen constructies.
Zeker, een conventioneel aspect zit er ook aan.
> >
> > > On Sun, 25 Nov 2012 10:06:53 +0100, (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl
> > > (J.
> > J. Lodder) wrote in nl.hobby.puzzels:
> > >
> > > >Voorbeeld: van lineaire druk = Newton/m
> > > >mag je geen kg/s^2 maken,
> > > >hoewel dat puur dimensioneel correct zou zijn.
> > >
> > > Waarom niet?
> > > Soortelijke weerstand is ohm m2 / m en dat wordt vereenvoudigd tot ohm m
> >
> > Zeker, sommige eenheden kan je uitdelen en andere niet.
> >
> > Dat vereist enig fysisch inzicht,
>
> Toch lijkt het me meer een kwestie van conventie, waarbij men bekende
> grootheden prefereert boven eigen constructies.
Maar verder is het toch echt fysische relevantie.
Je gooit liters in de tank, leest op de pomp af hoeveel,
en leest km af op de teller.
Je slurpt al rijdend geen draadje van wat mm^2 op
wat vrij boven de weg voor je klaarhangt.
> Is er, terzijde, een
> eenheid te vinden die op verschillende wijzen te schrijven valt in
> standaardeenheden?
>
> (zo tel ik altijd ik g/g, ik heb heel slanke vingers...)
maar als je perse wilt kan je hem ook wel
in bv kg/kg uitdrukken.
Jan
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 25, 2012, 5:02:33 PM11/25/12
to
Rekenkundig helemaal waar.
Geef bv gerust een druk op in kg/(msec^2),
ipv N/m^2, (aka Pascal) als je dat handig lijkt.
Reken op weinig begrip,
Jan
pal...@live.be
Nov 26, 2012, 12:00:55 PM11/26/12
to
1 conclussie kan je alvast met enige zekerheid stellen , je kan hier beter een fout posten dan een behoorlijk werkje voorschotelen om wat leven in de brouwerij te krijgen
oppervlakte 1 meter bij 1 meter x 1 meter = 1 kubieke meter
waarom is dan 1 kubieke meter gedeeld door 1 meter geen 1 vierkante meter
5x6=30
30:6=5
dan is dit toch ook verkeerd
oppervlakte 1 meter bij 1 meter x 1 meter = 1 kubieke meter
waarom is dan 1 kubieke meter gedeeld door 1 meter geen 1 vierkante meter
5x6=30
30:6=5
dan is dit toch ook verkeerd
Izak van Langevelde
Nov 26, 2012, 12:28:31 PM11/26/12
to
In article <74eb944f-04a5-44e0...@googlegroups.com>,
Op een fout leven wij ons uit met correcties, aantijgingen en
verdachtmakingen. Het is en blijft nu eenmaal wetenschap...
(Volgende week in dit theater: 1 bigfoot + 1 bigfoot = 4 big feet)
pal...@live.be wrote:
> 1 conclussie kan je alvast met enige zekerheid stellen , je kan hier beter
> een fout posten dan een behoorlijk werkje voorschotelen om wat leven in de
> brouwerij te krijgen
Op een behoorlijk werkje reageren wij hooguit met een gepast "oeh, aah".
> 1 conclussie kan je alvast met enige zekerheid stellen , je kan hier beter
> een fout posten dan een behoorlijk werkje voorschotelen om wat leven in de
> brouwerij te krijgen
Op een fout leven wij ons uit met correcties, aantijgingen en
verdachtmakingen. Het is en blijft nu eenmaal wetenschap...
(Volgende week in dit theater: 1 bigfoot + 1 bigfoot = 4 big feet)
Willem
Nov 26, 2012, 1:20:58 PM11/26/12
to
pal...@live.be wrote:
) 1 conclussie kan je alvast met enige zekerheid stellen , je kan hier beter een fout posten dan een behoorlijk werkje voorschotelen om wat leven in de brouwerij te krijgen
)
) oppervlakte 1 meter bij 1 meter x 1 meter = 1 kubieke meter
)
) waarom is dan 1 kubieke meter gedeeld door 1 meter geen 1 vierkante meter
Het antwoord op die vraag heb ik al eerder gegeven.
) 5x6=30
) 30:6=5
) dan is dit toch ook verkeerd
Die rekensom heeft niks met eenheden te maken, dus dat slaat rergens op.
Oja, en om nog even heel erg te nitpicken:
Je vroeg: Welk oppervlakte verbruikt de wagen per 100 km ?
^^^^^^^^^^
Daarmee zette je in ieder geval mij op het verkeerde been, het antwoord op die vraag
is namelijk: 'x liter' omdat het 'per 100 km' al is gegeven in de vraagstelling.
(Zo, eens kijken of daar ook nog een flinke discussie uit komt ;) )
) 1 conclussie kan je alvast met enige zekerheid stellen , je kan hier beter een fout posten dan een behoorlijk werkje voorschotelen om wat leven in de brouwerij te krijgen
)
) oppervlakte 1 meter bij 1 meter x 1 meter = 1 kubieke meter
)
) waarom is dan 1 kubieke meter gedeeld door 1 meter geen 1 vierkante meter
Het antwoord op die vraag heb ik al eerder gegeven.
) 5x6=30
) 30:6=5
) dan is dit toch ook verkeerd
Die rekensom heeft niks met eenheden te maken, dus dat slaat rergens op.
Oja, en om nog even heel erg te nitpicken:
Je vroeg: Welk oppervlakte verbruikt de wagen per 100 km ?
^^^^^^^^^^
Daarmee zette je in ieder geval mij op het verkeerde been, het antwoord op die vraag
is namelijk: 'x liter' omdat het 'per 100 km' al is gegeven in de vraagstelling.
(Zo, eens kijken of daar ook nog een flinke discussie uit komt ;) )
José
Nov 27, 2012, 3:47:03 AM11/27/12
to
On Sun, 25 Nov 2012 23:02:33 +0100, (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote in nl.hobby.puzzels:
>Zeker, een radiaal is gewoonlijk een m/m,
>maar als je perse wilt kan je hem ook wel
>in bv kg/kg uitdrukken.
Een radiaal is dan ook dimensieloos.
>Zeker, een radiaal is gewoonlijk een m/m,
>maar als je perse wilt kan je hem ook wel
>in bv kg/kg uitdrukken.
--
José
Chris Jacobs
Nov 27, 2012, 4:29:39 AM11/27/12
to
José <jo...@127.0.0.1> writes:
>On Sun, 25 Nov 2012 23:02:33 +0100, (J. J. Lodder) =
>Jos=E9
Neem dan snelheid, is niet dimensieloos.
m/s = herz/dioptrie
>On Sun, 25 Nov 2012 23:02:33 +0100, (J. J. Lodder) =
>nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote in nl.hobby.puzzels:
>>Zeker, een radiaal is gewoonlijk een m/m,
>>maar als je perse wilt kan je hem ook wel
>>in bv kg/kg uitdrukken.
>Een radiaal is dan ook dimensieloos.
>--=20
>>Zeker, een radiaal is gewoonlijk een m/m,
>>maar als je perse wilt kan je hem ook wel
>>in bv kg/kg uitdrukken.
>Een radiaal is dan ook dimensieloos.
>Jos=E9
Neem dan snelheid, is niet dimensieloos.
m/s = herz/dioptrie
José
Nov 27, 2012, 5:06:44 AM11/27/12
to
On 27 Nov 2012 09:29:39 GMT, Chris Jacobs <ctja...@xs4all.nl> wrote in nl.hobby.puzzels:
>Neem dan snelheid, is niet dimensieloos.
>m/s = herz/dioptrie
Klopt helemaal.
>Neem dan snelheid, is niet dimensieloos.
>m/s = herz/dioptrie
De maximumsnelheid in Nederland is onlangs verhoogd van 33,3 Hz/dpt naar 36,1 Hz/dpt.
Ik geef echter de voorkeur aan de "nanolicht", symbool "nc". Dan is de maximumsnelheid verhoogd van 111,1 nc naar 120,4 nc. Zelfde orde van grootte als de km/h, zeer bruikbaar.
De agent zegt dan: "Meneer, u krijgt een bekeuring. U reed meer dan 170 nc terwijl op de snelweg slechts 120,4 nc is toegestaan."
--
José
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 27, 2012, 8:50:33 AM11/27/12
to
dankzij zijn -hele- sterke ooglenzen,
Jan
J. J. Lodder J. J. Lodder
Nov 27, 2012, 8:50:36 AM11/27/12
to
(shields up)
Jan
Adri Verhoef
Dec 3, 2012, 4:48:38 AM12/3/12
to
Aan het handschrift te zien was het <pal...@live.be> die schreef:
>iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met een inhoud van 45 liter , terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank heeft opgebruikt
De vraag gaat echter helemaal niet over de brandstof.
De wagen blijft even groot, er is dus niets van zijn wagen verbruikt, dus de
verbruikte oppervlakte is 0 (nul). ;-)
Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km. 0,005
m³/10⁵ m = 5 x 10⁻³ / 10⁵ = 5 x 10⁻⁸ m² = 5 x 10⁻⁵ dm² = 5 x 10⁻² cm² = 50 mm².
Het is verder een betekenisloze oppervlakte, want je zult zien dat er per 300
km ¹/₃ van de inhoud, dus 15 l, wordt verbruikt, 15/300, en met 45 liter kan je
dan 900 km bereiken, 45/900.
Observatie: 45/900 = 15/300 = 5/100. De "oppervlakte" blijft gelijk.
Er hapert iets aan de vraagstelling.
Verbruik wordt in inhoudseenheden per afstandseenheden uitgedrukt, echter niet
in oppervlakte-eenheden.
"Mijn auto rijdt 1:20."
"O, de mijne rijdt 50."
"Kilometer per uur?"
"Nee, vierkante millimeter."
>iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met een inhoud van 45 liter , terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank heeft opgebruikt
>
>welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
Eens even kijken, hij verbruikt 5 liter brandstof per 100 km.
>welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
De vraag gaat echter helemaal niet over de brandstof.
De wagen blijft even groot, er is dus niets van zijn wagen verbruikt, dus de
verbruikte oppervlakte is 0 (nul). ;-)
Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km. 0,005
m³/10⁵ m = 5 x 10⁻³ / 10⁵ = 5 x 10⁻⁸ m² = 5 x 10⁻⁵ dm² = 5 x 10⁻² cm² = 50 mm².
Het is verder een betekenisloze oppervlakte, want je zult zien dat er per 300
km ¹/₃ van de inhoud, dus 15 l, wordt verbruikt, 15/300, en met 45 liter kan je
dan 900 km bereiken, 45/900.
Observatie: 45/900 = 15/300 = 5/100. De "oppervlakte" blijft gelijk.
Er hapert iets aan de vraagstelling.
Verbruik wordt in inhoudseenheden per afstandseenheden uitgedrukt, echter niet
in oppervlakte-eenheden.
"Mijn auto rijdt 1:20."
"O, de mijne rijdt 50."
"Kilometer per uur?"
"Nee, vierkante millimeter."
J. J. Lodder J. J. Lodder
Dec 3, 2012, 9:26:35 AM12/3/12
to
Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> Aan het handschrift te zien was het <pal...@live.be> die schreef:
> >iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met een
> >inhoud van 45 liter , terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat
> >hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank
> >heeft opgebruikt
> >
> >welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
>
> Eens even kijken, hij verbruikt 5 liter brandstof per 100 km.
> De vraag gaat echter helemaal niet over de brandstof.
> De wagen blijft even groot, er is dus niets van zijn wagen verbruikt, dus de
> verbruikte oppervlakte is 0 (nul). ;-)
Je valt er kennelijk vers in. (ik vat wat puntjes voor je samen)
> Aan het handschrift te zien was het <pal...@live.be> die schreef:
> >iemand vertrekt voor een uitstapje met een volle tank branstof met een
> >inhoud van 45 liter , terug thuisgekomen komt hij tot de vaststelling dat
> >hij voor een afstand van 300km 1/3 van de inhoud van zijn brandstoftank
> >heeft opgebruikt
> >
> >welke oppervlakte verbruikt zijn wagen per 100km ?
>
> Eens even kijken, hij verbruikt 5 liter brandstof per 100 km.
> De vraag gaat echter helemaal niet over de brandstof.
> De wagen blijft even groot, er is dus niets van zijn wagen verbruikt, dus de
> verbruikte oppervlakte is 0 (nul). ;-)
De 'per 100 km' is een vergissing van OP. Weglaten.
> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km. 0,005
.
Moet 50 mm^2 zijn.
En om ook eens een slak te zouten:
een punt achter een vraagteken is fout.
> Het is verder een betekenisloze oppervlakte, want je zult zien dat er per
> liter kan je dan 900 km bereiken, 45/900.
> Observatie: 45/900 = 15/300 = 5/100. De "oppervlakte" blijft gelijk.
Het is de oppervlakte van het draadje benzine
> Observatie: 45/900 = 15/300 = 5/100. De "oppervlakte" blijft gelijk.
dat je al rijdend op zou moeten vangen
om je verbruik te dekken.
> Er hapert iets aan de vraagstelling.
> Verbruik wordt in inhoudseenheden per afstandseenheden uitgedrukt, echter
> niet in oppervlakte-eenheden.
> "Mijn auto rijdt 1:20."
> "O, de mijne rijdt 50."
> "Kilometer per uur?"
> "Nee, vierkante millimeter."
Aan de andere kant zou het fysisch gezien wel juist zijn
voor een voertuig wat al gaande zijn brandstof oppikt.
Een Bussard ramjet bijvoorbeeld,
om maar eens iets praktisch te noemen.
See you in Known Space,
Jan
Sietse Vliegen
Dec 3, 2012, 10:11:27 AM12/3/12
to
Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>Is de diameter minder dan tweemaal de vereiste,
Herstel: minder dan wortel twee maal de vereiste.
>Is de diameter minder dan tweemaal de vereiste,
Herstel: minder dan wortel twee maal de vereiste.
Sietse Vliegen
Dec 3, 2012, 10:08:56 AM12/3/12
to
(J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef:
Dat draadje benzine bestaat niet, hoogstens als gedachtenconstruct.
Maar de lucht voor de verbranding wordt wel gaandeweg opgezogen.
Dan mag het verbruik van lucht dus wel als een oppervlak worden
weergegeven. Voor een voertuig (met verbrandingsmotor) in een tunnel,
kun je bijv. de minimaal vereiste diameter van de tunnel laten
berekenen in een natuurkundeproefwerk. Is de diameter minder dan
tweemaal de vereiste, dan worden op die manier kop-staartbotsingen
voorkomen. Een prima veiligheidsmaatregel. Voor onbemande voertuigen
dan. En tegen frontale botsingen helpt het helaas niet.
--
Sietse
Maar de lucht voor de verbranding wordt wel gaandeweg opgezogen.
Dan mag het verbruik van lucht dus wel als een oppervlak worden
weergegeven. Voor een voertuig (met verbrandingsmotor) in een tunnel,
kun je bijv. de minimaal vereiste diameter van de tunnel laten
berekenen in een natuurkundeproefwerk. Is de diameter minder dan
tweemaal de vereiste, dan worden op die manier kop-staartbotsingen
voorkomen. Een prima veiligheidsmaatregel. Voor onbemande voertuigen
dan. En tegen frontale botsingen helpt het helaas niet.
--
Sietse
J. J. Lodder J. J. Lodder
Dec 3, 2012, 1:48:16 PM12/3/12
to
> Voor een voertuig (met verbrandingsmotor) in een tunnel,
> kun je bijv. de minimaal vereiste diameter van de tunnel laten
> berekenen in een natuurkundeproefwerk.
dan het frontaal oppervlak van de auto.
Dat geldt ook nog voor de veel minder dan een m^2 koellucht
die hij ook nodig heeft.
Jan
Sietse Vliegen
Dec 3, 2012, 4:18:16 PM12/3/12
to
Dan kun je nog beginnen over hoe het past bij de praktijk, en met name
bij degene die ermee moet werken. Veel consumenten hebben geen moeite
met Kilowattuur per jaar, maar wel met een omrekening daarvan in watt.
Fysisch gezien kun je van dat laatste toch moeilijk zeggen dat het
fout is, maar voor de doelgroep is het wel minder geschikt.
Zou het eenmaal ingeburgerd zijn om het benzineverbruik in mm^2 uit te
drukken, dan zou niemand er meer moeite mee hebben. Bij calorieen
(vaak nog gezegd als men kilocalorieen bedoeld ook) geldt hetzelfde:
die zijn geen haar beter dan joules, als het op etenswaren staat.
Niemand stelt zich daar een hoeveelheid op te warmen water bij voor,
en zouden ze het wel doen, dan zegt dat nog niets. Calorieen en joules
worden enkel gezien als fracties van wat een lichaam nodig heeft.
Helaas toegegeven: bij het tanken en autorijden ligt dat anders.
>>>Aan de andere kant zou het fysisch gezien wel juist zijn
>>>voor een voertuig wat al gaande zijn brandstof oppikt.
>>>Een Bussard ramjet bijvoorbeeld,
>>>om maar eens iets praktisch te noemen.
>> Dat draadje benzine bestaat niet, hoogstens als gedachtenconstruct.
>> Maar de lucht voor de verbranding wordt wel gaandeweg opgezogen.
>> Dan mag het verbruik van lucht dus wel als een oppervlak worden
>> weergegeven.
>Correct.
>> Voor een voertuig (met verbrandingsmotor) in een tunnel,
>> kun je bijv. de minimaal vereiste diameter van de tunnel laten
>> berekenen in een natuurkundeproefwerk.
>Die is luchtdraad is zeer veel kleiner
>dan het frontaal oppervlak van de auto.
voertuig. Te denken valt aan een lang iets dat zich door een relatief
goedkoop aan te leggen (dus niet te dikke) buis beweegt, voor het
transport van vaste stoffen en post. Uiteraard komt dan niet als
eerste een zelf bewegend iets met een motor erin in gedachten, maar
eerder zoiets als de ouderwetse buizenpost op luchtdruk. Echter, het
ging om een opgave voor een natuurkundeproefwerk, en dus puur
theoretisch. Het achterlaten van zuurstofloze, en dus verstikkende
lucht achter het voertuig paste geheel in die sfeer.
>Dat geldt ook nog voor de veel minder dan een m^2 koellucht
>die hij ook nodig heeft.
ik het geheel wilde realiseren ;-)
--
Sietse
Sietse Vliegen
Dec 3, 2012, 4:32:49 PM12/3/12
to
>Onbeperkt uitdelen van eenheden is fysisch fout.
Nog even verder hierover: ik vind dat je er vrij ver in mag gaan,
zeker in het kader van een puzzel of een opgave voor leerlingen en
studenten. Zo zou ik de vraag van OP prima geschikt vinden als deel
van een natuurkunde-olympiade. Eventueel omgewerkt tot de vraag of het
brandstofverbruik van een auto, qua eenheden, uit te drukken is in
vierkante (centi-, milli-) meters. Als intellectuele oefening is daar
wel wat voor te zeggen.
--
Sietse
J. J. Lodder J. J. Lodder
Dec 3, 2012, 5:40:09 PM12/3/12
to
Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
> (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef:
>
> >Onbeperkt uitdelen van eenheden is fysisch fout.
>
> Nog even verder hierover: ik vind dat je er vrij ver in mag gaan,
> zeker in het kader van een puzzel of een opgave voor leerlingen en
> studenten.
Waaarom zou je ze fote gewontes aanleren?
> (J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) schreef:
>
> >Onbeperkt uitdelen van eenheden is fysisch fout.
>
> Nog even verder hierover: ik vind dat je er vrij ver in mag gaan,
> zeker in het kader van een puzzel of een opgave voor leerlingen en
> studenten.
> Zo zou ik de vraag van OP prima geschikt vinden als deel
> van een natuurkunde-olympiade.
waarvoor je het als grapje wel kan verkopen.
> Eventueel omgewerkt tot de vraag of het
> brandstofverbruik van een auto, qua eenheden, uit te drukken is in
> vierkante (centi-, milli-) meters. Als intellectuele oefening is daar
> wel wat voor te zeggen.
Je ziet er het bezwaar van dit fysische onbegrip in:
het vernietigd in principe nuttige informatie,
waardoor allerlei fysische grootheden
(die niets met elkaar te maken hebben)
plotseling dezelfde eenheid krijgen.
Om dat wel correct te doen moet je het dimensiebegrip invoeren.
Correct is [specifiek verbruik] = [L^3/L} = L^2
Jan
PS Overigens zijn die liters ook aar onzin.
De fysisch relevante grootheid is de massa.
je zou kg/100 km op moeten geven.
(het voordeel van de diesel verdwijnt dan ook en heel eind,
want het komt van het verschil in dichtheid)
Je hebt nu de idiotie dat het verbruik in liters/100km gegeven wordt,
maar de resulterende CO2 productie in gram per km.
Adri Verhoef
Dec 3, 2012, 6:38:01 PM12/3/12
to
Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
>Moet 50 mm^2 zijn.
Inderdaad, 50 mm², dat schreef ik in keurige UTF-8:
0,005 m³/10⁵ m = 5 x 10⁻³ / 10⁵ = 5 x 10⁻⁸ m² = 5 x 10⁻⁵ dm² = 5 x 10⁻² cm² = 50 mm².
Adri
>Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
>
>> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km. 0,005
>> m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10?? cm? = 50 mm?
Waarom verander je de tekenset, Jan? Nou is het een puinhoop geworden!
>
>> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km. 0,005
>> m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10?? cm? = 50 mm?
>Moet 50 mm^2 zijn.
Inderdaad, 50 mm², dat schreef ik in keurige UTF-8:
0,005 m³/10⁵ m = 5 x 10⁻³ / 10⁵ = 5 x 10⁻⁸ m² = 5 x 10⁻⁵ dm² = 5 x 10⁻² cm² = 50 mm².
José
Dec 4, 2012, 3:54:32 AM12/4/12
to
On Mon, 03 Dec 2012 22:18:16 +0100, Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote in nl.hobby.puzzels:
>Veel consumenten hebben geen moeite
>met Kilowattuur per jaar, maar wel met een omrekening daarvan in watt.
Ik las eens in een catalogus zoiets als "het verbruik is ... watt per dag"
>Veel consumenten hebben geen moeite
>met Kilowattuur per jaar, maar wel met een omrekening daarvan in watt.
Toen ik de leverancier om uitleg vroeg, kreeg ik als antwoord "het verbruik is heel laag"
Vraag je aan de garagebaas wat het vermogen is van een auto, of aan de kruidenier hoe veel energie er in een levensmiddel zit, dan kijkt hij je wazig aan. Je moet vragen "hoeveel watt?" of "hoeveel calorieën?"
En dan heb je nog de afkortingen (juister: symbolen). Ik hoorde laatst een agent spreken over "30 kawee". Kennelijk wist hij niet dat dat "kilowatt" heet. En iemand had te veel "ugee-el" alcohol in zijn bloed (microgram per liter, dus). Ik heb echter nog nooit iemand horen praten over een snelheid van 150 ka-emha.
--
José
J. J. Lodder J. J. Lodder
Dec 4, 2012, 4:28:14 AM12/4/12
to
Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J.
J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
> >Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> >
> >> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km.
> >> 0,005 m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10??
> >> cm? = 50 mm?
>
> Waarom verander je de tekenset, Jan? Nou is het een puinhoop geworden!
Ik verander niks.
> Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J.
J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
> >Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> >
> >> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km.
> >> 0,005 m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10??
> >> cm? = 50 mm?
>
> Waarom verander je de tekenset, Jan? Nou is het een puinhoop geworden!
Dat doet een of andere server onderweg.
Non-ASCII is bij voorbaat een puinhoop.
Zelf de misnoemde '8-bit ASCII' gaat nog wel eens mis.
> >Moet 50 mm^2 zijn.
>
> Inderdaad, 50 mm?, dat schreef ik in keurige UTF-8:
>
> 0,005 m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10??
> cm? = 50 mm?.
> 0,005 m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10??
Ongetwijfeld, maar usenet in ASCII geboren, is ASCII altijd geweest,
en zal in ASCII afsterven.
Niemand zal nog een algemeen gevolgde nieuwe norm voor elkaar krijgen,
Jan
Adri Verhoef
Dec 4, 2012, 9:46:55 AM12/4/12
to
Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
>Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
>
>> Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J.
>J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
>> >Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
>> >
>> >> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km.
>> >> 0,005 m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10??
>> >> cm? = 50 mm?
>>
>> Waarom verander je de tekenset, Jan? Nou is het een puinhoop geworden!
>
>Ik verander niks.
>Dat doet een of andere server onderweg.
Da's niet zo mooi van die server.
>Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
>
>> Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J.
>J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
>> >Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
>> >
>> >> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km.
>> >> 0,005 m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10??
>> >> cm? = 50 mm?
>>
>> Waarom verander je de tekenset, Jan? Nou is het een puinhoop geworden!
>
>Ik verander niks.
>Dat doet een of andere server onderweg.
Ik lees op http://en.wikipedia.org/wiki/UTF-8 dat "UTF-8 has become the
dominant character encoding for the World-Wide Web, accounting for more than
half of all Web pages.[2][3][4] The Internet Engineering Task Force (IETF)
requires all Internet protocols to identify the encoding used for character
data, and the supported character encodings must include UTF-8.[5] The Internet
Mail Consortium (IMC) recommends that all e-mail programs be able to display
and create mail using UTF-8."
>Non-ASCII is bij voorbaat een puinhoop.
;-)
>Zelf de misnoemde '8-bit ASCII' gaat nog wel eens mis.
operating system ondersteunt inmiddels UTF-8.
Adri ：）
--
In een kalenderjaar vallen 4-4, 6-6, 8-8, 10-10 en 12-12 altijd op dezelfde
weekdag. 4 april, 6 juni, 8 augustus, 10 oktober en 12 december vallen dit
jaar (2012) dus alle op een woensdag.
J. J. Lodder J. J. Lodder
Dec 4, 2012, 11:09:45 AM12/4/12
to
Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J.
J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
> >Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> >
> >> Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (
J.
> Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (J.
J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
> >Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> >
> >> Aan het handschrift te zien was het J. J. Lodder) nos...@de-ster.demon.nl (
J.
> >J. Lodder <jjl...@xs4all.nl> die schreef:
> >> >Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> >> >
> >> >> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km.
> >> >> 0,005 m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10??
> >> >> cm? = 50 mm?
> >>
> >> Waarom verander je de tekenset, Jan? Nou is het een puinhoop geworden!
> >
> >Ik verander niks.
> >Dat doet een of andere server onderweg.
>
> Da's niet zo mooi van die server.
>
> Ik lees op http://en.wikipedia.org/wiki/UTF-8 dat "UTF-8 has become the
> dominant character encoding for the World-Wide Web, accounting for more
> than half of all Web pages.[2][3][4] The Internet Engineering Task Force
> (IETF) requires all Internet protocols to identify the encoding used for
> character data, and the supported character encodings must include
> UTF-8.[5] The Internet Mail Consortium (IMC) recommends that all e-mail
> programs be able to display and create mail using UTF-8."
Ach wat, allemaal nieuwlichterij van na usenet.
> >> >Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> wrote:
> >> >
> >> >> Of wacht even, in de tank werd iets verbruikt. 5 liter per 100 km.
> >> >> 0,005 m?/10? m = 5 x 10?? / 10? = 5 x 10?? m? = 5 x 10?? dm? = 5 x 10??
> >> >> cm? = 50 mm?
> >>
> >> Waarom verander je de tekenset, Jan? Nou is het een puinhoop geworden!
> >
> >Ik verander niks.
> >Dat doet een of andere server onderweg.
>
> Da's niet zo mooi van die server.
>
> Ik lees op http://en.wikipedia.org/wiki/UTF-8 dat "UTF-8 has become the
> dominant character encoding for the World-Wide Web, accounting for more
> than half of all Web pages.[2][3][4] The Internet Engineering Task Force
> (IETF) requires all Internet protocols to identify the encoding used for
> character data, and the supported character encodings must include
> UTF-8.[5] The Internet Mail Consortium (IMC) recommends that all e-mail
> programs be able to display and create mail using UTF-8."
> >Non-ASCII is bij voorbaat een puinhoop.
>
> Afgezien van Unicode dan. Of je moet ASCII en EBCDIC er nog even bij
> willen halen. ;-)
>
> >Zelf de misnoemde '8-bit ASCII' gaat nog wel eens mis.
>
> Daarom ben ik al snel van ISO-8859-1 afgestapt. Elk zichzelf respecterend
> operating system ondersteunt inmiddels UTF-8.
Zou er maar niet te hard op rekenen.
Overigens weigert mijn MacSoup om me UTF te laten versturen
zonder eerst een waarschuwing weg te moeten klikken,
(post anyway)
Jan
J. J. Lodder J. J. Lodder
Dec 5, 2012, 5:56:07 AM12/5/12
to
De foot bepaal je door
"12 honest men after church"
op een rijtje te zetten.
Bigfeet zijn dus bij voorbaar gediskwalificeerd,
Jan
J. J. Lodder J. J. Lodder
Dec 5, 2012, 7:22:56 AM12/5/12
to
<pal...@live.be> wrote:
> 1 conclussie kan je alvast met enige zekerheid stellen , je kan hier beter
> een fout posten dan een behoorlijk werkje voorschotelen om wat leven in de
> brouwerij te krijgen
>
> oppervlakte 1 meter bij 1 meter x 1 meter = 1 kubieke meter
>
> waarom is dan 1 kubieke meter gedeeld door 1 meter geen 1 vierkante meter
Hangt ervan af waar het over gaat.
> 1 conclussie kan je alvast met enige zekerheid stellen , je kan hier beter
> een fout posten dan een behoorlijk werkje voorschotelen om wat leven in de
> brouwerij te krijgen
>
> oppervlakte 1 meter bij 1 meter x 1 meter = 1 kubieke meter
>
> waarom is dan 1 kubieke meter gedeeld door 1 meter geen 1 vierkante meter
De -fysische- eenheid wordt bepaald
door wat er feitelijk gemeten wordt.
Daar kan wat vrijheid in bestaan.
Zo is een Voltseconde bv hetzelfde als een Tesla m^2,
Jan
0 new messages