samsung digitenne mankement
kees6238
weet iemand hier wat het mankement cq fabrieksfout is wat bij de
samsung digitenne onvangers optreed
slechts uit interesse
maar ik zie overal advertenties staan voor reparatie voor 15 - 20 euro
dat moet dus een componentje zijn wat vervangen moet worden
sjjo
zwaardere 16/1000
heb er inmiddels ruim 350 met succes gerepareerd
inmiddels is dit een beetje verleden tijd geworden bv jan en feb bij elkaar
3 stuks gerepareerd
voorheen ongeveer 5-8 per week
Samsung levert dit model niet meer
--
Met Vriendelijke Groet
Simon Offerman
Voorzitter Dutch American Van Club
www.davc.nl
Deze e-mail is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Indien u deze
e-mail abusievelijk heeft ontvangen, breng ons dan op de hoogte en vernietig
het originele bericht. Wij zijn niet verantwoordelijk en wijzen iedere
aansprakelijkheid af voor en/of in verband met alle gevolgen en/of schade
van een onjuiste, onvolledige en ontijdige verzending en ontvangst van de
inhoud van deze e-mail. Wij zijn ook niet aansprakelijk voor de eventuele
aanwezigheid van virussen.
"kees6238" <kees...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:na2iq4tt7nsvtdcfk...@4ax.com...
SFC
Ik heb er pas twee gerepareerd. In de voeding zitten twee elco's van 1000uf.
Het vervangen van de elco van de 3.3volt kant was genoeg om hem weer tot
leven te brengen. Misschien is het beter om ze alle twee te vervangen. Als
je een klein beetje handig bent kan je dat best zelf doen.
SFC
kees6238
<reageerin...@ditadresbestaatniet.nl> wrote:
>twee elcos 10/1000 zijn doorgeslagen en moeten vervangen worden door twee
>zwaardere 16/1000
>heb er inmiddels ruim 350 met succes gerepareerd
>inmiddels is dit een beetje verleden tijd geworden bv jan en feb bij elkaar
>3 stuks gerepareerd
>voorheen ongeveer 5-8 per week
>Samsung levert dit model niet meer
bedankt voor snelle reactie,
elco's weer dus he !
heb je toevallig nog een twintuner in de aanbieding ?
sjjo
ipv een twin kan je beter een hd recorder nemen voor digitenne
--
Met Vriendelijke Groet
Simon Offerman
Voorzitter Dutch American Van Club
www.davc.nl
Deze e-mail is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Indien u deze
e-mail abusievelijk heeft ontvangen, breng ons dan op de hoogte en vernietig
het originele bericht. Wij zijn niet verantwoordelijk en wijzen iedere
aansprakelijkheid af voor en/of in verband met alle gevolgen en/of schade
van een onjuiste, onvolledige en ontijdige verzending en ontvangst van de
inhoud van deze e-mail. Wij zijn ook niet aansprakelijk voor de eventuele
aanwezigheid van virussen.
"kees6238" <kees...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:e54iq41kdud0ckhpl...@4ax.com...
maa...@wf.dd.invalid
Meestal is er 1 elco stuk (1000u meen ik uit mn hoofd), maar het is een
goede gewoonte om er dan meteen een paar te vervangen op kritieke
plaatsen. 15 euro is dan aan de goedkope kant.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@wf.dd.invalid
> twee elcos 10/1000 zijn doorgeslagen en moeten vervangen worden door twee
> zwaardere 16/1000
Correctie: hun ESR is opgelopen. Dat is niet hetzelfde als doorslaan.
> heb er inmiddels ruim 350 met succes gerepareerd
Netjes!
> inmiddels is dit een beetje verleden tijd geworden bv jan en feb bij elkaar
> 3 stuks gerepareerd
> voorheen ongeveer 5-8 per week
> Samsung levert dit model niet meer
Maar wel heel veel ander spul met slechte elco's... Dus gelukkig blijft er
voor ons werk aan de winkel :-)
HenlvL
"sjjo" <reageerin...@ditadresbestaatniet.nl> schreef in bericht
news:49a91951$0$194$e4fe...@news.xs4all.nl...
> nee. btw deze hebben dat probleem niet
>
...of beter: helemaal afzien van digitenne (hooguit 1.8 Mbit/sec) en
overstappen op kabel (UPC: minstens 8 Mbit/sec), of vind je prijs
belangrijker dan kwaliteit?
Nico Coesel
Het verschil zie je toch niet tenzij je met je neus op de beeldbuis
zit. Dus waarom meer betalen?
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
Piet Beertema
> "HenlvL" wrote:
> >...of beter: helemaal afzien van digitenne (hooguit 1.8 Mbit/sec) en
> >overstappen op kabel (UPC: minstens 8 Mbit/sec), of vind je prijs
> >belangrijker dan kwaliteit?
>
> Het verschil zie je toch niet tenzij je met je neus op de
> beeldbuis zit.
Dan wordt het tijd voor een bezoek aan de oogarts of opticien.
Of voor een ander toestel.
-p
~PC-freak居
<www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> het volgende.
Eens, ik zie regelmatig digitenne bij mensen, maar ben dan toch weer
blij dat ik het veel betere analoge beeld van UPC bij mij thuis kan
zien, wel op een ouderwetse CRT, want op een LCD vind ik het matig, ziet
er wasachtig uit.
groetjes Henk
--
#Laat altijd staan op wie en wat je reageert, en antwoord
altijd onderaan waarbij je het overbodige knipt.#
Algemene tips om zelf een PC te bouwen, zie mijn site.
use...@pc-freak.nl http://www.pc-freak.nl
maa...@wf.dd.invalid
> "HenlvL" <Hen...@emailinvalid.nl> wrote:
>>"sjjo" <reageerin...@ditadresbestaatniet.nl> schreef in bericht
>>> ipv een twin kan je beter een hd recorder nemen voor digitenne....
>>...of beter: helemaal afzien van digitenne (hooguit 1.8 Mbit/sec) en
>>overstappen op kabel (UPC: minstens 8 Mbit/sec), of vind je prijs
>>belangrijker dan kwaliteit?
> Het verschil zie je toch niet tenzij je met je neus op de beeldbuis
> zit. Dus waarom meer betalen?
Volgens mij is die discussie al eens geweest, maar bij beeldformaten vanaf
51cm is het verschil overduidelijk, bij kleinere formaten inderdaad alleen
van dichtbij en voor de kenner. Bij formaten vanaf een centimeter of 100
kan het nooit meer goedkomen en blijft het huilen met de pet op (tenzij
bovennormale kijkafstand, zoals in zalen).
Piet Beertema
> want op een LCD vind ik het matig, ziet er wasachtig uit.
Volgens jou komt een wassen neus dus voortreffelijk tot
zijn recht op een LCD. :-)
-p
~PC-freak居
<www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> het volgende.
Yep, en als ik wassenbeelden wil zien dan ga ik wel naar Madame
Tussauds, maar niet op mijn TV ;-)
Nico Coesel
We hebben een vrij groot ontilbaar CRT breedbeeld bakbeest en aan mijn
ogen/bril mankeert niets. Ik kijk TV om TV te kijken en niet om een
natte plek te krijgen van een scherper of minder scherp beeld. Je ogen
hebben een beperkte resolutie en je hersenen zijn uitstekende 'image
enhancers'. Hoe groter de afstand hoe minder detail je kunt waarnemen.
Je kunt het beeld zo scherp maken als je wilt maar als je er een paar
meter vandaan zit, dan zijn de fysieke grenzen van het oog de
beperkende faktor en niet het beeld. Maar goed, laat je vooral
opgeilen en financieel leegzuigen door UPC, blue ray, etc.
Piet Beertema
> Maar goed, laat je vooral opgeilen en financieel leegzuigen
> door UPC, blue ray, etc.
Je bent duidelijk aan meer toe dan alleen een oogarts.
-p
Rene
news:49a9a23e....@news.planet.nl...
> Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
>
>>Nico Coesel wrote:
>>> "HenlvL" wrote:
>>> >...of beter: helemaal afzien van digitenne (hooguit 1.8 Mbit/sec) en
>>> >overstappen op kabel (UPC: minstens 8 Mbit/sec), of vind je prijs
>>> >belangrijker dan kwaliteit?
>>>
>>> Het verschil zie je toch niet tenzij je met je neus op de
>>> beeldbuis zit.
>>
>>Dan wordt het tijd voor een bezoek aan de oogarts of opticien.
>>Of voor een ander toestel.
>
> We hebben een vrij groot ontilbaar CRT breedbeeld bakbeest en aan mijn
> ogen/bril mankeert niets. Ik kijk TV om TV te kijken en niet om een
> natte plek te krijgen van een scherper of minder scherp beeld. Je ogen
> hebben een beperkte resolutie en je hersenen zijn uitstekende 'image
> enhancers'. Hoe groter de afstand hoe minder detail je kunt waarnemen.
> Je kunt het beeld zo scherp maken als je wilt maar als je er een paar
> meter vandaan zit, dan zijn de fysieke grenzen van het oog de
> beperkende faktor en niet het beeld. Maar goed, laat je vooral
> opgeilen en financieel leegzuigen door UPC, blue ray, etc.
Ik zal de laatste zijn om aan de dingen die jij daar noemt mee te doen maar
digitenne is echt slecht. Heb zelf een schotel (en een grote breedbeeld-CRT)
en daarop zitten ook zenders met erg lage bitrates. En dat zie je dus echt
wel heel goed. Als jij dat
niet ziet, mankeer er misschien niets aan je ogen/bril maar passen ze gewoon
niet meer zo goed bij elkaar. Vooral als je snelle bewegingen hebt, krijg je
blokjesvorming en als je iets kijkt wat van een niet zo goede bron komt (ik
kijk b.v. graag Tatort en daarvan komen er ook wel oudere, m.n. de
Schimanski's uit de jaren 80 zijn niet bepaald goed
meer) dus met veel ruis in beeld, dan heb je verhoudingsgewijs ook een
hogere bitrate nodig om dat nog een beetje fatsoenlijk te encoden (immers,
ook al die ruis is voor de encoder ook beeldinformatie).
Ik zeg niet dat je je er niet bij neer kunt leggen maar om te gaan zeggen
"Het verschil zie je toch niet tenzij je met je neus op de beeldbuis zit. "
dat is echt onzin.
Groetjes,
Rene
maa...@wf.dd.invalid
> Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
>>Nico Coesel wrote:
>>> "HenlvL" wrote:
>>> >...of beter: helemaal afzien van digitenne (hooguit 1.8 Mbit/sec) en
>>> >overstappen op kabel (UPC: minstens 8 Mbit/sec), of vind je prijs
>>> >belangrijker dan kwaliteit?
>>> Het verschil zie je toch niet tenzij je met je neus op de
>>> beeldbuis zit.
>>Dan wordt het tijd voor een bezoek aan de oogarts of opticien.
>>Of voor een ander toestel.
> We hebben een vrij groot ontilbaar CRT breedbeeld bakbeest en aan mijn
> ogen/bril mankeert niets. Ik kijk TV om TV te kijken en niet om een
> natte plek te krijgen van een scherper of minder scherp beeld. Je ogen
> hebben een beperkte resolutie en je hersenen zijn uitstekende 'image
> enhancers'. Hoe groter de afstand hoe minder detail je kunt waarnemen.
> Je kunt het beeld zo scherp maken als je wilt maar als je er een paar
> meter vandaan zit, dan zijn de fysieke grenzen van het oog de
> beperkende faktor en niet het beeld. Maar goed, laat je vooral
> opgeilen en financieel leegzuigen door UPC, blue ray, etc.
Dan toch maar naar de oogarts, want ik laat me zeker niet opgeilen en
leegzuigen. Integendeel, ik was analoge ontvangst via ether en kabel
gewend toen ik voor het eerst die pleurisbende van de KPN onder ogen
kreeg. Eerst dacht ik dat het toestel (25 jaar oude 37cm portable
notabene!) waar ik de boel op aansloot zijn beste dagen gehad had, maar
dat bleek niet zo te zijn.
Vrij groot zal in jouw geval 66 of 76 cm zijn (28 of 32 inch ook wel
genoemd), en je zal er op ruime huiskamerafstand vandaan zitten.
Dirk
>
> Eens, ik zie regelmatig digitenne bij mensen, maar ben dan toch weer
> blij dat ik het veel betere analoge beeld van UPC bij mij thuis kan
> zien,
Ik heb het al eerder gezegd: hier in de regio ben ik blij met digitenne,
want dat analoge prutsbeeld van UPC is niet goed te krijgen. Al hang je de
duurste TV rechtstreeks op de kabel van UPC, het blijft slecht beeld.
kees6238
<reageerin...@ditadresbestaatniet.nl> wrote:
>nee. btw deze hebben dat probleem niet
>ipv een twin kan je beter een hd recorder nemen voor digitenne
inderdaad, daar zeg je zo wat, een HD opnemer staat ook nog op m'n
verlanglijstje
zijn er nog meer HD-rec. met ingebouwde digitenne ontvanger dan die
eene vd kpn ?
ik kan er niet achter komen of die van de kpb een netwerk of usb
aansluiting heeft, om filmpjes er van af of naar toe te kopieren
of -heel eventueel- is het mogelijk om de HD er uit te halen en die
aan een computer te hangen
ja dat kan natuurlijk, maar is het formaat ook leesbaar dan ?
Nico Coesel
Bij mij is digitenne beter dan het signaal van de kabel (UPC) was.
Wellicht kwam dat doordat er teveel apparaten aan hingen en had ik met
nieuwe bekabeling + versterker (bij elkaar zo'n 200 euro) verbetering
kunnen krijgen maar digitenne bood een goedkopere en simpelere
oplossing. UPC ondersteund administratief nog steeds maar 1 decoder
per aansluiting. Dat is lastig als je 3 TVs hebt.
Een kennis van me heeft UPC via een digitale decoder, maar dat vind ik
niet slechter of beter dan digitenne (32" LCD TV op 4 meter afstand).
Bovendien merk ik dat wij steeds meer TV via internet kijken. Als
digitenne als product wordt gestopt (of erg duur wordt), dan ga ik nog
eens nadenken of een alternatief 'product' wel zinvol is.
>Vrij groot zal in jouw geval 66 of 76 cm zijn (28 of 32 inch ook wel
>genoemd), en je zal er op ruime huiskamerafstand vandaan zitten.
Het is 76cm. Maar je kunt het vrij makkelijk beredeneren. Als je 4
meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles
wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
Rob
> Het is 76cm. Maar je kunt het vrij makkelijk beredeneren. Als je 4
> meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles
> wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
Nou de artifacts van digitenne zijn heel wat groter dan dat.
Ik denk dat je tv gewoon zijn beste tijd gehad heeft. Koop maar eens
een 32" of meer flatscreen, dan horen we je wel anders praten.
Rob
> Eens, ik zie regelmatig digitenne bij mensen, maar ben dan toch weer
> blij dat ik het veel betere analoge beeld van UPC bij mij thuis kan
> zien, wel op een ouderwetse CRT, want op een LCD vind ik het matig, ziet
> er wasachtig uit.
De reclame die ze maken met die voetbalcommentatoren is erg eerlijk.
Ze trekken er kennelijk een bepaalde groep klanten mee. De klanten die
de beeldkwaliteit niet uitmaakt. En dat is natuurlijk een goed idee.
maa...@wf.dd.invalid
>>Vrij groot zal in jouw geval 66 of 76 cm zijn (28 of 32 inch ook wel
>>genoemd), en je zal er op ruime huiskamerafstand vandaan zitten.
> Het is 76cm. Maar je kunt het vrij makkelijk beredeneren. Als je 4
> meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles
> wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
Dan kan je met jouw televisie vanaf 4 meter de problemen nog goed zien,
alleen ze beginnen al wat minder op te vallen.
Overigens heb je voor jezelf natuurlijk de juiste keus gemaakt gezien de
slechte signalen waar je anders mee zat.
Rene
> Het is 76cm. Maar je kunt het vrij makkelijk beredeneren. Als je 4
> meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles
> wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
Je redenering klopt echter niet, je snapt niet waar het om gaat. Jij praat
continu over resolutie maar het gaat hier helemaal niet om een te lage
resolutie. Het gaat om een te lage bitrate waardoor er teveel
beeldinformatie wegvalt, het moet te sterk gecomprimeerd worden. Het is niet
zo dat daardoor de resolutie waarmee het beeld op het scherm wordt gezet,
lager zou worden. Denk maar aan fotocamera's waarbij je naast de resolutie
ook de beeldkwaliteit kunt kiezen. Dan wordt het beeld sterker gejpgd
waardoor er meer details worden weggelaten. Maar de resolutie blijft
hetzelfde. Of aan MP3's. De bitrate kun je onafhankelijk van de
samplerate/bitdiepte kiezen. Meestal wordt uitgegaan van een bronbestand met
44.100 samples/seconde en 16 bits resolutie. Dat kun je omzetten in 320 kbps
(waarbij ik absoluut geen verschil meer hoor) of b.v. 128 kbps (waar je al
wel wat artefacten kunt horen m.n. bij hoge tonen) of nog lager, b.v. 64
kbps, dan is het niet meer om aan te horen. Maar bij het afspelen worden bij
elk van deze MP3's de samples na "uitpakken" in 16 bits 44.100 naar de
geluidskaart gestuurd. De weergaveresolutie is dus weer dezelfde en toch
klinkt het ene bestand prima en het andere totaal beroerd.
Je zou hier eens moeten kijken naar b.v. Das Erste of ZDF en dan naar een
van de slechtere zenders, dan zie je heel extreem waar het hier over gaat.
De resoluties zijn hetzelfde maar de beeldkwaliteit niet. Vroeger was er
b.v. Bahn-TV van de Duitse spoorwegen. Daar hadden ze zo'n lage bitrate dat
als er een stoomtrein met grote rook- en stoompluimen voorbij kwam (d.w.z.
heel veel beweging op het beeld), je alleen nog maar een beeld vol blokjes
over had. Deze blokjes zijn ook veel groter dan een enkele pixel, ik meen
dat ze meestal 16x16 zijn.
Nogmaals, als je er tevreden mee bent, prima. Ik kijk ook naar zenders die
een soortgelijke kwaliteit hebben als digitenne, wat er komt is voor mij nog
altijd belangrijker. Als het spannend is, dan stoort het mij ook niet.
Groeten,
Rene
Nico Coesel
>"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
>news:49aaae05....@news.planet.nl...
>
>> Het is 76cm. Maar je kunt het vrij makkelijk beredeneren. Als je 4
>> meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles
>> wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
>
>Je redenering klopt echter niet, je snapt niet waar het om gaat. Jij praat
>continu over resolutie maar het gaat hier helemaal niet om een te lage
>resolutie. Het gaat om een te lage bitrate waardoor er teveel
>beeldinformatie wegvalt, het moet te sterk gecomprimeerd worden. Het is niet
>zo dat daardoor de resolutie waarmee het beeld op het scherm wordt gezet,
>lager zou worden. Denk maar aan fotocamera's waarbij je naast de resolutie
>ook de beeldkwaliteit kunt kiezen. Dan wordt het beeld sterker gejpgd
>waardoor er meer details worden weggelaten. Maar de resolutie blijft
Nee, je haalt het zelf door elkaar. JPEG is een manier om plaatjes in
frequentieinformatie om te zetten. Hoe sterker de compressie hoe lager
de maximaal haalbare resolutie van het eindresultaat. Natuurlijk kun
je het plaatje opblazen. Van dichtbij zie je dat het van geen kanten
klopt, van veraf zie je geen verschil met het origineel. Mijn stelling
is dus dat de extra beeldinformatie niet of nauwelijks iets toevoegd
aan het eindresultaat. Je ziet het verschil alleen dichtbij.
Kijk maar eens van dichtbij naar een grote reclameposter. Dat ziet er
meestal ook niet uit.
P.
<reageerin...@ditadresbestaatniet.nl> wrote:
>twee elcos 10/1000 zijn doorgeslagen en moeten vervangen worden door twee
>zwaardere 16/1000
>heb er inmiddels ruim 350 met succes gerepareerd
>inmiddels is dit een beetje verleden tijd geworden bv jan en feb bij elkaar
>3 stuks gerepareerd
>voorheen ongeveer 5-8 per week
>Samsung levert dit model niet meer
Made in ...
P.
maa...@wf.dd.invalid
> "Rene" <inv...@arie.beukenoot> wrote:
>>"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
>>> meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles
>>> wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
>>Je redenering klopt echter niet, je snapt niet waar het om gaat. Jij praat
>>continu over resolutie maar het gaat hier helemaal niet om een te lage
>>resolutie. Het gaat om een te lage bitrate waardoor er teveel
>>beeldinformatie wegvalt, het moet te sterk gecomprimeerd worden. Het is niet
>>zo dat daardoor de resolutie waarmee het beeld op het scherm wordt gezet,
>>lager zou worden. Denk maar aan fotocamera's waarbij je naast de resolutie
>>ook de beeldkwaliteit kunt kiezen. Dan wordt het beeld sterker gejpgd
>>waardoor er meer details worden weggelaten. Maar de resolutie blijft
> Nee, je haalt het zelf door elkaar. JPEG is een manier om plaatjes in
> frequentieinformatie om te zetten. Hoe sterker de compressie hoe lager
> de maximaal haalbare resolutie van het eindresultaat. Natuurlijk kun
> je het plaatje opblazen. Van dichtbij zie je dat het van geen kanten
> klopt, van veraf zie je geen verschil met het origineel. Mijn stelling
> is dus dat de extra beeldinformatie niet of nauwelijks iets toevoegd
> aan het eindresultaat. Je ziet het verschil alleen dichtbij.
> Kijk maar eens van dichtbij naar een grote reclameposter. Dat ziet er
> meestal ook niet uit.
Het grootste probleem is echter, dat de beeldpunten van jouw TV al
ongeveer 1mm zijn, of nog iets meer. Alle artefacten die groter zijn dan 1
beeldpunt (en dat zijn ze per definitie) kan je op 4 meter dus gewoon
zien. Sterker nog, de horizontale resolutie van Digitenne is zodanig dat
zelfs je pixels al breder zijn dan 1mm (beeldscherm mag voor jouw 4
meter kijkafstand dan maximaal 58cm breed zijn, dus een slag kleiner
dan waar je nu naar kijkt)....
Ik ben het wel met je eens dat het op 4m niet zo heel erg meer opvalt, en
dus niet voor iedereen storend hoeft te zijn.
Rene
> "Rene" <inv...@arie.beukenoot> wrote:
>
>>"Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
>>news:49aaae05....@news.planet.nl...
>>
>>> Het is 76cm. Maar je kunt het vrij makkelijk beredeneren. Als je 4
>>> meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles
>>> wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
>>
>>Je redenering klopt echter niet, je snapt niet waar het om gaat. Jij praat
>>continu over resolutie maar het gaat hier helemaal niet om een te lage
>>resolutie. Het gaat om een te lage bitrate waardoor er teveel
>>beeldinformatie wegvalt, het moet te sterk gecomprimeerd worden. Het is
>>niet
>>zo dat daardoor de resolutie waarmee het beeld op het scherm wordt gezet,
>>lager zou worden. Denk maar aan fotocamera's waarbij je naast de resolutie
>>ook de beeldkwaliteit kunt kiezen. Dan wordt het beeld sterker gejpgd
>>waardoor er meer details worden weggelaten. Maar de resolutie blijft
>
> Nee, je haalt het zelf door elkaar. JPEG is een manier om plaatjes in
> frequentieinformatie om te zetten.
Ja, en dat is MPEG ook.
> Hoe sterker de compressie hoe lager
> de maximaal haalbare resolutie van het eindresultaat.
Nee, dat is onzin. De resolutie van de foto blijft hetzelfde, met hoeveel
compressie je ook opslaat.
> Natuurlijk kun
> je het plaatje opblazen. Van dichtbij zie je dat het van geen kanten
> klopt, van veraf zie je geen verschil met het origineel. Mijn stelling
> is dus dat de extra beeldinformatie niet of nauwelijks iets toevoegd
> aan het eindresultaat. Je ziet het verschil alleen dichtbij.
Nee Nico, je snapt gewoon niet hoe digitale compressie werkt. Daarbij wordt
de resolutie qua pixels op het eindresultaat niet omlaag gehaald. Een
uitgepakte MPEG-stream van digitenne heeft dezelfde resolutie als de
uitgepakte MPG-stream van een satellietzender op hoge bitrate.
Ik ga verder niet meer reageren, jij houdt het gewoon op jouw theorie.
Groetjes,
Rene
Dombo
> "Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
> news:49ac1185....@news.planet.nl...
>> "Rene" <inv...@arie.beukenoot> wrote:
>>
>>> "Nico Coesel" <ni...@puntnl.niks> schreef in bericht
>>> news:49aaae05....@news.planet.nl...
>>>
>>>> Het is 76cm. Maar je kunt het vrij makkelijk beredeneren. Als je 4
>>>> meter van een TV zit, dan heeft je oog een resolutie van 1mm. Alles
>>>> wat je TV extra weergeeft is dus weggegooid geld.
>>> Je redenering klopt echter niet, je snapt niet waar het om gaat. Jij praat
>>> continu over resolutie maar het gaat hier helemaal niet om een te lage
>>> resolutie. Het gaat om een te lage bitrate waardoor er teveel
>>> beeldinformatie wegvalt, het moet te sterk gecomprimeerd worden. Het is
>>> niet
>>> zo dat daardoor de resolutie waarmee het beeld op het scherm wordt gezet,
>>> lager zou worden. Denk maar aan fotocamera's waarbij je naast de resolutie
>>> ook de beeldkwaliteit kunt kiezen. Dan wordt het beeld sterker gejpgd
>>> waardoor er meer details worden weggelaten. Maar de resolutie blijft
>> Nee, je haalt het zelf door elkaar. JPEG is een manier om plaatjes in
>> frequentieinformatie om te zetten.
>
> Ja, en dat is MPEG ook.
>
>> Hoe sterker de compressie hoe lager
>> de maximaal haalbare resolutie van het eindresultaat.
>
> Nee, dat is onzin. De resolutie van de foto blijft hetzelfde, met hoeveel
> compressie je ook opslaat.
De compressie beïnvloed hoe (in welke mate) er gequantiseerd wordt na de
DCT transformatie. Nu is de kans groot dat bij een hoge compressiefactor
de hogere 'frequentiebanden' het eerst opgeofferd worden omwille van de
lagere 'frequentiebanden', d.w.z. grovere quantisatie (leidt tot
typische JPEG artifacten rondom contrast overgangen) of helemaal
weglaten (detail verlies).
M.a.w. hogere compressie gaat niet per definitie ten koste van
resolutie, maar leidt in de praktijk vaak wel tot artifacten en detail
verlies (is niet precies hetzelfde als resolutie).
Rene
news:49ac2c62$0$28152$5fc...@news.tiscali.nl...
Sterker nog, op zich hebben die twee niks met elkaar te maken.
> maar leidt in de praktijk vaak wel tot artifacten en detail verlies (is
> niet precies hetzelfde als resolutie).
Klopt. Bij MPEG krijg je echter ook nog het probleem dat het beeld ook nog
eens in de tijd verandert, en dan krijg je door de codering daarvan ook weer
artefacten, de "blokjes" bij snelle bewegingen.
Ook bij MPEG betekent een lagere bitstream niet dat de resolutie lager
wordt.
Groeten,
Rene
Nico Coesel
>> De compressie beďnvloed hoe (in welke mate) er gequantiseerd wordt na de
>> DCT transformatie. Nu is de kans groot dat bij een hoge compressiefactor
>> de hogere 'frequentiebanden' het eerst opgeofferd worden omwille van de
>> lagere 'frequentiebanden', d.w.z. grovere quantisatie (leidt tot typische
>> JPEG artifacten rondom contrast overgangen) of helemaal weglaten (detail
>> verlies).
>>
>> M.a.w. hogere compressie gaat niet per definitie ten koste van resolutie,
>
>Sterker nog, op zich hebben die twee niks met elkaar te maken.
Dat zeg ik.
>> maar leidt in de praktijk vaak wel tot artifacten en detail verlies (is
>> niet precies hetzelfde als resolutie).
>
>Klopt. Bij MPEG krijg je echter ook nog het probleem dat het beeld ook nog
>eens in de tijd verandert, en dan krijg je door de codering daarvan ook weer
>artefacten, de "blokjes" bij snelle bewegingen.
>
>Ook bij MPEG betekent een lagere bitstream niet dat de resolutie lager
>wordt.
Resolutie is slechts een 'tag' die bij de stream zit. Omdat de
beeldinformatie in frequenties wordt opgeslagen kun je met de
resolutie van het gedecodeerde beeld alle kanten op. Alleen zul je
nooit de scherpte van het origineel kunnen overtreffen omdat je niet
meer bron-informatie hebt.
Rob
> resolutie van het gedecodeerde beeld alle kanten op. Alleen zul je
> nooit de scherpte van het origineel kunnen overtreffen omdat je niet
> meer bron-informatie hebt.
Jij bent duidelijk jaren niet meer in de buurt van moderne TV's geweest!