diarree na restaurantbezoek: bedorven eten?
Guido Reijnders
fikse diarree-aanval krijg. Ik moet dan een half uur tot een uur na dat
restaurantbezoek al naar de wc rennen. Na die ene gang naar het toilet heb
ik nergens meer last van. Soms doet zich na het eten van mosselen hetzelfde
verschijnsel voor, ook wel als ik gewoon thuis mosselen eet.
Gisteren was het weer zo ver. Lekker moksi meti gegeten in een Surinaams
eettentje in Amsterdam en een kwartier later: hup naar de wc.
Het ligt voor de hand om te denken dat die diarree veroorzaakt wordt door
het eten (bijna) bedorven voedsel. Kan dat kloppen?
Zo ja, dan is de volgende vraag: hoe is het mogelijk dat mijn darmen zo snel
na het eten van bedorven voedsel van streek raken? De maaltijd zit bij wijze
van spreken nog maar nauwelijks in mijn maag, maar het hele
spijsverteringskanaal is meteen van streek. Hoe ontstaat de diarree?
Met excuses voor het onsmakelijke verhaal,
Guido
pleerol
ontspanningen, na het ontlasten) dus zit het weer tussen de oren ;-)
Zoals te doen gebruikelijk ;-)
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
If your feet smell and your nose runs - you're built upside down.
O. de la Croix
Wil ook nog wel eens vervelende gevolgen hebben voor het maag-darmstelsel,
terwijl het niet gaat om bedorven waar.
Osqar
"Guido Reijnders" <g_rei...@geenspamchello.nl> schreef in bericht
news:ddd7ba$2duq$1...@nl-news.euro.net...
Jos de Kleijn
Wat te denken als er smaakversterkers in het eten zitten.
Veht Sin zoals bij de chinees.
Is eigenlijk puur gif.
Maar in kleine beetjes geeft het een betere smaak.
Het is een soort zout. E 621
Mijn vriendin kan er absoluut niet tegen en zit binnen een kwartier
haar maaginhoud aan het toilet toe te vertrouwen.
Dat kan dus ook.
--
Het zal Jos de Kleijn niet zijn.
Wie zoekt zal vinden,
wie niet zoekt vindt het maar niks
Guido Reijnders
"O. de la Croix"
> Het eten afgesloten met een ijsje?
> Wil ook nog wel eens vervelende gevolgen hebben voor het maag-darmstelsel,
> terwijl het niet gaat om bedorven waar.
>
Klopt ja, ik ken het verschijnsel. Maar in dit geval had ik geen ijs
genuttigd.
Guido
Guido Reijnders
"Jos de Kleijn";
>
> Wat te denken als er smaakversterkers in het eten zitten.
> Veht Sin zoals bij de chinees.
> Is eigenlijk puur gif.
> Maar in kleine beetjes geeft het een betere smaak.
> Het is een soort zout. E 621
> Mijn vriendin kan er absoluut niet tegen en zit binnen een kwartier haar
> maaginhoud aan het toilet toe te vertrouwen.
Dan zal ze vaak op het toilet te vinden zijn, want E621 zit ook in allerlei
spul dat je in de supermarkt koopt: salades, vleeswaren, sauzen, snacks etc.
Maar om op je suggestie terug te komen: ik ben gek op Chinees maar heb nooit
een correlatie kunnen ontdekken tussen Chinees eten en mijn
ontlastingspatroon.
Guido
Jos de Kleijn
>
>
> Dan zal ze vaak op het toilet te vinden zijn, want E621 zit ook in allerlei
> spul dat je in de supermarkt koopt: salades, vleeswaren, sauzen, snacks etc.
> Maar om op je suggestie terug te komen: ik ben gek op Chinees maar heb nooit
> een correlatie kunnen ontdekken tussen Chinees eten en mijn
> ontlastingspatroon.
>
> Guido
Nee het is voor haar uren lezen op de verpakking wat er in zit.
En da's best waardeloos. :-( :-( :-(
Het is volgens ons ook een soort ophoping.
Als je er weinig van binnen krijgt, kan het lang goed gaan.
Eet je het dagen achtereen, dan gaat het gegarandeerd fout.
Er zijn op internet vele gegevens over E621 te vinden.
Het zou eiogenlijk verboden moeten worden......
Henduro
> Op 11-8-2005, heeft Guido Reijnders verondersteld :
[...]
> Er zijn op internet vele gegevens over E621 te vinden.
> Het zou eiogenlijk verboden moeten worden......
Wat een kletspraat!
E621 : Natriumglutamaat: http://www.food-info.net/nl/e/e621.htm
Wetenswaar achtergronddossier MSG:
http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
Mononatriumglutamaat – E621: http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm
"Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten van
natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et al. in
2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat door het
ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten, de stof
beschouwd kon worden als een veilig additief voor voedingmiddelen.
Alleen bij de inname van de pure stof in grote hoeveelheden werden
subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die zichzelf als
overgevoelig voor deze stof beschouwden."
--
Henduro
http://www.groenerekenkamer.nl/grk/
Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance
and conscientious stupidity, -- Martin Luther King 1963
Mevlut
Gauw van de tiet af:
<q>
Echter als de baby's groenten met toegevoegde MSG kregen, bleek dat hun
gezichtsuitdrukking leek op die na het proeven van de zoete smaak. De
onderzoeker in kwestie suggereerde dat deze voorkeur voor de MSG smaak
voortkomt uit het feit dat natuurlijk vrij glutamaat (in vrij hoge
concentraties, namelijk 0,2-0,3%) aanwezig is in moedermelk en dat het
glutamaat ervoor zorgt dat de baby de melk van zijn moeder lekker vindt.
</q>
Bron: http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
--
Zit gelukkig niet in broodje aap.
Johan
> Jos de Kleijn wrote:
>
>> Op 11-8-2005, heeft Guido Reijnders verondersteld :
>
>
> [...]
>
>> Er zijn op internet vele gegevens over E621 te vinden.
>> Het zou eiogenlijk verboden moeten worden......
>
>
> Wat een kletspraat!
> E621 : Natriumglutamaat: http://www.food-info.net/nl/e/e621.htm
>
> Wetenswaar achtergronddossier MSG:
> http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
>
> Mononatriumglutamaat – E621: http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm
> "Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten van
> natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et al. in
> 2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat door het
> ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten, de stof
> beschouwd kon worden als een veilig additief voor voedingmiddelen.
> Alleen bij de inname van de pure stof in grote hoeveelheden werden
> subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die zichzelf als
> overgevoelig voor deze stof beschouwden."
>
Het zou immers ook kunnen gaan over msg, monosodium glutamate:
http://www.msgfacts.com/facts/msgfacts.html
Joyce Maier
"Johan" <Ja-...@club.nl> schreef in bericht
news:ddsgot$15nb$1...@nl-news.euro.net...
(knip)
> > Wetenswaar achtergronddossier MSG:
> > http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
> >
> > Mononatriumglutamaat – E621: http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm
> > "Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten van
> > natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et al. in
> > 2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat door het
> > ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten, de stof
> > beschouwd kon worden als een veilig additief voor voedingmiddelen.
> > Alleen bij de inname van de pure stof in grote hoeveelheden werden
> > subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die zichzelf als
> > overgevoelig voor deze stof beschouwden."
> >
> Je weet zeker dat het om E-621 gaat?
> Het zou immers ook kunnen gaan over msg, monosodium glutamate:
> http://www.msgfacts.com/facts/msgfacts.html
Dat is hetzelfde. Sodium (Engels) = natrium (Nederlands). Glutamate versus
glutamaat is geen probleem voor je, neem ik aan.
--
Joyce Maier
www.ademu.com/Beethoven - update August 1, 2005
http://beethoven.pagina.nl
www.beethovenvereniging.nl
Henduro
> Henduro wrote:
[...]
>> E621 : Natriumglutamaat: http://www.food-info.net/nl/e/e621.htm
>>
>> Wetenswaar achtergronddossier MSG:
>> http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
>>
>> Mononatriumglutamaat – E621: http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm
>> "Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten
>> van natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et
>> al. in 2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat door
>> het ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten,
>> de stof beschouwd kon worden als een veilig additief voor
>> voedingmiddelen. Alleen bij de inname van de pure stof in grote
>> hoeveelheden werden subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die
>> zichzelf als overgevoelig voor deze stof beschouwden."
>>
> Je weet zeker dat het om E-621 gaat?
> Het zou immers ook kunnen gaan over msg, monosodium glutamate:
> http://www.msgfacts.com/facts/msgfacts.html
Je hebt dus echt die links van mij niet bekeken. Want anders zou je
geweten hebben dat het msg (monosodium glutamate) hetzelfde is als E621
en al ruimschoots behandeld was op die site van Wageningen Universiteit.
En bokkige Joyce Maier heeft nog steeds niet door dat je een oude
bekende bent, die ze al heel lang in haar killfile heeft staan. Maar dan
onder je vroegere aliassen Arthead en Narciscus.
Jammer voor haar dat het altijd zo lang duurt voordat ze je weer door
heeft ;-) Maar neem het haar maar niet kwalijk, ze is al wat op
leeftijd, en ze sukkelt nogal met haar gezondheid.
Overigens zit ik ook bij haar in de 'kill', zelfs *voorgoed*, net als
jij. Jij vanwege je onophoudelijke getroll en ik omdat ik haar te veel
confronteerde met haar onhebbelijkheden. Maar goed, dat is mijn uitleg.
Dit struisvogelgedrag is kennelijk haar manier van omgaan met de
probleempjes van alledag.
We hebben allebei de *voorgoed* status, dat betekent dat we nu alles
mogen zeggen over haar, terwijl ze nooit meer op ons mag reageren, want
dat zou haar geloofwaardigheid maar ondermijnen... ;-)
Johan
> Jos de Kleijn wrote:
>
>> Op 11-8-2005, heeft Guido Reijnders verondersteld :
>
>
> [...]
>
>> Er zijn op internet vele gegevens over E621 te vinden.
>> Het zou eiogenlijk verboden moeten worden......
>
>
> Wat een kletspraat!
> E621 : Natriumglutamaat: http://www.food-info.net/nl/e/e621.htm
>
> Wetenswaar achtergronddossier MSG:
> http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
>
> Mononatriumglutamaat – E621: http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm
> "Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten van
> natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et al. in
> 2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat door het
> ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten, de stof
> beschouwd kon worden als een veilig additief voor voedingmiddelen.
> Alleen bij de inname van de pure stof in grote hoeveelheden werden
> subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die zichzelf als
> overgevoelig voor deze stof beschouwden."
>
Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten van
natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et al. in
2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat door het
ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten, de stof
beschouwd kon worden als een veilig additief voor voedingmiddelen.
Alleen bij de inname van de pure stof in grote hoeveelheden werden
subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die zichzelf als
overgevoelig voor deze stof beschouwden.
In het algemeen kan worden geconcludeerd dat de inname van glutamaat
veilig is.
--q--
Opmerking 1: PubMed kent geen Raif, dus ook geen onderzoek door Raif.
Opmerking 2: PubMed kent wel onderzoeken over MSG, ook in relatie met
obesitas
Concluderend kan worden gesteld dat Wageningen
de wegen naar mondiaal onderzoek niet kent?
Johan
> Jos de Kleijn wrote:
>
>> Op 11-8-2005, heeft Guido Reijnders verondersteld :
>
>
> [...]
>
>> Er zijn op internet vele gegevens over E621 te vinden.
>> Het zou eiogenlijk verboden moeten worden......
>
>
> Wat een kletspraat!
> E621 : Natriumglutamaat: http://www.food-info.net/nl/e/e621.htm
>
> Wetenswaar achtergronddossier MSG:
> http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
>
> Mononatriumglutamaat – E621: http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm
> "Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten van
> natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et al. in
> 2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat door het
> ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten, de stof
> beschouwd kon worden als een veilig additief voor voedingmiddelen.
> Alleen bij de inname van de pure stof in grote hoeveelheden werden
> subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die zichzelf als
> overgevoelig voor deze stof beschouwden."
>
Bij de oorspronkelijke tekst stond dat men dit als veilig kan worden
beschouwd.
PubMed heeft zo'n 1398 onderzoeken over dit spul.
Als ze muizen dik willen krijgen (normaal zijn muizen niet dik),
worden ze ingespoten met MSG.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
Dik zijn wordt over het algemeen geassocieerd met gezondheidsproblemen.
Op welke wijze dit als veilig kan worden beschouwd, is mij een raadsel.
Johan
Dan heb je niet goed opgelet, de argumentatie of vragen waren
oprecht/terecht. Er staat veel in de voedingswereld ter discussie,
de huidige recente onderzoeken op dit gebied staan soms haaks
op eerdere aanbevelingen.
en ik omdat ik haar te veel
> confronteerde met haar onhebbelijkheden. Maar goed, dat is mijn uitleg.
>
> Dit struisvogelgedrag is kennelijk haar manier van omgaan met de
> probleempjes van alledag.
> We hebben allebei de *voorgoed* status, dat betekent dat we nu alles
> mogen zeggen over haar, terwijl ze nooit meer op ons mag reageren, want
> dat zou haar geloofwaardigheid maar ondermijnen... ;-)
>
Een mens is vrij waar (en hoe) dan ook op te reageren.
Joyce Maier
"ratatosk" <ratatosk@don'tbother.tweakdsl.nl> schreef in bericht
news:3ct4g1humge8v54di...@4ax.com...
> On Tue, 16 Aug 2005 23:58:38 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
> >En bokkige Joyce Maier heeft nog steeds niet door dat je een oude
> >bekende bent, die ze al heel lang in haar killfile heeft staan. Maar dan
> >onder je vroegere aliassen Arthead en Narciscus.
> >Jammer voor haar dat het altijd zo lang duurt voordat ze je weer door
> >heeft ;-) Maar neem het haar maar niet kwalijk, ze is al wat op
> >leeftijd, en ze sukkelt nogal met haar gezondheid.
>
> ophoesten van schipscheuten.......
Inderdaad. Ik zou me niet voldoende beperken tot het onderwerp, aldus deze
'heer' enige tijd geleden. Maar zodra hij kans ziet me af te zeiken, blijkt
hij geen haar beter en gezien de ordinaire stoten onder de gordel die hij
zich permitteert, zelfs flink wat haren slechter. Bah. Overigens had ik
natuurlijk wel degelijk in de gaten dat ik reageerde op een oude bekende die
inderdaad in m'n killfile staat. Maar honderd maal liever dan met de
onbeschaafde, agressieve Henduro heb ik te maken met die weliswaar
warhoofdige, maar altijd beschaafd reagerende oude bekende, zodat ik me nog
wel eens laat verleiden toch te reageren op deze persoon. Waar Henduro het
vermoeden vandaan haalt dat ik zou sukkelen met mijn gezondheid, weet ik
niet. Zeker, artrose is vervelend, maar voor het overige ben ik zo gezond
als de spreekwoordelijke vis en vast en zeker een stuk gezonder (in ieder
geval geestelijk). Maar goed, genoeg OT. Wat betreft die verhalen over het
inderdaad veilige ve-tsin: ik vermoed dat de mensen die klagen over het
Chinese-restaurantsyndroom, de oorzaak meestal ten onrechte bij dat
materiaal zoeken. Ik denk dat iets anders wat nog wel eens te vinden in dit
soort voedsel, er verantwoordelijk voor is. Misschien betreft het wel
verschillende ingrediënten en/of een combinatie daarvan. Ik kan niet zo goed
tegen voedsel met veel lomboks, terwijl ik het wel heel erg lekker vind. Ik
eet het dan ook vaak, maar ik moet dat altijd bekopen met pijnlijke diarree
de dag na het etentje. Ik heb dat er toch maar voor over.
Joyce Maier
(knip)
> Een mens is vrij waar (en hoe) dan ook op te reageren.
En zo is het maar net.
Joyce Maier
(knip)
> PubMed heeft zo'n 1398 onderzoeken over dit spul.
> Als ze muizen dik willen krijgen (normaal zijn muizen niet dik),
> worden ze ingespoten met MSG.
>
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
>
> Dik zijn wordt over het algemeen geassocieerd met gezondheidsproblemen.
> Op welke wijze dit als veilig kan worden beschouwd, is mij een raadsel.
Niet zo paniekerig. Als je zo begint te redeneren, kun je maar beter
ophouden met eten, want uiteindelijk kun je van alles heel dik worden, ook
van bananen en dierlijk vet (om maar eens een paar treffende voorbeelden te
noemen). Kennelijk zijn muizen gevoelig voor ve-tsin m.b.t. hun
vetmetabolisme. Dat houdt uiteraard nog niet in dat het materiaal onveilig
is voor mensen. Voor zover ik weet, zijn er vele onderzoeken verricht naar
de veiligheid ervan voor mensen en is er geen reden aan te nemen dat het
onveilig zou zijn, in ieder geval niet in de gewoonlijk in de keuken
gebruikte hoeveelheden.
Douwe
"Johan" <Ja-...@club.nl> schreef ...
> PubMed heeft zo'n 1398 onderzoeken over dit spul.
> Als ze muizen dik willen krijgen (normaal zijn muizen niet dik),
> worden ze ingespoten met MSG.
Dit slaat nergens op. Als jij ingespoten wordt met een oneigenlijke
stof, kun je ook dik worden.
Trouwens, ik weet nog steeds niet waarom of die associatie "dik zijn" en
"ongezond zijn" stand houdt. Ik schreef al vaker, ik ben lang en slank
en zie er gezond uit, maar alleen de geest is nog gezond. Mijn vrouw is
hartstikke gezond, geest en lichaam dus, maar met overgewicht. Nou èn?
De mondhoekjes staan omhoog en daarvan blijf je gezond.
Douwe
Joyce Maier
"Douwe" <Douwe...@yahoo.com> schreef in bericht
news:ToSdnY2uQ7x...@casema.nl...
(knip)
> Trouwens, ik weet nog steeds niet waarom of die associatie "dik zijn" en
> "ongezond zijn" stand houdt.
Groot overgewicht is een risicofactor voor de gezondheid, maar het is een
feit dat volksstammen dikkerds stralend gezond zijn en volksstammen slanke
personen allesbehalve. Die associatie zoals hierboven gesteld is inderdaad
te kort door de bocht. Terecht staat de BMI tegenwoordig flink ter discussie
onder deskundigen. Zie b.v. onlangs een aardig artikel voor leken in de
Intermediair. Men constateert dat er eigenlijk veel te veel groepen zijn
voor wie deze parameter niet goed bruikbaar is. Kinderen, ouderen, zeer
lange mensen, atleten, allemaal niet geschikt. En ook het feit dat er geen
onderscheid wordt gemaakt tussen mannen en vrouwen bevalt de dames en heren
deskundigen niet.
Henduro
> "ratatosk" <ratatosk@don'tbother.tweakdsl.nl> schreef in bericht
> news:3ct4g1humge8v54di...@4ax.com...
>
>>On Tue, 16 Aug 2005 23:58:38 +0200, Henduro
>><ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>
>>
>>>En bokkige Joyce Maier heeft nog steeds niet door dat je een oude
>>>bekende bent, die ze al heel lang in haar killfile heeft staan. Maar dan
>>>onder je vroegere aliassen Arthead en Narciscus.
>>>Jammer voor haar dat het altijd zo lang duurt voordat ze je weer door
>>>heeft ;-) Maar neem het haar maar niet kwalijk, ze is al wat op
>>>leeftijd, en ze sukkelt nogal met haar gezondheid.
>>
>>Als je je eens zou beperken tot het onderwerp inplaats van het
>>ophoesten van schipscheuten.......
>
> Inderdaad. Ik zou me niet voldoende beperken tot het onderwerp, aldus deze
> 'heer' enige tijd geleden.
Klopt, je gebruikt de nieuwsgroepen voor je egocentrisch gebral en je
gaat plonken als mensen te dicht in je buurt komen en je confronteren
met je onhebbelijkheden. Zo ben je Joyce. Je bent geïrriteerd, een teken
dat ik je eindelijk heb kunnen raken.
Voor mij en veel anderen ben je een eigenwijze pedante dame, die totaal
niet communiceert, maar alleen uit is op het naar beneden halen van
andere mensen ten gunste van jezelf en haast nooit een zuivere discussie
voert. Je houdt mensen op een afstand. Uitzonderingen daargelaten.
Discussie met jou is zinloos.
En nee, ik zal *nooit* iemand ploinken.
Henduro
> Henduro wrote:
[...]
> Dan heb je niet goed opgelet, de argumentatie of vragen waren
> oprecht/terecht. Er staat veel in de voedingswereld ter discussie,
Kun je aangeven waar je met bovenstaande text exact op reageerde?
Want het slaat namelijk helemaal nergens op. Kennelijk lees je heel
andere dingen dan ik geschreven heb.
> de huidige recente onderzoeken op dit gebied staan soms haaks
> op eerdere aanbevelingen.
Jazeker, dat is soms het geval. Daar is ook nix mis mee. In de
wetenschap is er dan sprake van voortschrijdend inzicht, want zo werkt
wetenschap: open staan voor een andere hypothese (theorie) en die
vervolgens toetsen.
En je toont niet aan en maakt niet duidelijk dat
http://www.food-info.net (=wetenschap) daar niet open voor zou staan.
Dan pas heb je recht van spreken.
Maar nogmaals ten overvloede: het ging hier om een acute (vermeende?)
overgevoeligheid; jij wil het weer over een eventueel lange termijn
effect hebben. Dat kan natuurlijk, maar is een heel ander onderwerp.
Waarom wil je dat niet zien?
[...]
> Een mens is vrij waar (en hoe) dan ook op te reageren.
Jazeker, dat heet vrijheid van meningsuiting, maar het is dan wel handig
dat het voor de lezers ook duidelijk is waarop je inhoudelijk reageert,
dat het on topic is en dat het een en ander een samenhangend en helder
verhaal is. Wat je nu doet is ongefundeerd twijfel zaaien. Je maakt er
altijd zo'n ratjetoe van. Maar dat zijn we wel van je gewend en daarom
heb je ook de troll status.
Henduro
> On Tue, 16 Aug 2005 23:58:38 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>>bekende bent, die ze al heel lang in haar killfile heeft staan. Maar dan
>>onder je vroegere aliassen Arthead en Narciscus.
>>Jammer voor haar dat het altijd zo lang duurt voordat ze je weer door
>>heeft ;-) Maar neem het haar maar niet kwalijk, ze is al wat op
>>leeftijd, en ze sukkelt nogal met haar gezondheid.
>
> ophoesten van schipscheuten.......
Misschien is het je ontgaan dat Joyce regelmatig mensen publiekelijk
ploinkt? Is dat dan geen schimpscheut? En waar was jij toen dat
gebeurde, Jola?
Ik had al een uitgebreid inhoudelijke reactie gegeven. Maar die heb je
kennelijk ook gemist?
Zie het als een dienstmededeling. En doorgaans houd ik me exact aan het
onderwerp, zonder dwalingen, dus altijd hoofd- van bijzaak
onderscheidend. Maar anderen hebben daar wel eens moeite mee en gaan van
alles associëren en pedante Joyce is daar een nogal tekenend voorbeeld van.
BTW. heb je zelf ook een inhoudelijke reactie of mening, ipv dit los
zwevende commentaar? M.a.w. denk jij ook aan E621 als oorzaak van de
diarree in dit geval? En vervolgens: Hoe weet je dat dan? Dat zul je
toch moeten toetsen?
Henduro
> Henduro wrote:
>> Wat een kletspraat!
>> E621 : Natriumglutamaat: http://www.food-info.net/nl/e/e621.htm
>>
>> Wetenswaar achtergronddossier MSG:
>> http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
>>
>> Mononatriumglutamaat – E621: http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm
>> "Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten
>> van natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et
>> al. in 2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat door
>> het ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke effecten,
>> de stof beschouwd kon worden als een veilig additief voor
>> voedingmiddelen. Alleen bij de inname van de pure stof in grote
>> hoeveelheden werden subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die
>> zichzelf als overgevoelig voor deze stof beschouwden."
>>
> Bij de oorspronkelijke tekst stond dat men dit als veilig kan worden
> beschouwd.
>
> PubMed heeft zo'n 1398 onderzoeken over dit spul.
> Als ze muizen dik willen krijgen (normaal zijn muizen niet dik),
> worden ze ingespoten met MSG.
Elke stof heeft een schadelijke dosis. Maar dat wil niet zeggen dat die
stof is een lagere dosering of blootstelling ook een schadelijkheid
heeft. Dat is de fout die in de wetenschap vaak gemaakt wordt. En de
publieke opinie is maar wát gevoelig voor dat soort informatie. Ten
onrechte, want voor je het weet is er weer een hype of mythe geboren.
En een beetje gif is juist gezond. Dat verschijnsel heet in de
wetenschap hormese. Niet om nu maar te stellen dat we maar ongebreideld
dit soort stofjes moeten innemen, maar meer om aan te geven dat we niet
van alles zo zenuwachtig moeten worden. En dan heb ik het over stofjes
die al uit den treuren op alle mogelijke bijwerkingen zijn onderzocht en
derhalve veilig zijn bevonden voor de overgrote massa. Ook de lange
termijn effecten. En daar gaat het om.
Het gaat dus niet om de uitzonderingen die overgevoelig zijn voor bv
deze E621. Die mensen heb je altijd en is geen reden om het middel
generiek te verbieden, want dan gaat men voorbij aan alle goede
eigenschappen dat stofje.
En waarom moet ik dit elke keer weer opnieuw uitleggen?
Laat ik maar verwijzen naar wat Martin Luther King hieronder zegt:
Henduro
> "Douwe" <Douwe...@yahoo.com> schreef in bericht
> news:ToSdnY2uQ7x...@casema.nl...
>
> (knip)
>
>>Trouwens, ik weet nog steeds niet waarom of die associatie "dik zijn" en
>>"ongezond zijn" stand houdt.
Ik wel, overgewicht, met name obesitas is de trigger van een hoop
welvaartsziekten, zoals hart- en vaatziekten kanker en diabetes. (En nog
een aantal andere, moet ik ze opsommen?) Dat is genoegzaam bekend.
> Groot overgewicht is een risicofactor voor de gezondheid, maar het is een
> feit dat volksstammen dikkerds stralend gezond zijn en volksstammen slanke
> personen allesbehalve. Die associatie zoals hierboven gesteld is inderdaad
> te kort door de bocht. Terecht staat de BMI tegenwoordig flink ter discussie
> onder deskundigen.
Oh, gaan we het daar weer eens over de BMI over hebben? Ik dacht niet
dat dat onderwerp van dit draadje was. Maar goed, mensen willen nu
eenmaal van het onderwerp afwijken teneinde het weer eens over hun
stokpaardjes te hebben: Voor jou is dat BMI en "ouderdom komt met
gebreken" en voor Arthead z'n transvetfobie en "het verdacht maken van
elk stofje, middels Google links". Om maar wat te noemen.
> Zie b.v. onlangs een aardig artikel voor leken in de
> Intermediair.
Men leest hier de intermediair niet, dus dat is in deze een invalide
bron, want niet controleerbaar. Tenzij je een deeplink geeft. We lezen
alleen jouw interpretatie ervan, die zeer persoonlijk is en derhalve
alleen het babbelkousgehalte van deze draad verhoogt.
> Men constateert dat er eigenlijk veel te veel groepen zijn
> voor wie deze parameter niet goed bruikbaar is. Kinderen, ouderen, zeer
> lange mensen, atleten, allemaal niet geschikt.
Maar de BMI *pretendeert* dan ook niet dat het het instrument zou zijn
voor de door jou genoemde groepen. Te weten ouderen, kinderen en
atleten. BMI is er voor de overgrote massa. Waarom wil je dat niet
begrijpen?
> En ook het feit dat er geen
> onderscheid wordt gemaakt tussen mannen en vrouwen bevalt de dames en heren
> deskundigen niet.
Het gaat erom dat je met de BMI icm tailleomvang een zeer redelijk en
uiterst hanteerbare laagdrempelige graadmeter hebt, waar de massa
uitstekend mee uit de voeten kan. En iets beters hebben we op dit moment
niet. En juist de tailleomvang maakt een verschil tussen dames en heren.
En dat heb ik je al tig keer proberen uit te leggen, maar ook daar wil
je niet aan. Het zij zo.
Douwe
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef ...
> Joyce Maier wrote:
> > "Douwe" <Douwe...@yahoo.com> schreef in bericht
> > news:ToSdnY2uQ7x...@casema.nl...
> >
> > (knip)
> >
> >>Trouwens, ik weet nog steeds niet waarom of die associatie "dik
zijn" en
> >>"ongezond zijn" stand houdt.
>
> Ik wel, overgewicht, met name obesitas is de trigger van een hoop
> welvaartsziekten, zoals hart- en vaatziekten kanker en diabetes. (En
nog
> een aantal andere, moet ik ze opsommen?) Dat is genoegzaam bekend.
>
Jij werkt op de postkamer van een voorlichtingsbureau, dus dan zie je
veel kennis voorbij komen. Ik werkte met mensen, die ik instructie gaf
om hun sport te kunnen uitoefenen, waarvoor ze ook een bepaalde conditie
moeten hebben. Slanke mensen zijn minder goed gezond dan de mollige.
Of dat genoegzaam bekend is of niet, is een waardeloze kreet.
"Ik heb gelijk, want vrouw Holle schreef het", heeft ook geen waarde.
Ga je elders trollen, Henduro?
Douwe
Johan
> Johan wrote:
>
>> Henduro wrote:
>
>
>>> Wat een kletspraat!
>>> E621 : Natriumglutamaat: http://www.food-info.net/nl/e/e621.htm
>>>
>>> Wetenswaar achtergronddossier MSG:
>>> http://www.food-info.net/nl/national/ww-msg.htm
>>>
>>> Mononatriumglutamaat – E621: http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm
>>> "Een samenvatting van de verschillende onderzoeken naar de effecten
>>> van natrium glutamaat op de gezondheid werd gepubliceerd door Raif et
>>> al. in 2000. De uiteindelijke conclusie van dit overzicht was dat
>>> door het ontbreken van wetenschappelijk bewijs voor schadelijke
>>> effecten, de stof beschouwd kon worden als een veilig additief voor
>>> voedingmiddelen. Alleen bij de inname van de pure stof in grote
>>> hoeveelheden werden subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die
>>> zichzelf als overgevoelig voor deze stof beschouwden."
>>>
>> Bij de oorspronkelijke tekst stond dat men dit als veilig kan worden
>> beschouwd.
>>
>> PubMed heeft zo'n 1398 onderzoeken over dit spul.
>> Als ze muizen dik willen krijgen (normaal zijn muizen niet dik),
>> worden ze ingespoten met MSG.
>
>
> Elke stof heeft een schadelijke dosis.
Eens.
Maar dat wil niet zeggen dat die
> stof is een lagere dosering of blootstelling ook een schadelijkheid
> heeft.
Oneens. Er zijn stofjes te bedenken die zelfs met een kleinere dosis
schadelijker zijn dan met een grote dosis. Maar dat is het het punt.
Wel mi de geïsoleerde stofjes in een omgeving waar ze door menselijk
handelen in terecht zijn gekomen, zoals invertsuiker, glucose, etc..
Dat is de fout die in de wetenschap vaak gemaakt wordt. En de
> publieke opinie is maar wát gevoelig voor dat soort informatie. Ten
> onrechte, want voor je het weet is er weer een hype of mythe geboren.
>
> En een beetje gif is juist gezond. Dat verschijnsel heet in de
> wetenschap hormese.
Ja, en? Theorie, Henduro.
Niet om nu maar te stellen dat we maar ongebreideld
> dit soort stofjes moeten innemen, maar meer om aan te geven dat we niet
> van alles zo zenuwachtig moeten worden. En dan heb ik het over stofjes
> die al uit den treuren op alle mogelijke bijwerkingen zijn onderzocht en
> derhalve veilig zijn bevonden voor de overgrote massa. Ook de lange
> termijn effecten. En daar gaat het om.
> Het gaat dus niet om de uitzonderingen die overgevoelig zijn voor bv
> deze E621. Die mensen heb je altijd en is geen reden om het middel
> generiek te verbieden, want dan gaat men voorbij aan alle goede
> eigenschappen dat stofje.
Als het stofje in de natuurlijke vorm van bijv. Parmasaanse kaas
zou worden bijgevoegd aan andere producten zou ik er geen moeite
mee hebben. Echter, geïssoleerde stofjes blijken vaker
andere uitwerkingen te hebben dan Moeder Natuur met de natuurlijke mix
voor had.
>
> En waarom moet ik dit elke keer weer opnieuw uitleggen?
Omdat het je hobby is?
Johan
> Johan wrote:
>
>> Henduro wrote:
>
>
> [...]
>
>> Dan heb je niet goed opgelet, de argumentatie of vragen waren
>> oprecht/terecht. Er staat veel in de voedingswereld ter discussie,
>
>
> Kun je aangeven waar je met bovenstaande text exact op reageerde?
Je knipt nu je eigen tekst weg en je vraagt waarop ik reageer...
> Want het slaat namelijk helemaal nergens op. Kennelijk lees je heel
> andere dingen dan ik geschreven heb.
>
>> de huidige recente onderzoeken op dit gebied staan soms haaks
>> op eerdere aanbevelingen.
>
>
> Jazeker, dat is soms het geval. Daar is ook nix mis mee. In de
> wetenschap is er dan sprake van voortschrijdend inzicht, want zo werkt
> wetenschap: open staan voor een andere hypothese (theorie) en die
> vervolgens toetsen.
Zelf iets bedenken, of een conclusie trekken kan ook.
> En je toont niet aan en maakt niet duidelijk dat
> http://www.food-info.net (=wetenschap) daar niet open voor zou staan.
> Dan pas heb je recht van spreken.
Ik doel op Raif et al. Food-info refereert aan dit onderzoek.
PubMed is dè plek waar men alle onderzoeken kan vinden, abstracten of
titels van belangrijke artikelen. Raif staat er niet bij.
Of het artikel is niet door de toetsing van PubMed gekomen
of het is niet aangemeld. Beide situaties zijn niet wenselijk
voor de betrouwbaarheid van het onderzoek.
Food-info zou er goed aan doen
om met meer onderzoeken en referenties aan te komen
om de bewering dat 'GSM veilig is voor de mens' te staven.
>
> Maar nogmaals ten overvloede: het ging hier om een acute (vermeende?)
> overgevoeligheid; jij wil het weer over een eventueel lange termijn
> effect hebben. Dat kan natuurlijk, maar is een heel ander onderwerp.
> Waarom wil je dat niet zien?
>
> [...]
>
>> Een mens is vrij waar (en hoe) dan ook op te reageren.
>
>
> Jazeker, dat heet vrijheid van meningsuiting, maar het is dan wel handig
> dat het voor de lezers ook duidelijk is waarop je inhoudelijk reageert,
> dat het on topic is en dat het een en ander een samenhangend en helder
> verhaal is. Wat je nu doet is ongefundeerd twijfel zaaien. Je maakt er
> altijd zo'n ratjetoe van. Maar dat zijn we wel van je gewend en daarom
> heb je ook de troll status.
>
Ik heb in de afgelopen jaren veel aan je uitgelegd.
Je hebt inmiddels met succes een afvalprogramma gevolgd
die haaks staat op de jarenlang beweerde 'minder calorieën=minder vet',
dus je begrijpt het wel, alleen blijf je mi. om onbegrijpelijke redenen,
de boswachter van de oude vertrouwde waarden en normen op voedingsgebied.
Henduro
> Henduro wrote:
>
>> Johan wrote:
>>
>>> Henduro wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Dan heb je niet goed opgelet, de argumentatie of vragen waren
>>> oprecht/terecht. Er staat veel in de voedingswereld ter discussie,
>>
>> Kun je aangeven waar je met bovenstaande text exact op reageerde?
>
> Je knipt nu je eigen tekst weg en je vraagt waarop ik reageer...
Ja hoor eens eppo, als er in het begin een vraag wordt opgeworpen en een
aantal alinea's verder kom je daar indirect op terug is voor mij en vele
anderen allang het verband zoek. Nog afgezien het feit dat je je aan het
TOPIC dient te houden of anders het onderwerp veranderen. Daarom een
tip: reageer direct op datgene waarop je reageert en KNIP het overige weg.
>> Want het slaat namelijk helemaal nergens op. Kennelijk lees je heel
>> andere dingen dan ik geschreven heb.
>>
>>> de huidige recente onderzoeken op dit gebied staan soms haaks
>>> op eerdere aanbevelingen.
>>
>> Jazeker, dat is soms het geval. Daar is ook nix mis mee. In de
>> wetenschap is er dan sprake van voortschrijdend inzicht, want zo werkt
>> wetenschap: open staan voor een andere hypothese (theorie) en die
>> vervolgens toetsen.
>
> Zelf iets bedenken, of een conclusie trekken kan ook.
Waar je dus stelselmatig de mist mee in gaat. Op een dergelijk moment
begeef je je op glad ijs. Maar dat wil je maar niet zien en dat is je
grote blinde vlek. Juist interpreteren is niet voor idioten zoals jij
weggelegd.
>> En je toont niet aan en maakt niet duidelijk dat
>> http://www.food-info.net (=wetenschap) daar niet open voor zou staan.
>> Dan pas heb je recht van spreken.
>
> Ik doel op Raif et al. Food-info refereert aan dit onderzoek.
Dan dien je dat in eerste instantie te vermelden. En nu heb ik geen zin
meer om daar op terug te komen. Gewoon omdat ik niet steeds jouw
gedachtenkronkels wil volgen, want je gaat van de hak op de tak en je
conclusies zijn er steeds valselijk met de haren bijgesleept.
[...]
>> Je maakt er altijd zo'n ratjetoe van. Maar dat zijn we wel van je
>> gewend en daarom heb je ook de troll status.
>>
> Ik heb in de afgelopen jaren veel aan je uitgelegd.
Haha, uitleggen is 1 ding, wijs maken is toch heel iets anders. Je hebt
me nog nooit iets bij kunnen brengen.
> Je hebt inmiddels met succes een afvalprogramma gevolgd
> die haaks staat op de jarenlang beweerde 'minder calorieën=minder vet',
Huh? Hoe kom je daar nu weer bij? Idioot. Ik doe of deed helemaal nix
dat ergens haaks op staat. Ik heb nooit beweerd dat
minder calorieën gelijk staat aan minder vet. Wel heb ik beweerd en nu
nog steeds dat als je af wilt vallen volgens de alom geaccepteerde
calorie intake vermindering dat je dan het meeste scoort door het vet
in de ban te doen. Dus minder vet is wel minder calorieën. Daar is nix
nieuws aan.
Mijn dieet betrof een low carb low fat dieet, dus je zit weer eens te
dwalen met je gezever. Dat jij succes had met een soort Atkins dieet,
zoals wel meer mensen trouwens, wil nog niet zeggen dat dat een gezond
dieet zou zijn of dat het op de langere termijn ook nog zou werken. Wat
dat betreft gaat die hype en keer aan z'n einde komen.
Wat nu nog steeds algemeen geaccepteerd is dat is de wetenschap dat
verzadigde dierlijke vetten not done zijn. Daar is gewoon consensus
over, maar daar wil JIJ niet aan. Alleen de Atkins adepten geloven daar
nog in.
> dus je begrijpt het wel, alleen blijf je mi. om onbegrijpelijke redenen,
> de boswachter van de oude vertrouwde waarden en normen op voedingsgebied.
En daar veranderd niets aan. Echte kennis blijft echte kennis.
Henduro
> On Thu, 18 Aug 2005 00:59:48 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>"Douwe" <Douwe...@yahoo.com> schreef in bericht
>>>news:ToSdnY2uQ7x...@casema.nl...
>>>
>>>>Trouwens, ik weet nog steeds niet waarom of die associatie "dik zijn" en
>>>>"ongezond zijn" stand houdt.
>>
>>Ik wel, overgewicht, met name obesitas is de trigger van een hoop
>>welvaartsziekten, zoals hart- en vaatziekten kanker en diabetes. (En nog
>>een aantal andere, moet ik ze opsommen?) Dat is genoegzaam bekend.
>
> Dat heb ik gemerkt.
Waar heeft "dat" betrekking op? Dus wát heb je gemerkt? Kun je wat
duidelijker zijn in je bewoordingen?
> Ben op het net aan't struinen geweest voor hoge
> bloeddruk. 90% van de sites beginnen met afvallen en DH heeft beslist
> geen overgewicht ( w.s. wel diabetes).
Ik kan je niet volgen. Bedoel je dat je op zoek bent naar een remedie
tegen hoge bloeddruk? Daar kan ik je wel wat over vertellen, hoor.
Maar wie of wat is DH?
Henduro
We hadden het over e621, weet je nog? Blijf eens een keer bij de les.
En nogmaals: "Alleen bij de inname van de pure stof in grote hoeveelheden
werden subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die zichzelf als
overgevoelig voor deze stof beschouwden."
Daar doet pubmed niet aan af. Dus ook in geïsoleerde kleine hoeveelheden
is er nix aan de hand tenzij je een *overgevoeligheid* hebt. En
nogmaals: we hebben het nog steeds over de korte termijn effecten van e621.
> Dat is de fout die in de wetenschap vaak gemaakt wordt. En de
>
>> publieke opinie is maar wát gevoelig voor dat soort informatie. Ten
>> onrechte, want voor je het weet is er weer een hype of mythe geboren.
>>
>> En een beetje gif is juist gezond. Dat verschijnsel heet in de
>> wetenschap hormese.
>
> Ja, en? Theorie, Henduro.
Nix theorie! Harde werkelijkheid, denk eens aan zuurstof ... en water...
In kleine hoeveelheden van levensbelang, in grotere hoeveelheden vormen
ze een vergiftiging of een trigger tot kanker.
Ook is bekend dat dioxine binnen een bepaald concentratie gebied een
daling van het aantal gevallen van kanker veroorzaakt.
Ik wilde daar iets van copy/pasten, maar die functie is vergeten
mogelijk te maken bij de maker van de pdf:
http://www.stichting-han.nl/nieuwsbrief/HAN%20Nieuwsbrief%20jan%2005.pdf
(zoek daar op 'hormese' en je vindt m'n bron)
[...]
> Als het stofje in de natuurlijke vorm van bijv. Parmasaanse kaas
> zou worden bijgevoegd aan andere producten zou ik er geen moeite
> mee hebben. Echter, geïssoleerde stofjes blijken vaker
> andere uitwerkingen te hebben dan Moeder Natuur met de natuurlijke mix
> voor had.
Moeder natuur heeft nergens iets mee voor.
Je houdt vast aan iets wat een vals harmonie of gezondheid in zou
houden. Namelijk biologische landbouw: de gezondheidsclaim kunnen ze
niet waarmaken. (Alsof er voor de industriële revolutie geen kanker zou
hebben bestaan!) Daar komt bij dat de volgende claim, "beter voor het
milieu" ook niet waar te maken is. En nu is er weer een claim die niet
waargemaakt kan worden en dat is de smaak. "Biologisch, dat proef je"
Nee, dat proef je NIET!
>> En waarom moet ik dit elke keer weer opnieuw uitleggen?
>
> Omdat het je hobby is?
Dat ook, maar de belangrijkste reden is dat je gewoon ziekelijk gestoord
bent. Kun je mij niet ploinken? Dan hoef je je niet meer te ergeren aan
mijn relativerende en ontnuchterende bijdragen en hoef ik geen
halsbrekende toeren meer uit te halen om tevergeefs tot jou door te dringen.
Henduro
[...]
> Jij werkt op de postkamer van een voorlichtingsbureau, dus dan zie je
> veel kennis voorbij komen.
Ik ben gewoon een boer met een internetaansluiting en een abonnement op
een sportcentrum, maar dat terzijde.
> Ik werkte met mensen, die ik instructie gaf
> om hun sport te kunnen uitoefenen, waarvoor ze ook een bepaalde conditie
> moeten hebben. Slanke mensen zijn minder goed gezond dan de mollige.
Dat laatste is een stelling, die je dient te onderbouwen, want het is
volgens mij iets wat nergens op slaat.
Weet je zeker dat je slank niet verwart met mager?
En vanaf welke BMI vind je iemand slank, is dat beneden de 20 of iets
hoger wellicht al boven de 22?
En wat bedoel je precies met "minder goed gezond"?
En waar heb je de laatste jaren gezeten? Op Mars? Ben je totaal niet op
de hoogte van de campagne van het voedingscentrum om aandacht te vragen
voor het groeiende probleem van het overgewicht?
> Of dat genoegzaam bekend is of niet, is een waardeloze kreet.
Waar het om gaat, beste Douwe, en dat weet je donders goed, dat we het
over obesitas hebben. En overgewicht is daar het voorstadium van.
Overgewicht geeft gewoon gezondheidsrisico's, zie de volgende links:
http://www.hartstichting.nl/go/default.asp?mID=5569&rID=206
http://www.voedingscentrum.nl/voedingscentrum/Public/Dynamisch/gewicht+en+dieet/overgewicht/
http://www.overgewicht.nl/overgewicht_risico_risicofactoren_van_overgewicht.htm
De Gevaren Van Overgewicht:
http://www.mannen-gezondheid.com/nieuwsbrief-overgewicht.html
> "Ik heb gelijk, want vrouw Holle schreef het", heeft ook geen waarde.
>
> Ga je elders trollen, Henduro?
Als ik niet zou weten dat je een ongeneeslijke ziekte onder de leden zou
hebben en de laatste tijd derhalve(?) behoorlijk opstandig bent, zou ik
bovenstaande verwensing als een absolute schoffering beschouwen.
Henduro
> On Thu, 18 Aug 2005 00:58:25 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>>ratatosk wrote:
>>
>>>On Tue, 16 Aug 2005 23:58:38 +0200, Henduro
>>><ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>
>>>>En bokkige Joyce Maier heeft nog steeds niet door dat je een oude
>>>>bekende bent, die ze al heel lang in haar killfile heeft staan. Maar dan
>>>>onder je vroegere aliassen Arthead en Narciscus.
>>>>Jammer voor haar dat het altijd zo lang duurt voordat ze je weer door
>>>>heeft ;-) Maar neem het haar maar niet kwalijk, ze is al wat op
>>>>leeftijd, en ze sukkelt nogal met haar gezondheid.
>>>
>>>Als je je eens zou beperken tot het onderwerp inplaats van het
>>>ophoesten van schipscheuten.......
>>
>>Misschien is het je ontgaan dat Joyce regelmatig mensen publiekelijk
>>ploinkt? Is dat dan geen schimpscheut? En waar was jij toen dat
>>gebeurde, Jola?
>
Dat is hetzelfde als iemand aan de schandpaal nagelen. Oftewel "kijk
eens wat een fout persoon dit is". Zoiets hadden we in de middeleeuwen
ook al. Het is gewoon meppen als je geen woorden meer hebt. Ben je zelf
nooit eens geplonkt? En hoe voelde dat? Als je vindt dat je nix fout
hebt gedaan is dat gewoon een klap in het gezicht, tenminste als je geen
troll zou zijn. Als je wel een troll zou zijn geef je er niets om,
immers trollen is het juist te doen om ergernis te veroorzaken, daar
kicken ze op. Je kunt iemand die je niet uit kan staan, ook plonken
zonder er melding van te maken. Op die manier houdt je de eer aan je zelf.
Zie ook de uitleg die John Bokma eraan gaf. Ik ben het nooit eens met
die 'gek', maar op dit punt mag ik hem de hand schudden.
In nl.internet.misbruik, draadje "B O B B Y D E T O P P O S T E R I S
E E N U S E N E T T E R R O R I S T ! ! !" legt de terriër keurig uit
waarom publiekelijk ploinken not done is.
http://groups.google.nl/group/nl.internet.misbruik/browse_frm/thread/2c273e3be479e0fd/a98c65d013bac79c?hl=nl#a98c65d013bac79c
> Het is natuurlijk wel zo dat jij dan weet dat die persoon je berichten
> niet leest. Maakt het uiten van waardeoordelen zoals jij dat deed
> achterbaks.
Joyce heeft m'n integriteit in twijfel getrokken door m'n uitleg te
betwijfelen inzake een 'slip of the tongue' mijnerzijds in het draadje
"Zoutloos eten".
http://groups.google.nl/group/nl.gezondheid.voeding/browse_frm/thread/e50b3bdf3de76275/1ccae8e4877f4c52?lnk=st&q=zoutloos+eten&rnum=1&hl=nl#1ccae8e4877f4c52
De hoeveelheid vijandige en hatelijke bagger die ik toen over me
uitgestort kreeg is illustrerend voor de respectloze wijze hoe ze over
me denkt. Ze heeft me daarom geplonkt. Kijk, plonken is op zich nog niet
zo'n schande, maar als je m'n integriteit in twijfel gaat trekken kun je
van mij verwachten dat ik de beerput los ga trekken. Dan zijn ook
achterbakse middelen geoorloofd. Zo heeft ze in de loop der jaren - ik
ken haar al een jaar of 5 - vele lieve mensen van zich vervreemd.
Allemaal mensen, die het goed met haar meenden, maar die op een of
andere manier iets te dicht bij haar in de buurt kwamen. Ook die mensen
confronteerden haar met haar onaangename valse en negatieve kanten en
daar had ze maar 1 antwoord op: ploinken en de tent uit jagen.
Nog iets over publiekelijk ploinken. Hoe weet je of er echt geploinkt
wordt? Dat weet je NIET. Ook om die reden is zeggen dat je ploinkt
gewoon een Argumentum ad hominem (persoonlijke aanval) en een Argumentum
ad populum (op publiek spelen).
Meer van dit soort argumentatieleer kun je vinden op
http://www.xs4all.nl/~pieth/Magazine/Argumentatieleer.html
Douwe
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef ...
> Douwe wrote:
>
> > Ik werkte met mensen, die ik instructie gaf
> > om hun sport te kunnen uitoefenen, waarvoor ze ook een bepaalde
conditie
> > moeten hebben. Slanke mensen zijn minder goed gezond dan de mollige.
>
> Dat laatste is een stelling, die je dient te onderbouwen, want het is
> volgens mij iets wat nergens op slaat.
Dat is mijn ervaring. Gesstelijk gezond meestal, fysiek gezonder ook,
want ze klagen zelden, maar sporten gewoon. Die magere mensen hebben
altijd pijntjes, of zijn moe, of...
> Weet je zeker dat je slank niet verwart met mager? <is mogelijk>
> En vanaf welke BMI vind je iemand slank, is dat beneden de 20 of iets
> hoger wellicht al boven de 22?
> En wat bedoel je precies met "minder goed gezond"?
Waar heb jij gezeten? Dacht je echt dat je bij mensen, die komen
sporten, de bmi op mag meten?
> En waar heb je de laatste jaren gezeten? Op Mars? Ben je totaal niet
op
> de hoogte van de campagne van het voedingscentrum om aandacht te
vragen
> voor het groeiende probleem van het overgewicht?
Dáártegen ageer ik juist!!!!!!!!
Het is onjuist, om dikkere mensen als ongezonde mensen te benoemen. En
ik weet dat ik gelijk heb, dat schreef ik juist.
Maar jij las dat niet, op de postkamer, tussen de versgeplukte radijsjes
Johan
Citaat van Henduro:
>>> Elke stof heeft een schadelijke dosis.
>>
>>
> En nogmaals: "Alleen bij de inname van de pure stof in grote hoeveelheden
> werden subjectieve symptomen waar genomen bij mensen die zichzelf als
> overgevoelig voor deze stof beschouwden."
> Daar doet pubmed niet aan af. Dus ook in geïsoleerde kleine hoeveelheden
> is er nix aan de hand tenzij je een *overgevoeligheid* hebt. En
> nogmaals: we hebben het nog steeds over de korte termijn effecten van e621.
Je kunt het over E-621 hebben
en alles wat buiten de landsgrenzen gepublizeerd wordt
over dit stofje naast je neerleggen. Dat kan, alleen wordt
het wel moeizaam discusseren.
Ik ben geen voorstander van Eco (op een paar producten na).
Ooit een bespoten avocado gegeten, waar ze bepaald niet zuinig waren
geweest met bestrijdingmiddel, deze kwam uit een Natuurwinkel.
Natudis is voor 70% in handen van Wessanen,
daar gaat de pecunia voor het product.
Ze krijgen tal van vrijstellingen, ook op bestrijdingsgebied.
Nu wordt er reclame voor gemaakt op radio en tv...
Maar goede wijn behoeft geen krans. (De markt, de normale boer
met een bordje langs de weg, etc.)
(Alsof er voor de industriële revolutie geen kanker zou
> hebben bestaan!) Daar komt bij dat de volgende claim, "beter voor het
> milieu" ook niet waar te maken is. En nu is er weer een claim die niet
> waargemaakt kan worden en dat is de smaak. "Biologisch, dat proef je"
> Nee, dat proef je NIET!
Reclame slogans. Verschil in kwaliteit proef je.
Goede wijn behoeft geen krans. (De markt, de normale boer
met een bordje langs de weg, halalwinkeltje, etc.)
>
>>> En waarom moet ik dit elke keer weer opnieuw uitleggen?
>>
>>
>> Omdat het je hobby is?
>
>
> Dat ook, maar de belangrijkste reden is dat je gewoon ziekelijk gestoord
> bent. Kun je mij niet ploinken? Dan hoef je je niet meer te ergeren aan
> mijn relativerende en ontnuchterende bijdragen en hoef ik geen
> halsbrekende toeren meer uit te halen om tevergeefs tot jou door te
> dringen.
Ik ben bekend met de huidige -Hollandse- opvattingen.
Daar wordt ik niet warm van.
Henduro
> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef ...
>
>>Douwe wrote:
>>
>>>Ik werkte met mensen, die ik instructie gaf
>>>om hun sport te kunnen uitoefenen, waarvoor ze ook een bepaalde
>>>conditie moeten hebben. Slanke mensen zijn minder goed gezond dan de mollige.
>>
>>Dat laatste is een stelling, die je dient te onderbouwen, want het is
>>volgens mij iets wat nergens op slaat.
>
> Dat is mijn ervaring. Gesstelijk gezond meestal, fysiek gezonder ook,
> want ze klagen zelden, maar sporten gewoon. Die magere mensen hebben
> altijd pijntjes, of zijn moe, of...
>
>>Weet je zeker dat je slank niet verwart met mager? <is mogelijk>
In mijn optiek is mager *te licht* en slank *gewoon gezond.*
>>En vanaf welke BMI vind je iemand slank, is dat beneden de 20 of iets
>>hoger wellicht al boven de 22?
>>En wat bedoel je precies met "minder goed gezond"?
>
> Waar heb jij gezeten? Dacht je echt dat je bij mensen, die komen
> sporten, de bmi op mag meten?
Nee Douwe, het gaat er om dat ik duidelijk en helder ga krijgen waar bij
jou het verschil zit tussen mager en slank.
En ga me nu niet vertellen dat je dat als coach niet zou weten zonder
ernaar te vragen.
>>En waar heb je de laatste jaren gezeten? Op Mars? Ben je totaal niet
>>op de hoogte van de campagne van het voedingscentrum om aandacht te
>>vragen voor het groeiende probleem van het overgewicht?
>
> Dáártegen ageer ik juist!!!!!!!!
> Het is onjuist, om dikkere mensen als ongezonde mensen te benoemen.
"dikkere mensen" zegt me weer nix, Douwe. Waar ik het over heb is mensen
met een echt overgewicht en dat betreft zo langzamerhand meer dan de
helft van alle Nederlanders. En die 3 links uit de vorige post geven aan
dat mensen met een overgewicht meer kans maken op bepaalde aandoeningen.
Dat is wetenschappelijk bewezen. Waarom wil je daar niet aan?
> En
> ik weet dat ik gelijk heb, dat schreef ik juist.
> Maar jij las dat niet, op de postkamer, tussen de versgeplukte radijsjes
Oke, je hebt gelijk. Maar waarin dan? Dat die iets gezettere mensen
minder klagen over hun pijntjes? Logisch, denk ik dan, want die zijn nu
eenmaal ongetraind en vet voel je immers niet. Spieren voel je!
Henduro
[...]
> Je kunt het over E-621 hebben
> en alles wat buiten de landsgrenzen gepublizeerd wordt
> over dit stofje naast je neerleggen. Dat kan, alleen wordt
> het wel moeizaam discusseren.
In tegendeel! Het is op die manier juist veel eenvoudiger. Jij kunt als
leek niet beoordelen welke publicaties er toe doen in het buitenland.
Daar heb je verstandige mensen voor die dat filteren.
De grootste fout die leken maken is niet het onderzoek, maar de
beoordeling, de interpretatie ervan.
[...]
> Reclame slogans. Verschil in kwaliteit proef je.
Dat ben ik met je eens, maar dat is iets anders dan dat biologisch of
eco te proeven zou zijn.
[...]
> Ik ben bekend met de huidige -Hollandse- opvattingen.
> Daar wordt ik niet warm van.
Dan ga je toch lekker moven? Wat houdt je hier? Je uitkering?
Johan
> Johan wrote:
>
> [...]
>
>> Je kunt het over E-621 hebben
>> en alles wat buiten de landsgrenzen gepublizeerd wordt
>> over dit stofje naast je neerleggen. Dat kan, alleen wordt
>> het wel moeizaam discusseren.
>
>
> In tegendeel! Het is op die manier juist veel eenvoudiger.
Alle Engelstalige onderzoeken ter zijde schuiven,
maakt het idd een stuk eenvoudiger.
Jij kunt als
> leek niet beoordelen welke publicaties er toe doen in het buitenland.
> Daar heb je verstandige mensen voor die dat filteren.
> De grootste fout die leken maken is niet het onderzoek, maar de
> beoordeling, de interpretatie ervan.
Wat me opvalt, is dat je het beoordelingsvermogen
van het individu onderschat en het lijkt er op dat je vindt
dat een ongeschoolde zijn mond maar moet houden vanwege ongeschooldheid.
De wereld van de wetenschap is juist door leken zoals Leeuwenhoek en
nationale discussies over bepaalde onderwerpen veranderd.
Ik vraag me af waarom je dit standpunt verdedigt, het innemen van dit
standpunt vergt nl nogal wat inzicht qua kennis bij leken
en inzicht qua kennis omtrent wetenschappelijke artikelen.
Johan
> On Thu, 25 Aug 2005 22:50:20 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>
>>ratatosk wrote:
>>
>>>On Thu, 18 Aug 2005 00:59:48 +0200, Henduro
>>><ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>
>>>>>"Douwe" <Douwe...@yahoo.com> schreef in bericht
>>>>>news:ToSdnY2uQ7x...@casema.nl...
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Trouwens, ik weet nog steeds niet waarom of die associatie "dik zijn" en
>>>>>>"ongezond zijn" stand houdt.
>>>>
>>>>Ik wel, overgewicht, met name obesitas is de trigger van een hoop
>>>>welvaartsziekten, zoals hart- en vaatziekten kanker en diabetes. (En nog
>>>>een aantal andere, moet ik ze opsommen?) Dat is genoegzaam bekend.
>>>
>>>Dat heb ik gemerkt.
>>
>>Waar heeft "dat" betrekking op? Dus wát heb je gemerkt? Kun je wat
>>duidelijker zijn in je bewoordingen?
>
>
> Tsja, als jij een tekst niet als een geheel wil zien. 'dat' slaat op
> overgewicht als oorzaak van een aantal ziekten.
>
>
>>>Ben op het net aan't struinen geweest voor hoge
>>>bloeddruk. 90% van de sites beginnen met afvallen en DH heeft beslist
>>>geen overgewicht ( w.s. wel diabetes).
>>
>>Ik kan je niet volgen. Bedoel je dat je op zoek bent naar een remedie
>>tegen hoge bloeddruk? Daar kan ik je wel wat over vertellen, hoor.
>
>
> Ik ben op zoek geweest naar een aanpassing in de voeding om m'n DH's
> bloeddruk onder controle te houden. Alles wat ik vond. begont met
> afvallen. Nu is hij 1.72 M en weegt 66 KG dus is dat niet nodig. Hij
> is zelf niet geinterresseerd in deze materie.
>
Heb je het al geprobeerd met de transvetzuren laten staan?
Hij kan prima aankomen met meer roomboter en slagroom.
>>Maar wie of wat is DH?
>
> "Dear Husband"
>
> V.G.
>
> Ratatosk, Jola
Joyce Maier
"ratatosk" <ratatosk@don'tbother.tweakdsl.nl> schreef in bericht
(knip)
> Ik ben op zoek geweest naar een aanpassing in de voeding om m'n DH's
> bloeddruk onder controle te houden. Alles wat ik vond. begont met
> afvallen. Nu is hij 1.72 M en weegt 66 KG dus is dat niet nodig. Hij
> is zelf niet geinterresseerd in deze materie.
Ik neem aan dat DH zoutarm/loos al heeft geprobeerd? Werkte bij mij voor
geen millimeter kwik, maar bij veel mensen scheelt het toch wel iets.
Johan
>
> V.G.
>
> Ratatosk, Jola
Hoge-bloeddruk kan onstaan door transvetzuren.
Henduro
> On Thu, 25 Aug 2005 22:50:20 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>>ratatosk wrote:
>>>>>>Trouwens, ik weet nog steeds niet waarom of die associatie "dik zijn" en
>>>>>>"ongezond zijn" stand houdt.
>>>>
>>>>Ik wel, overgewicht, met name obesitas is de trigger van een hoop
>>>>welvaartsziekten, zoals hart- en vaatziekten kanker en diabetes. (En nog
>>>>een aantal andere, moet ik ze opsommen?) Dat is genoegzaam bekend.
>>>
>>>Dat heb ik gemerkt.
>>
>
> overgewicht als oorzaak van een aantal ziekten.
Oké, dan is het duidelijk. Maar zoals het er stond kon het ook een
cynische uitlating zijn geweest. En daar kan ik natuurlijk niet
inhoudelijk op reageren.
>>>Ben op het net aan't struinen geweest voor hoge
>>>bloeddruk. 90% van de sites beginnen met afvallen en DH heeft beslist
>>>geen overgewicht ( w.s. wel diabetes).
>>
>>Ik kan je niet volgen. Bedoel je dat je op zoek bent naar een remedie
>>tegen hoge bloeddruk? Daar kan ik je wel wat over vertellen, hoor.
>
> Ik ben op zoek geweest naar een aanpassing in de voeding om m'n DH's
> bloeddruk onder controle te houden. Alles wat ik vond. begont met
> afvallen. Nu is hij 1.72 M en weegt 66 KG dus is dat niet nodig. Hij
> is zelf niet geinterresseerd in deze materie.
>
>>Maar wie of wat is DH?
>
> "Dear Husband"
Vriendelijk verzoek niet in dit soort afkortingentaal te schrijven als
je niet zeker weet dat iedereen die afkorting ook juist verstaat. Ik
haat dit soort van interessantdoenerij. Zo ook kreten als zoonlief en
manlief: vreselijk! Maar dat terzijde.
Nu inhoudelijk.
Als de bloeddruk erfelijk bepaald hoog is zal er via voeding niet zo bar
veel aan te doen zijn. Je bent dan al snel aangewezen op medicijnen.
Probeer dus te achterhalen wat de eventuele oorzaak is. Vaak is er
echter geen aanwijsbare oorzaak.
Maar als je man geen overgewicht heeft zijn er toch een reeks
mogelijkheden, die toepasbaar zijn. Goede info op:
http://www.spreekuurthuis.nl/themapag.html?thema=Hypertensie&hfdstk=5
Bedenk verder dat Hypertensie op zich geen ziekte is maar dat het wel
een verhoogd risico op hart en vaatziekten met zich meebrengt. Om die
reden is ook het overmatig zorgen maken stress bevorderend welk op diens
beurt ook weer de druk kan doen toenemen.
Sport werkt stress- en bloeddrukverlagend.
Zorg ook dat er aan omega 3 en 6 vetzuren niets ontbreekt. Dat zit in
vette vis en visolie capsules.
Henduro
> Henduro wrote:
>
>> Johan wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Je kunt het over E-621 hebben
>>> en alles wat buiten de landsgrenzen gepublizeerd wordt
>>> over dit stofje naast je neerleggen. Dat kan, alleen wordt
>>> het wel moeizaam discusseren.
>>
>> In tegendeel! Het is op die manier juist veel eenvoudiger.
>
> Alle Engelstalige onderzoeken ter zijde schuiven,
> maakt het idd een stuk eenvoudiger.
Zie je nu wel ;-)
>> Jij kunt als
>> leek niet beoordelen welke publicaties er toe doen in het buitenland.
>> Daar heb je verstandige mensen voor die dat filteren.
>> De grootste fout die leken maken is niet het onderzoek, maar de
>> beoordeling, de interpretatie ervan.
>
> Wat me opvalt, is dat je het beoordelingsvermogen
> van het individu onderschat
Jij bent geen individu, je bent een gestoord iemand.
> en het lijkt er op dat je vindt
> dat een ongeschoolde zijn mond maar moet houden vanwege ongeschooldheid.
> De wereld van de wetenschap is juist door leken zoals Leeuwenhoek en
> nationale discussies over bepaalde onderwerpen veranderd.
Fijn, zoals ik al jaren roep: ga ermee nar de betreffende instanties ipv
al dit getroll in de diverse nieuwsgroepen.
Je maakt mensen nodeloos bang en brengt ze op een dwaalspoor.
Volg de wetenschappelijke methode als je iets op het spoor denkt te
zijn. Tot die tijd ben je voor velen gewoon een ziekelijk troll.
Johan
>
>
> w.s. gewoon genetisch bepaalt.
Dit artikel gaat over de reactie van voeding op de vaatwanden, trek je
conclusie:
http://www.voedingsmagazine.nl/artikel.asp?id=210&uitgaveid=17&qw1=pon1
(Het duurde bij mij drie maanden voor ik alles begreep wat hier in staat.)
Als we onder vaatleiden hoge bloeddruk mogen rekenenen:
"In het serum van de proefpersonen hebben De Roos en haar collega's ook
de activiteit bepaald van het enzym paraoxonase (PON1). Dit is een aan
HDL-deeltjes gebonden enzym dat geoxideerde vetten in HDL- en
LDL-deeltjes kan hydrolyseren. Uit in vitro experimenten en dierproeven
wordt afgeleid dat PON1 deze deeltjes wellicht beschermt tegen
oxidatieschade. PON1 zou een van de factoren kunnen zijn die bescherming
kan bieden tegen beschadiging van het endotheel van de bloedvaten door
geoxideerde lipiden. In overeenstemming met deze veronderstelling wordt
in observationeel onderzoek een hoge PON1-activiteit gevonden bij
gezonde mensen en een relatief lage PON1-activiteit bij pati�nten met
hart- en vaatziekten (8). PON1 knock-out muizen zijn meer gevoelig voor
atherosclerose dan hun normale nestgenoten (9).
In het serum van de proefpersonen vonden De Roos en haar collega's
inderdaad een 6% lagere PON1-activiteit na de transvet-rijke voeding dan
na de verzadigd-vetrijke voeding"
"Nader onderzoek naar transvetzuren
Hoewel het dus nog niet duidelijk is welk mechanisme een rol speelt bij
het gezondheidsbedreigende effect van transvetzuren, heeft De Roos dit
effect wel degelijk bevestigd bij directe bepalingen van de reactiviteit
van de vaatwand. In haar proefschrift dringt ze aan op nader onderzoek
naar gezondheidseffecten van verschillende typen transvetzuren. Tot nu
toe is verreweg het meeste onderzoek uitgevoerd met plantaardige
transvetzuren, met name ela�dinezuur. In epidemiologisch onderzoek zijn
aanwijzingen gevonden voor de stelling dat transvetzuren uit melk en
vlees van herkauwers het risico van hart- en vaatziekten niet verhogen
(11). Omdat dierlijke transvetzuren in de stofwisseling voorlopers zijn
van gezondheidsbevorderende CLA's is het van belang deze waarneming te
bevestigen in gecontroleerde voedingsinterventiestudies."
http://www.voedingsmagazine.nl/artikel.asp?id=210&uitgaveid=17&qw1=pon1
Johan
> Johan wrote:
>
>>
>> Alle Engelstalige onderzoeken ter zijde schuiven,
>> maakt het idd een stuk eenvoudiger.
>
>
> Zie je nu wel ;-)
>
>>> Jij kunt als
>>> leek niet beoordelen welke publicaties er toe doen in het buitenland.
>>> Daar heb je verstandige mensen voor die dat filteren.
>>> De grootste fout die leken maken is niet het onderzoek, maar de
>>> beoordeling, de interpretatie ervan.
>>
>>
>> Wat me opvalt, is dat je het beoordelingsvermogen
>> van het individu onderschat
>
>
> Jij bent geen individu, je bent een gestoord iemand.
>
> > en het lijkt er op dat je vindt
>
>> dat een ongeschoolde zijn mond maar moet houden vanwege ongeschooldheid.
>> De wereld van de wetenschap is juist door leken zoals Leeuwenhoek en
>> nationale discussies over bepaalde onderwerpen veranderd.
>
>
> Fijn, zoals ik al jaren roep: ga ermee nar de betreffende instanties ipv
> al dit getroll in de diverse nieuwsgroepen.
Ik denk het niet.
New York is begonnen met een campagne tegen transvetzuren.
New York heeft gemeend dat ze niet alles kan overlaten Washington,
qua voeding.
http://www.nyc.gov/html/doh/html/cardio/cardio-transfat.shtml
desnoods pup-opscherm even wegslepen.
> Je maakt mensen nodeloos bang en brengt ze op een dwaalspoor.
> Volg de wetenschappelijke methode als je iets op het spoor denkt te
> zijn. Tot die tijd ben je voor velen gewoon een ziekelijk troll.
>
Je laat hier zien dat je niet in staat bent om inhoudelijk op beweringen
in te gaan.
Henduro
> Henduro wrote:
>
>> Johan wrote:
>>>
>>> Alle Engelstalige onderzoeken ter zijde schuiven,
>>> maakt het idd een stuk eenvoudiger.
>>
>> Zie je nu wel ;-)
>>
>>>> Jij kunt als
>>>> leek niet beoordelen welke publicaties er toe doen in het
>>>> buitenland. Daar heb je verstandige mensen voor die dat filteren.
>>>> De grootste fout die leken maken is niet het onderzoek, maar de
>>>> beoordeling, de interpretatie ervan.
>>>
>>> Wat me opvalt, is dat je het beoordelingsvermogen
>>> van het individu onderschat
>>
>> Jij bent geen individu, je bent een gestoord iemand.
>>
>> > en het lijkt er op dat je vindt
>>
>>> dat een ongeschoolde zijn mond maar moet houden vanwege ongeschooldheid.
>>> De wereld van de wetenschap is juist door leken zoals Leeuwenhoek en
>>> nationale discussies over bepaalde onderwerpen veranderd.
Hij is een wetenschapper geworden omdat hij de wetenschappelijke methode
volgde. Dat heeft hem beroemd gemaakt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antonie_van_Leeuwenhoek
>> Fijn, zoals ik al jaren roep: ga ermee nar de betreffende instanties ipv
>> al dit getroll in de diverse nieuwsgroepen.
>
> Ik denk het niet.
> New York is begonnen met een campagne tegen transvetzuren.
> New York heeft gemeend dat ze niet alles kan overlaten Washington,
> qua voeding.
> http://www.nyc.gov/html/doh/html/cardio/cardio-transfat.shtml
In Europa hebben we allang adequate wetgeving op de rails, die dit soort
van paranoia gedrag overbodig maakt. Maar daar wil je niet van weten, hč
onbenul?
>> Je maakt mensen nodeloos bang en brengt ze op een dwaalspoor.
>> Volg de wetenschappelijke methode als je iets op het spoor denkt te
>> zijn. Tot die tijd ben je voor velen gewoon een ziekelijk troll.
>
> Je laat hier zien dat je niet in staat bent om inhoudelijk op beweringen
> in te gaan.
Ik doe niets anders, mijn beste zielepoot.
Ik heb je een hint gegeven om werk te maken van je overtuigingen,
namelijk "de wetenschappelijke methode" maar daar lees je gewoon
overheen, want je denkt dat het een losse opmerking is. Een domme
flater, want die methode leert je nu juist hoe je geloofwaardig te werk
kunt gaan om aandacht te vragen voor jouw 'overtuiging' (= eufemisme
voor jouw psychose)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Henduro
> On Tue, 06 Sep 2005 10:55:19 +0200, Johan <Ja-...@club.nl> wrote:
[...]
>>Dit artikel gaat over de reactie van voeding op de vaatwanden, trek je
>>conclusie:
>>http://www.voedingsmagazine.nl/artikel.asp?id=210&uitgaveid=17&qw1=pon1
>>
>>(Het duurde bij mij drie maanden voor ik alles begreep wat hier in staat.)
>>
> begrijp?
Johan wil daarmee aantonen dat z'n stokpaardje 'fobie transvetten'
verantwoordelijk kan zijn voor hypertensie. Een misvatting, maar dat kan
niemand hem aan z'n verstand peuteren. Hij is zelfs in staat om
cholesterol als oorzaak van hypertensie te zien...
> Iedereen heeft ondertussen wel gehoord dat je beter olie of roomboter
> kan gebruiken dan margariene
Pardon? Roomboter is slecht voor hart- en bloedvaten, omdat het rijk is
aan verzadigde vetten. Dat weet elke onbenul behalve Johan.
Wat is er volgens jou mis met margarine?
Henduro
> On Mon, 05 Sep 2005 21:36:02 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>>ratatosk wrote:
>>
>>>On Thu, 25 Aug 2005 22:50:20 +0200, Henduro
>>><ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>
>>>>ratatosk wrote:
>
>>>>>Ben op het net aan't struinen geweest voor hoge
>>>>>bloeddruk. 90% van de sites beginnen met afvallen en DH heeft beslist
>>>>>geen overgewicht ( w.s. wel diabetes).
>>>>
>>>>Ik kan je niet volgen. Bedoel je dat je op zoek bent naar een remedie
>>>>tegen hoge bloeddruk? Daar kan ik je wel wat over vertellen, hoor.
>>>
>>>Ik ben op zoek geweest naar een aanpassing in de voeding om m'n DH's
>>>bloeddruk onder controle te houden. Alles wat ik vond. begont met
>>>afvallen. Nu is hij 1.72 M en weegt 66 KG dus is dat niet nodig. Hij
>>>is zelf niet geinterresseerd in deze materie.
>>>
>>>>Maar wie of wat is DH?
>>>
>>> "Dear Husband"
>>
>>Vriendelijk verzoek niet in dit soort afkortingentaal te schrijven als
>>je niet zeker weet dat iedereen die afkorting ook juist verstaat. Ik
>>haat dit soort van interessantdoenerij. Zo ook kreten als zoonlief en
>>manlief: vreselijk! Maar dat terzijde.
>
Jammer dat je het nodig vind dit soort botte arrogantie te etaleren.
>>Nu inhoudelijk.
>>Als de bloeddruk erfelijk bepaald hoog is zal er via voeding niet zo bar
>>veel aan te doen zijn. Je bent dan al snel aangewezen op medicijnen.
>>Probeer dus te achterhalen wat de eventuele oorzaak is. Vaak is er
>>echter geen aanwijsbare oorzaak.
>>
>>Maar als je man geen overgewicht heeft zijn er toch een reeks
>>mogelijkheden, die toepasbaar zijn. Goede info op:
>>http://www.spreekuurthuis.nl/themapag.html?thema=Hypertensie&hfdstk=5
>>
>>Bedenk verder dat Hypertensie op zich geen ziekte is maar dat het wel
>>een verhoogd risico op hart en vaatziekten met zich meebrengt. Om die
>>reden is ook het overmatig zorgen maken stress bevorderend welk op diens
>>beurt ook weer de druk kan doen toenemen.
>>Sport werkt stress- en bloeddrukverlagend.
>>Zorg ook dat er aan omega 3 en 6 vetzuren niets ontbreekt. Dat zit in
>>vette vis en visolie capsules.
>
> Op zich gaat DH er heel goed mee om. Neemt keurig z'n medicatie.
Dat vertel je nu pas?
Maar wat vind je van mijn persoonlijke tips? Waarom zeg je daar nix over?
> Mijn
> zoektocht was meer gericht op het vinden van verbeteringen in ons
> voedingspatroon maar ik ben bang dat ik afhaak op het moment dat ze
> beginnen over afvallen.
Dat overbodige afval advies had je al aangegeven.
Vandaar dat ik kwam met die link. Waarom reageer je daar niet
inhoudelijk op?
Henduro
> On Tue, 06 Sep 2005 23:38:14 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
[...]
>>>>Vriendelijk verzoek niet in dit soort afkortingentaal te schrijven als
>>>>je niet zeker weet dat iedereen die afkorting ook juist verstaat. Ik
>>>>haat dit soort van interessantdoenerij. Zo ook kreten als zoonlief en
>>>>manlief: vreselijk! Maar dat terzijde.
>>>
>>>Gelezen en verworpen.
>>
>>Jammer dat je het nodig vind dit soort botte arrogantie te etaleren.
>
> Waarom zou jij de macht hebben om mij voor te schrijven hoe ik
> personen ga benoemen?
Niet zo defensief, Jola.
Het was een vriendelijk *verzoek* van mij om in begrijpelijk Nederlands
te schrijven. (We zitten hier op een openbaar podium en ik hecht er
waarde aan dat de discussies geen "ons kent ons" wereldje gaan worden,
daar heb ik een gruwelijke hekel aan.) Het welk je op een bitse manier
verwierp. En nu verwijt je mij dat ik de macht zou hebben jou iets voor
te schrijven? Wat is er met je aan de hand?
>>>>Nu inhoudelijk.
>>>>Als de bloeddruk erfelijk bepaald hoog is zal er via voeding niet zo bar
>>>>veel aan te doen zijn. Je bent dan al snel aangewezen op medicijnen.
>>>>Probeer dus te achterhalen wat de eventuele oorzaak is. Vaak is er
>>>>echter geen aanwijsbare oorzaak.
>>>>
>>>>Maar als je man geen overgewicht heeft zijn er toch een reeks
>>>>mogelijkheden, die toepasbaar zijn. Goede info op:
>>>>http://www.spreekuurthuis.nl/themapag.html?thema=Hypertensie&hfdstk=5
>>>>
>>>>Bedenk verder dat Hypertensie op zich geen ziekte is maar dat het wel
>>>>een verhoogd risico op hart en vaatziekten met zich meebrengt. Om die
>>>>reden is ook het overmatig zorgen maken stress bevorderend welk op diens
>>>>beurt ook weer de druk kan doen toenemen.
>>>>Sport werkt stress- en bloeddrukverlagend.
>>>>Zorg ook dat er aan omega 3 en 6 vetzuren niets ontbreekt. Dat zit in
>>>>vette vis en visolie capsules.
>>>
>>>Op zich gaat DH er heel goed mee om. Neemt keurig z'n medicatie.
>>
>>Dat vertel je nu pas?
>>Maar wat vind je van mijn persoonlijke tips? Waarom zeg je daar nix over?
>
> Jij hebt mijn feit als hulpvraag gelezen. Ik waardeer je inzet echt
> wel maar je hebt er een handje van me tegen de haren in te strijken.
Met alle respect, maar dan zou ik in dat geval eerder bij jezelf te rade
te gaan in plaats van mij ten onrechte een schuldgevoel te bezorgen.
> Ik vind het nogal aanmatigend om er vanuit te gaan dat ik niet weet
> dat HBP geen ziekte is.
Hoge bloeddruk is ook geen ziekte, mijn beste. Net als een verhoogd
cholesterol ook geen ziekte is. Het is wel een risicofactor. Dat bedoel
ik in de medische betekenis. Waarom vind je het aanmatigend als ik dat
vind? En waarom reageer je kennelijk beledigd als ik dat even terzijde
als inleiding noem? Hier snap ik niets van. Jij bent nu degene die er
ten onrechte een punt van maakt.
>>>Mijn
>>>zoektocht was meer gericht op het vinden van verbeteringen in ons
>>>voedingspatroon maar ik ben bang dat ik afhaak op het moment dat ze
>>>beginnen over afvallen.
>>
>>Dat overbodige afval advies had je al aangegeven.
>>Vandaar dat ik kwam met die link. Waarom reageer je daar niet
>>inhoudelijk op?
>
> Het is een heel duidelijk verhaal wat keurig alle, nu bekende,
> factoren afhandeld.
Akkoord, maar kun je er ook wat mee? Dus wat vind je er persoonlijk van?
Henduro
> On Tue, 06 Sep 2005 23:36:08 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
[...]
>>>Iedereen heeft ondertussen wel gehoord dat je beter olie of roomboter
>>>kan gebruiken dan margariene
>>
>>Pardon? Roomboter is slecht voor hart- en bloedvaten, omdat het rijk is
>>aan verzadigde vetten. Dat weet elke onbenul behalve Johan.
>>Wat is er volgens jou mis met margarine?
>
> En roomboter is al jaren beter voor maag en darmen omdat het lichter
> te verteren is.
Is echt onzin. Waar haal je het toch vandaan?
Alleen de Johan adepten denken dat.
Roomboter is bijna puur vet en je wilt geloven dat vet licht verteerbaar
is? Moeten we het daar echt over gaan hebben?
Bovendien schuif je het argument van verzadigde vetten als zijnde slecht
voor hart- en bloedvaten zomaar aan de kant.
Johan
> On Tue, 06 Sep 2005 10:55:19 +0200, Johan <Ja-...@club.nl> wrote:
>
>
>>ratatosk wrote:
>>
>>>On Sun, 04 Sep 2005 23:08:40 +0200, Johan <Ja-...@club.nl> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>ratatosk wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>On Sun, 04 Sep 2005 01:08:21 +0200, Johan <Ja-...@club.nl> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>Hij wil niet aankomen, z'n cholestorol is verder goed.
>>>>>
>>>
>>>
>>>>Hoge-bloeddruk kan onstaan door transvetzuren.
>>>
>>>
>>>Dit is een kreet waar ik verder niks mee kan. De bloeddruk van DH is
>>>w.s. gewoon genetisch bepaalt.
>>
>>Dit artikel gaat over de reactie van voeding op de vaatwanden, trek je
>>conclusie:
>>http://www.voedingsmagazine.nl/artikel.asp?id=210&uitgaveid=17&qw1=pon1
>>
>>(Het duurde bij mij drie maanden voor ik alles begreep wat hier in staat.)
>>
>
> Dat is eem promotie-onderzoek. Je enkt toch niet dat ik dat helemaal
> begrijp?
> Iedereen heeft ondertussen wel gehoord dat je beter olie of roomboter
> kan gebruiken dan margariene en de hoeveelheid koek e.d. die hier
> gegeten wordt is zo laag, daar ga ik me echt geen druk over maken.
Met olie weet je niet of deze (gedeeltelijk) gehydrogineerd is.
Ondanks etikettering en wetgeving over etiketteringen.
In zo'n geval geldt hetzelfde als margarine....
Johan
> ratatosk wrote:
>
>> On Tue, 06 Sep 2005 23:36:08 +0200, Henduro
>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>
> [...]
>
>>>> Iedereen heeft ondertussen wel gehoord dat je beter olie of roomboter
>>>> kan gebruiken dan margariene
>>>
>>>
>>> Pardon? Roomboter is slecht voor hart- en bloedvaten, omdat het rijk
>>> is aan verzadigde vetten. Dat weet elke onbenul behalve Johan.
>>> Wat is er volgens jou mis met margarine?
>>
>>
>> En roomboter is al jaren beter voor maag en darmen omdat het lichter
>> te verteren is.
>
>
> Is echt onzin. Waar haal je het toch vandaan?
> Alleen de Johan adepten denken dat.
> Roomboter is bijna puur vet en je wilt geloven dat vet licht verteerbaar
> is? Moeten we het daar echt over gaan hebben?
>
> Bovendien schuif je het argument van verzadigde vetten als zijnde slecht
> voor hart- en bloedvaten zomaar aan de kant.
>
Het aantal calorieen ligt voor olie een stuk hoger dan voor roomboter.
Roomboter bestaat veel meer soorten vet dan olie.
boter: 730 cal.
olie: 900 cal.
Olie heeft, (mits niet gehydrogineerd, maar dat weet een consument
alleen met kritisch proeven) slechts iets vit. E.
voor olijfolie is dat 5mg op de 100 gram.
Roomboter heeft ruim vit. A. vit. D, sporen vit. B1, B2, B6, C, E, K,
etc. etc.
Johan
> Johan wrote:
>
>> Henduro wrote:
>>
>>> Johan wrote:
>>>
>>>>
>>>> Alle Engelstalige onderzoeken ter zijde schuiven,
>>>> maakt het idd een stuk eenvoudiger.
>>>
>>>
>>> Zie je nu wel ;-)
>>>
>>>>> Jij kunt als
>>>>> leek niet beoordelen welke publicaties er toe doen in het
>>>>> buitenland. Daar heb je verstandige mensen voor die dat filteren.
>>>>> De grootste fout die leken maken is niet het onderzoek, maar de
>>>>> beoordeling, de interpretatie ervan.
>>>>
>>>>
>>>> Wat me opvalt, is dat je het beoordelingsvermogen
>>>> van het individu onderschat
>>>
>>>
>>> Jij bent geen individu, je bent een gestoord iemand.
>>>
>>> > en het lijkt er op dat je vindt
>>>
>>>> dat een ongeschoolde zijn mond maar moet houden vanwege
>>>> ongeschooldheid.
>>>> De wereld van de wetenschap is juist door leken zoals Leeuwenhoek en
>>>> nationale discussies over bepaalde onderwerpen veranderd.
>
>
> Hij is een wetenschapper geworden omdat hij de wetenschappelijke methode
> volgde. Dat heeft hem beroemd gemaakt.
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Antonie_van_Leeuwenhoek
Hij had de passie, het gereedschap en de lef om het destijds naar Londen
op te sturen.
"Hij was in de wetenschap een autodidact; eigenlijk was hij van beroep
lakenkoopman. In een vertrek achter de winkelruimte ontwikkelde hij
zichzelf tot een wereldberoemd wetenschapper."
"Vanaf dat moment zou hij regelmatig nieuwe brieven over zijn
waarnemingen sturen aan de leden van de Royal Society. Deze waren zelfs
zo onder de indruk, dat ze hem in 1680 officieel benoemden tot lid. Zijn
correspondentie was altijd in het Nederlands, omdat hij -tot zijn spijt-
geen andere talen beheerste. Zijn brieven werden in Londen vertaald in
het Engels en het Latijn. Hij werd wereldberoemd omdat hij in zijn
brieven zaken beschreef die nog niemand eerder had kunnen zien."
>
>>> Fijn, zoals ik al jaren roep: ga ermee nar de betreffende instanties ipv
>>> al dit getroll in de diverse nieuwsgroepen.
>>
>>
>> Ik denk het niet.
>> New York is begonnen met een campagne tegen transvetzuren.
>> New York heeft gemeend dat ze niet alles kan overlaten Washington,
>> qua voeding.
>> http://www.nyc.gov/html/doh/html/cardio/cardio-transfat.shtml
>
>
> In Europa hebben we allang adequate wetgeving op de rails, die dit soort
> van paranoia gedrag overbodig maakt. Maar daar wil je niet van weten, hè
> onbenul?
De Deense overheid heeft zich in EU verband moeten neer leggen met een
transvetzuurpercentage van 2% terwijl zij zelf met 1% al een concesssie
deed.
Lees vooral de bijlage, daarin staat dat het transvetzuurpercentage in
sommige producten veel hoger uitvalt dan men officieel wil toegeven.
Namelijk tot 60% van het totale vetpercentage.
http://www.ernaeringsraadet.dk/pdf/Transfedt_UK_ny.PDF
Men beweerd dat er minder in zit. Mary Enig PhD, heeft in haar boek
"Feiten over vetten" laten zien dat de opgegeven percentages
transvetzuren vanuit de voedingsindustrie systhematisch NIET kloppen.
De Deense bijlage bevestigen haar standpunt.
>
>>> Je maakt mensen nodeloos bang en brengt ze op een dwaalspoor.
>>> Volg de wetenschappelijke methode als je iets op het spoor denkt te
>>> zijn. Tot die tijd ben je voor velen gewoon een ziekelijk troll.
>>
>>
>> Je laat hier zien dat je niet in staat bent om inhoudelijk op
>> beweringen in te gaan.
>
>
> Ik doe niets anders, mijn beste zielepoot.
> Ik heb je een hint gegeven om werk te maken van je overtuigingen,
> namelijk "de wetenschappelijke methode" maar daar lees je gewoon
> overheen, want je denkt dat het een losse opmerking is. Een domme
> flater, want die methode leert je nu juist hoe je geloofwaardig te werk
> kunt gaan om aandacht te vragen voor jouw 'overtuiging' (= eufemisme
> voor jouw psychose)
>
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
>
"De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te
vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen,
experimenten, verificatie en falsificatie."
Mooi, dan weet ik dat ik op de goede weg ben:
Henduro
> On Wed, 07 Sep 2005 00:48:35 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>>ratatosk wrote:
>>
>>>On Tue, 06 Sep 2005 23:36:08 +0200, Henduro
>>><ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>
>>[...]
>>
>>>>>Iedereen heeft ondertussen wel gehoord dat je beter olie of roomboter
>>>>>kan gebruiken dan margariene
>>>>
>>>>Pardon? Roomboter is slecht voor hart- en bloedvaten, omdat het rijk is
>>>>aan verzadigde vetten. Dat weet elke onbenul behalve Johan.
>>>>Wat is er volgens jou mis met margarine?
>>>
>>>En roomboter is al jaren beter voor maag en darmen omdat het lichter
>>>te verteren is.
>>
>>Is echt onzin. Waar haal je het toch vandaan?
>>Alleen de Johan adepten denken dat.
>>Roomboter is bijna puur vet en je wilt geloven dat vet licht verteerbaar
>>is? Moeten we het daar echt over gaan hebben?
>
> Als je kijkt op
> http://www.bodypage.info/NL/gewichtsub/voedingsmiddelen.htm
> zie je dat boter niet uitsluitend vet is.
Roomboter heeft 81 gram vet op 100 gram en is dus wat mij betreft 'bijna
puur vet'. Daarvan is 50 gram verzadigd.
Een halvarine daarentegen heeft maar 41 gram vet (per 100 gram) En maar
13 gram verzadigd.
http://www.fooddata.nl/Fooddata/index/voedingsmiddel.asp?VMGroep=2100&Stap=2
>>Bovendien schuif je het argument van verzadigde vetten als zijnde slecht
>>voor hart- en bloedvaten zomaar aan de kant.
>
> Tsja, voeding is ingewikkeld. Wat goed is voor het ene is weer minder
> goed voor het andere.
Weer zo'n onzin opmerking. Wat sla je de plank toch mis. Er is algehele
consensus dat verzadigde vetten slecht zijn voor de gezondheid. Je bent
hier net zo eigenwijs als die idioot van een Johan.
Henduro
> On Wed, 07 Sep 2005 00:41:06 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>>ratatosk wrote:
>>
>>>On Tue, 06 Sep 2005 23:38:14 +0200, Henduro
>>><ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>
>>[...]
>>
>>>>>>Vriendelijk verzoek niet in dit soort afkortingentaal te schrijven als
>>>>>>je niet zeker weet dat iedereen die afkorting ook juist verstaat. Ik
>>>>>>haat dit soort van interessantdoenerij. Zo ook kreten als zoonlief en
>>>>>>manlief: vreselijk! Maar dat terzijde.
>>>>>
>>>>>Gelezen en verworpen.
>>>>
>>>>Jammer dat je het nodig vind dit soort botte arrogantie te etaleren.
>>>
>>>Waarom zou jij de macht hebben om mij voor te schrijven hoe ik
>>>personen ga benoemen?
>>
>>Niet zo defensief, Jola.
>>Het was een vriendelijk *verzoek* van mij om in begrijpelijk Nederlands
>>te schrijven. (We zitten hier op een openbaar podium en ik hecht er
>>waarde aan dat de discussies geen "ons kent ons" wereldje gaan worden,
>>daar heb ik een gruwelijke hekel aan.) Het welk je op een bitse manier
>>verwierp. En nu verwijt je mij dat ik de macht zou hebben jou iets voor
>>te schrijven? Wat is er met je aan de hand?
>
Nee, dat is weer het soort modieuze 'ons kent ons' taaltje dat ik
verafschuw.
[...]
>>>Ik vind het nogal aanmatigend om er vanuit te gaan dat ik niet weet
>>>dat HBP geen ziekte is.
>>
>>Hoge bloeddruk is ook geen ziekte, mijn beste. Net als een verhoogd
>>cholesterol ook geen ziekte is. Het is wel een risicofactor. Dat bedoel
>>ik in de medische betekenis. Waarom vind je het aanmatigend als ik dat
>>vind? En waarom reageer je kennelijk beledigd als ik dat even terzijde
>>als inleiding noem? Hier snap ik niets van. Jij bent nu degene die er
>>ten onrechte een punt van maakt.
>
> Gaan we in circeltjes ronddraaien? Ik weet dat dat geen ziekes zijn.
> Hoe kom jij op het idee dan men dat niet weet?
Ik val dagelijks van m'n kruk van verbazing wat mensen al of niet weten,
heus. Mij is wat dat betreft echt niets te dol.
Het barst van de mythes, misverstanden en vooroordelen rond voeding en
gezondheid.
Zoals het feit dat te veel verzadigde vetten slecht zijn voor de
gezondheid. Dat is tegenwoordig algeheel consensus, maar toch zijn er
mensen die beweren dat als het maar natuurlijk is dat het dan geen kwaad
kan...
>>>>>Mijn
>>>>>zoektocht was meer gericht op het vinden van verbeteringen in ons
>>>>>voedingspatroon maar ik ben bang dat ik afhaak op het moment dat ze
>>>>>beginnen over afvallen.
>>>>
>>>>Dat overbodige afval advies had je al aangegeven.
>>>>Vandaar dat ik kwam met die link. Waarom reageer je daar niet
>>>>inhoudelijk op?
>>>
>>>Het is een heel duidelijk verhaal wat keurig alle, nu bekende,
>>>factoren afhandeld.
>>
>>Akkoord, maar kun je er ook wat mee? Dus wat vind je er persoonlijk van?
>
> Ik persoonlijk vind het oude koek.
Is wederom geen antwoord op de vraag.
Henduro
>>> En roomboter is al jaren beter voor maag en darmen omdat het lichter
>>> te verteren is.
>>
>> Is echt onzin. Waar haal je het toch vandaan?
>> Alleen de Johan adepten denken dat.
>> Roomboter is bijna puur vet en je wilt geloven dat vet licht
>> verteerbaar is? Moeten we het daar echt over gaan hebben?
>>
>> Bovendien schuif je het argument van verzadigde vetten als zijnde
>> slecht voor hart- en bloedvaten zomaar aan de kant.
>>
> Het aantal calorieen ligt voor olie een stuk hoger dan voor roomboter.
We hadden het over het verschil tussen margarine en roomboter wat
betreft de *verteerbaarheid*. Ga nu niet over olie beginnen.
Henduro
>> Hij is een wetenschapper geworden omdat hij de wetenschappelijke
>> methode volgde. Dat heeft hem beroemd gemaakt.
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Antonie_van_Leeuwenhoek
>
> Hij had de passie, het gereedschap en de lef om het destijds naar Londen
> op te sturen.
Juist. Wanneer ga jij dat eens doen?
Johan
> Johan wrote:
>
>>>> En roomboter is al jaren beter voor maag en darmen omdat het lichter
>>>> te verteren is.
>>>
>>>
>>> Is echt onzin. Waar haal je het toch vandaan?
>>> Alleen de Johan adepten denken dat.
>>> Roomboter is bijna puur vet en je wilt geloven dat vet licht
>>> verteerbaar is? Moeten we het daar echt over gaan hebben?
>>>
>>> Bovendien schuif je het argument van verzadigde vetten als zijnde
>>> slecht voor hart- en bloedvaten zomaar aan de kant.
>>>
>> Het aantal calorieen ligt voor olie een stuk hoger dan voor roomboter.
>
>
> We hadden het over het verschil tussen margarine en roomboter wat
> betreft de *verteerbaarheid*. Ga nu niet over olie beginnen.
>
>
Margarine wordt gemaakt van olie...
Johan
Sinds wanneer bepaald de 'concensus' wetenschap?
on·sen·sus (de ~ (m.))
1 overeenstemming van gevoelens of opvattingen
con·sen·sus·de·mo·cra·tie (de ~ (v.))
1 democratie waarin volksvertegenwoordigers erop gericht zijn
beslissingen over het te voeren beleid in overleg met elkaar te nemen
con·sen·sus·mo·del (het ~)
1 harmoniemodel
Johan
> Johan wrote:
>
>>> Hij is een wetenschapper geworden omdat hij de wetenschappelijke
>>> methode volgde. Dat heeft hem beroemd gemaakt.
>>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Antonie_van_Leeuwenhoek
>>
>>
>> Hij had de passie, het gereedschap en de lef om het destijds naar
>> Londen op te sturen.
>
>
> Juist. Wanneer ga jij dat eens doen?
>
Als jij mijn ticket betaalt? ;-)
Johan
> On Sun, 11 Sep 2005 23:15:31 +0200, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>>Roomboter heeft 81 gram vet op 100 gram en is dus wat mij betreft 'bijna
>>puur vet'. Daarvan is 50 gram verzadigd.
>>Een halvarine daarentegen heeft maar 41 gram vet (per 100 gram) En maar
>>13 gram verzadigd.
>>http://www.fooddata.nl/Fooddata/index/voedingsmiddel.asp?VMGroep=2100&Stap=2
>
>
> We waren bezig met een vergelijking tussen boter en margarine dus
> houden we ons ook maar aan de waarden van margarine. Jouw site
> geeft voor margarine met 0 tot 20 gr meervoudig onverzadigde vetten 80
> gr vet waarvan 29 verzadigd.
Volgens mij is het afhankelijk van de gebruikte oliesoort en de mate van
hydroginatie
hoe de verhoudingen liggen, qua verzadigd - onverzadigd,
canola olie heeft andere waarden dan soja-, zonnebloem- of pindaolie.
Johan
> On Thu, 15 Sep 2005 00:12:43 +0200, Johan <Ja-...@club.nl> wrote:
>
>>>
>>>
>>>>Roomboter heeft 81 gram vet op 100 gram en is dus wat mij betreft 'bijna
>>>>puur vet'. Daarvan is 50 gram verzadigd.
>>>>Een halvarine daarentegen heeft maar 41 gram vet (per 100 gram) En maar
>>>>13 gram verzadigd.
>>>>http://www.fooddata.nl/Fooddata/index/voedingsmiddel.asp?VMGroep=2100&Stap=2
>>>
>>>
>>>We waren bezig met een vergelijking tussen boter en margarine dus
>>>houden we ons ook maar aan de waarden van margarine. Jouw site
>>>geeft voor margarine met 0 tot 20 gr meervoudig onverzadigde vetten 80
>>>gr vet waarvan 29 verzadigd.
>>
>>Volgens mij is het afhankelijk van de gebruikte oliesoort en de mate van
>>hydroginatie
>>hoe de verhoudingen liggen, qua verzadigd - onverzadigd,
>>canola olie heeft andere waarden dan soja-, zonnebloem- of pindaolie.
>
>
> tabellen betrouwbaar zijn.
>
> V.G.
>
> Ratatosk, Jola
Ik ga er van uit dat de bekende gegevens redelijk betrouwbaar zijn.
Echter, bij halvarine en margarine worden geen gegevens bekend gemaakt
van de vetzuursamenstelling.
0-20% linolzuur? Wat kan een mens daar mee?
Het kan er in zitten, maar ook niet?
Grappig halvarine bevat meer vet dan margarine.
Henduro
Maakt voor de energiewaarde van het eindproduct echter niet veel uit. De
calorische waarde van margarine en roomboter verschillen niet zoveel van
elkaar: 712 kcal voor margarine en 717 voor roomboter.
http://www.fooddata.nl/Fooddata/index/voedingsmiddel.asp?VMGroep=2100&stap=2
Henduro
> On Sun, 11 Sep 2005 23:15:31 +0200, Henduro
> houden we ons ook maar aan de waarden van margarine.
Een margarine moet ten minste 80 % vet in zich hebben (net als
roomboter), dat is wettelijk geregeld. Maar de verhouding verzadigd en
onverzadigd verschilt met roomboter. Margarine heeft 40 gram en
roomboter heeft 50 gram verzadigd vet.
> Jouw site
> geeft voor margarine met 0 tot 20 gr meervoudig onverzadigde vetten 80
> gr vet waarvan 29 verzadigd.
Die zin klopt niet. Die 29 kan ik niet terugvinden.
>>>>Bovendien schuif je het argument van verzadigde vetten als zijnde slecht
>>>>voor hart- en bloedvaten zomaar aan de kant.
>>>
>>>Tsja, voeding is ingewikkeld. Wat goed is voor het ene is weer minder
>>>goed voor het andere.
>>
>>Weer zo'n onzin opmerking. Wat sla je de plank toch mis. Er is algehele
>>consensus dat verzadigde vetten slecht zijn voor de gezondheid. Je bent
>>hier net zo eigenwijs als die idioot van een Johan.
>
> We hebben het nog steeds over boter versus margarine. Niet alleen over
> verzadigde vetten. Geen hond eet verzadigde vetten. Men eet boter of
> een ander voedingsmiddel.
Kom eens met de onderbouwing dat roomboter lichter te verteren zou zijn
dan margarine. Dan praten we verder.
Henduro
> Ik ga er van uit dat de bekende gegevens redelijk betrouwbaar zijn.
> Echter, bij halvarine en margarine worden geen gegevens bekend gemaakt
> van de vetzuursamenstelling.
Welles. Totaal, enkelvoudig onverzadigd en meervoudig onverzadigd.
Wat wil je nog meer?
> 0-20% linolzuur? Wat kan een mens daar mee?
> Het kan er in zitten, maar ook niet?
Het is een groepsindeling.
> Grappig halvarine bevat meer vet dan margarine.
Nee Johan, kijk nu eens goed voordat je begint met je gekakel.
Margarine moet 80 gram vet bevatten en halvarine bevat maar 41 gram vet,
totaal dus.
http://www.fooddata.nl/Fooddata/index/voedingsmiddel.asp?VMGroep=2100&stap=2
Henduro
> On Sun, 11 Sep 2005 23:16:12 +0200, Henduro
> wachten op een kreet met een bezittelijk voornaamwoord voor de
> omschrijving van manlief.
Wil je bovenstaande even in begrijpelijk nederlands schrijven? Want hier
kan ik echt geen chocolade van bakken.
>>[...]
>>
>>>>>Ik vind het nogal aanmatigend om er vanuit te gaan dat ik niet weet
>>>>>dat HBP geen ziekte is.
>>>>
>>>>Hoge bloeddruk is ook geen ziekte, mijn beste. Net als een verhoogd
>>>>cholesterol ook geen ziekte is. Het is wel een risicofactor. Dat bedoel
>>>>ik in de medische betekenis. Waarom vind je het aanmatigend als ik dat
>>>>vind? En waarom reageer je kennelijk beledigd als ik dat even terzijde
>>>>als inleiding noem? Hier snap ik niets van. Jij bent nu degene die er
>>>>ten onrechte een punt van maakt.
>>>
>>>Gaan we in circeltjes ronddraaien? Ik weet dat dat geen ziekes zijn.
>>>Hoe kom jij op het idee dan men dat niet weet?
>>
>>Ik val dagelijks van m'n kruk van verbazing wat mensen al of niet weten,
>>heus. Mij is wat dat betreft echt niets te dol.
>>Het barst van de mythes, misverstanden en vooroordelen rond voeding en
>>gezondheid.
>>Zoals het feit dat te veel verzadigde vetten slecht zijn voor de
>>gezondheid. Dat is tegenwoordig algeheel consensus, maar toch zijn er
>>mensen die beweren dat als het maar natuurlijk is dat het dan geen kwaad
>>kan...
>
> Volgens mij droom je nog van vetten ( al dan niet verzadigd).
Sommige mensen kun je 1000 keer iets te vergeefs uitleggen. Ze zullen
het nooit snappen.
>>>>>>>Mijn
>>>>>>>zoektocht was meer gericht op het vinden van verbeteringen in ons
>>>>>>>voedingspatroon maar ik ben bang dat ik afhaak op het moment dat ze
>>>>>>>beginnen over afvallen.
>>>>>>
>>>>>>Dat overbodige afval advies had je al aangegeven.
>>>>>>Vandaar dat ik kwam met die link. Waarom reageer je daar niet
>>>>>>inhoudelijk op?
>>>>>
>>>>>Het is een heel duidelijk verhaal wat keurig alle, nu bekende,
>>>>>factoren afhandeld.
>>>>
>>>>Akkoord, maar kun je er ook wat mee? Dus wat vind je er persoonlijk van?
>>>
>>>Ik persoonlijk vind het oude koek.
>>
>>Is wederom geen antwoord op de vraag.
>
> Wat zou ik moeten kunnen met oud nieuws?
Zeg nu eens een keer wat je wilt.
Voor mij is het glashelder: Als je bloeddruk erfelijk bepaald te hoog is
zal een bepaalde voeding echt geen soelaas bieden en zul je toch echt
aan de medicijnen moeten. Zelfs de Betel Pro Activ zal hoogstens 10 %
van je waarde af kunnen halen en is dus bij lange na niet genoeg, lijkt
me. Wat is trouwens het advies van de huisarts?
Wat wel kan helpen, maar daar wil je "manlief" vast niet aan, is gewoon
sport en dan met name krachttraining en veel beweging met name cardio.
Slik daarbij omega 3 en 6 visolie capsules. Dat is mijn advies en die
andere adviezen met dat oude nieuws zijn natuurlijk ook goed. Waarom
vind je dat onvoldoende? En bovendien, als er iets nieuws was te melden
dan stond het daar wel op die site:
http://www.spreekuurthuis.nl/themapag.html?thema=Hypertensie&hfdstk=5
Johan
> Johan wrote:
>
>> Henduro wrote:
>>
>>> Johan wrote:
>>>
>>>>>> En roomboter is al jaren beter voor maag en darmen omdat het lichter
>>>>>> te verteren is.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Is echt onzin. Waar haal je het toch vandaan?
>>>>> Alleen de Johan adepten denken dat.
>>>>> Roomboter is bijna puur vet en je wilt geloven dat vet licht
>>>>> verteerbaar is? Moeten we het daar echt over gaan hebben?
>>>>>
>>>>> Bovendien schuif je het argument van verzadigde vetten als zijnde
>>>>> slecht voor hart- en bloedvaten zomaar aan de kant.
>>>>>
>>>> Het aantal calorieen ligt voor olie een stuk hoger dan voor roomboter.
>>>
>>>
>>> We hadden het over het verschil tussen margarine en roomboter wat
>>> betreft de *verteerbaarheid*. Ga nu niet over olie beginnen.
>>>
>> Margarine wordt gemaakt van olie...
>
>
> Maakt voor de energiewaarde van het eindproduct echter niet veel uit. De
> calorische waarde van margarine en roomboter verschillen niet zoveel van
> elkaar: 712 kcal voor margarine en 717 voor roomboter.
> http://www.fooddata.nl/Fooddata/index/voedingsmiddel.asp?VMGroep=2100&stap=2
>
>
Je bent werkelijk onverbeterlijk:
we hadden het over verteerbaarheid: margarine versus roomboter
we hebben de verschillen behandeld:
- de samenstelling
- de transvetzuren
- de vitamines,
- de calorieën,
..En onder tussen ben je vergeten dat margarine gemaakt wordt van olie????
Johan
> Johan wrote:
>
>> Ik ga er van uit dat de bekende gegevens redelijk betrouwbaar zijn.
>> Echter, bij halvarine en margarine worden geen gegevens bekend gemaakt
>> van de vetzuursamenstelling.
>
>
> Welles. Totaal, enkelvoudig onverzadigd en meervoudig onverzadigd.
> Wat wil je nog meer?
De transvetzuren, zoals aangegeven op de verpakking met: trans.
Henduro
Het staat toch op de verpakking? Je bent een transvetfobist!
"Transvetzuren ontstaan door bewerkingprocessen van oliën en vetten. Tot
enkele jaren geleden was het gehalte aan transvetzuren in margarine,
halvarine en bak- en braadproducten vrij hoog. Tegenwoordig zijn de
productietechnieken aangepast, waardoor praktisch geen transvetzuren
meer voorkomen in deze producten."
http://www.food-info.net/nl/national/ww-patat.htm
Henduro
> Henduro wrote:
>
>> Johan wrote:
>>
>>> Henduro wrote:
>>>
>>>> Johan wrote:
>>>>
>>>>>>> En roomboter is al jaren beter voor maag en darmen omdat het lichter
>>>>>>> te verteren is.
>>>>>>
>>>>>> Is echt onzin. Waar haal je het toch vandaan?
>>>>>> Alleen de Johan adepten denken dat.
>>>>>> Roomboter is bijna puur vet en je wilt geloven dat vet licht
>>>>>> verteerbaar is? Moeten we het daar echt over gaan hebben?
>>>>>>
>>>>>> Bovendien schuif je het argument van verzadigde vetten als zijnde
>>>>>> slecht voor hart- en bloedvaten zomaar aan de kant.
>>>>>>
>>>>> Het aantal calorieen ligt voor olie een stuk hoger dan voor roomboter.
>>>>
>>>> We hadden het over het verschil tussen margarine en roomboter wat
>>>> betreft de *verteerbaarheid*. Ga nu niet over olie beginnen.
>>>>
>>> Margarine wordt gemaakt van olie...
>>
>> Maakt voor de energiewaarde van het eindproduct echter niet veel uit.
>> De calorische waarde van margarine en roomboter verschillen niet
>> zoveel van elkaar: 712 kcal voor margarine en 717 voor roomboter.
>> http://www.fooddata.nl/Fooddata/index/voedingsmiddel.asp?VMGroep=2100&stap=2
>>
> Je bent werkelijk onverbeterlijk:
Ja, ik weet namelijk waar ik over praat ;-)
> we hadden het over verteerbaarheid: margarine versus roomboter
>
> we hebben de verschillen behandeld:
> - de samenstelling
> - de transvetzuren
> - de vitamines,
> - de calorieën,
>
> ...En onder tussen ben je vergeten dat margarine gemaakt wordt van olie????
Dat zegt niets, mijn trolletje. Het gaat om het eindproduct. Toon aan
dat margarine zwaarder is te verteren dan roomboter. En dat het dus om
die reden beter is voor de maag. En hoe meet je dat trouwens dat het
zwaarder te verteren is? Kun je me dat eerst even vertellen? En
vervolgens uitleggen waarom dat zo belangrijk zou zijn.
Johan
>
>> Je bent werkelijk onverbeterlijk:
>
>
> Ja, ik weet namelijk waar ik over praat ;-)
>
>> we hadden het over verteerbaarheid: margarine versus roomboter
>>
>> we hebben de verschillen behandeld:
>> - de samenstelling
>> - de transvetzuren
>> - de vitamines,
>> - de calorieën,
>>
>> ...En onder tussen ben je vergeten dat margarine gemaakt wordt van
>> olie????
>
>
> Dat zegt niets, mijn trolletje. Het gaat om het eindproduct. Toon aan
> dat margarine zwaarder is te verteren dan roomboter. En dat het dus om
> die reden beter is voor de maag. En hoe meet je dat trouwens dat het
> zwaarder te verteren is? Kun je me dat eerst even vertellen? En
> vervolgens uitleggen waarom dat zo belangrijk zou zijn.
>
Wat dacht van de toegevoegde E-nummers in margarine?
Johan
> Johan wrote:
>
>> Henduro wrote:
>>
>>> Johan wrote:
>>>
>>>> Ik ga er van uit dat de bekende gegevens redelijk betrouwbaar zijn.
>>>> Echter, bij halvarine en margarine worden geen gegevens bekend
>>>> gemaakt van de vetzuursamenstelling.
>>>
>>>
>>> Welles. Totaal, enkelvoudig onverzadigd en meervoudig onverzadigd.
>>> Wat wil je nog meer?
>>
>>
>> De transvetzuren, zoals aangegeven op de verpakking met: trans.
>
>
> Het staat toch op de verpakking? Je bent een transvetfobist!
>
> "Transvetzuren ontstaan door bewerkingprocessen van oliën en vetten. Tot
> enkele jaren geleden was het gehalte aan transvetzuren in margarine,
> halvarine en bak- en braadproducten vrij hoog. Tegenwoordig zijn de
> productietechnieken aangepast, waardoor praktisch geen transvetzuren
> meer voorkomen in deze producten."
> http://www.food-info.net/nl/national/ww-patat.htm
>
Dat beweert men. Op welke manieren wordt olie dan gehard?
En waarom is deze techniek dan niet voor handen in de VS bij
dochterondernemeningen?
Johan
>>
>>
>> We hebben het nog steeds over boter versus margarine. Niet alleen over
>> verzadigde vetten. Geen hond eet verzadigde vetten. Men eet boter of
>> een ander voedingsmiddel.
>
>
> Kom eens met de onderbouwing dat roomboter lichter te verteren zou zijn
> dan margarine. Dan praten we verder.
>
Welk soort argumenten wil je hebben, dat maakt de discussie iets gerichter.
Johan
IN roomboter zijn 10 tot 14 gram zeer korte en middellange vetzuurketens
aanwezig, deze unieke vetketens worden direct opgenomen in het lichaam
en in de cel direct verbruikt. Lange vetketens hebben andere routes in
het lichaam.
Henduro
Dat weet ik niet. Zeg jij het maar.
Tegenwoordig vinden het ministerie van WVS en het Voedingscentrum een
aparte vermelding voor transvet te verwarrend voor consumenten, zo lees
ik in de consumentengids van november, met als argument: te veel
verschillende vetsoorten waar mensen iets over moeten onthouden.
De overheid richt zich nu in eerste instantie op het verminderen van het
gebruik ervan.
Henduro
Met jouw gericht een discussie voeren is al een illusie op zich :-)
Er is toch een objectieve meetmethode om te bepalen of iets zwaar of
licht te verteren zou zijn? Dat zijn de calorieën per eenheid. Als er een
andere methode is dan hoor ik dat graag.
Maar toon maar een tabel waar roomboter, volgens jouw idee dan, lichter
te verteren zou zijn. Als je die hebt gevonden wil ik op basis daarvan
wel verder gaan met je. Je bent hier weer eens een roepende in de woestijn.
Henduro
> Henduro wrote:
>
>> ratatosk wrote:
>>
>>> On Sun, 11 Sep 2005 23:15:31 +0200, Henduro
>>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>
>>>> ratatosk wrote:
>>>>
>>>>> On Wed, 07 Sep 2005 00:48:35 +0200, Henduro
>>>>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> ratatosk wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Tue, 06 Sep 2005 23:36:08 +0200, Henduro
>>>>>>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>>> Iedereen heeft ondertussen wel gehoord dat je beter olie of
Dat mag waar zijn, maar de lengte van de verteringsroute bepaalt toch
niet of iets zwaar of licht te verteren zou zijn? Een snelweg mag dan
wel langer zijn dan de binnenweg, maar de eerstgenoemde route is wel de
snelste.
>>> Jouw site
>>> geeft voor margarine met 0 tot 20 gr meervoudig onverzadigde vetten 80
>>> gr vet waarvan 29 verzadigd.
Roomboter heeft 50 gram verzadigd vet en de standaard margarine 40
gram. Dat maakt margarine per definitie gezonder, want de verzadigde
vetten zijn juist taboe, maar daar wil je niet aan. Dat is dus jouw
probleem.
Johan
>>>>
>>>> De transvetzuren, zoals aangegeven op de verpakking met: trans.
>>>
>>>
>>> Het staat toch op de verpakking? Je bent een transvetfobist!
>>>
>>> "Transvetzuren ontstaan door bewerkingprocessen van oliën en vetten.
>>> Tot enkele jaren geleden was het gehalte aan transvetzuren in
>>> margarine, halvarine en bak- en braadproducten vrij hoog.
>>> Tegenwoordig zijn de productietechnieken aangepast, waardoor
>>> praktisch geen transvetzuren meer voorkomen in deze producten."
>>> http://www.food-info.net/nl/national/ww-patat.htm
>>>
>> Dat beweert men. Op welke manieren wordt olie dan gehard?
>> En waarom is deze techniek dan niet voor handen in de VS bij
>> dochterondernemeningen?
>
>
> Dat weet ik niet. Zeg jij het maar.
Ik heb het vermoeden dat ze (Unilever) mengen met bepaalde oliën.
En dat er gesjoemeld wordt met de percentages transvetzuren.
(Bron: Feiten over vetten)
Montana gaat dit komende jaar beginnen met de sojabonen met een sterk
verlaagd linolzuur gehalte, slechts 3%, ivm de vorming van transvetzuren
tijdens hydroginatie van sojaolie met een hoog linolzuurgehalte.
Men hoopt met een laag linolzuurgehalte hydroginatie achter wege te laten.
Uiteraard onder invloed van de FDA die transvetzuren op de etiketering
vereist voor 2007 in Amerika.
> Tegenwoordig vinden het ministerie van WVS en het Voedingscentrum een
> aparte vermelding voor transvet te verwarrend voor consumenten,
Staatssecretaris Ross, vindt dat ze de Nederlandse bevolking niet lastig
moeten vallen met transvetzuren.
Een Nederlandse studie (de Zutphense ouderen studie) heeft aangetoond
dat de vermindering van een zeer klein percentage transvetzuren tot
minder doden lijdt. En het gaat in Nederland om duizenden doden per jaar.
Maar goed, dat is een beetje verwarrend voor de gemiddelde Nederlander:
wel of niet dood gaan,
dat zo iets kan samenhangen met de margarine die je gebruikt,
de koekjes die je eet, het gebakje, de kant en klaarmaaltijd,
en de snacks uit de verkeerde frituurolie.
zo lees
> ik in de consumentengids van november, met als argument: te veel
> verschillende vetsoorten waar mensen iets over moeten onthouden.
> De overheid richt zich nu in eerste instantie op het verminderen van het
> gebruik ervan.
>
Mensen werden verkeerd voorgelicht door de Unilever, Becel, de
olijfolie-promotie en de cholesterolverlagende industrie.
Jarenlang minstens vijf minuten per dag: Omega 3, linolzuur.
Als ze uit plantaardige olie worden geextraheerd, gehydrogineerd,
gebleekt, ontgeurt, etc. en in grotere hoeveelheden dan 4% per dag,
worden in genomen, zijn ze kankerverwekkend.
(Feiten over vetten - M.Enig Ph.D)
Ik zie niet in dat de regering ons beschermd of waarschuwd.
De Minister van Volksgezondheid heeft niets van zich laten horen
toen Becel-extra geadopteerd werd door een zorgverzekeraar.
Johan
> Johan wrote:
>
>> Henduro wrote:
>>
>>>>
>>>> We hebben het nog steeds over boter versus margarine. Niet alleen over
>>>> verzadigde vetten. Geen hond eet verzadigde vetten. Men eet boter of
>>>> een ander voedingsmiddel.
>>>
>>>
>>> Kom eens met de onderbouwing dat roomboter lichter te verteren zou
>>> zijn dan margarine. Dan praten we verder.
>>>
>> Welk soort argumenten wil je hebben, dat maakt de discussie iets
>> gerichter.
>
>
> Met jouw gericht een discussie voeren is al een illusie op zich :-)
> Er is toch een objectieve meetmethode om te bepalen of iets zwaar of
> licht te verteren zou zijn? Dat zijn de calorieën per eenheid. Als er een
> andere methode is dan hoor ik dat graag.
Rauw kost kan anders zwaar op de maag liggen. Weinig calorieeën.
Een zacht gekookt eitje gaat altijd prima. Meer calorieën.
Daar ligt het niet aan.
> Maar toon maar een tabel waar roomboter, volgens jouw idee dan, lichter
> te verteren zou zijn. Als je die hebt gevonden wil ik op basis daarvan
> wel verder gaan met je. Je bent hier weer eens een roepende in de woestijn.
>
Wat denk je van de GI-index?
Ik kwam geen gegevens tegen over olie, die worden aangemerkt als neutraal.
Wat mi niet klopt, omdat olie uiteindelijk in de verwerking
(afbraak in de lever en in de nieren) meer vrije radikalen oplevert
dan de 50% verzadigde roomboter.
Roomboter heeft -itt olie, muv kokosolie- korte en middellange vetketens
die op een andere manier worden opgenomen.
Johan
>
>
> Roomboter heeft 50 gram verzadigd vet en de standaard margarine 40
> gram. Dat maakt margarine per definitie gezonder, want de verzadigde
> vetten zijn juist taboe, maar daar wil je niet aan. Dat is dus jouw
> probleem.
>
Lees je eens in de verzadigde vetten en gezondheidsefecten,
dierlijke vetten zijn een bron van vitamines en spore-elementen,
terwijl je bij bijv zonnenbloemmargarine de hexaansporen terug kan vinden.