alle openbare beroepen verplicht vaccineren
dolphin
kassieres , politie, mbtenaren , politici
je kan t overal oplopen toch ?
hup vaccineren en anders ontslag
groeten
dolphin
BDR529
Als we nu eens eerst bij de risicogroepen beginnen, dat is toch niet
zo'n wereldvreemd idee? Je noemt geen risicogroepen.
Q
Anneke.A
"BDR529" <jake> wrote in message
news:4afc5a2b$0$22903$e4fe...@news.xs4all.nl...
Geld is vies. Dus verplicht pinnen. Vers kopen? Allemaal virussen erop. Dus
alles in blik of diepvries van een half jaar oud.. Maar brood dan? Het
winkelpersoneel heeft verplicht steriele rubber handschoenen aan. Al een
beetje paranoia? Doe wat aan je weerstand.
A
Telefoontijger
"dolphin" <xhyg...@tssss.de> schreef in bericht
news:hdhjgf$30pl$1...@nl-news.euro.net...
Zou toch echt denken dan Nederland is geannexeerd door de Chinezen?
Vandaar dat Balkenellende niet met de Daila Lama durfde te praten!!
TT
BDR529
Eet een appel, maar blijf van mijn banaan af.
--
mots, plusieurs mots et des mots de plus, mais quel est l'int�r�t?
Ximinez
> waarom enkel de medische tak ?
Het is niet verplicht voor de medische sector, randdebiel...
Helaas niet, want dat betekent dat een enkele misleide idioot een
pasgeboren babietje kan infecteren.
> kassieres , politie, mbtenaren , politici
>
> je kan t overal oplopen toch ?
> hup vaccineren en anders ontslag
X.
Sietse Vliegen
Sterker: Dolphin vermijdt ze zorgvuldig. Vaccinatie is namelijk in het
belang van wie tot die groepen behoren. Vandaar ook, dat de overheid
dat aanbeveelt. Dolphin wil echter het beeld schetsen van een overheid
die mensen wil vaccineren, bij wie het *niet* in hun eigen belang is.
Dat is het doel van zijn kruistocht.
Sietse
Sietse Vliegen
>dolphin wrote:
>> waarom enkel de medische tak ?
>Het is niet verplicht voor de medische sector, randdebiel...
>
>Helaas niet, want dat betekent dat een enkele misleide idioot een
>pasgeboren babietje kan infecteren.
Tsja, dat is waar. En een zwangere vrouw, een bejaarde, een tiener,
enz. Bij honderden. Terwijl ze afhankelijk zijn van jouw zorg.
Maar voor principes en/of paranoia moet je offers durven vragen.
Tom
> Sterker: Dolphin vermijdt ze zorgvuldig. Vaccinatie is namelijk in het
> belang van wie tot die groepen behoren. Vandaar ook, dat de overheid
> dat aanbeveelt. Dolphin wil echter het beeld schetsen van een overheid
> die mensen wil vaccineren, bij wie het *niet* in hun eigen belang is.
> Dat is het doel van zijn kruistocht.
Dolfijntje is zelfs zo kortzichtig dat hij niet uit zichzelf kan snappen dat
medisch personeel juist intensief met risicogroepen moet omgaan, en waarbij
dus vaccinatie zorgt voor minder besmettingen. En hij heeft al helemaal niet
in de gaten dat mensen die zorgen voor andere zieke mensen, zelf natuurlijk
zoveel mogelijk gevrijwaard moeten zijn van de griep om voldoende handen aan
het bed te houden, wanneer de epidemie in de komende maanden verder om zich
heen grijpt. Zo te zien behoort dolfijntje ook tot de risicogroepen, maar
dan meer in het psychische vlak.
Tom.
Maya Zuiderweg
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:hdi5od$7gj$1...@nl-news.euro.net...
Maar Tom toch. Je bent toch niet verplicht om naar een ziekenhuis te gaan?
Of ben je zo egocentrisch om te eisen dat je behandelaars gevaccineerd zijn
omdat jou dat goed uitkomt?!
M. (je=men)
>
Tom
Wat een onzin. Jij gaat niet naar het ziekenhuis als je straks je been
breekt op straat? Natuurlijk zijn pati�nten door hun ziekte, hun beperkingen
en ter verbetering van hun gezondheid verplicht naar het ziekenhuis te gaan:
ze gaan er niet voor hun plezier heen. En dan gaat het er maar om dat het
personeel aldaar geen grote besmettingshaard is van het H1N1-virus (of
andere griepvirussen). Daarbij komt dat ziekenhuispersoneel meer dan welk
ander personeel in contact komt met besmette pati�nten en dus z�lf sterk
vatbaar is voor ziekte en tijdelijke arbeidsongeschiktheid. Omdat te
voorkomen dat de helft van het personeel ziek te bed ligt, is vaccinatie
geboden.
> Of ben je zo egocentrisch om te eisen dat je behandelaars
> gevaccineerd zijn omdat jou dat goed uitkomt?!
Wat is dat voor een dubieuze, insinuerende vraag? Mag een pati�nt van
verplegend en ander zorgpersoneel verwachten dat zij zich afdoende
beschermen tegen besmettelijke ziekten, opdat de pati�nt niet nodeloos wordt
besmet? Wat is egocentrisch aan die verwachting?
Tom.
dolphin
"Anneke.A" <andr...@planet.nl> schreef in bericht
news:4afc5c60$0$1655$703f...@textnews.kpn.nl...
Al een
> beetje paranoia? Doe wat aan je weerstand.
>
> A
daarom sta jij vooraan in de rij voor elke vaccinatie natuurlijk :)
groeten
dolphin
dolphin
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> Wat is dat voor een dubieuze, insinuerende vraag? Mag een pati�nt van
> verplegend en ander zorgpersoneel verwachten dat zij zich afdoende
> beschermen tegen besmettelijke ziekten, opdat de pati�nt niet nodeloos
> wordt besmet? Wat is egocentrisch aan die verwachting?
>
> Tom.
nee een patient mag niet verwachten dat verplegend personeel zich maar met
van alles laat behandelen om zgn maar ziektevrij te zijn voor de patient ,
zeker niet wanneer het gaat om niet bewezen middelen.
ik vrees dat wanneer dit wel doorgaat het snel gedaan is met de zorgsector ,
het bewijs zit bij mij thuis in elk geval
groeten
dolphin
Maya Zuiderweg
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> Maya Zuiderweg wrote:
>> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>> news:hdi5od$7gj$1...@nl-news.euro.net...
>>> Sietse Vliegen wrote:
>>>
>>>> Sterker: Dolphin vermijdt ze zorgvuldig. Vaccinatie is namelijk in
>>>> het belang van wie tot die groepen behoren. Vandaar ook, dat de
>>>> overheid dat aanbeveelt. Dolphin wil echter het beeld schetsen van
>>>> een overheid die mensen wil vaccineren, bij wie het *niet* in hun
>>>> eigen belang is. Dat is het doel van zijn kruistocht.
>>>
>>> Dolfijntje is zelfs zo kortzichtig dat hij niet uit zichzelf kan
>>> snappen dat medisch personeel juist intensief met risicogroepen moet
>>> omgaan, en waarbij dus vaccinatie zorgt voor minder besmettingen. En
>>> hij heeft al helemaal niet in de gaten dat mensen die zorgen voor
>>> andere zieke mensen, zelf natuurlijk zoveel mogelijk gevrijwaard
>>> moeten zijn van de griep om voldoende handen aan het bed te houden,
>>> wanneer de epidemie in de komende maanden verder om zich heen
>>> grijpt. Zo te zien behoort dolfijntje ook tot de risicogroepen, maar
>>> dan meer in het psychische vlak. Tom.
>
>> Maar Tom toch. Je bent toch niet verplicht om naar een ziekenhuis te
>> gaan?
>
> Wat een onzin. Jij gaat niet naar het ziekenhuis als je straks je been
> ziekenhuis te gaan: ze gaan er niet voor hun plezier heen. En dan gaat het
> er maar om dat het personeel aldaar geen grote besmettingshaard is van het
> H1N1-virus (of andere griepvirussen). Daarbij komt dat ziekenhuispersoneel
> dus z�lf sterk vatbaar is voor ziekte en tijdelijke arbeidsongeschiktheid.
> vaccinatie geboden.
>
>> Of ben je zo egocentrisch om te eisen dat je behandelaars
>> gevaccineerd zijn omdat jou dat goed uitkomt?!
>
>
> Tom.
Tom, ik was cynisch/sarcastisch: ik herhaalde zowat woordelijk wat dolphin
schreef in een postje van gister (12/11, 19.15u) in reply op mijn postje van
gister (12/11, 19.13u).
Ik (of 'je'of 'men') schijn egocentrisch te zijn omdat ik een keuze zou
hebben om naar een zkh te gaan en verwacht dat artsen/verpleegkundigen zich
afdoende beschermen (in casu een mexgriepprik nemen). Ik moet nogal vaak
naar een zkh ivm diabetes. Dus hoor ik tot een risicogroep, en mijzelf laten
inenten _lijkt_ mij het verstandigste (al weet ook ik niet wat er psies in
dat prikkie zit, maar alla, veel keuze heb ik ook daarin niet).
Ik ben slechts een voorbeeldje. Er zijn tig mensen die verplicht zijn tot
zkh-bezoek natuurlijk.
Zo zit dat Tom.
M.
.>
Maya Zuiderweg
>
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:hdj9nl$jjs$1...@nl-news.euro.net...
>
>>
>> Tom.
>
> nee een patient mag niet verwachten dat verplegend personeel zich maar met
> van alles laat behandelen om zgn maar ziektevrij te zijn voor de patient ,
> zeker niet wanneer het gaat om niet bewezen middelen.
>
> ik vrees dat wanneer dit wel doorgaat het snel gedaan is met de zorgsector
> , het bewijs zit bij mij thuis in elk geval
Wees eens specifieker over wat je dwarszit, want snappen doe ik er geen hol
van.
Welk bewijs zit bij je thuis, en hoezo en waarom - dat zou al heel wat
schelen.
Communicatie weetjewel.
M>
de lachende panda
wrote:
>ik vrees dat wanneer dit wel doorgaat het snel gedaan is met de zorgsector ,
>het bewijs zit bij mij thuis in elk geval
Vertel eens, dolphin?
--
Panda
Tom
"Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
news:uImdnbXlYfv6FmDX...@giganews.com...
> Tom, ik was cynisch/sarcastisch: ik herhaalde zowat woordelijk wat dolphin
> schreef in een postje van gister (12/11, 19.15u) in reply op mijn postje
> van gister (12/11, 19.13u).
O, vandaar. Die chagrijnige idioot zit al tijden in mijn eikelbak, dus ik
lees zijn berichten niet. Ik kon me ook al nauwelijks voorstellen dat jij
dit geschreven zou hebben, en blijkt het typisch het oppervlakkige geblaat
te zijn van dolfijntje.
> Ik (of 'je'of 'men') schijn egocentrisch te zijn omdat ik een keuze zou
> hebben om naar een zkh te gaan en verwacht dat artsen/verpleegkundigen
> zich afdoende beschermen (in casu een mexgriepprik nemen). Ik moet nogal
> vaak naar een zkh ivm diabetes. Dus hoor ik tot een risicogroep, en
> mijzelf laten inenten _lijkt_ mij het verstandigste (al weet ook ik niet
> wat er psies in dat prikkie zit, maar alla, veel keuze heb ik ook daarin
> niet).
> Ik ben slechts een voorbeeldje. Er zijn tig mensen die verplicht zijn tot
> zkh-bezoek natuurlijk.
> Zo zit dat Tom.
OK. Mijn geblaf geldt dan ook De Deerniswekkende Dolfijn, niet jou.
Tom.
Tom
"Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
> Welk bewijs zit bij je thuis, en hoezo en waarom - dat zou al heel wat
> schelen.
>
> Communicatie weetjewel.
Ach, hij fantaseert ze waar je bij staat. Weet je zeker dat je je kostbare
tijd aan dat misbaksel wil besteden?
Tom.
Maya Zuiderweg
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> "Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
> news:uImdnbXlYfv6FmDX...@giganews.com...
>
>> Tom, ik was cynisch/sarcastisch: ik herhaalde zowat woordelijk wat
>> dolphin schreef in een postje van gister (12/11, 19.15u) in reply op mijn
>> postje van gister (12/11, 19.13u).
>
> O, vandaar. Die chagrijnige idioot zit al tijden in mijn eikelbak, dus ik
> lees zijn berichten niet. Ik kon me ook al nauwelijks voorstellen dat jij
> dit geschreven zou hebben, en blijkt het typisch het oppervlakkige geblaat
> te zijn van dolfijntje.
Nee h�, ik kakel nooit ;-)
>> Ik (of 'je'of 'men') schijn egocentrisch te zijn omdat ik een keuze zou
>> hebben om naar een zkh te gaan en verwacht dat artsen/verpleegkundigen
>> zich afdoende beschermen (in casu een mexgriepprik nemen). Ik moet nogal
>> vaak naar een zkh ivm diabetes. Dus hoor ik tot een risicogroep, en
>> mijzelf laten inenten _lijkt_ mij het verstandigste (al weet ook ik niet
>> wat er psies in dat prikkie zit, maar alla, veel keuze heb ik ook daarin
>> niet).
>> Ik ben slechts een voorbeeldje. Er zijn tig mensen die verplicht zijn tot
>> zkh-bezoek natuurlijk.
>> Zo zit dat Tom.
>
> OK. Mijn geblaf geldt dan ook De Deerniswekkende Dolfijn, niet jou.
>
> Tom.
Snap ik - en iets anders had ik dan ook niet van jou verwacht ;-)
M.
>
Maya Zuiderweg
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Ik weet het niet Tom.
Wat ik wel weet is dat dolphin al tijden een vriendin met psoriasis heeft,
maar of het d��rmee te maken heeft, ik wacht af.
M.a.w. ik heb nou eenmaal de neiging om iemand serieus te nemen, ik geef
(vrijwel) eenieder het voordeel vd twijfel.
M.>
>
Tom
"Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
> Ik weet het niet Tom.
> Wat ik wel weet is dat dolphin al tijden een vriendin met psoriasis heeft,
> maar of het d��rmee te maken heeft, ik wacht af.
Nee hoor, 't is aangeboren bij hem.
Tom.
Maya Zuiderweg
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> "Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
> news:F_SdnRSH4OD7U2DX...@giganews.com...
>
>> Ik weet het niet Tom.
>> Wat ik wel weet is dat dolphin al tijden een vriendin met psoriasis
>
> Nee hoor, 't is aangeboren bij hem.
>
> Tom.
>
M.
dolphin
"Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
> Ik weet het niet Tom.
> Wat ik wel weet is dat dolphin al tijden een vriendin met psoriasis heeft,
> maar of het d��rmee te maken heeft, ik wacht af.
helemaal niets maya
t heeft meer te maken met arrogant gedrag van grootheden
groeten
dolphin
Maya Zuiderweg
"dolphin" <unnn...@sfrs.nl> schreef in bericht
news:hdrrl2$1o2t$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
> news:F_SdnRSH4OD7U2DX...@giganews.com...
>
>> Ik weet het niet Tom.
>> Wat ik wel weet is dat dolphin al tijden een vriendin met psoriasis
>
> helemaal niets maya
Okee, goed dat je daarop antwoordt.
> t heeft meer te maken met arrogant gedrag van grootheden
Dat is erg algemeen gesteld. Macht corrumpeert, da's al zo lang bekend.
Wat ik me afvraag, wat jij bedoelde met: "het bewijs zit bij me thuis" - dit
in verband met dat het snel gedaan zal zijn met de zorgsector, mits de
verplichting tot inenten een feit zou zijn. Ik vind dat zo raadselachtig
dolphin.
Dat het niet al te goed met de zorgsector gaat: daarin heb je in mij een
medestandster. Maar wat dat te maken heeft met de evt verplichting tot
inenting (pas op: ik ben niet voor iets verplichts qua griepprik, ik vind
dat iedereen in deze bij zichzelf te rade moet gaan) - ongaat me, vandaar
mijn vraag.
Overigens is niks bekend of griepprikken wel of niet effectief zijn (pas op:
over andere prikken tegen andere ziektes heb ik het niet). Ik heb me op
grond daarvan in geen 30 jaar laten inenten tegen de "gewone" griep, ondanks
de jaarlijkse oproep (risicogroep diabetes). Ook heb ik in geen 30 jaar
griep gehad.
Ook voor deze griepprik (tegen de mexgriep) is nmm weinig tot geen bewijs
van effectiviteit.
Dat ik die t�ch neem, heeft te maken met het feit, dat ik geen andere
voorlichting heb dan dat de mexgriep zo donders besmettelijk is. Dat laatste
heeft me over de streep getrokken.
Maya
Ximinez
> Ook voor deze griepprik (tegen de mexgriep) is nmm weinig tot geen
> bewijs van effectiviteit.
> Dat ik die t�ch neem, heeft te maken met het feit, dat ik geen andere
> voorlichting heb dan dat de mexgriep zo donders besmettelijk is. Dat
> laatste heeft me over de streep getrokken.
Het probleem met de 'gewone' griepprik is dat die zo'n lange
productietijd heeft dat je wordt ingeent tegen de griep van vorig jaar.
De verwachting/hoop is dat dat ook wat bescherming geeft tegen die van
dit jaar.
De mex-griep vaccinatie is met veel moeite uit de grond gestampt en is
wel helemaal afgestemd op de mex griep die nu rondwaart. Je hebt dus een
veel grotere kans dat dat ding effectief is.
X.
Piet Beertema
> De mex-griep vaccinatie is met veel moeite uit de grond gestampt
Celvapan/Focetria/Pandemrix waren alledrie al ontwikkeld: tegen H5N1.
Het enige dat men heeft gedaan is H5N1 door H1N1 vervangen. Dus hoezo
"veel moeite"?
-p
dolphin
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> Ach, hij fantaseert ze waar je bij staat. Weet je zeker dat je je kostbare
> tijd aan dat misbaksel wil besteden?
>
> Tom.
een slecht hart heb je met je misbaksel , voor mij ben jij het uitschot
zolangzamerhand , altijd maar mooi zitten te wouwelen en interressant te
doen in groepen , maar owee wanneer iemand het niet met zijn heilige huisje
eens is , dan hoor je het meest asociale geleuter uit jouw mond, en dan zich
nog n hele vent wanen.
groeten
dolphin
dolphin
"Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
> Wat ik me afvraag, wat jij bedoelde met: "het bewijs zit bij me thuis" -
> dit in verband met dat het snel gedaan zal zijn met de zorgsector, mits de
> verplichting tot inenten een feit zou zijn. Ik vind dat zo raadselachtig
> dolphin.
tja wie in de zorgsector werkt en niet van plan is zich met de bekende
rotzooi in te laten enten zal de zorgsector verlaten of er niet eens aan
beginnen he , zeker niet als je het gestress daaromtrend onderling van
dichtbij meemaakt.
Dan later nog eens de eventuele gevolgen en risico's die het met zich
meebrengt om je maar voor alles en nog wat in te laten spuiten.
dus tja wanneer die stroom eenmaal op gang komt.............. , om nog maar
te zwijgen over patienten als tom met hun grote muil die menen dat de hele
wereld maar voor hen klaar moet staan , wel in zijn geval kan je ook grof
stellen , je hebt het er zelf naar gemaakt , dat is iets anders dan met een
virus besmet te zijn.
groeten
dolphin
dolphin
"de lachende panda" <delache...@homeditweghalen.nl> schreef in bericht
news:bc5rf5th6pr3c8bkl...@4ax.com...
tja is het zo moeilijk te bedenken dat hier iemand woont die in de
zorgsector zit ?
groeten
dolphin
Maya Zuiderweg
>
> "Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
> news:rO-
>
>> Wat ik me afvraag, wat jij bedoelde met: "het bewijs zit bij me thuis" -
>> dit in verband met dat het snel gedaan zal zijn met de zorgsector, mits
>> de verplichting tot inenten een feit zou zijn. Ik vind dat zo
>> raadselachtig dolphin.
>
> tja wie in de zorgsector werkt en niet van plan is zich met de bekende
> rotzooi in te laten enten zal de zorgsector verlaten of er niet eens aan
> beginnen he , zeker niet als je het gestress daaromtrend onderling van
> dichtbij meemaakt.
> Dan later nog eens de eventuele gevolgen en risico's die het met zich
> meebrengt om je maar voor alles en nog wat in te laten spuiten.
De griepprik is niet verplicht.
M.
Ximinez
Zoveel moeite dat het vaccin nog steeds niet op grote schaal beschikbaar
is. Als jij het beter en sneller kunt ligt er een aardig bedragje voor
je te wachten..,
X.
Ximinez
Om eerlijk te zijn verbaast het mij dat er ueberhaupt iemand met jou
samenwoont. Maar goed, dat zal dan wel een verzorgend type zijn. Je moeder?
X.
Tom
Dat is inderdaad veel moeite: een virusstam zodanig onderzoeken en
vervolgens zodanig uiteenrafelen dat je daartegen een effectief vaccin kunt
ontwikkelen. Dat is niet alleen een kwestie van een cijfertje veranderen.
Tom.
Tom
> Overigens is niks bekend of griepprikken wel of niet effectief zijn
> (pas op: over andere prikken tegen andere ziektes heb ik het niet).
> Ik heb me op grond daarvan in geen 30 jaar laten inenten tegen de
> "gewone" griep, ondanks de jaarlijkse oproep (risicogroep diabetes).
> Ook heb ik in geen 30 jaar griep gehad.
>
> Ook voor deze griepprik (tegen de mexgriep) is nmm weinig tot geen
> bewijs van effectiviteit.
Hoezo? Het vaccin veroorzaakt antistoffen in het menselijk lichaam, waardoor
a) de kans op het krijgen van de H1N1-griep veel kleiner is, b) de kans op
doorgeven van de besmetting aan anderen veel kleiner is en c) daarmee de
kans dat die griep gepaard gaat met complicaties voor jezelf �n voor anderen
ook veel kleiner is. Dat bewijs is heel simpel. Wat niet betekent dat er
geen uitzonderingsgevallen zullen zijn. En wat doet je denken dat jouw
persoonlijke ervaring dat je in geen dertig jaar griep hebt gehad, voor de
hele bevolking geldt?
> Dat ik die t�ch neem, heeft te maken met het feit, dat ik geen andere
> voorlichting heb dan dat de mexgriep zo donders besmettelijk is. Dat
> laatste heeft me over de streep getrokken.
'Gewone' wintergriep is ook donders besmettelijk, en kan ook met fatale
complicaties gepaard gaan. Dat vergeten veel mensen onder de hype van de
H1N1-griep.
Tom.
Tom
> dolphin wrote:
>> tja is het zo moeilijk te bedenken dat hier iemand woont die in de
>> zorgsector zit ?
>
> Om eerlijk te zijn verbaast het mij dat er ueberhaupt iemand met jou
> samenwoont.
LOL! :-)
> Maar goed, dat zal dan wel een verzorgend type zijn. Je
> moeder?
Een psychiatrisch verpleegkundige voor dag en nacht...
Tom.
Maya Zuiderweg
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> Maya Zuiderweg wrote:
>
>> Overigens is niks bekend of griepprikken wel of niet effectief zijn
>> (pas op: over andere prikken tegen andere ziektes heb ik het niet).
>> Ik heb me op grond daarvan in geen 30 jaar laten inenten tegen de
>> "gewone" griep, ondanks de jaarlijkse oproep (risicogroep diabetes).
>> Ook heb ik in geen 30 jaar griep gehad.
>>
>> Ook voor deze griepprik (tegen de mexgriep) is nmm weinig tot geen
>> bewijs van effectiviteit.
>
> Hoezo? Het vaccin veroorzaakt antistoffen in het menselijk lichaam,
> waardoor a) de kans op het krijgen van de H1N1-griep veel kleiner is,
Kan kloppen.
b) de kans op
> doorgeven van de besmetting aan anderen veel kleiner is en
Kan kloppen.
c) daarmee de
> kans dat die griep gepaard gaat met complicaties voor jezelf �n voor
> anderen ook veel kleiner is.
Hiervoor is geen enkel bewijs.
De mortatliteit is niet anders geworden dan 20 jaar geleden. Terwijl er w�l
op veel grotere schaal griepprikken genomen worden (voortegen de gewone
griep dus, maar voortegen de mexgriep is nog minder bekend, en tis eveneens
een griepprik).
>Dat bewijs is heel simpel. Wat niet betekent dat er geen
>uitzonderingsgevallen zullen zijn. En wat doet je denken dat jouw
>persoonlijke ervaring dat je in geen dertig jaar griep hebt gehad, voor de
>hele bevolking geldt?
>
>> Dat ik die t�ch neem, heeft te maken met het feit, dat ik geen andere
>> voorlichting heb dan dat de mexgriep zo donders besmettelijk is. Dat
>> laatste heeft me over de streep getrokken.
>
> 'Gewone' wintergriep is ook donders besmettelijk, en kan ook met fatale
> complicaties gepaard gaan. Dat vergeten veel mensen onder de hype van de
> H1N1-griep.
Besmettelijkheid is groter/anders dan bij de gewone. Dat geeft voor mij de
doorslag.
De gewone? Eega heeft in die 30 jaar weldegelijk griep gehad, en niet zuinig
ook. Ik verzorgde hem, en kreeg geen griep.
M.
Piet Beertema
> Piet Beertema wrote:
> > Ximinez wrote:
> >> De mex-griep vaccinatie is met veel moeite uit de grond gestampt
> >
> > Celvapan/Focetria/Pandemrix waren alledrie al ontwikkeld: tegen H5N1.
> > Het enige dat men heeft gedaan is H5N1 door H1N1 vervangen. Dus hoezo
> > "veel moeite"?
>
> Zoveel moeite dat het vaccin nog steeds niet op grote schaal
> beschikbaar is.
Het ging over het vermeende "met veel moeite" "uit de grond stampen".
Een eenmaal ontwikkeld vaccin in letterlijk gigantische hoeveelheden
*produceren* is een ander verhaal.
-p
Piet Beertema
> Piet Beertema wrote:
> > Celvapan/Focetria/Pandemrix waren alledrie al ontwikkeld: tegen H5N1.
> > Het enige dat men heeft gedaan is H5N1 door H1N1 vervangen. Dus hoezo
> > "veel moeite"?
>
> Dat is inderdaad veel moeite: een virusstam zodanig onderzoeken en
> vervolgens zodanig uiteenrafelen dat je daartegen een effectief
> vaccin kunt ontwikkelen.
Dat was dus al gedaan: voor H5N1. De "conversie" naar H1N1 was
(of beter gezegd: bleek) een min of meer triviale stap. En dat
is precies de reden waarom die vaccins in zo'n wonderbaarlijk
korte tijd tot stand gekomen zijn.
-p
Vliereliere®
ieder jaar de griep prik en wel omdat ik geen griep krijg maar de
gevolgen van griep.
eerste dag verkouden, volgende dag bronchitis, volgende dag longontsteking.
Sinds ik de griep spuit krijg, heb ik nog geen longontsteking weer gehad.
Daarvoor was het ieder jaar raak en soms 2 x per jaar.
Ik vond een griep spuit ook belachelijk en onzin, want ik kreeg toch
nooit griep, met tegenzin en felle discussie met mijn huisarts heb ik de
eerste jaren terug met tegenzin genomen.
Daarna ben ik toch wel anders tegen de griep spuit aan gaan kijken.
Als je geen adem meer krijgt, dan wil je wel alles omdoen om weer lucht
te krijgen.
Mensen nemen wel alle troep tot zich als ze een pijntje hier of daar
hebben of inspuitingen voor een of ander onderzoek in het ziekenhuis
weten ze wel wat ze op zulke momenten ingespoten krijgen.
Vaak niet.
Weten ze de gevolgen op langere termijn.
Vaak niet of liever gezegd gewoon niet.
Maar daar hoor je ze niet over want het is voor het onderzoek om van hun
kwaal af te komen.
Neem bv nieronderzoek waarbij ze spul in je aderen spuiten en daarna
foto's maken van je nieren om zo alles goed in beeld te krijgen.
Waarom mag dat zeker niet vaker dan 1 x per jaar of liever 1 x per 2 jaar.
Toch doen mensen het zonder er bij na te denken omdat ?
dolphin
"Maya Zuiderweg" <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> schreef in bericht
>> tja wie in de zorgsector werkt en niet van plan is zich met de bekende
>> rotzooi in te laten enten zal de zorgsector verlaten of er niet eens aan
>> beginnen he , zeker niet als je het gestress daaromtrend onderling van
>> dichtbij meemaakt.
>> Dan later nog eens de eventuele gevolgen en risico's die het met zich
>> meebrengt om je maar voor alles en nog wat in te laten spuiten.
>
> De griepprik is niet verplicht.
>
> M.
nee moet je horen wat men over zich heen krijgt indien men nee zegt
groeten
dolphin
dolphin
"Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
news:8bd78$4b030b6e$3ec268af$27...@news.chello.nl...
>> tja is het zo moeilijk te bedenken dat hier iemand woont die in de
>> zorgsector zit ?
>
> Om eerlijk te zijn verbaast het mij dat er ueberhaupt iemand met jou
> samenwoont. Maar goed, dat zal dan wel een verzorgend type zijn. Je
> moeder?
>
> X.
werkelijk kan je nog goedkoper commentaar leveren ?
je lijkt tom wel
kijk uit dat je niet over je iq begint of die van een ander
groeten
dolphin
Ximinez
Dat laatste bedoelde ik echter.
X.
Ximinez
> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
> news:8bd78$4b030b6e$3ec268af$27...@news.chello.nl...
>
>>> tja is het zo moeilijk te bedenken dat hier iemand woont die in de
>>> zorgsector zit ?
>> Om eerlijk te zijn verbaast het mij dat er ueberhaupt iemand met jou
>> samenwoont. Maar goed, dat zal dan wel een verzorgend type zijn. Je
>> moeder?
>>
>> X.
>
> werkelijk kan je nog goedkoper commentaar leveren ?
Cheap want voor de hand liggend. Mea culpa.
> je lijkt tom wel
> kijk uit dat je niet over je iq begint of die van een ander
*dat* van een ander ;)
X.
Ximinez
Zoals gezegd, de gewone seizoensgriep slaat vaak (meestal?) de plank mis
omdat de virussen van het jaar ervoor zijn gebruikt. Deze H1N1
vaccinatie is gericht tegen exact het virus wat nu rondwaart. De
effectiviteit zou dus *veel* hoger moeten zijn (80% na 3 weken, schijnt
het).
Je kunt de 'gewone' griepprik dus niet met deze vergelijken.
X.
Vliereliere®
Het nee zeggen voor je zelf is je eigen keuze, als je er zelf 100% van
overtuigt bent, niks mis mee maar, ga niet proberen anderen ook die
keuze te laten maken want die is er misschien niet 100% van overtuigd.
Als iemand in de zorgsector besluit om het niet te doen, moet hij/zij
daar ook de consequenties van nemen en zijn/haar baan aan een ander
afstaan en thuis blijven.
Zo ook met de andere beroepen, die met zich mee brengen dat je veel
omgang heb met de tot nu toe risico groepen.
Als je als soldaat besluit om naar een oorlog te gaan, kun je ook niet
verwachten dat de vijand geen kogels en bommen meer afvuurt.
Tom
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:hdv4ds$97k$1...@nl-news.euro.net...
>> Maya Zuiderweg wrote:
>>> Ook voor deze griepprik (tegen de mexgriep) is nmm weinig tot geen
>>> bewijs van effectiviteit.
>> Hoezo? Het vaccin veroorzaakt antistoffen in het menselijk lichaam,
>> waardoor a) de kans op het krijgen van de H1N1-griep veel kleiner is,
> Kan kloppen.
>
> b) de kans op
>> doorgeven van de besmetting aan anderen veel kleiner is en
>
> Kan kloppen.
>
> c) daarmee de
>> kans dat die griep gepaard gaat met complicaties voor jezelf �n voor
>> anderen ook veel kleiner is.
>
> Hiervoor is geen enkel bewijs.
Natuurlijk wel. Als a klopt, klopt c immers ook. Als je geen H1N1-griep
krijgt dankzij de vaccinatie, zul je in ieder geval geen complicaties
krijgen die bij die griep horen of die door die griep ernstig worden
verergerd. Het betekent uiteraard niet dat je dan geen longontsteking of
nierbekkeninfectie kunt krijgen, maar dat heeft dan verder met die griep
niets te maken. Je stelling dat er geen enkel bewijs is voor de
effectiviteit van de H1N1-profylaxe is op niets gebaseerd.
> De mortatliteit is niet anders geworden dan 20 jaar geleden.
Ik kan me vergissen, maar 20 jaar geleden bestond het H1N1-virus niet. Je
kunt dus geen mortaliteitscijfers vergelijken, hoogstens van andere
griepsoorten. En dat dat betreft was de Spaanse griep destijds een echte
killer.
> Terwijl
> er w�l op veel grotere schaal griepprikken genomen worden (voortegen
> de gewone griep dus, maar voortegen de mexgriep is nog minder bekend,
> en tis eveneens een griepprik).
> Besmettelijkheid is groter/anders dan bij de gewone. Dat geeft voor
> mij de doorslag.
>
> De gewone? Eega heeft in die 30 jaar weldegelijk griep gehad, en niet
> zuinig ook. Ik verzorgde hem, en kreeg geen griep.
Tja, en wat zegt dat dan verder over het subject? Hoogstens dat jij
persoonlijk kennelijk goed bestand bent tegen besmetting met het virus. Dat
geldt niet voor die andere 16 miljoen Nederlanders en zegt al helemaal niets
over de effectiviteit van het vaccin. En het zegt al helemaal niets over het
onderwerp van deze draad, namelijk het vaccineren van mensen in openbare
beroepen, in het bijzonder personeel werkzaam in de zorgsector.
Tom.
dolphin
"Vliereliere�" <vliereliere�@me.privacy.net> schreef in bericht
news:7mi07nF...@mid.individual.net...
> Het nee zeggen voor je zelf is je eigen keuze, als je er zelf 100% van
> overtuigt bent, niks mis mee maar, ga niet proberen anderen ook die keuze
> te laten maken want die is er misschien niet 100% van overtuigd.
>
> Als iemand in de zorgsector besluit om het niet te doen, moet hij/zij daar
> ook de consequenties van nemen en zijn/haar baan aan een ander afstaan en
> thuis blijven.
> Zo ook met de andere beroepen, die met zich mee brengen dat je veel omgang
> heb met de tot nu toe risico groepen.
>
> Als je als soldaat besluit om naar een oorlog te gaan, kun je ook niet
> verwachten dat de vijand geen kogels en bommen meer afvuurt.
over dom gelul gesproken
groeten
dolphin
Maya Zuiderweg
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> Maya Zuiderweg wrote:
>> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>> news:hdv4ds$97k$1...@nl-news.euro.net...
>>> Maya Zuiderweg wrote:
>>>> Ook voor deze griepprik (tegen de mexgriep) is nmm weinig tot geen
>>>> bewijs van effectiviteit.
>
>>> Hoezo? Het vaccin veroorzaakt antistoffen in het menselijk lichaam,
>>> waardoor a) de kans op het krijgen van de H1N1-griep veel kleiner is,
>
>> Kan kloppen.
>>
>> b) de kans op
>>> doorgeven van de besmetting aan anderen veel kleiner is en
>>
>> Kan kloppen.
>>
>> c) daarmee de
>>> anderen ook veel kleiner is.
>>
>> Hiervoor is geen enkel bewijs.
>
> Natuurlijk wel. Als a klopt, klopt c immers ook.
Nee, navrant genoeg niet. Maar pas op: verderop heb ik duidelijk gemaakt dat
ik het over de prik tegen gewone griep heb*. Waarvan je logischerwijs zou
willen verwachten dat als a klopt c tevens klopt.
Google is your Friend:
Trefwoord: Cochrane Collaboration. Reviews.
>Als je geen H1N1-griep krijgt dankzij de vaccinatie, zul je in ieder geval
>geen complicaties krijgen die bij die griep horen of die door die griep
>ernstig worden verergerd. Het betekent uiteraard niet dat je dan geen
>longontsteking of nierbekkeninfectie kunt krijgen, maar dat heeft dan
>verder met die griep niets te maken. Je stelling dat er geen enkel bewijs
>is voor de effectiviteit van de H1N1-profylaxe is op niets gebaseerd.
>
>> De mortatliteit is niet anders geworden dan 20 jaar geleden.
>
> Ik kan me vergissen, maar 20 jaar geleden bestond het H1N1-virus niet. Je
> kunt dus geen mortaliteitscijfers vergelijken, hoogstens van andere
> griepsoorten. En dat dat betreft was de Spaanse griep destijds een echte
> killer.
>
>> Terwijl
>> er w�l op veel grotere schaal griepprikken genomen worden (voortegen
>> de gewone griep dus, maar voortegen de mexgriep is nog minder bekend,
>> en tis eveneens een griepprik).
*Voila.
>> Besmettelijkheid is groter/anders dan bij de gewone. Dat geeft voor
>> mij de doorslag.
>>
>> De gewone? Eega heeft in die 30 jaar weldegelijk griep gehad, en niet
>> zuinig ook. Ik verzorgde hem, en kreeg geen griep.
>
> Tja, en wat zegt dat dan verder over het subject? Hoogstens dat jij
> persoonlijk kennelijk goed bestand bent tegen besmetting met het virus.
Ik legde mijn motieven uit om niet voor de gewone(prik) te gaan maar wel
voor de mex(prik).
>Dat geldt niet voor die andere 16 miljoen Nederlanders
Beweer ik niet, immers eega had de griep meermalen, en anderen ook.
>en zegt al helemaal niets over de effectiviteit van het vaccin.
Tuurlijk niet...tenminste niet wbt effectiviteit tegen de gewone griep, maar
als a klopt, klopt c helaas niet. In dit geval van deze gewone griep.
Wbt de mexgriep-prik: weinig over bekend. Echter ook hier wordt gemaand tot
priknemen: _niet_ ivm met het krijgen vd mexgriep, maar ivm met:: _mocht je
de mexgriep krijgen, dan heb je minder kans op fatale gevolgen_. Wat jammer
maar helaas niet klopt.
>En het zegt al helemaal niets over het onderwerp van deze draad, namelijk
>het vaccineren van mensen in openbare beroepen, in het bijzonder personeel
>werkzaam in de zorgsector.
O, maar d��r ben ik voor: donders besmettelijk.
Zooo, nu mn prikkie halen, ik moet opschieten ook nog :-)
Maya
>
de lachende panda
<@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> wrote:
>Wbt de mexgriep-prik: weinig over bekend. Echter ook hier wordt gemaand tot
>priknemen: _niet_ ivm met het krijgen vd mexgriep, maar ivm met:: _mocht je
>de mexgriep krijgen, dan heb je minder kans op fatale gevolgen_. Wat jammer
>maar helaas niet klopt.
Volgens mij is het: 'als je de Mexgriep niet krijgt, krijg je er ook
geen complicaties van'. Dus met minder kans op Mexgriep (en daartoe de
Mexprik) ook minder kans op complicaties.
Baukje, ook Mex-gevaccineerd, en wel om bovenstaande reden
--
Panda
Maya Zuiderweg
> On Wed, 18 Nov 2009 15:29:50 +0100, "Maya Zuiderweg"
> <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> wrote:
>
>>Wbt de mexgriep-prik: weinig over bekend. Echter ook hier wordt gemaand
>>tot
>>priknemen: _niet_ ivm met het krijgen vd mexgriep, maar ivm met:: _mocht
>>je
>>de mexgriep krijgen, dan heb je minder kans op fatale gevolgen_. Wat
>>jammer
>>maar helaas niet klopt.
>
> Volgens mij is het: 'als je de Mexgriep niet krijgt, krijg je er ook
> geen complicaties van'. Dus met minder kans op Mexgriep (en daartoe de
> Mexprik) ook minder kans op complicaties.
Dat dacht ik ook. Maar dat klopt niet. Ik ben dus maar gegaan omdat ik geen
mexgriep wil krijgen --wat ook nog maar de vraag is of dat wel zo zal
uitkomen, maar wat dat betreft kan ik geen goede info vinden - tenzij
hetvolgende gegeven:
Het nemen vd griepprik (de normale dus) is in de VS de laatste 20-25jr van
30% tot 70% gestegen
Het nemen vd griepprik (de normale dus) is in Nederland de laatste 20-25jr
van ongeveer 20% tot 80% gestegen
De mortaliteit (het doodgaan aan de -normale- griep) is in beide landen
hetzelfde gebleven
Wat te denken?
Dat die hele prik niet effectief is?
Op die grond nam ik nooit (=30jr) de griepprik. Plus het feit dat m'n
diabetesinternist (indertijd een goede) het afraadde, als ik tochal bijna
nooit griep kreeg.
Maar met die mexgriep (zo erg besmettelijk) ben ik gaan twijfelen.
Dus is het wat mij betreft een gok.
Maya
Wim van Bemmel
Daar is geen speld tussen te krijgen.
--
Groet, salut, Wim.
Maya Zuiderweg
Ik hoop het ook..
M.
Maya Zuiderweg
"Vliereliere�" <vliereliere�@me.privacy.net> schreef in bericht
news:7mgtltF...@mid.individual.net...
> Maya Zuiderweg schreef:
<knip>
>>
> Ik zou niet weten wat griep is, heb het nooit gehad, maar toch krijg ik
> ieder jaar de griep prik en wel omdat ik geen griep krijg maar de gevolgen
> van griep.
> eerste dag verkouden, volgende dag bronchitis, volgende dag
> longontsteking.
> Sinds ik de griep spuit krijg, heb ik nog geen longontsteking weer gehad.
> Daarvoor was het ieder jaar raak en soms 2 x per jaar.
> Ik vond een griep spuit ook belachelijk en onzin, want ik kreeg toch nooit
> griep, met tegenzin en felle discussie met mijn huisarts heb ik de eerste
> jaren terug met tegenzin genomen.
> Daarna ben ik toch wel anders tegen de griep spuit aan gaan kijken.
> Als je geen adem meer krijgt, dan wil je wel alles omdoen om weer lucht te
> krijgen.
Dat is een duidelijk motief voor jou om 'm wel te nemen.
> Mensen nemen wel alle troep tot zich als ze een pijntje hier of daar
> hebben of inspuitingen voor een of ander onderzoek in het ziekenhuis weten
> ze wel wat ze op zulke momenten ingespoten krijgen.
> Vaak niet.
> Weten ze de gevolgen op langere termijn.
> Vaak niet of liever gezegd gewoon niet.
> Maar daar hoor je ze niet over want het is voor het onderzoek om van hun
> kwaal af te komen.
>
> Neem bv nieronderzoek waarbij ze spul in je aderen spuiten en daarna
> foto's maken van je nieren om zo alles goed in beeld te krijgen.
> Waarom mag dat zeker niet vaker dan 1 x per jaar of liever 1 x per 2 jaar.
> Toch doen mensen het zonder er bij na te denken omdat ?
Elk medicijn heeft bijwerkingen -het zij nu, hetzij op de langere termijn
(of beide).
Waarom mensen dat doen, vraag je.
Misschien denken ze liever niet na?
Doctor knows best?
M.
Maya Zuiderweg
"Wim van Bemmel" <w...@france.invalid> schreef in bericht
news:4b0429d1$0$22945$e4fe...@news.xs4all.nl...
Dat lijkt maar zo. Het ligt ingewikkelder dan je zo zou denken.
M>
>
de lachende panda
<@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> wrote:
>> Volgens mij is het: 'als je de Mexgriep niet krijgt, krijg je er ook
>> geen complicaties van'. Dus met minder kans op Mexgriep (en daartoe de
>> Mexprik) ook minder kans op complicaties.
>
>Dat dacht ik ook. Maar dat klopt niet. Ik ben dus maar gegaan omdat ik geen
>mexgriep wil krijgen --wat ook nog maar de vraag is of dat wel zo zal
>uitkomen, maar wat dat betreft kan ik geen goede info vinden - tenzij
>hetvolgende gegeven:
>Het nemen vd griepprik (de normale dus) is in de VS de laatste 20-25jr van
>30% tot 70% gestegen
>Het nemen vd griepprik (de normale dus) is in Nederland de laatste 20-25jr
>van ongeveer 20% tot 80% gestegen
>De mortaliteit (het doodgaan aan de -normale- griep) is in beide landen
>hetzelfde gebleven
>
>Wat te denken?
>Dat die hele prik niet effectief is?
>Op die grond nam ik nooit (=30jr) de griepprik. Plus het feit dat m'n
>diabetesinternist (indertijd een goede) het afraadde, als ik tochal bijna
>nooit griep kreeg.
>
>Maar met die mexgriep (zo erg besmettelijk) ben ik gaan twijfelen.
>Dus is het wat mij betreft een gok.
Maar als je niet gelooft dat de Mexprik je indirect behoedt voor
complicaties van de Mexgriep, waarom zou je dan niet gewoon het risico
nemen dta je de Mexgriep gewoon w�l krijgt? Want als je er geen
complicaties bij krijgt is-ie niet zo erg.
--
Panda
Maya Zuiderweg
Ik heb gewoon geen zin om de mexgriep te krijgen. Vooral dat gehoest zint me
niet - en dat kan best lang aanhouden.
Afgelopen winter was ik 3 dagen mild verkouden, maar de droge hoest hield me
2-3 weken snachts uit de slaap. Eega nam daar toen code�ne voor, maar dat
verdraag ik niet. Vandaar.
Maar - zoals ik al zei: het is voor wat mij betreft een gok.
M.
de lachende panda
<@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> wrote:
>Ik heb gewoon geen zin om de mexgriep te krijgen. Vooral dat gehoest zint me
>niet - en dat kan best lang aanhouden.
I see.
>Afgelopen winter was ik 3 dagen mild verkouden, maar de droge hoest hield me
>2-3 weken snachts uit de slaap. Eega nam daar toen code�ne voor, maar dat
>verdraag ik niet. Vandaar.
>Maar - zoals ik al zei: het is voor wat mij betreft een gok.
Wij volgen u met aandacht. :-)
--
Panda
dolphin
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:fu1pf5lpgbppo2s95...@4ax.com...
> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> wrote:
>>dolphin wrote:
>
>>> waarom enkel de medische tak ?
>
>>Het is niet verplicht voor de medische sector, randdebiel...
>>
>>Helaas niet, want dat betekent dat een enkele misleide idioot een
>>pasgeboren babietje kan infecteren.
tja dat pasgeboren babietje hoort ook bij het mogelijke uitval zoals jullie
dat geen probleem vinden
groeten
dolphin
Maya Zuiderweg
> On Wed, 18 Nov 2009 18:50:56 +0100, "Maya Zuiderweg"
> <@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> wrote:
>
>>Ik heb gewoon geen zin om de mexgriep te krijgen. Vooral dat gehoest zint
>>me
>>niet - en dat kan best lang aanhouden.
>
> I see.
Da's mooi ;-)
>>Afgelopen winter was ik 3 dagen mild verkouden, maar de droge hoest hield
>>me
>>2-3 weken snachts uit de slaap. Eega nam daar toen code�ne voor, maar dat
>>verdraag ik niet. Vandaar.
>>Maar - zoals ik al zei: het is voor wat mij betreft een gok.
>
> Wij volgen u met aandacht. :-)
Wij Baukje Wilhelmina zeker ;-)
Trouwens ook aan u het beste gewenst qua mexgriep (van het werponder dient
geen afwijking;)
M.
de lachende panda
<@#$nospam*ma_zuiderweg$at#planet%nl> wrote:
>> Wij volgen u met aandacht. :-)
>
>Wij Baukje Wilhelmina zeker ;-)
>
>Trouwens ook aan u het beste gewenst qua mexgriep (van het werponder dient
>geen afwijking;)
lol
Wij houden ook u op de hoogte.
--
Panda
Sietse Vliegen
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>> waarom enkel de medische tak ?
>>>Het is niet verplicht voor de medische sector, randdebiel...
>>>
>>>Helaas niet, want dat betekent dat een enkele misleide idioot een
>>>pasgeboren babietje kan infecteren.
>tja dat pasgeboren babietje hoort ook bij het mogelijke uitval zoals jullie
>dat geen probleem vinden
Jullie? Je identificeert je opponenten voor het gemak maar als
collectief? Ach ja.. een simpel vijandbeeld is goud waard.
Sietse