CAE of CEA en darmkanker
B.J. van Kesteren
Vage vraag, helaas. Weet iemand wat CAE of CEA is? Het kan zijn dat
het een Engelse term is die in het Nederlands niet gebruikt wordt,
maar misschien is het ook in Nederland een gebruikelijke term.
De betreffende stof is, als hij in het bloed voorkomt, een indicator
voor darmkanker. Echter, bij de persoon om wie het gaat, is in de
darmen geen tumor te vinden. Raadselachtig dus.
Graag een beginnetje van informatie...
Bedankt,
Baukje
486/33
"CEA" staat voor "carcino-embryonaal antigeen" en is een chemische
stof die onder andere gebruikt wordt als "tumor-indicator" bij
allerhande kwaadaardige tumoren (inderdaad o.a. darmkanker).
De CEA -waarde kan echter MINSTENS EVEN VAAK verhoogd
zijn bij NIET-KWAADAARDIGE AANDOENINGEN, zoals leverontstekingen,
de ziekte van Crohn, alvleesklierontsteking en dikke darmontstekingen.
De waarde van deze bepaling als diagnosticum is zeer beperkt door de
geringe betrouwbaarheid, zowel bij verhoogde als bij normale
waarden....
Heb je hier iets aan?? Groet,
"486/33"
B.J. van Kesteren
hebben:
Om te beginnen bedankt voor de informatie die ik inmiddels gekregen
heb. Een aantal mensen schrijf ik even via prive e-mail terug, dat
hangt een beetje af van de informatie die ze geven, en wat de vragen
zijn die naar aanleiding daarvan bij mij opkomen.
Op Robs bericht reageer ik even in de nieuwsgroep, omdat mijn vraag
aan hem wat meer algemeen is.
On Sun, 31 Jan 1999 00:10:00 GMT, Rob van Holstein <hols...@plex.nl>
wrote:
(...)
>Normaal gesproken, dit is mijn eigen ervaring,
>is gebleken dat tot 5 een acceptabele waarde is. De meting van CEA
>gehalte kan per keer schommelen. Er is een acceptatiegrens in de
>margebepaling van 1.
>
>Dit wil zeggen dat als CEA bepaald wordt er een waarde uitkomt van 2. De
>volgende keer, en het bloed wordt op dezelfde dag afgenomen als de
>eerste dag, kan er een een waarde uitkomen van 2,7 of zelfs 3.
Dit stukje begrijp ik niet goed. Ik kan begrijpen dat de waarde
enigszins schommelt in de loop van de dag, en dat dat niet hoeft te
betekenen dat er bij het vinden van een andere waarde, meteen een
andere conclusie hoeft te worden getrokken.
Maar als je nou de situatie hebt waarin de waarde de eerste keer 1 is,
en een paar uur later 4, wat zegt dat dan? Dat minstens 1 van de
bepalingen onnauwkeurig (fout) is geweest? Of iets heel anders?
Ook heb ik inmiddels begrepen dat de waarden bij bepaalde vormen van
kanker zeer hoog kunnen oplopen, namelijk wel tot 125. (Het kan echter
zijn dat ik dit verkeerd begrepen heb, dat moet ik nog even navragen
bij degene uit wiens bericht ik dit opmaakte.)
In dat geval betekent een "marge" van 1 toch iets heel anders dan bij
waarden van onder de 5?
En, als je dat tenminste wilt laten weten, je schrijft dat "naar jouw
ervaring" 5 een acceptabele waarde is. Betekent dit dat je een beroep
uitoefent waarin je dit soort waarnemingen bij patienten doet?
In elk geval bedankt, ik hoop dat je die kwestie van die marge nog
even kunt verduidelijken.
Met vriendelijke groeten,
Baukje
Rob van Holstein
het lichaam aanmaakt op het moment dat zich daar een tumor heeft
ontwikkeld. Het CEA gehalte in het bloed wordt gebruikt als
tumor-indicator. Echter het is geen 100% betrouwbare indicator. Vaak
hebben mensen met een tumor een laag CEA gehalte en mensen zonder tumor
hebben een hoog gehalte. Vandaar dat het een indicator kan zijn en dus
geen betrouwbare indicator is. Pas als blijkt dat het CEA gehalte het
verloop laat zien zoals het hoort en dan nog is niet 100% betrouwbaar.
Vandaar ook dat het als een indicator gebruikt wordt.
Personen die bijvoorbeeld roken kunnen, let wel, kunnen ook een
verhoogde waarde hebben. Normaal gesproken, dit is mijn eigen ervaring,
is gebleken dat tot 5 een acceptabele waarde is. De meting van CEA
gehalte kan per keer schommelen. Er is een acceptatiegrens in de
margebepaling van 1.
Dit wil zeggen dat als CEA bepaald wordt er een waarde uitkomt van 2. De
volgende keer, en het bloed wordt op dezelfde dag afgenomen als de
eerste dag, kan er een een waarde uitkomen van 2,7 of zelfs 3.
Groeten
Rob
Eric Deckers
B.J. van Kesteren heeft geschreven in bericht
<36b1f700...@news.utwente.nl>...
CEA staat voor "carcino embryonaal antigeen" (of in het Engels:
"carcinoembryonic antigen").
In het begin dacht men dat men met deze stof specifiek darmkanker aan kon
tonen, maar later is gebleken dat het een NIET-tumorspecifieke stof is. Het
CEA kan verhoogd zijn bij een aantal soorten kanker en niet alleen
darmkanker.
Ook kan het CEA verhoogd zijn bij bepaalde goedaardige aandoeningen (bijv.
colitis ulcerosa, het roken van sigaretten, CARA, levercirrose,
leverontsteking), maar meestal is de waarde van het CEA dan niet hoger dan
10 ng/ml.
Omdat CEA niet alleen bij kwaadaardige aandoeningen verhoogd kan zijn is het
GEEN goede methode om vast te stellen of iemand al dan niet kanker heeft.
Waar het WEL zinnig voor is is het volgende:
Als je weet dat iemand kanker heeft dan kun je, door meerdere keren na
elkaar de CEA-waarde te bepalen, kijken of de kanker toeneemt (het CEA
stijgt dan ten opzichte van eerdere metingen). Ook kun je het effect van
"anti-kanker-behandelingen" bekijken, als een behandeling effect heeft dan
daalt het CEA.
Hopelijk is dit het gevraagde "beginnetje van informatie".
Groetjes Eric Deckers (arts)
B.J. van Kesteren
On Mon, 1 Feb 1999 18:49:25 +0100, "Eric Deckers"
<hdec...@worldonline.nl> wrote:
>(...)
>In het begin dacht men dat men met deze stof specifiek darmkanker aan kon
>tonen, maar later is gebleken dat het een NIET-tumorspecifieke stof is. Het
>CEA kan verhoogd zijn bij een aantal soorten kanker en niet alleen
>darmkanker.
>Ook kan het CEA verhoogd zijn bij bepaalde goedaardige aandoeningen (bijv.
>colitis ulcerosa, het roken van sigaretten, CARA, levercirrose,
>leverontsteking), maar meestal is de waarde van het CEA dan niet hoger dan
>10 ng/ml.
>(...)
>Hopelijk is dit het gevraagde "beginnetje van informatie".
Een aantal mensen was je al voor geweest, ook via prive-mail, maar
mede dankzij jou wordt het verhaal steeds duidelijker. Dus ook jij
hartelijk bedankt.
Dan nu een vervolgvraag. Jij hebt het over 10 ng/ml bij goedaardige
aandoeningen.
Nu schijnt degene om wie het hier gaat wel *erg* hoge CEA-waarden te
hebben (in welke orde van grootte weet ik op dit moment echt niet),
die al sinds een paar maanden ook nog steeds stijgen. Tot nu toe zijn
niet alleen de darmen maar in elk geval ook de nieren onderzocht, en
er is een gastroscopie gedaan. In de darmen werd alleen een
goedaardige poliep aangetroffen, en een soort "rimpels", waarvan ik
absoluut niet weet wat dat te betekenen kan hebben. In elk geval zien
de artsen die blijkbaar niet als een verklaring voor het hoge
CEA-gehalte. En specifieke klachten zijn er niet.
Afijn, de artsen zijn nu een team gaan vormen (chirurg + biochemicus
en misschien nog meer), dus er wordt wel verder gedacht.
Maar ik begin de indruk te krijgen dat er ook mensen rondlopen met een
hoog of wisselend CEA-gehalte, waarbij uiteindelijk nauwelijks
afwijkingen te vinden blijken te zijn. En die zich misschien verder
ook niet ziek voelen.
Heb je enig idee of dit vaak voorkomt?
Is jou - of iemand anders hier in de nieuwsgroep - iets bekend over
systematische metingen bij gezonde mensen, waaruit al dan niet
gebleken is dat het CEA-gehalte ook onder invloed van niet-bedreigende
omstandigheden of bepaalde vormen van stress, tijdelijk sterk kan
stijgen?
Vriendelijke groeten en in elk geval bedankt voor je bijdrage,
Baukje
Rob van Holstein
Bijgaand mijn antwoord. Dat is gebaseerd op, helaas, persoonlijke
ervaringen aangezien mijn partner is geconfronteerd met kanker. Ze was
30 jaar toen kanker ontdekt werd en sinds die tijd wordt bij de 3
maandelijkse controle standaard CEA bepaald.
B.J. van Kesteren wrote:
>
> Hallo Rob, en ook de anderen die al hier of via e-mail geantwoord
> hebben:
>
> Om te beginnen bedankt voor de informatie die ik inmiddels gekregen
> heb. Een aantal mensen schrijf ik even via prive e-mail terug, dat
> hangt een beetje af van de informatie die ze geven, en wat de vragen
> zijn die naar aanleiding daarvan bij mij opkomen.
>
> Op Robs bericht reageer ik even in de nieuwsgroep, omdat mijn vraag
> aan hem wat meer algemeen is.
>
> On Sun, 31 Jan 1999 00:10:00 GMT, Rob van Holstein <hols...@plex.nl>
> wrote:
>
> (...)
> >Normaal gesproken, dit is mijn eigen ervaring,
> >is gebleken dat tot 5 een acceptabele waarde is. De meting van CEA
> >gehalte kan per keer schommelen. Er is een acceptatiegrens in de
> >margebepaling van 1.
> >
> >Dit wil zeggen dat als CEA bepaald wordt er een waarde uitkomt van 2. De
> >volgende keer, en het bloed wordt op dezelfde dag afgenomen als de
> >eerste dag, kan er een een waarde uitkomen van 2,7 of zelfs 3.
>
> Dit stukje begrijp ik niet goed. Ik kan begrijpen dat de waarde
> enigszins schommelt in de loop van de dag, en dat dat niet hoeft te
> betekenen dat er bij het vinden van een andere waarde, meteen een
> andere conclusie hoeft te worden getrokken.
Klopt de verschillende metingen kunnen een afwijking ten opzichte van
elkaar laten zien van maximaal 1. Dus overschrijding van dit getal wil
iets heel anders zeggen. Dus de eerste meting geeft 3 aan. Dan zou een
tweede CEA bepaling van bijvoorbeeld hetzelfde bloedmonster of een
andere, een getal van 2 tot 4 kunnen laten zien, zonder dat dit ernstig
is. Als het CEA gehalte laag is zijn dit grote verschillen/afwijkingen.
1 bij een CEA cvan 5 is maarliefst 20%. Bij een CEA van bovend 10 zal
een afwijking van 1 minder een rol spelen omdat de grens van CEA 5
sowieso overschreden wordt.
>
> Maar als je nou de situatie hebt waarin de waarde de eerste keer 1 is,
> en een paar uur later 4, wat zegt dat dan? Dat minstens 1 van de
> bepalingen onnauwkeurig (fout) is geweest? Of iets heel anders?
Ik ga er vanuit dat de bepaling goed is geweest maar dat er iets anders
aan de hand is, als het al mogelijk om van een bloedmonster van enkele
uren verschil een dergelijk afwijking te ontwikkelen.
>
> Ook heb ik inmiddels begrepen dat de waarden bij bepaalde vormen van
> kanker zeer hoog kunnen oplopen, namelijk wel tot 125. (Het kan echter
> zijn dat ik dit verkeerd begrepen heb, dat moet ik nog even navragen
> bij degene uit wiens bericht ik dit opmaakte.)
Dat het CEA gehalte fors kan toenemen tot 70 en 80- is mij ok bekend.
Het getal 125 zou kunnen. Ik kan hier geen antwoord opgeven. Een
afwijking van 1 in de bepaling van 1 op een CEA van 125 is niet relevant
omdat het altijd te hoog is.
>
> In dat geval betekent een "marge" van 1 toch iets heel anders dan bij
> waarden van onder de 5?
>
> En, als je dat tenminste wilt laten weten, je schrijft dat "naar jouw
> ervaring" 5 een acceptabele waarde is. Betekent dit dat je een beroep
> uitoefent waarin je dit soort waarnemingen bij patienten doet?
Ik oefen geen beroep uit in de medische sector maar spreek uit eigen
ervaring. Dat ik me verdiep heb in kanker is puur allen ontstaan om als
gesprekspartner te kunnen fungeren in het ziekenhuis en de medisch
specialisten die mijn vrouw behandelen en behandelden.
Artsen maken zich geen zorgen bij een CEA van 5. Boven de 5 begint men
alert te worden, omdat net als bij mijn vrouw, het niet zo hoeft te zijn
dat het CEA fors toeneemt.
B.J. van Kesteren
Bedankt voor je verder uitleg. Het lijkt erop dat de informatiestroom
hier een beetje stopt. Dat zal wel mede komen, doordat er niet zo heel
veel meer bekend is dan er tot nu toe ter sprake is gekomen. (Hier in
de nieuwsgroep en in prive-berichtjes die ik kreeg.) Maar ik ben er
dan toch een hoop wijzer van geworden.
Ik hoop dat het bij jullie thuis verder goed gaat Rob.
En behalve jou dus ook verder iedereen bedankt,
Baukje
On Wed, 3 Feb 1999 06:32:46 GMT, Rob van Holstein <hols...@plex.nl>
wrote:
>Hoi Baukje,
>
>Bijgaand mijn antwoord. Dat is gebaseerd op, helaas, persoonlijke
>ervaringen aangezien mijn partner is geconfronteerd met kanker. (enz.)
regin...@hotmail.com
ProOne
>
nodige informatie.
Lijkt me zinniger dan hier een hele verhandeling te schrijven.
Joyce
schreef in bericht
news:d3a55e88-01f5-4bfb...@googlegroups.com...
Is CEA-waarde 19 hoog of geen reden tot paniek indien je rookt?
Joyce Maier
Maya Zuiderweg
Maya
regin...@hotmail.com
regin...@hotmail.com
Men spreekt wel van hoge waarde maar er staat nergens bij wanneer een waarde hoog is...
5 tot 10 is normaal...dus 19 is duidelijk hoger...
Maar is dit dan echt hoog? Of enkel lichtjes te hoog?
Ik wou te weten komen wat het getal is vanaf wanneer het als "alarmerend hoog" beschouwd moet worden.
Gezien ik enkel een zeer droge mededeling kreeg met de waarde maar verder geen toelichting :-(
Vandaar dus Google en nu heel veel angst....
Maya Zuiderweg
> nergens wanneer een waarde als hoog beschouwd wordt...
Het is omdat je erom vraagt en als je ongerust bent na dit te lezen zou
ik maar gauw aan een arts vragen wat JOUW getal in JOUW omstandigheden
betekent.
Wij hier kunnen dat niet weten.
M.
regin...@hotmail.com
karin...@hotmail.com
Is het hoger is dit een reden om na 6 weken weer te testen of er weer een verhoging is.
Ik had eerst 1.2 na 3 maanden 6.1 en door deze verhoging na 6 weken weer test gehad en die is 11.
Constant hoge waarde is geen reden tot ongerustheid maar bij constante verhoging is die reden er wel.
Nu krijg ik binnen een week ct-scan.
Maar hoe dan ook, laat jezelf geen slachtoffer worden van de kanker. Ik weet uit eigen ervaring dat het je ook veel moois kan brengen maar dan moet je wel bereidt zijn om jezelf als mens onder de loep te nemen.