Mexicaanse griep: waarom voorkomen?
Joris 3 Pinter
gaan, hij zou de hele praktijk in gevaar kunnen brengen. Wat ik niet begrijp
is waarom je er van alles aan zou doen om de ziekte niet te krijgen cq. te
verspreiden. Of het moet zijn dat het onhandig is dat veel mensen
tegelijkertijd ziek zijn. Maar ik heb zo het idee dat je de ziekte beter
maar gehad kunt hebben, en het liefst in een zo vroeg mogelijk stadium. Een
virus kan agressiever worden en hoe eerder je de griep hebt, hoe milder het
virus en het maakt je wel resistenter tegen de agressievere variant. M.a.w.,
is het wel zo voordelig om de Mexicaanse griep niet te krijgen? Loop je dan
over 1 of 2 jaar niet een verhoogde kans om een flinke griep (alsnog) te
krijgen? Een flinke griep maar met een groter effect omdat je weerstand niet
is bijgewerkt?
Ik heb wel eens gehoord (kan het nu niet vinden op internet) dat wanneer er
nu een volk gevonden zou worden uit de pre-historie dat die zouden
overlijden aan een onschuldige verkoudheid vanwege achterstand in hun
immuunsysteem. Als dat zo is dan ga ik nog eens overwegen of ik een
griepprik ga halen (als ik de Mexicaanse griep al niet gekregen heb)...
Joris.
dolphin
"Joris 3 Pinter" <kaxt...@xpxlxaxnxextx.xnxlx> schreef in bericht
news:4ae15d7a$0$1641$703f...@textnews.kpn.nl...
> Iemand die griepverschijnselen heeft werd ontraden om op doktersbezoek te
> gaan, hij zou de hele praktijk in gevaar kunnen brengen. Wat ik niet
> begrijp is waarom je er van alles aan zou doen om de ziekte niet te
> krijgen cq. te verspreiden. Of het moet zijn dat het onhandig is dat veel
> mensen tegelijkertijd ziek zijn. Maar ik heb zo het idee dat je de ziekte
> beter maar gehad kunt hebben, en het liefst in een zo vroeg mogelijk
> stadium. Een virus kan agressiever worden en hoe eerder je de griep hebt,
> hoe milder het virus en het maakt je wel resistenter tegen de agressievere
> variant. M.a.w., is het wel zo voordelig om de Mexicaanse griep niet te
> krijgen? Loop je dan over 1 of 2 jaar niet een verhoogde kans om een
> flinke griep (alsnog) te krijgen? Een flinke griep maar met een groter
> effect omdat je weerstand niet is bijgewerkt?
wat me ook opvalt is dat elk griepverschijnsel al snel gebombardeert wordt
tot mexicaanse griep ,maar inderdaad , het lerend vermogen om een
griepvariant uit te schakelen wordt m.i. ook ernstig versoort wanneer men
maar meteen met de spuit klaarstaat.
en uiteraard speelt het kassagerinkel de meest cruciale rol , is het niet
vanwege het vaccin (inkomsten) dan wel voor de uitkering die men moet
betalen omdat een mens nu eenmaal ziek kan worden, maar ja in een tijd waar
men cont. op het scherpst van de snede wil werken heb je dan wel meteen
problemen uiteraard.
maar och dat los je gewoon op onder de noemer dat men zijn/haar
verantwoordelijkheden moet nemen door te vaccineren dus , en je bespaart
ziektegeld en je verdient aan het vaccin , t lichaam van de werknemer wordt
echter wel verneukt om het zo maar te zeggen , maar dat is geen probleem
natuurlijk.
groeten
dolphin
Joris 3 Pinter
"dolphin" <xhyg...@tssss.de> schreef in bericht
news:hbs70b$2gr1$1...@nl-news.euro.net...
>
> wat me ook opvalt is dat elk griepverschijnsel al snel gebombardeert wordt
> tot mexicaanse griep ,maar inderdaad , het lerend vermogen om een
> griepvariant uit te schakelen wordt m.i. ook ernstig versoort wanneer men
> maar meteen met de spuit klaarstaat.
>
Wanneer die spuit jouw ziek maakt (terwijl je fit en gezond bent) met het
virus met de bedoeling weerstand op te bouwen, dan is er niets mis met een
spuit vanuit "lerend oogpunt" van het afweersysteem lijkt me...
Joris.
Ximinez
> maar och dat los je gewoon op onder de noemer dat men zijn/haar
> verantwoordelijkheden moet nemen door te vaccineren dus , en je bespaart
> ziektegeld en je verdient aan het vaccin , t lichaam van de werknemer wordt
> echter wel verneukt om het zo maar te zeggen , maar dat is geen probleem
> natuurlijk.
Verneukt door vaccinatie?
Treurige randdebiel.
Hier:
Het enige voordeel van anti-vaccinatie randdebielen is dat ze hun
minderwaardige genen hopelijk uit de genenpool wegselecteren.
Nog een verhelderende link: http://www.slate.com/id/2232977/
X.
dolphin
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
in bericht news:4ae1a451$0$1638$703f...@textnews.kpn.nl...
waarom zou je een gezond lichaam inspuiten met ziektes ? , en inderdaad dan
nog de vraag , ben je inderdaad gezond en fit
groeten
dolphin
dolphin
"Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
news:34ebc$4ae1aafc$3ec268af$15...@news.chello.nl...
> dolphin wrote:
>
>> maar och dat los je gewoon op onder de noemer dat men zijn/haar
>> verantwoordelijkheden moet nemen door te vaccineren dus , en je bespaart
>> ziektegeld en je verdient aan het vaccin , t lichaam van de werknemer
>> wordt echter wel verneukt om het zo maar te zeggen , maar dat is geen
>> probleem natuurlijk.
>
>
> Verneukt door vaccinatie?
> Treurige randdebiel.
schelden is je hobby , omdat men tegen je "heilige" huisje schopt ?
>
> Hier:
>
> http://www.ad.nl/ad/nl/1528/Mexicaanse-griep/article/detail/439318/2009/10/23/Meisje-van-14-met-Mexicaanse-griep-overleden.dhtml
>
> Het enige voordeel van anti-vaccinatie randdebielen is dat ze hun
> minderwaardige genen hopelijk uit de genenpool wegselecteren.
>
> Nog een verhelderende link: http://www.slate.com/id/2232977/
waarom ga je nou meteen bekschuimen joh , omdat niet iedereen meteen staat
te springen om een vaccinatie omdat de wetenschap f weet ik welke orde staat
te gillen ?
of is het meer persoonlijk en is de vaccinatie je middel om je persoonlijke
strijd uit te vechten ook al gaat het misschien ten koste van wie of wat dan
ook , misschien is de politiek ook wat voor je
groeten
dolphin
Kitty
Misschien omdat in de wachtkamer mensen zitten die al ziek zijn? Lijkt
me dus logisch, stel iemand is hartpatien of zo, en zit ook in die
wachtkamer. En dan kan die maar beter geen griep krijgen. Natuurlijk,
voor een gezond persoon kan het over het algemeen weinig kwaad,
alhoewel, er is nu toch ook een meisje overleden die niet ziek was.
--
---
Never argue with an idiot. They drag you down to their level and then
beat you with their experience.
Ximinez
Ik veracht je.
X.
de lachende panda
wrote:
>Misschien omdat in de wachtkamer mensen zitten die al ziek zijn? Lijkt
>me dus logisch, stel iemand is hartpatien of zo, en zit ook in die
>wachtkamer. En dan kan die maar beter geen griep krijgen. Natuurlijk,
>voor een gezond persoon kan het over het algemeen weinig kwaad,
>alhoewel, er is nu toch ook een meisje overleden die niet ziek was.
Toch is het vreemd dat die richtlijn om niet naar de huisarts te gaan
pas nu wordt gegeven, terwijl dat voorheen, toen we alleen de 'gewone'
jaarlijkse griep kenden, nooit werd gedaan.
B/
--
Panda
"NachtWacht"
Dat komt omdat de mensen bij het horen Mexicaanse griep gelijk van hun
stokje gaan. Zelfs al is de helft van alle griepgevallen de Mexicaanse,
dan nog zullen onder hen minder doden vallen.
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
��������������������
Kitty
> de lachende panda <delache...@homeditweghalen.nl> schreef in bericht
> news:ccb4e5tq0mrnhjmnr...@4ax.com...
>> On Fri, 23 Oct 2009 21:01:07 +0200, Kitty <kitty...@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Misschien omdat in de wachtkamer mensen zitten die al ziek zijn? Lijkt
>>> me dus logisch, stel iemand is hartpatien of zo, en zit ook in die
>>> wachtkamer. En dan kan die maar beter geen griep krijgen. Natuurlijk,
>>> voor een gezond persoon kan het over het algemeen weinig kwaad,
>>> alhoewel, er is nu toch ook een meisje overleden die niet ziek was.
>>
>> Toch is het vreemd dat die richtlijn om niet naar de huisarts te gaan
>> pas nu wordt gegeven, terwijl dat voorheen, toen we alleen de 'gewone'
>> jaarlijkse griep kenden, nooit werd gedaan.
> Dat komt omdat de mensen bij het horen Mexicaanse griep gelijk van hun
> stokje gaan. Zelfs al is de helft van alle griepgevallen de Mexicaanse,
> dan nog zullen onder hen minder doden vallen.
en DAT komt weer door alle heisa die geweest is over deze griep.
Natuurlijk zullen er doden vallen, maar dat is ook bij de "gewone"
griep. Doden zullen er altijd blijven vallen, zelfs zonder griep ;-)
Joris 3 Pinter
>
>> Wanneer die spuit jouw ziek maakt (terwijl je fit en gezond bent) met het
>> virus met de bedoeling weerstand op te bouwen, dan is er niets mis met
>> een spuit vanuit "lerend oogpunt" van het afweersysteem lijkt me...
>> Joris.
>
> waarom zou je een gezond lichaam inspuiten met ziektes ? , en inderdaad
> dan nog de vraag , ben je inderdaad gezond en fit
>
Nu kan ik de ziekte (nog) hebben. Als ik 80 ben misschien niet. Uit dat
oogpunt is het verstandig de ziekte niet aan je voorbij te laten gaan op het
moment dat je nog gezond en fit bent. Heb je deze ziekte gehad dan ben je
voor de rest van je leven er van verschoond...
Joris.
Sietse Vliegen
>wat me ook opvalt is dat elk griepverschijnsel al snel gebombardeert wordt
>tot mexicaanse griep ,maar inderdaad , het lerend vermogen om een
>griepvariant uit te schakelen wordt m.i. ook ernstig versoort wanneer men
>maar meteen met de spuit klaarstaat.
Griepvaccinatie maakt juist gebruik van dat lerende vermogen om een
griepvariant (i.c. de Mexicaanse) door het lichaam zelf te laten
uitschakelen. En dat zonder het risico dat gemoeid is met het krijgen
van diezelfde griep. Kun je uitleggen wat daarop tegen is?
dolphin
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:p136e59h146ii1j59...@4ax.com...
dat een mens naar mijn smaak te veel wil in grijpen in een proces waar ie
beter van kan afblijven die hij niet volledig beheerst
bovendien speel je mensen tegen elkaar uit voor eigen prestige of gewin en
dwing je mensen tegen eigen wil te handelen
groeten
dolphin
dolphin
> Ik veracht je.
>
> X.
dat is slecht voor jou gezondheid , maar dat is dan geheel je eigen keuze
duidelijk laat je zien wie je werkelijk bent in elk geval
groeten
dolphin
dolphin
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
> Nu kan ik de ziekte (nog) hebben. Als ik 80 ben misschien niet. Uit dat
> oogpunt is het verstandig de ziekte niet aan je voorbij te laten gaan op
> het moment dat je nog gezond en fit bent. Heb je deze ziekte gehad dan ben
> je voor de rest van je leven er van verschoond...
> Joris.
ook dat laatste kan je niet stellen , het kan wel zo lijken , totdat de
wetenschap weer ontdekt dat het toch weer anders zit of het leven je anders
bewijst
nog steeds is een lichaam gelukkig geen apparaat en er is er niet 1 gelijk ,
groeten
dolphin
Joris 3 Pinter
"dolphin" <unnn...@sfrs.nl> schreef in bericht
news:hbvvjm$1f90$1...@nl-news.euro.net...
>
> ook dat laatste kan je niet stellen , het kan wel zo lijken , totdat de
> wetenschap weer ontdekt dat het toch weer anders zit of het leven je
> anders bewijst
>
> nog steeds is een lichaam gelukkig geen apparaat en er is er niet 1 gelijk
> ,
>
ook dat laatste kan je niet stellen , het kan wel zo lijken , totdat de
wetenschap weer ontdekt dat het toch weer anders zit of het leven je anders
bewijst
Jouw argumenten dat je het nooit zeker weet gelden evenzeer voor jouw
zienswijze. Het niet handelen (vaccineren) is dan net zo riskant als het wel
vaccineren want niemand weet of het 1 of het ander in de toekomst (achteraf)
onverstandig blijkt te zijn.
Joris.
Sietse Vliegen
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> "dolphin" <xhyg...@tssss.de> wrote:
>>>wat me ook opvalt is dat elk griepverschijnsel al snel gebombardeert wordt
>>>tot mexicaanse griep ,maar inderdaad , het lerend vermogen om een
>>>griepvariant uit te schakelen wordt m.i. ook ernstig versoort wanneer men
>>>maar meteen met de spuit klaarstaat.
>> Griepvaccinatie maakt juist gebruik van dat lerende vermogen om een
>> griepvariant (i.c. de Mexicaanse) door het lichaam zelf te laten
>> uitschakelen. En dat zonder het risico dat gemoeid is met het krijgen
>> van diezelfde griep. Kun je uitleggen wat daarop tegen is?
>dat een mens naar mijn smaak te veel wil in grijpen in een proces waar ie
>beter van kan afblijven die hij niet volledig beheerst
De mens heeft zolang hij bestaat al ingegrepen in processen die hij
niet volledig beheerst(e). Zelfs veel dieren doen dat.
Vanwaar de opmerking dat men dit beter achterwege kan laten?
>bovendien speel je mensen tegen elkaar uit voor eigen prestige of gewin
> en dwing je mensen tegen eigen wil te handelen
Kun je eens uitleggen hoe ik mensen tegen elkaar uitspeel,
of hoe ergens toe dwing, dan wel gedwongen wordt, als ik
me laat vaccineren tegen 1 of meer griepvarianten?
Eerst liet je al blijken het wezen van zo'n vaccinatie
in het geheel niet te begrijpen (zie boven). En nu je
daarop bent geattendeerd, schud je andere (evenmin hout
snijdende) bezwaren uit je mouw.
Je diepgewortelde achterdocht tegen alles wat de wetenschap
voortbrengt lijkt je hier parten te spelen.
dolphin
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
> Jouw argumenten dat je het nooit zeker weet gelden evenzeer voor jouw
> zienswijze.
klopt ik weet zeker dat je het nooit zeker kan weten , dus elke
wetenschapper die roept dat ie iets bewezen heeft wordt ik lacherig van
> Het niet handelen (vaccineren) is dan net zo riskant als het wel
> vaccineren want niemand weet of het 1 of het ander in de toekomst
> (achteraf) onverstandig blijkt te zijn.
dat heeft dan alles met persoonlijke visie op het leven te maken , en die
dwing je een ander niet door de strot zoals nu w�l het geval is , en in het
verleden vaker is gebeurt met alle lijken die dat heeft mogen tellen.
groeten
dolphin
dolphin
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:091025$010...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Ja, we kunnen beter bidden. Geen injecties meer.
ook dat zeg ik niet , maar je dwingt elkaar er niet toe in elk geval
groeten
dolphin
dolphin
>>> Griepvaccinatie maakt juist gebruik van dat lerende vermogen om een
>>> griepvariant (i.c. de Mexicaanse) door het lichaam zelf te laten
>>> uitschakelen. En dat zonder het risico dat gemoeid is met het krijgen
>>> van diezelfde griep. Kun je uitleggen wat daarop tegen is?
>
>>dat een mens naar mijn smaak te veel wil in grijpen in een proces waar ie
>>beter van kan afblijven die hij niet volledig beheerst
>
> De mens heeft zolang hij bestaat al ingegrepen in processen die hij
> niet volledig beheerst(e). Zelfs veel dieren doen dat.
> Vanwaar de opmerking dat men dit beter achterwege kan laten?
precies , en jij maar jammeren over dat god verantwoordelijk zou zijn ,
kerel wat n lachertje ben je
en nu t gierend uit de klauwen loopt moeten we ons weer vaccineren zeker
omdat types als jij bang zijn om dood te gaan.
>>bovendien speel je mensen tegen elkaar uit voor eigen prestige of gewin
>> en dwing je mensen tegen eigen wil te handelen
>
> Kun je eens uitleggen hoe ik mensen tegen elkaar uitspeel,
> of hoe ergens toe dwing, dan wel gedwongen wordt, als ik
> me laat vaccineren tegen 1 of meer griepvarianten?
je loopt mede tussen de regels door te roepen dat de ander verantwoordelijk
is voor jouw eventuele mexicaanse griep , iets wat de media je perfect
geleerd heeft , ieder die zich niet laat vaccineren is nagenoeg gek of
crimineel.
> Eerst liet je al blijken het wezen van zo'n vaccinatie
> in het geheel niet te begrijpen (zie boven). En nu je
> daarop bent geattendeerd, schud je andere (evenmin hout
> snijdende) bezwaren uit je mouw.
>
> Je diepgewortelde achterdocht tegen alles wat de wetenschap
> voortbrengt lijkt je hier parten te spelen.
mijn achterdocht tegen de wetenschap is een gezonde op feiten gebaseerde
achterdocht , anders dan jouw blindelingse vertrouwen , ik hoop voor
iedereen dat de ogen snel open gaan binnen een aantal jaar.
groeten
dolphin
Joris 3 Pinter
>
> "Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
> in bericht news:4ae429d8$0$1647
>
>> Jouw argumenten dat je het nooit zeker weet gelden evenzeer voor jouw
>> zienswijze.
>
> klopt ik weet zeker dat je het nooit zeker kan weten ,
Dit is een tegenstrijdigheid.
> dus elke wetenschapper die roept dat ie iets bewezen heeft wordt ik
> lacherig van
Een wetenschapper kan best een waarneming (waarnemingen) vaststellen en
bijv. publiceren. Of gewoon turven: hoeveel mensen krijgen polio met
vaccinatie en hoeveel krijgen polio zonder vaccinatie. Hij mag dat
onderzoeken, vastleggen, publiceren, etc. Of dat "een bewijs" genoemd mag
worden, mag een ieder zelf weten maar met de informatie OP ZICH is niets mis
mee. Sterker nog, de informatie an sich is een deel van de waarheid (mits
het onderzoek deugt uiteraard). Of het de gehele waarheid dekt? Die claim
zou ik altijd afwijzen. Maar het kan helpen bij het kiezen tussen 2 kwaden:
- niet vaccineren maar welk risico loop je dan (statistisch/fundamenteel)?
- wel vaccineren maar welk risico loop je dan (statistisch/fundamenteel)?
>> Het niet handelen (vaccineren) is dan net zo riskant als het wel
>> vaccineren want niemand weet of het 1 of het ander in de toekomst
>> (achteraf) onverstandig blijkt te zijn.
>
> dat heeft dan alles met persoonlijke visie op het leven te maken , en die
> dwing je een ander niet door de strot zoals nu w�l het geval is , en in
> het verleden vaker is gebeurt met alle lijken die dat heeft mogen tellen.
Daar ben ik mee eens. Maar het aantal lijken zonder wetenschap zou nog wel
eens vele malen hoger kunnen zijn. Een auto gordel spaart levens maar het
dragen ervan kost ook levens. Grofweg 50 levens gespaard, 5 gekost (per
jaar). Is het dragen nu wel of niet verstandig? In een uniek geval moeilijk
te zeggen, je zult maar bij die 5 dragers horen wiens leven er aan is gegaan
door het dragen van de gordel. Maar in zijn algemeenheid lijkt het me wel
verstandig. En als individu kan ik, op basis van wetenschappelijk onderzoek,
er toch voor kiezen een gordel te dragen ondanks dat het in mijn unieke
geval fataal kan blijken te zijn...
Joris.
dolphin
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
>> klopt ik weet zeker dat je het nooit zeker kan weten ,
>
> Dit is een tegenstrijdigheid.
dussssss :)
>> dus elke wetenschapper die roept dat ie iets bewezen heeft wordt ik
>> lacherig van
>
> Een wetenschapper kan best een waarneming (waarnemingen) vaststellen en
> bijv. publiceren. Of gewoon turven: hoeveel mensen krijgen polio met
> vaccinatie en hoeveel krijgen polio zonder vaccinatie. Hij mag dat
> onderzoeken, vastleggen, publiceren, etc. Of dat "een bewijs" genoemd mag
> worden, mag een ieder zelf weten maar met de informatie OP ZICH is niets
> mis mee. Sterker nog, de informatie an sich is een deel van de waarheid
> (mits het onderzoek deugt uiteraard). Of het de gehele waarheid dekt? Die
> claim zou ik altijd afwijzen. Maar het kan helpen bij het kiezen tussen 2
> kwaden:
> - niet vaccineren maar welk risico loop je dan (statistisch/fundamenteel)?
> - wel vaccineren maar welk risico loop je dan (statistisch/fundamenteel)?
als t zwart/wit is is het duidelijk wanneer je in het grijze gebied zit ,
zal je het nooit stellig zeker weten , maar slechts af kunnen gaan op
ervaring.
>>> Het niet handelen (vaccineren) is dan net zo riskant als het wel
>>> vaccineren want niemand weet of het 1 of het ander in de toekomst
>>> (achteraf) onverstandig blijkt te zijn.
>>
>> dat heeft dan alles met persoonlijke visie op het leven te maken , en die
>> dwing je een ander niet door de strot zoals nu w�l het geval is , en in
>> het verleden vaker is gebeurt met alle lijken die dat heeft mogen tellen.
>
> Daar ben ik mee eens. Maar het aantal lijken zonder wetenschap zou nog wel
> eens vele malen hoger kunnen zijn.
tja ,maar dat zullen we nooit met zekerheid kunnen vaststellen , trouwens
het aantal lijken dat w�l met behulp van wetenschap gevallen zijn zijn wel
te tellen.
> Een auto gordel spaart levens maar het dragen ervan kost ook levens.
> Grofweg 50 levens gespaard, 5 gekost (per jaar). Is het dragen nu wel of
> niet verstandig? In een uniek geval moeilijk te zeggen, je zult maar bij
> die 5 dragers horen wiens leven er aan is gegaan door het dragen van de
> gordel. Maar in zijn algemeenheid lijkt het me wel verstandig.
gebaseerd op ervaring dus , niets wetenschappelijks aan
> En als individu kan ik, op basis van wetenschappelijk onderzoek, er toch
> voor kiezen een gordel te dragen ondanks dat het in mijn unieke geval
> fataal kan blijken te zijn...
tja het ligt er dus aan op wie je meer vertrouwt , jezelf of de ander die
pretendeert de wijsheid in pacht te hebben
groeten
dolphin
Sietse Vliegen
>>>> Griepvaccinatie maakt juist gebruik van dat lerende vermogen om een
>>>> griepvariant (i.c. de Mexicaanse) door het lichaam zelf te laten
>>>> uitschakelen. En dat zonder het risico dat gemoeid is met het krijgen
>>>> van diezelfde griep. Kun je uitleggen wat daarop tegen is?
Maar Dolphin, je liet hier iets weg. Namelijk wat jijzelf schreef over
dat "lerende vermogen", waarop ik reageerde. Begrijpelijk, want het
laat zien dat je er geen bal verstand van hebt. Je schreef namelijk:
:wat me ook opvalt is dat elk griepverschijnsel al snel gebombardeert wordt
:tot mexicaanse griep ,maar inderdaad , het lerend vermogen om een
:griepvariant uit te schakelen wordt m.i. ook ernstig versoort wanneer men
:maar meteen met de spuit klaarstaat.
En dat is complete kolder. Nou ja, het lijkt te zijn doorgedrongen.
>>>dat een mens naar mijn smaak te veel wil in grijpen in een proces waar ie
>>>beter van kan afblijven die hij niet volledig beheerst
>> De mens heeft zolang hij bestaat al ingegrepen in processen die hij
>> niet volledig beheerst(e). Zelfs veel dieren doen dat.
>> Vanwaar de opmerking dat men dit beter achterwege kan laten?
>precies , en jij maar jammeren over dat god verantwoordelijk zou zijn ,
>kerel wat n lachertje ben je
>en nu t gierend uit de klauwen loopt moeten we ons weer vaccineren zeker
>omdat types als jij bang zijn om dood te gaan.
Je snapt er niets van. Jij bent juist degene die angst probeert te
zaaien, met je even warrige als cryptoprofetische woordensalade:
"dat een mens te veel wil in grijpen in een proces waar ie beter
van kan afblijven die hij niet volledig beheerst"
En nu voeg je daar nog aan toe dat "t gierend uit de klauwen loopt"
Als je dit allemaal meent, zul je wel behoorlijk verontrust zijn.
>>>bovendien speel je mensen tegen elkaar uit voor eigen prestige of gewin
>>> en dwing je mensen tegen eigen wil te handelen
>> Kun je eens uitleggen hoe ik mensen tegen elkaar uitspeel,
>> of hoe ergens toe dwing, dan wel gedwongen wordt, als ik
>> me laat vaccineren tegen 1 of meer griepvarianten?
>
>je loopt mede tussen de regels door te roepen dat de ander verantwoordelijk
>is voor jouw eventuele mexicaanse griep , iets wat de media je perfect
>geleerd heeft , ieder die zich niet laat vaccineren is nagenoeg gek of
>crimineel.
Je hebt ernstige wanen, als jij dat tussen de regels leest. Mijn
advies: ga met wat ik heb gepost naar een hulpverlener, en vertel wat
jij tussen de regels leest. En zelfs al zou ik zoiets hebben
gesuggereerd (quod nog), dan nog is dat geen dwingen.
Zelfs in het geval van jouw wanen hoor je mij niet pleiten
voor dwangmedicatie.
>> Eerst liet je al blijken het wezen van zo'n vaccinatie
>> in het geheel niet te begrijpen (zie boven). En nu je
>> daarop bent geattendeerd, schud je andere (evenmin hout
>> snijdende) bezwaren uit je mouw.
Op deze constatering reageer je voor het gemak maar helemaal niet.
>> Je diepgewortelde achterdocht tegen alles wat de wetenschap
>> voortbrengt lijkt je hier parten te spelen.
>mijn achterdocht tegen de wetenschap is een gezonde op feiten gebaseerde
>achterdocht ,
Zoals ik al eerder constateerde, is die achterdocht van jou
gebaseerd op onbegrip. Bijvoorbeeld over wat zo'n vaccinatie
doet met het afweersysteem.
> anders dan jouw blindelingse vertrouwen , ik hoop voor
>iedereen dat de ogen snel open gaan binnen een aantal jaar.
Een paar jaar? Hebben we nog zo lang dan?
Dat is alweer een hele meevaller.
Je bent toch niet de goegemeente aan het onzien h�?
Sietse
Sietse Vliegen
>En zelfs al zou ik zoiets hebben
>gesuggereerd (quod nog)
Moet zijn: .... (quod non)
dolphin
> dolphin <xhyg...@tssss.de> schreef op Sun, 25 Oct 2009 14:47:04 +0100 in
> artikel <hc1ksk$28oj$1...@nl-news.euro.net>:
> de overheid dat overnemen. Dat heet samenleving.
nee sukkel dat heet fascistisch regime
een samenleving ontkom je nu eenmaal niet aan , maar de manier hoe met
elkaar omgaan kan je wat aan doen , en wanneer dwang daar een onderdeel van
is , is het snel gedaan , kijk de geschiedenis er maar op na.
groeten
dolphin
dolphin
> :wat me ook opvalt is dat elk griepverschijnsel al snel gebombardeert
> wordt
> :tot mexicaanse griep ,maar inderdaad , het lerend vermogen om een
> :griepvariant uit te schakelen wordt m.i. ook ernstig versoort wanneer men
> :maar meteen met de spuit klaarstaat.
>
> En dat is complete kolder. Nou ja, het lijkt te zijn doorgedrongen.
dus je laat me genoegen nemen met het feit dat jij zegt dat het complete
kolder is ? hebben wetenschappers je geen betere antwoorden in de mond
gelegd of zo ?
wanneer jij nooit leert te vechten omdat je grote broer wel voor je vecht
,denk je dan dat je capabel bent om ooit nog een strijd te winnen als je
broertje ff geen tijd heeft ?
>>precies , en jij maar jammeren over dat god verantwoordelijk zou zijn ,
>>kerel wat n lachertje ben je
>>en nu t gierend uit de klauwen loopt moeten we ons weer vaccineren zeker
>>omdat types als jij bang zijn om dood te gaan.
>
> Je snapt er niets van.
nee joh , tiswa , gelukkig zijn we blij met mensen als jij die goed
papagaaien
> Jij bent juist degene die angst probeert te
> zaaien
klopt , in dit geval heb je gelijk , want de grote vriend van je zal nog een
vijand blijken , een dag aan je leven toevegen zullen ze toch nooit kunnen ,
verkorten echter wel.
> , met je even warrige als cryptoprofetische woordensalade:
> "dat een mens te veel wil in grijpen in een proces waar ie beter
> van kan afblijven die hij niet volledig beheerst"
> En nu voeg je daar nog aan toe dat "t gierend uit de klauwen loopt"
> Als je dit allemaal meent, zul je wel behoorlijk verontrust zijn.
dat klopt inderdaad ja , maar dat was ik al jaren langer , nu zie ik
langzamerhand alles tot ontknoping komen , en dat gaat over meer dan 'n
variant op 'n (gekweekt) virusje
>>je loopt mede tussen de regels door te roepen dat de ander
>>verantwoordelijk
>>is voor jouw eventuele mexicaanse griep , iets wat de media je perfect
>>geleerd heeft , ieder die zich niet laat vaccineren is nagenoeg gek of
>>crimineel.
>
> Je hebt ernstige wanen, als jij dat tussen de regels leest. Mijn
> advies: ga met wat ik heb gepost naar een hulpverlener, en vertel wat
> jij tussen de regels leest. En zelfs al zou ik zoiets hebben
> gesuggereerd (quod nog), dan nog is dat geen dwingen.
> Zelfs in het geval van jouw wanen hoor je mij niet pleiten
> voor dwangmedicatie.
tuurlijk verklaar de ander maar weer voor gek hoor , grote vent ben je , wie
hadden in het verleden dit soort praktijken ook al weer.
ohw ja , maar dat mag ik natuurlijk niet aanhalen , want dan heb ik weer n
andere kwaal :)
>>> Eerst liet je al blijken het wezen van zo'n vaccinatie
>>> in het geheel niet te begrijpen (zie boven). En nu je
>>> daarop bent geattendeerd, schud je andere (evenmin hout
>>> snijdende) bezwaren uit je mouw.
>
> Op deze constatering reageer je voor het gemak maar helemaal niet.
nee ik kan het me nog steeds voorstellen
>>mijn achterdocht tegen de wetenschap is een gezonde op feiten gebaseerde
>>achterdocht ,
>
> Zoals ik al eerder constateerde, is die achterdocht van jou
> gebaseerd op onbegrip. Bijvoorbeeld over wat zo'n vaccinatie
> doet met het afweersysteem.
ach man klets niet zo , het heeft helemaal niets met vaccinaties te maken ,
dat is slechts de speelruimte die men in dit geval gebruikt
>> anders dan jouw blindelingse vertrouwen , ik hoop voor
>>iedereen dat de ogen snel open gaan binnen een aantal jaar.
>
> Een paar jaar? Hebben we nog zo lang dan?
> Dat is alweer een hele meevaller.
> Je bent toch niet de goegemeente aan het onzien h�?
ik hoor je nu al janken
goegemeente ? welke goegemeente heb je t over , wat praat je raar
groeten
dolphin
dolphin
tja typerend , bang dat men je om een schrijffaudje zal gaan zien als
onnozel , hoe zou dat toch komen ?
groeten
dolphin
Sietse Vliegen
>>>En zelfs al zou ik zoiets hebben
>>>gesuggereerd (quod nog)
>>
>> Moet zijn: .... (quod non)
>tja typerend , bang dat men je om een schrijffaudje zal gaan zien als
>onnozel , hoe zou dat toch komen ?
Je begint al te reageren op zoiets triviaals als een kleine correctie.
En wel als iemand die wild om zich heen aan het slaan is.
(Iets dat ik ook in nogal wat andere posts van je heb opgemerkt.)
Aanvallen, hoe potsierlijk ook, lijkt nog je enige verdediging.
Sietse
dolphin
> Je begint al te reageren op zoiets triviaals als een kleine correctie.
> En wel als iemand die wild om zich heen aan het slaan is.
> (Iets dat ik ook in nogal wat andere posts van je heb opgemerkt.)
> Aanvallen, hoe potsierlijk ook, lijkt nog je enige verdediging.
kijk de draden even terug , kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij het
bent die op mij reageert , dus de pot verwijt de ketel
groeten
dolphin
Tom
> Je begint al te reageren op zoiets triviaals als een kleine correctie.
> En wel als iemand die wild om zich heen aan het slaan is.
> (Iets dat ik ook in nogal wat andere posts van je heb opgemerkt.)
> Aanvallen, hoe potsierlijk ook, lijkt nog je enige verdediging.
Je probeert nu met een uitermate vooringenomen persoon te communiceren,
wiens beschaving, discussiekwaliteiten en luisterend vermogen evenredig zijn
aan diens tweecijferige IQ. Zo'n discussie is a priori zinloos. ;-)
Tom.
dolphin
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:hc3qnl$ad5$1...@nl-news.euro.net...
ach gos ben je veer vriendjes aan het maken ?
groeten
dolphin
dolphin
"Kitty" <kitty...@hotmail.com> schreef in bericht
news:mn.c2a97d9ac...@hotmail.com...
> en DAT komt weer door alle heisa die geweest is over deze griep.
> Natuurlijk zullen er doden vallen, maar dat is ook bij de "gewone" griep.
> Doden zullen er altijd blijven vallen, zelfs zonder griep ;-)
gelukkig wel , anders wordt t wel heel erg vol
maar de natuur mag zn werk niet doen he , men wil als een stelletje neuroten
de volledige controle, bespaar me de dag dat die in handen van
wetenschappers komt.
groeten
dolphin
Joris 3 Pinter
>
> "Kitty" <kitty...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:mn.c2a97d9ac...@hotmail.com...
>> en DAT komt weer door alle heisa die geweest is over deze griep.
>> Natuurlijk zullen er doden vallen, maar dat is ook bij de "gewone" griep.
>> Doden zullen er altijd blijven vallen, zelfs zonder griep ;-)
>
> gelukkig wel , anders wordt t wel heel erg vol
> maar de natuur mag zn werk niet doen he , men wil als een stelletje
> neuroten
De menselijke geest en zijn drang om bijv. wetenschap te beoefenen, zit ook
in de (menselijke) natuur ingebakken.
Joris.
dolphin
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
> De menselijke geest en zijn drang om bijv. wetenschap te beoefenen, zit
> ook in de (menselijke) natuur ingebakken.
> Joris.
ohw en daar is ook niets mis mee hoor , ware het niet dat een bepaalde groep
binnen die wetenschap enkel uit is op macht en winst , en daar zit de kneep
altijd weer.
maar ik heb zo mn redenen om in ng's te generaliseren
groeten
dolphin
Joris 3 Pinter
>
> "Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
> in bericht news:4ae5ff54$0$1648
>
>> De menselijke geest en zijn drang om bijv. wetenschap te beoefenen, zit
>> ook in de (menselijke) natuur ingebakken.
>> Joris.
>
> ohw en daar is ook niets mis mee hoor , ware het niet dat een bepaalde
> groep binnen die wetenschap enkel uit is op macht en winst , en daar zit
> de kneep altijd weer.
En, niet flauw bedoeld, ook het streven naar macht en winst lijkt me ook
iets wat in de (menselijke) natuur ingebakken zit (jij wilt de "natuur" maar
op zijn beloop laten gaan en veronderstelt daarbij geen menselijk ingrijpen
terwijl de mens onderdeel is van die natuur...). En daarnaast, dit streven
naar macht en winst op zich zegt nog niets over het waarheidsgehalte van de
bevindingen van de wetenschap. Het lijkt me wel verstandig dat men er in
zijn algemeenheid rekening mee houdt dat ook de wetenschap feilbaar is. Maar
met de polio inenting bijv. heb ik lang mijn twijfels gehad maar mijn
kinderen zijn wel inge-ent omdat ik geen verhaal zou hebben naar hun toe
wanneer ze het zouden krijgen en ik zou ze niet inge-ent hebben. "Papa dacht
het beter te weten, (ten koste van jou mijn zoon)." Nou, mooi niet. Wanneer
de vaccinatie mis gaat (zou ook kunnen) zou ik kunnen zeggen: de kansen heb
ik als anders ingeschat, evenzo deed de wetenschap en bijna heel Nederland
dat. Ik denk dat me dat minder aangerekend zou worden.
Joris.
dolphin
>> nee sukkel dat heet fascistisch regime
>> een samenleving ontkom je nu eenmaal niet aan , maar de manier hoe met
>> elkaar omgaan kan je wat aan doen , en wanneer dwang daar een onderdeel
>> van
>> is , is het snel gedaan , kijk de geschiedenis er maar op na.
>
> Je bent nog dommer dan ik dacht. Onze democratich gekozen overheid
> zorgt voor ons
over dom gesproken :)
, en wil voorkomen dat er dingen zoals in Staphorst
> gebeuren. De mensen worden steeds mondiger, dat lijkt goed, maar
> tegelijkertijd worden ze ook dommer.
wat impliceert dat jij w�l slim bent ? of jezelf slim vindt ?
is slimheid de belangrijkste factor in een mensenbestaan denk je ?
> Ze halen hun 'wijsheid' uit
wijsheid en slim zijn , ken je de verschillen ?
> vele bronnen, maar niet meer, zoals vroeger, van levenservaren
> mensen. Het internet als informatiebron lijkt mooi, maar het meeste
> kun je zo bij de vuilnisbak zetten. Wees maar heel blij met deze
> samenleving, en lees eens wat uit goede bron over fascistme. Dan
> piep je wel anders.
blablabla
groeten
dolphin
dolphin
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
> En, niet flauw bedoeld, ook het streven naar macht en winst lijkt me ook
> iets wat in de (menselijke) natuur ingebakken zit (jij wilt de "natuur"
> maar op zijn beloop laten gaan en veronderstelt daarbij geen menselijk
> ingrijpen terwijl de mens onderdeel is van die natuur...).
ik veronderstel niet dat een mens niet mag ingrijpen , integendeel , maar de
wetenschap lijkt vandaag de dag iets te happy om met nieuws te komen , me
alle gevolgen van dien , en daar bovenop verdoezelen ze veel mislukkingen
alles wat de wereld kent zit in de mens ingebakken , maar wat ingebakken zit
wil nog niet zeggen dat het maar (maar eigen inzicht) benut moet worden toch
? daar heb je iets heel anders voor nodig dan intellect waar men zich zo van
op de borst slaat tegenwoordig.
> En daarnaast, dit streven naar macht en winst op zich zegt nog niets over
> het waarheidsgehalte van de bevindingen van de wetenschap. Het lijkt me
> wel verstandig dat men er in zijn algemeenheid rekening mee houdt dat ook
> de wetenschap feilbaar is. Maar met de polio inenting bijv. heb ik lang
> mijn twijfels gehad maar mijn kinderen zijn wel inge-ent omdat ik geen
> verhaal zou hebben naar hun toe wanneer ze het zouden krijgen en ik zou ze
> niet inge-ent hebben. "Papa dacht het beter te weten, (ten koste van jou
> mijn zoon)." Nou, mooi niet. Wanneer de vaccinatie mis gaat (zou ook
> kunnen) zou ik kunnen zeggen: de kansen heb ik als anders ingeschat,
> evenzo deed de wetenschap en bijna heel Nederland dat. Ik denk dat me dat
> minder aangerekend zou worden.
kijk en daar zit em de kneep , de angst doet je besluiten het te doen , niet
wetenschap
en kijk nu weer eens naar het huidige beeld in de media , mensen worden gek
van angst gemaakt , vervolgens emotioneel gechanteerd , om vooral te
handelen naar de ideeen van de bevindingen van d�t moment die zgn weer
wetenschappelijk bewezen zijn.
gelukkig zien we nu met de mexicaanse griep ietwat gematigdheid.
maar goed , mn vriendin heeft verscheidene clienten op haar werk die dankzij
die geweldige vaccinaties levenslang meervoudig gehandicapt zijn geworden ,
worden ouders daar ook voor gewaarschuwd voor ze een spuit in hun kinderen
laten steken ?
nee daar hoor je niets over , zo als wel meer falen.
groeten
dolphin
"NachtWacht"
Wat wou je dan, stoppen met vaccineren omdat het weleens mis kan gaan
met enkele promille? Dan is autorijden ook af te raden.
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
��������������������
dolphin
""NachtWacht"" <remb...@van.ryn> schreef in bericht
news:4ae65fc4$0$773$58c7...@news.kabelfoon.nl...
>> maar goed , mn vriendin heeft verscheidene clienten op haar werk die
>> dankzij
>> die geweldige vaccinaties levenslang meervoudig gehandicapt zijn geworden
>> ,
>> worden ouders daar ook voor gewaarschuwd voor ze een spuit in hun
>> kinderen
>> laten steken ?
>> nee daar hoor je niets over , zo als wel meer falen.
>
> Wat wou je dan, stoppen met vaccineren omdat het weleens mis kan gaan
> met enkele promille? Dan is autorijden ook af te raden.
nee dat is niet wat ik wil , ik zou willen dat de reguliere sector wat
minder hoog van de toren blaast , en het aan de patient over laat wat te
doen
als ze dan toch afgezakt zijn tot niveau bedrijf , dan verkoop je je zelf
maar beter en blijf van je concurrent af.
en dan hebben we het nog niet eens over verzekeren.
groeten
dolphin
Joris 3 Pinter
>
> kijk en daar zit em de kneep , de angst doet je besluiten het te doen ,
> niet wetenschap
Nou, niet de angst maar in mijn beleving de feiten. Al waren het alleen maar
de statistische feiten. En dan zeg ik nog niet eens dat vaccineren zalig
makend is, helemaal niet. Maar het is kiezen uit 2 kwaden en ik heb naar
mijn (beperkte) inzicht de minst kwade gekozen waarbij ik door de ogen van
mijn zoon heb proberen te kijken voor het geval:
1. de vaccinatie mis zou gaan, en,
2. het niet vaccineren mis zou gaan
Ik heb besloten dat ik het meer verantwoord vind, meer uitlegbaar ook, om in
geval van polio-vaccinatie, voor vaccinatie te kiezen.
En, iedereen kent een opa van 95 jaar die een pakje shag per dag rookt. Maar
van de 1.000 rokende mensen zijn er misschien (ik noem maar wat) 10 95 jaar
geworden en 990 voortijdig aan longkanker overleden. Ik zet het even extreem
neer om duidelijk te maken dat bij iedere keuze er altijd wel een paar
voorbeelden te vinden zijn die de keuze in een slecht daglicht plaatsen.
Maar gewogen met de totale groep kun je niet zeggen dat roken verstandig is
omdat je er een paar kent die roken als een ketter: de rest ken je niet want
die zijn nl. overleden.
Joris.
dolphin
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
>
> "dolphin" <xhyg...@tssss.de> schreef in bericht
> news:hc5h3h$16f6$1...@nl-news.euro.net...
>>
>> kijk en daar zit em de kneep , de angst doet je besluiten het te doen ,
>> niet wetenschap
>
> Nou, niet de angst maar in mijn beleving de feiten. Al waren het alleen
> maar de statistische feiten. En dan zeg ik nog niet eens dat vaccineren
> zalig makend is, helemaal niet. Maar het is kiezen uit 2 kwaden en ik heb
> naar mijn (beperkte) inzicht de minst kwade gekozen waarbij ik door de
> ogen van mijn zoon heb proberen te kijken voor het geval:
> 1. de vaccinatie mis zou gaan, en,
> 2. het niet vaccineren mis zou gaan
> Ik heb besloten dat ik het meer verantwoord vind, meer uitlegbaar ook, om
> in geval van polio-vaccinatie, voor vaccinatie te kiezen.
ok prima keuze , mag een ander ook anders kiezen of is ie dan gek of
onverantwoordelijk bezig ?
> En, iedereen kent een opa van 95 jaar die een pakje shag per dag rookt.
> Maar van de 1.000 rokende mensen zijn er misschien (ik noem maar wat) 10
> 95 jaar geworden en 990 voortijdig aan longkanker overleden. Ik zet het
> even extreem neer om duidelijk te maken dat bij iedere keuze er altijd wel
> een paar voorbeelden te vinden zijn die de keuze in een slecht daglicht
> plaatsen. Maar gewogen met de totale groep kun je niet zeggen dat roken
> verstandig is omdat je er een paar kent die roken als een ketter: de rest
> ken je niet want die zijn nl. overleden.
dat soort argumentatie slaat voor mij weer nergens op , ik durf bijna mn
hand in het vuur te steken dat wanneer niemand zou roken het aantal
kankerpatienten net zo hoog zou zijn , einde link met roken
dat roken (en vele andere niet frisse gewoontes) invloed heeft op het
ontwikkelen van kanker geoof ik , maar dan is stress een nog veel grotere
factor wat mij betreft , om van straling maar te zwijgen , en ook medische
methodes doen lekker mee wmb
nee net als mexicaanse griep alsmede kanker gaat het om hele andere zaken en
daar blijf ik even van overtuigd
op naar de volgende hype
groeten
dolphin
Poecilia
"dolphin" <unnn...@sfrs.nl> schreef in bericht
news:hc80e2$2f8h$1...@nl-news.euro.net...
Ik denk dat je gelijk hebt, alleen de gemiddelde leeftijd van de mensen met
kanker zal een stuk hoger liggen, evenals de gemiddelde leeftijd van de mens
in zijn geheel.
PR
Joris 3 Pinter
>
> ok prima keuze , mag een ander ook anders kiezen of is ie dan gek of
> onverantwoordelijk bezig ?
Een ander mag wat mij betreft voor zichzelf anders kiezen, mits volwassen en
toerekeningsvatbaar. Voor kinderen bijv. vind ik het al anders liggen. Ik
zeg nog niet dat emand onverantwoordelijk is wanneer hij zijn kinderen niet
vaccinneert maar ik vind wel dat er dan een grotere verantwoordelijkheid op
de ouder(s) rust.
>> En, iedereen kent een opa van 95 jaar die een pakje shag per dag rookt.
>> Maar van de 1.000 rokende mensen zijn er misschien (ik noem maar wat) 10
>> 95 jaar geworden en 990 voortijdig aan longkanker overleden. Ik zet het
>> even extreem neer om duidelijk te maken dat bij iedere keuze er altijd
>> wel een paar voorbeelden te vinden zijn die de keuze in een slecht
>> daglicht plaatsen. Maar gewogen met de totale groep kun je niet zeggen
>> dat roken verstandig is omdat je er een paar kent die roken als een
>> ketter: de rest ken je niet want die zijn nl. overleden.
>
> dat soort argumentatie slaat voor mij weer nergens op , ik durf bijna mn
> hand in het vuur te steken dat wanneer niemand zou roken het aantal
> kankerpatienten net zo hoog zou zijn , einde link met roken
> dat roken (en vele andere niet frisse gewoontes) invloed heeft op het
> ontwikkelen van kanker geoof ik , maar dan is stress een nog veel grotere
> factor wat mij betreft , om van straling maar te zwijgen , en ook medische
> methodes doen lekker mee wmb
>
Neemt niet weg dat jij het vaccineren lijkt te veroordelen op basis van
incidenten (op basis van clienten bij jouw vriendin). De veroordeling is je
goed recht en kritisch zijn vind ik in zijn algemeenheid een goede
eigenschap maar incidenten als leidraad nemen lijkt MIJ niet verstandig...
Joris.
Sietse Vliegen
>"dolphin" <unnn...@sfrs.nl> schreef:
Het is geen leidraad, maar een stok om de hond (=wetenschap) te slaan.
Dolphin heeft een heel andere leidraad, nl. zijn geloof. Zijn
wantrouwen tegen wetenschap moet in dat licht worden gezien.
Evenals de strohalmpjes (al dan niet bestaand) die hij uit alle macht
tot stokken probeert om te toveren.
Sietse
Sietse Vliegen
>"Joris 3 Pinter" schreef:
[...........]
>> En, iedereen kent een opa van 95 jaar die een pakje shag per dag rookt.
>> Maar van de 1.000 rokende mensen zijn er misschien (ik noem maar wat) 10
>> 95 jaar geworden en 990 voortijdig aan longkanker overleden. Ik zet het
>> even extreem neer om duidelijk te maken dat bij iedere keuze er altijd wel
>> een paar voorbeelden te vinden zijn die de keuze in een slecht daglicht
>> plaatsen. Maar gewogen met de totale groep kun je niet zeggen dat roken
>> verstandig is omdat je er een paar kent die roken als een ketter: de rest
>> ken je niet want die zijn nl. overleden.
>dat soort argumentatie slaat voor mij weer nergens op , ik durf bijna mn
>hand in het vuur te steken dat wanneer niemand zou roken het aantal
>kankerpatienten net zo hoog zou zijn , einde link met roken
Uiteraard zou in dat geval de link tussen roken en kanker verdwijnen.
Maar zover is het (nog) niet, en voor die link zijn de bewijzen
overweldigend.
>dat roken (en vele andere niet frisse gewoontes) invloed heeft op het
>ontwikkelen van kanker geoof ik , maar dan is stress een nog veel grotere
>factor wat mij betreft , om van straling maar te zwijgen , en ook medische
>methodes doen lekker mee wmb
Tsja, "wat jou betreft" doen onderzoeksresultaten er niet toe.
Want die komen uit verdachte hoek.
>nee net als mexicaanse griep alsmede kanker gaat het om hele andere zaken en
>daar blijf ik even van overtuigd
Zo houden hoor!
>op naar de volgende hype
Altijd bij dezelfde hype blijven is natuurlijk veel beter...
Joris 3 Pinter
> Het is geen leidraad, maar een stok om de hond (=wetenschap) te slaan.
> Dolphin heeft een heel andere leidraad, nl. zijn geloof. Zijn
> wantrouwen tegen wetenschap moet in dat licht worden gezien.
Dat zou zo maar eens kunnen.
En uiteindelijk handelt iedereen in wezen ook op wat hij gelooft, of het nu
geloof in de wetenschap is, geloof in God, ...
Waarbij de geschiedenis in ieder geval aan toont dat zowel het ene geloof
als het andere geloof nog al eens bedrogen uit is gekomen. Maar dat is
achteraf, en achteraf kun je een koe in de kont kiek'n... :-)
Joris.
Sietse Vliegen
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> Het is geen leidraad, maar een stok om de hond (=wetenschap) te slaan.
>> Dolphin heeft een heel andere leidraad, nl. zijn geloof. Zijn
>> wantrouwen tegen wetenschap moet in dat licht worden gezien.
>Dat zou zo maar eens kunnen.
>En uiteindelijk handelt iedereen in wezen ook op wat hij gelooft, of het nu
>geloof in de wetenschap is, geloof in God, ...
>Waarbij de geschiedenis in ieder geval aan toont dat zowel het ene geloof
>als het andere geloof nog al eens bedrogen uit is gekomen.
En hoe zit het met de *kans* dat je bedrogen uitkomt? Is die gelijk
voor wetenschappelijk gefundeerde aanpak, en op geloof gebaseerde?
Vertelt de geschiedenis je daar ook nog wat over?
> Maar dat is achteraf, en achteraf kun je een koe in de kont
> kiek'n... :-)
Kiek moar 's een geit in de kont, en ga bidden tegen de Q-koorts.
Sietse
Joris 3 Pinter
>
> En hoe zit het met de *kans* dat je bedrogen uitkomt? Is die gelijk
> voor wetenschappelijk gefundeerde aanpak, en op geloof gebaseerde?
> Vertelt de geschiedenis je daar ook nog wat over?
Vast wel, maar niet dat ik weet. Maar een quantitatieve benadering vind ik
niet zo belangrijk (in deze) maar een kwalitatieve wel. Het is niet een
kwestie van turven wie het meest (on) gelijk heeft gehad. Wezenlijker vind
ik het besef dat DE waarheid vanuit het geloof als ook vanuit de wetenschap
nog al eens wijzigt in de tijd(geest). Dit besef alleen al (zonder een
winnaar aan te wijzen) zou een mens in zowel het ene als het andere kamp
iets bescheidener in zijn huidige opvattingen over DE waarheid kunnen maken.
Joris.
Sietse Vliegen
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> En hoe zit het met de *kans* dat je bedrogen uitkomt? Is die gelijk
>> voor wetenschappelijk gefundeerde aanpak, en op geloof gebaseerde?
>> Vertelt de geschiedenis je daar ook nog wat over?
>Vast wel, maar niet dat ik weet. Maar een quantitatieve benadering vind ik
>niet zo belangrijk (in deze) maar een kwalitatieve wel. Het is niet een
>kwestie van turven wie het meest (on) gelijk heeft gehad. Wezenlijker vind
>ik het besef dat DE waarheid vanuit het geloof als ook vanuit de wetenschap
>nog al eens wijzigt in de tijd(geest). Dit besef alleen al (zonder een
>winnaar aan te wijzen) zou een mens in zowel het ene als het andere kamp
>iets bescheidener in zijn huidige opvattingen over DE waarheid kunnen maken.
Laat ik het maar niet hebben over DE waarheid, want ik weet niet
wat dat is. Wat betreft kansen en getallen, denk ik er anders over.
Zo ken ik ook mensen die beweren dat je kans op die griep sowieso
50% is en blijft, ongeacht vaccinatie. Want: "je krijgt het,
of je krijgt het niet". Bij sommigen wil er nu eenmaal niet in,
dat waarschijnlijkheden te berekenen zijn. Terwijl de empirie
laat zien dat dat wel degelijk kan. Daar hoort een degelijke
onderzoeksopzet bij, en ja, inderdaad, ook tellen. Turven dus,
als je dat woord liever gebruikt.
Mijn ervaring met mensen die er zo over denken als jij, is dat ze:
�f het "gedoe" met statistiek en getallen niet begrijpen,
�f het wel snappen, maar de resultaten niet wensen te accepteren.
En met "kwalitatief" heeft het negeren van alles wat je kunt
tellen al helemaal niets te maken.
Sietse
En, ja: het uitzoeken wie het meest (on)gelijk heeft, is wel
degelijk "een kwestie van turven". Voor wie een hekel heeft
aan cijfertjes, of verknocht is aan het idee dat een
"kwalitatieve" benadering superieur is, zonder daarvoor
zelfs maar te hoeven tellen, is dat helaas pindakaas.
Maar voor wie zijn neus niet ophaalt voor zoiets ordinairs,
geeft het een boel mogelijkheden. In dit geval
Sietse
Joris 3 Pinter
> �f het "gedoe" met statistiek en getallen niet begrijpen,
> �f het wel snappen, maar de resultaten niet wensen te accepteren.
Ik denk dat ik statistiek en getallen beter begrijp dan jij nu denkt.
Ik snap het en verklaar geen enkel resultaat voor 100% heilig. Toch kies
ik er vaak voor 'mee te gaan' met de wetenschappelijke mores.
Zo laat ik mijn kinderen bijv. wel inenten maar erken dat het in
sommige gevallen van inenting fout kan gaan. Of, misschien dat ze over
300 jaar ontdekken dat inenten er voor gemaakt heeft dat het
aantal autisten relatief sterk groeit, ik noem maar wat. Ik beweer
niet dat dat zo is, alleen sluit ik dit soort verbanden niet uit.
Je weet van te voren vaak niet eens welke verbanden je zou
moeten turven omdat je nu eenmaal niet alles weet.
> En met "kwalitatief" heeft het negeren van alles wat je kunt
> tellen al helemaal niets te maken.
>
Ik bedoelde met "in deze" dat het me niet niet ging om wie er het meeste
gelijk heeft maar dat er weinig theorien, religieus of wetenschappelijk,
historisch gezien, de tand des tijds doorstaan...
Uiteraard hoort bij wetenschappelijk onderzoek tellen/turven/statistiek.
Maar in de afweging wie beter is, wetenschap op religie, zou ik de vraag
niet willen reduceren tot alleen het plat tellen van het aantal (niet)
successen.
Jan had 20 goede besparingstips voor zijn werkgever.
Piet had maar 1 besparingstip.
Met alleen tellen wint Jan. Maar als je weet dat de besparingen van Jan
gemiddeld 10 euro bedragen, totaal 200 euro winst, en die ene
besparing van Piet levert een besparing van 900 euro op dan
heeft het bedrijf liever de besparing van Piet denk ik.
Maar in de vergelijking religie versus wetenschap is het moeilijk
om de waarde van elk met elkaar te vergelijken, er is dan niet
zoiets als een gezamenlijke valuta-eenheid waar mee je de vergelijking
reeel zou kunnen maken...
Joris.
Sietse Vliegen
>"Sietse Vliegen" schreef:
>> "Joris 3 Pinter" wrote:
>>>"Sietse Vliegen" schreef:
>> Mijn ervaring met mensen die er zo over denken als jij, is dat ze:
>> �f het "gedoe" met statistiek en getallen niet begrijpen,
>> �f het wel snappen, maar de resultaten niet wensen te accepteren.
>Ik denk dat ik statistiek en getallen beter begrijp dan jij nu denkt.
Vergeet mijn "of" gedeelte niet. Maar noem gerust een 3e mogelijkheid,
want mijn ervaring is niet per definitie wereldomvattend.
>Ik snap het en verklaar geen enkel resultaat voor 100% heilig. Toch kies
>ik er vaak voor 'mee te gaan' met de wetenschappelijke mores.
>Zo laat ik mijn kinderen bijv. wel inenten maar erken dat het in
>sommige gevallen van inenting fout kan gaan. Of, misschien dat ze over
>300 jaar ontdekken dat inenten er voor gemaakt heeft dat het
>aantal autisten relatief sterk groeit, ik noem maar wat.
Dat zou inderdaad kunnen. Weliswaar is het voorbeeld niet erg
waarschijnlijk, want het is al geopperd, en niet aangetoond.
Maar vul voor autisme iets anders in, en het zou kunnen.
Echter, het aantal zou evengoed kunnen afnemen. Er is m.i. geen
reden om te veronderstellen dat eventuele onvermoede neveneffecten
met meer waarschijnlijkheid ongunstig zijn, dan juist gunstig.
Voor het romantiseren van het doormaken van (kinder)ziekten heb ik
nog nooit een zinnig argument gezien. En zeker niet vaker dan
eentje ertegen. Wat nu als blijkt dat zo'n ziekte, hoewel op het
eerste gezicht goed doorstaan, later de kans verhoogt op een akelige
stoornis?
> Ik beweer
>niet dat dat zo is, alleen sluit ik dit soort verbanden niet uit.
>Je weet van te voren vaak niet eens welke verbanden je zou
>moeten turven omdat je nu eenmaal niet alles weet.
Nogmaals, dat geldt ook voor evt. onbekende gunstige correlaties.
>> En met "kwalitatief" heeft het negeren van alles wat je kunt
>> tellen al helemaal niets te maken.
>Ik bedoelde met "in deze" dat het me niet niet ging om wie er het meeste
>gelijk heeft maar dat er weinig theorien, religieus of wetenschappelijk,
>historisch gezien, de tand des tijds doorstaan...
En methodes, wetenschappelijk vs. religieus?
>Uiteraard hoort bij wetenschappelijk onderzoek tellen/turven/statistiek.
>Maar in de afweging wie beter is, wetenschap op religie, zou ik de vraag
>niet willen reduceren tot alleen het plat tellen van het aantal (niet)
>successen.
>
>Jan had 20 goede besparingstips voor zijn werkgever.
>Piet had maar 1 besparingstip.
>
>Met alleen tellen wint Jan. Maar als je weet dat de besparingen van Jan
>gemiddeld 10 euro bedragen, totaal 200 euro winst, en die ene
>besparing van Piet levert een besparing van 900 euro op dan
>heeft het bedrijf liever de besparing van Piet denk ik.
Hier noem je twee prestaties die met rekenenen heel goed zijn
te vergelijken. Dat je met dom rekenen, door iets wezenlijks te
negeren, tot foute conclusies komt, moge duidelijk zijn.
En zo dom zijn statistici en methodologen i.h.a. niet.
Je geeft hiermee al helemaal geen reden om *veronderstelde*
kwalitatieve verschillen, waarvan voor het bestaan ervan geen
enkele aanwijzing is, toch maar mee te gaan wegen.
>Maar in de vergelijking religie versus wetenschap is het moeilijk
>om de waarde van elk met elkaar te vergelijken, er is dan niet
>zoiets als een gezamenlijke valuta-eenheid waar mee je de vergelijking
>reeel zou kunnen maken...
Het werkelijke verschil zit'm hierin, dat de twee takken van sport
zich bezighouden met grootheden waarvan de ene wel, maar de andere
niet binnen het waarneembare valt.
Sietse
pieter
meer dan 11 mensen omgekomen in het verkeer, en nog meer door fouten in het
medische circuit.
"Joris 3 Pinter" <xkxaxtx8x9...@plverwijderxaxnxextx.xnxlx> schreef
in bericht news:4aef43eb$0$1641$703f...@textnews.kpn.nl...
dolphin
> Het is geen leidraad, maar een stok om de hond (=wetenschap) te slaan.
> Dolphin heeft een heel andere leidraad, nl. zijn geloof. Zijn
> wantrouwen tegen wetenschap moet in dat licht worden gezien.
> Evenals de strohalmpjes (al dan niet bestaand) die hij uit alle macht
> tot stokken probeert om te toveren.
>
> Sietse
wat een vals oeverloos gelul , mn hele idee over wetenschap staat compleet
los van mijn geloof
ik heb uit eigen ervaringen een enorme weerzin opgebouwd op vooral datgene
wat voor wetenschap door moet gaan en dat vooral gepretendeerd wordt als
fantasties of de zuivere waarheid omdat het zgn bewezen is.
dat jij in mij iemand wil zien die dat op grond van zn geloof doet , zal je
je redenen voor hebben , maar ook al was ik toataal niet religieus dan nog
zou ik deze weerzin waarschijnlijk opgebouwd hebben gekregen.
eigenlijk komt het er op neer dat het net andersom is , jouw weerzin tegen
religie doet jou dit soort valse conclusies omdat ik jouw schijnbaar enige
strohalm kritisch durf te bekijken.
groeten
dolphin
dolphin
""NachtWacht"" <remb...@van.ryn> schreef in bericht
news:4ae65fc4$0$773$58c7...@news.kabelfoon.nl...
> Wat wou je dan, stoppen met vaccineren omdat het weleens mis kan gaan
> met enkele promille? Dan is autorijden ook af te raden.
nee dat is niet wat ik wil , ik wil dat mensen die zich zo geweldig achten
wat minder de loftrompet afsteken en het volk wat meer wijzen op de wat
minder succesvolle kanten en gevaren van hun hand , kortom eerlijker worden
zodat mensen een betere keuze kunnen maken ipv iedereen maar "het beste"
door de strot te duwen.
groeten
dolphin
"NachtWacht"
Hoewel elk slachtoffer er een te veel is, is het feitelijk te
verwaarlozen en staat het in geen enkele verhouding met het
risico van niet enten. Maar dat mag algemeen bekend worden
geacht. Ik vind het eerder kwalijk dat de enkele gevallen zo
opgeblazen worden. Daar moet gelijk het reele verhaal bij
verteld worden. Juist daar zou men eerlijker in moeten zijn.
Sietse Vliegen
>In de tijd dat er 11 mensen aan de griep zijn overleden zijn er in Nederland
>meer dan 11 mensen omgekomen in het verkeer, en nog meer door fouten in het
>medische circuit.
Maar hoeveel door vaccinaties? Stuk of nul? De rest slaat als K op D.
Btw, die doden door fouten in het medische circuit, dat zijn echt niet
allemaal mensen die anders lang en gezond door hadden geleefd.
Er is meestal wel een reden om iets te ondernemen. En werken zonder
fouten te maken lukt in geen enkele bedrijfstak.
De Pac Man �
>
> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
> news:18855$4ae2014c$3ec268af$18...@news.chello.nl...
>> Ik veracht je.
>>
>> X.
>
> dat is slecht voor jou gezondheid , maar dat is dan geheel je eigen keuze
> duidelijk laat je zien wie je werkelijk bent in elk geval
>
> groeten
>
> dolphin
Ik laat mij niet eerder vaccineren dan dat ik weet dat het 100% veilig is.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
>> "dolphin" <xhyg...@tssss.de> wrote:
>>
>>>wat me ook opvalt is dat elk griepverschijnsel al snel gebombardeert
>>>wordt
>>>tot mexicaanse griep ,maar inderdaad , het lerend vermogen om een
>>>griepvariant uit te schakelen wordt m.i. ook ernstig versoort wanneer men
>>>maar meteen met de spuit klaarstaat.
>>
>> Griepvaccinatie maakt juist gebruik van dat lerende vermogen om een
>> griepvariant (i.c. de Mexicaanse) door het lichaam zelf te laten
>> uitschakelen. En dat zonder het risico dat gemoeid is met het krijgen
>> van diezelfde griep. Kun je uitleggen wat daarop tegen is?
>
> dat een mens naar mijn smaak te veel wil in grijpen in een proces waar ie
> beter van kan afblijven die hij niet volledig beheerst
> bovendien speel je mensen tegen elkaar uit voor eigen prestige of gewin en
> dwing je mensen tegen eigen wil te handelen
>
> groeten
>
> dolphin
Je hebt er duidelijk geen verstand van.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
>
>> Ja, we kunnen beter bidden. Geen injecties meer.
>
> ook dat zeg ik niet , maar je dwingt elkaar er niet toe in elk geval
>
> groeten
>
> dolphin
Je kiest tussen twee kwaden terwijl er ook een goede keuze is. Net alsof je
de goede keuze ,door je fanatisme , niet meer ziet. Een vaccin is een
verzwakt virus, dat je lichaam aanzet tot het maken van extra antilichamen.
Daardoor kun je de echte (veel heftigere) ziekte niet meer krijgen.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
>> dolphin <xhyg...@tssss.de> schreef op Sun, 25 Oct 2009 14:47:04 +0100
>> in artikel <hc1ksk$28oj$1...@nl-news.euro.net>:
>>>
>>> "Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:091025$010...@Jawade.Naaldwijk.nl...
>>>
>>> > Ja, we kunnen beter bidden. Geen injecties meer.
>>>
>>> ook dat zeg ik niet , maar je dwingt elkaar er niet toe in elk geval
>>
>> de overheid dat overnemen. Dat heet samenleving.
>
> nee sukkel dat heet fascistisch regime
> een samenleving ontkom je nu eenmaal niet aan , maar de manier hoe met
> elkaar omgaan kan je wat aan doen , en wanneer dwang daar een onderdeel
> van is , is het snel gedaan , kijk de geschiedenis er maar op na.
>
>
> dolphin
Dat zou zo zijn als vaccins zondermeer zouden worden toegepast zonder dat
dat door een keuring moet. Daar dit in ons land w�l het geval is, dus de
vaccins moeten eerst op werkzaamheid gekeurd worden, is de overheid goed
bezig (en dus niet verkeerd)
Groeten,
Wim
De Pac Man �
Zo te zien snap je het gewoon niet, dolphin.
Groeten,
Wim
Sietse Vliegen
>Ik laat mij niet eerder vaccineren dan dat ik weet dat het 100% veilig is.
1 Pas je diezelfde strategie ook toe op ongevaccineerd rondlopen?
2 Weeg je de veiligheid van je medemens ook mee?
Sietse
Sietse Vliegen
>> "Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef:
>>> Ja, we kunnen beter bidden. Geen injecties meer.
>> ook dat zeg ik niet , maar je dwingt elkaar er niet toe in elk geval
>>
>> groeten
>>
>> dolphin
>Je kiest tussen twee kwaden terwijl er ook een goede keuze is. Net alsof je
>de goede keuze ,door je fanatisme , niet meer ziet. Een vaccin is een
>verzwakt virus, dat je lichaam aanzet tot het maken van extra antilichamen.
>Daardoor kun je de echte (veel heftigere) ziekte niet meer krijgen.
Precies. Je zet je immuunsysteem tijdig aan het werk. Je "leert" het
a.h.w. de vijand alvast kennen, voordat die werkelijk binnenvalt. Een
gewaarschuwd lichaam telt voor 2. Maar voor Dolphin ligt dat anders:
: ... het lerend vermogen om een griepvariant uit te schakelen
: wordt m.i. ook ernstig versoort wanneer men maar meteen met
: de spuit klaarstaat.
Daarbij gaat hij nu ook nog de voorstanders demoniseren, door te
beginnen over dwang.
Sietse
BDR-529
> Iemand die griepverschijnselen heeft werd ontraden om op doktersbezoek
> te gaan, hij zou de hele praktijk in gevaar kunnen brengen. Wat ik niet
> begrijp is waarom je er van alles aan zou doen om de ziekte niet te
> krijgen cq. te verspreiden. Of het moet zijn dat het onhandig is dat
> veel mensen tegelijkertijd ziek zijn. Maar ik heb zo het idee dat je de
> ziekte beter maar gehad kunt hebben, en het liefst in een zo vroeg
> mogelijk stadium. Een virus kan agressiever worden en hoe eerder je de
> griep hebt, hoe milder het virus en het maakt je wel resistenter tegen
> de agressievere variant. M.a.w., is het wel zo voordelig om de
> Mexicaanse griep niet te krijgen? Loop je dan over 1 of 2 jaar niet een
> verhoogde kans om een flinke griep (alsnog) te krijgen? Een flinke griep
> maar met een groter effect omdat je weerstand niet is bijgewerkt?
>
> Ik heb wel eens gehoord (kan het nu niet vinden op internet) dat wanneer
> er nu een volk gevonden zou worden uit de pre-historie dat die zouden
> overlijden aan een onschuldige verkoudheid vanwege achterstand in hun
> immuunsysteem. Als dat zo is dan ga ik nog eens overwegen of ik een
> griepprik ga halen (als ik de Mexicaanse griep al niet gekregen heb)...
> Joris.
>
Wat een geleuter allemaal, haal die vaccinatie gewoon en ga wat
nuttigers doen dan dit soort onzin in te tikken.
Q
--
Type-2 diabetes since July 2009, 1000 mg/day metformin, BMI 26.3
Joris 3 Pinter
"BDR-529" <el@wood> schreef in bericht
news:4afcade7$0$22939$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> Wat een geleuter allemaal, haal die vaccinatie gewoon en ga wat
> nuttigers doen dan dit soort onzin in te tikken.
>
Ik ben geen risicogroep.
Joris.
BDR-529
En hoe weet je dat?
Q
Piet Beertema
> Joris 3 Pinter wrote:
> > Ik ben geen risicogroep.
>
> En hoe weet je dat?
Hij is geen groep. Per definitie.
-p
BDR-529
Een definitie is een aantal regels op papier die je vertellen of je een
kans op een bepaalde conditie hebt.
Maar, the proof of the pudding is nog altijd, laat eerst eens
onderzoeken of je echt een aandoening hebt die je in een bepaalde
risicogroep plaatst.
Ik dacht een geruime tijd, diabetes, jongens, ik heb het niet gebaseerd
op de verschillende testen die ik in de loop der jaren gehad heb.
Ik had wel een BMI groter dan 32, en dus krijg je te horen, meneer, u
maakt kans dit probleem op te lopen.
Omdat je BMI te hoog is hoeft alleen niet te betekenen dat je diabetes
hebt. Ik ken verschillende mensen om mij heen die precies met deze
gedachte rondlopen. Volgens die logica hoor je dus niet bij een risicogroep.
En de klok tikte verder, totdat mijn huisarts verontrust aan de lijn
hing met de opmerking dat ik werd uitgenodigd voor de volgende afspraak.
En toen hoorde ik ineens wel bij een risicogroep. Voor die tijd zei ik
ook altijd braaf "ik hoor niet bij een risicogroep".
Snappu, krokodil.
Piet Beertema
> Piet Beertema wrote:
> > BDR-529 wrote:
> >> Joris 3 Pinter wrote:
> >>> Ik ben geen risicogroep.
> >> En hoe weet je dat?
> >
> > Hij is geen groep. Per definitie.
>
> Een definitie is een aantal regels op papier die je vertellen
> of je een kans op een bepaalde conditie hebt.
De definitie van "groep" is blijkbaar al te hoog gegrepen.
I rest my case.
-p
BDR-529
Rustig nadenken en lezen wat er nu echt staat is blijkbaar te hoog
gegrepen, I rest my case.
De Pac Man �
Geen probleem. Ik ben nog niet ingeent, ook niet ziek overigens, ik denk dat
ik die griep al een keer heb gehad en dus voor dat virus in elkgeval imuun
ben geworden. Als ik ziek zou zijn bleef ik thuis. Dus ik weeg de veiligheid
van de medemens weldegelijk mee.
Groeten,
Wim
De Pac Man �
>
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:hc3qnl$ad5$1...@nl-news.euro.net...>> news:0ds9e59l6vraevtt7...@4ax.com...
>>
>>> Je begint al te reageren op zoiets triviaals als een kleine correctie.
>>> En wel als iemand die wild om zich heen aan het slaan is.
>>> (Iets dat ik ook in nogal wat andere posts van je heb opgemerkt.)
>>> Aanvallen, hoe potsierlijk ook, lijkt nog je enige verdediging.
>>
>> Je probeert nu met een uitermate vooringenomen persoon te communiceren,
>> wiens beschaving, discussiekwaliteiten en luisterend vermogen evenredig
>> zijn aan diens tweecijferige IQ. Zo'n discussie is a priori zinloos. ;-)
>>
>> Tom.
>
> ach gos ben je veer vriendjes aan het maken ?
>
> groeten
>
> dolphin
Kun je soms ziek worden van "a priori" ?
Groeten,
Wim
Sietse Vliegen
>> "De Pac Man �" <voo...@spamuituittokyo.invallid> wrote:
>>>Ik laat mij niet eerder vaccineren dan dat ik weet dat het 100% veilig is.
>> 1 Pas je diezelfde strategie ook toe op ongevaccineerd rondlopen?
>> 2 Weeg je de veiligheid van je medemens ook mee?
>>
>> Sietse
>Geen probleem. Ik ben nog niet ingeent, ook niet ziek overigens, ik denk dat
>ik die griep al een keer heb gehad en dus voor dat virus in elkgeval imuun
>ben geworden. Als ik ziek zou zijn bleef ik thuis. Dus ik weeg de veiligheid
>van de medemens weldegelijk mee.
Je kunt mensen besmetten voordat je symptomen hebt. En sommigen worden
helemaal niet ziek als ze besmet zijn, maar kunnen het wel doorgeven.
Verder heb je niet verteld of je de strategie m.b.t. vaccinatie (pas
doen als het 100% veilig is) ook toepast op ongevaccineerd blijven.
Sietse