info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Kanker en genezing voor (pseudo)-skeptici
8 views
Skip to first unread message
W!m
Feb 10, 2012, 12:15:57 PM2/10/12
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht news:
> Handoplegging
>
> The Effect of the "Laying On of Hands" on
> Transplanted Breast Cancer in Mice
>
> Abstract-After witnessing numerous cases of cancer remission
> associated with a healer who used "laying on of hands" in New York,
> one of us (W.B. ) "apprenticed" in techniques alleged to reproduce
> the healing effect. We obtained
> five experimental mice with mammary adenocarcinoma (code: H2712;
> host strain: C3H/HeJ; strain of origin: C3H/HeHu), which had a
> predicted 100% fatality between 14 and 27 days subsequent to
> injection. Bengston treated these mice for 1 hour per day for 1
> month. The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated,
> imploded, and closed, and the mice lived their normal life spans.
> Control mice sent to another city died within the
> predicted time frame. Three replications using skeptical volunteers
> (including
> D.K.) and laboratories at Queens College and St. Joseph's College
> produced an overall cure rate of 87.9% in 33 experimental mice. An
> additional informal
> test by Krinsley at Arizona State resulted in the same patterns.
> Histological
> studies indicated viable cancer cells through all stages of remission.
> Reinjections
> of cancer into the mice in remission in Arizona and New York did not
> take, suggesting a stimulated immunological response to the
> treatment. Our tentative conclusions: Belief in laying on of hands is
> not necessary in order to
> produce the effect; there is a stimulated immune response to
> treatment, which
> is reproducible and predictable; and the mice retain an immunity to
> the same cancer after remission. Future work should involve testing
> on various diseases
> and conventional immunological studies of treatment effects on
> experimental animals.
> http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bengston.pdf
>
>
>
> Bidden? ja, zelfs voor niet gelovigen
Hier wil ik nog aan toevoegen dat het volgens mij in het gebed niet om de
woorden gaat maar om de intentie zoals gebleken in het rijst experiment.
Waar de rijst die vernederd en uitgescholden werd, na enige tijd groen-zwart
werd en de rijst met 'dank je" floreerde en bleef dat doen.
Er zijn heel interessante studies over de invloed van bewustzijn op de
quantum mechanica en bewustzijn in zijn geheel en afgeleiden daarvan. Mocht
iemand interesse hebben voor de url's dan lees ik dat wel.
>
> The Effect Of Intercessory Prayer On Wound Healing In Nonhuman
> Primates
> ABSTRACT
> Intercessory Prayer (IP) has been examined as a healing modality in
> various medical conditions. Though the findings across conditions are
> equivocal, several studies have shown positive health effects of IP
> on a variety of outcome measures. The study of IP remains
> controversial. Little is known about the physiologic mechanisms
> underlying these potentially IP-induced health improvements. Multiple
> methodologic concerns have also been noted regarding these studies
> related to social, cognitive and other psychological factors of the
> human participants, attributing positive health effects to these
> confounders rather than a direct result of the IP intervention. To
> avoid the confounding effects inherent in IP studies with human
> subjects, this study examined hematologic, immunologic,
> neuroendocrine, and behavioral mechanisms that may be related to
> improved wound healing in nonhuman primates (Garnett's greater
> bushbabies) that were receiving oral L-Tryptophan for treatment of
> chronic self-injurious behaviors. IP initiation, conducted in a
> double-blind, randomized manner and on a daily basis for four weeks
> by experienced prayer intercessors, was coincident with onset of
> L-Tryptophan administration. Following IP/L-Tryptophan treatment,
> prayer group animals had greater reduction in wound size than
> non-prayer animals. Changes were found in several physiological and
> behavioral variables. Prayer group animals had greater increase of
> red blood cells, hemoglobin, and hematocrit, greater reduction of
> both mean corpuscular hemoglobin and corpuscular volume, as well as
> reduction in wound grooming and total grooming behaviors than
> non-prayer group animals. These results are consistent with prior
> findings of IP effectiveness and may provide direction for further
> study of IP-induced health improvements in both human and animal
> models.
> http://youtu.be/52Zh0MkTSvk
>
>
>
> The Orgone Energy Accumulator And Healing Intention In The Treatment
> Of Cancer In Mice
>
> ABSTRACT
> It has been experimentally demonstrated that cancer mice treated with
> an orgone energy accumulator (W. Reich and students) lived
> significantly longer than untreated controls. Recently Bill Bengston
> experimentally demonstrated that the same strain of cancer mice
> treated by local healing intention also lived significantly longer
> than the controls. An examination of the pathophysiology of the mice
> in both experiments indicates that the treated mice compared to the
> controls showed marked inflammatory changes at the tumor site. It is
> postulated that this is the mechanism whereby both the accumulator
> and intentional healing exert their healing influence and that in
> some way there is a functional identity in healing and the use of the
> accumulator
> http://youtu.be/NQ1eLWrPzuY
> Handoplegging
>
> The Effect of the "Laying On of Hands" on
> Transplanted Breast Cancer in Mice
>
> Abstract-After witnessing numerous cases of cancer remission
> associated with a healer who used "laying on of hands" in New York,
> one of us (W.B. ) "apprenticed" in techniques alleged to reproduce
> the healing effect. We obtained
> five experimental mice with mammary adenocarcinoma (code: H2712;
> host strain: C3H/HeJ; strain of origin: C3H/HeHu), which had a
> predicted 100% fatality between 14 and 27 days subsequent to
> injection. Bengston treated these mice for 1 hour per day for 1
> month. The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated,
> imploded, and closed, and the mice lived their normal life spans.
> Control mice sent to another city died within the
> predicted time frame. Three replications using skeptical volunteers
> (including
> D.K.) and laboratories at Queens College and St. Joseph's College
> produced an overall cure rate of 87.9% in 33 experimental mice. An
> additional informal
> test by Krinsley at Arizona State resulted in the same patterns.
> Histological
> studies indicated viable cancer cells through all stages of remission.
> Reinjections
> of cancer into the mice in remission in Arizona and New York did not
> take, suggesting a stimulated immunological response to the
> treatment. Our tentative conclusions: Belief in laying on of hands is
> not necessary in order to
> produce the effect; there is a stimulated immune response to
> treatment, which
> is reproducible and predictable; and the mice retain an immunity to
> the same cancer after remission. Future work should involve testing
> on various diseases
> and conventional immunological studies of treatment effects on
> experimental animals.
> http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bengston.pdf
>
>
>
> Bidden? ja, zelfs voor niet gelovigen
Hier wil ik nog aan toevoegen dat het volgens mij in het gebed niet om de
woorden gaat maar om de intentie zoals gebleken in het rijst experiment.
Waar de rijst die vernederd en uitgescholden werd, na enige tijd groen-zwart
werd en de rijst met 'dank je" floreerde en bleef dat doen.
Er zijn heel interessante studies over de invloed van bewustzijn op de
quantum mechanica en bewustzijn in zijn geheel en afgeleiden daarvan. Mocht
iemand interesse hebben voor de url's dan lees ik dat wel.
>
> The Effect Of Intercessory Prayer On Wound Healing In Nonhuman
> Primates
> ABSTRACT
> Intercessory Prayer (IP) has been examined as a healing modality in
> various medical conditions. Though the findings across conditions are
> equivocal, several studies have shown positive health effects of IP
> on a variety of outcome measures. The study of IP remains
> controversial. Little is known about the physiologic mechanisms
> underlying these potentially IP-induced health improvements. Multiple
> methodologic concerns have also been noted regarding these studies
> related to social, cognitive and other psychological factors of the
> human participants, attributing positive health effects to these
> confounders rather than a direct result of the IP intervention. To
> avoid the confounding effects inherent in IP studies with human
> subjects, this study examined hematologic, immunologic,
> neuroendocrine, and behavioral mechanisms that may be related to
> improved wound healing in nonhuman primates (Garnett's greater
> bushbabies) that were receiving oral L-Tryptophan for treatment of
> chronic self-injurious behaviors. IP initiation, conducted in a
> double-blind, randomized manner and on a daily basis for four weeks
> by experienced prayer intercessors, was coincident with onset of
> L-Tryptophan administration. Following IP/L-Tryptophan treatment,
> prayer group animals had greater reduction in wound size than
> non-prayer animals. Changes were found in several physiological and
> behavioral variables. Prayer group animals had greater increase of
> red blood cells, hemoglobin, and hematocrit, greater reduction of
> both mean corpuscular hemoglobin and corpuscular volume, as well as
> reduction in wound grooming and total grooming behaviors than
> non-prayer group animals. These results are consistent with prior
> findings of IP effectiveness and may provide direction for further
> study of IP-induced health improvements in both human and animal
> models.
> http://youtu.be/52Zh0MkTSvk
>
>
>
> The Orgone Energy Accumulator And Healing Intention In The Treatment
> Of Cancer In Mice
>
> ABSTRACT
> It has been experimentally demonstrated that cancer mice treated with
> an orgone energy accumulator (W. Reich and students) lived
> significantly longer than untreated controls. Recently Bill Bengston
> experimentally demonstrated that the same strain of cancer mice
> treated by local healing intention also lived significantly longer
> than the controls. An examination of the pathophysiology of the mice
> in both experiments indicates that the treated mice compared to the
> controls showed marked inflammatory changes at the tumor site. It is
> postulated that this is the mechanism whereby both the accumulator
> and intentional healing exert their healing influence and that in
> some way there is a functional identity in healing and the use of the
> accumulator
> http://youtu.be/NQ1eLWrPzuY
Maya Zuiderweg
Feb 10, 2012, 7:44:55 PM2/10/12
to
W!m heeft ons zojuist aangekondigd :
Ik heb vanmiddag mijn grote Dracaena-plant per ongeluk een halve liter
zeep-water gegeven. Pas toen ik zag dat dit water (aangelengd in een
spa-fles, voor een heel ander doel) in de fles schuim vertoonde besefte
ik mijn vergissing.
Met een noodvaart heb ik toen de Dracaena gedraineerd met 7 flessen
echte spa, meer had ik niet. Ik heb daartoe 2 teilen gebruikt, om
telkens het onderuit-de-pot-lopende water op te vangen en weg te
gooien.
Zelfs bij de laatse teil was het water nog zeephoudend (kon ik voelen).
Allereerst mag je een Dracaena niet zoveel water geven (verzuipt ie).
Allertweedst is zeepwater bijzonder slecht voor planten.
Ik verwacht dan ook dat binnenkort mijn mooie plant sterft :(
Zal ik dan maar flink bidden?
M.
zeep-water gegeven. Pas toen ik zag dat dit water (aangelengd in een
spa-fles, voor een heel ander doel) in de fles schuim vertoonde besefte
ik mijn vergissing.
Met een noodvaart heb ik toen de Dracaena gedraineerd met 7 flessen
echte spa, meer had ik niet. Ik heb daartoe 2 teilen gebruikt, om
telkens het onderuit-de-pot-lopende water op te vangen en weg te
gooien.
Zelfs bij de laatse teil was het water nog zeephoudend (kon ik voelen).
Allereerst mag je een Dracaena niet zoveel water geven (verzuipt ie).
Allertweedst is zeepwater bijzonder slecht voor planten.
Ik verwacht dan ook dat binnenkort mijn mooie plant sterft :(
Zal ik dan maar flink bidden?
M.
biermartin
Feb 10, 2012, 10:31:11 PM2/10/12
to
Maya Zuiderweg wrote:
> Ik heb vanmiddag mijn grote Dracaena-plant per ongeluk een halve liter
> zeep-water gegeven. Pas toen ik zag dat dit water (aangelengd in een
> spa-fles, voor een heel ander doel) in de fles schuim vertoonde besefte
> ik mijn vergissing.
> Met een noodvaart heb ik toen de Dracaena gedraineerd met 7 flessen
> echte spa, meer had ik niet. Ik heb daartoe 2 teilen gebruikt, om
> telkens het onderuit-de-pot-lopende water op te vangen en weg te
> gooien.
> Zelfs bij de laatse teil was het water nog zeephoudend (kon ik voelen).
> Allereerst mag je een Dracaena niet zoveel water geven (verzuipt ie).
> Allertweedst is zeepwater bijzonder slecht voor planten.
> Ik verwacht dan ook dat binnenkort mijn mooie plant sterft :(
>
> Zal ik dan maar flink bidden?
Negen miljoen kinderen van minder dan 5 jaar oud sterven jaarlijks.
> Ik heb vanmiddag mijn grote Dracaena-plant per ongeluk een halve liter
> zeep-water gegeven. Pas toen ik zag dat dit water (aangelengd in een
> spa-fles, voor een heel ander doel) in de fles schuim vertoonde besefte
> ik mijn vergissing.
> Met een noodvaart heb ik toen de Dracaena gedraineerd met 7 flessen
> echte spa, meer had ik niet. Ik heb daartoe 2 teilen gebruikt, om
> telkens het onderuit-de-pot-lopende water op te vangen en weg te
> gooien.
> Zelfs bij de laatse teil was het water nog zeephoudend (kon ik voelen).
> Allereerst mag je een Dracaena niet zoveel water geven (verzuipt ie).
> Allertweedst is zeepwater bijzonder slecht voor planten.
> Ik verwacht dan ook dat binnenkort mijn mooie plant sterft :(
>
> Zal ik dan maar flink bidden?
Dat is zo'n duizend per uur. Dat is zo'n 17 per seconde. Denk je de
ouders van die kinderen in... Ze bidden, bidden en bidden, maar
uiteindelijk is er het grootst denkbare verdriet.
Maar dat plantje van jou ... daar zal god zich zeker met al z'n
bovennatuurlijke krachten tot het uiterste toe voor gaan inzetten.
Want ja, onze god is een goede god met de juiste prioriteiten!
Martin Bier
biermartin
Feb 11, 2012, 12:55:09 AM2/11/12
to
Martin Bier
Tom
Feb 11, 2012, 5:27:09 AM2/11/12
to
Op 11-02-12 04:31, biermartin schreef:
> Negen miljoen kinderen van minder dan 5 jaar oud sterven jaarlijks.
En vergeet niet de bejaarden... en mensen van middelbare leeftijd... en
dertigers... en pubers... er gaan eigenlijk wel veel mensen dood.
> Dat is zo'n duizend per uur. Dat is zo'n 17 per seconde. Denk je de
> ouders van die kinderen in... Ze bidden, bidden en bidden, maar
> uiteindelijk is er het grootst denkbare verdriet.
En bidden helpt niet. Ze blijven maar doodgaan.
> Maar dat plantje van jou ... daar zal god zich zeker met al z'n
> bovennatuurlijke krachten tot het uiterste toe voor gaan inzetten.
> Want ja, onze god is een goede god met de juiste prioriteiten!
Het is je ontgaan dat de bijdrage over de kamerplant ironisch, zo niet
sarcastisch van aard is?
Tom.
> Negen miljoen kinderen van minder dan 5 jaar oud sterven jaarlijks.
dertigers... en pubers... er gaan eigenlijk wel veel mensen dood.
> Dat is zo'n duizend per uur. Dat is zo'n 17 per seconde. Denk je de
> ouders van die kinderen in... Ze bidden, bidden en bidden, maar
> uiteindelijk is er het grootst denkbare verdriet.
> Maar dat plantje van jou ... daar zal god zich zeker met al z'n
> bovennatuurlijke krachten tot het uiterste toe voor gaan inzetten.
> Want ja, onze god is een goede god met de juiste prioriteiten!
sarcastisch van aard is?
Tom.
Rudolpho
Feb 11, 2012, 7:11:47 AM2/11/12
to
Op 10-2-2012 18:15, W!m brabbelde weer eens:
>> Bidden? ja, zelfs voor niet gelovigen
>
> Hier wil ik nog aan toevoegen dat het volgens mij in het gebed niet om de
> woorden gaat maar om de intentie zoals gebleken in het rijst experiment.
> Waar de rijst die vernederd en uitgescholden werd, na enige tijd groen-zwart
> werd en de rijst met 'dank je" floreerde en bleef dat doen.
> Er zijn heel interessante studies over de invloed van bewustzijn op de
> quantum mechanica en bewustzijn in zijn geheel en afgeleiden daarvan. Mocht
> iemand interesse hebben voor de url's dan lees ik dat wel.
8<
Je bent echt wel de weg kwijt, hč? Je Morbus Berticus vlamt zeker weer
op :-(
--
De niet-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
> "W!m"<W!m@dotkom> schreef in bericht news:
>> Handoplegging
8<
>> Handoplegging
>> Bidden? ja, zelfs voor niet gelovigen
>
> Hier wil ik nog aan toevoegen dat het volgens mij in het gebed niet om de
> woorden gaat maar om de intentie zoals gebleken in het rijst experiment.
> Waar de rijst die vernederd en uitgescholden werd, na enige tijd groen-zwart
> werd en de rijst met 'dank je" floreerde en bleef dat doen.
> Er zijn heel interessante studies over de invloed van bewustzijn op de
> quantum mechanica en bewustzijn in zijn geheel en afgeleiden daarvan. Mocht
> iemand interesse hebben voor de url's dan lees ik dat wel.
Je bent echt wel de weg kwijt, hč? Je Morbus Berticus vlamt zeker weer
op :-(
--
De niet-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
biermartin
Feb 11, 2012, 2:27:40 PM2/11/12
to
kroontje plaatsen op Maya's zeer aardige sarcastische uiteenzetting.
Martin Bier
Maya Zuiderweg
Feb 11, 2012, 7:26:26 PM2/11/12
to
Tom beweerde :
;-)
Evengoed heb ik de plant maar overgepoot in nieuwe aarde + een grotere
pot. Zou dat met mensen ook helpen?
Bidden kan ook wel eens schadelijk zijn.
(Max Pam, Ketter en Geest, had een voorbeeld: er werden twee groepen
ziekenhuispatienten -zelfde rotkwaal- voorzien van gebeden door 1 groep
nonnen. De ene groep patienten werd verwittigd dat er voor ze gebeden
werd, de andere groep niet. De groep, die wist dat er voor ze gebeden
werd, genas slechter + trager).
M
Evengoed heb ik de plant maar overgepoot in nieuwe aarde + een grotere
pot. Zou dat met mensen ook helpen?
Bidden kan ook wel eens schadelijk zijn.
(Max Pam, Ketter en Geest, had een voorbeeld: er werden twee groepen
ziekenhuispatienten -zelfde rotkwaal- voorzien van gebeden door 1 groep
nonnen. De ene groep patienten werd verwittigd dat er voor ze gebeden
werd, de andere groep niet. De groep, die wist dat er voor ze gebeden
werd, genas slechter + trager).
M
Sietse Vliegen
Feb 11, 2012, 7:35:53 PM2/11/12
to
Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
schreef:
Ja, hallo! Die hadden het angstige vooruitzicht dat ze, mochten ze het
overleven, een meute van op dankbaarheid uit zijnde engerds te woord
zouden moeten staan. Een gezond lichaam protesteert in zulke gevallen.
--
Sietse
schreef:
overleven, een meute van op dankbaarheid uit zijnde engerds te woord
zouden moeten staan. Een gezond lichaam protesteert in zulke gevallen.
--
Sietse
Maya Zuiderweg
Feb 11, 2012, 7:46:41 PM2/11/12
to
Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
Zou kunnen ;)
Ik dacht eerder: het zal je maar gezegd worden dat jij een geval bent
waar voor gebeden moet worden.
M
Ik dacht eerder: het zal je maar gezegd worden dat jij een geval bent
waar voor gebeden moet worden.
M
"NachtWacht"
Feb 11, 2012, 7:48:58 PM2/11/12
to
Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> schreef in bericht news:f8CdnawK-_dulqrS...@giganews.com...
Oh, maar ze vinden echt wel een vlekje op je blazoen.
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
--
Wie alles begrijpt, die alles vergeeft...
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Poecilia
Feb 11, 2012, 7:55:08 PM2/11/12
to
Maya Zuiderweg schreef op 12-2-2012 :
Ik heb per ongeluk een citroengeranium chloorwater gegeven, dat had ik
gemengt voor het toilet, maar was het vergeten, ook de plant goed door
gespoelt, dat is nnu ruim een maand geleden en de plant leeft vrolijk
door, een beetje jammer, ik houd niet zoveel van een citroengeranium,
maar hij gaat het wel overleven, ik kan een plant niet expres om zeep
helpen, ik heb nu trouwens zaad van mijn clivia, daar komen dit jaar
voor de vierde keer 2 bloemstengels in, de aaronskelk zit nog 1 bloem
in. daar hebben afgelopen seizoen ook wel 30 bloemen ingezeten, maar
dit lijkt voorlopig de laatste bloem te zijn
--
Poecilia
gemengt voor het toilet, maar was het vergeten, ook de plant goed door
gespoelt, dat is nnu ruim een maand geleden en de plant leeft vrolijk
door, een beetje jammer, ik houd niet zoveel van een citroengeranium,
maar hij gaat het wel overleven, ik kan een plant niet expres om zeep
helpen, ik heb nu trouwens zaad van mijn clivia, daar komen dit jaar
voor de vierde keer 2 bloemstengels in, de aaronskelk zit nog 1 bloem
in. daar hebben afgelopen seizoen ook wel 30 bloemen ingezeten, maar
dit lijkt voorlopig de laatste bloem te zijn
--
Poecilia
Sietse Vliegen
Feb 11, 2012, 7:56:34 PM2/11/12
to
Maya Zuiderweg schreef:
--
Sietse
>Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>> Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
>> schreef:
>>> Tom beweerde :
>>>> Op 11-02-12 04:31, biermartin schreef:
>>>>> Negen miljoen kinderen van minder dan 5 jaar oud sterven jaarlijks.
>>>> En vergeet niet de bejaarden... en mensen van middelbare leeftijd... en
>>>> dertigers... en pubers... er gaan eigenlijk wel veel mensen dood.
>>>>> Dat is zo'n duizend per uur. Dat is zo'n 17 per seconde. Denk je de
>>>>> ouders van die kinderen in... Ze bidden, bidden en bidden, maar
>>>>> uiteindelijk is er het grootst denkbare verdriet.
>>>> En bidden helpt niet. Ze blijven maar doodgaan.
>>>>> Maar dat plantje van jou ... daar zal god zich zeker met al z'n
>>>>> bovennatuurlijke krachten tot het uiterste toe voor gaan inzetten.
>>>>> Want ja, onze god is een goede god met de juiste prioriteiten!
>>>> Het is je ontgaan dat de bijdrage over de kamerplant ironisch, zo niet
>>>> sarcastisch van aard is?
>> Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
>> schreef:
>>> Tom beweerde :
>>>> Op 11-02-12 04:31, biermartin schreef:
>>>>> Negen miljoen kinderen van minder dan 5 jaar oud sterven jaarlijks.
>>>> En vergeet niet de bejaarden... en mensen van middelbare leeftijd... en
>>>> dertigers... en pubers... er gaan eigenlijk wel veel mensen dood.
>>>>> Dat is zo'n duizend per uur. Dat is zo'n 17 per seconde. Denk je de
>>>>> ouders van die kinderen in... Ze bidden, bidden en bidden, maar
>>>>> uiteindelijk is er het grootst denkbare verdriet.
>>>> En bidden helpt niet. Ze blijven maar doodgaan.
>>>>> Maar dat plantje van jou ... daar zal god zich zeker met al z'n
>>>>> bovennatuurlijke krachten tot het uiterste toe voor gaan inzetten.
>>>>> Want ja, onze god is een goede god met de juiste prioriteiten!
>>>> Het is je ontgaan dat de bijdrage over de kamerplant ironisch, zo niet
>>>> sarcastisch van aard is?
>>> ;-)
>>>
>>> Evengoed heb ik de plant maar overgepoot in nieuwe aarde + een grotere
>>> pot. Zou dat met mensen ook helpen?
>>>
>>> Bidden kan ook wel eens schadelijk zijn.
>>> (Max Pam, Ketter en Geest, had een voorbeeld: er werden twee groepen
>>> ziekenhuispatienten -zelfde rotkwaal- voorzien van gebeden door 1 groep
>>> nonnen. De ene groep patienten werd verwittigd dat er voor ze gebeden
>>> werd, de andere groep niet. De groep, die wist dat er voor ze gebeden
>>> werd, genas slechter + trager).
>> Ja, hallo! Die hadden het angstige vooruitzicht dat ze, mochten ze het
>> overleven, een meute van op dankbaarheid uit zijnde engerds te woord
>> zouden moeten staan. Een gezond lichaam protesteert in zulke gevallen.
>Zou kunnen ;)
>Ik dacht eerder: het zal je maar gezegd worden dat jij een geval bent
>waar voor gebeden moet worden.
O ja, dat kan ook. Het clini-clowntjes-effect: Pipo equals Petrus.
>>>
>>> Evengoed heb ik de plant maar overgepoot in nieuwe aarde + een grotere
>>> pot. Zou dat met mensen ook helpen?
>>>
>>> Bidden kan ook wel eens schadelijk zijn.
>>> (Max Pam, Ketter en Geest, had een voorbeeld: er werden twee groepen
>>> ziekenhuispatienten -zelfde rotkwaal- voorzien van gebeden door 1 groep
>>> nonnen. De ene groep patienten werd verwittigd dat er voor ze gebeden
>>> werd, de andere groep niet. De groep, die wist dat er voor ze gebeden
>>> werd, genas slechter + trager).
>> Ja, hallo! Die hadden het angstige vooruitzicht dat ze, mochten ze het
>> overleven, een meute van op dankbaarheid uit zijnde engerds te woord
>> zouden moeten staan. Een gezond lichaam protesteert in zulke gevallen.
>Zou kunnen ;)
>Ik dacht eerder: het zal je maar gezegd worden dat jij een geval bent
>waar voor gebeden moet worden.
--
Sietse
Maya Zuiderweg
Feb 11, 2012, 7:57:00 PM2/11/12
to
"NachtWacht" plaatste dit op zijn scherm :
? Blazoen in het zkh?
Stel: je ligt (dood)-ziek in zo'n ziekenhuis, krijg je nog te horen ook
dat je een bid-geval bent.
M
Stel: je ligt (dood)-ziek in zo'n ziekenhuis, krijg je nog te horen ook
dat je een bid-geval bent.
M
Sietse Vliegen
Feb 11, 2012, 8:00:11 PM2/11/12
to
"\"NachtWacht\"" <remb...@van.ryn> schreef:
--
Sietse
>Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> schreef in bericht news:f8CdnawK-_dulqrS...@giganews.com...
>> Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>> > Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
>> > schreef:
>> >> Tom beweerde :
>> >>> Op 11-02-12 04:31, biermartin schreef:
>> >
>> >>>> Negen miljoen kinderen van minder dan 5 jaar oud sterven jaarlijks.
>> >
>> >>> En vergeet niet de bejaarden... en mensen van middelbare leeftijd... en
>> >>> dertigers... en pubers... er gaan eigenlijk wel veel mensen dood.
>> >
>> >>>> Dat is zo'n duizend per uur. Dat is zo'n 17 per seconde. Denk je de
>> >>>> ouders van die kinderen in... Ze bidden, bidden en bidden, maar
>> >>>> uiteindelijk is er het grootst denkbare verdriet.
>> >
>> >>> En bidden helpt niet. Ze blijven maar doodgaan.
>> >
>> >>>> Maar dat plantje van jou ... daar zal god zich zeker met al z'n
>> >>>> bovennatuurlijke krachten tot het uiterste toe voor gaan inzetten.
>> >>>> Want ja, onze god is een goede god met de juiste prioriteiten!
>> >
>> >>> Het is je ontgaan dat de bijdrage over de kamerplant ironisch, zo niet
>> >>> sarcastisch van aard is?
>> Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>> > Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
>> > schreef:
>> >> Tom beweerde :
>> >>> Op 11-02-12 04:31, biermartin schreef:
>> >
>> >>>> Negen miljoen kinderen van minder dan 5 jaar oud sterven jaarlijks.
>> >
>> >>> En vergeet niet de bejaarden... en mensen van middelbare leeftijd... en
>> >>> dertigers... en pubers... er gaan eigenlijk wel veel mensen dood.
>> >
>> >>>> Dat is zo'n duizend per uur. Dat is zo'n 17 per seconde. Denk je de
>> >>>> ouders van die kinderen in... Ze bidden, bidden en bidden, maar
>> >>>> uiteindelijk is er het grootst denkbare verdriet.
>> >
>> >>> En bidden helpt niet. Ze blijven maar doodgaan.
>> >
>> >>>> Maar dat plantje van jou ... daar zal god zich zeker met al z'n
>> >>>> bovennatuurlijke krachten tot het uiterste toe voor gaan inzetten.
>> >>>> Want ja, onze god is een goede god met de juiste prioriteiten!
>> >
>> >>> Het is je ontgaan dat de bijdrage over de kamerplant ironisch, zo niet
>> >>> sarcastisch van aard is?
>> >> ;-)
>> >>
>> >> Evengoed heb ik de plant maar overgepoot in nieuwe aarde + een grotere
>> >> pot. Zou dat met mensen ook helpen?
>> >>
>> >> Bidden kan ook wel eens schadelijk zijn.
>> >> (Max Pam, Ketter en Geest, had een voorbeeld: er werden twee groepen
>> >> ziekenhuispatienten -zelfde rotkwaal- voorzien van gebeden door 1 groep
>> >> nonnen. De ene groep patienten werd verwittigd dat er voor ze gebeden
>> >> werd, de andere groep niet. De groep, die wist dat er voor ze gebeden
>> >> werd, genas slechter + trager).
>> > Ja, hallo! Die hadden het angstige vooruitzicht dat ze, mochten ze het
>> > overleven, een meute van op dankbaarheid uit zijnde engerds te woord
>> > zouden moeten staan. Een gezond lichaam protesteert in zulke gevallen.
>> Zou kunnen ;)
>> Ik dacht eerder: het zal je maar gezegd worden dat jij een geval bent
>> waar voor gebeden moet worden.
>Oh, maar ze vinden echt wel een vlekje op je blazoen.
Blazoenkanker, ik wou dat ik het bedacht had :-(
>> >>
>> >> Evengoed heb ik de plant maar overgepoot in nieuwe aarde + een grotere
>> >> pot. Zou dat met mensen ook helpen?
>> >>
>> >> Bidden kan ook wel eens schadelijk zijn.
>> >> (Max Pam, Ketter en Geest, had een voorbeeld: er werden twee groepen
>> >> ziekenhuispatienten -zelfde rotkwaal- voorzien van gebeden door 1 groep
>> >> nonnen. De ene groep patienten werd verwittigd dat er voor ze gebeden
>> >> werd, de andere groep niet. De groep, die wist dat er voor ze gebeden
>> >> werd, genas slechter + trager).
>> > Ja, hallo! Die hadden het angstige vooruitzicht dat ze, mochten ze het
>> > overleven, een meute van op dankbaarheid uit zijnde engerds te woord
>> > zouden moeten staan. Een gezond lichaam protesteert in zulke gevallen.
>> Zou kunnen ;)
>> Ik dacht eerder: het zal je maar gezegd worden dat jij een geval bent
>> waar voor gebeden moet worden.
>Oh, maar ze vinden echt wel een vlekje op je blazoen.
--
Sietse
Maya Zuiderweg
Feb 11, 2012, 8:05:50 PM2/11/12
to
Poecilia had uiteengezet :
Zo zie je maar weer. Be carefull for what you wish.
Citroengeraniums, ach, mijn studententijd. Tjeempie, wat een taaie
rakkers, niet dood te krijgen. En maar doorschieten, groter worden,
hele ramen bedekken -- hele raamtapijten van citroengeraniums heb ik
gehad.
Ook wel weer handig: geen ramen hoeven lappen.
M
Citroengeraniums, ach, mijn studententijd. Tjeempie, wat een taaie
rakkers, niet dood te krijgen. En maar doorschieten, groter worden,
hele ramen bedekken -- hele raamtapijten van citroengeraniums heb ik
gehad.
Ook wel weer handig: geen ramen hoeven lappen.
M
Maya Zuiderweg
Feb 11, 2012, 8:07:36 PM2/11/12
to
M
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Sietse Vliegen
Feb 12, 2012, 9:52:10 AM2/12/12
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>Sorry, dat moest 17 per minuut zijn.
>>
>>Martin Bier
>Ja zo geweldig is de medische wetenschap. Ondanks al haar
>materialistische kennis van wat een mens is, sterven er 17 per minuut.
Ja, dat waren er in de gloriedagen van de handopleggerij stukken
minder. De sterfte per persoon is echter niet toegenomen, maar
inderdaad ook niet teruggedrongen door de wetenschap. Wie dat ziet als
falen of tekort schieten, heeft toch echt een probleem met zijn
verstand. Die kan voor nog wat zelfrespect maar het beste overgaan tot
grootheidswaan. Misschien een tip voor je?
--
Sietse
>>Sorry, dat moest 17 per minuut zijn.
>>
>>Martin Bier
>materialistische kennis van wat een mens is, sterven er 17 per minuut.
Ja, dat waren er in de gloriedagen van de handopleggerij stukken
minder. De sterfte per persoon is echter niet toegenomen, maar
inderdaad ook niet teruggedrongen door de wetenschap. Wie dat ziet als
falen of tekort schieten, heeft toch echt een probleem met zijn
verstand. Die kan voor nog wat zelfrespect maar het beste overgaan tot
grootheidswaan. Misschien een tip voor je?
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 12, 2012, 10:04:56 AM2/12/12
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>On Sun, 12 Feb 2012 01:35:53 +0100, Sietse Vliegen
><flyw...@hotmail.com> sang the following hymns:
>Maar dat kan toch helemaal niet!
>Je hebt toch als mens geen invloed op het fuctioneren van je
>lichaam?!!?
Ben je weer zo aan het einde van je latijn, dat je enkel nog maar
stromannen kunt verbranden? Psychosomatiek heeft niks met zweefkezerij
te maken. Wel als je het tot in het absurde doortrekt, en dat
bovendien zonder deugdelijke aanwijzingen, zoals jij en Driedonks.
Daar zit 'm de kneep: het verschil tussen enerzijds wensdenken en
doordraven, en anderzijds met beide benen op de grond blijven.
--
Sietse
>On Sun, 12 Feb 2012 01:35:53 +0100, Sietse Vliegen
><flyw...@hotmail.com> sang the following hymns:
>Je hebt toch als mens geen invloed op het fuctioneren van je
>lichaam?!!?
Ben je weer zo aan het einde van je latijn, dat je enkel nog maar
stromannen kunt verbranden? Psychosomatiek heeft niks met zweefkezerij
te maken. Wel als je het tot in het absurde doortrekt, en dat
bovendien zonder deugdelijke aanwijzingen, zoals jij en Driedonks.
Daar zit 'm de kneep: het verschil tussen enerzijds wensdenken en
doordraven, en anderzijds met beide benen op de grond blijven.
--
Sietse
Tom
Feb 12, 2012, 10:15:10 AM2/12/12
to
Op 12-02-12 11:03, Verger schreef:
> En de wetenschap blijft maar proberen maar ze blijven doodgaan!
Wat is daar mis mee? Iedereen gaat toch dood? Het gaat er alleen om dat
je het tijdstip van sterven zodanig kunt uitstellen dat je mét kwaliteit
van leden ouder wordt dan vroeger. En dat is ontegenzeglijk het geval.
> Maar oh wee als iemand naar een alternatieve praktijk trekt. Dan zijn
> er ineens rechtszaken.
Terecht. Van kwakzalvers word je niet beter, zelfs slechter.
Tom.
> En de wetenschap blijft maar proberen maar ze blijven doodgaan!
Wat is daar mis mee? Iedereen gaat toch dood? Het gaat er alleen om dat
je het tijdstip van sterven zodanig kunt uitstellen dat je mét kwaliteit
van leden ouder wordt dan vroeger. En dat is ontegenzeglijk het geval.
> Maar oh wee als iemand naar een alternatieve praktijk trekt. Dan zijn
> er ineens rechtszaken.
Terecht. Van kwakzalvers word je niet beter, zelfs slechter.
Tom.
Tom
Feb 12, 2012, 10:16:14 AM2/12/12
to
Op 12-02-12 11:04, Verger schreef:
> Maar dat kan toch helemaal niet!
> Je hebt toch als mens geen invloed op het fuctioneren van je
> lichaam?!!?
Huh? Hoe denk je dat die elfstedentochtrijders zich voorbereiden?
Tom.
> Maar dat kan toch helemaal niet!
> Je hebt toch als mens geen invloed op het fuctioneren van je
> lichaam?!!?
Tom.
Tom
Feb 12, 2012, 10:18:40 AM2/12/12
to
Op 12-02-12 11:01, Verger schreef:
> Het zou geen kwaad kunnen om je intentie te focussen op herstel van de
> plant. Niet met wanhoop in je geest reflecteren op het sterven van de
> plant.
>
> Alle leven is gelinkt.
Een link tussen wat en wat?
> Ook als je dat niet 'gelooft' kun je toch
> oprecht een plant positief 'bestralen' met je intentie dat ie het
> overleeft.
Zinloos, als ik al snap wat je met 'bestralen' bedoelt. Die plant gaat
gewoon dood. Tenzij je 'm tijdig bemest en water geeft, op de goede plek
zet etc. Dan kun je het nog een beetje uitstellen.
Tom.
> Het zou geen kwaad kunnen om je intentie te focussen op herstel van de
> plant. Niet met wanhoop in je geest reflecteren op het sterven van de
> plant.
>
> Alle leven is gelinkt.
Een link tussen wat en wat?
> Ook als je dat niet 'gelooft' kun je toch
> oprecht een plant positief 'bestralen' met je intentie dat ie het
> overleeft.
Zinloos, als ik al snap wat je met 'bestralen' bedoelt. Die plant gaat
gewoon dood. Tenzij je 'm tijdig bemest en water geeft, op de goede plek
zet etc. Dan kun je het nog een beetje uitstellen.
Tom.
Eliyahu
Feb 12, 2012, 11:33:14 AM2/12/12
to
On Feb 10, 7:15 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht news:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Handoplegging
>
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht news:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Handoplegging
>
> > Bidden? ja, zelfs voor niet gelovigen
>
> Hier wil ik nog aan toevoegen dat het volgens mij in het gebed niet om de
> woorden gaat maar om de intentie zoals gebleken in het rijst experiment.
> Waar de rijst die vernederd en uitgescholden werd, na enige tijd groen-zwart
> werd en de rijst met 'dank je" floreerde en bleef dat doen.
> Er zijn heel interessante studies over de invloed van bewustzijn op de
> quantum mechanica en bewustzijn in zijn geheel en afgeleiden daarvan. Mocht
> iemand interesse hebben voor de url's dan lees ik dat wel.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Hier wil ik nog aan toevoegen dat het volgens mij in het gebed niet om de
> woorden gaat maar om de intentie zoals gebleken in het rijst experiment.
> Waar de rijst die vernederd en uitgescholden werd, na enige tijd groen-zwart
> werd en de rijst met 'dank je" floreerde en bleef dat doen.
> Er zijn heel interessante studies over de invloed van bewustzijn op de
> quantum mechanica en bewustzijn in zijn geheel en afgeleiden daarvan. Mocht
> iemand interesse hebben voor de url's dan lees ik dat wel.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
waarnemingen.
Oftewel: De materiële wereld bestaat niet.
Eliyahu
Poecilia
Feb 12, 2012, 11:41:55 AM2/12/12
to
Eliyahu formuleerde op zondag :
Een hele opluchting, want jij bestaat dan ook niet
--
Poecilia
--
Poecilia
Tom
Feb 12, 2012, 11:55:47 AM2/12/12
to
Op 12-02-12 17:33, Eliyahu schreef:
> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
> waarnemingen.
>
> Oftewel: De materiële wereld bestaat niet.
Dan heb je ook niet veel aan die url's.
Tom.
> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
> waarnemingen.
>
> Oftewel: De materiële wereld bestaat niet.
Tom.
Piet Beertema
Feb 12, 2012, 12:28:39 PM2/12/12
to
Tom wrote:
-p
> Verger wrote:
>> Je hebt toch als mens geen invloed op het fuctioneren
>> van je lichaam?!!?
>
> Huh? Hoe denk je dat die elfstedentochtrijders
> zich voorbereiden?
Met Berenburger.
>> Je hebt toch als mens geen invloed op het fuctioneren
>> van je lichaam?!!?
>
> Huh? Hoe denk je dat die elfstedentochtrijders
> zich voorbereiden?
-p
Sietse Vliegen
Feb 12, 2012, 12:38:36 PM2/12/12
to
Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> schreef:
>Eliyahu formuleerde op zondag :
[.......
>> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>> waarnemingen.
>>
>> Oftewel: De materiële wereld bestaat niet.
een andere geest (een oppergeest nog wel) die vindt dat er een
niet-bestaand stuk van een niet-bestaand lichaamsdeel afgesneden moet
worden. En dat nog braaf heeft laten doen ook.
>Eliyahu formuleerde op zondag :
[.......
>> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>> waarnemingen.
>>
>> Oftewel: De materiële wereld bestaat niet.
>Een hele opluchting, want jij bestaat dan ook niet
Of als geest. Maar dan snap ik niet dat Eliyahu zo te spreken is over
een andere geest (een oppergeest nog wel) die vindt dat er een
niet-bestaand stuk van een niet-bestaand lichaamsdeel afgesneden moet
worden. En dat nog braaf heeft laten doen ook.
Sietse Vliegen
Feb 12, 2012, 12:38:44 PM2/12/12
to
Eliyahu <silverm...@gmail.com> schreef:
[.........]
> Waarbij ik nog even wil opmerken dat
>volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>waarnemingen.
Volgens mij heb jij helemaal geen boek over quantummechanica gelezen
van serieuze wetenschappers, maar alleen zweefkezerij, waarin
warhoofden aan de haal gaan met wat er wel gevonden is. Om een
enkeling te vinden die het aan bewustzijn koppelt, zul je wsch.
inderdaad een complete eeuw van literatuur moeten doorzoeken.
Of mensen napraten, die dat voor je hebben gedaan.
>Oftewel: De materiėle wereld bestaat niet.
Wat wordt er dan volgens jou gemeten of anderszins waargenomen bij al
die beschreven experimenten? Geesten of zo?
[.........]
> Waarbij ik nog even wil opmerken dat
>volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>waarnemingen.
van serieuze wetenschappers, maar alleen zweefkezerij, waarin
warhoofden aan de haal gaan met wat er wel gevonden is. Om een
enkeling te vinden die het aan bewustzijn koppelt, zul je wsch.
inderdaad een complete eeuw van literatuur moeten doorzoeken.
Of mensen napraten, die dat voor je hebben gedaan.
>Oftewel: De materiėle wereld bestaat niet.
Wat wordt er dan volgens jou gemeten of anderszins waargenomen bij al
die beschreven experimenten? Geesten of zo?
Maya Zuiderweg
Feb 12, 2012, 1:19:19 PM2/12/12
to
Tom schreef op 12-2-2012 :
Hee zeg. Ik heb 'm overgepoot in een grotere pot, nieuwe aarde.
Kijk, dat is nou ook precies goed voor veel mensen: eerst wat zeepsop
erbij, dan doorspoelen, dan "a change of scene".
M
PS dat ie (of: ze) "later" alsnog doodgaat (of -n), what's new.
Kijk, dat is nou ook precies goed voor veel mensen: eerst wat zeepsop
erbij, dan doorspoelen, dan "a change of scene".
M
PS dat ie (of: ze) "later" alsnog doodgaat (of -n), what's new.
Sietse Vliegen
Feb 12, 2012, 2:06:42 PM2/12/12
to
Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
schreef:
net zo goed leidingwater kan krijgen als mineraalwater uit flessen.
En zo goed als zeker, dat het voor een eenmalige spoelbeurt geen kwaad
had gekund, en de voorkeur heeft boven stoppen met spoelen terwijl er
nog duidelijk zeep in de pot zit. Dus ik snap het niet helemaal.
>M
>PS dat ie (of: ze) "later" alsnog doodgaat (of -n), what's new.
Sommige planten kunnen heel wat generaties mensen overleven.
--
Sietse
schreef:
>Tom schreef op 12-2-2012 :
>> Op 12-02-12 11:01, Verger schreef:
>>> Het zou geen kwaad kunnen om je intentie te focussen op herstel van de
>>> plant. Niet met wanhoop in je geest reflecteren op het sterven van de
>>> plant.
>>>
>>> Alle leven is gelinkt.
>> Een link tussen wat en wat?
>>> Ook als je dat niet 'gelooft' kun je toch
>>> oprecht een plant positief 'bestralen' met je intentie dat ie het
>>> overleeft.
>> Zinloos, als ik al snap wat je met 'bestralen' bedoelt. Die plant gaat gewoon
>> dood. Tenzij je 'm tijdig bemest en water geeft, op de goede plek zet etc.
>> Dan kun je het nog een beetje uitstellen.
>> Op 12-02-12 11:01, Verger schreef:
>>> Het zou geen kwaad kunnen om je intentie te focussen op herstel van de
>>> plant. Niet met wanhoop in je geest reflecteren op het sterven van de
>>> plant.
>>>
>>> Alle leven is gelinkt.
>> Een link tussen wat en wat?
>>> Ook als je dat niet 'gelooft' kun je toch
>>> oprecht een plant positief 'bestralen' met je intentie dat ie het
>>> overleeft.
>> Zinloos, als ik al snap wat je met 'bestralen' bedoelt. Die plant gaat gewoon
>> dood. Tenzij je 'm tijdig bemest en water geeft, op de goede plek zet etc.
>> Dan kun je het nog een beetje uitstellen.
>Hee zeg. Ik heb 'm overgepoot in een grotere pot, nieuwe aarde.
>Kijk, dat is nou ook precies goed voor veel mensen: eerst wat zeepsop
>erbij, dan doorspoelen, dan "a change of scene".
Dat maakt het - in mijn ogen - tamelijk waarschijnlijk dat die plant
>Kijk, dat is nou ook precies goed voor veel mensen: eerst wat zeepsop
>erbij, dan doorspoelen, dan "a change of scene".
net zo goed leidingwater kan krijgen als mineraalwater uit flessen.
En zo goed als zeker, dat het voor een eenmalige spoelbeurt geen kwaad
had gekund, en de voorkeur heeft boven stoppen met spoelen terwijl er
nog duidelijk zeep in de pot zit. Dus ik snap het niet helemaal.
>M
>PS dat ie (of: ze) "later" alsnog doodgaat (of -n), what's new.
--
Sietse
Message has been deleted
W!m
Feb 12, 2012, 7:17:36 PM2/12/12
to
"Maya Zuiderweg" <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
schreef in bericht news:QMidnUDhcKCUJ6jS...@giganews.com
> W!m heeft ons zojuist aangekondigd :
> Ik heb vanmiddag mijn grote Dracaena-plant per ongeluk een halve liter
> zeep-water gegeven. Pas toen ik zag dat dit water (aangelengd in een
> spa-fles, voor een heel ander doel) in de fles schuim vertoonde
> besefte ik mijn vergissing.
> Met een noodvaart heb ik toen de Dracaena gedraineerd met 7 flessen
> echte spa, meer had ik niet. Ik heb daartoe 2 teilen gebruikt, om
> telkens het onderuit-de-pot-lopende water op te vangen en weg te
> gooien.
> Zelfs bij de laatse teil was het water nog zeephoudend (kon ik
> voelen). Allereerst mag je een Dracaena niet zoveel water geven
> (verzuipt ie). Allertweedst is zeepwater bijzonder slecht voor
> planten. Ik verwacht dan ook dat binnenkort mijn mooie plant sterft :(
>
> Zal ik dan maar flink bidden?
>
Ik zou beginnen met argumenten waarmee je de fouten in het wetenschappelijk
werk aantoont.
schreef in bericht news:QMidnUDhcKCUJ6jS...@giganews.com
> W!m heeft ons zojuist aangekondigd :
> zeep-water gegeven. Pas toen ik zag dat dit water (aangelengd in een
> spa-fles, voor een heel ander doel) in de fles schuim vertoonde
> besefte ik mijn vergissing.
> Met een noodvaart heb ik toen de Dracaena gedraineerd met 7 flessen
> echte spa, meer had ik niet. Ik heb daartoe 2 teilen gebruikt, om
> telkens het onderuit-de-pot-lopende water op te vangen en weg te
> gooien.
> Zelfs bij de laatse teil was het water nog zeephoudend (kon ik
> voelen). Allereerst mag je een Dracaena niet zoveel water geven
> (verzuipt ie). Allertweedst is zeepwater bijzonder slecht voor
> planten. Ik verwacht dan ook dat binnenkort mijn mooie plant sterft :(
>
> Zal ik dan maar flink bidden?
>
Ik zou beginnen met argumenten waarmee je de fouten in het wetenschappelijk
werk aantoont.
Maya Zuiderweg
Feb 12, 2012, 7:40:54 PM2/12/12
to
W!m bracht volgend idée uit :
S.S.E.
Voor als je in ufo's wilt geloven. Bijvoorbeeld.
M.
Voor als je in ufo's wilt geloven. Bijvoorbeeld.
M.
W!m
Feb 12, 2012, 7:46:45 PM2/12/12
to
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:jh8l1t$2oh8$2...@nl-news.euro.net
Als je geen engels kan lezen stop het dan desnoods in een vertaal computer.
The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated, imploded,
and closed, and the mice lived their normal life spans. And the mice
news:jh8l1t$2oh8$2...@nl-news.euro.net
The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated, imploded,
Maya Zuiderweg
Feb 12, 2012, 8:07:14 PM2/12/12
to
Sietse Vliegen formuleerde op zondag :
Gewoonte was om de Dracaena Spa te geven. Dat is/was goed voor die
plant.
Maar een zeepaanval had best tot een uitzondering mogen leiden.
Te laat daarvoor nu.
Ik gok op de 7 1,5 literflessen Spa, die ik toen in huis had, direct
gebruikt ook. Plus die gronderige verpotting, de dag erop.
Macht der gewoonte was dat, denk ik nu achteraf.
Ik had ook geen zeepwater bij die plant moeten gooien. Was er tamelijk
van in de bonen (mooie plant, slechts 5 maanden bij ons).
>
>> M
>> PS dat ie (of: ze) "later" alsnog doodgaat (of -n), what's new.
>
> Sommige planten kunnen heel wat generaties mensen overleven.
Zeker weten.
M.
> Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
> schreef:
>> Tom schreef op 12-2-2012 :
>>> Op 12-02-12 11:01, Verger schreef:
>
>>>> Het zou geen kwaad kunnen om je intentie te focussen op herstel van de
>>>> plant. Niet met wanhoop in je geest reflecteren op het sterven van de
>>>> plant.
>>>>
>>>> Alle leven is gelinkt.
>
>>> Een link tussen wat en wat?
>
>>>> Ook als je dat niet 'gelooft' kun je toch
>>>> oprecht een plant positief 'bestralen' met je intentie dat ie het
>>>> overleeft.
>
>>> Zinloos, als ik al snap wat je met 'bestralen' bedoelt. Die plant gaat
>>> gewoon dood. Tenzij je 'm tijdig bemest en water geeft, op de goede plek
>>> zet etc. Dan kun je het nog een beetje uitstellen.
>
>> Hee zeg. Ik heb 'm overgepoot in een grotere pot, nieuwe aarde.
>> Kijk, dat is nou ook precies goed voor veel mensen: eerst wat zeepsop
>> erbij, dan doorspoelen, dan "a change of scene".
>
> Dat maakt het - in mijn ogen - tamelijk waarschijnlijk dat die plant
> net zo goed leidingwater kan krijgen als mineraalwater uit flessen.
> En zo goed als zeker, dat het voor een eenmalige spoelbeurt geen kwaad
> had gekund, en de voorkeur heeft boven stoppen met spoelen terwijl er
> nog duidelijk zeep in de pot zit. Dus ik snap het niet helemaal.
Verdomd, nou je 't zegt.
> schreef:
>> Tom schreef op 12-2-2012 :
>>> Op 12-02-12 11:01, Verger schreef:
>
>>>> Het zou geen kwaad kunnen om je intentie te focussen op herstel van de
>>>> plant. Niet met wanhoop in je geest reflecteren op het sterven van de
>>>> plant.
>>>>
>>>> Alle leven is gelinkt.
>
>>> Een link tussen wat en wat?
>
>>>> Ook als je dat niet 'gelooft' kun je toch
>>>> oprecht een plant positief 'bestralen' met je intentie dat ie het
>>>> overleeft.
>
>>> Zinloos, als ik al snap wat je met 'bestralen' bedoelt. Die plant gaat
>>> gewoon dood. Tenzij je 'm tijdig bemest en water geeft, op de goede plek
>>> zet etc. Dan kun je het nog een beetje uitstellen.
>
>> Hee zeg. Ik heb 'm overgepoot in een grotere pot, nieuwe aarde.
>> Kijk, dat is nou ook precies goed voor veel mensen: eerst wat zeepsop
>> erbij, dan doorspoelen, dan "a change of scene".
>
> Dat maakt het - in mijn ogen - tamelijk waarschijnlijk dat die plant
> net zo goed leidingwater kan krijgen als mineraalwater uit flessen.
> En zo goed als zeker, dat het voor een eenmalige spoelbeurt geen kwaad
> had gekund, en de voorkeur heeft boven stoppen met spoelen terwijl er
> nog duidelijk zeep in de pot zit. Dus ik snap het niet helemaal.
Gewoonte was om de Dracaena Spa te geven. Dat is/was goed voor die
plant.
Maar een zeepaanval had best tot een uitzondering mogen leiden.
Te laat daarvoor nu.
Ik gok op de 7 1,5 literflessen Spa, die ik toen in huis had, direct
gebruikt ook. Plus die gronderige verpotting, de dag erop.
Macht der gewoonte was dat, denk ik nu achteraf.
Ik had ook geen zeepwater bij die plant moeten gooien. Was er tamelijk
van in de bonen (mooie plant, slechts 5 maanden bij ons).
>
>> M
>> PS dat ie (of: ze) "later" alsnog doodgaat (of -n), what's new.
>
> Sommige planten kunnen heel wat generaties mensen overleven.
M.
Maya Zuiderweg
Feb 12, 2012, 8:15:09 PM2/12/12
to
Jawade stelde dit idée voor :
> Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> schreef op
> Sun, 12 Feb 2012 19:19:19 +0100 in artikel
> <JtednfjbG84wn6XS...@giganews.com>:
> Misschien kun je het zien als een soort chemokuur, en komt 'ie er
> goed uit.
>
>
> Met vriendelijke groeten, Jawade.
"Er sterker uitkomen" heet zoiets.
Welke 1/2 zool dat bedacht heeft..
M.
> Maya Zuiderweg <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> schreef op
> Sun, 12 Feb 2012 19:19:19 +0100 in artikel
> <JtednfjbG84wn6XS...@giganews.com>:
> goed uit.
>
>
> Met vriendelijke groeten, Jawade.
"Er sterker uitkomen" heet zoiets.
Welke 1/2 zool dat bedacht heeft..
M.
Tom
Feb 13, 2012, 4:12:17 AM2/13/12
to
Op 13-02-12 01:46, W!m schreef:
> Als je geen engels kan lezen stop het dan desnoods in een vertaal computer.
>
> The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated, imploded,
> and closed, and the mice lived their normal life spans. And the mice
> retain an immunity to the same cancer after remission.
>
>
Ongetwijfeld pure leugens van rabiaat gelovigen. En 5 muizen zijn
bepaald geen overtuigende vervanger van 1000'en patiënten. Daarnaast
geen enkele wetenschappelijke verantwoording. Dus: lulkoek, zonde van
zoveel letters op het beeldscherm. Waarmee maar weer is aangetoond dat
je van kwakzalvers niet beter wordt, maar slechter. In zoverre is het
wel een mooi onderzoek.
Tom.
> Als je geen engels kan lezen stop het dan desnoods in een vertaal computer.
>
> The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated, imploded,
> and closed, and the mice lived their normal life spans. And the mice
> retain an immunity to the same cancer after remission.
>
>
bepaald geen overtuigende vervanger van 1000'en patiënten. Daarnaast
geen enkele wetenschappelijke verantwoording. Dus: lulkoek, zonde van
zoveel letters op het beeldscherm. Waarmee maar weer is aangetoond dat
je van kwakzalvers niet beter wordt, maar slechter. In zoverre is het
wel een mooi onderzoek.
Tom.
Rudolpho
Feb 13, 2012, 5:51:15 AM2/13/12
to
Op 13-2-2012 1:46, W!m schreef:
De tumors ontwikkelden a " zwart gemaakt gebied, " dan richtten zij te
gronde, geīmplodeerd, en gesloten, en de muizen leefden hun normale het
levensspanwijdten. En de muizen behoud een immuniteit aan zelfde kanker
na vermindering.
</BABBELENDE VIS>
Zeer verhelderend. NOT!
--
Groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
> The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated, imploded,
> and closed, and the mice lived their normal life spans. And the mice
> retain an immunity to the same cancer after remission.
<BABBELENDE VIS>
> and closed, and the mice lived their normal life spans. And the mice
> retain an immunity to the same cancer after remission.
De tumors ontwikkelden a " zwart gemaakt gebied, " dan richtten zij te
gronde, geīmplodeerd, en gesloten, en de muizen leefden hun normale het
levensspanwijdten. En de muizen behoud een immuniteit aan zelfde kanker
na vermindering.
</BABBELENDE VIS>
Zeer verhelderend. NOT!
--
Groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Tom
Feb 13, 2012, 7:11:53 AM2/13/12
to
Op 13-02-12 12:46, Verger schreef:
> De persoon die ik ken werd beter tegen alle verwachting in.
Dat zegt toch niets? Vele artsen kunnen je vertellen dat ze patiënten
hebben die tegen alle verwachting in beter werden zonder dat er ook maar
één alterneut aan te pas kwam. En de casuïstiek van 1 persoon zegt niets
over de wetenschappelijke waarde van de toegepaste behandeling.
> Inoperabele tumoren verdwenen net als plekken op de botten. Wat jij
> zegt is volstrekt irrelevant in het licht van mijn eigen ervaring. Zij
> werd er beter van, niet slechter.
>
> Maar je hebt gelijk, kwalkzalvers dat helpt niet. Ga naar een
> gecontroleerde therapeut. iemand aangesloten bij een
> brancheorganisatie die ook medisch geschoold is. Bijvoorbeeld de
> arts-bioloog Valstar in Den Haag.
Die 'gecontroleerde therapeuten' zijn doorgaans noch gecontroleerd, noch
therapeut. Het is pseudo-professionaliteit, gejat uit de reguliere
geneeskunde, en daarmee slechts de kleren van de keizer.
Tom.
> De persoon die ik ken werd beter tegen alle verwachting in.
Dat zegt toch niets? Vele artsen kunnen je vertellen dat ze patiënten
hebben die tegen alle verwachting in beter werden zonder dat er ook maar
één alterneut aan te pas kwam. En de casuïstiek van 1 persoon zegt niets
over de wetenschappelijke waarde van de toegepaste behandeling.
> Inoperabele tumoren verdwenen net als plekken op de botten. Wat jij
> zegt is volstrekt irrelevant in het licht van mijn eigen ervaring. Zij
> werd er beter van, niet slechter.
>
> Maar je hebt gelijk, kwalkzalvers dat helpt niet. Ga naar een
> gecontroleerde therapeut. iemand aangesloten bij een
> brancheorganisatie die ook medisch geschoold is. Bijvoorbeeld de
> arts-bioloog Valstar in Den Haag.
Die 'gecontroleerde therapeuten' zijn doorgaans noch gecontroleerd, noch
therapeut. Het is pseudo-professionaliteit, gejat uit de reguliere
geneeskunde, en daarmee slechts de kleren van de keizer.
Tom.
Tom
Feb 13, 2012, 7:15:10 AM2/13/12
to
Op 13-02-12 13:05, Verger schreef:
> De link tussen alle leven. Leven herkent leven.
Vaag gezwets, dus.
> De mens kan invloed uitoefenen op de realiteit. Ga maar eens in de
> straat staan en kijk om je heen.
Inderdaad, het is prettig op straat te zien dat mensen de sneeuw op hun
stoep wegvegen en - soms - hun hand uitsteken als ze op de fiets
rechtsaf slaan. Daarmee oefenen ze invloed uit op de realiteit. Maar wat
dat met herstel van doodgaande planten te maken heeft, ontgaat me.
Tom.
> De link tussen alle leven. Leven herkent leven.
Vaag gezwets, dus.
> De mens kan invloed uitoefenen op de realiteit. Ga maar eens in de
> straat staan en kijk om je heen.
Inderdaad, het is prettig op straat te zien dat mensen de sneeuw op hun
stoep wegvegen en - soms - hun hand uitsteken als ze op de fiets
rechtsaf slaan. Daarmee oefenen ze invloed uit op de realiteit. Maar wat
dat met herstel van doodgaande planten te maken heeft, ontgaat me.
Tom.
W!m
Feb 13, 2012, 8:03:19 AM2/13/12
to
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:jhak5i$242u$1...@nl-news.euro.net
> Op 13-02-12 01:46, W!m schreef:
>
>> Als je geen engels kan lezen stop het dan desnoods in een vertaal
>> computer. The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated,
>> imploded, and closed, and the mice lived their normal life spans.
>> And the mice retain an immunity to the same cancer after remission.
>>
>>
>
> Ongetwijfeld pure leugens van rabiaat gelovigen.
Het moeten wel leugens zijn. dat is de enige betekenis die je kan
>
>> Als je geen engels kan lezen stop het dan desnoods in een vertaal
>> computer. The tumors developed a "blackened area," then they ulcerated,
>> imploded, and closed, and the mice lived their normal life spans.
>> And the mice retain an immunity to the same cancer after remission.
>>
>>
>
> Ongetwijfeld pure leugens van rabiaat gelovigen.
accepteren?
En 5 muizen zijn
> bepaald geen overtuigende vervanger van 1000'en patiënten.Daarnaast
> geen enkele wetenschappelijke verantwoording. Dus: lulkoek, zonde van
> zoveel letters op het beeldscherm. Waarmee maar weer is aangetoond dat
> je van kwakzalvers niet beter wordt, maar slechter. In zoverre is het
> wel een mooi onderzoek.
>
Lees het artikel eerst eens en kom dan met iets meer onderbouwing als
'lulkoek"
W!m
Feb 13, 2012, 8:34:40 AM2/13/12
to
"Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
news:1ddd5476-ed5a-4c87...@f5g2000yqm.googlegroups.com
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_1_pratt.pdf
Human Consciousness Influence on Water Structure
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_1_pyatnitsky.pdf
The Timing of Conscious Experience: A Causality-Violating,
Two-Valued, Transactional Interpretation of Subjective
Antedating and Spatial-Temporal Projection
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_12_4_wolf.pdf
Consciousness: Mind-Brain Interaction?
http://youtu.be/Pv-msnzTk7o
The Puzzle Of 8 Hertz Resonance: Is It Schumann?
http://youtu.be/MvdTyiycoEA
Quantum Mechanics and Consciousness: A New Measurement
http://youtu.be/nttB3Wze3Y8
Hier kan je voorlopig wel mee vooruit.
news:1ddd5476-ed5a-4c87...@f5g2000yqm.googlegroups.com
>
> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
> waarnemingen.
>
Consciousness, Causality, and Quantum Physics
> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
> waarnemingen.
>
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_1_pratt.pdf
Human Consciousness Influence on Water Structure
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_1_pyatnitsky.pdf
The Timing of Conscious Experience: A Causality-Violating,
Two-Valued, Transactional Interpretation of Subjective
Antedating and Spatial-Temporal Projection
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_12_4_wolf.pdf
Consciousness: Mind-Brain Interaction?
http://youtu.be/Pv-msnzTk7o
The Puzzle Of 8 Hertz Resonance: Is It Schumann?
http://youtu.be/MvdTyiycoEA
Quantum Mechanics and Consciousness: A New Measurement
http://youtu.be/nttB3Wze3Y8
Hier kan je voorlopig wel mee vooruit.
W!m
Feb 13, 2012, 8:39:56 AM2/13/12
to
"Maya Zuiderweg" <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
werk te leveren kijk dan eerst naar het volgende, voor je over ufo's begint
http://youtu.be/7vyVe-6YdUk
>>
>> Ik zou beginnen met argumenten waarmee je de fouten in het
>> wetenschappelijk werk aantoont.
>
> S.S.E.
> Voor als je in ufo's wilt geloven. Bijvoorbeeld.
> M.
Als het je zelfs niet lukt om onderbouwde kritiek op het wetenschappelijk
>> Ik zou beginnen met argumenten waarmee je de fouten in het
>> wetenschappelijk werk aantoont.
>
> S.S.E.
> Voor als je in ufo's wilt geloven. Bijvoorbeeld.
> M.
werk te leveren kijk dan eerst naar het volgende, voor je over ufo's begint
http://youtu.be/7vyVe-6YdUk
Maya Zuiderweg
Feb 13, 2012, 11:59:03 AM2/13/12
to
W!m schreef op 13-2-2012 :
Heb gekeken, ik zeg niet dat het oninteressant is (parapsychologie is
ook 1 van hun -SSE- onderwerpen en is "an sich" ook niet
oninteressant), maar het spijt me W!m, ik zie niet in op welke manier
ik deze onderwerpen anders kan zien dan (niet oninteressante) "science
on the fringe".
Kijk, ik wil een open mind houden voor nieuwe ideeen, de reguliere
geneeskunde kan ook niet alles verklaren, laat staan genezen.
Wat mij in het verkeerde keelgat schiet: mensen hoop willen geven met
alternativiteiten, die amper tot niet bewijsbaar zijn.
Niet bewijsbaar zijn= niet herhaalbaar, dus men kan wel gokken a titre
personnel (je mag zelf weten hoe je met je lijf en leden omspringt),
maaar kom althans bij mij niet aan met vage zogenaamde
wetenschappelijkheden.
M.
ook 1 van hun -SSE- onderwerpen en is "an sich" ook niet
oninteressant), maar het spijt me W!m, ik zie niet in op welke manier
ik deze onderwerpen anders kan zien dan (niet oninteressante) "science
on the fringe".
Kijk, ik wil een open mind houden voor nieuwe ideeen, de reguliere
geneeskunde kan ook niet alles verklaren, laat staan genezen.
Wat mij in het verkeerde keelgat schiet: mensen hoop willen geven met
alternativiteiten, die amper tot niet bewijsbaar zijn.
Niet bewijsbaar zijn= niet herhaalbaar, dus men kan wel gokken a titre
personnel (je mag zelf weten hoe je met je lijf en leden omspringt),
maaar kom althans bij mij niet aan met vage zogenaamde
wetenschappelijkheden.
M.
Rudolpho
Feb 13, 2012, 1:41:59 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 14:03, W!m schreef:
Je hoeft niet aan een boom te hangen om een eikel te zijn.
Rudolpho
Feb 13, 2012, 1:46:23 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 14:34, W!m schreef:
> "Eliyahu"<silverm...@gmail.com> schreef in bericht
> news:1ddd5476-ed5a-4c87...@f5g2000yqm.googlegroups.com
>>
>> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
>> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>> waarnemingen.
>>
>
> Consciousness, Causality, and Quantum Physics
Ik heb in tijden niet meer zo gelachen, als bij deze rotzooi.
> news:1ddd5476-ed5a-4c87...@f5g2000yqm.googlegroups.com
>>
>> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
>> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>> waarnemingen.
>>
>
> Consciousness, Causality, and Quantum Physics
W!m
Feb 13, 2012, 4:06:41 PM2/13/12
to
"Maya Zuiderweg" <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
schreef in bericht news:Pf6dnYUxabTE3KTS...@giganews.com
Ik zeg ook niet dat jij dom bent, het valt me echter wel op dat je tot op
heden nog steeds geen enkel onderbouwd argument hebt waarmee je het
wetenschappelijk bewezen experiment zelfs maar bespreekbaar zou kunnen
maken. Dus kom niet met een open mind aan, want daar ben ik echt niet van
onder de indruk. Je vergelijking met ufo's is leuk voor de show maar slaat
ook al als een tang op een varken nu blijkt dat het allemaal realiteit is.
De persconferentie staat al meer dan 10 jaar on-line. De bewijzen van ufo's
zijn overweldigend. Maar als Dr. Ing. Coen Vermeeren van de TU-Delft er een
serieuze lezing aan besteed dreigen ze hem onder curatele te stellen. Over
wetenschoppers gesproken, en ook nu zijn de enige reakties; lulkoek, onzin,
vage zogenaamde wetenschappelijkheden. En meer van hetzelfde. Maar niemand,
werkelijk NIEMAND heeft enig zinvol argument. Dus begin daar eens mee voor
dat je over je open mind begint.
Hier http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bengston.pdf
staat het experiment tot in detail beschreven
schreef in bericht news:Pf6dnYUxabTE3KTS...@giganews.com
heden nog steeds geen enkel onderbouwd argument hebt waarmee je het
wetenschappelijk bewezen experiment zelfs maar bespreekbaar zou kunnen
maken. Dus kom niet met een open mind aan, want daar ben ik echt niet van
onder de indruk. Je vergelijking met ufo's is leuk voor de show maar slaat
ook al als een tang op een varken nu blijkt dat het allemaal realiteit is.
De persconferentie staat al meer dan 10 jaar on-line. De bewijzen van ufo's
zijn overweldigend. Maar als Dr. Ing. Coen Vermeeren van de TU-Delft er een
serieuze lezing aan besteed dreigen ze hem onder curatele te stellen. Over
wetenschoppers gesproken, en ook nu zijn de enige reakties; lulkoek, onzin,
vage zogenaamde wetenschappelijkheden. En meer van hetzelfde. Maar niemand,
werkelijk NIEMAND heeft enig zinvol argument. Dus begin daar eens mee voor
dat je over je open mind begint.
Hier http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bengston.pdf
staat het experiment tot in detail beschreven
Rob Windgassen
Feb 13, 2012, 5:01:38 PM2/13/12
to
On Mon, 13 Feb 2012 22:06:41 +0100, W!m wrote:
> ... De
> bewijzen van ufo's zijn overweldigend. ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
<q>
... for a given skill, incompetent people will:
tend to overestimate their own level of skill;
fail to recognize genuine skill in others;
fail to recognize the extremity of their inadequacy;
recognize and acknowledge their own previous lack of skill, if they can be trained to substantially improve.
</q>
Groetjes,
Rob
> ... De
> bewijzen van ufo's zijn overweldigend. ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
<q>
... for a given skill, incompetent people will:
tend to overestimate their own level of skill;
fail to recognize genuine skill in others;
fail to recognize the extremity of their inadequacy;
recognize and acknowledge their own previous lack of skill, if they can be trained to substantially improve.
</q>
Groetjes,
Rob
Rob Windgassen
Feb 13, 2012, 5:04:03 PM2/13/12
to
On Mon, 13 Feb 2012 14:34:40 +0100, W!m wrote:
> Consciousness, Causality, and Quantum Physics
> http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_1_pratt.pdf
>
[knip]
> Consciousness, Causality, and Quantum Physics
> http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_1_pratt.pdf
>
> Hier kan je voorlopig wel mee vooruit.
Je bent deze vergeten:
Alan D. Sokal, Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html
Groetjes,
Rob
Tom
Feb 13, 2012, 6:34:13 PM2/13/12
to
Op 13-02-12 14:03, W!m schreef:
> http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bengston.pdf
>
> Lees het artikel eerst eens en kom dan met iets meer onderbouwing als
> 'lulkoek"
Een vereniging vol zieners, kwakkers, zoekers, kakelaars en dwaallichten
die zichzelf bezig houdt met 'scientific exploration'? Je hebt al genoeg
bewijs gegeven voor mijn kwalificatie 'lulkoek'.
Tom.
> http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bengston.pdf
>
> Lees het artikel eerst eens en kom dan met iets meer onderbouwing als
> 'lulkoek"
die zichzelf bezig houdt met 'scientific exploration'? Je hebt al genoeg
bewijs gegeven voor mijn kwalificatie 'lulkoek'.
Tom.
Maya Zuiderweg
Feb 13, 2012, 6:45:07 PM2/13/12
to
W!m plaatste dit op zijn scherm :
SSE, vast wel een leuke hobby-club.
M.
M.
Tom
Feb 13, 2012, 6:51:39 PM2/13/12
to
Op 13-02-12 12:47, Verger schreef:
> Ik zal over de tip nadenken. Maar eerst zal ik je de arrogantie
> voorleggen van de medische wetenschap, die meent te moeten bepalen hoe
> wij als individuen om zouden moeten gaan met ziekte
Dat doet de medische wetenschap niet, dat doen we zelf en de medische
wetenschap verschaft middelen en methoden om minder ziek te worden,
beter te worden, minder symptomen te hebben, leven te verlengen etc. Of
ga jij niet naar de tandarts als je kiespijn hebt omdat hij schijnt te
bepalen hoe jij als individu met kiespijn moet omgaan?
> en mensen
> kluistert in een denktrand dat slechts de medische wetenschap weet wat
> een mens is, hoe die werkt en waarom er ziekte is.
Ach, als ik opgewerkt van de thoraxchirurg afscheid neem in plaats van
in mijn kist te liggen, ben ik maar wat blij dat er een medische
wetenschap is die werkt en weet hoe ze een ziekte moet aanpakken
(ongeneeslijke ziekten daargelaten: sommige aandoeningen zijn nu eenmaal
onbehandelbaar).
> Wie gaf hen die monopolie op de waarheid? Men welk moreel overwicht of
> recht gaan haar abonnees de rechtzalen in gesteund door sceptische
> organisaties om te getuigen dat een of ander alternatieve
> behandelingsmethode onmogelijk kan werken?
Simpel, omdat die kwakzalvers de meest onlogische, starnakelkrankzinnige
theorieën koppelen aan nog onlogischer, starnakelkrankzinniger
'behandelingen'. En omdat de medische wetenschap heel wat betrouwbaarder
- en vele malen effectiever is - dan de onbewezen kletspraat van
oplichters en kwakzalvers.
Hoe verklaar je overigens dat nogal wat kwakkers zichzelf verenigen in
pseudo-wetenschappelijke beroepsverenigingen en ook in ander opzicht
zich de professionele standaarden en mores van medici toe-eigenen om
maar even overtuigend over te komen als de echt ervoor doorgeleerd
hebbende medici? Dat zou je wel een doorn in het oog moeten zijn, als
men de misdragingen van monopolisten overneemt in plaats van verre van
zich af werpt.
> In plaats van haar plaats te nemen onder mogelijke manieren van
> genezing, trekt de medische wetenschap er op uit om te viir ent e
> zwaard de waarheid te verkondigen en het alternatieve gespuis uit te
> roeien.
Gelukkig maar. Gezondheid is te belangrijk om aan handopleggers,
zweethuttenexploitanten, kruidenvrouwtjes en zweefteven over te laten.
> Echter, dat is maade helft vand e waarheid. De waarheid is dat de
> reguliere genees'kunde' steeds meer de alternateive kant omarmt.
Ja, dat zijn die malloten die Sylvia Millecam naar haar graf hebben
geholpen. Ex-artsen, bekeerd en wel. Dat zijn de ergsten: regulieren die
zich te buiten gaan aan flauwekul en onzin en nog gekker of geloviger
worden dan hun alterneutische voorbeelden. Maar goed, niet elke arts is
betrouwbaar.
> Zo
> ken ik twee professoren die geinteresserd waren in de supplementen van
> de patient die ik vaak naar het ziekehuis begeleide. Dat werd niet
> weggeooid, dat werd in het dossier bewaard. Men was namelojk hoogst
> verbaasd over de resultaten van de combinatie van regulier en
> alternatieve aanpak.
Jaja... zo kennen we er nog een paar. Ik ben er trouwens ook verbaasd
over. Overigens kunnen voedingssupplementen goed werk doen, dus zo heel
bijzonder is dit voorbeeld niet. Maar je kunt er geen gebroken been mee
helen en een keizersnede met voedingssupplementen is ook wat lastig.
Tom.
> Ik zal over de tip nadenken. Maar eerst zal ik je de arrogantie
> voorleggen van de medische wetenschap, die meent te moeten bepalen hoe
> wij als individuen om zouden moeten gaan met ziekte
Dat doet de medische wetenschap niet, dat doen we zelf en de medische
wetenschap verschaft middelen en methoden om minder ziek te worden,
beter te worden, minder symptomen te hebben, leven te verlengen etc. Of
ga jij niet naar de tandarts als je kiespijn hebt omdat hij schijnt te
bepalen hoe jij als individu met kiespijn moet omgaan?
> en mensen
> kluistert in een denktrand dat slechts de medische wetenschap weet wat
> een mens is, hoe die werkt en waarom er ziekte is.
Ach, als ik opgewerkt van de thoraxchirurg afscheid neem in plaats van
in mijn kist te liggen, ben ik maar wat blij dat er een medische
wetenschap is die werkt en weet hoe ze een ziekte moet aanpakken
(ongeneeslijke ziekten daargelaten: sommige aandoeningen zijn nu eenmaal
onbehandelbaar).
> Wie gaf hen die monopolie op de waarheid? Men welk moreel overwicht of
> recht gaan haar abonnees de rechtzalen in gesteund door sceptische
> organisaties om te getuigen dat een of ander alternatieve
> behandelingsmethode onmogelijk kan werken?
Simpel, omdat die kwakzalvers de meest onlogische, starnakelkrankzinnige
theorieën koppelen aan nog onlogischer, starnakelkrankzinniger
'behandelingen'. En omdat de medische wetenschap heel wat betrouwbaarder
- en vele malen effectiever is - dan de onbewezen kletspraat van
oplichters en kwakzalvers.
Hoe verklaar je overigens dat nogal wat kwakkers zichzelf verenigen in
pseudo-wetenschappelijke beroepsverenigingen en ook in ander opzicht
zich de professionele standaarden en mores van medici toe-eigenen om
maar even overtuigend over te komen als de echt ervoor doorgeleerd
hebbende medici? Dat zou je wel een doorn in het oog moeten zijn, als
men de misdragingen van monopolisten overneemt in plaats van verre van
zich af werpt.
> In plaats van haar plaats te nemen onder mogelijke manieren van
> genezing, trekt de medische wetenschap er op uit om te viir ent e
> zwaard de waarheid te verkondigen en het alternatieve gespuis uit te
> roeien.
Gelukkig maar. Gezondheid is te belangrijk om aan handopleggers,
zweethuttenexploitanten, kruidenvrouwtjes en zweefteven over te laten.
> Echter, dat is maade helft vand e waarheid. De waarheid is dat de
> reguliere genees'kunde' steeds meer de alternateive kant omarmt.
Ja, dat zijn die malloten die Sylvia Millecam naar haar graf hebben
geholpen. Ex-artsen, bekeerd en wel. Dat zijn de ergsten: regulieren die
zich te buiten gaan aan flauwekul en onzin en nog gekker of geloviger
worden dan hun alterneutische voorbeelden. Maar goed, niet elke arts is
betrouwbaar.
> Zo
> ken ik twee professoren die geinteresserd waren in de supplementen van
> de patient die ik vaak naar het ziekehuis begeleide. Dat werd niet
> weggeooid, dat werd in het dossier bewaard. Men was namelojk hoogst
> verbaasd over de resultaten van de combinatie van regulier en
> alternatieve aanpak.
Jaja... zo kennen we er nog een paar. Ik ben er trouwens ook verbaasd
over. Overigens kunnen voedingssupplementen goed werk doen, dus zo heel
bijzonder is dit voorbeeld niet. Maar je kunt er geen gebroken been mee
helen en een keizersnede met voedingssupplementen is ook wat lastig.
Tom.
Rudolpho
Feb 13, 2012, 7:30:09 PM2/13/12
to
Op 14-2-2012 0:34, Tom schreef:
Er staat "scientific" in de naam. W!m "denkt" en zegt bij zichzelf: "Hé,
dat is wetenschappelijk" en dumpt vervolgens dit in nl.wetenschap :-(
dat is wetenschappelijk" en dumpt vervolgens dit in nl.wetenschap :-(
Rudolpho
Feb 13, 2012, 7:37:11 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 14:39, W!m schreef:
Farcemajeur zong vroeger dit liedje, als ze onzin hoorde:
"Bla, bla! Bla, bla, bla, blablablablablabla bla!"
"Bla, bla! Bla, bla, bla, blablablablablabla bla!"
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Tom
Feb 14, 2012, 5:01:22 AM2/14/12
to
Op 14-02-12 10:42, Verger schreef:
> Jij kent het verschil niet tussen zeg, een steen en een plant?
>
> Nooit voer nagdedacht zeker, wel, dat heb je nog nooit gedaan in je
> bekrompenheid.
Er schijnen alterneuten te zijn die zelfs aan stenen een vorm van
bewustzijn en leven toekennen. Om vervolgens tegen woekerprijzen
kettingen van levende steentjes te verkopen...
> Dus als ik jouw in een tuin zet en ik laat je om je heen kijken dan
> zie jij geen verschil tussen het tuinpad en de tulpen hahahaha.
Mijn vrouw heeft me daar inderdaad diverse keren streng over berispt.
> Als ik je dan vraag met een hamer te keizen wat je kapoit slaat, de
> tulpen of een kei uit het pad, wat doe je dan?
>
> Dan kies jij voor de tulpen? En waarom dan? Of waarom niet?
>
> Jij kiest de steen kerel. Omdat je weet dat het niet past om levende
> bloemen kapot te slaan.
>
> Je herkent het leven en het bestaansrecht van de tulp. Je kiest
> geanimeerde, levende materie boven de dode materie.
>
> Schaakmat kerel. Iets in jouw is heel goed in staat te beseffen dat er
> verschil is tussen leven en niet-leven en juw menselijke bias is er op
> gericht leven te respecteren.
Ah, je bedoelt dus dat er een fundamenteel verschil is tussen dode en
levende materie. Dat kan ik alleen maar met je eens zijn. Maar je schiet
onmiddellijk in vage constructies als je denkt dat het ene levende wezen
(een mens) een ander leven wezen (een plant) zomaar van de dood kan
reden door aanraking, instraling o.i.d. alleen maar omdat het een levend
wezen is. Misschien dat een beetje mest of water nog helpt, maar verder
is het instralen van menselijke energie (?) op de op sterven na dood
zijnde ficusblaadjes een zinloze exercitie.
> Dat zul jij nooit begrijpen en daarom leef jij in een miserabele
> wereld,
Ach, mijn wereld kan toch niet miserabel zijn als ik de mateloze
vaagheden, zwetserijen en gekakel van zweefteven en alterneuten niet
begrijp. Ik vrees dat mijn wereld veel miserabeler en deerniswekkender
zou zijn als ik al dat koeterwaals en geouwehoer wél zou begrijpen.
> een duisternis van een of andere soort waarin je geen besef
> hebt van de glorie van het bestaan en waarin je meent dat de
> beperkende visie die je hanteert als filter voor de wereld
> wonderschoon is, biet beseffend dat iets nog veel mooiers buiten dat
> bereik ligt.
Ach, ik zie wel eens fraaie babes op TV van wie ik spijtig moet
vaststellen dat ze buiten bereik liggen. Aan de andere kant: een mooie
vrouw is een angstig bezit, dus is het wel goed zo.
> Als je een antwoord wilt wat die link is, dan dien je te begrijpen wat
> ik in al die posts je probeer te laten zien.
Veel koeterwaals, weinig zinnigs.
> Het enige wat daar echt nodig is, is zelfreflectie, zonder angst tegen
> je eigen mentale been schoppen en je indoctrinaties los laten.
Zo te zien ben je aardig geïndoctrineerd door al dat vage alterneutische
gezwets. Geldt die door jou zo vurig omschreven zelfreflectie alleen
voor degenen met wie je het niet eens bent, maar hoef jij dat zelf niet
toe te passen? En wat doe jij om die alterneutische indoctrinaties los
te laten? Wat je van een ander verwacht, zou je toch ten minste op
jezelf moeten toepassen...
Tom.
> Jij kent het verschil niet tussen zeg, een steen en een plant?
>
> Nooit voer nagdedacht zeker, wel, dat heb je nog nooit gedaan in je
> bekrompenheid.
Er schijnen alterneuten te zijn die zelfs aan stenen een vorm van
bewustzijn en leven toekennen. Om vervolgens tegen woekerprijzen
kettingen van levende steentjes te verkopen...
> Dus als ik jouw in een tuin zet en ik laat je om je heen kijken dan
> zie jij geen verschil tussen het tuinpad en de tulpen hahahaha.
Mijn vrouw heeft me daar inderdaad diverse keren streng over berispt.
> Als ik je dan vraag met een hamer te keizen wat je kapoit slaat, de
> tulpen of een kei uit het pad, wat doe je dan?
>
> Dan kies jij voor de tulpen? En waarom dan? Of waarom niet?
>
> Jij kiest de steen kerel. Omdat je weet dat het niet past om levende
> bloemen kapot te slaan.
>
> Je herkent het leven en het bestaansrecht van de tulp. Je kiest
> geanimeerde, levende materie boven de dode materie.
>
> Schaakmat kerel. Iets in jouw is heel goed in staat te beseffen dat er
> verschil is tussen leven en niet-leven en juw menselijke bias is er op
> gericht leven te respecteren.
Ah, je bedoelt dus dat er een fundamenteel verschil is tussen dode en
levende materie. Dat kan ik alleen maar met je eens zijn. Maar je schiet
onmiddellijk in vage constructies als je denkt dat het ene levende wezen
(een mens) een ander leven wezen (een plant) zomaar van de dood kan
reden door aanraking, instraling o.i.d. alleen maar omdat het een levend
wezen is. Misschien dat een beetje mest of water nog helpt, maar verder
is het instralen van menselijke energie (?) op de op sterven na dood
zijnde ficusblaadjes een zinloze exercitie.
> Dat zul jij nooit begrijpen en daarom leef jij in een miserabele
> wereld,
Ach, mijn wereld kan toch niet miserabel zijn als ik de mateloze
vaagheden, zwetserijen en gekakel van zweefteven en alterneuten niet
begrijp. Ik vrees dat mijn wereld veel miserabeler en deerniswekkender
zou zijn als ik al dat koeterwaals en geouwehoer wél zou begrijpen.
> een duisternis van een of andere soort waarin je geen besef
> hebt van de glorie van het bestaan en waarin je meent dat de
> beperkende visie die je hanteert als filter voor de wereld
> wonderschoon is, biet beseffend dat iets nog veel mooiers buiten dat
> bereik ligt.
Ach, ik zie wel eens fraaie babes op TV van wie ik spijtig moet
vaststellen dat ze buiten bereik liggen. Aan de andere kant: een mooie
vrouw is een angstig bezit, dus is het wel goed zo.
> Als je een antwoord wilt wat die link is, dan dien je te begrijpen wat
> ik in al die posts je probeer te laten zien.
Veel koeterwaals, weinig zinnigs.
> Het enige wat daar echt nodig is, is zelfreflectie, zonder angst tegen
> je eigen mentale been schoppen en je indoctrinaties los laten.
Zo te zien ben je aardig geïndoctrineerd door al dat vage alterneutische
gezwets. Geldt die door jou zo vurig omschreven zelfreflectie alleen
voor degenen met wie je het niet eens bent, maar hoef jij dat zelf niet
toe te passen? En wat doe jij om die alterneutische indoctrinaties los
te laten? Wat je van een ander verwacht, zou je toch ten minste op
jezelf moeten toepassen...
Tom.
Message has been deleted
Tom
Feb 14, 2012, 5:15:22 AM2/14/12
to
Op 14-02-12 10:34, Verger schreef:
> Ik zei, een arts-bioloog. Dat is iemand met diploma's. Een arts EN een
> bioloog. Wat wil je nog meer kerel.
Het waren ook artsen met diploma's, maar bekeerd tot grasvreten en
zouttherapie, die verantwoordelijk waren voor de dood van Sylvia
Millecam. Bekeerlingen zijn de ergsten. Maar je hebt ook talloze zgn.
'gecontroleerde therapeuten' - krek wat je zegt - die de mores van de
echte geneeskundigen hebben overgenomen om nog een beetje betrouwbaar te
lijken maar allesbehalve therapeut zijn. Nog even en er is een
professionele beroepsorganisatie voor wichelroedelopers en
scheurgrasbestrijders.
Tom.
> Ik zei, een arts-bioloog. Dat is iemand met diploma's. Een arts EN een
> bioloog. Wat wil je nog meer kerel.
Het waren ook artsen met diploma's, maar bekeerd tot grasvreten en
zouttherapie, die verantwoordelijk waren voor de dood van Sylvia
Millecam. Bekeerlingen zijn de ergsten. Maar je hebt ook talloze zgn.
'gecontroleerde therapeuten' - krek wat je zegt - die de mores van de
echte geneeskundigen hebben overgenomen om nog een beetje betrouwbaar te
lijken maar allesbehalve therapeut zijn. Nog even en er is een
professionele beroepsorganisatie voor wichelroedelopers en
scheurgrasbestrijders.
Tom.
Message has been deleted
Tom
Feb 14, 2012, 5:30:30 AM2/14/12
to
Op 14-02-12 10:23, Verger schreef:
> Het is een volstrekt logisch feit dat als je geboren wordt in de
> westerse wereld, in de westerse cultuur met haar nadruk op wetenschap,
> als je mamma of pappa je aan de hand meeneemt naar de tandarts, dat je
> niet beter weet dan zo'n traject te volgen. Dat betekent niet dat ik
> stel dat tandartsen slecht zijn.
Dus je filippica tegen geneeskunde geldt opeens niet wanneer je kiespijn
hebt? Wat is er arrogant aan artsen en tandartsen, behoudens hun soms te
hoge inkomen? Dat ze meer weten van jouw kiezen en tanden kun je
moeilijk arrogant noemen: daar hebben ze per slot van rekening voor
doorgeleerd en dat je je tandarts kwalijk neemt dat hij meer weet dan
jij en dat arrogantie noemt, vind ik persoonlijk knap arrogant.
> Als medische wetenschap zo eervol is, dan zou zij alternatieven voor
> watz e zelf kunnen doen niet zo rücksichtlos vervolgen en afdoen als
> kwakzalverij.
Ach, als je de mateloze onzin die alterneuten debiteren een beetje onder
het vergrootglas legt, vind ik dat reguliere artsen zich nóg inhouden en
netjes gedragen tegenover dat zooitje oplichters en valse-hoopgevers.
> Het punt is de maatschappij zelf en waarom wij zo zwaar
> geindoctrineerd zijn met het idee dat alleen wetenschap antwoorden
> heeft.
Er zijn dokters die zich opeens bekeren tot grasvreten, reidansen bij
volle maan, orthomoleculaire gewassen, biologisch-dynamische pinda's of
handoplegging door Afrikaanse medicijnmannen. Het helpt allemaal geen
klap, patiënten gaan dood. Je kunt zeggen dat je als patiënt ook
doodgaat aan een reguliere behandeling of althans niet beter wordt. Dat
is ook zo bij bepaalde aandoeningen, alleen is het verbeter- en
slagingspercentage vele, vele malen groter dan bij de kwakzalvers.
Onzin vergelijken met zinvol handelen maakt onzin niet professioneler,
het blijft immers onzin.
> Dit wordt duidelijk in het volgende: Decennia geleden was er een
> rechter die voor behandeling naar een alternatief therapeut ging. Die
> therapeut werd vervolgd voor het hebben van een praktijk zonder
> medische scholing. De rechter was zelf degene die die therapeut moest
> veroordelen en had geen keuze dan een boete op te leggen.
Bron?
> Kijk, dat is wat er mis is met onze samenleving. Dat de wet de
> wetenschap als basis hanteert voor wat echt is. En op die basis alles
> wat daarbuiten valt kan veroordelen.
Mooi, lijkt me prima. Overigens worden ook reguliere artsen vervolgd als
ze hun werk niet goed doen, dus waarom alterneuten gevrijwaard zouden
moeten worden van vervolging en verantwoording afleggen bij de rechter
ontgaat me.
<knip>
> En dat is wat ik al schreef. Je gaat niet naar een handoplegger voor
> een gebroken bot. Dan ga je gewoon naar een regulier behandelaar. Maar
> als je daarvandaan komt, dan ga je naar een kruidenvrouwtje voor bot
> versterkende supplementen.
Waarom botversterkende supplementen? Dat bot geneest uitstekend zonder
geld uit te geven aan de plantjes van een oplichtster in een Drents
boerderijtje.
> Ik mijn ideale wereld is een medisch centrum zoals je die in d ewijk
> hebt, er een waar regulier en alternatief geintegreerd samenwerken.
Je denkt toch niet dat een béétje zinnige, professionele dokter
samenwerkt met gekken, kakelende toverkollen, oplichters, pseudo-dokters
en zieners? Als mijn dokter dat zou doen, zou ik snel zoeken naar een
andere arts. Maar dat een arts fytotherapie toepast is op zich niet
negatief: veel geneesmiddelen komen uit planten. Het wordt wat anders
als-ie zegt dat grasvreten kanker kan genezen.
Tom.
> Het is een volstrekt logisch feit dat als je geboren wordt in de
> westerse wereld, in de westerse cultuur met haar nadruk op wetenschap,
> als je mamma of pappa je aan de hand meeneemt naar de tandarts, dat je
> niet beter weet dan zo'n traject te volgen. Dat betekent niet dat ik
> stel dat tandartsen slecht zijn.
Dus je filippica tegen geneeskunde geldt opeens niet wanneer je kiespijn
hebt? Wat is er arrogant aan artsen en tandartsen, behoudens hun soms te
hoge inkomen? Dat ze meer weten van jouw kiezen en tanden kun je
moeilijk arrogant noemen: daar hebben ze per slot van rekening voor
doorgeleerd en dat je je tandarts kwalijk neemt dat hij meer weet dan
jij en dat arrogantie noemt, vind ik persoonlijk knap arrogant.
> Als medische wetenschap zo eervol is, dan zou zij alternatieven voor
> watz e zelf kunnen doen niet zo rücksichtlos vervolgen en afdoen als
> kwakzalverij.
Ach, als je de mateloze onzin die alterneuten debiteren een beetje onder
het vergrootglas legt, vind ik dat reguliere artsen zich nóg inhouden en
netjes gedragen tegenover dat zooitje oplichters en valse-hoopgevers.
> Het punt is de maatschappij zelf en waarom wij zo zwaar
> geindoctrineerd zijn met het idee dat alleen wetenschap antwoorden
> heeft.
Er zijn dokters die zich opeens bekeren tot grasvreten, reidansen bij
volle maan, orthomoleculaire gewassen, biologisch-dynamische pinda's of
handoplegging door Afrikaanse medicijnmannen. Het helpt allemaal geen
klap, patiënten gaan dood. Je kunt zeggen dat je als patiënt ook
doodgaat aan een reguliere behandeling of althans niet beter wordt. Dat
is ook zo bij bepaalde aandoeningen, alleen is het verbeter- en
slagingspercentage vele, vele malen groter dan bij de kwakzalvers.
Onzin vergelijken met zinvol handelen maakt onzin niet professioneler,
het blijft immers onzin.
> Dit wordt duidelijk in het volgende: Decennia geleden was er een
> rechter die voor behandeling naar een alternatief therapeut ging. Die
> therapeut werd vervolgd voor het hebben van een praktijk zonder
> medische scholing. De rechter was zelf degene die die therapeut moest
> veroordelen en had geen keuze dan een boete op te leggen.
Bron?
> Kijk, dat is wat er mis is met onze samenleving. Dat de wet de
> wetenschap als basis hanteert voor wat echt is. En op die basis alles
> wat daarbuiten valt kan veroordelen.
Mooi, lijkt me prima. Overigens worden ook reguliere artsen vervolgd als
ze hun werk niet goed doen, dus waarom alterneuten gevrijwaard zouden
moeten worden van vervolging en verantwoording afleggen bij de rechter
ontgaat me.
<knip>
> En dat is wat ik al schreef. Je gaat niet naar een handoplegger voor
> een gebroken bot. Dan ga je gewoon naar een regulier behandelaar. Maar
> als je daarvandaan komt, dan ga je naar een kruidenvrouwtje voor bot
> versterkende supplementen.
Waarom botversterkende supplementen? Dat bot geneest uitstekend zonder
geld uit te geven aan de plantjes van een oplichtster in een Drents
boerderijtje.
> Ik mijn ideale wereld is een medisch centrum zoals je die in d ewijk
> hebt, er een waar regulier en alternatief geintegreerd samenwerken.
Je denkt toch niet dat een béétje zinnige, professionele dokter
samenwerkt met gekken, kakelende toverkollen, oplichters, pseudo-dokters
en zieners? Als mijn dokter dat zou doen, zou ik snel zoeken naar een
andere arts. Maar dat een arts fytotherapie toepast is op zich niet
negatief: veel geneesmiddelen komen uit planten. Het wordt wat anders
als-ie zegt dat grasvreten kanker kan genezen.
Tom.
Tom
Feb 14, 2012, 5:42:12 AM2/14/12
to
Op 14-02-12 11:13, Verger schreef:
> De vraag, althans, bij intelligente mensen, rijst of UFO's wel
> materiele voorwerpen zijn. Het kunnen ook incursies zijn in ons
> tijdruimte vanuit een andere dimensie, dat het transcedente objecten
> zijn die wij interpreteren als solide bouwsels. Dat is wat wij kennen
> immers, wij omringen ons met materie. We zien onszelf als materie,
> althans, mensen als jij.
Nee hoor. Ik zie nog wel eens paarse olifanten, dubbele lantaarnpalen en
roze nijlpaarden als ik na een onredelijke mate van drankgebruik 's
avonds laat naar huis wankel. Ik heb me nooit afgevraagd of dat materie
was, of imaginaire afbeelden, of de echo van andere wezens in een ver
liggend parallel melkwegstelsel. Maar: niks materie.
Tom.
> De vraag, althans, bij intelligente mensen, rijst of UFO's wel
> materiele voorwerpen zijn. Het kunnen ook incursies zijn in ons
> tijdruimte vanuit een andere dimensie, dat het transcedente objecten
> zijn die wij interpreteren als solide bouwsels. Dat is wat wij kennen
> immers, wij omringen ons met materie. We zien onszelf als materie,
> althans, mensen als jij.
Nee hoor. Ik zie nog wel eens paarse olifanten, dubbele lantaarnpalen en
roze nijlpaarden als ik na een onredelijke mate van drankgebruik 's
avonds laat naar huis wankel. Ik heb me nooit afgevraagd of dat materie
was, of imaginaire afbeelden, of de echo van andere wezens in een ver
liggend parallel melkwegstelsel. Maar: niks materie.
Tom.
Message has been deleted
Message has been deleted
Rudolpho
Feb 14, 2012, 10:35:01 AM2/14/12
to
Op 14-2-2012 10:32, Verger schreef:
> On Mon, 13 Feb 2012 19:41:59 +0100, Rudolpho<a...@b.invalid> sang the
> following hymns:
> Maar in die link staan plaatjes waarop je kunt zien hoe de tumor zich
> ontwikkelde.
>
> Je wilt neit de link kllikken en de plaatjes bekijken?
Jawel, maar ik ben er niet van onder de indruk. 5 muizen per
onderzoeksgroep.
> On Mon, 13 Feb 2012 19:41:59 +0100, Rudolpho<a...@b.invalid> sang the
> following hymns:
> ontwikkelde.
>
> Je wilt neit de link kllikken en de plaatjes bekijken?
Jawel, maar ik ben er niet van onder de indruk. 5 muizen per
onderzoeksgroep.
Rudolpho
Feb 14, 2012, 10:40:01 AM2/14/12
to
Op 14-2-2012 11:50, Verger schreef:
> On Mon, 13 Feb 2012 19:46:23 +0100, Rudolpho<a...@b.invalid> sang the
> following hymns:
>
> Het was te moeilijk voor je?
>
> Voor mij is het volgende volkomen begrijpelijk:
>
> "In fact, the standard interpretation of quantum theory implies that
> all
> the macroscopic objects we see around us exist in an objective,
> unambiguous
> state only when they are being measured or observed. Schrodinger
> devised a
> famous thought-experiment to expose the absurd implications of this
> interpretation.
> A cat is placed in a box containing a radioactive substance, so that
> there
> is a fifty-fifty chance of an atom decaying in one hour. If an atom
> decays, it
> triggers the release of a poison gas, which kills the cat. After one
> hour the cat is
> supposedly both dead and alive (and everything in between) until
> someone
> opens the box and instantly collapses its wave function into a dead or
> alive cat.
> Various solutions to the "measurement problem" associated with
> wavefunction
> collapse have been proposed. Some physicists maintain that the
> classical
> or macro-world does not suffer from quantum ambiguity because it can
> store information and is subject to an "arrow of time," whereas the
> quantum or
> micro-world is alleged to be unable to store information and
> time-reversible
> (Pagels, 1983)."
"De kat van ome Schröder is naar Parijs geweest!"
> On Mon, 13 Feb 2012 19:46:23 +0100, Rudolpho<a...@b.invalid> sang the
> following hymns:
>
>
> Voor mij is het volgende volkomen begrijpelijk:
>
> "In fact, the standard interpretation of quantum theory implies that
> all
> the macroscopic objects we see around us exist in an objective,
> unambiguous
> state only when they are being measured or observed. Schrodinger
> devised a
> famous thought-experiment to expose the absurd implications of this
> interpretation.
> A cat is placed in a box containing a radioactive substance, so that
> there
> is a fifty-fifty chance of an atom decaying in one hour. If an atom
> decays, it
> triggers the release of a poison gas, which kills the cat. After one
> hour the cat is
> supposedly both dead and alive (and everything in between) until
> someone
> opens the box and instantly collapses its wave function into a dead or
> alive cat.
> Various solutions to the "measurement problem" associated with
> wavefunction
> collapse have been proposed. Some physicists maintain that the
> classical
> or macro-world does not suffer from quantum ambiguity because it can
> store information and is subject to an "arrow of time," whereas the
> quantum or
> micro-world is alleged to be unable to store information and
> time-reversible
> (Pagels, 1983)."
"De kat van ome Schröder is naar Parijs geweest!"
Rudolpho
Feb 14, 2012, 10:43:54 AM2/14/12
to
Op 14-2-2012 11:13, Verger schreef:
> On Sun, 12 Feb 2012 17:55:47 +0100, Tom<geen...@ikgeenspam.invalid>
> sang the following hymns:
>
>> Op 12-02-12 17:33, Eliyahu schreef:
>>
>>> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
>>> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>>> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>>> waarnemingen.
>>>
>>> Oftewel: De materiële wereld bestaat niet.
>>> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
>>> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>>> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>>> waarnemingen.
>>>
>>
>> Dan heb je ook niet veel aan die url's.
>>
>> Tom.
>
> De vraag, althans, bij intelligente mensen, rijst of UFO's wel
> materiele voorwerpen zijn. Het kunnen ook incursies zijn in ons
> tijdruimte vanuit een andere dimensie, dat het transcedente objecten
> zijn die wij interpreteren als solide bouwsels. Dat is wat wij kennen
> immers, wij omringen ons met materie. We zien onszelf als materie,
> althans, mensen als jij.
De vraag is, hoe lang is je duim en hoe dik?
> De vraag, althans, bij intelligente mensen, rijst of UFO's wel
> materiele voorwerpen zijn. Het kunnen ook incursies zijn in ons
> tijdruimte vanuit een andere dimensie, dat het transcedente objecten
> zijn die wij interpreteren als solide bouwsels. Dat is wat wij kennen
> immers, wij omringen ons met materie. We zien onszelf als materie,
> althans, mensen als jij.
Maya Zuiderweg
Feb 14, 2012, 1:03:02 PM2/14/12
to
Verger drukte met precisie uit :
> On Mon, 13 Feb 2012 17:59:03 +0100, Maya Zuiderweg
> <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> sang the following
> hymns:
>
<knip>
> gevoelens, liefde voor je man/vriend/kinderen, daar kan de wetenschap
> niets mee.
>
> Wetenschap bekijkt patronen in het 'veel'. Niet in het 'enkel'. Dan
> noemen ze 'anekdotisch'.
>
> Waarom ben jij zo gevormd in de maatschappij dat je meent dat als iets
> echt is, het een stempel heeft met 'goedgekeurd door de wetenschap'.
Ho ff zeg: ik vind het vrijwel misdadig om mensen valse hoop te geven,
dát beweer ik.
>
> Denik jij wel eens diep na over het waarom van je overtuigingen?
>
> Je zou je gevoel niet ontkennen, die zijn toch echt voor je? De leifde
> voor die plant is tioch echt voor je? Moet je eens naar jezelf kijken,
> hoe veel je er voor over hebt die plant te redden.
>
> Laat je die plant nu dood gaan omdat die weteschappelijke typoes hier
> jouw zeggen dat er niets is wat je kunt doen? Jij laat je niet
> vertellen door een ander dat je dient op te geven en de plant maar
> meteen moet weggooien. Waarom verloochen je jezelf als mens door mee
> te gaan in het idee dat wetenschap het monopolie heeft op de
> realiteit?
Ho ff, zeg. Lees m'n 1e reactie op OP (2e berichtje van deze draad,
makkelijk vindbaar dus).
Ik grijp zowel met gevoel als met verstand in: veel wisselbaden voor de
plant, herpotten (grotere pot, meer/nieuwe aarde). Dat doe ik omdat ik
de plant niet kwijt wil, ik vind 'm erg mooi, heb 'm zelf nog
uitgezocht.
Maar...(zie voornoemd berichtje) voor het evt herstel (? is nog niet
ziekig ook niet;-) vd plant bidden, nou neuh. Dat laatste was mijn
reactie op OP's SSE-bericht:
"zal ik nou maar flink gaan bidden? etc."
Moet het duidelijker? Ik vind bidden voor zieke wezens volkomen kul.
Nog duidelijker? Ik heb vaak meegemaakt, dat mensen die zeggen voor je
te zullen bidden, dat meestal voor zichzelf doen (bij gebrek aan iets
"beters").
Het komt zelfs tamelijk arrogant over:
"Oh, gaat het weer beter met je? Ik heb toch zó voor je gebeden".
Van dat werk.
>
>
>> Niet bewijsbaar zijn= niet herhaalbaar, dus men kan wel gokken a titre
>> personnel (je mag zelf weten hoe je met je lijf en leden omspringt),
>> maaar kom althans bij mij niet aan met vage zogenaamde
>> wetenschappelijkheden.
>> M.
>>
> Je klint erg kerks. In de kerk vertelde men emnsen dat ze zondig
> waren, niets waard waren, en dat alleen Jezus redt. Men wilde mensen
> in het stof hebben, opdat zij hun hak in de nek konden plaatsen en
> totalitaire controle konden krijgen op de gebroken zelf kastijdende
> geestjes. Mensen die zichzellf verachten zijn makkelijk te
> controleren.
Ik ben nochtans geheel heidens opgevoed, dat ben ik nog steeds, bevalt
me prima.
>
> Vage wetenschappelijkheden? Je houdt niet van vaag? Je wilt zekerheid!
Ho ff zeg. Degene die vaag is hier, dat ben ik. Dwz: geloven in iets
vaags of anders, nou nee. Niet mijn kopje thee.
> Maar je verlaagt jezelf wel als glorieus zelf reflecterend bewustzijn
> tot een wetenschap die net als de kerk wil dat jij gelooft dat je
> niets meer kunt zijn dan een stapel atomen zonder kracht om een plant
> een soort mentaal-spirituele-liefdevolle aandacht te geven die op een
> of andere manier poositief inwerkt op de levenskracht van de plant.
Grijns, ik geef de plant liever water en wat voedingstoffen, alsmede
een juiste plek in de halfzon. Als mijn hoofd ernaar staat bewonder ik
'm.
>
> Je wilt dat die plant het overleeft? Laat je je nu aanpraten dat je
> geen invloed hebt? Laar je de hoop varen? Laat dan alle hoop varen,
> gooi alle liefde overboord, gooi al je gevoelens overboord. En
> verwelkom jezelf in het stof met de laars der wetenschap in je nek!
>
> Zekerheid? Denk je dat de wetenschap je die biedt?
Ho ff zeg. Wetenschap als allesweter? Amme nooitniet, nooit gezegd ook.
Het is een kwestie van afwegen: beetje wetenschap hier, beetje
natte-vingerwerk daar. Waarbij aangetekend moet worden dat ook
wetenschap van gokken houdt, anders "ontdek" je geen mallemoer.
Als alles vaststond, was de wetenschap allang morsdood.
>Zekerheid is voor
> luie geesten. Die aan anderen vragen hoe ze hun plant moeten helpen.
> Je kuht zelf bedenken hoe dat te doen. Volg je hart en je instinct.
> Tenzij je harteloos bent en een steen.
Niets is zeker, zwanen zijn allemaal wit (tot je ineens een zwarte
ziet) -Popper-.
Mensen die niet tegen onzekerheid kunnen hebben geloof nodig.
Maakt niet uit in welke vorm.
Dus: néé, ik bid niet voor mijn plant.
Maar ik vind 'm wel erg mooi+ ik zou het verdrietig vinden als ie dood
ging.
Dat kan heel goed samengaan.
M.
> On Mon, 13 Feb 2012 17:59:03 +0100, Maya Zuiderweg
> <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> sang the following
> hymns:
>
<knip>
>>
>> Heb gekeken, ik zeg niet dat het oninteressant is (parapsychologie is
>> ook 1 van hun -SSE- onderwerpen en is "an sich" ook niet
>> oninteressant), maar het spijt me W!m, ik zie niet in op welke manier
>> ik deze onderwerpen anders kan zien dan (niet oninteressante) "science
>> on the fringe".
>> Kijk, ik wil een open mind houden voor nieuwe ideeen, de reguliere
>> geneeskunde kan ook niet alles verklaren, laat staan genezen.
>> Wat mij in het verkeerde keelgat schiet: mensen hoop willen geven met
>> alternativiteiten, die amper tot niet bewijsbaar zijn.
>
> Maar wie heeft bepaald dat iets echt is als het bewijsbaar is? Jouw
>> Heb gekeken, ik zeg niet dat het oninteressant is (parapsychologie is
>> ook 1 van hun -SSE- onderwerpen en is "an sich" ook niet
>> oninteressant), maar het spijt me W!m, ik zie niet in op welke manier
>> ik deze onderwerpen anders kan zien dan (niet oninteressante) "science
>> on the fringe".
>> Kijk, ik wil een open mind houden voor nieuwe ideeen, de reguliere
>> geneeskunde kan ook niet alles verklaren, laat staan genezen.
>> Wat mij in het verkeerde keelgat schiet: mensen hoop willen geven met
>> alternativiteiten, die amper tot niet bewijsbaar zijn.
>
> gevoelens, liefde voor je man/vriend/kinderen, daar kan de wetenschap
> niets mee.
>
> Wetenschap bekijkt patronen in het 'veel'. Niet in het 'enkel'. Dan
> noemen ze 'anekdotisch'.
>
> Waarom ben jij zo gevormd in de maatschappij dat je meent dat als iets
> echt is, het een stempel heeft met 'goedgekeurd door de wetenschap'.
Ho ff zeg: ik vind het vrijwel misdadig om mensen valse hoop te geven,
dát beweer ik.
>
> Denik jij wel eens diep na over het waarom van je overtuigingen?
>
> Je zou je gevoel niet ontkennen, die zijn toch echt voor je? De leifde
> voor die plant is tioch echt voor je? Moet je eens naar jezelf kijken,
> hoe veel je er voor over hebt die plant te redden.
>
> Laat je die plant nu dood gaan omdat die weteschappelijke typoes hier
> jouw zeggen dat er niets is wat je kunt doen? Jij laat je niet
> vertellen door een ander dat je dient op te geven en de plant maar
> meteen moet weggooien. Waarom verloochen je jezelf als mens door mee
> te gaan in het idee dat wetenschap het monopolie heeft op de
> realiteit?
Ho ff, zeg. Lees m'n 1e reactie op OP (2e berichtje van deze draad,
makkelijk vindbaar dus).
Ik grijp zowel met gevoel als met verstand in: veel wisselbaden voor de
plant, herpotten (grotere pot, meer/nieuwe aarde). Dat doe ik omdat ik
de plant niet kwijt wil, ik vind 'm erg mooi, heb 'm zelf nog
uitgezocht.
Maar...(zie voornoemd berichtje) voor het evt herstel (? is nog niet
ziekig ook niet;-) vd plant bidden, nou neuh. Dat laatste was mijn
reactie op OP's SSE-bericht:
"zal ik nou maar flink gaan bidden? etc."
Moet het duidelijker? Ik vind bidden voor zieke wezens volkomen kul.
Nog duidelijker? Ik heb vaak meegemaakt, dat mensen die zeggen voor je
te zullen bidden, dat meestal voor zichzelf doen (bij gebrek aan iets
"beters").
Het komt zelfs tamelijk arrogant over:
"Oh, gaat het weer beter met je? Ik heb toch zó voor je gebeden".
Van dat werk.
>
>
>> Niet bewijsbaar zijn= niet herhaalbaar, dus men kan wel gokken a titre
>> personnel (je mag zelf weten hoe je met je lijf en leden omspringt),
>> maaar kom althans bij mij niet aan met vage zogenaamde
>> wetenschappelijkheden.
>> M.
>>
> waren, niets waard waren, en dat alleen Jezus redt. Men wilde mensen
> in het stof hebben, opdat zij hun hak in de nek konden plaatsen en
> totalitaire controle konden krijgen op de gebroken zelf kastijdende
> geestjes. Mensen die zichzellf verachten zijn makkelijk te
> controleren.
Ik ben nochtans geheel heidens opgevoed, dat ben ik nog steeds, bevalt
me prima.
>
> Vage wetenschappelijkheden? Je houdt niet van vaag? Je wilt zekerheid!
Ho ff zeg. Degene die vaag is hier, dat ben ik. Dwz: geloven in iets
vaags of anders, nou nee. Niet mijn kopje thee.
> Maar je verlaagt jezelf wel als glorieus zelf reflecterend bewustzijn
> tot een wetenschap die net als de kerk wil dat jij gelooft dat je
> niets meer kunt zijn dan een stapel atomen zonder kracht om een plant
> een soort mentaal-spirituele-liefdevolle aandacht te geven die op een
> of andere manier poositief inwerkt op de levenskracht van de plant.
Grijns, ik geef de plant liever water en wat voedingstoffen, alsmede
een juiste plek in de halfzon. Als mijn hoofd ernaar staat bewonder ik
'm.
>
> Je wilt dat die plant het overleeft? Laat je je nu aanpraten dat je
> geen invloed hebt? Laar je de hoop varen? Laat dan alle hoop varen,
> gooi alle liefde overboord, gooi al je gevoelens overboord. En
> verwelkom jezelf in het stof met de laars der wetenschap in je nek!
>
> Zekerheid? Denk je dat de wetenschap je die biedt?
Ho ff zeg. Wetenschap als allesweter? Amme nooitniet, nooit gezegd ook.
Het is een kwestie van afwegen: beetje wetenschap hier, beetje
natte-vingerwerk daar. Waarbij aangetekend moet worden dat ook
wetenschap van gokken houdt, anders "ontdek" je geen mallemoer.
Als alles vaststond, was de wetenschap allang morsdood.
>Zekerheid is voor
> luie geesten. Die aan anderen vragen hoe ze hun plant moeten helpen.
> Je kuht zelf bedenken hoe dat te doen. Volg je hart en je instinct.
> Tenzij je harteloos bent en een steen.
Niets is zeker, zwanen zijn allemaal wit (tot je ineens een zwarte
ziet) -Popper-.
Mensen die niet tegen onzekerheid kunnen hebben geloof nodig.
Maakt niet uit in welke vorm.
Dus: néé, ik bid niet voor mijn plant.
Maar ik vind 'm wel erg mooi+ ik zou het verdrietig vinden als ie dood
ging.
Dat kan heel goed samengaan.
M.
W!m
Feb 14, 2012, 6:28:46 PM2/14/12
to
"Rob Windgassen" <rwin...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:pan.2012.02...@xs4all.nl
buitenaardse afkomst waargenomen? of is het volgens jou allemaal onzin? En
kom nou eens met een duidelijk antwoord zoder gedraai.
news:pan.2012.02...@xs4all.nl
> On Mon, 13 Feb 2012 22:06:41 +0100, W!m wrote:
>
>
>> ... De
>> bewijzen van ufo's zijn overweldigend. ...
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
>
Ben eens één keer duidelijk. Zijn er hier vliegende schotels van
>
>
>> ... De
>> bewijzen van ufo's zijn overweldigend. ...
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
>
buitenaardse afkomst waargenomen? of is het volgens jou allemaal onzin? En
kom nou eens met een duidelijk antwoord zoder gedraai.
Rudolpho
Feb 14, 2012, 6:38:37 PM2/14/12
to
Op 15-2-2012 0:28, W!m schreef:
Mogelijk begrijp je dit beter (ik betwijfel het):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effect
W!m
Feb 14, 2012, 6:41:49 PM2/14/12
to
"Maya Zuiderweg" <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
wakker van, zoals je ziet ben je niet de enige. In mijn ogen ben je zelfs
een uitzondering want de meesten in nl.wetenschap die er niet in slagen de
feiten aan te vallen, vallen de boodschapper aan. Hun mening staat
muur-vast, en ze willen niet lastig gevallen worden met feiten. Maar
gelukkig ben jij open-minded.
>>
>> Ik zeg ook niet dat jij dom bent, het valt me echter wel op dat je
>> tot op heden nog steeds geen enkel onderbouwd argument hebt waarmee
>> je het wetenschappelijk bewezen experiment zelfs maar bespreekbaar
>> zou kunnen maken. Dus kom niet met een open mind aan, want daar ben
>> ik echt niet van onder de indruk. Je vergelijking met ufo's is leuk
>> voor de show maar slaat ook al als een tang op een varken nu blijkt
>> dat het allemaal realiteit is. De persconferentie staat al meer dan
>> 10 jaar on-line. De bewijzen van ufo's zijn overweldigend. Maar als
>> Dr. Ing. Coen Vermeeren van de TU-Delft er een serieuze lezing aan
>> besteed dreigen ze hem onder curatele te stellen. Over
>> wetenschoppers gesproken, en ook nu zijn de enige reakties; lulkoek,
>> onzin, vage zogenaamde wetenschappelijkheden. En meer van hetzelfde.
>> Maar niemand, werkelijk NIEMAND heeft enig zinvol argument. Dus
>> begin daar eens mee voor dat je over je open mind begint. Hier
>> http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bengston.pdf
>> staat het experiment tot in detail beschreven
>
> SSE, vast wel een leuke hobby-club.
Een onderbouwt argument is nog steeds een brug te ver. Maar lig er niet
>> Ik zeg ook niet dat jij dom bent, het valt me echter wel op dat je
>> tot op heden nog steeds geen enkel onderbouwd argument hebt waarmee
>> je het wetenschappelijk bewezen experiment zelfs maar bespreekbaar
>> zou kunnen maken. Dus kom niet met een open mind aan, want daar ben
>> ik echt niet van onder de indruk. Je vergelijking met ufo's is leuk
>> voor de show maar slaat ook al als een tang op een varken nu blijkt
>> dat het allemaal realiteit is. De persconferentie staat al meer dan
>> 10 jaar on-line. De bewijzen van ufo's zijn overweldigend. Maar als
>> Dr. Ing. Coen Vermeeren van de TU-Delft er een serieuze lezing aan
>> besteed dreigen ze hem onder curatele te stellen. Over
>> wetenschoppers gesproken, en ook nu zijn de enige reakties; lulkoek,
>> onzin, vage zogenaamde wetenschappelijkheden. En meer van hetzelfde.
>> Maar niemand, werkelijk NIEMAND heeft enig zinvol argument. Dus
>> begin daar eens mee voor dat je over je open mind begint. Hier
>> http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bengston.pdf
>> staat het experiment tot in detail beschreven
>
> SSE, vast wel een leuke hobby-club.
wakker van, zoals je ziet ben je niet de enige. In mijn ogen ben je zelfs
een uitzondering want de meesten in nl.wetenschap die er niet in slagen de
feiten aan te vallen, vallen de boodschapper aan. Hun mening staat
muur-vast, en ze willen niet lastig gevallen worden met feiten. Maar
gelukkig ben jij open-minded.
Maya Zuiderweg
Feb 14, 2012, 7:10:04 PM2/14/12
to
W!m schreef :
Ik heb het experiment met de 5 muizen gelezen.
Wat me opvalt: het jaartal (2000).
Wat ik me nu afvraag: is daar een vervolg op gekomen. Als het zo
veelbelovend was, zou je dat wel denken, niet?
Inmiddels zitten we in 2012.
Kanker (in welke vorm dan ook) zie ik nog steeds niet dmv handoplegging
in remissie gaan, laatstaan genezen worden.
M.
Wat me opvalt: het jaartal (2000).
Wat ik me nu afvraag: is daar een vervolg op gekomen. Als het zo
veelbelovend was, zou je dat wel denken, niet?
Inmiddels zitten we in 2012.
Kanker (in welke vorm dan ook) zie ik nog steeds niet dmv handoplegging
in remissie gaan, laatstaan genezen worden.
M.
Sietse Vliegen
Feb 15, 2012, 3:54:30 AM2/15/12
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
Tsja W!m, dat is natuurlijk niet aardig van ze. Maar als iemand
vrijwel uitsluitend onzinberichten post, arrogant discussieert, maar
niet wil snappen dat in de wetenschap 'wie eist bewijst' en
'uitzonderlijke claims vragen omn uitzonderlijk bewijs' de mores zijn
(laat staan waarom), en last but not least zelf de ene na de andere
laaghartige persoonlijke aanval doet....
Het sneue daarvan is, voor jou, dat mocht je een keer komen met iets
dat wel hout snijdt, of zelfs wetenschappelijk interessant is, dat er
dan vermoedelijk niemand meer bereid is om je referentie daarover te
lezen. Behalve dan die paar zweefkezen die, als ze je bijvallen, daar
meer kwaad dan goed mee doen aan jouw bewering. Kortom, je hebt het
echt helemaal aan jezelf te danken, dat je zo wordt behandeld.
En voorlopig zit een verbetering er niet in. Serieus genomen worden is
net als vertrouwen: het komt te (big)voet, en gaat te ufo.
> Hun mening staat
>muur-vast, en ze willen niet lastig gevallen worden met feiten. Maar
>gelukkig ben jij open-minded.
O jee, de stroopkwast. Als je daar de boel mee moet redden, wordt het
toch echt tijd om eens achter je oor krabben.
--
Sietse
vrijwel uitsluitend onzinberichten post, arrogant discussieert, maar
niet wil snappen dat in de wetenschap 'wie eist bewijst' en
'uitzonderlijke claims vragen omn uitzonderlijk bewijs' de mores zijn
(laat staan waarom), en last but not least zelf de ene na de andere
laaghartige persoonlijke aanval doet....
Het sneue daarvan is, voor jou, dat mocht je een keer komen met iets
dat wel hout snijdt, of zelfs wetenschappelijk interessant is, dat er
dan vermoedelijk niemand meer bereid is om je referentie daarover te
lezen. Behalve dan die paar zweefkezen die, als ze je bijvallen, daar
meer kwaad dan goed mee doen aan jouw bewering. Kortom, je hebt het
echt helemaal aan jezelf te danken, dat je zo wordt behandeld.
En voorlopig zit een verbetering er niet in. Serieus genomen worden is
net als vertrouwen: het komt te (big)voet, en gaat te ufo.
> Hun mening staat
>muur-vast, en ze willen niet lastig gevallen worden met feiten. Maar
>gelukkig ben jij open-minded.
toch echt tijd om eens achter je oor krabben.
--
Sietse
Rudolpho
Feb 15, 2012, 5:22:49 AM2/15/12
to
Op 15-2-2012 0:41, W!m schreef:
Je hebt weer eens last van Morbus Calimero :-(
(Want zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk, OH NEE!)
(Want zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk, OH NEE!)
Message has been deleted
PieterW
Feb 15, 2012, 6:05:28 AM2/15/12
to
On Tue, 14 Feb 2012 19:03:02 +0100, Maya Zuiderweg
<$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> wrote:
>Ik grijp zowel met gevoel als met verstand in: veel wisselbaden voor de
>plant, herpotten (grotere pot, meer/nieuwe aarde). Dat doe ik omdat ik
>de plant niet kwijt wil, ik vind 'm erg mooi, heb 'm zelf nog
>uitgezocht.
psies, dat voelt die plant ook wel aan denk ik.
<$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> wrote:
>Ik grijp zowel met gevoel als met verstand in: veel wisselbaden voor de
>plant, herpotten (grotere pot, meer/nieuwe aarde). Dat doe ik omdat ik
>de plant niet kwijt wil, ik vind 'm erg mooi, heb 'm zelf nog
>uitgezocht.
maar ik vermoed ook dat hij/zij ook niet al te veel te lijden heeft
van het zeepwater.
heb je er trouwens wel eens een in bloei gehad?
Cheers, Pieter
Tom
Feb 15, 2012, 6:19:49 AM2/15/12
to
Op 15-02-12 11:52, Verger schreef:
> Maar is het reeel als je vanaf je geboorte geen keuze hebt en dat je
> wordt opgevoed met regulier en dat de keuze voor alternatief nooit
> kenbaar wordt gemnaakt?
Hoezo geen keus? Niemand verplicht je - behoudens als je met een RM in
een psychiatrisch ziekenhuis wordt opgenomen - om gebruik te maken van
de diensten van de reguliere geneeskunde. Dat nagenoeg iedereen dat doet
heeft te maken met de effectiviteit van de gezondheidszorg: voor veel
kwalen en gebeurtenissen zijn er prima behandelingen, behoudens die
aandoeningen waarvoor de medische wetenschap (nog) niet ver genoeg is
voortgeschreden. Je gaat simpelweg naar de tandarts als je kiespijn hebt
en als je gebitsproblemen wilt voor zijn, je gaat naar de orthopeed als
bij het voetballen je meniscus is gescheurd en je gaat naar de oncoloog
als je kanker hebt.
Daarnaast hebben mensen alle keus om in de onzin van kwakzalvers te
trappen, als ze daarvoor kiezen. Dat alternatief wordt door de kwakkers
zelf maar al te hartstochtelijk kenbaar gemaakt: talloze sites over
orthomoleculaire quatsch, handopleggen, energiebanen in je lichaam,
grasvreten of reidansen bij volle maan. Er schijnen ook telefoonboeken
te zijn, kranten, folders, tijdschriften etc. die aandacht besteden aan
alternatieve 'genees'kunde. Dus hoezo 'keus niet kenbaar gemaakt'?
> is het eerlijk als alternatieve zaken niet
> worden vergoed. Hoe kun je dan een keuze maken, als de informatie een
> enorme bias heeft richting regulier. Dat is geen open playing field.
En terecht dat die flauwekul niet wordt vergoed en artsen niet
doorverwijzen naar alterneuten. De reguliere auto-industrie verwijst
immers ook niet naar beunhazen, de reguliere accountantsindustrie
verwijst ook niet naar creatieve louche boekhouders, de reguliere
tuincentra verwijzen ook niet naar de scheurgrasaanpak van Jacobse en
Van Es. Waarom zouden reguliere artsen dan wél verwijzen naar oplichters
en andere vormen van alterneutische behandeling waarvan de effectiviteit
nooit bewezen is? Het is al erg genoeg dat regulier apothekers
homeopathische humbug verkopen als volwaardige medicijnen en dat
aanvullende verzekeringspakketten die onzin nog vergoeden ook.
> En ik wil ook helemaal niet regulier tegeover alternatief zetten.
Dat heb je zojuist gedaan door alternatief eenzelfde status toe te
kennen als regulier. Ze zijn immers niet te vergelijken.
> Ik
> vind dat ze geintegreerd moeten worden in een holistische denkwijze
> over ziekte en genezing.
Ik mag er niet aan denken. Als ik elke keer als ik met een steenpuist
bij de dokter kom een exposé krijg van een half uur over fout
energiegebruik, voedselallergie of andere mogelijke oorzaken, dan is dat
zonde van mijn tijd. En de geneeskunde zou door inefficiėnt tijdgebruik
10x duurder worden en is al bijna onbetaalbaar. Overigens is het weinig
zinvol wetenschappelijk onderbouwde geneeskunde te 'integreren' met een
stel zwevers, oplichters en rommelaars.
> Alleen is de reguleire kant bang dat de Elfen
> er aan komen marcheren
Ik meen ergens gelezen te hebben dat een handopleggende ex-arts heilig
gelooft in kabouters. Ik heb niet de indruk dat dit soort lieden een
waardevolle bijdrage zouden kunnen leveren aan de behandeling van
aandoeningen.
> en de wetenschappelijke rechtlijnigheid een
> kronkel wordt, dat als je de wetenschappelijke manier van denken niet
> verdedigt boven alternatieve manieren van denken over wat een mens is
> en wat ziekte is, de chaos losbarts en niets meer 'echt' is.
'Alternatieve manieren van denken' is al een rijkelijk vage
omschrijving. Zolang dat slechts geloof inhoudt in plaats van bewezen
effectiviteit van behandeling geef ik er geen cent voor. Je pleit voor
een terugkeer naar de middeleeuwen, waarin geloof de essentie was voor
de hoop op genezing (zonder enig effect natuurlijk). Bespaar me dat
primitieve gedoe.
Tom.
> Maar is het reeel als je vanaf je geboorte geen keuze hebt en dat je
> wordt opgevoed met regulier en dat de keuze voor alternatief nooit
> kenbaar wordt gemnaakt?
Hoezo geen keus? Niemand verplicht je - behoudens als je met een RM in
een psychiatrisch ziekenhuis wordt opgenomen - om gebruik te maken van
de diensten van de reguliere geneeskunde. Dat nagenoeg iedereen dat doet
heeft te maken met de effectiviteit van de gezondheidszorg: voor veel
kwalen en gebeurtenissen zijn er prima behandelingen, behoudens die
aandoeningen waarvoor de medische wetenschap (nog) niet ver genoeg is
voortgeschreden. Je gaat simpelweg naar de tandarts als je kiespijn hebt
en als je gebitsproblemen wilt voor zijn, je gaat naar de orthopeed als
bij het voetballen je meniscus is gescheurd en je gaat naar de oncoloog
als je kanker hebt.
Daarnaast hebben mensen alle keus om in de onzin van kwakzalvers te
trappen, als ze daarvoor kiezen. Dat alternatief wordt door de kwakkers
zelf maar al te hartstochtelijk kenbaar gemaakt: talloze sites over
orthomoleculaire quatsch, handopleggen, energiebanen in je lichaam,
grasvreten of reidansen bij volle maan. Er schijnen ook telefoonboeken
te zijn, kranten, folders, tijdschriften etc. die aandacht besteden aan
alternatieve 'genees'kunde. Dus hoezo 'keus niet kenbaar gemaakt'?
> is het eerlijk als alternatieve zaken niet
> worden vergoed. Hoe kun je dan een keuze maken, als de informatie een
> enorme bias heeft richting regulier. Dat is geen open playing field.
En terecht dat die flauwekul niet wordt vergoed en artsen niet
doorverwijzen naar alterneuten. De reguliere auto-industrie verwijst
immers ook niet naar beunhazen, de reguliere accountantsindustrie
verwijst ook niet naar creatieve louche boekhouders, de reguliere
tuincentra verwijzen ook niet naar de scheurgrasaanpak van Jacobse en
Van Es. Waarom zouden reguliere artsen dan wél verwijzen naar oplichters
en andere vormen van alterneutische behandeling waarvan de effectiviteit
nooit bewezen is? Het is al erg genoeg dat regulier apothekers
homeopathische humbug verkopen als volwaardige medicijnen en dat
aanvullende verzekeringspakketten die onzin nog vergoeden ook.
> En ik wil ook helemaal niet regulier tegeover alternatief zetten.
Dat heb je zojuist gedaan door alternatief eenzelfde status toe te
kennen als regulier. Ze zijn immers niet te vergelijken.
> Ik
> vind dat ze geintegreerd moeten worden in een holistische denkwijze
> over ziekte en genezing.
Ik mag er niet aan denken. Als ik elke keer als ik met een steenpuist
bij de dokter kom een exposé krijg van een half uur over fout
energiegebruik, voedselallergie of andere mogelijke oorzaken, dan is dat
zonde van mijn tijd. En de geneeskunde zou door inefficiėnt tijdgebruik
10x duurder worden en is al bijna onbetaalbaar. Overigens is het weinig
zinvol wetenschappelijk onderbouwde geneeskunde te 'integreren' met een
stel zwevers, oplichters en rommelaars.
> Alleen is de reguleire kant bang dat de Elfen
> er aan komen marcheren
Ik meen ergens gelezen te hebben dat een handopleggende ex-arts heilig
gelooft in kabouters. Ik heb niet de indruk dat dit soort lieden een
waardevolle bijdrage zouden kunnen leveren aan de behandeling van
aandoeningen.
> en de wetenschappelijke rechtlijnigheid een
> kronkel wordt, dat als je de wetenschappelijke manier van denken niet
> verdedigt boven alternatieve manieren van denken over wat een mens is
> en wat ziekte is, de chaos losbarts en niets meer 'echt' is.
'Alternatieve manieren van denken' is al een rijkelijk vage
omschrijving. Zolang dat slechts geloof inhoudt in plaats van bewezen
effectiviteit van behandeling geef ik er geen cent voor. Je pleit voor
een terugkeer naar de middeleeuwen, waarin geloof de essentie was voor
de hoop op genezing (zonder enig effect natuurlijk). Bespaar me dat
primitieve gedoe.
Tom.
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Fe
Feb 15, 2012, 7:33:23 AM2/15/12
to
> De therapeut was zeer begaafd. In de rechtszaal wist hij van een groep
> mensen die hij niet kende de ziiektes te benoemen door gewoon voor ze
> te staan en te bekijken.
Leugens leugens leugens. Als hij dit werkelijk kan (of kon), mag hij zó een
miljoen ophalen bij James Randi. Waarom lukt dat niemand? Laatst weer even
zitten kijken op die site en de complete afgang van die oplichter Oglivi
aanschouwd. Zielig ventje. Idem Uri Geller en de magneetman. Allemaal
ontmaskerd.
--
Fe
> mensen die hij niet kende de ziiektes te benoemen door gewoon voor ze
> te staan en te bekijken.
Leugens leugens leugens. Als hij dit werkelijk kan (of kon), mag hij zó een
miljoen ophalen bij James Randi. Waarom lukt dat niemand? Laatst weer even
zitten kijken op die site en de complete afgang van die oplichter Oglivi
aanschouwd. Zielig ventje. Idem Uri Geller en de magneetman. Allemaal
ontmaskerd.
--
Fe
Rudolpho
Feb 15, 2012, 11:34:05 AM2/15/12
to
Op 15-2-2012 12:58, Verger schreef:
> On Tue, 14 Feb 2012 16:35:01 +0100, Rudolpho<a...@b.invalid> sang the
>>> Je wilt niet de link klikken en de plaatjes bekijken?
> onderzoek? Ik meen van wel. Als dit echt is dan wil je dat toch weten.
> En als het onderzoek ondeugdelijk was, dan dient nieuw onderzoek het
> aan te tonen, Dat is toch wetenschap? Wat als het werkt, dan is dat
> toch mooi om te weten?
>
> Ik zie geen probleem om niet meer te onderzoeken. Meten is weten
> immers.
>
Het onderzoek dateert uit 2001. Waar is het vervolgonderzoek?
> On Tue, 14 Feb 2012 16:35:01 +0100, Rudolpho<a...@b.invalid> sang the
>>
>> Jawel, maar ik ben er niet van onder de indruk. 5 muizen per
>> onderzoeksgroep.
>
> Ik ook niet. Maar is het een indicatie om toch door te gaan met
>> Jawel, maar ik ben er niet van onder de indruk. 5 muizen per
>> onderzoeksgroep.
>
> onderzoek? Ik meen van wel. Als dit echt is dan wil je dat toch weten.
> En als het onderzoek ondeugdelijk was, dan dient nieuw onderzoek het
> aan te tonen, Dat is toch wetenschap? Wat als het werkt, dan is dat
> toch mooi om te weten?
>
> Ik zie geen probleem om niet meer te onderzoeken. Meten is weten
> immers.
>
Het onderzoek dateert uit 2001. Waar is het vervolgonderzoek?
Rudolpho
Feb 15, 2012, 11:35:43 AM2/15/12
to
Op 15-2-2012 12:57, Verger schreef:
> On Tue, 14 Feb 2012 16:43:54 +0100, Rudolpho<a...@b.invalid> sang the
RRRRRRRRRIIIIIIIIIIIIINNNNNNNNNNNNNNGGGGGGGGGGGGGG
Je tijd is om!
> On Tue, 14 Feb 2012 16:43:54 +0100, Rudolpho<a...@b.invalid> sang the
> following hymns:
>
>> Op 14-2-2012 11:13, Verger schreef:
>>> On Sun, 12 Feb 2012 17:55:47 +0100, Tom<geen...@ikgeenspam.invalid>
>>> sang the following hymns:
>>>
>>>> Op 12-02-12 17:33, Eliyahu schreef:
>>>>
>>>>> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
>>>>> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>>>>> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>>>>> waarnemingen.
>>>>>
>>>>> Oftewel: De materiële wereld bestaat niet.
>>>>
>>>> Dan heb je ook niet veel aan die url's.
>>>>
>>>> Tom.
>>>
>>> De vraag, althans, bij intelligente mensen, rijst of UFO's wel
>>> materiele voorwerpen zijn. Het kunnen ook incursies zijn in ons
>>> tijdruimte vanuit een andere dimensie, dat het transcedente objecten
>>> zijn die wij interpreteren als solide bouwsels. Dat is wat wij kennen
>>> immers, wij omringen ons met materie. We zien onszelf als materie,
>>> althans, mensen als jij.
>>
>> De vraag is, hoe lang is je duim en hoe dik?
>
> tik tak, tik tak.
>
>> Op 14-2-2012 11:13, Verger schreef:
>>> On Sun, 12 Feb 2012 17:55:47 +0100, Tom<geen...@ikgeenspam.invalid>
>>> sang the following hymns:
>>>
>>>> Op 12-02-12 17:33, Eliyahu schreef:
>>>>
>>>>> Geef de url's maar even. Waarbij ik nog even wil opmerken dat
>>>>> volgens de bevindingen van de quantum mechanica, (gedaan bijna 100
>>>>> jaar geleden) er niets anders bestaat dan bewustzijn en
>>>>> waarnemingen.
>>>>>
>>>>> Oftewel: De materiële wereld bestaat niet.
>>>>
>>>> Dan heb je ook niet veel aan die url's.
>>>>
>>>> Tom.
>>>
>>> De vraag, althans, bij intelligente mensen, rijst of UFO's wel
>>> materiele voorwerpen zijn. Het kunnen ook incursies zijn in ons
>>> tijdruimte vanuit een andere dimensie, dat het transcedente objecten
>>> zijn die wij interpreteren als solide bouwsels. Dat is wat wij kennen
>>> immers, wij omringen ons met materie. We zien onszelf als materie,
>>> althans, mensen als jij.
>>
>> De vraag is, hoe lang is je duim en hoe dik?
>
RRRRRRRRRIIIIIIIIIIIIINNNNNNNNNNNNNNGGGGGGGGGGGGGG
Je tijd is om!
Maya Zuiderweg
Feb 15, 2012, 11:49:19 AM2/15/12
to
Verger formuleerde de vraag :
> On Tue, 14 Feb 2012 19:03:02 +0100, Maya Zuiderweg
> behandelingen wordt uitgestraald door de medische wetenschap. DAT is
> de EERSTE keuze van mensen. Als dat niet werkt gaan ze naar de
> alternatieve therapeut.
>
> Hoe kun jij aankomen met het argument dat alternatief valse hoop biedt
> terwijl die mensen al opgeschreven zijn bij de reguleiren? En zelfs
> als ze niet zijn opgeschreven, toch nog je uitnodigen voor een
> experimenteel middel? Ik heb dat meegemaakt met mijn vader. Wat geven
> ze daar voor hoop?
En hoppa daar ga je weer, net een treintje ;-)
Wat heb ik nou gezegd? Dat ik niet van valse hoop geven houd.
Vergeet niet wat je eerder schreef: je wilt dat regulier en alternatief
als gelijkwaardig bekeken worden. En nu krabbel je terug.
Eerst regulier uitbehandeld zijn, dan evt alternatief, schrijf je nu.
Dat is heel wat anders.
>
> Mijn vader had kanker en werd TWEE MAAL verteld dat er niets meer was
> dat ze konden doen. Het brak hem geestelijk zo erg dat hij als jouw
> plant snel achteruit ging en willoos afwachtte...omdat de reguleire
> autoriteit deie 'specialist' als toverwoord en titel heeft hem dat
> vertelde.
Mijn plant gaat helemaal niet snel achteruit, wie zegt dat nou weer...
>
> Weet je wat mijn moeder zag toen de specialist hem dat vertelde? Weet
> je dat? Ze zag hem zweven boven de grond, met een lachend en stralend
> gezicht. Dat was het moment waarop mijn vader eindelijk de hoop liet
> varen en zich bewust werd van zijn sterfelijkheid, dat het echt gedaan
> was nu, nadat de artsen hem nog een tweede hoop hadden gegeven via een
> experimentele behandeling die neit werkte.
Welke artsen gaven hem een 2e kans? Experimentele behandelingen worden
best wel door regulieren gedaan.
Onlangs een schoonzus verloren, voor wie een laatste experimentele
behandeling (door reguliere artsen) niet werkte.
NB: ze moesten wel eerst toestemming vragen of m'n schoonzus en haar
man dat wel wilden.
Is dat niet aan je vader gevraagd?
Uiteraard gingen (reguliere) artsen allereerst tot het uiterste om te
proberen haar "regulier" te redden. Helaas had ze een vorm van kanker,
die amper voorkomt, in Nederland was er slechts 1 ander 'geval', ook
zij was gestorven daaraan.
>
> Praat jij niet over hoop kind, m.b.t. tot alternatieve geneeskunde.
???
>
>
>>>
>>> Denik jij wel eens diep na over het waarom van je overtuigingen?
>>>
>>> Je zou je gevoel niet ontkennen, die zijn toch echt voor je? De leifde
>>> voor die plant is tioch echt voor je? Moet je eens naar jezelf kijken,
>>> hoe veel je er voor over hebt die plant te redden.
>>>
>>> Laat je die plant nu dood gaan omdat die weteschappelijke typoes hier
>>> jouw zeggen dat er niets is wat je kunt doen? Jij laat je niet
>>> vertellen door een ander dat je dient op te geven en de plant maar
>>> meteen moet weggooien. Waarom verloochen je jezelf als mens door mee
>>> te gaan in het idee dat wetenschap het monopolie heeft op de
>>> realiteit?
>>
>> Ho ff, zeg. Lees m'n 1e reactie op OP (2e berichtje van deze draad,
>> makkelijk vindbaar dus).
>> Ik grijp zowel met gevoel als met verstand in: veel wisselbaden voor de
>> plant, herpotten (grotere pot, meer/nieuwe aarde). Dat doe ik omdat ik
>> de plant niet kwijt wil, ik vind 'm erg mooi, heb 'm zelf nog
>> uitgezocht.
>
> Wisselbaden vermoorden planten. Planten hebben rust aan de wortels
> nodig. Geen baden. Elke verstoing beschadigt haarwortels.
> veranderingen van temperatuur ontregelen de vochtopname. Elke keer
> krijgt de plant een schok. Je mage en plant een keer 'leechen' als het
> niet anders kan. Daarna moet ie de grond in, de grond waaraan ie
> gewend is en waarin niet te veel voeding zit anders verbranden de
> wortels. De plant moet je stimuleren om wortels te maken, dus niet
> kletsnat houden, de plant moet zoekn naar water en genoeg vinden
> zonder overbewatering.
>
> De plant moet in een stabiele atmosgeer gehouden worden, geen tocht
> als dat niet zijn natuurlijke habitat is. Er moet genoeg licht zijn
> voor wat de plant normaliter lekker vindt.
>
>> Maar...(zie voornoemd berichtje) voor het evt herstel (? is nog niet
>> ziekig ook niet;-) vd plant bidden, nou neuh. Dat laatste was mijn
>> reactie op OP's SSE-bericht:
>> "zal ik nou maar flink gaan bidden? etc."
>> Moet het duidelijker? Ik vind bidden voor zieke wezens volkomen kul.
>
> Dat vinnik dom. Bidden, los van kerk eng eloof, is een meditatief
> ritueel om je geest te focussen op een gesteld doel. Dat werkt. Als je
> naar de winkel gaat doe je dat ook. Dan zeg je tegen jezelf, ik ga ove
> ren uur naar de winkel,m ik heb dit en dat nodig. En ritueel gezien
> doe je dat elke week.
Zo kun je vanalles onder 'bidden' verstaan. Dat doe ik niet.
>
> Bidden is gewoon concentratie en vooruitzien op een beoogd doel.
>
> Daarnaast is het idee om te denken aan en ander op een positieve
> manier geen flauwekul. Het toont tenminste, zeofs als dat het enige
> is, aan dat je empathie kunt voelen voor een ander wezen.
Dat kan best op een andere manier.
> voor die plant, meteen!
Ga jij dan maar "pro-actief bidden" voor de plant, als je dat zo graag
wilt geloven. Ik vind het kul, ik verzorg hem goed, punt uit.
Maar kom me niet aan met (als ie 't overleeft): zie je wel ik heb voor
'm gebeden.
De arrogantie, jekkes.
M.
> On Tue, 14 Feb 2012 19:03:02 +0100, Maya Zuiderweg
> <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> sang the following
> hymns:
>
> hymns:
>
>> Verger drukte met precisie uit :
<knip>
>>>
>>> Maar wie heeft bepaald dat iets echt is als het bewijsbaar is? Jouw
>>> gevoelens, liefde voor je man/vriend/kinderen, daar kan de wetenschap
>>> niets mee.
>>>
>>> Wetenschap bekijkt patronen in het 'veel'. Niet in het 'enkel'. Dan
>>> noemen ze 'anekdotisch'.
>>>
>>> Waarom ben jij zo gevormd in de maatschappij dat je meent dat als iets
>>> echt is, het een stempel heeft met 'goedgekeurd door de wetenschap'.
>>
>> Ho ff zeg: ik vind het vrijwel misdadig om mensen valse hoop te geven,
>> dát beweer ik.
>
> Het is onzin. De grootse verzameling hoop op genezing door medische
>>> Maar wie heeft bepaald dat iets echt is als het bewijsbaar is? Jouw
>>> gevoelens, liefde voor je man/vriend/kinderen, daar kan de wetenschap
>>> niets mee.
>>>
>>> Wetenschap bekijkt patronen in het 'veel'. Niet in het 'enkel'. Dan
>>> noemen ze 'anekdotisch'.
>>>
>>> Waarom ben jij zo gevormd in de maatschappij dat je meent dat als iets
>>> echt is, het een stempel heeft met 'goedgekeurd door de wetenschap'.
>>
>> Ho ff zeg: ik vind het vrijwel misdadig om mensen valse hoop te geven,
>> dát beweer ik.
>
> behandelingen wordt uitgestraald door de medische wetenschap. DAT is
> de EERSTE keuze van mensen. Als dat niet werkt gaan ze naar de
> alternatieve therapeut.
>
> Hoe kun jij aankomen met het argument dat alternatief valse hoop biedt
> terwijl die mensen al opgeschreven zijn bij de reguleiren? En zelfs
> als ze niet zijn opgeschreven, toch nog je uitnodigen voor een
> experimenteel middel? Ik heb dat meegemaakt met mijn vader. Wat geven
> ze daar voor hoop?
En hoppa daar ga je weer, net een treintje ;-)
Wat heb ik nou gezegd? Dat ik niet van valse hoop geven houd.
Vergeet niet wat je eerder schreef: je wilt dat regulier en alternatief
als gelijkwaardig bekeken worden. En nu krabbel je terug.
Eerst regulier uitbehandeld zijn, dan evt alternatief, schrijf je nu.
Dat is heel wat anders.
>
> Mijn vader had kanker en werd TWEE MAAL verteld dat er niets meer was
> dat ze konden doen. Het brak hem geestelijk zo erg dat hij als jouw
> plant snel achteruit ging en willoos afwachtte...omdat de reguleire
> autoriteit deie 'specialist' als toverwoord en titel heeft hem dat
> vertelde.
Mijn plant gaat helemaal niet snel achteruit, wie zegt dat nou weer...
>
> Weet je wat mijn moeder zag toen de specialist hem dat vertelde? Weet
> je dat? Ze zag hem zweven boven de grond, met een lachend en stralend
> gezicht. Dat was het moment waarop mijn vader eindelijk de hoop liet
> varen en zich bewust werd van zijn sterfelijkheid, dat het echt gedaan
> was nu, nadat de artsen hem nog een tweede hoop hadden gegeven via een
> experimentele behandeling die neit werkte.
Welke artsen gaven hem een 2e kans? Experimentele behandelingen worden
best wel door regulieren gedaan.
Onlangs een schoonzus verloren, voor wie een laatste experimentele
behandeling (door reguliere artsen) niet werkte.
NB: ze moesten wel eerst toestemming vragen of m'n schoonzus en haar
man dat wel wilden.
Is dat niet aan je vader gevraagd?
Uiteraard gingen (reguliere) artsen allereerst tot het uiterste om te
proberen haar "regulier" te redden. Helaas had ze een vorm van kanker,
die amper voorkomt, in Nederland was er slechts 1 ander 'geval', ook
zij was gestorven daaraan.
>
> Praat jij niet over hoop kind, m.b.t. tot alternatieve geneeskunde.
???
>
>
>>>
>>> Denik jij wel eens diep na over het waarom van je overtuigingen?
>>>
>>> Je zou je gevoel niet ontkennen, die zijn toch echt voor je? De leifde
>>> voor die plant is tioch echt voor je? Moet je eens naar jezelf kijken,
>>> hoe veel je er voor over hebt die plant te redden.
>>>
>>> Laat je die plant nu dood gaan omdat die weteschappelijke typoes hier
>>> jouw zeggen dat er niets is wat je kunt doen? Jij laat je niet
>>> vertellen door een ander dat je dient op te geven en de plant maar
>>> meteen moet weggooien. Waarom verloochen je jezelf als mens door mee
>>> te gaan in het idee dat wetenschap het monopolie heeft op de
>>> realiteit?
>>
>> Ho ff, zeg. Lees m'n 1e reactie op OP (2e berichtje van deze draad,
>> makkelijk vindbaar dus).
>> Ik grijp zowel met gevoel als met verstand in: veel wisselbaden voor de
>> plant, herpotten (grotere pot, meer/nieuwe aarde). Dat doe ik omdat ik
>> de plant niet kwijt wil, ik vind 'm erg mooi, heb 'm zelf nog
>> uitgezocht.
>
> nodig. Geen baden. Elke verstoing beschadigt haarwortels.
> veranderingen van temperatuur ontregelen de vochtopname. Elke keer
> krijgt de plant een schok. Je mage en plant een keer 'leechen' als het
> niet anders kan. Daarna moet ie de grond in, de grond waaraan ie
> gewend is en waarin niet te veel voeding zit anders verbranden de
> wortels. De plant moet je stimuleren om wortels te maken, dus niet
> kletsnat houden, de plant moet zoekn naar water en genoeg vinden
> zonder overbewatering.
>
> De plant moet in een stabiele atmosgeer gehouden worden, geen tocht
> als dat niet zijn natuurlijke habitat is. Er moet genoeg licht zijn
> voor wat de plant normaliter lekker vindt.
>
>> Maar...(zie voornoemd berichtje) voor het evt herstel (? is nog niet
>> ziekig ook niet;-) vd plant bidden, nou neuh. Dat laatste was mijn
>> reactie op OP's SSE-bericht:
>> "zal ik nou maar flink gaan bidden? etc."
>> Moet het duidelijker? Ik vind bidden voor zieke wezens volkomen kul.
>
> ritueel om je geest te focussen op een gesteld doel. Dat werkt. Als je
> naar de winkel gaat doe je dat ook. Dan zeg je tegen jezelf, ik ga ove
> ren uur naar de winkel,m ik heb dit en dat nodig. En ritueel gezien
> doe je dat elke week.
Zo kun je vanalles onder 'bidden' verstaan. Dat doe ik niet.
>
> Bidden is gewoon concentratie en vooruitzien op een beoogd doel.
>
> Daarnaast is het idee om te denken aan en ander op een positieve
> manier geen flauwekul. Het toont tenminste, zeofs als dat het enige
> is, aan dat je empathie kunt voelen voor een ander wezen.
Dat kan best op een andere manier.
>
>
>>> Zekerheid is voor
>>> luie geesten. Die aan anderen vragen hoe ze hun plant moeten helpen.
>>> Je kuht zelf bedenken hoe dat te doen. Volg je hart en je instinct.
>>> Tenzij je harteloos bent en een steen.
>>
>> Niets is zeker, zwanen zijn allemaal wit (tot je ineens een zwarte
>> ziet) -Popper-.
>> Mensen die niet tegen onzekerheid kunnen hebben geloof nodig.
>> Maakt niet uit in welke vorm.
>> Dus: néé, ik bid niet voor mijn plant.
>> Maar ik vind 'm wel erg mooi+ ik zou het verdrietig vinden als ie dood
>> ging.
>> Dat kan heel goed samengaan.
>> M.
>>
> Ik vind het apathisch. Willekeur. Ik ben leiver pro-actief. Bidden
>
>>> Zekerheid is voor
>>> luie geesten. Die aan anderen vragen hoe ze hun plant moeten helpen.
>>> Je kuht zelf bedenken hoe dat te doen. Volg je hart en je instinct.
>>> Tenzij je harteloos bent en een steen.
>>
>> Niets is zeker, zwanen zijn allemaal wit (tot je ineens een zwarte
>> ziet) -Popper-.
>> Mensen die niet tegen onzekerheid kunnen hebben geloof nodig.
>> Maakt niet uit in welke vorm.
>> Dus: néé, ik bid niet voor mijn plant.
>> Maar ik vind 'm wel erg mooi+ ik zou het verdrietig vinden als ie dood
>> ging.
>> Dat kan heel goed samengaan.
>> M.
>>
> voor die plant, meteen!
Ga jij dan maar "pro-actief bidden" voor de plant, als je dat zo graag
wilt geloven. Ik vind het kul, ik verzorg hem goed, punt uit.
Maar kom me niet aan met (als ie 't overleeft): zie je wel ik heb voor
'm gebeden.
De arrogantie, jekkes.
M.
Maya Zuiderweg
Feb 15, 2012, 11:50:36 AM2/15/12
to
Rudolpho drukte met precisie uit :
De versie die ik gelezen heb is uit 2000..
M.
M.
W!m
Feb 15, 2012, 11:57:02 AM2/15/12
to
"Verger" <ver...@nomail.nl> schreef in bericht
news:f6bkj7tq9n8f4q1fs...@4ax.com
> On Mon, 13 Feb 2012 17:59:03 +0100, Maya Zuiderweg
>>> "Maya Zuiderweg" <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
>>>>>
>>>>> Ik zou beginnen met argumenten waarmee je de fouten in het
>>>>> wetenschappelijk werk aantoont.
>>>>
>>>> S.S.E.
>>>> Voor als je in ufo's wilt geloven. Bijvoorbeeld.
>>>> M.
>>>
>>> Als het je zelfs niet lukt om onderbouwde kritiek op het
>>> wetenschappelijk werk te leveren kijk dan eerst naar het volgende,
>>> voor je over ufo's begint
>>>
>>> http://youtu.be/7vyVe-6YdUk
news:f6bkj7tq9n8f4q1fs...@4ax.com
> On Mon, 13 Feb 2012 17:59:03 +0100, Maya Zuiderweg
> <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$> sang the following
> hymns:
>
>> W!m schreef op 13-2-2012 :
> hymns:
>
>>> "Maya Zuiderweg" <$no_spam#ma_dot_zuiderweg_@_me_dot_com#maps_on$>
>>>>>
>>>>> Ik zou beginnen met argumenten waarmee je de fouten in het
>>>>> wetenschappelijk werk aantoont.
>>>>
>>>> S.S.E.
>>>> Voor als je in ufo's wilt geloven. Bijvoorbeeld.
>>>> M.
>>>
>>> Als het je zelfs niet lukt om onderbouwde kritiek op het
>>> wetenschappelijk werk te leveren kijk dan eerst naar het volgende,
>>> voor je over ufo's begint
>>>
>>> http://youtu.be/7vyVe-6YdUk
>>
>> Heb gekeken, ik zeg niet dat het oninteressant is (parapsychologie is
>> ook 1 van hun -SSE- onderwerpen en is "an sich" ook niet
>> oninteressant), maar het spijt me W!m, ik zie niet in op welke manier
>> ik deze onderwerpen anders kan zien dan (niet oninteressante)
>> "science on the fringe".
>> Kijk, ik wil een open mind houden voor nieuwe ideeen, de reguliere
>> geneeskunde kan ook niet alles verklaren, laat staan genezen.
>> Wat mij in het verkeerde keelgat schiet: mensen hoop willen geven met
>> alternativiteiten, die amper tot niet bewijsbaar zijn.
>
>> Heb gekeken, ik zeg niet dat het oninteressant is (parapsychologie is
>> ook 1 van hun -SSE- onderwerpen en is "an sich" ook niet
>> oninteressant), maar het spijt me W!m, ik zie niet in op welke manier
>> ik deze onderwerpen anders kan zien dan (niet oninteressante)
>> "science on the fringe".
>> Kijk, ik wil een open mind houden voor nieuwe ideeen, de reguliere
>> geneeskunde kan ook niet alles verklaren, laat staan genezen.
>> Wat mij in het verkeerde keelgat schiet: mensen hoop willen geven met
>> alternativiteiten, die amper tot niet bewijsbaar zijn.
>
> Maar wie heeft bepaald dat iets echt is als het bewijsbaar is? Jouw
> gevoelens, liefde voor je man/vriend/kinderen, daar kan de wetenschap
> niets mee.
>
> Wetenschap bekijkt patronen in het 'veel'. Niet in het 'enkel'. Dan
> noemen ze 'anekdotisch'.
>
> Waarom ben jij zo gevormd in de maatschappij dat je meent dat als iets
> echt is, het een stempel heeft met 'goedgekeurd door de wetenschap'.
>
> gevoelens, liefde voor je man/vriend/kinderen, daar kan de wetenschap
> niets mee.
>
> Wetenschap bekijkt patronen in het 'veel'. Niet in het 'enkel'. Dan
> noemen ze 'anekdotisch'.
>
> Waarom ben jij zo gevormd in de maatschappij dat je meent dat als iets
> echt is, het een stempel heeft met 'goedgekeurd door de wetenschap'.
>
> Denik jij wel eens diep na over het waarom van je overtuigingen?
>
> Je zou je gevoel niet ontkennen, die zijn toch echt voor je? De leifde
> voor die plant is tioch echt voor je? Moet je eens naar jezelf kijken,
> hoe veel je er voor over hebt die plant te redden.
>
> Laat je die plant nu dood gaan omdat die weteschappelijke typoes hier
> jouw zeggen dat er niets is wat je kunt doen? Jij laat je niet
> vertellen door een ander dat je dient op te geven en de plant maar
> meteen moet weggooien. Waarom verloochen je jezelf als mens door mee
> te gaan in het idee dat wetenschap het monopolie heeft op de
> realiteit?
>
>
>
> Je zou je gevoel niet ontkennen, die zijn toch echt voor je? De leifde
> voor die plant is tioch echt voor je? Moet je eens naar jezelf kijken,
> hoe veel je er voor over hebt die plant te redden.
>
> Laat je die plant nu dood gaan omdat die weteschappelijke typoes hier
> jouw zeggen dat er niets is wat je kunt doen? Jij laat je niet
> vertellen door een ander dat je dient op te geven en de plant maar
> meteen moet weggooien. Waarom verloochen je jezelf als mens door mee
> te gaan in het idee dat wetenschap het monopolie heeft op de
> realiteit?
>
>
>> Niet bewijsbaar zijn= niet herhaalbaar, dus men kan wel gokken a
>> titre personnel (je mag zelf weten hoe je met je lijf en leden
>> omspringt), maaar kom althans bij mij niet aan met vage zogenaamde
>> wetenschappelijkheden.
>> M.
>>
> Je klint erg kerks. In de kerk vertelde men emnsen dat ze zondig
> waren, niets waard waren, en dat alleen Jezus redt. Men wilde mensen
> in het stof hebben, opdat zij hun hak in de nek konden plaatsen en
> totalitaire controle konden krijgen op de gebroken zelf kastijdende
> geestjes. Mensen die zichzellf verachten zijn makkelijk te
> controleren.
>
>> titre personnel (je mag zelf weten hoe je met je lijf en leden
>> omspringt), maaar kom althans bij mij niet aan met vage zogenaamde
>> wetenschappelijkheden.
>> M.
>>
> Je klint erg kerks. In de kerk vertelde men emnsen dat ze zondig
> waren, niets waard waren, en dat alleen Jezus redt. Men wilde mensen
> in het stof hebben, opdat zij hun hak in de nek konden plaatsen en
> totalitaire controle konden krijgen op de gebroken zelf kastijdende
> geestjes. Mensen die zichzellf verachten zijn makkelijk te
> controleren.
>
> Vage wetenschappelijkheden? Je houdt niet van vaag? Je wilt zekerheid!
> Maar je verlaagt jezelf wel als glorieus zelf reflecterend bewustzijn
> tot een wetenschap die net als de kerk wil dat jij gelooft dat je
> niets meer kunt zijn dan een stapel atomen zonder kracht om een plant
> een soort mentaal-spirituele-liefdevolle aandacht te geven die op een
> of andere manier poositief inwerkt op de levenskracht van de plant.
>
> tot een wetenschap die net als de kerk wil dat jij gelooft dat je
> niets meer kunt zijn dan een stapel atomen zonder kracht om een plant
> een soort mentaal-spirituele-liefdevolle aandacht te geven die op een
> of andere manier poositief inwerkt op de levenskracht van de plant.
>
> Je wilt dat die plant het overleeft? Laat je je nu aanpraten dat je
> geen invloed hebt? Laar je de hoop varen? Laat dan alle hoop varen,
> gooi alle liefde overboord, gooi al je gevoelens overboord. En
> verwelkom jezelf in het stof met de laars der wetenschap in je nek!
>
> Zekerheid? Denk je dat de wetenschap je die biedt? Zekerheid is voor
> geen invloed hebt? Laar je de hoop varen? Laat dan alle hoop varen,
> gooi alle liefde overboord, gooi al je gevoelens overboord. En
> verwelkom jezelf in het stof met de laars der wetenschap in je nek!
>
> luie geesten. Die aan anderen vragen hoe ze hun plant moeten helpen.
> Je kuht zelf bedenken hoe dat te doen. Volg je hart en je instinct.
> Tenzij je harteloos bent en een steen.
Hear - hear
> Je kuht zelf bedenken hoe dat te doen. Volg je hart en je instinct.
> Tenzij je harteloos bent en een steen.
Maya Zuiderweg
Feb 15, 2012, 11:58:54 AM2/15/12
to
PieterW beweerde :
Kan dat? Het is een driestams Dracaena marginata. Zoeentje met van die
mooie bladeren met verschillende groentinten erin.
M.
mooie bladeren met verschillende groentinten erin.
M.
It is loading more messages.
0 new messages