Voedsel- en geneesmiddelenallergie (intolerantie)
Lisette
Kan iemand me raad geven in verband met volgend probleem. Sinds
september vorig jaar had ik na het eten van vooral olijfolie (koud of
warm), ajuin, paprika en in mindere mate van andere zaken een
opgeblazen maag en darmen en krampen en gasvorming in de darmen.
Pilletjes om de flora te herstellen hielpen niet. Ik nam visceralgine
(tegen ontsteking van darmen. Het beterde. Na 2 a 3 weken hetzelfde
probleem. Terug visceralgine genomen, maar in plaats van te verbeteren
verergerde het. In december kwam er ook nog maagpijn bij. Nualdin
hielp niet, van Logastric verergerde het en kreeg ik spierpijn werd ik
energieloos. Een lichtje voor allergie begon bij mij te branden.
Specialist raadde me aan om maalox te nemen, ook daar verergde het
mee. Tenslotte gaf de huisarts me nog nexiam, en ook dat hield me een
nacht wakker van de slokdarm- en maagpijn. Het drinken van zoethouttee
bracht verbetering te weeg. Ondertussen gemerkt dat het eten van
eieren, pindanoten, appels met schil, kaas, alcohol ...ook pijn
uitlokte. Naar homeopate gegaan. Na 1,5 wk werd ik allergisch voor de
druppels tegen de maagpijn. Nadat enkele bestanddelen erin gewijzigd
werden opnieuw geprobeerd, maar tevergeefs. Algemene druppels brachten
na 2 maanden allergie teweeg. Ribes Nigrum genomen, maar ook dat
bevalt me niet goed, kreeg er pijn van in de gewrichten, terwijl het
er juist goed voor zou moeten zijn. Moet van specialist elke dag
Zyrtec en Ranitidine nu nemen, maar zie me dit niet voor heel mijn
leven doen. Ik heb schrik dat ik ook daar weer allergisch op ga
reageren. Loop momenteel constant met pijn rond. Kent iemand een
remedie om er vanaf te geraken? Kan je voor Zyrtec allergisch worden?
panta rhei
(Lisette) wrote:
>Hallo,
>Kan iemand me raad geven in verband met volgend probleem. Sinds
>september vorig jaar had ik na het eten van vooral olijfolie (koud of
>warm), ajuin, paprika en in mindere mate van andere zaken een
>opgeblazen maag en darmen en krampen en gasvorming in de darmen.
>Pilletjes om de flora te herstellen hielpen niet. Ik nam visceralgine
>(tegen ontsteking van darmen. Het beterde. Na 2 a 3 weken hetzelfde
>probleem. Terug visceralgine genomen, maar in plaats van te verbeteren
>verergerde het.
Ben je al die tijd die levensmiddelen wel blijven eten, of ben je
ermee gestopt, of geminderd?
>In december kwam er ook nog maagpijn bij. Nualdin
>hielp niet, van Logastric verergerde het en kreeg ik spierpijn werd ik
>energieloos. Een lichtje voor allergie begon bij mij te branden.
>Specialist raadde me aan om maalox te nemen, ook daar verergde het
>mee. Tenslotte gaf de huisarts me nog nexiam, en ook dat hield me een
>nacht wakker van de slokdarm- en maagpijn. Het drinken van zoethouttee
>bracht verbetering te weeg. Ondertussen gemerkt dat het eten van
>eieren, pindanoten, appels met schil, kaas, alcohol ...ook pijn
>uitlokte. Naar homeopate gegaan. Na 1,5 wk werd ik allergisch voor de
>druppels tegen de maagpijn. Nadat enkele bestanddelen erin gewijzigd
>werden opnieuw geprobeerd, maar tevergeefs. Algemene druppels brachten
>na 2 maanden allergie teweeg. Ribes Nigrum genomen, maar ook dat
>bevalt me niet goed, kreeg er pijn van in de gewrichten, terwijl het
>er juist goed voor zou moeten zijn.
Kan dit geen "beginverergering" zijn geweest? Bij een beginverergering
moet je altijd een dag of drie stoppen en dan verdergaan op een lagere
dosering. Het is een teken dat het middel wél goed aanslaat.
Bovendien kunnen reguliere medicijnen de homeopathische medicijnen
tegenwerken.
>Moet van specialist elke dag
>Zyrtec en Ranitidine nu nemen, maar zie me dit niet voor heel mijn
>leven doen. Ik heb schrik dat ik ook daar weer allergisch op ga
>reageren. Loop momenteel constant met pijn rond. Kent iemand een
>remedie om er vanaf te geraken? Kan je voor Zyrtec allergisch worden?
Ik denk dat er niets is waar de een of andere mens niet allergisch
voor kan worden.
Klopt het dat je enerzijds bij reguliere artsen loopt, anderzijds bij
een homeopaat, en ook nog zelf e.e.a. probeert? In dat geval kun je
misschien beter kiezen. Ik zou zelf in zo'n situatie denk ik toch voor
de homeopaat kiezen, als ik daar tenminste voldoende vertrouwen in
had. Mocht hij me niet kunnen helpen dan zou ik misschien overgaan
naar de reguliere geneeskunde. Ik zeg niet dat ik die volgorde bij
alle kwalen aanhoud, zeker niet, maar in dit geval zou ik het zo denk
ik doen.
Succes,
--
Bauk/je
Je kunt me veel verwijten, maar niet dat ik consequent ben.
Voor het juiste e-mailadres de b aan het begin weglaten.
Tom
"Lianne Van De Ven" <sp...@widomaker.com> schreef in bericht
news:ugjlshd...@corp.supernews.com...
> Met psychologische factoren bedoel ik: geef het een betekenis, een
verhaal,
> zodat het op een of andere manier betekenis voor je heeft. Ik had bv een
> maandenlange ontsteking aan mijn teen, en het bemoeilijkte mijn lopen. De
> betekenis voor mij was dat ik niet volledig als mijzelf door mijn leven
> liep.
Neenee, dat betekent dat je basis was versmald. Of dat je je onzekerheden
hebt genegeerd. Of dat je niet voldoende realistisch in het leven staat.
Of... nou ja, doet er niet toe, als het maar lekker kakelt.
> Niemand dan jijzelf kan die betekenis vinden. Het is jouw verhaal
> rondom het ontstaan en het effect van de problemen. Soms kun je het pas
> achteraf zien, als je terug kijkt. Maar je voelt je beter als het op een
of
> andere manier sense maakt. Soms kan het klachten onmiddellijk verlichten,
> vanwege de opluchting en het inzicht,
Da's wel handig. De patiënt heeft eindelijk eens wat zelfinzicht (uiteraard
slechts na een reeks alterneutische en goedbetaalde sessies bij een of
andere toverkol) en ziet! de zere tenen, steenpuisten, aambeien, verstopte
kransslagaderen en tumoren verdwijnen als sneeuw voor de zon. Wat heerlijk
simpel toch, dat alterneutische gedoe.
Groeten,
Tom.
Haike Lange
> "Lianne Van De Ven" <sp...@widomaker.com> schreef in bericht
> news:ugirsj3...@corp.supernews.com...
>
> > Mijn algemene advies: vermijd reguliere geneeskunde en medicijnen. Ik zou
> > onmiddellijk stoppen met alle regulieren medicijnen.
>
> Gelukkig ben je maar een voorbijwandelende onzinverkoper die aan de hand van
> slechts een beknopt postinkje al vergaande conclusies kan trekken - maar je
> weet dat als je Lisettes behandelaar was geweest, het geven van dit soort
> adviezen je als misdrijf kan worden aangerekend?
>
> Groeten,
> Tom.
Dat is nog maar te bezien, we leven in een land met vrije meningsuiting.
Groet, Haike
Haike Lange
Er is geen enkele therapeutische toverkol die jou aan zelfinzicht kan helpen
als jij dat niet wilt, degene die beweren dat ze het wel kunnen zijn de mensen
waar ik aan twijfel.
Groet, Haike
Tom
"Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
news:3D0AE9A8...@rpd.nl...
Nogal een dooddoener bij rechtszaken, dat eeuwige beroep op vrije
meningsuiting. Patiënten gaan naar een behandelaar, ook een alterneut, om
behandeld te worden, niet om zich te wentelen in zijn vrije meningsuiting.
Een behandelaar heeft verantwoordelijkheden, ook als het een alterneut is.
Niet zo heel lang geleden is een macrobiotische kwakzalver om exact deze
reden veroordeeld: hij had vrouwen meermalen ontraden om zich medisch te
laten behandelen omdat zijn gemalen gras en volkorenbrood effectiever zou
zijn.
Groeten,
Tom.
Tom
> Het is overigens wetenschappelijk vastgesteld dat bidden helpt, en ja,
alle
> dingen die je opsomt kan doen of helpen verdwijnen (Larry Dossey: Prayer
is
> good medicine).
Ja hoor. Droom vooral verder.
> Ik heb Lisette niet verteld dat ze moet stoppen met het nemen van
reguliere
> medicijnen, ik heb alleen gezegd dat IK daarmee zou stoppen. Daar kan ik
> niet voor aangeklaagd worden.
Je schreef: "Mijn algemene advies: vermijd reguliere geneeskunde en
medicijnen. Ik zou onmiddellijk stoppen met alle regulieren medicijnen. Zoek
het in dieet en psychologische factoren." De eerste zin is vrij
ondubbelzinnig: je adviseert, en naar ik aanneem niet jezelf maar degeen die
een vraag stelt. Dat wordt slechts lichtjes gecompenseerd door de tweede
zin, maar die kan netzogoed opgevat worden als deel van dat advies, dus
bestemd voor anderen. Kortom: draai je er niet onderuit.
>
> Mensen besteden helaas een hele hoop geld aan kwakzalverij, de grootste
> portie daarvan gaat nog steeds naar de reguliere geneeskunde.
Je bedoelt dat de kwakzalvers bij de reguliere geneeskunde zitten? Dat werpt
weer een geheel nieuw licht op kwalzalven...
> Begrijp me
> goed, er worden daar hele knappe kunsten uitgevoerd. En in een aantal
> gevallen maak ik ook gebruik daarvan. Maar je weet toch dat er ook erg
veel
> kritiek op te leveren valt? De belangrijkste reden waarom ik bv geen
> reguliere medicijnen wil nemen is negatieve bijwerkingen ervan.
Dat moet je zelf weten. Je mag alleen anderen niet adviseren *geen* gebruik
te maken van reguliere geneeskunde of medicatie, dan ga je over de schreef.
> Ik heb
> uitstekende resultaten gezien met kruiden en alternatieve producten die
het
> lichaam ondersteunen en processen stimuleren waardoor het lichaam zelf
> problemen kan verhelpen.
Ja, ik ook: ze gingen verdorie dood.
Groeten,
Tom.
Tom
> Mijn algemene advies is geen reguliere geneeskunde te
> gebruiken. Dat is het pad dat ik gekozen heb.
Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar het klinkt nogal ongenuanceerd en
kortzichtig. Gebroken been, stuitligging, hersentumor, rotte kies,
slijmbeursontsteking, verkeersongeluk, hartinfarct, tenniselleboog,
blaasontsteking, nierstenen... en dan maar niet naar de dokter maar naar de
lokale toverkol, zweethuttenexploitant, kiezensmid of handoplegger? Tsk...
> Het is waar dat ik dat niet
> iedereen kan adviseren, want het komt met een hoop andere
> verantwoordelijkheden die niet iedereen bereid is te dragen of kan dragen.
Je bedoelt: je moet wel een beetje zelfdiscipline opbrengen om gras van
Lianne te eten?
> Het is een lange leerweg om je gezondheid in eigen handen te nemen. Dus in
> plaats van "mijn algemene advies is" had ik moeten zeggen "mijn pad" of
> "mijn signature". En Lisette is natuurlijk daarin geinteresseerd, anders
had
> ze niet naar deze lijst geschreven. Als je naar mijn intenties kijkt
geloof
> ik niet dat ik over de schreef ga. En ik vraag nog niet eens om geld!
Je gaat niet over de schreef omdat je haar behandelaar niet bent. Zou je dat
wel zijn, dan zou er aangifte tegen je kunnen worden gedaan. Maar behalve de
strafbaarheid is het vooral in moreel opzicht zeer laakbaar om iemand te
adviseren niet naar de reguliere gezondheidszorg te stappen. Wie ben jij dan
wel dat jij zo'n zwaarwegend advies kan geven aan een ziek iemand? Welk
gezag gebruik je daarbij? Wat weet je van iemand die in een nieuwsgroep
post?
> Ik neem deel aan deze lijst omdat ik er plezier in heb mijn nederlands te
> oefenen (ik woon in de VS), omdat het onderwerp me interesseert, en ik
graag
> mijn redeneervermogen en interactieve vaardigheden ontwikkel. Het is goed
om
> vriendelijk te leren blijven wanneer iemand ''je buttons pushed" en ik
weet
> niet hoe dat in het nederlands gezegd moet worden.
Je hoeft niet vriendelijk te blijven, als je maar duidelijk bent. Dat gaat
je wel goed af.
>
> Heb je Larry Dossey al gelezen? Omdat je dat dromen noemt, zou je toch
eerst
> de onderzoeken moeten lezen. Dubbelblinde!
Nee, doe geen moeite. Ik lees in principe nooit boeken van lieden uit de
meer schimmige delen van de samenleving. Nog afgezien van het gruwelijke
taalgebruik (OK, ik heb er een paar doorgebladerd) is het een hoop humbug
wat als wijsheid wordt gepresenteerd. Dus raad me maar geen boeken aan, het
heeft geen zin.
Groeten,
Tom.
Haike Lange
Wel eens gehoord van "eigen verantwoording"? ook bij de individuele cliënt?? of
gezien dat het heel tragisch is voor de persoon in kwestie. Een therapeut kan
nooit de verandwoording van het leven en welzijn van de cliënt overnemen, als
er beweert wordt door hij/zij dat wel kan gaan ze voorbij aan een aantal
ijzeren wetten die het leven zichtbaar maakt. Ik zou nooit mijn verantwoording
aan een ander afgeven, dat is vragen om moeilijkheden, en als je het wel doet,
bewust of onbewust; dien je ook zo sportief te zijn en de consequenties daarvan
te dragen.
Groet, Haike
Haike Lange
> "Lianne Van De Ven" <sp...@widomaker.com> schreef in bericht
> news:ugmffin...@corp.supernews.com...
>
> > Het is overigens wetenschappelijk vastgesteld dat bidden helpt, en ja,
> alle
> > dingen die je opsomt kan doen of helpen verdwijnen (Larry Dossey: Prayer
> is
> > good medicine).
>
> Ja hoor. Droom vooral verder.
>
> > Ik heb Lisette niet verteld dat ze moet stoppen met het nemen van
> reguliere
> > medicijnen, ik heb alleen gezegd dat IK daarmee zou stoppen. Daar kan ik
> > niet voor aangeklaagd worden.
>
> Je schreef: "Mijn algemene advies: vermijd reguliere geneeskunde en
> medicijnen. Ik zou onmiddellijk stoppen met alle regulieren medicijnen. Zoek
> het in dieet en psychologische factoren." De eerste zin is vrij
> ondubbelzinnig: je adviseert, en naar ik aanneem niet jezelf maar degeen die
> een vraag stelt. Dat wordt slechts lichtjes gecompenseerd door de tweede
> zin, maar die kan netzogoed opgevat worden als deel van dat advies, dus
> bestemd voor anderen. Kortom: draai je er niet onderuit.
Tis maar hoe je het _PER SÉ_ zien wilt, is het niet??
>
>
> >
> > Mensen besteden helaas een hele hoop geld aan kwakzalverij, de grootste
> > portie daarvan gaat nog steeds naar de reguliere geneeskunde.
>
> Je bedoelt dat de kwakzalvers bij de reguliere geneeskunde zitten? Dat werpt
> weer een geheel nieuw licht op kwalzalven...
>
> > Begrijp me
> > goed, er worden daar hele knappe kunsten uitgevoerd. En in een aantal
> > gevallen maak ik ook gebruik daarvan. Maar je weet toch dat er ook erg
> veel
> > kritiek op te leveren valt? De belangrijkste reden waarom ik bv geen
> > reguliere medicijnen wil nemen is negatieve bijwerkingen ervan.
>
> Dat moet je zelf weten. Je mag alleen anderen niet adviseren *geen* gebruik
> te maken van reguliere geneeskunde of medicatie, dan ga je over de schreef.
Dat adviseerde Lianne dus ook niet, over genuanceerd zijn hebben we het al eens
eerder gehad geloof ik
>
>
> > Ik heb
> > uitstekende resultaten gezien met kruiden en alternatieve producten die
> het
> > lichaam ondersteunen en processen stimuleren waardoor het lichaam zelf
> > problemen kan verhelpen.
>
> Ja, ik ook: ze gingen verdorie dood.
Ja ik ook, (om dezelfde woorden neer te schrijven), maar dan in het reguliere
circuit
Groet, Haike
Haike Lange
> "Lianne Van De Ven" <sp...@widomaker.com> schreef in bericht
> news:ugmjq7c...@corp.supernews.com...
> > Mijn algemene advies is geen reguliere geneeskunde te
> > gebruiken. Dat is het pad dat ik gekozen heb.
>
> Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar het klinkt nogal ongenuanceerd en
> kortzichtig.
Jij constateerd dat een ander ongenuanceerd is?? dat is de tweede keer dat mijn
broek af zakt, misschien moet je dat woord eens opzoeken in een woordenboek en
kijken wat daar nou echt voor staat, want genuanceerheid heb ik met de beste
wil van de wereld nauwelijks kunnen ontdekken bij jou
> Gebroken been, stuitligging,
> hersentumor,
Weet ik alles van, zelf gehad, helpt alternatiefe behandeling uitstekend bij,
maar niet alleen, snijden kwam er ook aan te pas.
> rotte kies,
> slijmbeursontsteking, verkeersongeluk, hartinfarct, tenniselleboog,
> blaasontsteking, nierstenen... en dan maar niet naar de dokter maar naar de
> lokale toverkol, zweethuttenexploitant, kiezensmid of handoplegger? Tsk...
>
> > Het is waar dat ik dat niet
> > iedereen kan adviseren, want het komt met een hoop andere
> > verantwoordelijkheden die niet iedereen bereid is te dragen of kan dragen.
>
> Je bedoelt: je moet wel een beetje zelfdiscipline opbrengen om gras van
> Lianne te eten?
Zelfdisipline en structuur in je leven (en zeker bij kankerpatiënten) is heel
belangrijk. Wel eens bij stilgestaan dat kanker een heel ongestructueerd
karakter heeft?? (willekeurige celdeling, en niet daar waar het lichaam dat
nodig heeft)
>
>
> > Het is een lange leerweg om je gezondheid in eigen handen te nemen. Dus in
> > plaats van "mijn algemene advies is" had ik moeten zeggen "mijn pad" of
> > "mijn signature". En Lisette is natuurlijk daarin geinteresseerd, anders
> had
> > ze niet naar deze lijst geschreven. Als je naar mijn intenties kijkt
> geloof
> > ik niet dat ik over de schreef ga. En ik vraag nog niet eens om geld!
>
> Je gaat niet over de schreef omdat je haar behandelaar niet bent. Zou je dat
> wel zijn, dan zou er aangifte tegen je kunnen worden gedaan. Maar behalve de
> strafbaarheid is het vooral in moreel opzicht zeer laakbaar om iemand te
> adviseren niet naar de reguliere gezondheidszorg te stappen.
Als iemand zelf er om vraagt niet, en degene die het advies krijgt hoeft het
toch niet op te volgen??
> Wie ben jij dan
> wel dat jij zo'n zwaarwegend advies kan geven aan een ziek iemand?
Wie ben jij dat je ze adviseerdt om naar een reguliere behandelaar te gaan??
> Welk
> gezag gebruik je daarbij?
Dat kan jou ook gevraagd worden, waar baseer jij je op??
> Wat weet je van iemand die in een nieuwsgroep
> post?
Tja, wat weet jij van Lianne dat ze dat niet zou kunnen??
>
>
> > Ik neem deel aan deze lijst omdat ik er plezier in heb mijn nederlands te
> > oefenen (ik woon in de VS), omdat het onderwerp me interesseert, en ik
> graag
> > mijn redeneervermogen en interactieve vaardigheden ontwikkel. Het is goed
> om
> > vriendelijk te leren blijven wanneer iemand ''je buttons pushed" en ik
> weet
> > niet hoe dat in het nederlands gezegd moet worden.
>
> Je hoeft niet vriendelijk te blijven, als je maar duidelijk bent. Dat gaat
> je wel goed af.
Vriendelijkheid is een heel prettige verworvenheid, en het maakt het
communiceren makkelijker, ook al heb je verschillende zienswijze op de zaken
>
>
> >
> > Heb je Larry Dossey al gelezen? Omdat je dat dromen noemt, zou je toch
> eerst
> > de onderzoeken moeten lezen. Dubbelblinde!
>
> Nee, doe geen moeite. Ik lees in principe nooit boeken van lieden uit de
> meer schimmige delen van de samenleving. Nog afgezien van het gruwelijke
> taalgebruik (OK, ik heb er een paar doorgebladerd) is het een hoop humbug
> wat als wijsheid wordt gepresenteerd. Dus raad me maar geen boeken aan, het
> heeft geen zin.
Das prima, maar wees dan ook zo sportief om daar dan ook de consequenties van
te aanvaarden.
Groet, Haike
Tom
> Tis maar hoe je het _PER SÉ_ zien wilt, is het niet??
Hups, weer een open deur. En leer eens quoten.
Groeten,
Tom.
Tom
> Wel eens gehoord van "eigen verantwoording"? ook bij de individuele
cliënt??
De rechter had daar een heel ander oordeel over. En recht wordt in Nederland
nog altijd gesproken door rechters, niet door Haikes die niet veel verder
komen dan het blamen van de victim.
> of
> gezien dat het heel tragisch is voor de persoon in kwestie. Een therapeut
kan
> nooit de verandwoording van het leven en welzijn van de cliënt overnemen,
als
> er beweert wordt door hij/zij dat wel kan gaan ze voorbij aan een aantal
> ijzeren wetten die het leven zichtbaar maakt.
Gelul in de trant van "Ze vroeg er toch zelf om?". Fatsoenlijke kerel ben
jij, zeg.
Er komt een reeds door de macriobiotiek verdwaasde vrouw bij een macrobioot
die van mening is dat alleen gras vreten haar baarmoederhalstumor kan
genezen en haar meedeelt dat ze vooral niet naar een reguliere arts moet
gaan. Dan kun je honderd keer de verantwoordelijkheid voor het feit dat ze
überhaupt naar zo'n gek gaat bij haar leggen, maar dat maakt zijn
handelwijze niet minder perfide. En niet minder strafbaar, zoals de rechter
oordeelde.
Groeten,
Tom.
Tom
> Tom wrote:
>
> > "Lianne Van De Ven" <sp...@widomaker.com> schreef in bericht
> > news:ugmjq7c...@corp.supernews.com...
> > > Mijn algemene advies is geen reguliere geneeskunde te
> > > gebruiken. Dat is het pad dat ik gekozen heb.
> >
> > Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar het klinkt nogal ongenuanceerd
en
> > kortzichtig.
>
> Jij constateerd dat een ander ongenuanceerd is?? dat is de tweede keer dat
mijn
> broek af zakt, misschien moet je dat woord eens opzoeken in een
woordenboek en
> kijken wat daar nou echt voor staat, want genuanceerheid heb ik met de
beste
> wil van de wereld nauwelijks kunnen ontdekken bij jou
Als ik ongenuanceerd ben, ben ik nog wel in staat datzelfde euvel bij een
ander te ontdekken. Als overigens iemand advies geeft geen reguliere
geneeskunde te gebruiken, dan is dat knap ongenuanceerd.
>
<knip>
> Zelfdisipline en structuur in je leven (en zeker bij kankerpatiënten) is
heel
> belangrijk. Wel eens bij stilgestaan dat kanker een heel ongestructueerd
> karakter heeft?? (willekeurige celdeling, en niet daar waar het lichaam
dat
> nodig heeft)
Ja, en?
<knip>
> Wie ben jij dat je ze adviseerdt om naar een reguliere behandelaar te
gaan??
Dezelfde als je buurman die, als je met een chagrijnige kop van de kiespijn
koffie bij hem drinkt, tegen je zegt: "Zou je niet eens naar de tandarts
gaan?" Dat is een volslagen normaal advies, zoals die duizenden keren per
dag door leken wordt gegeven: "Misschien moet je eens met je huisarts
praten". Maar ik begrijp dat jij in zo'n kiespijngeval zegt: "Drie keer per
dag met je hoofd naar Mekka, je chakra's oppoetsen en verder niet zeiken
over de pijn"?
> > Welk
> > gezag gebruik je daarbij?
> Dat kan jou ook gevraagd worden, waar baseer jij je op??
Gut, begint-ie weer met die domme vragen. Kom eens met een gewone, van
mens-tot-mensvraag en ga nu eens niet beneden je niveau kakelen - dat stáát
je niet.
Groeten,
Tom.
Haike Lange
> > > > Mijn algemene advies is geen reguliere geneeskunde te
> > > > gebruiken. Dat is het pad dat ik gekozen heb.
> > >
> > > Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar het klinkt nogal ongenuanceerd
> en
> > > kortzichtig.
> >
> > Jij constateerd dat een ander ongenuanceerd is?? dat is de tweede keer dat
> mijn
> > broek af zakt, misschien moet je dat woord eens opzoeken in een
> woordenboek en
> > kijken wat daar nou echt voor staat, want genuanceerheid heb ik met de
> beste
> > wil van de wereld nauwelijks kunnen ontdekken bij jou
>
> Als ik ongenuanceerd ben, ben ik nog wel in staat datzelfde euvel bij een
> ander te ontdekken.
Dat is voor mij een vraag
> Als overigens iemand advies geeft geen reguliere
> geneeskunde te gebruiken, dan is dat knap ongenuanceerd.
Misschien, je kunt ook zeggen dat het een verbreding is van je focus, horizon
verwijding, open staan voor andere invalshoeken dan je tot nog toe had, en daar
je voordeel mee doen, en Lianne schrijft niet dat je de reguliere geneeswijze
achter je dient te te laten, het is haar keuze geweest, het jou interpretatie
van de zaak maar het staat er niet. Lezen en je bij de feiten houden.
>
> >
> <knip>
> > Zelfdisipline en structuur in je leven (en zeker bij kankerpatiënten) is
> heel
> > belangrijk. Wel eens bij stilgestaan dat kanker een heel ongestructueerd
> > karakter heeft?? (willekeurige celdeling, en niet daar waar het lichaam
> dat
> > nodig heeft)
>
> Ja, en?
Uit je antwoordt maak ik op dat je het verder geen innteresant gegeven vindt
dus ga ik je dat dan ook maar niet uit de doeken doen
>
>
> <knip>
>
> > Wie ben jij dat je ze adviseerdt om naar een reguliere behandelaar te
> gaan??
>
> Dezelfde als je buurman die, als je met een chagrijnige kop van de kiespijn
> koffie bij hem drinkt, tegen je zegt: "Zou je niet eens naar de tandarts
> gaan?" Dat is een volslagen normaal advies, zoals die duizenden keren per
> dag door leken wordt gegeven: "Misschien moet je eens met je huisarts
> praten".
Wat jammer voor mij dat ik een buurman heb die tegen mij zegt dat ik ff naar
die sjamaan van hem moet gaan, omdat-ie hem ook goed heeft geholpen met zijn
eigen kies
> Maar ik begrijp dat jij in zo'n kiespijngeval zegt: "Drie keer per
> dag met je hoofd naar Mekka, je chakra's oppoetsen en verder niet zeiken
> over de pijn"?
Nee dat zeg ik niet, een geheel voorbarige conclusie als je wilt weten wat ik
dan zou zeggen vraag het me dan, dan hebben we een rechtstreekse communicatie
inplaats van er op los te associeren dat ik wel zus of zo denk, of zou zeggen
want van al dat aan elkaar associeren is de wereld nog niet beter geworden als
ik zo om me heen kijk.
>
>
> > > Welk
> > > gezag gebruik je daarbij?
>
> > Dat kan jou ook gevraagd worden, waar baseer jij je op??
>
> Gut, begint-ie weer met die domme vragen. Kom eens met een gewone, van
> mens-tot-mensvraag en ga nu eens niet beneden je niveau kakelen - dat stáát
> je niet.
Aha, je ziet in dat je Lianne een domme vraag hebt gestelt, zelf inzicht is het
mooiste en in mijn opnie ook het moeilijkste wat er bestaat om inzicht in te
krijgen wat goed dat je daar aan werkt, ga zo door.
Groet, Haike
Haike Lange
Dat doe ik op mijn manier en het is niet aan jou om te bepalen hoe ik
dat moet doen, dat is ronduit arrogant, en verder is het zo dat ik niet
de stukken eruit knip waar ik maar even geen antwoord op weet of die ff
niet in mijn voordeel zijn, of waar ik mijn "gelijk" niet kan halen, als
ik daar al op uit zou zijn. Denk daar maar eens over na. Door een open
deur kun je verder komenm, door een dichte niet.
Groet, Haike
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D0BA6BC...@rpd.nl...
>
> > Wel eens gehoord van "eigen verantwoording"? ook bij de individuele
> cliënt??
>
> De rechter had daar een heel ander oordeel over.
Die rechter misschien wel ja, maar het zijn in eerste instantie allemaal mensen
> En recht wordt in Nederland
> nog altijd gesproken door rechters, niet door Haikes die niet veel verder
> komen dan het blamen van de victim.
worden we emotioneel??
>
>
> > of
> > gezien dat het heel tragisch is voor de persoon in kwestie. Een therapeut
> kan
> > nooit de verandwoording van het leven en welzijn van de cliënt overnemen,
> als
> > er beweert wordt door hij/zij dat wel kan gaan ze voorbij aan een aantal
> > ijzeren wetten die het leven zichtbaar maakt.
>
> Gelul in de trant van "Ze vroeg er toch zelf om?". Fatsoenlijke kerel ben
> jij, zeg.
Je snapt het dus duidelijk niet, als een therapeut beweert dat hij/zij het
allemaal wel even oplost voor de patiënt dan heeft-ie zijn huiswerk niet goed
gedaan en zijn opleiding niet goed gevolgd, je kunt niet de verantwoording van
het leven overnemen van je medemens; geen therapeut, en geen dokter, of wat
voor een titel je hebt verworven, waarmee je dat kan, dat is een illusie en
onmogelijk.
>
> Er komt een reeds door de macriobiotiek verdwaasde vrouw bij een macrobioot
> die van mening is dat alleen gras vreten haar baarmoederhalstumor kan
> genezen en haar meedeelt dat ze vooral niet naar een reguliere arts moet
> gaan. Dan kun je honderd keer de verantwoordelijkheid voor het feit dat ze
> überhaupt naar zo'n gek gaat bij haar leggen, maar dat maakt zijn
> handelwijze niet minder perfide. En niet minder strafbaar, zoals de rechter
> oordeelde.
Waar kan ik dat terug vinden?? want volgens mij doel jij nu op de tweede vrouw
van Roel van Duin, en lag dat nog wat anders, verder vindt ik het niet sterk
overkomen dat je je nu achter rechters en dergelijke verschuilt om je
argumenten kracht bij te zetten, je vraagt aan anderen op wiens gezag zij
dingen schrijven, constateert vervolgens zelf dat het een domme vraag is, en
vervolgens verschuil je achter het gezag van de rechtelijke macht. Het spijt me
maar in een lang achter me liggend verleden heb ik tussen rechters en dat soort
lieden vertoeft en er mee gewerkt, sommige vond ik heel goed, maar er waren er
een hoop bij waar ik mijn ergste vijand niet van toewenste dat ze die persoon
als rechter zouden krijgen. Als een rechter zolang door zeurt en vraagt op
uitermate onbeschofte manier aan een vrouwelijk slachtoffer hoe dat nou ging
met die verkrachting tot hij haar aan het huilen heeft, (en dat heb ik meerdere
keren meegemaakt) omdat-ie daar kennelijk van houdt en een bepaalt genoegen in
schept heeft dat niks met recht te maken in mijn ogen.
Sorry Tom, maar misschien is het handig om de zekerheden wat meer in jezelf te
zoeken dan in de buitenwereld.
Groet, Haike
Haike Lange
> Haike,
>
> Reguliere geneeskunde.... het is gewoon uit de hand gelopen, teveel
> techniek, veel te duur, onbetaalbare verzekering, niet menselijk genoeg, een
> machine, teveel protocol, het werkt niet, mensen worden er te vaak alleen
> maar zieker van, gaat niet uit van eigen verantwoordelijkheid van patient,
Allemaal mee eens, maar de patient kan daar zelf ook wat aktiever in zijn
>
> of als het dat doet dan is het doorgaans neerbuigend.
Mee eens maar daar kun je als patient mee leren omgaan zonder dat je eigen
proces daar onder laat lijden
> Ik vind dat er niet
> genoeg respect is voor de patient.
De patient is een nummer, alsof je een auto naar de garage brengt waar een
nieuw onderdeel ingezet moet worden
> De meeste keren dat ik me in het reguliere
> geneeskundige circuit begaf ben ik er alleen maar zieker van geworden.
Ik heb zelf een antroposofische huisarts, dat scheelt misschien, als ik wat heb
neemt-ie rustig 20 min de tijd voor me, inplaats dan de reguliere 7.5 min die
er hier in Holland voor staan
> Het
> heeft me maar heel af en toe geholpen.
Dan heb ik betere ervaringen dan jij (gelukkig)
> Ik zie andere mensen, eenmaal in het
> medische circuit, van het ene probleem in het andere rollen, ze worden
> steeds hopelozere gevallen, en dat is iets wat ik in het alternatieve
> circuit veel minder zie.
Ja maar dat wijt ik ook aan het feit dat heel veel mensen zich niet zelfstandig
opstellen, en dus ook niet hun eigen verantwoordelijkheden nemen, dat dat niet
altijd even makkelijk is als je goed ziek bent snap ik ook wel, maar het is wel
je eigen leven
>
>
> Een stuitligging is niks voor een goed getrainde traditionele vroedvrouw.
Ik heb een vrindin die vroedvrouw is en die draait daar haar hand (stuit) niet
voor om
> Ik
> ben ervan overtuigd dat een bevalling in het reguliere circuit gevaarlijker
> is dan in het alternatieve circuit.
Dat weet ik niet
> Er zijn natuurlijk enkele
> uitzonderingen, bv wanneer een keizersnede absoluut noodzakelijk is. Maar
> hier worden voor bevallingen bv steeds meer keizersnedes toegepast, omdat
> het dan geplanned kan worden en er 'geen onverwachte risico's' zouden zijn,
> en dat terwijl een medische bevalling vaker tot dood leidt dan een
> natuurlijke bevalling.
Wat mij opvalt bij kinderen die via een keizersnede zijn geboren is dat ze heel
veel weerstanden juist op zoeken, misschien is dat wel om dat ze de weerstanden
die ze hadden kunnen ervaren via het geboortekanaal bij hun moeder niet hebben
kunnen ervaren, en dat op de een of ander manier nu willen compenseren.
>
>
> Autisme werd voor het eerst vastgesteld nadat inentingen zijn ingevoerd.
> Antibiotica worden veel te gemakkelijk voorgeschreven en hebben schadelijke
> bijwerkingen. Kwik en cadmium, twee zware metalen, worden dagelijks in de
> monden van mensen gestopt. Grote groepen mensen krijgen ziektes in het
> ziekenhuis die ze tevoren niet hadden, en een indrukwekkend percentage
> overlijdt als gevolg daarvan. Mensen met psychologische moeilijkheden
> krijgen medicijnen zonder verder iets aan de oorzaak van hun problemen te
> doen. En ga zo maar door.
Als we niet oppassen maken we van onszelf kasplantjes en die kunnen weinig
hebben
>
>
> Alternatieve genezers, spirituele genezers, kruidendeskundigen en andere
> kritische of traditionele genezers (zoals de indianen hier) hebben mij
> uitstekend geholpen. Daar zit ook een hoop gaga bij, maar zelfs daar voel ik
> me stukken beter bij.
Bij dat "gaga"?? of bij die die proberen oprecht je te helpen?? ik werk zelf
deels in het alternatieve circuit, maar er zijn erbij, waar ik nooit never
iemand naar toe zou sturen
Groet, Haike
Hans
>
> Tom wrote:
>
> > "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> > news:3D0BA90F...@rpd.nl...
> >
> > > Tis maar hoe je het _PER SÉ_ zien wilt, is het niet??
> >
> > Hups, weer een open deur. En leer eens quoten.
> >
>
> Dat doe ik op mijn manier en het is niet aan jou om te bepalen hoe ik
> dat moet doen, dat is ronduit arrogant, en verder is het zo dat ik niet
Nee hoor, dat behoort tot de etiquette. Ik zou haast zeggen dat het
arrogant is als je je niet aan de etiquette houdt. Maar dat zal i k niet doen.
> de stukken eruit knip waar ik maar even geen antwoord op weet of die ff
> niet in mijn voordeel zijn, of waar ik mijn "gelijk" niet kan halen, als
Ool weer etiquette: stukken eruit knippen die je op dat moment niet wilt
betrekken in een antwoord wordt gedaan om bandbreedte en dus
netvervuiling tegen te gaan. Al die tekst iedere keer quoten heeft geen zin.
> ik daar al op uit zou zijn. Denk daar maar eens over na. Door een open
Ik heb de indruk dat Tom een heldere denker is.
-knip-
h.
Hans
>
-knip-
>
> Mensen besteden helaas een hele hoop geld aan kwakzalverij, de grootste
> goed, er worden daar hele knappe kunsten uitgevoerd. En in een aantal
> gevallen maak ik ook gebruik daarvan. Maar je weet toch dat er ook erg veel
> kritiek op te leveren valt? De belangrijkste reden waarom ik bv geen
> uitstekende resultaten gezien met kruiden en alternatieve producten die het
> lichaam ondersteunen en processen stimuleren waardoor het lichaam zelf
> problemen kan verhelpen.
En de bijwerkingen van "kruiden en alternatieve producten" dan? Die
worden welgevoeglijk niet op de verpakking vermeld. Eén ervan heb ik
geprobeerd, en ik kwam erachter: St.Janskruid heeft als bijwerking
serieuze huidproblemen. Dat was eens maar niet weer.
Een tijd geleden in de Consumentengids: verschillende kruidenthee's
bevatten allerlei kwalijke stoffen.
>
-knip-
h.
Haike Lange
> >
> > Dat doe ik op mijn manier en het is niet aan jou om te bepalen hoe ik
> > dat moet doen, dat is ronduit arrogant, en verder is het zo dat ik niet
>
> Nee hoor, dat behoort tot de etiquette.
Ik ben niet zo van etiquette, ik ben meer van resepect wederzijds
> Ik zou haast zeggen dat het
> arrogant is als je je niet aan de etiquette houdt. Maar dat zal i k niet doen.
Je hebt het nu al geschreven; dus je hebt het al voor elkaar
>
> Ool weer etiquette: stukken eruit knippen die je op dat moment niet wilt
> betrekken in een antwoord wordt gedaan om bandbreedte en dus
> netvervuiling tegen te gaan.
Bedoel je dat wat ik schrijf netvervuiling is?? anders is het namelijk een
ijzersterk argument, om je achter te verschuilen
> Al die tekst iedere keer quoten heeft geen zin.
Dat laat ik aan de individuele schrijver/ster over vanwege respect; niet omdat
iets "zo hoort" maar volgens mij is dit nu echt on-topic
>
> Ik heb de indruk dat Tom een heldere denker is.
Mijn indruk is dat het nog wel wat meer diepgang en genuanceerheid mag hebben,
bij Tom want dat heb ik er nog niet aan kunnen ontdekken.
Genoeg gequoot naar jou zin Hans??
Groet, Haike
Tom
"Lianne" <lvd...@cox.net> schreef in bericht
news:A5TO8.35657$Hn4.1...@news1.east.cox.net...
> De meeste keren dat ik me in het reguliere
> heeft me maar heel af en toe geholpen. Ik zie andere mensen, eenmaal in
het
> medische circuit, van het ene probleem in het andere rollen, ze worden
> steeds hopelozere gevallen, en dat is iets wat ik in het alternatieve
> circuit veel minder zie.
Even uit mijn directe omgeving waar, godzijdank, de reguliere geneeskunde
goede diensten heeft bewezen en geen kruidenvrouwtjes, toverkollen en louche
kwakzalvers:
1 x longkanker (genezen na operatie en chemo)
1 x keizersnede (dankzij welke ingreep ik een pracht tweeling van 12 heb en
een gezonde partner met slechts een héél klein littekentje)
2 x spoedeisende hulp bij een gemene hoofdwond resp. hersenschudding bij
zoonlief
1 x bypassoperatie bij mij (met goede gevolgen en fors gestegen kwaliteit
van leven en werken)
1 x gewone bevalling - met goede vroedvrouwenhulp
1 x hernia (pijnbehandeling, deels genezen, deels goed uitkijken met
houding, fysiotherapie)
1 x borstkanker (niet genezen, wél door reguliere behandeling behoorlijke
verlenging van leven dat ook nog kwalitatief goed is gebleven; inmiddels
zelfs na nieuw medicijn inkrimping van de tumor en wegtrekken van
uitzaaiingen)
1 x breuk maagportier (dankzij perfide maagtabletten zeer goede kwaliteit
van leven i.p.v. kreunende maagpijn en recidive slokdarmontsteking)
1 x gebroken been (dankzij de uitvinding van de spalk, de röntgenstraal en
het gips keurig gezet en aan elkaar gegroeid)
een reeks inentingen, waardoor kinderen geen polio, bof, tetanus, difterie
of rode hond kregen
1 x borstkanker - helaas overleden ondanks chemo
1 x longkanker met uitzaaiingen - vooruitzichten momenteel nog onbekend
1 x suikerziekte - wel aanpassingen, maar redelijke kwaliteit van leven
1 x oogkanker - operatie, glazen oog, gaat inmiddels uitstekend.
3 x ambulancevervoer plus aansluitend spoedeisende hulp wegens acute
klachten: geen botsingen onderweg gehad, patiënt kwam heel aan in
ziekenhuis.
...en nog wat klein spul, zoals verkoudheid, herpes simplex en griep.
Daarvoor ga ik naar de lokale handoplegger annex magnetiseur annex
droomduider - maar verdomd, het helpt niet. Die rotverkoudheid en die
koortslip komen in de winter steeds weer terug!
Met andere woorden: dankzij die perfide, verschrikkelijke, onpersoonlijke en
resultaatloze reguliere gezondheidszorg hebben we in en rond ons gezin vier
á vijf doden minder, drie voor het leven invaliden zijnden minder en
aanzienlijk meer kwaliteit van leven. Daar had ik dat af en toe wachten in
de wachtkamer, het nummer zijn bij een lange rij patiënten voor een
röntgenopname en een chagrijnige zuster op de cardio-afdeling wel voor over,
alsmede zo'n 3000 euro ziektekostenverzekeringspremie per jaar. Nou eens
kijken welke sjamaan, indiaan, kruidendeskundige, chakradraaier of
primalscreamtherapeut dat kan verbeteren.
Groeten,
Tom.
Tom
> > Als overigens iemand advies geeft geen reguliere
> > geneeskunde te gebruiken, dan is dat knap ongenuanceerd.
>
> Misschien, je kunt ook zeggen dat het een verbreding is van je focus,
horizon
> verwijding, open staan voor andere invalshoeken dan je tot nog toe had, en
daar
> je voordeel mee doen, en Lianne schrijft niet dat je de reguliere
geneeswijze
> achter je dient te te laten, het is haar keuze geweest, het jou
interpretatie
> van de zaak maar het staat er niet. Lezen en je bij de feiten houden.
Voor de laatste keer het letterlijke citaat uit haar bericht: "Mijn algemene
advies: vermijd reguliere geneeskunde en medicijnen. Ik zou onmiddellijk
stoppen met alle regulieren medicijnen. Zoek het in dieet en psychologische
factoren." Inderdaad, lézen en je bij de feiten houden.
> Wat jammer voor mij dat ik een buurman heb die tegen mij zegt dat ik ff
naar
> die sjamaan van hem moet gaan, omdat-ie hem ook goed heeft geholpen met
zijn
> eigen kies
Hamer en beitel? Of een fikse combinatietang?
> Aha, je ziet in dat je Lianne een domme vraag hebt gestelt, zelf inzicht
is het
> mooiste en in mijn opnie ook het moeilijkste wat er bestaat om inzicht in
te
> krijgen wat goed dat je daar aan werkt, ga zo door.
Ik zie het, je hebt gróót gelijk waar het je zelfinzicht betreft.
Groeten,
Tom.
Tom
> Ik ben niet zo van etiquette, ik ben meer van resepect wederzijds
Dan moet je nog een beetje bijleren.
<knip>
(NB: Voor alle duidelijkheid: <knip> betekent dat ongeacht de ongetwijfeld
hoge waarde die het weggeknipte zal hebben voor de schrijver, het prettiger
is voor omstanders die in een publieke discussie meelezen, alleen die
tekstdelen in het antwoord nog overblijven waarop wordt gereageerd of die
nog nodig zijn voor de voortgang van de redenering. Alle andere spul
verdwijnt dus als <knip>, zodat wat er overblijft toegankelijker is).
> Mijn indruk is dat het nog wel wat meer diepgang en genuanceerheid mag
hebben,
> bij Tom want dat heb ik er nog niet aan kunnen ontdekken.
> Genoeg gequoot naar jou zin Hans??
Ach, je begint 't te leren. Ga zo door ;-)
Groeten,
Tom.
Tom
> Tom wrote:
>
> > "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> > news:3D0BA6BC...@rpd.nl...
> >
> > > Wel eens gehoord van "eigen verantwoording"? ook bij de individuele
> > cliënt??
> >
> > De rechter had daar een heel ander oordeel over.
>
> Die rechter misschien wel ja, maar het zijn in eerste instantie allemaal
mensen
Ongetwijfeld. En dus...?
> > En recht wordt in Nederland
> > nog altijd gesproken door rechters, niet door Haikes die niet veel
verder
> > komen dan het blamen van de victim.
>
> worden we emotioneel??
Nee hoor, ik stel een feit vast aan de hand van je eerdere argument dat
slachtoffers ook een eigen verantwoording (je bedoelt trouwens:
verantwoordelijkheid) hebben. Uitzonderingen daargelaten vind ik dat een
vrij kortzichtige redenering die me teveel doet denken aan het verwijt dat
meisjes in korte rokken verkrachting en aanranding over zich afroepen en als
slachtoffer hun mond dienen te houden. Een patiënt die bij een kwakzalver
komt zal dat doen om er beter van te worden c.q. met de aandoening te leren
leven, en mag een deskundige healer verwachten. Als in plaats daarvan een
dolgedraaide macrobioot of handoplegger de patiënt bezweert om de reguliere
geneeskunde af te zweren, is dat de verantwoordelijk van de mafkees in
kwestie, niet die van de patiënt. Je beroep op die vermeende
patiëntenverantwoordelijkheid is doodeng en onfatsoenlijk.
> > Gelul in de trant van "Ze vroeg er toch zelf om?". Fatsoenlijke kerel
ben
> > jij, zeg.
>
> Je snapt het dus duidelijk niet, als een therapeut beweert dat hij/zij het
> allemaal wel even oplost voor de patiënt dan heeft-ie zijn huiswerk niet
goed
> gedaan en zijn opleiding niet goed gevolgd, je kunt niet de verantwoording
van
> het leven overnemen van je medemens; geen therapeut, en geen dokter, of
wat
> voor een titel je hebt verworven, waarmee je dat kan, dat is een illusie
en
> onmogelijk.
Maar ik heb het niet over een alterneut die alles wel even oplost; ik heb
het over de idioot die zijn patiënt dringend aanraadt niet meer naar de
reguliere geneeskunde te stappen, daarmee implicerend dat de kwaal van de
hulpvrager met de gevolgen van dat advies kennelijk effectief aan te pakken
zou zijn. Een misdrijf, meneertje, niet minder dan dat.
> Waar kan ik dat terug vinden?? want volgens mij doel jij nu op de tweede
vrouw
> van Roel van Duin, en lag dat nog wat anders,
Dat lag precies zoals ik het omschreef.
> verder vindt ik het niet sterk
> overkomen dat je je nu achter rechters en dergelijke verschuilt om je
> argumenten kracht bij te zetten,
Ach - er zijn waarden en normen in de samenleving en daar houd ik me graag
aan: gij zult niet doodslaan, gij zult geen doden door schuld veroorzaken,
gij zult zorgvuldig met hulpelozen omgaan. Dat zijn ook *mijn* normen, maar
het is wel prettig dat iemand die door het overtreden daarvan een of meer
doden op zijn geweten heeft, strafrechtelijk tot de orde kan worden
geroepen. Ik kan dat nu eenmaal niet als niet-OvJ, dus ben ik blij dat er
een maatschappelijk gezag is dat z'n best doet dit soort alterneutische
idioten in het gevang te krijgen.
> je vraagt aan anderen op wiens gezag zij
> dingen schrijven, constateert vervolgens zelf dat het een domme vraag is,
en
> vervolgens verschuil je achter het gezag van de rechtelijke macht.
Dat is geen verschuilen, dat is het vaststellen van het feit dat er regels
bestaan en dat ze ook gehandhaafd worden.
> Het spijt me
> maar in een lang achter me liggend verleden heb ik tussen rechters en dat
soort
> lieden vertoeft en er mee gewerkt, sommige vond ik heel goed, maar er
waren er
> een hoop bij waar ik mijn ergste vijand niet van toewenste dat ze die
persoon
> als rechter zouden krijgen. Als een rechter zolang door zeurt en vraagt op
> uitermate onbeschofte manier aan een vrouwelijk slachtoffer hoe dat nou
ging
> met die verkrachting tot hij haar aan het huilen heeft, (en dat heb ik
meerdere
> keren meegemaakt) omdat-ie daar kennelijk van houdt en een bepaalt
genoegen in
> schept heeft dat niks met recht te maken in mijn ogen.
Wat een malle redenering. Omdat jij een geile rechter hebt meegemaakt moet
het complete Nederlandse strafprocesrecht op de helling? Tsk...
> Sorry Tom, maar misschien is het handig om de zekerheden wat meer in
jezelf te
> zoeken dan in de buitenwereld.
Ach, ik ben zelf ook uiteraard van mening dat de kwakzalver die iemand
ontraadt naar een dokter te stappen, straf verdient. Ik stel alleen vast
dat - godzijdank - mijn opvatting wordt gedeeld door het recht, ongeacht het
feit dat er nogal wat Alzheimers de rechtbanken bevolken.
Groeten,
Tom.
Tom
> Het is wat ik al zei, Tom, eenmaal in dat circuit kom je er niet meer uit.
Jawel hoor, je komt er uit. Na mijn hartoperatie ben ik er verder
uitgebleven, behoudens de controle 1 x per jaar. Mijn zoon leeft na die
enorme snee in zijn hoofd die zo keurig werd gehecht, vrolijk verder zonder
artsenbezoek. En mijn partner heeft na die keizersnede geen tweelingen meer
gekregen, dus had zo'n ingreep niet nog een keer nodig. En dat geldt niet
alleen voor ons, maar voor vele patiėnten - totdat de volgende
kwaal/aandoening/ongeval zich aandient, want niemand is fysiek volmaakt of
heeft het eeuwige leven.
> Ik heb geen idee waarom dat soort dingen mensen allemaal overkomen,
Daar heb je het al: je weet niet waarom mensen dat soort dingen overkomen
omdat je de onbedwingbare neiging hebt naar een 'waarom' te zoeken.
Behoudens slechte voedingsgewoonten, genetische afwijkingen, invloed van
klimaat, roken en nog zo wat factoren is er geen 'waarom': de ene wordt
ziek, de andere niet. De ene krijgt kinderen, de andere niet. De ene valt
een buil op z'n kop, de andere niet. De ene wordt 23, de andere 96. Daarvoor
is geen 'waarom': het *is* er gewoon en dankzij de gezondheidszorg is een
aantal van dat soort ziektes en ongevallen uitstekend te behandelen en een
aantal niet, en die gaan dood.
> maar ze
> lijken te gebeuren zodra je het reguliere medische circuit binnenstapt.
*Zodra*? Ik kan me niet herinneren dat mijn partner pas zwanger werd *nadat*
ze bij de gynaecoloog was geweest. Anders heb ik een appeltje met haar te
schillen... ;-)
> Ik heb een buurvrouw met suikerziekte, arthritis en vreselijke pijnen in
> haar heupen. Ze zou een nieuwe heup gaan krijgen, maar voordat het zover
was
> heb ik haar gevraagd mijn 'grasdieet' zoals jij het noemt uit te proberen.
> Ze mocht niets meer eten dat niet uit mijn keuken kwam en ik heb een week
> voor haar maaltijden gezorgd. Het dieet was niet zoveel bijzonders, dan
> behalve dat het geen koffie, brood, kaas, melk, suiker en nog wat andere
> typische allergenen en koolhydraten bevatte die in het dieet van de meeste
> mensen zitten. Binnen drie dagen had ze geen pijn meer in haar heupen, kon
> ze stoppen met haar diabetesmedicijnen, en kon ze voor het eerst in 2 jaar
> haar tenen weer aanraken en haar eigen schoenen vastmaken.
Ja, en? Wat voor jouw buurvrouw goed is, is voor iedereen goed? Haar
suikerziekte is nu weg?
<knip>
> Maar ze nemen deel aan een medisch systeem dat IK niet kan betalen, en ook
> niet WIL betalen. Ik wil niet betalen voor andermans pacemakers en
> gehoorapparaten. Ik vrees dat hetzelfde geldt voor kanker en andere
moderne
> ziekten. Ze zijn voor het merendeel het gevolg van een ongezonde
> levensstijl.
O jee. Daar krijgen we de discussie weer of rokers wel aan hun longkanker
geholpen mogen worden en sporters aan hun tenniselleboog...
Overigens ben ik het geheel met je eens dat de levensstijl een belangrijke
factor is bij het ontstaan of verergeren van aandoeningen. Maar ik vrees dat
dat probleem netzomin met transplantaties als met macrobiotische diėten weg
te halen is. Daarvoor is de mens tezeer verpest qua voedingsgewoonten en
matige lichaamsbeweging, een omstandigheid die echter niet het medisch
circuit is aan te rekenen maar de westerse samenleving in haar geheel en de
bio-industrie in het bijzonder. En natuurlijk de sufferds die zo dom zijn om
tegen beter weten in te blijven roken.
> Ik zou zeggen: ieder maakt zijn eigen keuzes.
> Wat ik niet begrijp is waarom je een heel arsenaal aan denigrerende
woorden
> moet gebruiken om 'alternatieve' keuzes zwart en verdacht te maken. Denk
je
> niet dat het voor een aantal mensen een uitstekende en verantwoorde keuze
> is?
Nee, het is een slechte en onverantwoorde keuze omdat alternatieve genees-
en behandelingsmethoden ongecontroleerd zijn en zich onttrekken aan neutrale
beoordeling, de effectiviteit ervan onbewezen is, de toepassing ervan een
boel gekken en charlatans aantrekt en uiteindelijk geen enkel waardevol
alternatief vormt voor de reguliere gezondheidszorg, behoudens enkele zeer
beperkte uitzonderingen die zich gunstig kenmerken door veel intermenselijke
aandacht voor de patiėnt en primaire preventie.
Groeten,
Tom.
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D0C6719...@rpd.nl...
>
> > > Als overigens iemand advies geeft geen reguliere
> > > geneeskunde te gebruiken, dan is dat knap ongenuanceerd.
> >
> > Misschien, je kunt ook zeggen dat het een verbreding is van je focus,
> horizon
> > verwijding, open staan voor andere invalshoeken dan je tot nog toe had, en
> daar
> > je voordeel mee doen, en Lianne schrijft niet dat je de reguliere
> geneeswijze
> > achter je dient te te laten, het is haar keuze geweest, het jou
> interpretatie
> > van de zaak maar het staat er niet. Lezen en je bij de feiten houden.
>
> Voor de laatste keer het letterlijke citaat uit haar bericht: "Mijn algemene
> advies: vermijd reguliere geneeskunde en medicijnen. Ik zou onmiddellijk
> stoppen met alle regulieren medicijnen. Zoek het in dieet en psychologische
> factoren." Inderdaad, lézen en je bij de feiten houden.
Ja, ik beken foutje
>
>
> > Wat jammer voor mij dat ik een buurman heb die tegen mij zegt dat ik ff
> naar
> > die sjamaan van hem moet gaan, omdat-ie hem ook goed heeft geholpen met
> zijn
> > eigen kies
>
> Hamer en beitel? Of een fikse combinatietang?
Lukt niet een goede zware Kango??
>
>
> > Aha, je ziet in dat je Lianne een domme vraag hebt gestelt, zelf inzicht
> is het
> > mooiste en in mijn opnie ook het moeilijkste wat er bestaat om inzicht in
> te
> > krijgen wat goed dat je daar aan werkt, ga zo door.
>
> Ik zie het, je hebt gróót gelijk waar het je zelfinzicht betreft.
Nou dan zijn we het nog ergens over eens
Groet, Haike
Haike Lange
> "Lianne" <lvd...@cox.net> schreef in bericht
> news:A5TO8.35657$Hn4.1...@news1.east.cox.net...
> > De meeste keren dat ik me in het reguliere
> > geneeskundige circuit begaf ben ik er alleen maar zieker van geworden. Het
> > heeft me maar heel af en toe geholpen. Ik zie andere mensen, eenmaal in
> het
> > medische circuit, van het ene probleem in het andere rollen, ze worden
> > steeds hopelozere gevallen, en dat is iets wat ik in het alternatieve
> > circuit veel minder zie.
>
> Even uit mijn directe omgeving waar, godzijdank, de reguliere geneeskunde
> goede diensten heeft bewezen en geen kruidenvrouwtjes, toverkollen en louche
> kwakzalvers:
Tom ik zou het op prijs stellen als je je fomulering wat objectiever zou kunnen
houden behoort dat tot de mogelijkheden??
>
>
> Met andere woorden: dankzij die perfide, verschrikkelijke, onpersoonlijke en
> resultaatloze reguliere gezondheidszorg hebben we in en rond ons gezin vier
> á vijf doden minder, drie voor het leven invaliden zijnden minder en
> aanzienlijk meer kwaliteit van leven. Daar had ik dat af en toe wachten in
> de wachtkamer, het nummer zijn bij een lange rij patiënten voor een
> röntgenopname en een chagrijnige zuster op de cardio-afdeling wel voor over,
> alsmede zo'n 3000 euro ziektekostenverzekeringspremie per jaar. Nou eens
> kijken welke sjamaan, indiaan, kruidendeskundige, chakradraaier of
> primalscreamtherapeut dat kan verbeteren.
Mooi je hebt vanuit je waarneming het ene gezien nou nog met je waarneming het
andere zien, anders is het zo'n eenzijdige waarneming.
Groet, Haike
Haike Lange
>
> > Die rechter misschien wel ja, maar het zijn in eerste instantie allemaal
> mensen
>
> Ongetwijfeld. En dus...?
Dat zijn mensen en die verschillen weleens van mening net zo als jij en ik, hoe
je iets kan zien of interpreteren
>
>
> > > En recht wordt in Nederland
> > > nog altijd gesproken door rechters, niet door Haikes die niet veel
> verder
> > > komen dan het blamen van de victim.
> >
> > worden we emotioneel??
>
> Nee hoor, ik stel een feit vast aan de hand van je eerdere argument dat
> slachtoffers ook een eigen verantwoording (je bedoelt trouwens:
> verantwoordelijkheid) hebben. Uitzonderingen daargelaten vind ik dat een
> vrij kortzichtige redenering die me teveel doet denken aan het verwijt dat
> meisjes in korte rokken verkrachting en aanranding over zich afroepen en als
> slachtoffer hun mond dienen te houden.
Dat gaat me te ver. Maar als je als meisje aangeraden wordt om in een land als
b.v. Marokko, of Turkije je schouders bedekt te houden, geen korte rokken en of
broeken te dragen en je doet het toch, en het loopt verkeerd af (wat ik ook
helaas persoonlijk heb meegemaakt) dan lijkt het me wel dat je op eigen eigen
verantwoordig hebt gedaan; dat advies in de wind slaan. Dat betekent NIET dat
je dan maar niet naar de dader opzoek moet gaan omdat dat geen zin heeft of
omdat je zo stom bent geweest om het welgemeende advies in de wind te slaan dus
nu op de blaren moet gaan zitten, en maar geen aangifte moet gaan doen. Dan ga
je 100% in je slachtofferrol zitten en neem je niet je eigen
verantwoordelijkheid, en kom je niet uit die treurige situatie, dat gaat alleen
maar als je begint te accepteren dat het is gebeurd en dat je nu verder zult
moeten. En dat proces gaat alleen in werking treden als je je eigen
verantwoordelijkheid ter hand neemt. Dat is iets wat geen Arts of therapeut of
wie dan ook voor je kan doen, is gewoon onmogelijk, je kunt het via een gesprek
proberen tot een motivatie te brengen bij het slachtoffer, maar je kunt
haar/zijn proces nooit over nemen. Dat is ook de reden dat we met een aantal
mensen en de meiden zijn gaan zoeken en we hebben ze gevonden. Want de
motivatie daarbij was dat als we ze niet hadden gevonden, die meiden zichzelf
nooit het verwijt konden maken dat ze er niet alles aan gedaan hadden om de
schuldige te pakken, ondanks dat die meiden nu door een zure appel (en die was
goed zuur dat kan ik je verzekeren) heen moesten en metteen de dag daarop
tijdens de zoektocht de confrontatie met hun daders aan gingen, daarmee namen
ze hun eigen verantwoording voor hun; eigen leven, en dat is wat ik bedoel met
je eigen verantwoording nemen
> Een patiënt die bij een kwakzalver
> komt zal dat doen om er beter van te worden c.q. met de aandoening te leren
> leven, en mag een deskundige healer verwachten.
Die zijn er ook gewoon
> Als in plaats daarvan een
> dolgedraaide macrobioot of handoplegger de patiënt bezweert om de reguliere
> geneeskunde af te zweren, is dat de verantwoordelijk van de mafkees in
> kwestie, niet die van de patiënt.
De patient kan informeren links en rechts met wie hij te maken heeft want als
hij werkelijk bij een "mafkees" zit doet hij zichzelf tekort, en neemt hij hij
niet zijn eigen verantwoording ter hand en daarmee ook niet zijn eigen leven en
alles wat daar aan vast hangt
> Je beroep op die vermeende
> patiëntenverantwoordelijkheid is doodeng en onfatsoenlijk.
Doodeng is het voor vele die hier mee beginnen maar alles wat je niet kent en
wat je uit moet vinden wordt als eng ervaren. Ik denk dat 90% van al onze
beslissingen gebaseerd is op angst en niet op liefde wat denk ik, veel
prettiger is, dat heeft verder niks met onfatsoenlijkheid te maken. Hoe vaak
maak ik niet mee dat mensen zeggen dat ze in dat en dat ziekenhuis zijn geweest
en dat die vent die zich dokter noemt niet begrijpt waar het bij hun om gaat,
en dat ze dan naar een ander ziekenhuis gaan waar ze volgens eigen zeggen wel
gehoord worden over hun problemen. Die mensen gaan op zoek; die willen het
beste voor zichzelf en hun gezondheid, en daarmee nemen ze het heft in eigen
handen en ook hun eigen verantwoordelijkheid, wat is daar nou onfatsoenlijk
aan???
>
>
> > > Gelul in de trant van "Ze vroeg er toch zelf om?". Fatsoenlijke kerel
> ben
> > > jij, zeg.
> >
> > Je snapt het dus duidelijk niet, als een therapeut beweert dat hij/zij het
> > allemaal wel even oplost voor de patiënt dan heeft-ie zijn huiswerk niet
> goed
> > gedaan en zijn opleiding niet goed gevolgd, je kunt niet de verantwoording
> van
> > het leven overnemen van je medemens; geen therapeut, en geen dokter, of
> wat
> > voor een titel je hebt verworven, waarmee je dat kan, dat is een illusie
> en
> > onmogelijk.
>
> Maar ik heb het niet over een alterneut die alles wel even oplost; ik heb
> het over de idioot die zijn patiënt dringend aanraadt niet meer naar de
> reguliere geneeskunde te stappen, daarmee implicerend dat de kwaal van de
> hulpvrager met de gevolgen van dat advies kennelijk effectief aan te pakken
> zou zijn.
Een patient die dat klakkeloos aanvaart neemt zijn eigen verantwoording niet,
op het moment dat de hulpverlener beweert dat hij het allemaal gaat regelen en
er gaat bij de patient geen bel rinkelen ben je als patient ook niet bezig om
je eigen gezondheid te bevorderen
> Een misdrijf, meneertje, niet minder dan dat.
Ben geen jurist maar volgens mij kun je niemand verantwoordelijk stellen voor
andermans gezondheid
>
> Dat lag precies zoals ik het omschreef.
Maar waar is het terug te vinden??
>
>
> > verder vindt ik het niet sterk
> > overkomen dat je je nu achter rechters en dergelijke verschuilt om je
> > argumenten kracht bij te zetten,
>
> Ach - er zijn waarden en normen in de samenleving en daar houd ik me graag
> aan: gij zult niet doodslaan,
Dat staat er niet, er staat "gij zult niet moorden" is een groot verschil
>
> > en vervolgens verschuil je achter het gezag van de rechtelijke macht.
>
> Dat is geen verschuilen, dat is het vaststellen van het feit dat er regels
> bestaan en dat ze ook gehandhaafd worden.
HERHALING: Tis maar hoe je het zien wil, pas als er een bord staat dat je 100
mag ga je 100 rijden omdat er een regel is die daar op het bord staat. Je eigen
verantwoording nemen en inzien dat het gewoon onverantwoord is om op die weg
harder te rijden en dus gewoon je voet beheersen op dat gaspedaal dat is er
niet bij?? we gaan wachten tot we een voorgeschreven regel tegenkomen??
>
>
> meerdere
> > keren meegemaakt) omdat-ie daar kennelijk van houdt en een bepaalt
> genoegen in
> > schept heeft dat niks met recht te maken in mijn ogen.
>
> Wat een malle redenering. Omdat jij een geile rechter hebt meegemaakt moet
> het complete Nederlandse strafprocesrecht op de helling? Tsk...
Het was er niet 1 het waren er meerdere......
Nee, alleen dat je dus moet filteren met wie je te maken krijgt, en als je gaat
filteren neem je je eigen verantwoordelijkheid en slik je niet alles voor zoete
koek, als jij zou gaan filteren wordt je waarneming veel genuanceerder en zul
je ontdekken dat er overal goede en slechte rondlopen. We kunnen het ook
omdraaien: omdat jij gehoord hebt of hebt meegemaakt dat er een ondeskundige
haeler rondloopt moet de hele New-Age beweging op de helling?? Tsk..... Is dat
genuanceerd?? Jou ongenuanceerdheid kan ik niet veranderen maar er is ook geen
arts die dat bij je kan, en geen healer, als je dat zelf niet wilt, de enige
die het kan dat ben jezelf en als je dat doet neem je je eigen
verantwoordelijkheid ter hand
>
>
> > Sorry Tom, maar misschien is het handig om de zekerheden wat meer in
> jezelf te
> > zoeken dan in de buitenwereld.
>
> Ach, ik ben zelf ook uiteraard van mening dat de kwakzalver die iemand
> ontraadt naar een dokter te stappen, straf verdient. Ik stel alleen vast
> dat - godzijdank - mijn opvatting wordt gedeeld door het recht, ongeacht het
> feit dat er nogal wat Alzheimers de rechtbanken bevolken.
Fijn, nog steeds verschuilen als het niet achter de rechtelijke macht kan (wat
dat dan ook wezen mag) dan maar achter de meerderheid van de massa, nog steeds
niet sterk in mijn ogen.
Groet, Haike
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D0DA65B...@rpd.nl...
>
> > Ik ben niet zo van etiquette, ik ben meer van resepect wederzijds
>
> Dan moet je nog een beetje bijleren.
Nou!!!!! dat vindt ik nog eens humor, ik heb geloof ik nog steeds niet
gescholden of verval in ongenuanceerde emotie's waar ik alleen maar veel
verbittering achter vermoedt dus het wel grappig omdat hier te lezen van jou
hand
>
>
> <knip>
> (NB: Voor alle duidelijkheid: <knip> betekent dat ongeacht de ongetwijfeld
> hoge waarde die het weggeknipte zal hebben voor de schrijver, het prettiger
> is voor omstanders die in een publieke discussie meelezen, alleen die
> tekstdelen in het antwoord nog overblijven waarop wordt gereageerd of die
> nog nodig zijn voor de voortgang van de redenering. Alle andere spul
> verdwijnt dus als <knip>, zodat wat er overblijft toegankelijker is).
Ik ga niet lopen quoten voor meelezers, laten ze zich er dan tegenaan
bemoeien, kunnen ze zoveel quoten als ze zelf willen
>
>
> > Mijn indruk is dat het nog wel wat meer diepgang en genuanceerheid mag
> hebben,
> > bij Tom want dat heb ik er nog niet aan kunnen ontdekken.
> > Genoeg gequoot naar jou zin Hans??
>
> Ach, je begint 't te leren. Ga zo door ;-)
Mooi, ik ben blij dat ik op jou gezag mag blijven
Groet, Haike
Haike Lange
> "Tom" <ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> wrote in message
> news:aekiai$2sc$2...@reader05.wxs.nl...
> > Met andere woorden: dankzij die perfide, verschrikkelijke, onpersoonlijke
> en
> > resultaatloze reguliere gezondheidszorg hebben we in en rond ons gezin
> vier
> > á vijf doden minder, drie voor het leven invaliden zijnden minder en
> > aanzienlijk meer kwaliteit van leven. Daar had ik dat af en toe wachten in
> > de wachtkamer, het nummer zijn bij een lange rij patiënten voor een
> > röntgenopname en een chagrijnige zuster op de cardio-afdeling wel voor
> over,
> > alsmede zo'n 3000 euro ziektekostenverzekeringspremie per jaar. Nou eens
> > kijken welke sjamaan, indiaan, kruidendeskundige, chakradraaier of
> > primalscreamtherapeut dat kan verbeteren.
>
> Het is wat ik al zei, Tom, eenmaal in dat circuit kom je er niet meer uit.
> Ik heb geen idee waarom dat soort dingen mensen allemaal overkomen, maar ze
> lijken te gebeuren zodra je het reguliere medische circuit binnenstapt.
> Ik heb een buurvrouw met suikerziekte, arthritis en vreselijke pijnen in
> haar heupen. Ze zou een nieuwe heup gaan krijgen, maar voordat het zover was
> heb ik haar gevraagd mijn 'grasdieet' zoals jij het noemt uit te proberen.
> Ze mocht niets meer eten dat niet uit mijn keuken kwam en ik heb een week
> voor haar maaltijden gezorgd. Het dieet was niet zoveel bijzonders, dan
> behalve dat het geen koffie, brood, kaas, melk, suiker en nog wat andere
> typische allergenen en koolhydraten bevatte die in het dieet van de meeste
> mensen zitten. Binnen drie dagen had ze geen pijn meer in haar heupen, kon
> ze stoppen met haar diabetesmedicijnen, en kon ze voor het eerst in 2 jaar
> haar tenen weer aanraken en haar eigen schoenen vastmaken.
> Maar zoals dat gaat: verandering van levensgewoonten is erg moeilijk, en
> kennelijk treedt er gemakkelijk geheugenverlies op. Ze kon het niet
> opbrengen zelf gezond te eten en niet meer naar restaurants te gaan en het
> ijs te laten staan. Dus de pijn kwam even snel weer terug, evenals de
> gedachten dat er toch iets anders mis was met haar heupen. Nu twee jaar
> later heeft ze dan twee nieuwe heupen en hobbelt daarop rond, haar gewicht
> is met nog 5 tot 10 kilo toegenomen, en ze eet verder waar ze zin in heeft.
> En haar man die elke avond ook een halve liter ijs eet, heeft een pacemaker,
> en heeft zijn gehoor verloren, net zoals zijn dochter en zijn kleinzoon, als
> gevolg van niet onderkende melkallergieen, en heeft nu een geimplanteerde
> chip met magneet onder zijn schedel waaraan op de buitenzijde zijn nu vierde
> 70.000-dollar-gehoorapparaat hangt dat telkens breekt. Hij hoort nog steeds
> niet en zijn gewicht neemt maandelijks met 2 pond toe. En begrijp mij niet
> verkeerd: ik HOU van deze mensen, het zijn geweldige mensen, met een groot
> hart en ze staan met een goeie portie common sense in het dagelijkse leven.
>
> Maar ze nemen deel aan een medisch systeem dat IK niet kan betalen, en ook
> niet WIL betalen. Ik wil niet betalen voor andermans pacemakers en
> gehoorapparaten. Ik vrees dat hetzelfde geldt voor kanker en andere moderne
> ziekten. Ze zijn voor het merendeel het gevolg van een ongezonde
> levensstijl.
Er spelen soms ook nog wat andere dingen mee, in ieder geval wel bij mij ook al
had ik een redelijk gezondl evenspatroon en toch kanker.
>
>
> Ik zou zeggen: ieder maakt zijn eigen keuzes.
Zeker weten
>
> Wat ik niet begrijp is waarom je een heel arsenaal aan denigrerende woorden
> moet gebruiken om 'alternatieve' keuzes zwart en verdacht te maken.
Daar heb ik Tom ook al op gewezen, maar hij is niet zo genuanceerd aangelegt
vrees ik.
> Denk je
> niet dat het voor een aantal mensen een uitstekende en verantwoorde keuze
> is?
Ikke wel!!
Groet, Haike
Haike Lange
> Ik vraag me af waar Lisette zelf is en of ze hier nog wat aan heeft...?
Ik heb het wel eerder meegemaakt dat degene die het draadje start, zelf
niet of nauwelijks meer aan het woord is, dat betreur ik, maar is dat ook
niet een kwestie van eigen verantwoording nemen??
Groet, Haike
Tom
> Tom ik zou het op prijs stellen als je je fomulering wat objectiever zou
kunnen
> houden behoort dat tot de mogelijkheden??
Nee. Ik heb - uiteraard - een uitermate subjectieve opvatting over
alterneuten.
> Mooi je hebt vanuit je waarneming het ene gezien nou nog met je waarneming
het
> andere zien, anders is het zo'n eenzijdige waarneming.
Zeker. Die andere waarneming is kwakzalverij, oplichterij, onbewezen
geneeskracht, lijkenpikkerij en nog zo wat negatieve aspecten aan de
alterneutische 'geneeskunst'.
Groeten,
Tom.
Tom
> Tom wrote:
>
> >
> > > Die rechter misschien wel ja, maar het zijn in eerste instantie
allemaal
> > mensen
> >
> > Ongetwijfeld. En dus...?
>
> Dat zijn mensen en die verschillen weleens van mening net zo als jij en
ik, hoe
> je iets kan zien of interpreteren
Maar ook mensen met een aantal zeer kenmerkende deskundigheden ewn
bevoegdheden. Ze poepen, ze piesen, ze staan chagrijnig op maar bovenal: ze
spreken recht.
<knip>
> > Nee hoor, ik stel een feit vast aan de hand van je eerdere argument dat
> > slachtoffers ook een eigen verantwoording (je bedoelt trouwens:
> > verantwoordelijkheid) hebben. Uitzonderingen daargelaten vind ik dat een
> > vrij kortzichtige redenering die me teveel doet denken aan het verwijt
dat
> > meisjes in korte rokken verkrachting en aanranding over zich afroepen en
als
> > slachtoffer hun mond dienen te houden.
>
> Dat gaat me te ver. Maar als je als meisje aangeraden wordt om in een land
als
> b.v. Marokko, of Turkije je schouders bedekt te houden, geen korte rokken
en of
> broeken te dragen en je doet het toch, en het loopt verkeerd af (wat ik
ook
> helaas persoonlijk heb meegemaakt) dan lijkt het me wel dat je op eigen
eigen
> verantwoordig hebt gedaan; dat advies in de wind slaan.
Dat zullen die twee vrouwen die die verkrachters van Alanya hebben
overleefd, je in dank afnemen...
Jazeker, en het klopt ook nog, maar je gebruikt het om aan te tonen dat een
alterneut geen blaam treft omdat de patiënt zijn eigen verantwoordelijkheid
moet nemen. Nou zou ik als ik flauw was je helemaal gelijk kunnen geven: wat
die patiënt moet doen als hij zijn eigen verantwoordelijkheid neemt is
uiteraard *niet* naar een kwakzalver lopen als hij een aandoening heeft.
Maar dat - en gelukkig schrijf je dat zelf - ontslaat de dader (lees: de
alterneut) er niet van verantwoording af te leggen over *zijn* handel en
wandel, zeker als hij iemand heeft afgeraden naar de reguliere
gezondheidszorg te gaan. En dan begrijp ik je houding niet meer, want een
Lianne met die onzinnige opvatting knik je goedkeurend toe en de patiënt die
zo stom is om haar advies op te volgen om niet meer naar een dokter te gaan,
'neemt' zijn verantwoording?
>
> > Een patiënt die bij een kwakzalver
> > komt zal dat doen om er beter van te worden c.q. met de aandoening te
leren
> > leven, en mag een deskundige healer verwachten.
>
> Die zijn er ook gewoon
>
> > Als in plaats daarvan een
> > dolgedraaide macrobioot of handoplegger de patiënt bezweert om de
reguliere
> > geneeskunde af te zweren, is dat de verantwoordelijk van de mafkees in
> > kwestie, niet die van de patiënt.
>
> De patient kan informeren links en rechts met wie hij te maken heeft want
als
> hij werkelijk bij een "mafkees" zit doet hij zichzelf tekort, en neemt hij
hij
> niet zijn eigen verantwoording ter hand en daarmee ook niet zijn eigen
leven en
> alles wat daar aan vast hangt
Ja - maar in deze nieuwsgroep is er een bonte stoet voorbij getrokken van
charlatans, louche healers, haaienkraakbeenverkopers,
aloë-vera-grofverdieners, skamanen, magnetiseurs en zo voorts. Hoe zou een
eenvoudige patiënt tussen al dat kaf koren kunnen ontdekken? Welke
mechanismen zijn er in de alterneutische wereld om toezicht uit te oefenen,
oplichters te weren, beweringen te bewijzen en effecten van methoden aan te
tonen? De reguliere medische wereld hangt van bewijsvoering, protocollen,
toezicht en verantwoording afleggen aan elkaar en jouw alterneuten: hoe
worden die beoordeeld op het heilzame van hun handelingen en vooral: het
positieve effect (want daar ging het over in deze draad) van het advies
*niet* meer naar de dokter te gaan?
> Doodeng is het voor vele die hier mee beginnen maar alles wat je niet kent
en
> wat je uit moet vinden wordt als eng ervaren. Ik denk dat 90% van al onze
> beslissingen gebaseerd is op angst en niet op liefde wat denk ik, veel
> prettiger is, dat heeft verder niks met onfatsoenlijkheid te maken. Hoe
vaak
> maak ik niet mee dat mensen zeggen dat ze in dat en dat ziekenhuis zijn
geweest
> en dat die vent die zich dokter noemt niet begrijpt waar het bij hun om
gaat,
> en dat ze dan naar een ander ziekenhuis gaan waar ze volgens eigen zeggen
wel
> gehoord worden over hun problemen. Die mensen gaan op zoek; die willen het
> beste voor zichzelf en hun gezondheid, en daarmee nemen ze het heft in
eigen
> handen en ook hun eigen verantwoordelijkheid, wat is daar nou
onfatsoenlijk
> aan???
Onfatsoenlijk is dat *jij* ze verwijt hun eigen verantwoordelijkheid niet te
nemen en tegelijk de alterneuten kritiekloos bejegent. En als het fout gaat
nota bene dat het slachtoffer verwijt. Dat is buitengewoon eng en
onfatsoenlijk.
<knip>
> > Maar ik heb het niet over een alterneut die alles wel even oplost; ik
heb
> > het over de idioot die zijn patiënt dringend aanraadt niet meer naar de
> > reguliere geneeskunde te stappen, daarmee implicerend dat de kwaal van
de
> > hulpvrager met de gevolgen van dat advies kennelijk effectief aan te
pakken
> > zou zijn.
> Een patient die dat klakkeloos aanvaart neemt zijn eigen verantwoording
niet,
> op het moment dat de hulpverlener beweert dat hij het allemaal gaat
regelen en
> er gaat bij de patient geen bel rinkelen ben je als patient ook niet bezig
om
> je eigen gezondheid te bevorderen
Je blijft de victim maar blamen ten gunste van de kwakzalvers. Goedkoop en
eng, hoor.
>
> > Een misdrijf, meneertje, niet minder dan dat.
>
> Ben geen jurist maar volgens mij kun je niemand verantwoordelijk stellen
voor
> andermans gezondheid
Nee, maar wél voor hert in een behandelingssituatie geven van adviezen die
leiden tot verslechtering van de gezondheid.
> Maar waar is het terug te vinden??
Kijk op www.rechtspraak.nl en zoek op 'macrobiotiek'
> > Ach - er zijn waarden en normen in de samenleving en daar houd ik me
graag
> > aan: gij zult niet doodslaan,
>
> Dat staat er niet, er staat "gij zult niet moorden" is een groot verschil
Ach gut... tja... goed hoor...
>
> >
> > > en vervolgens verschuil je achter het gezag van de rechtelijke macht.
> >
> > Dat is geen verschuilen, dat is het vaststellen van het feit dat er
regels
> > bestaan en dat ze ook gehandhaafd worden.
>
> HERHALING: Tis maar hoe je het zien wil, pas als er een bord staat dat je
100
> mag ga je 100 rijden omdat er een regel is die daar op het bord staat. Je
eigen
> verantwoording nemen en inzien dat het gewoon onverantwoord is om op die
weg
> harder te rijden en dus gewoon je voet beheersen op dat gaspedaal dat is
er
> niet bij?? we gaan wachten tot we een voorgeschreven regel tegenkomen??
Inderdaad: kennelijk ben jij zo'n engerdje die zegt dat iemand die zijn
pistool leegt in een klas vol kinderen weliswaar over de schreef is gegaan,
maar als grote voordeel heeft dat hij over de regels heeft nagedacht, het
daar niet mee eens was omdat hij zo vreselijk gepest is of zo lelijk is of
wat dan ook en dan maar, onder het uitroepen van de vrolijke kreet dat niet
de regel maar hijzelf zo fantastisch verantwoordelijk is voor zijn daden,
zijn pistool laat roken. Vind je het heel erg als ik meer heil zie in samen
afgesproken regels dan de individuele verantwoordelijkheid van een stel
gekken die daarmee een loopje nemen, inclusief de handhaving daarvan? En dat
ik me beroep op het feit dat we in Nederland een vorm van rechtstatelijkheid
hebben die ervoor zorgt dat die regels ook worden gehandhaafd, ook tegenover
lieden die door hun mallotige geloof in macrobiotiek, maanstanden,
energiebanen of magnetische velden (dan wel gewoon uit geldzucht) patiënten
ontraden naar een dokter te gaan als ze ziek zijn?
> > Wat een malle redenering. Omdat jij een geile rechter hebt meegemaakt
moet
> > het complete Nederlandse strafprocesrecht op de helling? Tsk...
>
> Het was er niet 1 het waren er meerdere......
> Nee, alleen dat je dus moet filteren met wie je te maken krijgt, en als je
gaat
> filteren neem je je eigen verantwoordelijkheid en slik je niet alles voor
zoete
> koek, als jij zou gaan filteren wordt je waarneming veel genuanceerder en
zul
> je ontdekken dat er overal goede en slechte rondlopen.
Filteren? Dat doe ik alleen met koffie. Bij de rechter is er weinig te
filteren.
> We kunnen het ook
> omdraaien: omdat jij gehoord hebt of hebt meegemaakt dat er een
ondeskundige
> haeler rondloopt moet de hele New-Age beweging op de helling?? Tsk.....
Is dat
> genuanceerd??
Je gaat toch niet dat zooitje warhoofden die als healers door het leven gaan
óók nog vergelijken met de rechterlijke macht, hoop ik? Je gebrek aan
waarnemingsvermogen en realiteitszin is dan wel héél erg te betreuren...
En zeker, ik ben uitgesproken ongenuanceerd over de new-agebeweging: een
stel gekken, geëxalteerden, kletskousen, dommerikken, elkaarnapraters,
zwevers en bloemetjesjurken die ik vér van me wil houden. Uit die heel erge
kringen worden dat soort 'healers' geboren: kwakzalvers, oplichters en in
het gunstigste geval gevoelige mensen die nogal naïef tegen de wereld
aankijken. 't Is niks en 't wordt ook niks.
Groeten,
Tom.
Hans
>
-knip-
>
> Ik heb nog niet eerder gehoord dat sintjanskruid huidproblemen geeft. Het
> wordt integendeel, in de vorm van olie, gebruikt om de huid te genezen. Ik
> zou verder uitzoeken hoe dat zit.
>
Klopt het wat ik lees? Je schrijft: "Ik zou verder uitzoeken...". Het
klinkt een beetje krom. Want ik zou hier kunnen lezen dat je suggereert
dat IK dat verder zou moeten uitzoeken. Bedoel je dat? Of bedoel je te
zeggen dat je het zelf gaat doen ("Ik ZAL verder uitzoeken...")? Laten
we wel wezen: ik ben je hondje niet.
h.
Bronsing
Lianne <lvd...@cox.net> wrote in message
news:A5TO8.35657$Hn4.1...@news1.east.cox.net...
> Autisme werd voor het eerst vastgesteld nadat inentingen zijn ingevoerd
Dit is feitelijk onjuist. Niet alleen dat, maar er gaat ook nog eens een
zeer gevaarlijke suggestie vanuit: namelijk dat autisme veroorzaakt zou
worden door vaccineren. Helaas is het zo dat in een (zeer klein) aantal
gevallen er grote problemen ontstaan na het ontvangen van vaccineren, maar
het grote voordeel van vaccineren weegt hier ruimschoots tegen op. Denk aan
polio, weleens gezien wat polio kan doen? Met een simpel prikje te
voorkomen. Weleens meegemaakt dat jongetjes doof kunnen worden van de bof?
Een simpel prikje kan dat voorkomen. Pokken? Vrijwel uitgeroeid.
Autisme is een zeer complexe aandoening, met een verdachte genetische
component. Er is onderzocht of er een relatie is tussen vaccinatie en
autisme, meer bepaald tussen mazelen, bof en rode hond vaccinatie en er is
geen epidemiologische relatie tussen de beiden gevonden.
.
> Antibiotica worden veel te gemakkelijk voorgeschreven en hebben
schadelijke
> bijwerkingen.
AB worden inderdaad vaak verkeerd gebruikt. Het grootste gevaar daarvan is
dat er bacterie stammen zullen ontstaan die tegen all AB kunnen. Helaas is
de indiviuele patient daar ook flink debet aan, gezien hoeveel het nog
altijd voorkomt dat mensen hun kuur niet afmaken. Maar ook artsen doen soms
dom, da's waar.
> Kwik en cadmium, twee zware metalen, worden dagelijks in de
> monden van mensen gestopt.
Van kwik weet ik dat het in almagaam zit, maar studies hebben uitgewezen dat
dat geen probleem is. Zelfs bij mensen die echt heel veel vullingen hebben
is gebleken dat de concentratie kwik in urine en bloed niet te onderscheiden
is van die van de rest van de bevolking. Van cadmium ben ik me niet bewust
dat dat in de monden van mensen werdt gestopt.
> Grote groepen mensen krijgen ziektes in het
> ziekenhuis die ze tevoren niet hadden, en een indrukwekkend percentage
> overlijdt als gevolg daarvan.
Dit is te vaag. Welke ziekte(n) bedoel je?
> Mensen met psychologische moeilijkheden
> krijgen medicijnen zonder verder iets aan de oorzaak van hun problemen te
> doen. En ga zo maar door.
Over welke psychologische problemen heb je het precies?
--
Robert Bronsing
Bronsing
Haike Lange <ha...@rpd.nl> wrote in message news:3D0DA65B...@rpd.nl...
> Hans wrote:
>
> > >
> > > Dat doe ik op mijn manier en het is niet aan jou om te bepalen hoe ik
> > > dat moet doen, dat is ronduit arrogant, en verder is het zo dat ik
niet
> >
> > Nee hoor, dat behoort tot de etiquette.
>
> Ik ben niet zo van etiquette, ik ben meer van resepect wederzijds
Dan moet je wel bereid zijn de flames te ondergaan. :-)
>
> > Ik zou haast zeggen dat het
> > arrogant is als je je niet aan de etiquette houdt. Maar dat zal i k niet
doen.
>
> Je hebt het nu al geschreven; dus je hebt het al voor elkaar
Ja he?
>
> >
> > Ool weer etiquette: stukken eruit knippen die je op dat moment niet wilt
> > betrekken in een antwoord wordt gedaan om bandbreedte en dus
> > netvervuiling tegen te gaan.
>
> Bedoel je dat wat ik schrijf netvervuiling is?? anders is het namelijk een
> ijzersterk argument, om je achter te verschuilen
Nee, wat hij zegt is dat het volledig quoten van tekst waar je niet op in
gaat, of die niet relevant is voor het begrijpen van het verhaal/antwoord
dat *dat* netvervuiling is. Ik ben het (zie vorige thread tussen ons) zelden
met je eens, maar wat je zelf schrijft is geen netvervuiling, alleen het
integraal kwooten van anderen zonder er op in te gaan.
>
> > Al die tekst iedere keer quoten heeft geen zin.
>
> Dat laat ik aan de individuele schrijver/ster over vanwege respect; niet
omdat
> iets "zo hoort" maar volgens mij is dit nu echt on-topic
Weet je, als je met een 14k4 modempje de ng wilt lezen is het echt heel
irritant als mensen eindeloos kwooten zonder te replyen. Echt, kwooten is
belangrijk....tenzij je de occasional flame geen punt vindt. :-)
> >
> > Ik heb de indruk dat Tom een heldere denker is.
>
> Mijn indruk is dat het nog wel wat meer diepgang en genuanceerheid mag
hebben,
> bij Tom want dat heb ik er nog niet aan kunnen ontdekken.
> Genoeg gequoot naar jou zin Hans??
Nou ja, dat lijken me vooral verschillen in wereldbeeld..:-)
--
Robert Bronsing
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D0E08E4...@rpd.nl...
>
> > Tom ik zou het op prijs stellen als je je fomulering wat objectiever zou
> kunnen
> > houden behoort dat tot de mogelijkheden??
>
> Nee. Ik heb - uiteraard - een uitermate subjectieve opvatting over
> alterneuten.
Die mag je hebben, maar moet het in zulk een onbeschofte bewoording?
Groet, Haike
Haike Lange
>
> > Dat zijn mensen en die verschillen weleens van mening net zo als jij en
> ik, hoe
> > je iets kan zien of interpreteren
>
> Maar ook mensen met een aantal zeer kenmerkende deskundigheden ewn
> bevoegdheden. Ze poepen, ze piesen, ze staan chagrijnig op maar bovenal: ze
> spreken recht.
Wat ze verschillend interpreteren omdat ze mensen zijn
>
>
> <knip>
>
> > > Nee hoor, ik stel een feit vast aan de hand van je eerdere argument dat
> > > slachtoffers ook een eigen verantwoording (je bedoelt trouwens:
> > > verantwoordelijkheid) hebben. Uitzonderingen daargelaten vind ik dat een
> > > vrij kortzichtige redenering die me teveel doet denken aan het verwijt
> dat
> > > meisjes in korte rokken verkrachting en aanranding over zich afroepen en
> als
> > > slachtoffer hun mond dienen te houden.
> >
> > Dat gaat me te ver. Maar als je als meisje aangeraden wordt om in een land
> als
> > b.v. Marokko, of Turkije je schouders bedekt te houden, geen korte rokken
> en of
> > broeken te dragen en je doet het toch, en het loopt verkeerd af (wat ik
> ook
> > helaas persoonlijk heb meegemaakt) dan lijkt het me wel dat je op eigen
> eigen
> > verantwoordig hebt gedaan; dat advies in de wind slaan.
>
> Dat zullen die twee vrouwen die die verkrachters van Alanya hebben
> overleefd, je in dank afnemen...
Hoezo, hebben die dan zo een dergelijk advies in de wind geslagen??
Nee, je leest niet goed, ik heb geschreven dat er geen ARTS of Therapeut of wie
dan ook, de verantwoording kan overnemen voor andermans leven, hij of zij kan
je misschien helpen bij het verbeteren bij de kwaliteit van dat leven dat je
leidt, maar je zult het zelf moeten doen. Ik denk dat dit een ijzeren wet is
waar het leven ons mee confronteerd. Dat heeft niks te maken met de verdeging
of wat dan ook van mensen die alternatief werken
> Nou zou ik als ik flauw was je helemaal gelijk kunnen geven: wat
> die patiënt moet doen als hij zijn eigen verantwoordelijkheid neemt is
> uiteraard *niet* naar een kwakzalver lopen als hij een aandoening heeft.
> Maar dat - en gelukkig schrijf je dat zelf - ontslaat de dader (lees: de
> alterneut) er niet van verantwoording af te leggen over *zijn* handel en
> wandel, zeker als hij iemand heeft afgeraden naar de reguliere
> gezondheidszorg te gaan.
Persoonlijk zal ik mijn clienten nooit ontraden naar de huisarts of naar een
specialist te stappen, wel dat ze moeten fiteren, (en dus daarmee hun eigen
verantwoording nemen) want je hebt goeie en slechte, en die lopen in elke
beroepsgroep rond, misschien is dat ook wel een ijzeren wet.
> En dan begrijp ik je houding niet meer, want een
> Lianne met die onzinnige opvatting knik je goedkeurend toe en de patiënt die
> zo stom is om haar advies op te volgen om niet meer naar een dokter te gaan,
> 'neemt' zijn verantwoording?
Die neemt zijn verantwoording _NIET_ maar het is verder niet aan mij om
iemands keuze te betwisten om zo'n advies wel/niet op te volgen. Maar als
degene vervolgens gaat lopen zeuren en klagen over de consequenties die dat tot
gevolg heeft dan denk ik dat je alleen maar verder kan komen door alsnog je
eigen verantwoording op te pakken, en dat begint bij het accepteren dat je nu
in die en die situatie zit, en te kijken wat er nog te veranderen valt.
>
>
>
> > niet zijn eigen verantwoording ter hand en daarmee ook niet zijn eigen
> leven en
> > alles wat daar aan vast hangt
>
> Ja - maar in deze nieuwsgroep is er een bonte stoet voorbij getrokken van
> charlatans, louche healers, haaienkraakbeenverkopers,
> aloë-vera-grofverdieners, skamanen, magnetiseurs en zo voorts.
Kan jij dat beoordelen?? heb je daar dan in verdiept wie al die mensen wel of
niet waren?? Jij scheert toch alles onmiddelijk over een kam??
> Hoe zou een
> eenvoudige patiënt tussen al dat kaf koren kunnen ontdekken?
Door zich te gaan te orienteren en zich te laten voorlichten, ik vind het wat
beledigend en aanmatigend dat je stelt dat patienten eenvoudig zijn en niks
zelf kunnen. Die fijne rechters van jou kunnen ook ziek worden, zijn ze dan ook
plots eenvoudig en niet in staat keuzes te maken?? Daar komt bij dat ik zelf
met twee Ovj's in de opleiding zat en een rechter en die waren allen positief
over wat daar gedoseerd werdt.
> Welke
> mechanismen zijn er in de alterneutische wereld om toezicht uit te oefenen,
> oplichters te weren, beweringen te bewijzen en effecten van methoden aan te
> tonen?
Ga dat maar uitzoeken en neem je eigen verantwoording
> De reguliere medische wereld hangt van bewijsvoering, protocollen,
> toezicht en verantwoording afleggen aan elkaar en jouw alterneuten: hoe
> worden die beoordeeld op het heilzame van hun handelingen en vooral: het
> positieve effect (want daar ging het over in deze draad) van het advies
> *niet* meer naar de dokter te gaan?
Niet meer naar de reguliere arts gaan moet ieder toch voor zichzelf weten??
>
>
> > Doodeng is het voor vele die hier mee beginnen maar alles wat je niet kent
> en
> > wat je uit moet vinden wordt als eng ervaren. Ik denk dat 90% van al onze
> > beslissingen gebaseerd is op angst en niet op liefde wat denk ik, veel
> > prettiger is, dat heeft verder niks met onfatsoenlijkheid te maken. Hoe
> vaak
> > maak ik niet mee dat mensen zeggen dat ze in dat en dat ziekenhuis zijn
> geweest
> > en dat die vent die zich dokter noemt niet begrijpt waar het bij hun om
> gaat,
> > en dat ze dan naar een ander ziekenhuis gaan waar ze volgens eigen zeggen
> wel
> > gehoord worden over hun problemen. Die mensen gaan op zoek; die willen het
> > beste voor zichzelf en hun gezondheid, en daarmee nemen ze het heft in
> eigen
> > handen en ook hun eigen verantwoordelijkheid, wat is daar nou
> onfatsoenlijk
> > aan???
>
> Onfatsoenlijk is dat *jij* ze verwijt hun eigen verantwoordelijkheid niet te
> nemen en tegelijk de alterneuten kritiekloos bejegent.
Dat doe ik niet, je kunt weer niet lezen; er zijn overal goede en slechte ook
bij de alternatieve jongens dat heb ik al meerdere malen in diverse vormen
geschreven, maar het gaat veel te ver om te zeggen en te schrijven dat "ze"
allemaal niet deugen. Dat kun jij ook nooit hard maken, En als iemand voor
zichzelf opkomt (en dus zijn eigen verantwoording neemt) zie ik niet in wat
daar onfatsoenlijk aan is.
> En als het fout gaat
> nota bene dat het slachtoffer verwijt.
Je kunt dus echt niet lezen, krijg jij dan een rood waas voor je ogen als je
leest met betrekking tot alternatief? of lees je maar half?? wat is dat bij
jou?? Ik heb nergens geschreven dat ik iemand ook maar wat verwijt, ik zal het
niet in mijn hooft halen om een ander te verwijten dat hij/zij niet zijn
verantwoording niet neemt. Maar je kunt ze wel laten zien dat elke keuze die ze
maken concequenties heeft, en dat ze niet allemaal even prettig zijn. Als toch
een keuze maken met minder prettige concequenties moeten ze daar vervolgens
niet over gaan lopen zeuren, alleen maar _OMDAT JE DAAR NIET VERDER
MEEKOMT!!!_ niet omdat ik niet tegen dat gezeur kan of zo. Het zit wat mij
betreft helemaal niet in de sfeer van goed of slecht bij de keuze die je maakt.
Als je niet beter weet, dan is elke keuze op dat moment de juiste, en daar is
niks mis mee. Maar gaan zeuren over de concequenties en dat je zielig bent, en
dat het er allemaal niet beter op geworden is, en "kijk mij nou hoe moeilijk ik
het heb" is niet de manier om alsnog weer uit die situatie te komen
>
> > > Maar ik heb het niet over een alterneut die alles wel even oplost; ik
> heb
> > > het over de idioot die zijn patiënt dringend aanraadt niet meer naar de
> > > reguliere geneeskunde te stappen, daarmee implicerend dat de kwaal van
> de
> > > hulpvrager met de gevolgen van dat advies kennelijk effectief aan te
> pakken
> > > zou zijn.
>
> > Een patient die dat klakkeloos aanvaart neemt zijn eigen verantwoording
> niet,
> > op het moment dat de hulpverlener beweert dat hij het allemaal gaat
> regelen en
> > er gaat bij de patient geen bel rinkelen ben je als patient ook niet bezig
> om
> > je eigen gezondheid te bevorderen
>
> Je blijft de victim maar blamen ten gunste van de kwakzalvers
Heeft niks met kwakzalverij te maken, je leest gewoon niet genuanceerd, en dat
keert zich tegen je, kan ook als je er voor kiest om bij een reguliere arts
binnen te stappen, je eigen verantwoording nemen houdt nooit
op............nooit
> . Goedkoop en
> eng, hoor.
Als ik me niet was gaan verdiepen in mijn eigen kanker proces dan neem ik mijn
eigen verantwoording niet, en is de kans dat ik alsnog de pijp uitga groot, en
moet ik niet de verantwoording gaan leggen bij Arts of alternatief behandelaar
of bij wie dan ook. Dan probeer je iets afteschuiven wat helemaal niet
afgeschoven kan worden. Dan ben ik met een illusie bezig, een spookkasteel dat
is pas eng, je moet de feiten onder ogen durven te zien.
>
> > Maar waar is het terug te vinden??
>
> Kijk op www.rechtspraak.nl en zoek op 'macrobiotiek'
Dank je
>
>
> > > Ach - er zijn waarden en normen in de samenleving en daar houd ik me
> graag
> > > aan: gij zult niet doodslaan,
> >
> > Dat staat er niet, er staat "gij zult niet moorden" is een groot verschil
>
> Ach gut... tja... goed hoor...
Dat heb ik hier niet geschreven om jou af te zeiken of iets dergelijks,
misschien kwam dat zo over, sorry dat was niet de bedoeling, maar er zit een
heel wezenlijk verschil tussen die twee, met verstrekkende gevolgen mijn
inziens. Maar dat is verder een geheel ander onderwerp en dat komt wel weer een
andere keer.
>
>
> >
> > >
> > > > en vervolgens verschuil je achter het gezag van de rechtelijke macht.
> > >
> > > Dat is geen verschuilen, dat is het vaststellen van het feit dat er
> regels
> > > bestaan en dat ze ook gehandhaafd worden.
> >
> > HERHALING: Tis maar hoe je het zien wil, pas als er een bord staat dat je
> 100
> > mag ga je 100 rijden omdat er een regel is die daar op het bord staat. Je
> eigen
> > verantwoording nemen en inzien dat het gewoon onverantwoord is om op die
> weg
> > harder te rijden en dus gewoon je voet beheersen op dat gaspedaal dat is
> er
> > niet bij?? we gaan wachten tot we een voorgeschreven regel tegenkomen??
>
> Inderdaad:
Hé?? dus jij gaat 180 rijden terwijl dat volstrekt onverantwoord is op die weg
(spelende kinderen om maar wat te noemen) alleen omdat dat verkeersbord daar
niet geplaatst is?? Als we als regel invoeren dat je iedere dag met je neus in
de modder moet gaan liggen dan ga jij dat doen?? Alleen omdat het een regel
is?? Je houdt je alleen aan de dingen die in regels zijn vastgelegd, of omdat
iemand tegen je zegt dat je zus of zo moet doen?? Komt wel heel kortzichtig bij
mij over.
> kennelijk ben jij zo'n engerdje die zegt dat iemand die zijn
> pistool leegt in een klas vol kinderen weliswaar over de schreef is gegaan,
> maar als grote voordeel heeft dat hij over de regels heeft nagedacht, het
> daar niet mee eens was omdat hij zo vreselijk gepest is of zo lelijk is of
> wat dan ook en dan maar, onder het uitroepen van de vrolijke kreet dat niet
> de regel maar hijzelf zo fantastisch verantwoordelijk is voor zijn daden,
> zijn pistool laat roken.
Dat is diegene ook; zelf verantwoordelijk voor die daad van lukraak om zich
heen schieten Wie anders?? Maar hij is ook verantwoordelijk voor het feit
dat-ie vroeger gepest is en daar toen met dat probleem niet aan de gang is
gegaan door naar een psyciather te stappen of weet ik veel wie. Maar zijn
directe omgeving kan misschien ook wel verantwoordelijk gesteld worden door dat
ze te weinig aandacht aan de persoon in kwestie hebben geschonken en het
probleem daardoor geescaleerd is. Nogmaals verantwoording nemen houdt nooit op.
Er komen meer regels omdat de individuele mens niet de beheersing heeft over
zijn eigen gedrag, en zijn eigen verantwoording dus niet neemt, en vervolgens
denken we het met dwang door een politie veordening of een verkeersbord te
plaatsen opte lossen. Je zal ze de kost moeten geven al die keren dat ik netjes
100 rij (volgens het verkeersbord aangegeven) en er aan mijn bumper wordt
gekleeft omdat het ze niet snel genoeg gaat.........
> Vind je het heel erg als ik meer heil zie in samen
> afgesproken regels
Neehoor!! iedere het zijne, maar ik snap niet waarom je dat niet uit jezelf kan
opbrengen, om iets te doen of juist te laten en wacht tot er een regel voor in
de wereld wordt gezet. Voor mij komt dat over als passief afwachten, en dan
neem je zeker niet je eigen verantwoording op je, prima, maar neem er dan ook
de concequenties van.
> dan de individuele verantwoordelijkheid van een stel
> gekken die daarmee een loopje nemen, inclusief de handhaving daarvan? En dat
> ik me beroep
Dat noem ik verschuilen, dat beroepen van jou, spreek op eigen titel en neem je
verantwoording
> op het feit dat we in Nederland een vorm van rechtstatelijkheid
> hebben die ervoor zorgt dat die regels ook worden gehandhaafd, ook tegenover
> lieden die door hun mallotige geloof in macrobiotiek, maanstanden,
> energiebanen of magnetische velden (dan wel gewoon uit geldzucht) patiënten
> ontraden naar een dokter te gaan als ze ziek zijn?
Iedereen mag geloven wat hij wil en het is aan de ander om daar wel of niet
iets mee te doen. Dat hou je in de vorm van regels toch niet tegen.
>
>
> > > Wat een malle redenering. Omdat jij een geile rechter hebt meegemaakt
> moet
> > > het complete Nederlandse strafprocesrecht op de helling? Tsk...
> >
> > Het was er niet 1 het waren er meerdere......
> > Nee, alleen dat je dus moet filteren met wie je te maken krijgt, en als je
> gaat
> > filteren neem je je eigen verantwoordelijkheid en slik je niet alles voor
> zoete
> > koek, als jij zou gaan filteren wordt je waarneming veel genuanceerder en
> zul
> > je ontdekken dat er overal goede en slechte rondlopen.
>
> Filteren? Dat doe ik alleen met koffie.
Ben benieuwd hoe die smaakt :-)))
> Bij de rechter is er weinig te
> filteren.
Helaas wel ja
>
>
> > We kunnen het ook
> > omdraaien: omdat jij gehoord hebt of hebt meegemaakt dat er een
> ondeskundige
> > haeler rondloopt moet de hele New-Age beweging op de helling?? Tsk.....
> Is dat
> > genuanceerd??
>
> Je gaat toch niet dat zooitje warhoofden die als healers door het leven gaan
> óók nog vergelijken met de rechterlijke macht, hoop ik?
Nee ik had het over genuanceerdheid maar dat ongaat je dus duidelijk ik krijg
de indruk dat je dat ook wilt
> Je gebrek aan
> waarnemingsvermogen en realiteitszin is dan wel héél erg te betreuren...
Ik heb geen hoge pet op van onze rechters op wat uitzonderingen na, maar dat is
een ander verhaal
>
> En zeker, ik ben uitgesproken ongenuanceerd over de new-agebeweging:
Ja dat blijkt maar dan ben je dus ook gewoon aan het meten met twee maten, en
dat is nogal hypocriet daarnaast is een van verre wetenschappelijke houding die
door jou zo geprezen wordt, een wetenschapper zal nooit met twee maten meten
maar juist alles proberen te voorkomen dat dat gebeurt
> een
> stel gekken, geëxalteerden, kletskousen, dommerikken, elkaarnapraters,
> zwevers en bloemetjesjurken die ik vér van me wil houden.
Misschien moet je dan hier niet meer posten en je van verre houden???
> Uit die heel erge
> kringen worden dat soort 'healers' geboren:
Dit is ronduit dom gezwets en uitermate aanmatigend, grof, lomp, en onbeschoft,
> kwakzalvers, oplichters en in
> het gunstigste geval gevoelige mensen die nogal naïef tegen de wereld
> aankijken. 't Is niks en 't wordt ook niks.
Dan kan jij niet beoordelen daar ben je met zo'n ongenuanceerde houding niet
toe instaat, dat is gewoon gebral
Haike
panta rhei
>> Over welke psychologische problemen heb je het precies?
>
>Momenteel voert de biologische psychiatrie de boventoon. Er is een
>fysiologische component in psychologische en psychiatrische problematieken.
>Maar de vraag is of een laag gehalte aan bv serotonine de oorzaak of het
>gevolg of bijverschijnsel van mentale processen is. Ik zeg niet dat
>medicijnen niet kunnen helpen een psychiatrisch ziektebeeld te stabiliseren,
>en sommige mensen zullen altijd beter af zijn met bepaalde medicatie. Maar
>er wordt steeds minder geluisterd naar patienten en ze krijgen gewoon een
>pilletje voorgeschreven, met name voor depressies.
Ik ben het op dit punt helemaal met je eens.
Er zal echter zeker weer een kentering komen. Wat dat betreft is het
met wetenschappelijke inzichten denk ik niet anders dan in de
economie.
Groeten,
--
Bauk/je
Voor het juiste e-mailadres de b aan het begin weglaten.
Hans
>
> On Thu, 20 Jun 2002 09:08:20 GMT, "Lianne" <lvd...@cox.net> wrote:
>
> >> Over welke psychologische problemen heb je het precies?
> >
En dit "geleuter" tegen vaccineren kan nu allemaal in de prullebak, en
maak je borst maar nat: net opgevangen:
***Breaking News on CNN: "Smallpox Outbreak in the former Soviet Union"***
h.
Haike Lange
Baukje,
Ik sluit me er ook bij aan, maar ik denk dat de wetenschappelijke inzichten
ondergeschikt zijn aan die van de economie
Groet, Haike
Tom
> Nee, je leest niet goed, ik heb geschreven dat er geen ARTS of Therapeut
of wie
> dan ook, de verantwoording kan overnemen voor andermans leven, hij of zij
kan
> je misschien helpen bij het verbeteren bij de kwaliteit van dat leven dat
je
> leidt, maar je zult het zelf moeten doen. Ik denk dat dit een ijzeren wet
is
> waar het leven ons mee confronteerd. Dat heeft niks te maken met de
verdeging
> of wat dan ook van mensen die alternatief werken
Dat is uiteindelijk in een nutshell het kenmerkende verschil in deze
discussie tussen jou en mij: jij hecht veel waarde aan de eigen
verantwoordelijkheid van de patiënt om zijn hulp te halen daar waar hij wil
en die op eigen gezag en naar eigen maatstaven te beoordelen. Je gebruikt
alleen die op zich dit uitstekende argument om twijfels aan de werkzaamheid
én werkwijze van alterneutische 'geneeskunde' te pareren, terwijl ik er veel
meer waarde aan hecht dat niet alleen de vraagzijde maar ook de aanbodzijde
haar verantwoordelijkheid neemt wat betreft reguliere én alternatieve
geneeswijzen.
En je gelooft het of niet: ik vind je redenering over de
zelfverantwoordelijkheid van de hulpvrager in beginsel een goede benadering.
Maar dat ontslaat de samenleving niet van de verplichting om aanbieders van
zorg kritisch te benaderen, of ze nu regulier zijn of niet. Ik benader de
alterneuten kritisch omdat die volslagen oncontroleerbaar zijn, hun
behandelingen zich onttrekken aan in de samenleving geaccepteerde
wederzijdse toetsingsmechanismen, wetenschappelijk niet onderbouwd zijn,
omdat charlatans en bedriegers er welig tieren juist dankzij die
oncontroleerbaarheid en nog zo wat van die schimmigheden. En die kritische
benadering heb ik al helemaal - en daar ging de discussie ook aanvankelijk
om - wanneer de alterneut die nog geen virus van een bacterie kan
onderscheiden een patiënt letterlijk afraadt om naar een reguliere arts te
gaan, daarmee de kans lopend (mede-)verantwoordelijk te zijn voor de dood
van een patiënt.
En ondanks je goede bedoeling: het is buitengewoon wreed om wanhopige
patiënten. soms zelfs terminaal of anderszins door hun lijden in zak en as
zittend, zoveel verantwoordelijkheid toe te kennen dat men wordt geacht
vrolijk te kunnen shoppen waar men wil. Men is wanhopig en is geneigd uit
pure ellende tot het vastklampen aan laatste strohalmen: en dat is juist de
geestestoestand waarvan loze babbelaartjes als Lianne en haar grote voorman
Nelissen hun perfide adviezen kunnen geven. Dat is misbruik van vertrouwen
door de aanbieder en kun je niet afdoen als 'verantwoordelijkheid voor de
patiënt'.
Wat mij betreft is de discussie hier verder afgelopen - ik heb niet de
indruk dat je erg gemakkelijk te overtuigen bent. Maar dat ben ik ook niet.
Groeten,
Tom.
Tom
> Robert,
>
> Er is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, en er zijn ontzettend veel
> klinische ervaringen verzameld over de nadelen van vaccineren.
Die zijn juist niet verzameld. Er is wél sprake van een heleboel geouwehoer
en elkaar napraten in de bloemetjesjurksector.
> Er is grote
> weerstand tegen het idee dat inentingen gevaarlijk zouden zijn.
> Om een algemeen idee te krijgen van de gedachten die er zoal over zijn is
> dit een link die vertelt dat de kinderziekten al aan het dalen waren sinds
> 1850 agv betere voeding en hygiene. De inentingen schijnen geen invloed te
> hebben gehad op de dalende trend (integendeel zelfs).
> http://www.whale.to/m/levy1.html
Onzin. Vandaag in de krant: polio is definitief uitgeroeid in Europa. En dat
is echt niet gebeurd dankzij volkorenboterhammen, riolering in huis en de
introductie van de douche.
> Ik weet niet goed waar verder met dit debat heen te gaan. Ik persoonlijk
heb
> niet alle literatuur gelezen, laat staan geverifieerd.
Dat hoeft ook niet. Dit is geen universiteit of wetenschappelijk
onderzoeksinstituut, maar slechts een nieuwsgroep waar mensen met hun
opvattingen de degens m,et elkaar kruisen.
> Het is met preventie
> (vaccinatie) altijd moeilijk te zeggen of het heeft geholpen.
Dat is helemaal niet moeilijk te zeggen. Hier in Nederland zijn polio,
pokken, en tot op zekere hoogte mazelen en difterie, uitgeroeid of
nauwelijks meer manifest dankzij het rijksinentingsprogramma. Vergelijk het
met landen waar dat programma niet bestaat (bijvoorbeeld in Italiė, waar
momenteel een ernstige mazelenepidemie slachtoffers maakt in en rond Napels)
en je hebt je antwoord.
> Ik weet voor
> mezelf dat ik geen goede ervaring heb met mijn zoon. De symptomen agv zijn
> inentingen waren niet verzonnen en niet ingebeeld. Ik kan in een grafiek
> laten zien hoe zijn groeicurve begon te dalen direct na de eerste
inenting,
> en hoe deze weer bijtrok nadat ik de alternatief vastgestelde allergenen
uit
> mijn dieet (borstvoeding) had gehaald, een paar weken na de derde
inenting.
> Het idee was dat de inentingen zijn immuunsysteem zodanig verstoorde dat
een
> latente allergie tot uiting kwam (inentingen bevatten oa kwik als
> conserveringsmiddel).
Er wordt ook niet ontkend dat er, soms zelfs ernstige, bijwerkingen zijn bij
inentingen in individuele gevallen. Maar die gebeuren op buitengewoon kleine
schaal en staan niet in verhouding tot de enorme aantallen kinderen die na
hoogstens een dagje hangerigheid of een pijnlijke plek op de arm prima
beschermd tegen heel akelige ziektes verder fluitend door het leven gaan.
Stel je trouwens voor: je laat je kind niet inenten, stopt het vol met
volkorenboterhammen, kwikvrije vullingen, biologisch-dynamisch fruit en
slablaadjes terwille van zijn ultieme gezondheid, zorgt je de pletter voor
hem en het krijgt mazelen met als gevolg invaliditeit voor het leven... iets
wat twee jaar geleden enkele Zeeuwse ouders overkwam die hun kinderen niet
hadden laten inenten...
>
> Een van de redenen waarom het voor mij een plausibele hypothese is dat
> autisme een gevolg kan zijn van inentingen is dat ik in mijn zoon
> 'autistische trekjes' zag ontstaan, m.n. na zijn 3e enting.
Dat is al helemaal niet plausibel. Dat hele autismeverhaal is een verzinsel
van de antiprikmaffia.
> Behalve dat hij
> uiterst onrustig was tijdens de borstvoeding, keerde hij zich van mij af
en
> kon niet getroost worden met menselijk contact, en kalmeerde hij alleen
door
> hem af te leiden met voorwerpen als een mobiel of het kijken naar wuivende
> bomen. Het is nog steeds moeilijk voor hem om oogcontact te maken. Dat kan
> op verschillende manieren worden geinterpreteerd. Autisme is er een
daarvan.
>
> Mijn partner heeft 10 jaar ervaring met het opvoeden van een autistisch
> kind, en heeft haar hele leven met autistische kinderen in het onderwijs
> gewerkt. Zij heeft vele verhalen van ouders gehoord die het gevoel hadden
> dat hun kind veranderde agv inentingen.
Gek. Ik heb ze nooit gehoord en loop ook al een hele tijd mee wat betreft de
opvoeding van kinderen. Het is maar wat je wilt horen en wat je wilt zien.
> Hier is een link die eea uit de doeken doet:
> http://osiris.sunderland.ac.uk/autism/vaccine.htm
> Een search onder "autism vaccination" met google geeft een hele hoop
> pagina's over dit onderwerp.
>
> Er valt heel wat de discussieren, maar 1 ding staat absoluut vast: een
> vaccinatie is niet 'een simpel prikje'. Het is 'a shot in the dark' (de
> titel van een boek over dit onderwerp).
Dat geeft al genoeg inzicht in de kwaliteit van dat boek: dat kan nooit wat
zijn.
>
> Niet immuniseren is een moeilijke beslissing. Het is makkelijker om te
doen
> wat de meerderheid doet, omdat je dan niks verweten kan worden. Mijn
vader,
> die zijn leven lang een reguliere huisarts is geweest, erkent dat beide
> beslissingen een risico inhouden, het is een kwestie van kiezen voor een
> bepaalde set van risico's.
Heeft je vader je ook iets verteld over de logica van risico's en
kansberekeningen wat betreft het verschil tussen risico's?
<knip>
> Een aantal recente gevallen:
> Het gaat grotendeels om verkeerde diagnoses, verkeerde medicijnen of
> combinaties van medicijnen, infectieziekten en medische fouten, zoals
> operaties aan verkeerde lichaamsdelen, verwisselen van bloed e.d.
Ik denk niet dat er één zinnig iemand is die ontkent dat er fouten in
ziekenhuizen worden gemaakt. Verpleging en geneeskunde is mensenwerk en elke
fout is er een te veel. Maar het is natuurlijk volslagen onzin deze fouten
als exemplarisch voor de hele gezondheidssector te beschouwen en daarmee een
verwijzing naar een dokter als een halsmisdrijf te zien. Er worden nog
altijd meer mensen beter van de dokter dan dat er mensen ziek van worden,
zoals ik uit eigen ervaring kan concluderen. Je zegt toch ook niet dat het
hele ambulancevervoer moet worden opgedoekt omdat er wel eens een
ambulancebroeder inderhaast tegen een lantaarnpaal opknalt?
Groeten,
Tom.
Tom
> Een andere reden om kruiden te gebruiken is de holistische filosofie die
> niet iedereen aan zal spreken. Het idee is dat de hele plant stoffen bevat
> die de werking ervan ondersteunen, niet alleen de door de wetenschap
> geisoleerde stof. Want dat is wat de reguliere pharmacie doet. Ze
> onderzoeken stofjes in planten en denken het werkzame bestanddeel eruit te
> halen. Ik ga uit van de filosofie dat de natuur ons biedt wat we nodig
> hebben.
De natuur biedt ons absoluut niet wat we allemaal nodig hebben en biedt ook
heel veel wat je kunt missen als kiespijn. Sabbel maar eens op een
hjandjevol digitalisblaadjes... het is in het algemeen onverstandig de
natuur dusdanig op te hemelen dat je de gevaren van diezelfde natuur niet
onder ogen ziet (zoals de jager roep toen hij voor zijn leven moest rennen
voor een kudde wilde zwijnen). 'De' natuur (voor zover te benaderen als
entiteit) is nogal wreed en gevaarlijk.
> En het is niet onmogelijk dat planten die schadelijke stoffen
> bevatten, ook stoffen bevatten die de schadelijke werking van het kruid
weer
> opheffen. Ik ben diep onder de indruk van wat de plantenwereld ons biedt,
en
> ik hou van de relatie die ik heb met de plantenwereld.
'Weten wat je slikt' geldt voor alle middelen, of ze nu voortkomen uit
kruiden of uit synthetische bronnen.
Groeten,
Tom.
Hans
>
> Een van de redenen waarom het voor mij een plausibele hypothese is dat
> autisme een gevolg kan zijn van inentingen is dat ik in mijn zoon
> 'autistische trekjes' zag ontstaan, m.n. na zijn 3e enting.
>
Ja ja, maar pas a.u.b. op dat u uw eigen neuroses niet overbrengt op uw kinderen.
Wat waren deze "trekjes"? Hoe weet u dat uw kind niet een normale
groeifase doormaakte, met de bijbehorende veranderingen in lichaam en persoonlijkheid?
h.
Bronsing
> Hans,
>
> Ik heb het nieuws niet gelezen, maar aangezien inentingen standaard zijn,
> inclusief smallpox, zou je dus moeten concluderen dat inentingen niet
> helpen?
Wellicht zou je moeten concluderen dat de landen van de voormalige soviet
unie geen geweldige volksgezondheidsprogramma's hebben. Dergelijke
conclusies (of vaccinatie wel of niet helpt) kunnen pas worden getrokken als
er duidelijkheid bestaat over a) de morbiditeit voor vaccinaites, b) de
morbiditeit na het begin van een grootscheeps vaccinatie programma en c) dat
afzetten tegen de vaccinatiegraad.
--
Robert Bronsing
Bronsing
> Robert,
>
> Er is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, en er zijn ontzettend veel
> weerstand tegen het idee dat inentingen gevaarlijk zouden zijn.
En terecht, zo blijkt uit de epidemiologie.
> Om een algemeen idee te krijgen van de gedachten die er zoal over zijn is
> dit een link die vertelt dat de kinderziekten al aan het dalen waren sinds
> 1850 agv betere voeding en hygiene. De inentingen schijnen geen invloed te
> hebben gehad op de dalende trend (integendeel zelfs).
> http://www.whale.to/m/levy1.html
Tegen linkje:
http://www.ratbags.com/rsoles/vaxliars.htm . Ja, deze site is niet erg
vriendelijk voor mensen die de kruistochten tegen de vaccinaties voeren,
zeker gezien de bewezen effecten op de volksgezondheid.
>
> Ik weet niet goed waar verder met dit debat heen te gaan.
Het debat moet vooral eerlijk zijn hierin. Ja, er zijn gezondheidsrisicos
verbonden aan vaccinaties. Deze zijn bekend, en als het je overkomt is dat
natuurlijk afschuwelijk. Echter, autistische aandoeningen zijn niet terug te
voeren op het gebruik van vaccinaties, meer in het bijzonder het mmr vaccine
(en dat is het vaccine dat juist onder vuur ligt). De ziekten die worden
voorkomen met behulp van vaccinaties kunnen dodelijk of zwaar debiliterend
zijn.
> Het is met preventie
> (vaccinatie) altijd moeilijk te zeggen of het heeft geholpen.
In het geval van vaccineren is dat helemaal niet zo moeilijk. De enorme
terugval in het voorkomen van bijvoorbeeld polio en pokken in de wereld zijn
zeer duidelijke voorbeelden van goed gedocumenteerde ziekten die kunnen
worden voorkomen, en inmiddels zelfs vrijwel volledig zijn uitgeroeid in ons
deel van de wereld, met vaccinatie.
> Ik weet voor
> mezelf dat ik geen goede ervaring heb met mijn zoon. De symptomen agv zijn
> inentingen waren niet verzonnen en niet ingebeeld.
De symptomen zijn ongetwijfeld echt en zeer ongelukkig. Misschien komt het
door de vaccinaties (is best mogelijk, zoals ik al eerder zei vaccinaties
zijn, zoals alle medische handelingen, helaas niet zonder risico).
De effecten op de volksgezondheid zijn echter zeer duidelijk en kunnen niet
worden tegengesproken. Het onderzoek naar betere, en veiligere, vaccinaties
moet altijd doorgaan. De relatief kleine gezondheidsrisicos van vaccinaties
wegen imo niet op tegen het enorme voordeel voor de volksgezondheid.
> Ik kan in een grafiek
> laten zien hoe zijn groeicurve begon te dalen direct na de eerste
inenting,
> en hoe deze weer bijtrok nadat ik de alternatief vastgestelde allergenen
uit
> mijn dieet (borstvoeding) had gehaald, een paar weken na de derde
inenting.
> Het idee was dat de inentingen zijn immuunsysteem zodanig verstoorde dat
een
> latente allergie tot uiting kwam (inentingen bevatten oa kwik als
> conserveringsmiddel).
Dat is goed mogelijk. Zoals ik al zei, er zijn altijd risico's, aan ieder
medische behandeling. De effecten op de volksgezondheid echter zijn
duidelijk.
>
> Een van de redenen waarom het voor mij een plausibele hypothese is dat
> autisme een gevolg kan zijn van inentingen is dat ik in mijn zoon
> 'autistische trekjes' zag ontstaan, m.n. na zijn 3e enting.
Anedotisch verhaal: Leidse studenten geschiedenis hebben een corelatie laten
zien tussen het dalen van de ooievaars populatie in nederland en het dalend
aantal geboorten in dezelfde periode en ze hebben laten zien dat er een
corelatie is tussen het vervolgens weer steigen van de ooievaars in
Nederland en het weer steigen van het geboortecijfer in nederland. Corelatie
wijst niet op causaliteit.
>
> Er valt heel wat de discussieren, maar 1 ding staat absoluut vast: een
> vaccinatie is niet 'een simpel prikje'. Het is 'a shot in the dark' (de
> titel van een boek over dit onderwerp).
Ik zou het boek moeten lezen voor ik kan oordelen of de betekenis van 'a
shot in the dark' in dit geval toepasbaar is.
>
> Niet immuniseren is een moeilijke beslissing. Het is makkelijker om te
doen
> wat de meerderheid doet, omdat je dan niks verweten kan worden. Mijn
vader,
> die zijn leven lang een reguliere huisarts is geweest, erkent dat beide
> beslissingen een risico inhouden, het is een kwestie van kiezen voor een
> bepaalde set van risico's.
Precies, en in het geval van vaccineren is het voordeel voor de
volksgezondheid veel groter dan het risico op allergische reacties. Niet dat
dat betekend dat alles ok is en we verder op onze lauweren kunnen rusten.
Natuurlijk is de ontwikkeling van nog veiligere en nog effectievere vaccins
nodig. En alle verhalen overmogelijke ernstige bijwerkingen moeten goed
worden onderzocht. Gelukkig gebeurd dat ook.
>
> De concentratie van kwik in urine en bloed is niet noodzakelijk de juiste
> meting voor het vaststellen van de schade.
Het is de enige methode voor het vaststellen van de hoeveelheden kwik in het
lichaam. Via kennis over de eigenschappen van kwik kan worden teruggerekend
hoeveel er in het lichaam aanwezig is.
> Zware metalen worden opgeslagen
> in het hele lichaam, mn de lever en daar min of meer onschadelijk
gehouden,
> totdat er bv gewichtsverlies ontstaat. Aangezien het vastgesteld is dat
kwik
> uiterst giftig is, lijkt het me verstandig uit te kijken naar andere
stoffen
> die in de mond en als conserveringsmiddel gebruikt kunnen worden. Die
> alternatieven zijn al voorhanden, en ik kan bevestigen dat het in elk
geval
> beter smaakt.
Ik heb zelf ook zowel almagaam vullignen als ook composiet vullingen en ik
kan meepraten over het smaak verschil :-). Almagaam is niet hetzelfde als
los kwik in het lichaam, het zit in een legering. Daarbij is het wel wat
vreemd dat mensen met vullingen ziek worden van het kwik terwijl dergelijke
verhalen over kwik vergiftiging niet in die mate bekend zijn bij mensen die
profssioneel met kwik werken. Terwijl zij toch veel hogere concentraties van
kwik in het lichaam hebben.
> Cadmium wordt gebruikt voor wortelkanaalbehandelingen, het zit
> in de vulling die in het wortelkanaal gaat. Ook daarvoor is een
alternatief
> voorhanden.
Ik zal er eens wat over opzoeken.
>
> > > Grote groepen mensen krijgen ziektes in het
> > > ziekenhuis die ze tevoren niet hadden, en een indrukwekkend percentage
> > > overlijdt als gevolg daarvan.
> >
> > Dit is te vaag. Welke ziekte(n) bedoel je?
>
> Een aantal recente gevallen:
> Een man met darmkanker wordt geopereerd, het gezwel wordt succesvol
> weggehaald, en de buik weer gesloten. De hechting van de darm lekt, de
> inhoud van de darm gaat in de buikholte, en de man wordt de volgende 10
> weken in coma gehouden op de intensive care vanwege enstige
> infectieproblemen. Dit is een complicatie die in 1 op de 10 gevallen
> voorkomt. De man herstelt langzaam maar het is nu de vraag of ie ooit nog
> weer de oude wordt.
Je hebt het nu over een complicatie bij een levensreddende operatie. Heel
erg en heel naar en er moet natuurlijk goed onderzocht worden hoe dit soort
ellende te voorkomen, maar dit is nog niet hetzelfde als de iatrogene
aandoeningen waar ik even dacht dat je over zou gaan hebben.
>
> Een vrouw van 60 draagt twaalf liter verfemmers aan iedere hand het huis
in,
> en heeft een half uur later pijn in haar linker pectoralis. Haar man denkt
> dat ze een hartinfarct heeft en staat erop dat ze naar het ziekenhuis
gaat.
> In de emergency room wordt vastgesteld dat aspirine helpt en dat ze dus
een
> infarct heeft. Ze gaat naar huis met medicijnen en het advies te blijven
> controleren op hartinfarcten. Een paar weken later gaat ze naar de dokter
> voor bloedonderzoek. De dokter stelt vast dat ze absoluut geen
bloedplaatjes
> in haar bloed heeft en dat ze leukemie moet hebben. Twee weken en een hoop
> ellende later wordt geconcludeert dat haar gebrek aan platelets het gevolg
> is van de hartinfarct medicijnen. Er was nooit meer met haar aan de hand
dan
> een verrekte spier.
Dit heet een verkeerde diagnose. Ook heel erg, maar heeft niets te maken met
de ziekmakende dokter. Hooguit met een fout van de betrokken artsen. Ook
heel erg, maar niet inherent aan de praktijk van de geneeskunde, behalve dan
in de zin dat het mensen werk is en blijft. Errare humanum est.
>
> Het gaat grotendeels om verkeerde diagnoses, verkeerde medicijnen of
> combinaties van medicijnen, infectieziekten en medische fouten, zoals
> operaties aan verkeerde lichaamsdelen, verwisselen van bloed e.d.
Dit zijn gelukkig fouten. Niet een inherent mechanisme waardoor artsen
patienten ziek maken. Fouten, heel erg en moet goed naar gekeken worden om
ze uit te bannen voor zover mogelijk. Ik dacht even dat het de kant op zou
gaan van mythes al AIDS komt door artsen en niet door HIV (in o.a. de USA
een opkomende gedachte in het alternatieve circuit).
> > Over welke psychologische problemen heb je het precies?
>
> Momenteel voert de biologische psychiatrie de boventoon.
Tuurlijk voert de biologische psychiatrie de boventoon. Het is juist grote
*winst* dat de neurobiologie meer en meer inzicht krijgt in het ontstaan van
ziekte processen en het uit de filosofische sfeer gehaald wordt. Juist de
biologische benadering van psychiatrische ziekten leidt tot effectievere
manieren psychiatrische patienten beter te helpen. Ben zelf een groot
voorstander van de combinatie medicijnen/praten.
> Er is een
> fysiologische component in psychologische en psychiatrische
problematieken.
En in sommige gevallen is er zelfs *alleen* de fysiologische component
(schizofrenie om maar eens iets te noemen).
> Maar de vraag is of een laag gehalte aan bv serotonine de oorzaak of het
> gevolg of bijverschijnsel van mentale processen is. Ik zeg niet dat
> medicijnen niet kunnen helpen een psychiatrisch ziektebeeld te
stabiliseren,
> en sommige mensen zullen altijd beter af zijn met bepaalde medicatie. Maar
> er wordt steeds minder geluisterd naar patienten en ze krijgen gewoon een
> pilletje voorgeschreven, met name voor depressies.
In heel veel gevallen is de depressie nergens op terug te voeren. Verreweg
de meeste mensen worden depressief zonder dat daar een 'goede' of
aanwijsbare reden voor is aan te wijzen. Daarbij komt dat veel patienten
zelf liever als puur biologisch ziek worden benaderd dan met een
psychologisch verhaal. Neemt niet weg dat ik vindt dat inderdaad de therapie
niet altijd slechts uit medicatie kan bestaan, en ik ben het er meteen mee
eens dat de psychofarmacologie nog in dekinderschoenen staat, maar neemt
niet weg dat de recente ontwikkeling in de neurobiologie van psychiatirsche
aandoeningen juist grote winst inhouden voor patienten die eerder niet
behandeld konden worden. Oorzaak en gevolg is moeilijk te beordelen, zekere
in het geval van depressie. Feit is wel dat vrouwen veel vaker depressief
worden dan mannen, dat wijst toch ook op een belangrijke biologische
invloed.
--
Robert Bronsing
panta rhei
<ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> wrote:
>> dat hun kind veranderde agv inentingen.
>
>Gek. Ik heb ze nooit gehoord en loop ook al een hele tijd mee wat betreft de
>opvoeding van kinderen. Het is maar wat je wilt horen en wat je wilt zien.
Dat geldt ook voor jou, Tom.
En ook voor het collectief dat maatschappij heet.
panta rhei
<bron...@anat.fgg.eur.nl> wrote:
>> Ik weet niet goed waar verder met dit debat heen te gaan.
>
>Het debat moet vooral eerlijk zijn hierin. Ja, er zijn gezondheidsrisicos
>verbonden aan vaccinaties. Deze zijn bekend, en als het je overkomt is dat
>natuurlijk afschuwelijk. Echter, autistische aandoeningen zijn niet terug te
>voeren op het gebruik van vaccinaties, meer in het bijzonder het mmr vaccine
>(en dat is het vaccine dat juist onder vuur ligt).
Het is (voor zover ik weet) slechts een hypothese, maar zelf denk ik
dat autisme en aanverwante stoornissen zoals ADHD *mede* veroorzaakt
worden door stress tijdens de zwangerschap of de bevalling of in het
eerste jaar na de geboorte. Daar zouden vaccinaties dus toe bij kunnen
dragen. (Stress in de ruimste zin van het woord: vaccinaties zijn een
vorm van fysieke stress voor de baby.)
>> Het is met preventie
>> (vaccinatie) altijd moeilijk te zeggen of het heeft geholpen.
>
>In het geval van vaccineren is dat helemaal niet zo moeilijk. De enorme
>terugval in het voorkomen van bijvoorbeeld polio en pokken in de wereld zijn
>zeer duidelijke voorbeelden van goed gedocumenteerde ziekten die kunnen
>worden voorkomen, en inmiddels zelfs vrijwel volledig zijn uitgeroeid in ons
>deel van de wereld, met vaccinatie.
Pokken komen weer terug, toch?
En misschien wel krachtiger na zoveel jaren "onderdrukt" te zijn
geweest.
>De symptomen zijn ongetwijfeld echt en zeer ongelukkig. Misschien komt het
>door de vaccinaties (is best mogelijk, zoals ik al eerder zei vaccinaties
>zijn, zoals alle medische handelingen, helaas niet zonder risico).
>De effecten op de volksgezondheid zijn echter zeer duidelijk en kunnen niet
>worden tegengesproken.
Maar ik ben bang dat de nadelen van vaccinaties op dit moment veel
minder duidelijk zijn. En veel subtieler. Dus dat het nog een tijd kan
duren voordat daar volledige duidelijkheid over is. En voordat er echt
een goede afweging kan worden gemaakt.
>Anedotisch verhaal: Leidse studenten geschiedenis hebben een corelatie laten
>zien tussen het dalen van de ooievaars populatie in nederland en het dalend
>aantal geboorten in dezelfde periode en ze hebben laten zien dat er een
>corelatie is tussen het vervolgens weer steigen
(Stijgen. Ezelsbruggetje: het gaat naar boven en de ij is vertikaal.)
>> De concentratie van kwik in urine en bloed is niet noodzakelijk de juiste
>> meting voor het vaststellen van de schade.
>
>Het is de enige methode voor het vaststellen van de hoeveelheden kwik in het
>lichaam. Via kennis over de eigenschappen van kwik kan worden teruggerekend
>hoeveel er in het lichaam aanwezig is.
Tja, maar met "de enige methode voor..." ben je er natuurlijk niet.
Dat is net zoiets als "ik heb alleen een hamer dus ik timmer die
schroef er maar even in."
>Ik heb zelf ook zowel almagaam vullignen als ook composiet vullingen en ik
>kan meepraten over het smaak verschil :-). Almagaam is niet hetzelfde als
>los kwik in het lichaam, het zit in een legering. Daarbij is het wel wat
>vreemd dat mensen met vullingen ziek worden van het kwik terwijl dergelijke
>verhalen over kwik vergiftiging niet in die mate bekend zijn bij mensen die
>profssioneel met kwik werken. Terwijl zij toch veel hogere concentraties van
>kwik in het lichaam hebben.
Dat laatste is niet waar.
Een Engelse vriend van mij (geboren in 1950) heeft vanaf het moment
dat hij dat zelf kon beslissen, gouden vullingen genomen i.p.v.
amalgaamvullingen, juist omdat tandartsen alle mogelijke
voorzorgsmaatregelen namen om niet met het kwik zelf in aanraking te
komen.
>Dit heet een verkeerde diagnose. Ook heel erg, maar heeft niets te maken met
>de ziekmakende dokter.
Een beetje wel.
Als er een verkeerde diagnose wordt gesteld en er wordt vervolgens een
behandeling ingesteld met ernstige bijwerkingen, is dat wel degelijk
een gevolg van het ziekmakende karakter van de behandeling. Als de
verkeerd gediagnostiseerde kwaal met mildere middelen wordt behandeld,
zullen de negatieve bijwerkingen ook minder zijn.
>> Momenteel voert de biologische psychiatrie de boventoon.
>
>Tuurlijk voert de biologische psychiatrie de boventoon. Het is juist grote
>*winst* dat de neurobiologie meer en meer inzicht krijgt in het ontstaan van
>ziekte processen en het uit de filosofische sfeer gehaald wordt. Juist de
>biologische benadering van psychiatrische ziekten leidt tot effectievere
>manieren psychiatrische patienten beter te helpen.
Ik vind dat vaak nogal tegenvallen.
>In heel veel gevallen is de depressie nergens op terug te voeren. Verreweg
>de meeste mensen worden depressief zonder dat daar een 'goede' of
>aanwijsbare reden voor is aan te wijzen.
Dat is het kenmerk van depressiviteit... (Anders was het dus geen
depressie.)
En misschien wordt er vaak gewoon niet goed gezocht naar de werkelijke
achterliggende reden.
>Daarbij komt dat veel patienten
>zelf liever als puur biologisch ziek worden benaderd dan met een
>psychologisch verhaal.
Dat klopt. Niet voor allen, maar inderdaad wel voor velen.
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D0F9B55...@rpd.nl...
>
> > Nee, je leest niet goed, ik heb geschreven dat er geen ARTS of Therapeut
> of wie
> > dan ook, de verantwoording kan overnemen voor andermans leven, hij of zij
> kan
> > je misschien helpen bij het verbeteren bij de kwaliteit van dat leven dat
> je
> > leidt, maar je zult het zelf moeten doen. Ik denk dat dit een ijzeren wet
> is
> > waar het leven ons mee confronteerd. Dat heeft niks te maken met de
> verdeging
> > of wat dan ook van mensen die alternatief werken
>
> Dat is uiteindelijk in een nutshell het kenmerkende verschil in deze
> discussie tussen jou en mij: jij hecht veel waarde aan de eigen
> verantwoordelijkheid van de patiënt om zijn hulp te halen daar waar hij wil
> en die op eigen gezag en naar eigen maatstaven te beoordelen.
Ja ik denk dat een ieder het beste wil maken van zijn/haar leven
> Je gebruikt
> alleen die op zich dit uitstekende argument om twijfels aan de werkzaamheid
> én werkwijze van alterneutische 'geneeskunde' te pareren,
Ik heb geschreven dat het geld zowel voor reguliere als de alternatieve sektor,
maar eigen verantwoording nemen geldt ook voor de timmerman de bakken de
melkboer, stratemaker en noem maar op, niemand uitgezonderd
> terwijl ik er veel
> meer waarde aan hecht dat niet alleen de vraagzijde maar ook de aanbodzijde
> haar verantwoordelijkheid neemt wat betreft reguliere én alternatieve
> geneeswijzen.
Daar heb jij helemaal gelijk in, maar volgens mij heb ik dat ook geschreven,
die lui hebben ook een verantwoording voor een goede en juiste behandeling van
de individuele client, maar ze kunnen nooit de verantwoording van de gezondheid
op zich van de client op zich nemen, dat gaat niet en kun je ook niet verlangen
van een hulpverlener.
>
>
> En je gelooft het of niet: ik vind je redenering over de
> zelfverantwoordelijkheid van de hulpvrager in beginsel een goede benadering.
Dank je, klinkt plots een stuk genuanceerder
>
> Maar dat ontslaat de samenleving niet van de verplichting om aanbieders van
> zorg kritisch te benaderen, of ze nu regulier zijn of niet.
Helemaal mee eens
> Ik benader de
> alterneuten kritisch omdat die volslagen oncontroleerbaar zijn,
Dat is niet juist Tom, dan ben je gewoon niet goed op de hoogte, er zijn
diverse vakverenigingen die eisen stellen waar een alternatief therapeut aan
moet voldoen, de meeste hebben ook een tuchtcollege waar je als client terecht
kunt; mij is ook een geval bekend waarbij de client in het gelijk werdt gesteld
over haar klacht betreffende de alternatieve therapeut waar ze kwam, en het
tuchtcollege aangifte deed bij justitie
> hun
> behandelingen zich onttrekken aan in de samenleving geaccepteerde
> wederzijdse toetsingsmechanismen, wetenschappelijk niet onderbouwd zijn,
> omdat charlatans en bedriegers er welig tieren juist dankzij die
> oncontroleerbaarheid en nog zo wat van die schimmigheden.
Als je je werkelijk onderzoek naar gedaan had dan zou je weten dat het niet
zo'n zooitje ongeregeld is als je nu beweert
> En die kritische
> benadering heb ik al helemaal
Je bedoelt dat je een vooroordeel hebt??
> - en daar ging de discussie ook aanvankelijk
> om - wanneer de alterneut die nog geen virus van een bacterie kan
> onderscheiden een patiënt letterlijk afraadt om naar een reguliere arts te
> gaan, daarmee de kans lopend (mede-)verantwoordelijk te zijn voor de dood
> van een patiënt.
Sorry, maar dar vindt ik uitermate kort door de bocht, zo weet ik er ook nog
een paar; Vrouw laat abortus plegen, en de gynecoloog die de abortus uitvoert
steek door de baarmoederwand, vrouw bloed dood. Niet te voorziene complicatie
bij de ingreep, het spijt ons, einde verhaal. Zo kunnen we waarschijnlijk
allebei nog vele voorbeelden noemen, en vinden, en hier op het net zetten, maar
om daar je eindoordeel op te baseren is in mijn beleving een wat kortzichtige
manier om naar de dingen te kijken.
>
>
> En ondanks je goede bedoeling: het is buitengewoon wreed om wanhopige
> patiënten. soms zelfs terminaal of anderszins door hun lijden in zak en as
> zittend, zoveel verantwoordelijkheid toe te kennen dat men wordt geacht
> vrolijk te kunnen shoppen waar men wil.
Moet je mij vertellen als kankerpatient, maar nu haal je een emotioneel element
naar voren dat uitermate gevaarlijk is voor de patient want het gevaar hiervan
is dat men in zijn slachtofferrol gaat zitten: "Kijk mij nou het eens zwaar
hebben met mijn ziekte" dat is een houding waarvan ik je garandeer op een
mailtje ;-)) dat je met die houding als zieke echt niet veel beter zult worden,
en je zeker niet je eigen verantwoording neemt. En de hulpverlener die dat nog
eens gaat bevestigen door de zieke een aai over zijn bol te geven die doet het
ook niet, en werkt ook niet mee aan de genezing van z'n client. Die behoort tot
het type zachte heelmeesters die stinkende wonden maken. Soms is de waarheid
gewoon niet leuk of aangenaam, maar wel de waarheid
> Men is wanhopig en is geneigd uit
> pure ellende tot het vastklampen aan laatste strohalmen: en dat is juist de
> geestestoestand waarvan loze babbelaartjes als Lianne en haar grote voorman
> Nelissen hun perfide adviezen kunnen geven.
Ik weet niet of die zo perfide zijn kan ik verder niet beoordelen zolang ik dat
niet onderzocht heb.
> Dat is misbruik van vertrouwen
> door de aanbieder en kun je niet afdoen als 'verantwoordelijkheid voor de
> patiënt'.
Jawel, je _LAAT_ je misbruiken, misbruik kan alleen ontstaan als je zelf niet
oplet, er niet bij bent, en dan neem je niet je eigen verantwoording, en kunnen
zulk soort dingen gebeuren.
>
>
> Wat mij betreft is de discussie hier verder afgelopen
Dat zie ik wel, of niet ;-)))
> - ik heb niet de
> indruk dat je erg gemakkelijk te overtuigen bent.
Ik heb nooit de bedoeling gehad om je te willen overtuigen, ik schrijf hier
niet om mijn gelijk te halen, ik heb alleen geprobeerd mijn zienswijze
duidelijk te maken, wat een ander daar mee wil doen is aan hem/haar
> Maar dat ben ik ook niet.
Ieder mag zijn mening hebben, daar is niks mis mee, waar ik meer moeite mee heb
is dat je soms lomp en onbeschoft bent in je taalgebruik en daarmee je
ongenuanceerde uitingen. Ik weet het niet, maar ik kan me voorstellen dat je
jezelf daar mee de markt uit prijst doordat niemand meer met jou in "debat"
wil, maar misschien zit ik er wel helemaal naast wat dat laatste betreft.
Haike
Haike Lange
> Ik ga uit van de filosofie dat de natuur ons biedt wat we nodig
> > hebben.
>
> De natuur biedt ons absoluut niet wat we allemaal nodig hebben
Wat dan niet??
> en biedt ook
> heel veel wat je kunt missen als kiespijn.
Zoals???
> Sabbel maar eens op een
> hjandjevol digitalisblaadjes... het is in het algemeen onverstandig de
> natuur dusdanig op te hemelen dat je de gevaren van diezelfde natuur niet
> onder ogen ziet (zoals de jager roep toen hij voor zijn leven moest rennen
> voor een kudde wilde zwijnen).
Kun je dat die zwijnen verwijten of was die jager gewoon zo dusdanig stom om
niet genoeg afstand te houden? waarop de zwijnen zich bedrijgt voelden en in de
aanval gaan??
> 'De' natuur (voor zover te benaderen als
> entiteit) is nogal wreed en gevaarlijk.
Als jij enige kennis hebt van zaken over die natuur en daar rekening mee houdt
is er toch niks aan de hand?? Maar wat bedoel je nou precies met entiteit want
dat kan ik niet plaatsen
>
>
> > En het is niet onmogelijk dat planten die schadelijke stoffen
> > bevatten, ook stoffen bevatten die de schadelijke werking van het kruid
> weer
> > opheffen. Ik ben diep onder de indruk van wat de plantenwereld ons biedt,
> en
> > ik hou van de relatie die ik heb met de plantenwereld.
>
> 'Weten wat je slikt' geldt voor alle middelen, of ze nu voortkomen uit
> kruiden of uit synthetische bronnen.
Dan zijn we er toch?? wat is er dan zo mis met die natuur?
Haike
Haike Lange
>
>
> Gek. Ik heb ze nooit gehoord en loop ook al een hele tijd mee wat betreft de
> opvoeding van kinderen. Het is maar wat je wilt horen en wat je wilt zien.
Volgens mij heb ik dat iemand dat eerder zien schrijven, die laatste zin, toen
was het een open deur intrappen en moest het maar eens een mens tot mens
reaktie worden en dergelijke; kortom een te gemakkelijk opmerking, of heb je
besloten om de dingen toch maar van meerdere kanten te gaan bekijken inplaats
van die ene, zoals tot nog toe???
Haike
Tom
> Tom wrote:
>
> > Ik ga uit van de filosofie dat de natuur ons biedt wat we nodig
> > > hebben.
> >
> > De natuur biedt ons absoluut niet wat we allemaal nodig hebben
>
> Wat dan niet??
Zet jij je eigen fantasie maar eens aan het werk.
>
> > en biedt ook
> > heel veel wat je kunt missen als kiespijn.
>
> Zoals???
Het staat hieronder:
> > Sabbel maar eens op een
> > hjandjevol digitalisblaadjes... het is in het algemeen onverstandig de
> > natuur dusdanig op te hemelen dat je de gevaren van diezelfde natuur
niet
> > onder ogen ziet (zoals de jager roep toen hij voor zijn leven moest
rennen
> > voor een kudde wilde zwijnen).
>
> Kun je dat die zwijnen verwijten of was die jager gewoon zo dusdanig stom
om
> niet genoeg afstand te houden? waarop de zwijnen zich bedrijgt voelden en
in de
> aanval gaan??
Ach man, zeik toch niet zo door over zwijnen. Ik heb het toch niet over de
natuur iets verwijten - ik heb het over mensen die de natuur als gevaarloos
beschouwen.
>
> > 'De' natuur (voor zover te benaderen als
> > entiteit) is nogal wreed en gevaarlijk.
>
> Als jij enige kennis hebt van zaken over die natuur en daar rekening mee
houdt
> is er toch niks aan de hand?? Maar wat bedoel je nou precies met entiteit
want
> dat kan ik niet plaatsen
<knip>
> Dan zijn we er toch?? wat is er dan zo mis met die natuur?
Er is niets mis met de natuur, net zo min als er wat mis is met wolken, de
maan of de grond waarop je loopt. Hoogstens is er iets mis met mensen die de
natuur ophemelen, haar als een soort almachtige, in-goede moederkloek zien
en daar hun ziel en zaligheid aan ontlenen wat betreft alternatieve
geneesmiddelen, voeding en soms zelfs levensovertuiging. Niet dat die
middelen of voeding nooit goed zouden zijn, maar een soort massief geloof in
alleen het goede van de natuur en haar als een soort leidraad met een eigen
identiteit beschouwen is nogal naļef. De natuur heeft ook tal van dingen die
buitengewoon ongezond zijn voor de mens. Maar ik hoef je dat toch allemaal
niet uit te leggen als je iets weet over de natuur, of wil je nu alleen maar
hakken om het hakken?
Groeten,
Tom.
panta rhei
>> Ik ben het op dit punt helemaal met je eens.
>> Er zal echter zeker weer een kentering komen. Wat dat betreft is het
>> met wetenschappelijke inzichten denk ik niet anders dan in de
>> economie.
>
>Baukje,
>
>Ik sluit me er ook bij aan, maar ik denk dat de wetenschappelijke inzichten
>ondergeschikt zijn aan die van de economie
Dat is ook interessant, maar wel weer een heel ander verhaal, Haike.
:-)
Wat ik bedoelde is dat je, net als dat je in de economie
conjuctuurgolven hebt, ook in wetenschappelijke inzichten en
overtuigingen golven ziet.
Haike Lange
>
> >
> >Baukje,
> >
> >Ik sluit me er ook bij aan, maar ik denk dat de wetenschappelijke inzichten
> >ondergeschikt zijn aan die van de economie
>
> Dat is ook interessant, maar wel weer een heel ander verhaal, Haike.
> :-)
Ten dele ga ik daar in met je mee, maar het heeft ook raakvlakken, want er
kunnen wetenschappelijke onderzoeken zijn waaruit blijkt dat een en ander goed
is voor de gezondheid maar als de farmaceutische industrie daar geen geld aan
kan verdienen, zou het wel eens onthouden kunnen worden aan de eindgebruiker.
>
>
> Wat ik bedoelde is dat je, net als dat je in de economie
> conjuctuurgolven hebt, ook in wetenschappelijke inzichten en
> overtuigingen golven ziet.
Ja dat is duidelijk
Groet, Haike
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D13871B...@rpd.nl...
> > Tom wrote:
> >
> > > Ik ga uit van de filosofie dat de natuur ons biedt wat we nodig
> > > > hebben.
> > >
> > > De natuur biedt ons absoluut niet wat we allemaal nodig hebben
> >
> > Wat dan niet??
>
> Zet jij je eigen fantasie maar eens aan het werk.
Ik ben blij met wat de natuur absoluut wel biedt want dat heeft er in in mijn
geval aan bijgedragen dat ik nu nog niet in mij kist lig.
>
>
> >
> > > en biedt ook
> > > heel veel wat je kunt missen als kiespijn.
> >
> > Zoals???
>
> Het staat hieronder:
>
> > > Sabbel maar eens op een
> > > hjandjevol digitalisblaadjes...
Vingerhoedskruid wordt gebruikt bij hartritmestoornisen en de bloedcirculatie,
als je een zweer hebt en je smeert er wat vingerhoedskruid in werkt dat
bevordelijk op de het ophouden van het zweren. Dat sabbelen kun je wel vergeten
dat hou je namelijk niet vol, je lichaam begint onmiddelijk met braakneigingen
vanwege het extreme bittergehalte en de giftigheid. Was je vergeten dat jouw
eigen lichaam onderdeel is van die zelfde natuur?? ik zou het niet willen
missen ook niet voor kiespijn
> het is in het algemeen onverstandig de
> > > natuur dusdanig op te hemelen dat je de gevaren van diezelfde natuur
> niet
> > > onder ogen ziet (zoals de jager roep toen hij voor zijn leven moest
> rennen
> > > voor een kudde wilde zwijnen).
> >
> > Kun je dat die zwijnen verwijten of was die jager gewoon zo dusdanig stom
> om
> > niet genoeg afstand te houden? waarop de zwijnen zich bedrijgt voelden en
> in de
> > aanval gaan??
>
> Ach man, zeik toch niet zo door over zwijnen.
Ik ben niet over zwijnen begonnen en misschien kun je dat onbeschofte
taalgebruik eens achterwege laten, het maakt niet echt een sterke indruk, en
het ontkracht eerder de rest van wat je schrijft dan dat het het tot zijn recht
laat komen.
> Ik heb het toch niet over de
> natuur iets verwijten - ik heb het over mensen die de natuur als gevaarloos
> beschouwen.
Dat is hun eigen keuze, en hun eigen verantwoording, lijkt me zo.....
>
>
> >
> > > 'De' natuur (voor zover te benaderen als
> > > entiteit) is nogal wreed en gevaarlijk.
> >
> > Als jij enige kennis hebt van zaken over die natuur en daar rekening mee
> houdt
> > is er toch niks aan de hand?? Maar wat bedoel je nou precies met entiteit
> want
> > dat kan ik niet plaatsen
> <knip>
>
> > Dan zijn we er toch?? wat is er dan zo mis met die natuur?
>
> Er is niets mis met de natuur, net zo min als er wat mis is met wolken, de
> maan of de grond waarop je loopt. Hoogstens is er iets mis met mensen die de
> natuur ophemelen, haar als een soort almachtige, in-goede moederkloek zien
> en daar hun ziel en zaligheid aan ontlenen wat betreft alternatieve
> geneesmiddelen, voeding en soms zelfs levensovertuiging.
Dat is misschien niet jou stijl of zienswijze, (wat verder prima is) maar
anderen voelen zich daar blijkbaar wel heel goed bij
> Niet dat die
> middelen of voeding nooit goed zouden zijn, maar een soort massief geloof in
> alleen het goede van de natuur en haar als een soort leidraad met een eigen
> identiteit beschouwen is nogal naļef.
Als iets niet natuur is, of niet een natuurlijk proces, dan rijst natuurlijk
wel de vraag van wat het dan wel is
> De natuur heeft ook tal van dingen die
> buitengewoon ongezond zijn voor de mens.
Als je weet hoe je er mee om moet gaan is er niet veel ongezond
> Maar ik hoef je dat toch allemaal
> niet uit te leggen als je iets weet over de natuur,
Ik heb een landbouw opleiding dus ik weet ook wel iets van de natuur, en ik
weet niks ongezonds daarin
> of wil je nu alleen maar
> hakken om het hakken?
Nee, ik kan fel zijn maar ik kan ook sorry zeggen, en fouten toegeven als ik de
bocht uit vlieg, en acht "hakken" niet echt zinvol dus als jij dit als hakken
ervaart is het misschien interesant om te kijken waarom je dat dan zo ervaart
bij je zelf, en dat schrijf ik niet om de bal terug te spelen. Maar ik vraag
me wel af of je zelf beseft hoe onbeschoft je soms bent naar anderen en naar
mij toe, als ik dan scherp reageer en jij ervaart dat als hakken, heb je dat
aan jezelf te danken. Je schreef aan Lianne dat het goed is als er
duidelijkheid is; nou die kan je krijgen, maar als het je dan niet bevalt moet
je dan niet gaan lopen zeuren over hakken en dergelijke want dat is gewoon niet
terecht.
Haike
Tom
> Ik heb een landbouw opleiding dus ik weet ook wel iets van de natuur, en
ik
> weet niks ongezonds daarin
Zeker geen diploma gehaald? Of een examinator getroffen met ernstig
geheugenverlies?
>
> > of wil je nu alleen maar
> > hakken om het hakken?
>
> Nee, ik kan fel zijn maar ik kan ook sorry zeggen, en fouten toegeven als
ik de
> bocht uit vlieg, en acht "hakken" niet echt zinvol dus als jij dit als
hakken
> ervaart is het misschien interesant om te kijken waarom je dat dan zo
ervaart
> bij je zelf, en dat schrijf ik niet om de bal terug te spelen. Maar ik
vraag
> me wel af of je zelf beseft hoe onbeschoft je soms bent naar anderen en
naar
> mij toe, als ik dan scherp reageer en jij ervaart dat als hakken, heb je
dat
> aan jezelf te danken. Je schreef aan Lianne dat het goed is als er
> duidelijkheid is; nou die kan je krijgen, maar als het je dan niet bevalt
moet
> je dan niet gaan lopen zeuren over hakken en dergelijke want dat is gewoon
niet
> terecht.
Ik heb op zich niets tegen hakken, maar afgezien van je inhoudsloze
gebrabbel lijkt het wel of je nu van je reacties op mijn bijdragen een sport
maakt. Ik begrijp niet wat er onbeschoft is aan mijn stellingname als
reactie op Lianne, nl. dat de natuur vol gevaren is. Je mag het daarmee
uiteraard oneens zijn, maar ik word een beetje moe om dat gehak te
beantwoorden als daar geen aanleiding voor is.
Groeten,
Tom.
Tom
>
> Als ik me opwind over de medische wetenschap, dan is het vanwege de macht
> die het heeft in de wereld. Als ze niet zo dominant was, zou ik me er niet
> zo druk over maken.
Dat lijkt me vrij zinloos, om je druk te maken om de macht van een sector.
Hoogstens kan ik me voorstellen dat je je druk maakt om de rottige
financiering van de gezondheidszorg, of de slechte organisatie, of de
evidente fouten die artsen maken, of de wachtlijsten. Maar om nu een
veelgevraagd artikel te verwijten veelgevraagd te zijn, dat lijkt me wat
overdone.
> Denk jij dat er een goede kans is dat alternatieve geneeskunde de
standaard
> gaat worden en dat de medische wetenschap het onderspit zal delven?
Nee.
> Of denk
> je dat er een onwenselijk mix zal ontwikkelen?
Dat ook niet. Er zal pas ruimte zijn voor alternatieve methoden als die
zichtbaar en controleerbaar bijdragen aan de genezing van ziekte of althans
vermindering van lijden. Overigens wordt dat allang erkend van een beperkt
aantal geneeswijzen die ooit zijn begonnen als alternatief. In zoverre is er
al een beetje mix. Maar zodra een geneeskundige behandeling tot het
standaardrepertoire van de gezondheidszorg behoort, zal die niet meer
alternatief zijn.
>
> Zou jij je er ongemakkelijk over voelen wanneer reguliere dokters een
> instrument als EAV (ElektroAkupunktur nach Voll, het electrodermische
testen
> waar ik over schreef) gaan gebruiken in hun praktijk?
Ja, wat ik kan me niet voorstellen dat reguliere artsen - een uitzondering
daargelaten - methoden gaan toepassen die niet wetenschappelijk zijn getest
op hun werkzaamheid, evt. gevaren en gebruikswaarde.
> Er zijn steeds meer
> reguliere dokters hier die gebruik maken van deze diagnostische methode,
> omdat het bewezen is dat het behoorlijk accuraat is.
Als dat zo bewezen is, waarom wordt het in geen enkel ziekenhuis gebruikt
dat ik ken? Waarom maakt het dan geen onderdeel uit van het standaard
repertorium van artsen?
> Infecties, beginnende
> kankers, allergieen, allerlei ziekteprocessen, het kan in de meridianen,
die
> ongrijpbare energiekanalen in het lichaam, afgelezen worden.
O jee - energiebanen. Daar vind je niet veel dokters voor.
> Of denk je dat
> je je er goed over zult voelen, mits het door de medische wetenschap
> gesanctioneerd wordt?
Ik hou niet van geloof, maar wél van min of meer aantoonbare resultaten,
wetenschappelijk degelijk onderzoek en oorzaak- en gevolgredeneringen, dus
zal ik me niet goed voelen als de medische wetenschap zich inlaat met
humbug, volksverlakkerij of ten minste niet wetenschappelijk aangetoonde
werkzaamheid van middelen of methoden. Als ik geloof wil, ga ik wel naar de
pastoor, de sjamaan of de imam. Wil ik een op zijn werkzaamheid getest
medicijn of behandeling, dan ga ik naar een dokter met een diploma.
Groeten,
Tom.
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D14E076...@rpd.nl...
>
> > Ik heb een landbouw opleiding dus ik weet ook wel iets van de natuur, en
> ik
> > weet niks ongezonds daarin
>
> Zeker geen diploma gehaald? Of een examinator getroffen met ernstig
> geheugenverlies?
Kijk, dit is dus gewoon alleen maar een emotioneel antwoord, wat verder kant
nog wal raakt, het is niet of nauwelijks serieus te nemen.
>
>
> >
> > > of wil je nu alleen maar
> > > hakken om het hakken?
> >
> > Nee, ik kan fel zijn maar ik kan ook sorry zeggen, en fouten toegeven als
> ik de
> > bocht uit vlieg, en acht "hakken" niet echt zinvol dus als jij dit als
> hakken
> > ervaart is het misschien interesant om te kijken waarom je dat dan zo
> ervaart
> > bij je zelf, en dat schrijf ik niet om de bal terug te spelen. Maar ik
> vraag
> > me wel af of je zelf beseft hoe onbeschoft je soms bent naar anderen en
> naar
> > mij toe, als ik dan scherp reageer en jij ervaart dat als hakken, heb je
> dat
> > aan jezelf te danken. Je schreef aan Lianne dat het goed is als er
> > duidelijkheid is; nou die kan je krijgen, maar als het je dan niet bevalt
> moet
> > je dan niet gaan lopen zeuren over hakken en dergelijke want dat is gewoon
> niet
> > terecht.
>
> Ik heb op zich niets tegen hakken,
Nogmaals, dat zie ik niet als zinvol
> maar afgezien van je inhoudsloze
> gebrabbel lijkt het wel of je nu van je reacties op mijn bijdragen een sport
> maakt. Ik begrijp niet wat er onbeschoft is aan mijn stellingname als
> reactie op Lianne,
Goed lezen Tom, dat je een andere mening hebt is het punt niet, maar je
taalgebruik waarop je dat verkondigt, als mensen er op in gaan, is vaak
onbeschoft, dat je stelling betrekt moet je verder zelf weten, zou mijn keuze
niet zijn, maar doe dat in gewoon nederlands, en als ik daar op in ga doe ik
dat vaak door een vraag te stellen, als jij dat als "hakken" ervaart, is dat
jou pakkie an niet het mijne. Volgens mij is iemand die aan het hakken slaat er
alleen maar op uit om zijn (zogenaamde) gelijk te krijgen en dat is triest; die
zal ook nooit zijn ongelijk toegeven, ik schrijf hier niet om mijn gelijk te
willen hebben, bij jou vraag ik me dat af.
> nl. dat de natuur vol gevaren is.
Die is op zich niet onbeschoft alleen de bewoordingen waarin je je uitdrukt
naar anderen toe getuigt niet van het feit dat je bereid bent de ander in
zijn/haar waarde te laten, omdat die gene het anders ziet dan jij.
> Je mag het daarmee
> uiteraard oneens zijn,
Ja dat ben ik, het is een tamelijk onzinnige bewering
> maar ik word een beetje moe om dat gehak te
> beantwoorden als daar geen aanleiding voor is.
Dan doe je het toch niet?? aan jou de keuze, wat mij betreft is deze discussie
over hakken hierbij gesloten, met je welnemen.
Haike
Bronsing
Haike Lange <ha...@rpd.nl> wrote in message news:3D14E076...@rpd.nl...
> Ik heb een landbouw opleiding dus ik weet ook wel iets van de natuur, en
ik
> weet niks ongezonds daarin
Nee, kom op. Dit meen je niet. Niets ongezonds in de natuur? Je hebt een
landbouw opleiding, zeg je toch? Nachtschade? Secale cornutum? Datura
Sativa? Botulisme? Er is toch wel een heel rijtje zaken op te noemen die
hartstikke natuurlijk zijn en vreselijk ongezond voor mens ende dier.
--
Robert Bronsing
Tom
> Tom wrote:
>
> > "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> > news:3D14E076...@rpd.nl...
> >
> > > Ik heb een landbouw opleiding dus ik weet ook wel iets van de natuur,
en
> > ik
> > > weet niks ongezonds daarin
> >
> > Zeker geen diploma gehaald? Of een examinator getroffen met ernstig
> > geheugenverlies?
>
> Kijk, dit is dus gewoon alleen maar een emotioneel antwoord, wat verder
kant
> nog wal raakt, het is niet of nauwelijks serieus te nemen.
Dat is geen emotioneel antwoord. Iemand die met een landbouwdiploma op zak
met droge ogen beweert dat hij 'iets' weet van de natuur maar niets
ongezonds, heeft óf zijn opleiding vergeten, óf geen noemenswaard examen
gedaan. Of er is in de tussentijd een ernstige vorm van diploma-inflatie
opgetreden en dan kan je er niets aan doen dat je dat soort onzin
verkondigt. Ik vrees voor je diploma dat zelfs beginnende toxicologen een
heel andere benadering hebben van de natuur.
> Goed lezen Tom, dat je een andere mening hebt is het punt niet, maar je
> taalgebruik waarop je dat verkondigt, als mensen er op in gaan, is vaak
> onbeschoft, dat je stelling betrekt moet je verder zelf weten, zou mijn
keuze
> niet zijn, maar doe dat in gewoon nederlands,
Ik gebruik helder Nederlands en als ik een 'beroeps'groep of
maatschappelijke ontwikkeling met harde bewoordingen tegen het licht houd,
is dat geen onbeschoftheid. Ik heb het niet over personen, daarvan kun je
zeggen dat die al dan niet onbeschoft bejegend mogen worden - maar iemand
verwijten onbeschoft te reageren op maatschappelijke verschijnselen is nogal
onnozel.
Groeten,
Tom.
Tom
>
> > Ja, wat ik kan me niet voorstellen dat reguliere artsen - een
uitzondering
> > daargelaten - methoden gaan toepassen die niet wetenschappelijk zijn
> getest
> > op hun werkzaamheid, evt. gevaren en gebruikswaarde.
>
> onwetenschappelijke genezingsmethoden, benaderingen die niet gebaseerd
zijn
> op bestaande wetenschappelijke kennis, of daar zelfs mee in strijd zijn.
Er
> wordt aanzienlijk meer onderzoek daarnaar gedaan dan waarvan ik op de
hoogte
> ben. Nou is het geval waarover schrijf niet een genezingsmethode maar een
> diagnostische methode.
>
> Wanneer jij nou zelf persoonlijk 1 geval zou meemaken, zoals ik, waarin
een
> tandarts geen ontsteking kan vinden met rontgen in een
> wortelkanaal-behandelde kies.
Helaas: individuele gevallen zeggen niets. Als er één wonderbaarlijke
genezing is van iemand die door grasvreten van zijn tumor wordt verlost
betekent dat nog niet dat wetenschappelijk is aangetoond dat hele
volksstammen van kanker kunnen genezen door gras te eten. Daarvoor is
(vaaklangdurig) en double blind onderzoek nodig.
<knip>
>
> Doe je dit dan af met onzin, omdat de methode gebaseerd is op oosterse
> kletskoek? Onbewezen geloof? Onmogelijke verschijnselen?
Ja, zolang de werkzaamheid of degelijkheid van de diagnostische methode niet
is bewezen. Ieder ander moet in de medische wereld buitengewoon stevig en
ondubbelzinnig aantonen dat iets *werkt*: de eisen zijn buitengewoon hoog.
En terecht: het gaat niet aan om iedere zaterdagmiddagontdekker toegang te
geven tot het ziekbed van grote groepen mensen.
> Of wil je dan een
> wetenschappelijke test gaan doen die iets kan zeggen over de bruikbaarheid
> van deze diagnostische methode?
Dat zou inderdaad moeten.
> Of vind je het, althans voor jezelf, iets
> wat je bereid bent te gebruiken en op zijn merites te testen zonder te
> wachten tot er wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan?
Ik niet. Ik laat niet zomaar wat aanrommelen in mijn gebit.
>
> > Als dat zo bewezen is, waarom wordt het in geen enkel ziekenhuis
gebruikt
> > dat ik ken? Waarom maakt het dan geen onderdeel uit van het standaard
> > repertorium van artsen?
>
> Dit is precies wat ik zelf 3 dagen geleden ervoer bij het gebruiken van
die
> test, nadat ik spectaculaire resultaten had gezien bij iemand anders.
Wauw,
> als dat zo accuraat is, hoe komt het dan toch dat niemand het gebruikt???
> Alleen al het feit dat het geen onderdeel uitmaakt van het reguliere
pakket
> maakt het verdacht, en het wordt als tegenargument gebruikt: het
halo-effect
> van de wetenschappelijke geneeskunde.
Ontegenzeggelijk zijn er barrières zoals beroepseer, financiële belangen en
andere hobbels. Maar er is nog één veel belangrijker, maar zeer valide
barrière: dat de gezondheidszorg patiënten (én ziektekostenverzekeraars)
niet mag opzadelen met niet-werkende medicijnen of met dubieuze resultaten
van slordig wetenschappelijk onderzoek. De toelating van een medicijn of een
behandelingsmethode in een bepaald vakgebied is een buitengewoon tijdrovend,
van tien kanten wetenschappelijk bekeken zaak. En terecht: je mag er toch
niet aan denken als wetenschappers, artsen en overheden zich met eenzelfde
Jantje van Leiden afmaken als alterneuten waar het gaat om geneeswijzen.
Want dat is natuurlijk het punt: als ik jou op je blauwe ogen geloof dat je
zo'n prachtig diagnostisch instrument hebt gevonden, moet ik morgen een
sjamaan met dezelfde blauwe ogen geloven die dankzij contacten met gene
zijde, het branden van sandelhout en het vals zingen van mantra's mij van
mijn hartkwaal af zegt te kunnen helpen. Het onderscheid tussen jouw
wellicht fantastische instrument en zijn derderangs humbug kan alleen worden
gevonden door beide methoden aan een zeer streng onderzoek te onderwerpen.
>
> Het ligt allemaal niet zo zwart en wit en simpel. Uiteindelijk komt de
> wetenschap ook steeds weer met een bevinding die tegenovergesteld is aan
een
> eerdere bevinding.
Ja en nee. Zeker: voortschrijdend inzicht kan eerder verworven inzicht
corrigeren. Zo zijn de bloedzuigers bij kanker ook ooit vervangen door
cytostatica. Maar alleen de wetenschap, en niets anders, kan uitmaken wat
humbug is en wat werkzaam is door zeer strenge methoden toe te passen. En
discussie is natuurlijk prima: nergens wordt zo intens afgewauweld over de
werkzaamheid van middelen en methoden als in de wetenschap. Maar juist
daarom duurt het ook zo lang voordat een methode wordt toegelaten. En soms
maakt men daar dan toch nog fouten bij. Maar desondanks zou ik wensen dat
met dezelfde zorgvuldigheid en neutrale benadering de aanspraken van
alterneuten op de zelfverworven geneeskracht zouden worden onderzocht. Maar
dan zou het al gauw niet alterneutisch meer zijn.
> Er wordt net zoveel gebakkeleid binnen de wetenschap als
> daarbuiten. En ik zou zeker ook niet kunnen zeggen dat geloof in de
> wetenschap geen rol speelt. Alles welbeschouwd staan de meeste feiten
nooit
> op zichzelf, ze zijn theoriegeladen zoals dat heet.
Dat is zeer juist.
> Maar hiermee komen we op
> een heel ander terrein. Ik laat mijn keuzes niet van de wetenschap
afhangen,
> ik neem mijn eigen beslissingen, gebaseerd op mijn rationele, emotionele,
en
> subjectieve overwegingen. De wetenschap staat eigenlijk maar heel ver van
de
> gewone mensen vandaan. Hoe zouden wij ooit op de hoogte kunnen blijven van
> al die informatie? We moeten ons in dit systeem noodzakelijkerwijs
> overleveren aan deskundigen. Ik ben daar heel heel voorzichtig mee.
Ach, tot nu toe heeft het me overlaten aan deskundigen geleid tot het
voorkomen van dooien en zwaar invaliden in mijn gezin en daarbuiten. Ik ben
maar al te blij dat er deskundigen zijn die omleidingen aan kransslagaderen
kunnen fabriceren en bloedverdunners kunnen maken.
Groeten,
Tom.
Haike Lange
> Haike Lange <ha...@rpd.nl> wrote in message news:3D14E076...@rpd.nl...
>
> > Ik heb een landbouw opleiding dus ik weet ook wel iets van de natuur, en
> ik
> > weet niks ongezonds daarin
>
> Nee, kom op. Dit meen je niet. Niets ongezonds in de natuur? Je hebt een
> landbouw opleiding, zeg je toch?
Ja, en daarna heb ik samen met wat maten een eigen bedrijf gehad in in- en
export van biologisch-dynamische groenten en fruit, ben daar verder niet meer
werkzaam maar het bedrijf bestaat nog steeds
> Nachtschade?
Wil je beweren dat je ziek wordt als je aardappelen of als je een zak patat eet
of een tomaatje op je boterham doet? De akkerbouw leeft van de verbouw van o.a.
aardappelen waar enorme hoeveelheden gif in wordt gespoten, wat echt pas
gevaarlijk is voor mens en natuur, en tomaten behoort in de tuinbouw nog steeds
als een van de grootste export producten gezien, hoewel ze er in Duitsland nu
achter zijn dat de Hollanders alleen maar verpakt water verkopen, maar dat is
een ander verhaal
Bronsing
Haike Lange <ha...@rpd.nl> wrote in message news:3D183588...@rpd.nl...
> Bronsing wrote:
>
> > Haike Lange <ha...@rpd.nl> wrote in message
news:3D14E076...@rpd.nl...
> >
> > > Ik heb een landbouw opleiding dus ik weet ook wel iets van de natuur,
en
> > ik
> > > weet niks ongezonds daarin
> >
> > Nee, kom op. Dit meen je niet. Niets ongezonds in de natuur? Je hebt een
> > landbouw opleiding, zeg je toch?
>
> Ja, en daarna heb ik samen met wat maten een eigen bedrijf gehad in in- en
> export van biologisch-dynamische groenten en fruit, ben daar verder niet
meer
> werkzaam maar het bedrijf bestaat nog steeds
Da's leuk.
>
> > Nachtschade?
>
> Wil je beweren dat je ziek wordt als je aardappelen of als je een zak
patat eet
> of een tomaatje op je boterham doet? De akkerbouw leeft van de verbouw van
o.a.
> aardappelen waar enorme hoeveelheden gif in wordt gespoten, wat echt pas
> gevaarlijk is voor mens en natuur, en tomaten behoort in de tuinbouw nog
steeds
> als een van de grootste export producten gezien, hoewel ze er in Duitsland
nu
> achter zijn dat de Hollanders alleen maar verpakt water verkopen, maar dat
is
> een ander verhaal
Ga je gang, eet maar het loof van de aardappel. Hartstikke natuurlijk en
niet gezond. Daarom moet je aardappelen ook koken en het loof niet eten. Eet
het loof van de tomaat maar, ga je gang. Leef je uit op secale cornutum, met
een beetje pech valt je arm er af of wordt je gewoon psychotisch. Het idee
dat de natuur alleen maar goed is, is gewoon niet waar. De natuur heeft veel
positiefs en ook veel negatiefs. De slachtoffers van de Taipan kunnen
daarover meepraten.. (Taipan gif, ook heel natuurlijk, ernstig slecht voor
je). Dat de mens ook giffen maakt doet daar niets aan af.
--
Robert Bronsing
Tom
"Bronsing" <bron...@anat.fgg.eur.nl> schreef in bericht
news:af9gee$98v$1...@mrelay2.eur.nl...
>
> Leef je uit op secale cornutum, met
> een beetje pech valt je arm er af of wordt je gewoon psychotisch. Het idee
> dat de natuur alleen maar goed is, is gewoon niet waar. De natuur heeft
veel
> positiefs en ook veel negatiefs. De slachtoffers van de Taipan kunnen
> daarover meepraten.. (Taipan gif, ook heel natuurlijk, ernstig slecht voor
> je). Dat de mens ook giffen maakt doet daar niets aan af.
Waarbij nog komt dat er nog veel meer genuanceerds is te vertellen over de
schadelijkheid of de gevaren van de natuur, ook als het niet om gewassen
gaat. Een cycloon is uitermate natuurlijk, maar erg ongezond voor mensen die
er door worden getroffen. Een flinke storm op het IJsselmeer is ook menige
zeiler niet goed bevallen. In Bangla Desh heeft men niet het idee dat de
herhaaldelijke overstromingen van het deltagebied zo onnatuurlijk zijn. En
de beet van een beetje stevige leeuw in de linkerbil is érg natuurlijk, maar
toch wel wat schadelijk. Om maar wat te noemen... het schetst dat de
kritiekloze omarming van de natuur als louter positief, gezond en risicoloos
toch lichtjes onnozel is.
Groeten,
Tom.
Haike Lange
>
> > > Nachtschade?
> >
> > Wil je beweren dat je ziek wordt als je aardappelen of als je een zak
> patat eet
> > of een tomaatje op je boterham doet? De akkerbouw leeft van de verbouw van
> o.a.
> > aardappelen waar enorme hoeveelheden gif in wordt gespoten, wat echt pas
> > gevaarlijk is voor mens en natuur, en tomaten behoort in de tuinbouw nog
> steeds
> > als een van de grootste export producten gezien, hoewel ze er in Duitsland
> nu
> > achter zijn dat de Hollanders alleen maar verpakt water verkopen, maar dat
> is
> > een ander verhaal
>
> Ga je gang, eet maar het loof van de aardappel. Hartstikke natuurlijk en
> niet gezond. Daarom moet je aardappelen ook koken en het loof niet eten. Eet
> het loof van de tomaat maar, ga je gang. Leef je uit op secale cornutum, met
> een beetje pech valt je arm er af of wordt je gewoon psychotisch. Het idee
> dat de natuur alleen maar goed is, is gewoon niet waar. De natuur heeft veel
> positiefs en ook veel negatiefs. De slachtoffers van de Taipan kunnen
> daarover meepraten.. (Taipan gif, ook heel natuurlijk, ernstig slecht voor
> je). Dat de mens ook giffen maakt doet daar niets aan af.
>
Helemaal juist, dus als je weet wat je eet, en wat je niet kan eten is er dus
niks ongezonds aan; het is weer het zelfde verhaal; kwestie van je eigen
veranwoording nemen.
Groet, Haike
Tom
> Helemaal juist, dus als je weet wat je eet, en wat je niet kan eten is er
dus
> niks ongezonds aan; het is weer het zelfde verhaal; kwestie van je eigen
> veranwoording nemen.
Maar daar ging de discussie niet over. De vraag was of de natuur ongezond is
en jij ontkende dat. Het feit dat mensen moeten uitkijken en risico's moeten
mijden als ze tenminste een beetje hun gezond verstand gebruiken, doet niets
af aan het blote feit dat de natuur barstensvol ongezondheden zit. Een kind
dat voor een rijdende auto gaat liggen is onverstandig, maar dat maakt die
auto als object niet minder gevaarlijk.
Groeten,
Tom.
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D198270...@rpd.nl...
>
> > Helemaal juist, dus als je weet wat je eet, en wat je niet kan eten is er
> dus
> > niks ongezonds aan; het is weer het zelfde verhaal; kwestie van je eigen
> > veranwoording nemen.
>
> Maar daar ging de discussie niet over. De vraag was of de natuur ongezond is
> en jij ontkende dat.
Nee, ik ging ervan uit dat als je gezond verstand gebruikt dat ik er niks
ongezonds aan kan ontdekken en dat het dus tamelijk ongenuanceerd is om te
zeggen dat de natuur gevaarlijk en of ongezond
> Het feit dat mensen moeten uitkijken en risico's moeten
> mijden als ze tenminste een beetje hun gezond verstand gebruiken, doet niets
> af aan het blote feit dat de natuur barstensvol ongezondheden zit. Een kind
> dat voor een rijdende auto gaat liggen is onverstandig, maar dat maakt die
> auto als object niet minder gevaarlijk.
Die auto wordt pas gevaarlijk als er overstandig mee wordt omgegaan, door dat
dat er een kip zonder kop achter het stuur gaat zitten, als object staat-ie
alleen maar auto te zijn en verder niks, wat niet weg neemt dat ik dat kind
daar onmiddelijk zou wegplukken, maar dat komt meer voort uit de gedachte dat
je maar nooit kan weten wat er gaat gebeuren, dat ding zal maar niet goed op de
handrem staan, en aan het rollen gaan. Maar ook dit is terug te leiden op
menselijk (onzorgvuldig) gebruik.
Haike
Tom
> Nee, ik ging ervan uit dat als je gezond verstand gebruikt dat ik er niks
> ongezonds aan kan ontdekken en dat het dus tamelijk ongenuanceerd is om te
> zeggen dat de natuur gevaarlijk en of ongezond
Een vrij stompzinnige redenering: er is niets ongezonds aan een
pistoolmitrailleur, als je maar weet hoe je 'm moet gebruiken. Een zaak
heeft geen eigenschappen, maar krijgt die alleen door het gebruik of
misbruik ervan? Wat een onzin...
Groeten,
Tom.
Haike Lange
> "Haike Lange" <ha...@rpd.nl> schreef in bericht
> news:3D1C2825...@rpd.nl...
>
> > Nee, ik ging ervan uit dat als je gezond verstand gebruikt dat ik er niks
> > ongezonds aan kan ontdekken en dat het dus tamelijk ongenuanceerd is om te
> > zeggen dat de natuur gevaarlijk en of ongezond
>
> Een vrij stompzinnige redenering: er is niets ongezonds aan een
> pistoolmitrailleur, als je maar weet hoe je 'm moet gebruiken.
Klopt, als er een Leeuw voor je staat, (waar jezelf over begon) die op het punt
staat je te verscheuren is het inderdaad handig als je weet hoe je zo'n ding
moet gebruiken.
> Een zaak
> heeft geen eigenschappen, maar krijgt die alleen door het gebruik of
> misbruik ervan? Wat een onzin...
Nou jongen dan geloof jij toch lekker in iets anders?? als je maar wel zo
sportief bent daar de concequenties daar van te nemen, want als die handrem er
af vliegt om dat er onderstalig onderhoud is aan die auto en het kabeltje
breekt en jij ligt er onder en hij rijdt over je heen, en vervolgens moeten om
die reden je benen geamputeerd worden, is dat heel vervelend voor je, maar kom
er niet over zeuren, want gebruik of misbruik gebeurt vanzelf volgens jou, en
dan zul je er ook mee moeten leren leven, niet waar?? Ik wens je veel sterkte
in dat naieve wereldje van je wat geloof ik meer gebaseerd is op angst dan op
iets anders.
Haike
Bronsing
Haike Lange <ha...@rpd.nl> wrote in message news:3D1C506B...@rpd.nl...
> Tom wrote:
Ik zou zeggen, ga terug naar school en doe je vakken nederlands en logica
over. Kom dan maar es terug.
--
Robert Bronsing
Haike Lange
Misschien is jouw logica ook gebaseerd op angst, daar kom je niet zo ver mee
Haike
Bronsing
Haike Lange <ha...@rpd.nl> wrote in message news:3D1F8EF1...@rpd.nl...
Logica, voor hen die het nog niet wisten, is onafhankelijk van de wensen,
angsten of andere emotieve, subjectieve gevoelens van de mens. Sterker, de
logica is universeel waar. Dus, de gedachte dat 'mijn' logica gebaseerd is
op angst wijst erop dat je niet weet wat logica is. 'Mijn' logica is
namelijk dezelfde als 'jouw' logica, anders is minstens een van de
'logische'beweringen fout.
--
Robert Bronsing
Hans
Je hebt gelijk, Robert. Maar dhr. Haike, en een hele horde hier niet
participerenden, reageren (vaak) niet logisch, maar emotioneel. En deze
twee staan vaak lijnrecht tegenoverelkaar.
h.
Haike Lange
>
>
> Je hebt gelijk, Robert. Maar dhr. Haike, en een hele horde hier niet
> participerenden, reageren (vaak) niet logisch, maar emotioneel. En deze
> twee staan vaak lijnrecht tegenoverelkaar.
> h.
Beste Hans
Goed lezen is een vak kijk maar in eerdere mails waar ik zo emotioneel wordt. Heb
jij die moeite überhaupt genoemen?? Het woord "horde" vind ik tamelijk emotioneel
klinken in dit verband, maar tot nog ben ik nog steeds niet degene die begint te
katten, hakken en onbeschoft wordt. Scherp?? ja. En de valkuil dat je dat
verwisselt met emotie is groot. Daarvoor heb je een goed waarnemingsvermogen voor
nodig Als je gaat schrijven dat ik maar weer naar school terug moet is dat een
opmerking die niet vanuit objecetiviteit gelanceerd wordt lijkt me zo, maar
vanuit een bepaalde stemming waarin iemand in verkeert, dus vanuit een emotionele
basis en die bestaat meestal uit angst. Als je gaat schrijven over "dhr Haike"
komt het bij mij nogal over als "smalend" bedoelt, dat is ook een emotie. Dat is
verder prima, maar het is nogal lachwekkend om dan hier te lezen dat ik
emotioneel bezig ben.
Groet, Haike
Hans
>
> Hans wrote:
>
> >
> >
> > Je hebt gelijk, Robert. Maar dhr. Haike, en een hele horde hier niet
> > participerenden, reageren (vaak) niet logisch, maar emotioneel. En deze
> > twee staan vaak lijnrecht tegenoverelkaar.
> > h.
>
> Beste Hans
>
> Goed lezen is een vak kijk maar in eerdere mails waar ik zo emotioneel wordt. Heb
> jij die moeite überhaupt genoemen?? Het woord "horde" vind ik tamelijk emotioneel
> klinken in dit verband, maar tot nog ben ik nog steeds niet degene die begint te
> katten, hakken en onbeschoft wordt. Scherp?? ja. En de valkuil dat je dat
> verwisselt met emotie is groot. Daarvoor heb je een goed waarnemingsvermogen voor
> nodig Als je gaat schrijven dat ik maar weer naar school terug moet is dat een
Hmm, ik kan me niet herinneren dat ik dat zou gaan doen.
> opmerking die niet vanuit objecetiviteit gelanceerd wordt lijkt me zo, maar
> vanuit een bepaalde stemming waarin iemand in verkeert, dus vanuit een emotionele
> basis en die bestaat meestal uit angst. Als je gaat schrijven over "dhr Haike"
> komt het bij mij nogal over als "smalend" bedoelt, dat is ook een emotie. Dat is
Mijn excuses. Mijn gevoel voor taal, i.e. het gebruik van bepaalde
uitdrukkingen, laat soms nogal wat te wensen over: ik kan niet goed
inschatten hoe de andere persoon een uitdrukking of woord verwerkt. Ik
zal iets gaan doen aan mijn sociale vaardigheden.
Vriendelijke groet, Hans
Haike Lange
>
> >
> > Beste Hans
> >
> > Goed lezen is een vak kijk maar in eerdere mails waar ik zo emotioneel wordt. Heb
> > jij die moeite überhaupt genoemen?? Het woord "horde" vind ik tamelijk emotioneel
> > klinken in dit verband, maar tot nog ben ik nog steeds niet degene die begint te
> > katten, hakken en onbeschoft wordt. Scherp?? ja. En de valkuil dat je dat
> > verwisselt met emotie is groot. Daarvoor heb je een goed waarnemingsvermogen voor
> > nodig Als je gaat schrijven dat ik maar weer naar school terug moet is dat een
>
> Hmm, ik kan me niet herinneren dat ik dat zou gaan doen.
Klopt, maar Robert schreef dat ik dat maar moest doen, aangezien mijn Nederlands niet
vlekkeloos is, dat mag dan zo zijn maar als je dat soort argumenten gaat gebruiken,
voor een onderwerp wat daar totaal niets mee te maken heeft, denk ik dat je emotioneel
alleen nog maar links en rechts in het wilde weg aan het schieten bent. Kan daar niet
veel objectiviteit aan ontdekken, niet eens een poging daartoe.
>
>
> > opmerking die niet vanuit objecetiviteit gelanceerd wordt lijkt me zo, maar
> > vanuit een bepaalde stemming waarin iemand in verkeert, dus vanuit een emotionele
> > basis en die bestaat meestal uit angst. Als je gaat schrijven over "dhr Haike"
> > komt het bij mij nogal over als "smalend" bedoelt, dat is ook een emotie. Dat is
>
> Mijn excuses. Mijn gevoel voor taal, i.e. het gebruik van bepaalde
> uitdrukkingen, laat soms nogal wat te wensen over: ik kan niet goed
> inschatten hoe de andere persoon een uitdrukking of woord verwerkt. Ik
> zal iets gaan doen aan mijn sociale vaardigheden.
Zelfinzicht is een van de dingen die ik als het moeilijkst ervaar in het leven, ook ik
heb mijn blinde vlek, maar het pleit voor je als je daar mee aan de gang wil gaan
>
>
> Vriendelijke groet, Hans
Vriendelijk groet terug, Haike
Tom
"Hans" <j.j.ri...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:3D204735...@hetnet.nl...
> Je hebt gelijk, Robert. Maar dhr. Haike, en een hele horde hier niet
> participerenden, reageren (vaak) niet logisch, maar emotioneel. En deze
> twee staan vaak lijnrecht tegenoverelkaar.
> h.
Sterker: het is een geloof, en dat moet nu eenmaal beleden worden. Met
logica heeft dat weinig van doen, maar dat is nu eenmaal een van de
kenmerken van irrationeel geloof.
Groeten,
Tom.
Kris
vaccineren van baby's is zeer riicovol omdat ze volop bezig zijn
immuniteit op te bouwen. Maar... het kan gevaarlijk zijn u volledig
tegen vaccinatie te keren want vertel maar eens aan een moeder van een
12 jarig kind dat ze haar kind niet mag laten vaccineren tegen
meningitis... en stel dat het kind meningitis krijgt... Dan heb jij
het gedaan. Wees dus altijd voorzichtig.
Verder zou ik je de raad willen geven , Lianne, om met je kindje een
goede homeopaath op te zoeken. Ik weet dat aandoeningen, eender welke,
die een gevolg zijn van vaccinatie al eens baat kunenn hebben bij
homeopathie. Zo is het in de homeopathie 'gebruikelijk' om thuja te
geven bij vaccinatieziekten. Misschien kan je kindje er baat bij
hebben.
groeten
Kris
(naturopaat)
"Lianne" <lvd...@cox.net> wrote in message news:<8YgQ8.64977$Hn4.2...@news1.east.cox.net>...
> Robert,
>
> Er is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, en er zijn ontzettend veel
> klinische ervaringen verzameld over de nadelen van vaccineren. Er is grote
> weerstand tegen het idee dat inentingen gevaarlijk zouden zijn.
> Om een algemeen idee te krijgen van de gedachten die er zoal over zijn is
> dit een link die vertelt dat de kinderziekten al aan het dalen waren sinds
> 1850 agv betere voeding en hygiene. De inentingen schijnen geen invloed te
> hebben gehad op de dalende trend (integendeel zelfs).
> http://www.whale.to/m/levy1.html
>
> Ik weet niet goed waar verder met dit debat heen te gaan. Ik persoonlijk heb
> niet alle literatuur gelezen, laat staan geverifieerd. Het is met preventie
> (vaccinatie) altijd moeilijk te zeggen of het heeft geholpen. Ik weet voor
> mezelf dat ik geen goede ervaring heb met mijn zoon. De symptomen agv zijn
> inentingen waren niet verzonnen en niet ingebeeld. Ik kan in een grafiek
> laten zien hoe zijn groeicurve begon te dalen direct na de eerste inenting,
> en hoe deze weer bijtrok nadat ik de alternatief vastgestelde allergenen uit
> mijn dieet (borstvoeding) had gehaald, een paar weken na de derde inenting.
> Het idee was dat de inentingen zijn immuunsysteem zodanig verstoorde dat een
> latente allergie tot uiting kwam (inentingen bevatten oa kwik als
> conserveringsmiddel).
>
> Een van de redenen waarom het voor mij een plausibele hypothese is dat
> autisme een gevolg kan zijn van inentingen is dat ik in mijn zoon
> 'autistische trekjes' zag ontstaan, m.n. na zijn 3e enting. Behalve dat hij
> uiterst onrustig was tijdens de borstvoeding, keerde hij zich van mij af en
> kon niet getroost worden met menselijk contact, en kalmeerde hij alleen door
> hem af te leiden met voorwerpen als een mobiel of het kijken naar wuivende
> bomen. Het is nog steeds moeilijk voor hem om oogcontact te maken. Dat kan
> op verschillende manieren worden geinterpreteerd. Autisme is er een daarvan.
>
> Mijn partner heeft 10 jaar ervaring met het opvoeden van een autistisch
> kind, en heeft haar hele leven met autistische kinderen in het onderwijs
> gewerkt. Zij heeft vele verhalen van ouders gehoord die het gevoel hadden
> dat hun kind veranderde agv inentingen.
> Hier is een link die eea uit de doeken doet:
> http://osiris.sunderland.ac.uk/autism/vaccine.htm
> Een search onder "autism vaccination" met google geeft een hele hoop
> pagina's over dit onderwerp.
>
> Er valt heel wat de discussieren, maar 1 ding staat absoluut vast: een
> vaccinatie is niet 'een simpel prikje'. Het is 'a shot in the dark' (de
> titel van een boek over dit onderwerp).
>
> Niet immuniseren is een moeilijke beslissing. Het is makkelijker om te doen
> wat de meerderheid doet, omdat je dan niks verweten kan worden. Mijn vader,
> die zijn leven lang een reguliere huisarts is geweest, erkent dat beide
> beslissingen een risico inhouden, het is een kwestie van kiezen voor een
> bepaalde set van risico's.
>
> De concentratie van kwik in urine en bloed is niet noodzakelijk de juiste
> meting voor het vaststellen van de schade. Zware metalen worden opgeslagen
> in het hele lichaam, mn de lever en daar min of meer onschadelijk gehouden,
> totdat er bv gewichtsverlies ontstaat. Aangezien het vastgesteld is dat kwik
> uiterst giftig is, lijkt het me verstandig uit te kijken naar andere stoffen
> die in de mond en als conserveringsmiddel gebruikt kunnen worden. Die
> alternatieven zijn al voorhanden, en ik kan bevestigen dat het in elk geval
> beter smaakt. Cadmium wordt gebruikt voor wortelkanaalbehandelingen, het zit
> in de vulling die in het wortelkanaal gaat. Ook daarvoor is een alternatief
> voorhanden.
>
> > > Grote groepen mensen krijgen ziektes in het
> > > ziekenhuis die ze tevoren niet hadden, en een indrukwekkend percentage
> > > overlijdt als gevolg daarvan.
> >
> > Dit is te vaag. Welke ziekte(n) bedoel je?
>
> Een aantal recente gevallen:
> Een man met darmkanker wordt geopereerd, het gezwel wordt succesvol
> weggehaald, en de buik weer gesloten. De hechting van de darm lekt, de
> inhoud van de darm gaat in de buikholte, en de man wordt de volgende 10
> weken in coma gehouden op de intensive care vanwege enstige
> infectieproblemen. Dit is een complicatie die in 1 op de 10 gevallen
> voorkomt. De man herstelt langzaam maar het is nu de vraag of ie ooit nog
> weer de oude wordt.
>
> Een vrouw van 60 draagt twaalf liter verfemmers aan iedere hand het huis in,
> en heeft een half uur later pijn in haar linker pectoralis. Haar man denkt
> dat ze een hartinfarct heeft en staat erop dat ze naar het ziekenhuis gaat.
> In de emergency room wordt vastgesteld dat aspirine helpt en dat ze dus een
> infarct heeft. Ze gaat naar huis met medicijnen en het advies te blijven
> controleren op hartinfarcten. Een paar weken later gaat ze naar de dokter
> voor bloedonderzoek. De dokter stelt vast dat ze absoluut geen bloedplaatjes
> in haar bloed heeft en dat ze leukemie moet hebben. Twee weken en een hoop
> ellende later wordt geconcludeert dat haar gebrek aan platelets het gevolg
> is van de hartinfarct medicijnen. Er was nooit meer met haar aan de hand dan
> een verrekte spier.
>
> Het gaat grotendeels om verkeerde diagnoses, verkeerde medicijnen of
> combinaties van medicijnen, infectieziekten en medische fouten, zoals
> operaties aan verkeerde lichaamsdelen, verwisselen van bloed e.d.
>
> > > Mensen met psychologische moeilijkheden
> > > krijgen medicijnen zonder verder iets aan de oorzaak van hun problemen
> te
> > > doen. En ga zo maar door.
> >
> > Over welke psychologische problemen heb je het precies?
>
> Momenteel voert de biologische psychiatrie de boventoon. Er is een
> fysiologische component in psychologische en psychiatrische problematieken.
> Maar de vraag is of een laag gehalte aan bv serotonine de oorzaak of het
> gevolg of bijverschijnsel van mentale processen is. Ik zeg niet dat
> medicijnen niet kunnen helpen een psychiatrisch ziektebeeld te stabiliseren,
> en sommige mensen zullen altijd beter af zijn met bepaalde medicatie. Maar
> er wordt steeds minder geluisterd naar patienten en ze krijgen gewoon een
> pilletje voorgeschreven, met name voor depressies.
>
> Lianne
Lianne Van De Ven
Voor de problemen die je beschrijft bestaat niet zomaar 'een remedie' om er
vanaf te raken. Ik heb al eerder naar deze lijst geschreven over de
mogelijkheid om te testen voor allergieen met een "electro-dermische test."
Voor info: http://www.scott-mumby.com/electro-dermal/
Ik woon in de VS en er zijn hier verschillende mensen die dat doen, ik weet
niet wie dat in Nl kan doen. Probeer iemand te vinden die een uitgebreide
testbatterij voorradig heeft, dwz: een uitgebreide verzameling van stoffen
waarvoor mensen allergieen kunnen ontwikkelingen. Mbv het apparaat en de
samples kan uitgezocht worden waarvoor je allergisch bent. Als je een
deskundige persoon vindt, kan die je nog veel meer vertellen over wat er met
je lichaam energie-wise gaande is.
Vervolgens zul je een dieet en omgeving moeten creeren die zoveel mogelijk
alle allergenen vermijdt, zodat je immuunsysteem zich kan herstellen. Dat
kan best 2 jaar duren, dus dat is lang volhouden, maar als je je allergenen
weet te vermijden kun je je binnen 3 dagen, ja zelfs binnen 1 dag, al veel
beter voelen.
Mijn algemene advies: vermijd reguliere geneeskunde en medicijnen. Ik zou
onmiddellijk stoppen met alle regulieren medicijnen. Zoek het in dieet en
psychologische factoren. Symptomen hebben tegelijkertijd ook een symbolische
betekenis. Het kan een heel gepuzzel zijn. In het algemeen moet je groenten,
groenten, groenten en vlees en vis eten.
Voor een onmiddellijk dieet zonder dat je weet wat je precies wel en niet
kunt verdragen, kun je alle bekende allergenen vermijden: tarwe (brood,
spagetti etc), melkproducten (kaas, yoghurt etc), soya, eieren, pinda, mais,
koffie, thee, chocola. Als dat te moeilijk is ineens, vermijdt dan in elk
geval ALLE dingen die je het liefst eet, je 'cravings'. Voor de een zijn
dat sinaasappelen, voor een ander kaas, voor een ander chips, of crab.
Meestal ben je allergisch voor de dingen die je het liefst eet. Het is het
beste koolhydraten te schrappen of minimaliseren voor een tijdje (vanwege je
gasvorming) en te zien wat er gebeurt. Eet wat meer vlees en vis voor de
calorieen, en ontzettend veel groenten.
Mijn dieet bestaat momenteel bv uit een grapefruit voor ontbijt. Een soep
(voor de hele week klaargemaakt) met wat vlees en veel groenten (incl.
aardappelen en of wortels) voor lunch. Of een hele verzameling rauwe
groenten met een dip. Er zijn geweldige dips te maken, bv van aubergine en
sesampasta, of van courgette en knoflook. Een salade met wat noten en rauwe
groenten tussendoor. Ben kieskeurig met de keuze slasaus. Vermijd azijn (in
geval candida je klachten zijn). Een avondmaal met vlees en groenten, 3 of 4
verschillende.
Neem voedingssupplenten van goede kwaliteit. Het kan een enorm gepuzzel zijn
uit te vinden wat je wel en niet verdraagt. Multivitaminen in vloeibare vorm
zijn beter dan pillen. Poedervorm dat je in water oplost is ook beter. Een
electrodermische test kan exact vaststellen of een bepaald supplement wel of
niet door je verdragen wordt. Drink ondersteunende kruidentheeen. Een
basismix van 2 delen brandnetelblad, 1 deel braamblad en 1 deel haverstro is
absoluut nodig. Het is een tonic, een algemeen versterkende drank boordevol
met vitaminen en mineralen. Een handvol van deze mix in een liter kokend
water in een afsluitbare pot 's avonds maken, overnacht laten trekken en in
de loop van de volgende dag drinken. Het smaakt niet echt lekker en heeft
voor ons de bijnaam "slootwater". Maar het is erg goed. Drink het koud, dan
smaakt het minder sterk.
Twee uitstekende boeken:
Susun Weed: Healing Wise (Wise Woman Herbal). Ash Tree Pusblishing, 1989
(behandelt alle inns en outs van de 7 belangrijkste kruiden voor vrouwen)
Nicolette Dumke: Allergy Cooking with Ease. Starburst Publishers, 1992 (de
beste en meest praktische recepten)
Ik denk nog steeds, na tien jaar, dat Candida Albicans de meest voorkomende
boosdoener is voor de vele allergieklachten die mensen hebben. William Crook
heeft daar veel over geschreven.
Nog twee uitstekende boeken:
Jeanne Marie Martin: Complete Candida Yeast Guidebook. Prima Publishing,
1996 (alles over candida in een minder populair taalgebruik dan Crook)
Jaqueline krohn: (the whole way to) Allergy Relief & Prevention. Hartley &
Marks Publishers, 1996 (uitstekende informatie en basics over allergieen,
een practical encylopedia).
Jouw zinsnede: "Ondertussen gemerkt dat het eten van
> eieren, pindanoten, appels met schil, kaas, alcohol ...ook pijn
> uitlokte." doet me vermoeden dat candida bij jou ook het probleem is.
Candida kan gemakkelijk gewrichtspijnen veroorzaken. Gefermenteerde of
fermenteerbare produkten (kaas, azijn, fruit) en produkten met gist en
schimmels (brood, kaas) zijn absoluut uit den boze. Sommig fruit is
regelrecht alcohol als het overrijp wordt (appels, bananen, meloenen). Gist
en koolhydraten (suikers, brood) zetten zich om in alcohol in je bloed. Er
zijn mensen die dronken worden van brood.
Het hangt van je situatie en je geschiedenis af hoe ernstig je allergieen
zijn. Candida problemen beginnen gewoonlijk nav de pil, een antibioticakuur,
stress, zwangerschap, en overmatige suikerconsumptie. Vermijd deze zoveel
mogelijk.
Veel succes ermee.
Lianne
"Lisette" <lisette.v...@worldonline.be> wrote in message
news:b595aa40.02061...@posting.google.com...
> Hallo,
> Kan iemand me raad geven in verband met volgend probleem. Sinds
> september vorig jaar had ik na het eten van vooral olijfolie (koud of
> warm), ajuin, paprika en in mindere mate van andere zaken een
> opgeblazen maag en darmen en krampen en gasvorming in de darmen.
> Pilletjes om de flora te herstellen hielpen niet. Ik nam visceralgine
> (tegen ontsteking van darmen. Het beterde. Na 2 a 3 weken hetzelfde
> probleem. Terug visceralgine genomen, maar in plaats van te verbeteren
> verergerde het. In december kwam er ook nog maagpijn bij. Nualdin
> hielp niet, van Logastric verergerde het en kreeg ik spierpijn werd ik
> energieloos. Een lichtje voor allergie begon bij mij te branden.
> Specialist raadde me aan om maalox te nemen, ook daar verergde het
> mee. Tenslotte gaf de huisarts me nog nexiam, en ook dat hield me een
> nacht wakker van de slokdarm- en maagpijn. Het drinken van zoethouttee
> bracht verbetering te weeg. Ondertussen gemerkt dat het eten van
> eieren, pindanoten, appels met schil, kaas, alcohol ...ook pijn
> uitlokte. Naar homeopate gegaan. Na 1,5 wk werd ik allergisch voor de
> druppels tegen de maagpijn. Nadat enkele bestanddelen erin gewijzigd
> werden opnieuw geprobeerd, maar tevergeefs. Algemene druppels brachten
> na 2 maanden allergie teweeg. Ribes Nigrum genomen, maar ook dat
> bevalt me niet goed, kreeg er pijn van in de gewrichten, terwijl het
> er juist goed voor zou moeten zijn. Moet van specialist elke dag
> Zyrtec en Ranitidine nu nemen, maar zie me dit niet voor heel mijn
> leven doen. Ik heb schrik dat ik ook daar weer allergisch op ga
> reageren. Loop momenteel constant met pijn rond. Kent iemand een
> remedie om er vanaf te geraken? Kan je voor Zyrtec allergisch worden?
Lianne Van De Ven
"Lianne Van De Ven" <sp...@widomaker.com> wrote in message
news:ugirsj3...@corp.supernews.com...
> Mijn algemene advies: vermijd reguliere geneeskunde en medicijnen. Ik zou
> onmiddellijk stoppen met alle regulieren medicijnen. Zoek het in dieet en
> psychologische factoren. Symptomen hebben tegelijkertijd ook een
symbolische
> betekenis. Het kan een heel gepuzzel zijn. In het algemeen moet je
groenten,
> groenten, groenten en vlees en vis eten.
Met psychologische factoren bedoel ik: geef het een betekenis, een verhaal,
zodat het op een of andere manier betekenis voor je heeft. Ik had bv een
maandenlange ontsteking aan mijn teen, en het bemoeilijkte mijn lopen. De
betekenis voor mij was dat ik niet volledig als mijzelf door mijn leven
liep. Niemand dan jijzelf kan die betekenis vinden. Het is jouw verhaal
rondom het ontstaan en het effect van de problemen. Soms kun je het pas
achteraf zien, als je terug kijkt. Maar je voelt je beter als het op een of
andere manier sense maakt. Soms kan het klachten onmiddellijk verlichten,
vanwege de opluchting en het inzicht, maar dat gebeurt vooral wanneer het om
fundamentele 'doorbraak' dingen in het leven gaat, zoals bv "ik ben getrouwd
met de verkeerde persoon."
Tom
"Lianne Van De Ven" <sp...@widomaker.com> schreef in bericht
news:ugirsj3...@corp.supernews.com...
> Mijn algemene advies: vermijd reguliere geneeskunde en medicijnen. Ik zou
> onmiddellijk stoppen met alle regulieren medicijnen.
Gelukkig ben je maar een voorbijwandelende onzinverkoper die aan de hand van
slechts een beknopt postinkje al vergaande conclusies kan trekken - maar je
weet dat als je Lisettes behandelaar was geweest, het geven van dit soort
adviezen je als misdrijf kan worden aangerekend?
Groeten,
Tom.
Lianne Van De Ven
"If we can see knowing not as having an essence, to be described by
scientists or philosopers, but rather as a right, by current standards, to
believe, then we are well on our way to see conversation as the ultimate
context within which knowledge is to be understood."
(Richard Rorty, 1989)
Ik ben het met Rorty eens dat tussen mensen conversatie de uiteindelijke
context is waarbinnen kennis moet worden verstaan. Ieder mens schrijft zijn
eigen levensverhaal. Wat wetenschappelijke kruiden hier en daar kunnen het
smeuiig maken, ook al zie ik dat het voor sommige mensen wel het
belangrijkste ingredient lijkt te zijn.
Het is overigens wetenschappelijk vastgesteld dat bidden helpt, en ja, alle
dingen die je opsomt kan doen of helpen verdwijnen (Larry Dossey: Prayer is
good medicine).
Ik heb Lisette niet verteld dat ze moet stoppen met het nemen van reguliere
medicijnen, ik heb alleen gezegd dat IK daarmee zou stoppen. Daar kan ik
niet voor aangeklaagd worden.
Mensen besteden helaas een hele hoop geld aan kwakzalverij, de grootste
portie daarvan gaat nog steeds naar de reguliere geneeskunde. Begrijp me
goed, er worden daar hele knappe kunsten uitgevoerd. En in een aantal
gevallen maak ik ook gebruik daarvan. Maar je weet toch dat er ook erg veel
kritiek op te leveren valt? De belangrijkste reden waarom ik bv geen
reguliere medicijnen wil nemen is negatieve bijwerkingen ervan. Ik heb
uitstekende resultaten gezien met kruiden en alternatieve producten die het
lichaam ondersteunen en processen stimuleren waardoor het lichaam zelf
problemen kan verhelpen.
Lianne
"Tom" <ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> wrote in message
news:aeco6r$bfe$2...@reader12.wxs.nl...
>
> "Lianne Van De Ven" <sp...@widomaker.com> schreef in bericht
> news:ugjlshd...@corp.supernews.com...
>
> > Met psychologische factoren bedoel ik: geef het een betekenis, een
> verhaal,
> > zodat het op een of andere manier betekenis voor je heeft. Ik had bv een
> > maandenlange ontsteking aan mijn teen, en het bemoeilijkte mijn lopen.
De
> > betekenis voor mij was dat ik niet volledig als mijzelf door mijn leven
> > liep.
>
> Neenee, dat betekent dat je basis was versmald. Of dat je je onzekerheden
> hebt genegeerd. Of dat je niet voldoende realistisch in het leven staat.
> Of... nou ja, doet er niet toe, als het maar lekker kakelt.
>
> > Niemand dan jijzelf kan die betekenis vinden. Het is jouw verhaal
> > rondom het ontstaan en het effect van de problemen. Soms kun je het pas
> > achteraf zien, als je terug kijkt. Maar je voelt je beter als het op een
> of
> > andere manier sense maakt. Soms kan het klachten onmiddellijk
verlichten,
> > vanwege de opluchting en het inzicht,
>
> Da's wel handig. De patiënt heeft eindelijk eens wat zelfinzicht
(uiteraard
> slechts na een reeks alterneutische en goedbetaalde sessies bij een of
> andere toverkol) en ziet! de zere tenen, steenpuisten, aambeien, verstopte
> kransslagaderen en tumoren verdwijnen als sneeuw voor de zon. Wat heerlijk
> simpel toch, dat alterneutische gedoe.
>
> Groeten,
> Tom.
Lianne Van De Ven
Overal gaan mensen dood, of ze nu regulliere of alternatieve geneeskunde
gebruiken, of ze in arme of rijke landen wonen. Voor mij is het
belangrijkste dat je doet waar je het beste over voelt, met redenen en
gevoelens in balans. Mijn algemene advies is geen reguliere geneeskunde te
gebruiken. Dat is het pad dat ik gekozen heb. Het is waar dat ik dat niet
iedereen kan adviseren, want het komt met een hoop andere
verantwoordelijkheden die niet iedereen bereid is te dragen of kan dragen.
Het is een lange leerweg om je gezondheid in eigen handen te nemen. Dus in
plaats van "mijn algemene advies is" had ik moeten zeggen "mijn pad" of
"mijn signature". En Lisette is natuurlijk daarin geinteresseerd, anders had
ze niet naar deze lijst geschreven. Als je naar mijn intenties kijkt geloof
ik niet dat ik over de schreef ga. En ik vraag nog niet eens om geld!
Ik neem deel aan deze lijst omdat ik er plezier in heb mijn nederlands te
oefenen (ik woon in de VS), omdat het onderwerp me interesseert, en ik graag
mijn redeneervermogen en interactieve vaardigheden ontwikkel. Het is goed om
vriendelijk te leren blijven wanneer iemand ''je buttons pushed" en ik weet
niet hoe dat in het nederlands gezegd moet worden.
Heb je Larry Dossey al gelezen? Omdat je dat dromen noemt, zou je toch eerst
de onderzoeken moeten lezen. Dubbelblinde!
Lianne
Lianne
> Dat moet je natuurlijk zelf weten, maar het klinkt nogal ongenuanceerd en
> kortzichtig. Gebroken been, stuitligging, hersentumor, rotte kies,
> slijmbeursontsteking, verkeersongeluk, hartinfarct, tenniselleboog,
> blaasontsteking, nierstenen... en dan maar niet naar de dokter maar naar
de
> lokale toverkol, zweethuttenexploitant, kiezensmid of handoplegger? Tsk...
Gebroken been: ja
Stuitligging: nee
Hersentumor: weet ik nog niet
Rotte kies: ja en nee (mijn tandarts is een holistische tandarts)
Ontsteking: nee
Verkeesongeluk: ja
Hartinfarct: weet ik nog niet
Tenniselleboog: nee
Blaasontsteking: nee
Nierstenen: nee
In de meeste nee-gevallen ga ik inderdaad naar de toverkol
> Je bedoelt: je moet wel een beetje zelfdiscipline opbrengen om gras van
> Lianne te eten?
Geen gras nee, maar wat hier het holbewonersdieet genoemd wordt. Met alle
luxe van het moderne leven zoals fornuizen en koelkasten valt het eigenlijk
best allemaal wel mee.
> Je gaat niet over de schreef omdat je haar behandelaar niet bent. Zou je
dat
> wel zijn, dan zou er aangifte tegen je kunnen worden gedaan. Maar behalve
de
> strafbaarheid is het vooral in moreel opzicht zeer laakbaar om iemand te
> adviseren niet naar de reguliere gezondheidszorg te stappen. Wie ben jij
dan
> wel dat jij zo'n zwaarwegend advies kan geven aan een ziek iemand? Welk
> gezag gebruik je daarbij? Wat weet je van iemand die in een nieuwsgroep
> post?
Ik heb de nodige ervaring in dat specifieke geval, maar ik dacht dat ik het
ook bij mezelf hield en mijn advies is vrijblijvend, meer informatief dus.
> > Ik neem deel aan deze lijst omdat ik er plezier in heb mijn nederlands
te
> > oefenen (ik woon in de VS), omdat het onderwerp me interesseert, en ik
> graag
> > mijn redeneervermogen en interactieve vaardigheden ontwikkel. Het is
goed
> om
> > vriendelijk te leren blijven wanneer iemand ''je buttons pushed" en ik
> weet
> > niet hoe dat in het nederlands gezegd moet worden.
>
> Je hoeft niet vriendelijk te blijven, als je maar duidelijk bent. Dat gaat
> je wel goed af.
>
Dank je :-)
>
> Nee, doe geen moeite. Ik lees in principe nooit boeken van lieden uit de
> meer schimmige delen van de samenleving. Nog afgezien van het gruwelijke
> taalgebruik (OK, ik heb er een paar doorgebladerd) is het een hoop humbug
> wat als wijsheid wordt gepresenteerd. Dus raad me maar geen boeken aan,
het
> heeft geen zin.
Ik begrijp het, Tom, je kunt toch ook niet in alles geinteresseerd zijn. Ik
ben zelf ook behoorlijk selectief.
Groet, Lianne
Haike Lange
> Tom,
>
> Overal gaan mensen dood, of ze nu regulliere of alternatieve geneeskunde
> gebruiken, of ze in arme of rijke landen wonen. Voor mij is het
> belangrijkste dat je doet waar je het beste over voelt, met redenen en
> gevoelens in balans.
Sluit ik me bij aan
> Mijn algemene advies is geen reguliere geneeskunde te
> gebruiken. Dat is het pad dat ik gekozen heb.
Mag ik vragen waarom??
> Het is waar dat ik dat niet
> iedereen kan adviseren, want het komt met een hoop andere
> verantwoordelijkheden die niet iedereen bereid is te dragen of kan dragen.
Ik denk dat je moet ontdekken wat je verantwoordingen zijn, maar dat je genoeg
kracht in jezelf hebt om ze te dragen, misschien moet je ook wel ontdekken dat
je die kracht in je hebt.
>
> Het is een lange leerweg om je gezondheid in eigen handen te nemen.
Dat heb ik aan den lijfe kunnen ervaren en ben het met je eens.
> Dus in
> plaats van "mijn algemene advies is" had ik moeten zeggen "mijn pad" of
> "mijn signature". En Lisette is natuurlijk daarin geinteresseerd, anders had
> ze niet naar deze lijst geschreven. Als je naar mijn intenties kijkt geloof
> ik niet dat ik over de schreef ga.
Nee zo heb ik dat ook niet gelezen
>
> Ik neem deel aan deze lijst omdat ik er plezier in heb mijn nederlands te
> oefenen (ik woon in de VS), omdat het onderwerp me interesseert, en ik graag
> mijn redeneervermogen en interactieve vaardigheden ontwikkel.
Mooi, kan ik dan mijn Engels ophalen?? :-)))
> Het is goed om
> vriendelijk te leren blijven wanneer iemand ''je buttons pushed" en ik weet
> niet hoe dat in het nederlands gezegd moet worden.
Hmm... ik geloof dat we hier in Holland tegenwoordig "triggeren" noemen, geen
Hollands woord dus, soms kan dat heel gevoelig zijn (liggen)
Groet, Haike
Lianne
Reguliere geneeskunde.... het is gewoon uit de hand gelopen, teveel
techniek, veel te duur, onbetaalbare verzekering, niet menselijk genoeg, een
machine, teveel protocol, het werkt niet, mensen worden er te vaak alleen
maar zieker van, gaat niet uit van eigen verantwoordelijkheid van patient,
of als het dat doet dan is het doorgaans neerbuigend. Ik vind dat er niet
genoeg respect is voor de patient.De meeste keren dat ik me in het reguliere
geneeskundige circuit begaf ben ik er alleen maar zieker van geworden. Het
heeft me maar heel af en toe geholpen. Ik zie andere mensen, eenmaal in het
medische circuit, van het ene probleem in het andere rollen, ze worden
steeds hopelozere gevallen, en dat is iets wat ik in het alternatieve
circuit veel minder zie.
Een stuitligging is niks voor een goed getrainde traditionele vroedvrouw. Ik
ben ervan overtuigd dat een bevalling in het reguliere circuit gevaarlijker
is dan in het alternatieve circuit. Er zijn natuurlijk enkele
uitzonderingen, bv wanneer een keizersnede absoluut noodzakelijk is. Maar
hier worden voor bevallingen bv steeds meer keizersnedes toegepast, omdat
het dan geplanned kan worden en er 'geen onverwachte risico's' zouden zijn,
en dat terwijl een medische bevalling vaker tot dood leidt dan een
natuurlijke bevalling.
Autisme werd voor het eerst vastgesteld nadat inentingen zijn ingevoerd.
Antibiotica worden veel te gemakkelijk voorgeschreven en hebben schadelijke
bijwerkingen. Kwik en cadmium, twee zware metalen, worden dagelijks in de
monden van mensen gestopt. Grote groepen mensen krijgen ziektes in het
ziekenhuis die ze tevoren niet hadden, en een indrukwekkend percentage
overlijdt als gevolg daarvan. Mensen met psychologische moeilijkheden
krijgen medicijnen zonder verder iets aan de oorzaak van hun problemen te
doen. En ga zo maar door.
Alternatieve genezers, spirituele genezers, kruidendeskundigen en andere
kritische of traditionele genezers (zoals de indianen hier) hebben mij
uitstekend geholpen. Daar zit ook een hoop gaga bij, maar zelfs daar voel ik
me stukken beter bij.
Lianne
"Haike Lange" <ha...@rpd.nl> wrote in message
news:3D0BABAB...@rpd.nl...
Lianne
"Hans" <j.j.ri...@hetnet.nl> wrote in message
news:3D0D0241...@hetnet.nl...
>
> En de bijwerkingen van "kruiden en alternatieve producten" dan? Die
> worden welgevoeglijk niet op de verpakking vermeld. Eén ervan heb ik
> geprobeerd, en ik kwam erachter: St.Janskruid heeft als bijwerking
> serieuze huidproblemen. Dat was eens maar niet weer.
> Een tijd geleden in de Consumentengids: verschillende kruidenthee's
> bevatten allerlei kwalijke stoffen.
Bijwerkingen is maar een reden om geen reguliere medijnen te gebruiken.
Kruiden kunnen ook 'bijwerkingen' hebben, en ik weet dat ze soms allergische
reacties oproepen. Het gebruiken van kruiden is op een andere gedachte
gebaseed. Wanneer ik antibiotica 'nodig heb' neem ik in plaats daarvan
vitamine C, knoflook, echinacea en andere supplementen die de weerstand
verhogen. Deze stoffen hebben geen algemene schadelijke bijwerkingen, zoals
bv duizeligheid of hartkloppingen, depressie, slaperigheid of
hyperactiviteit, verminderde weerstand. Ze hebben mogelijk een allergische
reactie bij iemand. Antibiotica daarentegen hebben als algemene bijwerking
dat het de hele darmflora aantast en bij iemand die al niet in een goede
conditie verkeert grote problemen kan veroorzaken. Maar het is wel zo dat je
kruiden, planten en paddestoelen met kennis en verstand moet nemen. De
informatie die in goede kruidenboeken verzameld is is in het algemeen
betrouwbaar. Niet de boeken die door de pharmaceutische industrie uitgeven
worden en waarin bijna elk kruid als gevaarlijk wordt aangeduid.
Een andere reden om kruiden te gebruiken is de holistische filosofie die
niet iedereen aan zal spreken. Het idee is dat de hele plant stoffen bevat
die de werking ervan ondersteunen, niet alleen de door de wetenschap
geisoleerde stof. Want dat is wat de reguliere pharmacie doet. Ze
onderzoeken stofjes in planten en denken het werkzame bestanddeel eruit te
halen. Ik ga uit van de filosofie dat de natuur ons biedt wat we nodig
hebben. En het is niet onmogelijk dat planten die schadelijke stoffen
bevatten, ook stoffen bevatten die de schadelijke werking van het kruid weer
opheffen. Ik ben diep onder de indruk van wat de plantenwereld ons biedt, en
ik hou van de relatie die ik heb met de plantenwereld.
Ik heb nog niet eerder gehoord dat sintjanskruid huidproblemen geeft. Het
wordt integendeel, in de vorm van olie, gebruikt om de huid te genezen. Ik
zou verder uitzoeken hoe dat zit.
Lianne
Lianne
> Met andere woorden: dankzij die perfide, verschrikkelijke, onpersoonlijke
en
> resultaatloze reguliere gezondheidszorg hebben we in en rond ons gezin
vier
> á vijf doden minder, drie voor het leven invaliden zijnden minder en
> aanzienlijk meer kwaliteit van leven. Daar had ik dat af en toe wachten in
> de wachtkamer, het nummer zijn bij een lange rij patiënten voor een
> röntgenopname en een chagrijnige zuster op de cardio-afdeling wel voor
over,
> alsmede zo'n 3000 euro ziektekostenverzekeringspremie per jaar. Nou eens
> kijken welke sjamaan, indiaan, kruidendeskundige, chakradraaier of
> primalscreamtherapeut dat kan verbeteren.
Het is wat ik al zei, Tom, eenmaal in dat circuit kom je er niet meer uit.
Ik heb geen idee waarom dat soort dingen mensen allemaal overkomen, maar ze
lijken te gebeuren zodra je het reguliere medische circuit binnenstapt.
Ik heb een buurvrouw met suikerziekte, arthritis en vreselijke pijnen in
haar heupen. Ze zou een nieuwe heup gaan krijgen, maar voordat het zover was
heb ik haar gevraagd mijn 'grasdieet' zoals jij het noemt uit te proberen.
Ze mocht niets meer eten dat niet uit mijn keuken kwam en ik heb een week
voor haar maaltijden gezorgd. Het dieet was niet zoveel bijzonders, dan
behalve dat het geen koffie, brood, kaas, melk, suiker en nog wat andere
typische allergenen en koolhydraten bevatte die in het dieet van de meeste
mensen zitten. Binnen drie dagen had ze geen pijn meer in haar heupen, kon
ze stoppen met haar diabetesmedicijnen, en kon ze voor het eerst in 2 jaar
haar tenen weer aanraken en haar eigen schoenen vastmaken.
Maar zoals dat gaat: verandering van levensgewoonten is erg moeilijk, en
kennelijk treedt er gemakkelijk geheugenverlies op. Ze kon het niet
opbrengen zelf gezond te eten en niet meer naar restaurants te gaan en het
ijs te laten staan. Dus de pijn kwam even snel weer terug, evenals de
gedachten dat er toch iets anders mis was met haar heupen. Nu twee jaar
later heeft ze dan twee nieuwe heupen en hobbelt daarop rond, haar gewicht
is met nog 5 tot 10 kilo toegenomen, en ze eet verder waar ze zin in heeft.
En haar man die elke avond ook een halve liter ijs eet, heeft een pacemaker,
en heeft zijn gehoor verloren, net zoals zijn dochter en zijn kleinzoon, als
gevolg van niet onderkende melkallergieen, en heeft nu een geimplanteerde
chip met magneet onder zijn schedel waaraan op de buitenzijde zijn nu vierde
70.000-dollar-gehoorapparaat hangt dat telkens breekt. Hij hoort nog steeds
niet en zijn gewicht neemt maandelijks met 2 pond toe. En begrijp mij niet
verkeerd: ik HOU van deze mensen, het zijn geweldige mensen, met een groot
hart en ze staan met een goeie portie common sense in het dagelijkse leven.
Maar ze nemen deel aan een medisch systeem dat IK niet kan betalen, en ook
niet WIL betalen. Ik wil niet betalen voor andermans pacemakers en
gehoorapparaten. Ik vrees dat hetzelfde geldt voor kanker en andere moderne
ziekten. Ze zijn voor het merendeel het gevolg van een ongezonde
levensstijl.
Ik zou zeggen: ieder maakt zijn eigen keuzes.
Wat ik niet begrijp is waarom je een heel arsenaal aan denigrerende woorden
moet gebruiken om 'alternatieve' keuzes zwart en verdacht te maken. Denk je
niet dat het voor een aantal mensen een uitstekende en verantwoorde keuze
is?
Lianne
Lianne
Lianne
Lianne
> Lianne wrote:
> >
> -knip-
> >
> > Ik heb nog niet eerder gehoord dat sintjanskruid huidproblemen geeft.
Het
> > wordt integendeel, in de vorm van olie, gebruikt om de huid te genezen.
Ik
> > zou verder uitzoeken hoe dat zit.
> >
>
> klinkt een beetje krom. Want ik zou hier kunnen lezen dat je suggereert
> dat IK dat verder zou moeten uitzoeken. Bedoel je dat? Of bedoel je te
> zeggen dat je het zelf gaat doen ("Ik ZAL verder uitzoeken...")? Laten
> we wel wezen: ik ben je hondje niet.
> h.
Hans, ik bedoel dat als IK jou was geweest, sintjanskruid had gebruikt, en
huiduitslag had gekregen, wetende dat sintjanskruid een positieve werking
zou moeten hebben op de huid, IK zou proberen daar meer over te weten te
komen. Maar ik ben dan ook geinteresseerd in alternatieve geneeskunde.
Lianne
Lianne
> > Grote groepen mensen krijgen ziektes in het
> > ziekenhuis die ze tevoren niet hadden, en een indrukwekkend percentage
> > overlijdt als gevolg daarvan.
>
> Dit is te vaag. Welke ziekte(n) bedoel je?
Een aantal recente gevallen:
Een man met darmkanker wordt geopereerd, het gezwel wordt succesvol
weggehaald, en de buik weer gesloten. De hechting van de darm lekt, de
inhoud van de darm gaat in de buikholte, en de man wordt de volgende 10
weken in coma gehouden op de intensive care vanwege enstige
infectieproblemen. Dit is een complicatie die in 1 op de 10 gevallen
voorkomt. De man herstelt langzaam maar het is nu de vraag of ie ooit nog
weer de oude wordt.
Een vrouw van 60 draagt twaalf liter verfemmers aan iedere hand het huis in,
en heeft een half uur later pijn in haar linker pectoralis. Haar man denkt
dat ze een hartinfarct heeft en staat erop dat ze naar het ziekenhuis gaat.
In de emergency room wordt vastgesteld dat aspirine helpt en dat ze dus een
infarct heeft. Ze gaat naar huis met medicijnen en het advies te blijven
controleren op hartinfarcten. Een paar weken later gaat ze naar de dokter
voor bloedonderzoek. De dokter stelt vast dat ze absoluut geen bloedplaatjes
in haar bloed heeft en dat ze leukemie moet hebben. Twee weken en een hoop
ellende later wordt geconcludeert dat haar gebrek aan platelets het gevolg
is van de hartinfarct medicijnen. Er was nooit meer met haar aan de hand dan
een verrekte spier.
Het gaat grotendeels om verkeerde diagnoses, verkeerde medicijnen of
combinaties van medicijnen, infectieziekten en medische fouten, zoals
operaties aan verkeerde lichaamsdelen, verwisselen van bloed e.d.
> > Mensen met psychologische moeilijkheden
> > krijgen medicijnen zonder verder iets aan de oorzaak van hun problemen
te
> > doen. En ga zo maar door.
>
Lianne
Ik heb het nieuws niet gelezen, maar aangezien inentingen standaard zijn,
inclusief smallpox, zou je dus moeten concluderen dat inentingen niet
helpen?
Lianne
"Hans" <j.j.ri...@hetnet.nl> wrote in message
news:3D122BA8...@hetnet.nl...
> panta rhei wrote:
> >
> > On Thu, 20 Jun 2002 09:08:20 GMT, "Lianne" <lvd...@cox.net> wrote:
> >
> > >> Over welke psychologische problemen heb je het precies?
> > >
>
> En dit "geleuter" tegen vaccineren kan nu allemaal in de prullebak, en
> maak je borst maar nat: net opgevangen:
> ***Breaking News on CNN: "Smallpox Outbreak in the former Soviet Union"***
> h.
Lianne
Hier is de link:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A57777-2002Jun15.html
Er is geen smallpox outbreak. Het bericht gaat over een outbreak in 1971 in
de SU die het gevolg zou zijn geweest van een open-air test met het virus.
Lianne
Zelicoff said calculations of the rate of disease transmission to vaccinated
people in the outbreak also suggests -- but does not prove -- the strain of
virus might have been more transmissible or resistant to the protective
effects of vaccination than other smallpox strains.
Het is allemaal zo simpel niet met vaccinaties.
"Lianne" <lvd...@cox.net> wrote in message
news:XAwQ8.69946$Hn4.2...@news1.east.cox.net...
Lianne
> Er is niets mis met de natuur, net zo min als er wat mis is met wolken, de
> maan of de grond waarop je loopt. Hoogstens is er iets mis met mensen die
de
> natuur ophemelen, haar als een soort almachtige, in-goede moederkloek zien
> en daar hun ziel en zaligheid aan ontlenen wat betreft alternatieve
> geneesmiddelen, voeding en soms zelfs levensovertuiging. Niet dat die
> middelen of voeding nooit goed zouden zijn, maar een soort massief geloof
in
> alleen het goede van de natuur en haar als een soort leidraad met een
eigen
> identiteit beschouwen is nogal naļef. De natuur heeft ook tal van dingen
die
> buitengewoon ongezond zijn voor de mens. Maar ik hoef je dat toch allemaal
> niet uit te leggen als je iets weet over de natuur, of wil je nu alleen
maar
> hakken om het hakken?
>
> Groeten,
> Tom.
>
Tom,
Als ik me opwind over de medische wetenschap, dan is het vanwege de macht
die het heeft in de wereld. Als ze niet zo dominant was, zou ik me er niet
zo druk over maken.
Denk jij dat er een goede kans is dat alternatieve geneeskunde de standaard
gaat worden en dat de medische wetenschap het onderspit zal delven? Of denk
je dat er een onwenselijk mix zal ontwikkelen?
Zou jij je er ongemakkelijk over voelen wanneer reguliere dokters een
instrument als EAV (ElektroAkupunktur nach Voll, het electrodermische testen
waar ik over schreef) gaan gebruiken in hun praktijk? Er zijn steeds meer
reguliere dokters hier die gebruik maken van deze diagnostische methode,
omdat het bewezen is dat het behoorlijk accuraat is. Infecties, beginnende
kankers, allergieen, allerlei ziekteprocessen, het kan in de meridianen, die
ongrijpbare energiekanalen in het lichaam, afgelezen worden. Of denk je dat
je je er goed over zult voelen, mits het door de medische wetenschap
gesanctioneerd wordt?
Lianne
Lianne
> Ja, wat ik kan me niet voorstellen dat reguliere artsen - een uitzondering
> daargelaten - methoden gaan toepassen die niet wetenschappelijk zijn
getest
> op hun werkzaamheid, evt. gevaren en gebruikswaarde.
Er wordt vind ik iha aardig wat onderzoek gedaan naar allerlei zogezegd
onwetenschappelijke genezingsmethoden, benaderingen die niet gebaseerd zijn
op bestaande wetenschappelijke kennis, of daar zelfs mee in strijd zijn. Er
wordt aanzienlijk meer onderzoek daarnaar gedaan dan waarvan ik op de hoogte
ben. Nou is het geval waarover schrijf niet een genezingsmethode maar een
diagnostische methode.
Wanneer jij nou zelf persoonlijk 1 geval zou meemaken, zoals ik, waarin een
tandarts geen ontsteking kan vinden met rontgen in een
wortelkanaal-behandelde kies. Hij ziet ook geen andere verschijnselen van
ontsteking, en ontraadt de patient de kies te trekken. De patient wil echter
de kies verwijderd hebben omdat ze denkt dat er een ontsteking zit, en omdat
ze denkt dat het haar een serie algemene degeneratieve verschijnselen geeft.
Ze heeft een electro-acupunctuur test gedaan die de ontsteking aangeeft in
de vorm van verminderde 'energie' in de betrokken kies. Op haar aandringen
wordt de kies verwijderd en de tandarts vindt een ontstekings-granule en
ontstoken kaakbot zo erg als hij nog nooit eerder heeft gezien. De patient
geneest spoedig van de meeste klachten die ze had.
Doe je dit dan af met onzin, omdat de methode gebaseerd is op oosterse
kletskoek? Onbewezen geloof? Onmogelijke verschijnselen? Of wil je dan een
wetenschappelijke test gaan doen die iets kan zeggen over de bruikbaarheid
van deze diagnostische methode? Of vind je het, althans voor jezelf, iets
wat je bereid bent te gebruiken en op zijn merites te testen zonder te
wachten tot er wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan?
> Als dat zo bewezen is, waarom wordt het in geen enkel ziekenhuis gebruikt
> dat ik ken? Waarom maakt het dan geen onderdeel uit van het standaard
> repertorium van artsen?
Dit is precies wat ik zelf 3 dagen geleden ervoer bij het gebruiken van die
test, nadat ik spectaculaire resultaten had gezien bij iemand anders. Wauw,
als dat zo accuraat is, hoe komt het dan toch dat niemand het gebruikt???
Alleen al het feit dat het geen onderdeel uitmaakt van het reguliere pakket
maakt het verdacht, en het wordt als tegenargument gebruikt: het halo-effect
van de wetenschappelijke geneeskunde.
Er zijn vele antwoorden op deze vraag. Geld, macht, politiek, prestige, peer
pressure, beroepscode, onkunde, gebrek aan openheid, menselijke beperktheid.
Het is een tandarts in de ADA (de American Dental Association, waar iedere
tandarts deel van moet uitmaken) verboden publiekelijk te zeggen dat
kwikvullingen schadelijk zouden zijn. Zulke vullingen mogen echter wel
vermeden worden op grond van cosmetische overwegingen, dus daar zie je nu
tal van glossy folders over. Ondertussen moet in NL bv het afvalwater dat
uitgeboorde kwikvullingen bevat in een speciale afvoer verzameld worden. In
de mond richt het geen schade aan maar wel in de rivier waarin het terecht
komt??? Een tandarts die er openlijk 'vreemde' ideeen op nahoudt wordt voor
idioot uitgemaakt door zijn vakgenoten, of uit de vakvereniging gegooid. Een
tandarts die alleen maar open staat voor nieuwe of kritische ideeen wordt
door vakgenoten al verdacht gemaakt. Het is vrijwel onmogelijk voor de
tandheelkunde om na 100 jaar leugens te erkennen dat kwik inderdaad
gevaarlijk is. Dus kwik moet op een andere manier uit de aandacht verdwijnen
en geleidelijk door iets anders vervangen worden. Maar verzekeringen werken
nog niet mee omdat het alleen maar op cosmetische gronden zou zijn.
Kritische artikelen maken het niet tot de vakbladen, dus verschijnen ze
alleen in zelf-geproduceerde blaadjes zonder enige status, ja, met negatieve
status. Er is veel geld nodig om onderzoek te financieren dat tegen de draad
ingaat. Meestal zijn alleen een aantal fanatieke overtuigden in staat zulk
een uithoudingsvermogen en determinatie te produceren. Deze mensen ondergaan
dikwijls een hoop psychische druk die hen niet noodzakelijk ten goede komt.
Ik kan alleen maar zeggen dat er desondanks, zonder het te adverteren,
steeds meer artsen zijn die hier gebruik maken van deze methode, omdat het
hen betere artsen maakt.
> Ik hou niet van geloof, maar wél van min of meer aantoonbare resultaten,
> wetenschappelijk degelijk onderzoek en oorzaak- en gevolgredeneringen, dus
> zal ik me niet goed voelen als de medische wetenschap zich inlaat met
> humbug, volksverlakkerij of ten minste niet wetenschappelijk aangetoonde
> werkzaamheid van middelen of methoden. Als ik geloof wil, ga ik wel naar
de
> pastoor, de sjamaan of de imam. Wil ik een op zijn werkzaamheid getest
> medicijn of behandeling, dan ga ik naar een dokter met een diploma.
Het ligt allemaal niet zo zwart en wit en simpel. Uiteindelijk komt de
wetenschap ook steeds weer met een bevinding die tegenovergesteld is aan een
eerdere bevinding. Er wordt net zoveel gebakkeleid binnen de wetenschap als
daarbuiten. En ik zou zeker ook niet kunnen zeggen dat geloof in de
wetenschap geen rol speelt. Alles welbeschouwd staan de meeste feiten nooit
op zichzelf, ze zijn theoriegeladen zoals dat heet. Maar hiermee komen we op
een heel ander terrein. Ik laat mijn keuzes niet van de wetenschap afhangen,
ik neem mijn eigen beslissingen, gebaseerd op mijn rationele, emotionele, en
subjectieve overwegingen. De wetenschap staat eigenlijk maar heel ver van de
gewone mensen vandaan. Hoe zouden wij ooit op de hoogte kunnen blijven van
al die informatie? We moeten ons in dit systeem noodzakelijkerwijs
overleveren aan deskundigen. Ik ben daar heel heel voorzichtig mee.
Lianne